Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lapset huostaanotettiin onnettomuuden vuoksi
14.08.2016 |
Perheen isä kuoli ja äiti loukkaantui vakavasti (esim. selkäranka murtui kolmesta kohtaa lahon puun kaaduttua heidän ja lapsensa päälle. Äiti ei voinut nostaa lastaan ja äidin äiti sekä sisar auttoivat äitiä pitkään mutta heidän piti palata töihin. Sosiaalitoimi huostaanotti lapset koska äiti olisi tarvinnut lasten kanssa niin paljon apua. Onko tämä aivan oikein? http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001239114.html
Kommentit (138)
Vierailija kirjoitti:
Vielä 1980-luvulla tuollaisessa tilanteessa kunnalta sai kotiin kodinhoitajan.
No eikä saanut. Kaikissa kunnissa ei ollenkaan, ja ympärivuorokautisesti ei missään maailmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tosi surullinen kohtalo perheellä :(
"Ammatti"mammat täällä taas äänessä.
Ei niin kuin ollut sitten muuta mahdollisuutta, ja halvempaakin, hoitaa tuota lasta kuin lapsen ottaminen...
Miten olisi tuollainen hoitaja.
Sanooko kenellekään mitään? Ei varmaan, varmaan vasta sitten, jos olisi oma tilanne + lapsi. Silloin varmaan jokainen vaatisi hoitajaa. Mikä olisi ihan järkeen käypää ja halpaakin.
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Huostaanotto on juridisesti pakko tehdä, jotta lapset voidaan sijoittaa muualle. Kyse ei siis ole aina siitä, että vanhemmat tuomittaisiin jotenkin huonoiksi vanhemmiksi.
Ihme kommentteja!
Jokaisessa ymmärretään huostaaminen. Mitä vi**ua!
Minkä ihmeen takia PITÄISI sijoittaa muualle?
Eikö kotia voisi antaa avustajan. Tämän ja suvun avulla lapsi ja äiti saisi olla yhdessä. Varmasti järkyttävää, kun ensin kuolee isä ja sitten vammautuu äiti ja lapsi huostataan.
Eikö nuo jokainen ole jo sellaisen kriisin paikka yksistään, että miksi ihmeessä sitä kriisiä pitää vielä lisätä (kuoleman ja vammautumisen lisäksi) jollakin huostaamisella??
Kaikesta olisi selvitty kotiavulla - yhteiskunnallekin paaaaaljon halvempi vaihtoehto.
Mutta kun on vain yksi "vaihde mopossa" - huostaanotto, jossa järki ei paljon päätä paina.
Ja mammat täällä ymmärtää 😧 - järjetöntä touhua - niin viranomaisilla kuin mammoilla.
Yhden lapsen takia palkataan henkilökuntaa 3-vuorotyöhön kun jokainen kaipaa vapaapäiväkin niin 3 ei riitä?
Lapsi voi hyvin kun näkee äitiä mutta kaikki muut hoitaa häntä? Voi vain kuvitella särkylääkkeiden määrää mitä äidillä on ollut, ei ehkä kovin turvallinen.
Milloin alkanut ehdottamaan purkua? Nyt vasta kun uusi vauva?
Vierailija kirjoitti:
"Ammatti"mammat täällä taas äänessä.
Ei niin kuin ollut sitten muuta mahdollisuutta, ja halvempaakin, hoitaa tuota lasta kuin lapsen ottaminen...
Miten olisi tuollainen hoitaja.
Sanooko kenellekään mitään? Ei varmaan, varmaan vasta sitten, jos olisi oma tilanne + lapsi. Silloin varmaan jokainen vaatisi hoitajaa. Mikä olisi ihan järkeen käypää ja halpaakin.
Miten se hoitaja olis siellä? Päivystäisi, tulisi aina kun äiti soittaa? Muuttaisi sinne asumaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisella on nyt uusi perhe ja lapsi miksi sisarusta ei voi palauttaa äidille? Äidin ei kannata suostua huostaanottoon kriisitilanteessa koska ei näköjään lapsia saa enää takaisin kun tilanne on ohi. Ja ehkä jos ei ole tottunut sossun ja viranomaisten kanssa asiointiin niin se on pelottavaa ja kun selkäranka on murtunut ja sossut sanoo että huostaanotto on ainoa vaihtoehto niin äiti tyhmästi luottaa sossutäteihin ja suostuu.
Kyllä huostaanottoja puretaan, mutta ei lapsia niksnaks tostanoinvaan palauteta kotiin.
Lapsi on jo tottunut muihin aikuisiin, äiti ei ole enää se ykkönen hänen elämässään.
Kotona on nyt vauva, miltä lapsesta tuntuu palata kotiin kun ei ole ollut pitkään aikaan äitinsä kanssa, eikä sitten saakaan äidiltä täyden huomion kun vauvaakin pitää hoitaa?
Esikoiset oireilee muutenkin vauvan synnyttyä, tämä tilanne ei ainakaan helpota kotiutumista.
Tässä nyt tällä hetkellä on äidin paras vs. lapsen paras, ja juuri nyt ne ei ehkä ole sama asia.
Toki äidin pitäusi nyt mahdollisimman paljon vierailla lapsensa luona, sekä vauvan kanssa että ilman, ja pohjustaa kotiutumista.Tähän täytyy nyt kyllä kommentoida, että millaista ihmiset oikein luulevat huostaanotettujen lasten elämän oikein olevan? Monesti ovat laitoksissa tai perhekodeissa, joissa on useampia todennäköisesti eri tavoin oireilevia lapsia, aikuiset ympärillä vaihtuvat työvuorojen, lomien, työpaikanvaihtojen yms. mukaan. Ei niissä huostapaikoissa ole mikään rakkaudentäyteinen idylli, vaikka varmasti päihdeperheiden lapsille ovatkin turvallisempi ympäristö.
Tässä tapauksessa lapsi on sijaisperheessä.
Jokaisessa tapauksessa mietitään lapsen parasta.
Sijaisperheessäkin on yleensä useampia lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisella on nyt uusi perhe ja lapsi miksi sisarusta ei voi palauttaa äidille? Äidin ei kannata suostua huostaanottoon kriisitilanteessa koska ei näköjään lapsia saa enää takaisin kun tilanne on ohi. Ja ehkä jos ei ole tottunut sossun ja viranomaisten kanssa asiointiin niin se on pelottavaa ja kun selkäranka on murtunut ja sossut sanoo että huostaanotto on ainoa vaihtoehto niin äiti tyhmästi luottaa sossutäteihin ja suostuu.
Kyllä huostaanottoja puretaan, mutta ei lapsia niksnaks tostanoinvaan palauteta kotiin.
Lapsi on jo tottunut muihin aikuisiin, äiti ei ole enää se ykkönen hänen elämässään.
Kotona on nyt vauva, miltä lapsesta tuntuu palata kotiin kun ei ole ollut pitkään aikaan äitinsä kanssa, eikä sitten saakaan äidiltä täyden huomion kun vauvaakin pitää hoitaa?
Esikoiset oireilee muutenkin vauvan synnyttyä, tämä tilanne ei ainakaan helpota kotiutumista.
Tässä nyt tällä hetkellä on äidin paras vs. lapsen paras, ja juuri nyt ne ei ehkä ole sama asia.
Toki äidin pitäusi nyt mahdollisimman paljon vierailla lapsensa luona, sekä vauvan kanssa että ilman, ja pohjustaa kotiutumista.Tähän täytyy nyt kyllä kommentoida, että millaista ihmiset oikein luulevat huostaanotettujen lasten elämän oikein olevan? Monesti ovat laitoksissa tai perhekodeissa, joissa on useampia todennäköisesti eri tavoin oireilevia lapsia, aikuiset ympärillä vaihtuvat työvuorojen, lomien, työpaikanvaihtojen yms. mukaan. Ei niissä huostapaikoissa ole mikään rakkaudentäyteinen idylli, vaikka varmasti päihdeperheiden lapsille ovatkin turvallisempi ympäristö.
Tässä tapauksessa lapsi on sijaisperheessä.
Jokaisessa tapauksessa mietitään lapsen parasta.Sijaisperheessäkin on yleensä useampia lapsia.
Perhe ei kuitenkaan ole laitos, vaan on samat aikuiset läsnä. Sinusta yässä tapauksessa on lapsen parasta heivata kotiin äidin tykö jota ei tunne kunnolla tällä hetkellä, ja joka on keskittynyt uuteen vauvaan? Ja tutustia öidin uuteen mieheen?
Ehkä näitä asioita hoidetaan syystä pidemmän kaavan mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisella on nyt uusi perhe ja lapsi miksi sisarusta ei voi palauttaa äidille? Äidin ei kannata suostua huostaanottoon kriisitilanteessa koska ei näköjään lapsia saa enää takaisin kun tilanne on ohi. Ja ehkä jos ei ole tottunut sossun ja viranomaisten kanssa asiointiin niin se on pelottavaa ja kun selkäranka on murtunut ja sossut sanoo että huostaanotto on ainoa vaihtoehto niin äiti tyhmästi luottaa sossutäteihin ja suostuu.
Kyllä huostaanottoja puretaan, mutta ei lapsia niksnaks tostanoinvaan palauteta kotiin.
Lapsi on jo tottunut muihin aikuisiin, äiti ei ole enää se ykkönen hänen elämässään.
Kotona on nyt vauva, miltä lapsesta tuntuu palata kotiin kun ei ole ollut pitkään aikaan äitinsä kanssa, eikä sitten saakaan äidiltä täyden huomion kun vauvaakin pitää hoitaa?
Esikoiset oireilee muutenkin vauvan synnyttyä, tämä tilanne ei ainakaan helpota kotiutumista.
Tässä nyt tällä hetkellä on äidin paras vs. lapsen paras, ja juuri nyt ne ei ehkä ole sama asia.
Toki äidin pitäusi nyt mahdollisimman paljon vierailla lapsensa luona, sekä vauvan kanssa että ilman, ja pohjustaa kotiutumista.
Lapsen paras on lasten oikeuksien säädöksissä lähtökohta, mutta siellä se lähtee siitä, että lasten paras on biologisten perheiden yhdistäminen. Juuri siitä syystä monta vuotta lapsista erossa olleita pakolaisiakin yhdistetään, kun joku saa pysyvän paikan. Miksi sitä ei toteutettaisi tässä lapsen parhaaksi, kuten lasten oikeuksien sopimus määrittelee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Huostaanotto on juridisesti pakko tehdä, jotta lapset voidaan sijoittaa muualle. Kyse ei siis ole aina siitä, että vanhemmat tuomittaisiin jotenkin huonoiksi vanhemmiksi.
Ihme kommentteja!
Jokaisessa ymmärretään huostaaminen. Mitä vi**ua!
Minkä ihmeen takia PITÄISI sijoittaa muualle?
Eikö kotia voisi antaa avustajan. Tämän ja suvun avulla lapsi ja äiti saisi olla yhdessä. Varmasti järkyttävää, kun ensin kuolee isä ja sitten vammautuu äiti ja lapsi huostataan.
Eikö nuo jokainen ole jo sellaisen kriisin paikka yksistään, että miksi ihmeessä sitä kriisiä pitää vielä lisätä (kuoleman ja vammautumisen lisäksi) jollakin huostaamisella??
Kaikesta olisi selvitty kotiavulla - yhteiskunnallekin paaaaaljon halvempi vaihtoehto.
Mutta kun on vain yksi "vaihde mopossa" - huostaanotto, jossa järki ei paljon päätä paina.
Ja mammat täällä ymmärtää 😧 - järjetöntä touhua - niin viranomaisilla kuin mammoilla.
Yhden lapsen takia palkataan henkilökuntaa 3-vuorotyöhön kun jokainen kaipaa vapaapäiväkin niin 3 ei riitä?
Lapsi voi hyvin kun näkee äitiä mutta kaikki muut hoitaa häntä? Voi vain kuvitella särkylääkkeiden määrää mitä äidillä on ollut, ei ehkä kovin turvallinen.
Milloin alkanut ehdottamaan purkua? Nyt vasta kun uusi vauva?
Tuota, se huostaaminen maksaa tuhansia € /viikko!
Ja laitoksethan ne on noita "turvallisia" ympäristöjä. Siellä ongelmalapset oirehtii ja työntekijät. Itse olen ollut sellaisessa töissä. Enkä tiedä kummat olisivat tarvinneet enemmän apua - lapset vai "ammattilaiset"?
Ei ne ihan tuulesta temmattuja aina ole ne "huonot" lastenkodit / sijaisperheet. Ne on usein jopa tosia. Lehdistä niistä saa lukea ja nuorilta kuulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ammatti"mammat täällä taas äänessä.
Ei niin kuin ollut sitten muuta mahdollisuutta, ja halvempaakin, hoitaa tuota lasta kuin lapsen ottaminen...
Miten olisi tuollainen hoitaja.
Sanooko kenellekään mitään? Ei varmaan, varmaan vasta sitten, jos olisi oma tilanne + lapsi. Silloin varmaan jokainen vaatisi hoitajaa. Mikä olisi ihan järkeen käypää ja halpaakin.
Miten se hoitaja olis siellä? Päivystäisi, tulisi aina kun äiti soittaa? Muuttaisi sinne asumaan?
no onhan noilla liikuntavammaisilla, sokeillakin avustajia, miten ne toimii
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Huostaanotto on juridisesti pakko tehdä, jotta lapset voidaan sijoittaa muualle. Kyse ei siis ole aina siitä, että vanhemmat tuomittaisiin jotenkin huonoiksi vanhemmiksi.
Ihme kommentteja!
Jokaisessa ymmärretään huostaaminen. Mitä vi**ua!
Minkä ihmeen takia PITÄISI sijoittaa muualle?
Eikö kotia voisi antaa avustajan. Tämän ja suvun avulla lapsi ja äiti saisi olla yhdessä. Varmasti järkyttävää, kun ensin kuolee isä ja sitten vammautuu äiti ja lapsi huostataan.
Eikö nuo jokainen ole jo sellaisen kriisin paikka yksistään, että miksi ihmeessä sitä kriisiä pitää vielä lisätä (kuoleman ja vammautumisen lisäksi) jollakin huostaamisella??
Kaikesta olisi selvitty kotiavulla - yhteiskunnallekin paaaaaljon halvempi vaihtoehto.
Mutta kun on vain yksi "vaihde mopossa" - huostaanotto, jossa järki ei paljon päätä paina.
Ja mammat täällä ymmärtää 😧 - järjetöntä touhua - niin viranomaisilla kuin mammoilla.
Yhden lapsen takia palkataan henkilökuntaa 3-vuorotyöhön kun jokainen kaipaa vapaapäiväkin niin 3 ei riitä?
Lapsi voi hyvin kun näkee äitiä mutta kaikki muut hoitaa häntä? Voi vain kuvitella särkylääkkeiden määrää mitä äidillä on ollut, ei ehkä kovin turvallinen.
Milloin alkanut ehdottamaan purkua? Nyt vasta kun uusi vauva?
Onko iha 3-vuorotyö. Oooohhh!
IL kirjoitti 2012 seuraavaa:
"Yhden laitosvuoden hinnalla perheelle voitaisiin järjestää yli seitsemän vuotta intensiivistä perhetyötä"
Googlettakaa HUOSTAANOTON HINTA. Edellinen lainaus on kopioitu ensimmäisestä tarjotusta linkistä. Uutista ei enää kokonaan näe, niin vanha uutinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Huostaanotto on juridisesti pakko tehdä, jotta lapset voidaan sijoittaa muualle. Kyse ei siis ole aina siitä, että vanhemmat tuomittaisiin jotenkin huonoiksi vanhemmiksi.
Ihme kommentteja!
Jokaisessa ymmärretään huostaaminen. Mitä vi**ua!
Minkä ihmeen takia PITÄISI sijoittaa muualle?
Eikö kotia voisi antaa avustajan. Tämän ja suvun avulla lapsi ja äiti saisi olla yhdessä. Varmasti järkyttävää, kun ensin kuolee isä ja sitten vammautuu äiti ja lapsi huostataan.
Eikö nuo jokainen ole jo sellaisen kriisin paikka yksistään, että miksi ihmeessä sitä kriisiä pitää vielä lisätä (kuoleman ja vammautumisen lisäksi) jollakin huostaamisella??
Kaikesta olisi selvitty kotiavulla - yhteiskunnallekin paaaaaljon halvempi vaihtoehto.
Mutta kun on vain yksi "vaihde mopossa" - huostaanotto, jossa järki ei paljon päätä paina.
Ja mammat täällä ymmärtää 😧 - järjetöntä touhua - niin viranomaisilla kuin mammoilla.
Yhden lapsen takia palkataan henkilökuntaa 3-vuorotyöhön kun jokainen kaipaa vapaapäiväkin niin 3 ei riitä?
Lapsi voi hyvin kun näkee äitiä mutta kaikki muut hoitaa häntä? Voi vain kuvitella särkylääkkeiden määrää mitä äidillä on ollut, ei ehkä kovin turvallinen.
Milloin alkanut ehdottamaan purkua? Nyt vasta kun uusi vauva?Tuota, se huostaaminen maksaa tuhansia € /viikko!
Ja laitoksethan ne on noita "turvallisia" ympäristöjä. Siellä ongelmalapset oirehtii ja työntekijät. Itse olen ollut sellaisessa töissä. Enkä tiedä kummat olisivat tarvinneet enemmän apua - lapset vai "ammattilaiset"?
Ei ne ihan tuulesta temmattuja aina ole ne "huonot" lastenkodit / sijaisperheet. Ne on usein jopa tosia. Lehdistä niistä saa lukea ja nuorilta kuulla.
Jos oletetaan että tämä lapsi maksaisi 200e/pvä niin olisi 6000e/kk, tämä laitoksessa. Sijaisperhe tuskin saa sellaisia summia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Huostaanotto on juridisesti pakko tehdä, jotta lapset voidaan sijoittaa muualle. Kyse ei siis ole aina siitä, että vanhemmat tuomittaisiin jotenkin huonoiksi vanhemmiksi.
Ihme kommentteja!
Jokaisessa ymmärretään huostaaminen. Mitä vi**ua!
Minkä ihmeen takia PITÄISI sijoittaa muualle?
Eikö kotia voisi antaa avustajan. Tämän ja suvun avulla lapsi ja äiti saisi olla yhdessä. Varmasti järkyttävää, kun ensin kuolee isä ja sitten vammautuu äiti ja lapsi huostataan.
Eikö nuo jokainen ole jo sellaisen kriisin paikka yksistään, että miksi ihmeessä sitä kriisiä pitää vielä lisätä (kuoleman ja vammautumisen lisäksi) jollakin huostaamisella??
Kaikesta olisi selvitty kotiavulla - yhteiskunnallekin paaaaaljon halvempi vaihtoehto.
Mutta kun on vain yksi "vaihde mopossa" - huostaanotto, jossa järki ei paljon päätä paina.
Ja mammat täällä ymmärtää 😧 - järjetöntä touhua - niin viranomaisilla kuin mammoilla.
Yhden lapsen takia palkataan henkilökuntaa 3-vuorotyöhön kun jokainen kaipaa vapaapäiväkin niin 3 ei riitä?
Lapsi voi hyvin kun näkee äitiä mutta kaikki muut hoitaa häntä? Voi vain kuvitella särkylääkkeiden määrää mitä äidillä on ollut, ei ehkä kovin turvallinen.
Milloin alkanut ehdottamaan purkua? Nyt vasta kun uusi vauva?Onko iha 3-vuorotyö. Oooohhh!
IL kirjoitti 2012 seuraavaa:
"Yhden laitosvuoden hinnalla perheelle voitaisiin järjestää yli seitsemän vuotta intensiivistä perhetyötä"
Googlettakaa HUOSTAANOTON HINTA. Edellinen lainaus on kopioitu ensimmäisestä tarjotusta linkistä. Uutista ei enää kokonaan näe, niin vanha uutinen.
Intensiivinen perhetyö ei tarkoita hoitajaa kotiin vuorokauden ympäri.
Miten ajattelit että tämä äiti olisi ollenkaan yksin lapsen kanssa jos ei kivuiltaan kykene hoitamaan eikä saa nostaa?
Kun kaikkien pitäisi säästää, niin eikö tosiaan ole ihmeellistä että joskus.päädytään kalleimpaan vaihtoehtoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Huostaanotto on juridisesti pakko tehdä, jotta lapset voidaan sijoittaa muualle. Kyse ei siis ole aina siitä, että vanhemmat tuomittaisiin jotenkin huonoiksi vanhemmiksi.
Ihme kommentteja!
Jokaisessa ymmärretään huostaaminen. Mitä vi**ua!
Minkä ihmeen takia PITÄISI sijoittaa muualle?
Eikö kotia voisi antaa avustajan. Tämän ja suvun avulla lapsi ja äiti saisi olla yhdessä. Varmasti järkyttävää, kun ensin kuolee isä ja sitten vammautuu äiti ja lapsi huostataan.
Eikö nuo jokainen ole jo sellaisen kriisin paikka yksistään, että miksi ihmeessä sitä kriisiä pitää vielä lisätä (kuoleman ja vammautumisen lisäksi) jollakin huostaamisella??
Kaikesta olisi selvitty kotiavulla - yhteiskunnallekin paaaaaljon halvempi vaihtoehto.
Mutta kun on vain yksi "vaihde mopossa" - huostaanotto, jossa järki ei paljon päätä paina.
Ja mammat täällä ymmärtää 😧 - järjetöntä touhua - niin viranomaisilla kuin mammoilla.
Yhden lapsen takia palkataan henkilökuntaa 3-vuorotyöhön kun jokainen kaipaa vapaapäiväkin niin 3 ei riitä?
Lapsi voi hyvin kun näkee äitiä mutta kaikki muut hoitaa häntä? Voi vain kuvitella särkylääkkeiden määrää mitä äidillä on ollut, ei ehkä kovin turvallinen.
Milloin alkanut ehdottamaan purkua? Nyt vasta kun uusi vauva?
Säkun tunnut tietävän niin mitä sanot tästä.
HUOSTAANOTON HINTA ON 3 PERHEKUNTOUTUSTA. Eikä hinnat ole varmaan tulleet alas!
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/54327-huostaanoton-hinta-on-kolme-pe…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Huostaanotto on juridisesti pakko tehdä, jotta lapset voidaan sijoittaa muualle. Kyse ei siis ole aina siitä, että vanhemmat tuomittaisiin jotenkin huonoiksi vanhemmiksi.
Ihme kommentteja!
Jokaisessa ymmärretään huostaaminen. Mitä vi**ua!
Minkä ihmeen takia PITÄISI sijoittaa muualle?
Eikö kotia voisi antaa avustajan. Tämän ja suvun avulla lapsi ja äiti saisi olla yhdessä. Varmasti järkyttävää, kun ensin kuolee isä ja sitten vammautuu äiti ja lapsi huostataan.
Eikö nuo jokainen ole jo sellaisen kriisin paikka yksistään, että miksi ihmeessä sitä kriisiä pitää vielä lisätä (kuoleman ja vammautumisen lisäksi) jollakin huostaamisella??
Kaikesta olisi selvitty kotiavulla - yhteiskunnallekin paaaaaljon halvempi vaihtoehto.
Mutta kun on vain yksi "vaihde mopossa" - huostaanotto, jossa järki ei paljon päätä paina.
Ja mammat täällä ymmärtää 😧 - järjetöntä touhua - niin viranomaisilla kuin mammoilla.
Yhden lapsen takia palkataan henkilökuntaa 3-vuorotyöhön kun jokainen kaipaa vapaapäiväkin niin 3 ei riitä?
Lapsi voi hyvin kun näkee äitiä mutta kaikki muut hoitaa häntä? Voi vain kuvitella särkylääkkeiden määrää mitä äidillä on ollut, ei ehkä kovin turvallinen.
Milloin alkanut ehdottamaan purkua? Nyt vasta kun uusi vauva?Onko iha 3-vuorotyö. Oooohhh!
IL kirjoitti 2012 seuraavaa:
"Yhden laitosvuoden hinnalla perheelle voitaisiin järjestää yli seitsemän vuotta intensiivistä perhetyötä"
Googlettakaa HUOSTAANOTON HINTA. Edellinen lainaus on kopioitu ensimmäisestä tarjotusta linkistä. Uutista ei enää kokonaan näe, niin vanha uutinen.
Intensiivinen perhetyökään ei kuitenkaan ole ympärivuorokautista. Missään. Se voi tarkoittaa esim. perhesijoitusta tilanteessa jossa vanhemmat tai vanhempi ovat jollaina lailla vanhemmuudessa niin apupa tarvitsevia, että tarvitaan päivittäin joku ammattilainen neuvomaan ja ohjaamaan ja joskus valvomaankin (esim. päihdealttius). Perhesijoitus perustuu perheen vapaaehtoisuuteen. Moni perhe ei sitä halua, koska pitää muuttaa pois omasta kodista. Tämä taas siksi, että nämä ammattilaiset eivät sentään voi mennä ihmisten koteihin asumaan.
Vammaisten palvelutkaan erittäin harvoin ovat ympärivuorokautisia. Useimmiten tuettua asumista, avustaja osan päivässä. Sitä lienee tässäkin tarjottu, mutta se ei sitten ehkä ole riittänyt tai kelvannut. Tai sitten taustalla jotain muutakin - todennäköisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Huostaanotto on juridisesti pakko tehdä, jotta lapset voidaan sijoittaa muualle. Kyse ei siis ole aina siitä, että vanhemmat tuomittaisiin jotenkin huonoiksi vanhemmiksi.
Ihme kommentteja!
Jokaisessa ymmärretään huostaaminen. Mitä vi**ua!
Minkä ihmeen takia PITÄISI sijoittaa muualle?
Eikö kotia voisi antaa avustajan. Tämän ja suvun avulla lapsi ja äiti saisi olla yhdessä. Varmasti järkyttävää, kun ensin kuolee isä ja sitten vammautuu äiti ja lapsi huostataan.
Eikö nuo jokainen ole jo sellaisen kriisin paikka yksistään, että miksi ihmeessä sitä kriisiä pitää vielä lisätä (kuoleman ja vammautumisen lisäksi) jollakin huostaamisella??
Kaikesta olisi selvitty kotiavulla - yhteiskunnallekin paaaaaljon halvempi vaihtoehto.
Mutta kun on vain yksi "vaihde mopossa" - huostaanotto, jossa järki ei paljon päätä paina.
Ja mammat täällä ymmärtää 😧 - järjetöntä touhua - niin viranomaisilla kuin mammoilla.
Yhden lapsen takia palkataan henkilökuntaa 3-vuorotyöhön kun jokainen kaipaa vapaapäiväkin niin 3 ei riitä?
Lapsi voi hyvin kun näkee äitiä mutta kaikki muut hoitaa häntä? Voi vain kuvitella särkylääkkeiden määrää mitä äidillä on ollut, ei ehkä kovin turvallinen.
Milloin alkanut ehdottamaan purkua? Nyt vasta kun uusi vauva?
Entä mitä sanot tästä. Mutta kaikki pitää vaan tehdä kalliimmalla ja enemmän traumoja ja vaikeuksia kyseiselle perheelle tuottavalla tavalla eli huostaamalla. Järkee??
http://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/suuri-lastensuojeluhinnasto-yo-…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Huostaanotto on juridisesti pakko tehdä, jotta lapset voidaan sijoittaa muualle. Kyse ei siis ole aina siitä, että vanhemmat tuomittaisiin jotenkin huonoiksi vanhemmiksi.
Ihme kommentteja!
Jokaisessa ymmärretään huostaaminen. Mitä vi**ua!
Minkä ihmeen takia PITÄISI sijoittaa muualle?
Eikö kotia voisi antaa avustajan. Tämän ja suvun avulla lapsi ja äiti saisi olla yhdessä. Varmasti järkyttävää, kun ensin kuolee isä ja sitten vammautuu äiti ja lapsi huostataan.
Eikö nuo jokainen ole jo sellaisen kriisin paikka yksistään, että miksi ihmeessä sitä kriisiä pitää vielä lisätä (kuoleman ja vammautumisen lisäksi) jollakin huostaamisella??
Kaikesta olisi selvitty kotiavulla - yhteiskunnallekin paaaaaljon halvempi vaihtoehto.
Mutta kun on vain yksi "vaihde mopossa" - huostaanotto, jossa järki ei paljon päätä paina.
Ja mammat täällä ymmärtää 😧 - järjetöntä touhua - niin viranomaisilla kuin mammoilla.
Yhden lapsen takia palkataan henkilökuntaa 3-vuorotyöhön kun jokainen kaipaa vapaapäiväkin niin 3 ei riitä?
Lapsi voi hyvin kun näkee äitiä mutta kaikki muut hoitaa häntä? Voi vain kuvitella särkylääkkeiden määrää mitä äidillä on ollut, ei ehkä kovin turvallinen.
Milloin alkanut ehdottamaan purkua? Nyt vasta kun uusi vauva?Säkun tunnut tietävän niin mitä sanot tästä.
HUOSTAANOTON HINTA ON 3 PERHEKUNTOUTUSTA. Eikä hinnat ole varmaan tulleet alas!
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/54327-huostaanoton-hinta-on-kolme-pe…
Eikö tuossa jutussa käynyt ilmi ettei sopinut koska sielläkin olisi joutunut nostamaan lasta itse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ammatti"mammat täällä taas äänessä.
Ei niin kuin ollut sitten muuta mahdollisuutta, ja halvempaakin, hoitaa tuota lasta kuin lapsen ottaminen...
Miten olisi tuollainen hoitaja.
Sanooko kenellekään mitään? Ei varmaan, varmaan vasta sitten, jos olisi oma tilanne + lapsi. Silloin varmaan jokainen vaatisi hoitajaa. Mikä olisi ihan järkeen käypää ja halpaakin.
Miten se hoitaja olis siellä? Päivystäisi, tulisi aina kun äiti soittaa? Muuttaisi sinne asumaan?
Mintenkä se hoitaja on siellä laitoksessakin. Mitäpä luulet.
Se että sillä äidillä on näin nopeasti uusi mies ja vauva kuvioissa, kertoo että se on hankkinut korvikeperheen menetetyn tilalle. En tiedä miten se huostaanotettu lapsi tuohon uuteen kuvioon sopeutuisi?Ja mitä se mies tuumii, kun entisen miehen lapsi palaa kuvioihin, aika sotkuiselta näyttää?
Alue: Aihe vapaa
Tässä tapauksessa lapsi on sijaisperheessä.
Jokaisessa tapauksessa mietitään lapsen parasta.