Lapset huostaanotettiin onnettomuuden vuoksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mölblojquote=Vierailija]

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"AmMtti"mammat täällä taas äänessä.

Ei niin kuin ollut sitten muuta mahdollisuutta, ja halvempaakin, hoitaa tuota lasta kuin lapsen ottaminen...

Miten olisi tuollainen hoitaja.

Sanooko kenellekään mitään? Ei varmaan, varmaan vasta sitten, jos olisi oma tilanne + lapsi. Silloin varmaan jokainen vaatisi hoitajaa. Mikä olisi ihan järkeen käypää ja halpaakin.

Miten se hoitaja olis siellä? Päivystäisi, tulisi aina kun äiti soittaa? Muuttaisi sinne asumaan?

Voi hyvä luoja, siis ajatteletteko oikeasti, että tuo äiti on ainoa suomalainen ihminen, joka olisi tarvinnut aktiivisesti avustajaa? Että tällaiseen ei ole olemassa mitään järkeviä käytäntöjä?

Kun kerran tiedät, niin kerrothan miten järjestelyt toimii kun perheessä on äiti joka ei saa nostaa ja jolla on kovat kivut, ja pieni lapsi?

Lapsi on päivät päiväkodissa, illalla kotiin tulee äidin henkilökohtainen avustaja tai kodinhoitaja joka lähtee kun lapsi on mennyt nukkumaan.

Ja kun lapsi herää yöllä? Äiti mahdollisesti lääketokkurassa, ei välttämättä reagoi eikä ainakaan saa nostaa jos lapsi on pissannut sänkyyn?

Ehkä olen harvinaisen huono laittamaan vaippoja mutta meillä kaikilla kolmella on vaippa falskannut öisin aina välillä.

Entä aamy? Miten äiti vie sinne päiväkotiin?

No tätä on ihan turha spekuloida koska äiti kuntoutui jossain vaiheessa. Ja sitten kävikin niin ettei saanut lasta takaisin, lasta jota ei välttämättä tarvinnut enää nostella. Selkä kesti uuden raskauden ja vauvan. Kuinka pitkään kestää että saa esikoisen kotiin. Tuossa vaiheessa pitäisi olla jo bioperheeseen palauttamisen kuviot selvät ja lapsen käydä kylässä bioäidin luona, olla jopa öitä silloin tällöin. Miksi näin ei ole toimittu?

Onko lapsi sellaisella henkilöllä ettei hevin aleta palauttamiseen? Kenties kansanedustajalla?

Ehkä on ihan oikeita syitä olemassa? Meillä on vain äidin kertomus.

Alunperin tämä lainausketju kuitenkin lähti siitä että miksi piti ottaa huostaan,eikä palkattu hoitajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mölblojquote=Vierailija]

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"AmMtti"mammat täällä taas äänessä.

Ei niin kuin ollut sitten muuta mahdollisuutta, ja halvempaakin, hoitaa tuota lasta kuin lapsen ottaminen...

Miten olisi tuollainen hoitaja.

Sanooko kenellekään mitään? Ei varmaan, varmaan vasta sitten, jos olisi oma tilanne + lapsi. Silloin varmaan jokainen vaatisi hoitajaa. Mikä olisi ihan järkeen käypää ja halpaakin.

Miten se hoitaja olis siellä? Päivystäisi, tulisi aina kun äiti soittaa? Muuttaisi sinne asumaan?

Voi hyvä luoja, siis ajatteletteko oikeasti, että tuo äiti on ainoa suomalainen ihminen, joka olisi tarvinnut aktiivisesti avustajaa? Että tällaiseen ei ole olemassa mitään järkeviä käytäntöjä?

Kun kerran tiedät, niin kerrothan miten järjestelyt toimii kun perheessä on äiti joka ei saa nostaa ja jolla on kovat kivut, ja pieni lapsi?

Lapsi on päivät päiväkodissa, illalla kotiin tulee äidin henkilökohtainen avustaja tai kodinhoitaja joka lähtee kun lapsi on mennyt nukkumaan.

Ja kun lapsi herää yöllä? Äiti mahdollisesti lääketokkurassa, ei välttämättä reagoi eikä ainakaan saa nostaa jos lapsi on pissannut sänkyyn?

Ehkä olen harvinaisen huono laittamaan vaippoja mutta meillä kaikilla kolmella on vaippa falskannut öisin aina välillä.

Entä aamy? Miten äiti vie sinne päiväkotiin?

No tätä on ihan turha spekuloida koska äiti kuntoutui jossain vaiheessa. Ja sitten kävikin niin ettei saanut lasta takaisin, lasta jota ei välttämättä tarvinnut enää nostella. Selkä kesti uuden raskauden ja vauvan. Kuinka pitkään kestää että saa esikoisen kotiin. Tuossa vaiheessa pitäisi olla jo bioperheeseen palauttamisen kuviot selvät ja lapsen käydä kylässä bioäidin luona, olla jopa öitä silloin tällöin. Miksi näin ei ole toimittu?

Onko lapsi sellaisella henkilöllä ettei hevin aleta palauttamiseen? Kenties kansanedustajalla?

Vaikka lie näillä julkisuudessa bviihtyvillä kansanedustajilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mölblojquote=Vierailija]

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"AmMtti"mammat täällä taas äänessä.

Ei niin kuin ollut sitten muuta mahdollisuutta, ja halvempaakin, hoitaa tuota lasta kuin lapsen ottaminen...

Miten olisi tuollainen hoitaja.

Sanooko kenellekään mitään? Ei varmaan, varmaan vasta sitten, jos olisi oma tilanne + lapsi. Silloin varmaan jokainen vaatisi hoitajaa. Mikä olisi ihan järkeen käypää ja halpaakin.

Miten se hoitaja olis siellä? Päivystäisi, tulisi aina kun äiti soittaa? Muuttaisi sinne asumaan?

Voi hyvä luoja, siis ajatteletteko oikeasti, että tuo äiti on ainoa suomalainen ihminen, joka olisi tarvinnut aktiivisesti avustajaa? Että tällaiseen ei ole olemassa mitään järkeviä käytäntöjä?

Kun kerran tiedät, niin kerrothan miten järjestelyt toimii kun perheessä on äiti joka ei saa nostaa ja jolla on kovat kivut, ja pieni lapsi?

Lapsi on päivät päiväkodissa, illalla kotiin tulee äidin henkilökohtainen avustaja tai kodinhoitaja joka lähtee kun lapsi on mennyt nukkumaan.

Ja kun lapsi herää yöllä? Äiti mahdollisesti lääketokkurassa, ei välttämättä reagoi eikä ainakaan saa nostaa jos lapsi on pissannut sänkyyn?

Ehkä olen harvinaisen huono laittamaan vaippoja mutta meillä kaikilla kolmella on vaippa falskannut öisin aina välillä.

Entä aamy? Miten äiti vie sinne päiväkotiin?

No tätä on ihan turha spekuloida koska äiti kuntoutui jossain vaiheessa. Ja sitten kävikin niin ettei saanut lasta takaisin, lasta jota ei välttämättä tarvinnut enää nostella. Selkä kesti uuden raskauden ja vauvan. Kuinka pitkään kestää että saa esikoisen kotiin. Tuossa vaiheessa pitäisi olla jo bioperheeseen palauttamisen kuviot selvät ja lapsen käydä kylässä bioäidin luona, olla jopa öitä silloin tällöin. Miksi näin ei ole toimittu?

Onko lapsi sellaisella henkilöllä ettei hevin aleta palauttamiseen? Kenties kansanedustajalla?

Ehkä on ihan oikeita syitä olemassa? Meillä on vain äidin kertomus.

Alunperin tämä lainausketju kuitenkin lähti siitä että miksi piti ottaa huostaan,eikä palkattu hoitajaa.

Yleinen kuvio on, että pieni lapsi annetaan lapsettomalle parille, ja kun tulee aika miettiä huostaanoton purkua, niin vanhemmat alkavat puhua lapsen oireilevan tapaamisten jälkeen, ja vaatia yhteydenpidon rajoittamista. Jos lapsi sijoitetaan laitokseen, niin lapsi ei "oireile" kummasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisella on nyt uusi perhe ja lapsi miksi sisarusta ei voi palauttaa äidille? Äidin ei kannata suostua huostaanottoon kriisitilanteessa koska ei näköjään lapsia saa enää takaisin kun tilanne on ohi. Ja ehkä jos ei ole tottunut sossun ja viranomaisten kanssa asiointiin niin se on pelottavaa ja kun selkäranka on murtunut ja sossut sanoo että huostaanotto on ainoa vaihtoehto niin äiti tyhmästi luottaa sossutäteihin ja suostuu.

Kyllä huostaanottoja puretaan, mutta ei lapsia niksnaks tostanoinvaan palauteta kotiin.

Lapsi on jo tottunut muihin aikuisiin, äiti ei ole enää se ykkönen hänen elämässään.

Kotona on nyt vauva, miltä lapsesta tuntuu palata kotiin kun ei ole ollut pitkään aikaan äitinsä kanssa, eikä sitten saakaan äidiltä täyden huomion kun vauvaakin pitää hoitaa?

Esikoiset oireilee muutenkin vauvan synnyttyä, tämä tilanne ei ainakaan helpota kotiutumista.

Tässä nyt tällä hetkellä on äidin paras vs. lapsen paras, ja juuri nyt ne ei ehkä ole sama asia.

Toki äidin pitäusi nyt mahdollisimman paljon vierailla lapsensa luona, sekä vauvan kanssa että ilman, ja pohjustaa kotiutumista.

Tähän täytyy nyt kyllä kommentoida, että millaista ihmiset oikein luulevat huostaanotettujen lasten elämän oikein olevan? Monesti ovat laitoksissa tai perhekodeissa, joissa on useampia todennäköisesti eri tavoin oireilevia lapsia, aikuiset ympärillä vaihtuvat työvuorojen, lomien, työpaikanvaihtojen yms. mukaan. Ei niissä huostapaikoissa ole mikään rakkaudentäyteinen idylli, vaikka varmasti päihdeperheiden lapsille ovatkin turvallisempi ympäristö.

Tässä tapauksessa lapsi on sijaisperheessä.

Jokaisessa tapauksessa mietitään lapsen parasta.

Sijaisperheessäkin on yleensä useampia lapsia.

Perhe ei kuitenkaan ole laitos, vaan on samat aikuiset läsnä. Sinusta yässä tapauksessa on lapsen parasta heivata kotiin äidin tykö jota ei tunne kunnolla tällä hetkellä, ja joka on keskittynyt uuteen vauvaan? Ja tutustia öidin uuteen mieheen?

Ehkä näitä asioita hoidetaan syystä pidemmän kaavan mukaan.

Se on kuitenkin lapsen oma äiti ja vauva on lapsen oma sisarus. Outo peruste tuo ettei tunne äitiä kunnolla, ei kai nyt opikaan kun ei saa asua tämän kanssa omassa kodissaan. Ja miltähän siitä lapsesta mahtaa tuntua, kun vauva saa olla äidin kanssa mutta hän itse ei? Kun ikää tulee lisää, alkaa tuo kysymys varmasti pyöriä yhä enemmän lapsen mielessä.

Onko missään sanottu että lapsi ei ikinä palaisi? Tämä ei ehkä vain ole paras hetki, ja kai äidillä on joku syy ollut tehdä uutta lasta uuden miehen kanssa ennen kuin on esikoista saanut kotiin? Ei taida olla ykkönen naisen elämässä se lapsi.

Itse asiassa se uusi lapsi on se joka saattaa nimenomaan jouduttaa esikoisen palaamista. Kun äiti osoittaa että pärjää vauvan kanssa, niin saanee myös sen 3-vuotiaan kotiin.

Esikoinen ei kuitenkaan tule kotiin raskausaikana eikä pikkuvauvavaiheessa, koska ne ovat riskiaikaa. Tämä ongelma on monilla, joilta on lapsi huostassa. Ikävä on kova ja halutaan näyttää, että osataan huolehtia lapsista. Sitten tehdään uusi vauva ja vielä uusi. Mutta missään ei ole tavallista, rauhallista ja tapahtumaköyhää aikaa, johon mahtuisi sen huostaanotetun lapsen paluu. Tätä ei sanota suoraan, mutta tämä on yksi perusedellytyksistä. Että ei ole vauvaa tulossa eikä pientä kotona. Totta kai se on hyvä, jos nyt näyttää menevän hyvin. Toisaalta kaikki väsymys ja ongelmat, mitä tulevat esiin vauvan kanssa ovat nyt sitten näkyviä ja niitä voidaan pitää syynä jatkaa huostaanottoa.

Tässä oli tärkeä asia, näissä lastensuojeluasioissa on valtavasti asioita joita ei 'sanota ollenkaan'. Puhutaan vihjaillen ja puhutaan moniammatillisissa palavereissa mutta kukaan ei huomaa kertoa sille perheelle mikä se ongelma on ja mitä yksiselitteisesti pitää tehdä että saa lapsensa kotiin.

En usko että kukaan sanoi tällekään äidille, että jos teet toisen lapsen et tule saamaan esikoista kotiin.

Millä tavalla olisi asiallista ja laillista antaa neuvoja, jotka koskevat toisen perhe-elämää? Ne kuuluvat yksityiselämän suojaan. Ei voi puuttua, neuvoa, ohjeistaa, kommentoida, kertoa yleisellä tasolla, miten toisen perhesuunnittelu, raskaus ja vauva voi vaikuttaa huostaanoton purkamiseen. Se olisi siis laitonta, epäammatillista ja epäeettistä. Sehän olisi hirvittävää vallankäyttöä: jotkut eivät uskallakaan tehdä lasta, koska satsaavat huostaanoton purkamiseen, pistävät elämän paussille. Eikä siitä ole mitään takeita, että juuri heidän tapauksessa se olisi realistista: olisi tämän lapsen etu: onko lapsi sellaisessa voinnissa, että voisi palata ja onko perhe siihen valmis, vaikka siellä ei olisikaan pientä sisarusta?

Minä en ole sosiaaliviranomainen, voin tämän vapaasti kirjoittaa siksi. En sanoisi tätä kenellekään yksittäiselle ihmiselle.

Tämä on mielenkiintoinen näkökulma ja varmasti yleinen sosiaalityössä. Minun on vaan vaikea nähdä miten tämä ratkaisee sen perheen tai äidin ongelman. En tarkoita vain että ei kerrota että ei sinun kannata tehdä lisää lapsia. Jos lapsia ei palauteta asunnon saastaisuuden takia, niin miksi sitä ei kerrota vanhemmille että siivoisivat, tai jos lapsia ei palauteta koska äiti elää väkivaltaisessa suhteessa niin miksei sitä kerrota äidille että sinulla ei ole mitään mahdollisuutta saada lapsia takaisin jos et eroa. Jos ongelmana on päihteiden käyttö, niin miksei sitä voida sanoa että päihteiden käyttösi estää lasten kotiinpaluun. Ymmärrän että näitä asioita ei julkisuudessa levitellä, mutta että asianosaisillekaan ei kerrota. Huh.

Tulee mieleen yksi vuosikymmenien takainen haastattelu jossa haastateltiin naista joka oli synnyttänyt useamman lapsen joilla erilaisia vammoja äidin alkoholin käytön takia ja toimittaja kysyi äidiltä miksei hän lopettanut juomista seuraavien raskauksien aikana. Äidin mukaan kukaan ei kertonut hänelle että alkoholi aiheuttaa lasten vammautumisia ja oppimisvaikeuksia vaikka hän oli käynyt neuvolassakin humalassa. Sitten lopetti kun tiesi. Jotenkin pysäyttävää, että ihminen ei oikeasti tiedä jos joku ei kerro. No nykyään tämä raskaudenaikainen alkoholiasia on ollut esillä säännöllisesti mediassa kun juovia äitejä on niin paljon, mutta ei näistä 70-ja 80 luvuilla vaan puhuttu. Korkeintaan juoruttiin siellä neuvolan kahvihuoneessa että kuka oli humalassa ja kenellä oli musta silmä.

Suomessa on vielä pitkä matka keskustelevaan kulttuuriin.

Mitähän ihmettä ne tukitoimet sitten oikein ovat, jos ei vanhemmille voi edes kertoa mikä on pielessä?

Näin se on myös avohuollossa. Keskustelu n. Kuuden vuoden takaa.

Äiti: Minkä takia Me ollaan lastensuojelun asiakkaita. Mikä mussa on vikana teidän mielestä.

ST: Eihän sussa mitään vikaa oo. Me halutaan vain olla tukena.

Ä: Missä mä tartten teidän mielestä sitä tukea?

ST: No kun sulla on useampi ja lapsi ja oot yksin niiden kanssa. Me voitaisiin auttaa sua ja helpottaa Sun elämää.

Ä: Kyllä mä jaksan lasteni kanssa ihan hyvin. Vai onko teidän mielestä lapsissa jotain erityistä?

ST: No ei nyt mitään erityistä. Mutta voitaishan Me auttaa sua tuon ..... kanssa, kun sillä on ongelmia.

Ä: Sen ongelmat johtuu sairaudesta, johon ollaan kaikki jo totuttu. .....lla on jo terapiat, lääkäri ja erityiskoulupaikka. En ymmärrä miten voisitte auttaa, varsinkin kun perhetyökäynnit sattuisivat silloin kun lapsi on koulussa, ja työntekijällä ei tunnu olevan mitään käsitystä .....n sairaudesta.

ST: Ymmärthän sinä (äidin nimi), että Me halutaan vain auttaa teidän perhettä.

Ä: Se että te haluatte auttaa, ei ole sama asia, kuin että siitä olisi jotain apua. Meidän elämässä on jo tarpeeksi vieraita ihmisiä, joka on lapselle pelkkä stressin aihe.

Koko ajan yritin saada selville mikä meissä oli väärää lastensuojelun mielestä. Olin ja olen edelleen keskituloinen, raitis, terve, fyysisesti vahva ja rakastava vanhempi. Lapset ovat normaalisti kehittyneitä, puhtaisiin vaatteisiin puettuja ja hyvin käyttäytyviä. Yksi lapsista on erityislapsi, mutta ei hänkään lastensuojelun avulla parane.

Ns byrokratian rattaat ja niin se menee. Kaikki on hyvin siihen asti. Sitten ongelmat kasaantuvat esim isä joutuu työttömäksi ja alkaa juomaan, äiti hoitaa yksin vilkasta uhmaikäistä ja yrittää jaksaa myös työelämän paineita. Tilanne saattaa eskaloitua niin että mies alkaa uhkaavaksi ja äiti hakee turvakotiin. Ta dam; sitten on automaattisesti lastensuojelun asiakkuus. Pitäisi hakea kriisiapua, palaveroida. Työnantaja ei hyväksy poissaoloja. Sinulta kysytään kumpi on tärkeämpää lapsi vaiko työ? Vastaat että lapsi, tottakai! Mutta siis töissäkin pitää käydä ja yhtään poissaoloa en voi enää ottaa.

Ideaalimaailmassa mies olisi rauhoittunut ja siihen äitikin uskoo. Eihän äiti ole vieraannuttaja vaan antaa miehelle mahdollisuuden tavata lastaan, vaikka tietääkin että tämä elättelee toiveita yhteenpaluusta ja koska näin on, niin mustasukkaisuuskohtaus saattaa taas iskeä mikäli mies ratkeaa juomaan.

Tässä vaiheessa äidinkin mieleen palautuu aikaisemmat traumat. Tässä vaiheessa äiti tajuaa reagoida nopeasti. Hän ehkä ymmärtää että asiat on käsiteltävä terapiassa. Ehkä minä olen ollut läheisriippuvainen. En ole enää se sama vahva nainen vaan itkuherkkä ja pelokas.

Syyllisyys avohuollon tilapäisestä avusta, jotta olisi aikaa hoitaa asioita kuntoon. Samalla pelko siitä että mitä jos juuri minulle kävisi huonosti ja asiat pitkittyisivät. Sinua lohdutetaan, että kaikki näkevät lapsesi olevan sinulle erittäin läheinen ja että suhteenne on rakas. Sinulle sanotaan että näet lastasi ja olet läsnä enemmän kuin moni uraäiti tai vuoropäiväkotiäiti. Saat mielenrauhan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mölblojquote=Vierailija]

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"AmMtti"mammat täällä taas äänessä.

Ei niin kuin ollut sitten muuta mahdollisuutta, ja halvempaakin, hoitaa tuota lasta kuin lapsen ottaminen...

Miten olisi tuollainen hoitaja.

Sanooko kenellekään mitään? Ei varmaan, varmaan vasta sitten, jos olisi oma tilanne + lapsi. Silloin varmaan jokainen vaatisi hoitajaa. Mikä olisi ihan järkeen käypää ja halpaakin.

Miten se hoitaja olis siellä? Päivystäisi, tulisi aina kun äiti soittaa? Muuttaisi sinne asumaan?

Voi hyvä luoja, siis ajatteletteko oikeasti, että tuo äiti on ainoa suomalainen ihminen, joka olisi tarvinnut aktiivisesti avustajaa? Että tällaiseen ei ole olemassa mitään järkeviä käytäntöjä?

Kun kerran tiedät, niin kerrothan miten järjestelyt toimii kun perheessä on äiti joka ei saa nostaa ja jolla on kovat kivut, ja pieni lapsi?

Lapsi on päivät päiväkodissa, illalla kotiin tulee äidin henkilökohtainen avustaja tai kodinhoitaja joka lähtee kun lapsi on mennyt nukkumaan.

Ja kun lapsi herää yöllä? Äiti mahdollisesti lääketokkurassa, ei välttämättä reagoi eikä ainakaan saa nostaa jos lapsi on pissannut sänkyyn?

Ehkä olen harvinaisen huono laittamaan vaippoja mutta meillä kaikilla kolmella on vaippa falskannut öisin aina välillä.

Entä aamy? Miten äiti vie sinne päiväkotiin?

No tätä on ihan turha spekuloida koska äiti kuntoutui jossain vaiheessa. Ja sitten kävikin niin ettei saanut lasta takaisin, lasta jota ei välttämättä tarvinnut enää nostella. Selkä kesti uuden raskauden ja vauvan. Kuinka pitkään kestää että saa esikoisen kotiin. Tuossa vaiheessa pitäisi olla jo bioperheeseen palauttamisen kuviot selvät ja lapsen käydä kylässä bioäidin luona, olla jopa öitä silloin tällöin. Miksi näin ei ole toimittu?

Onko lapsi sellaisella henkilöllä ettei hevin aleta palauttamiseen? Kenties kansanedustajalla?

Vaikka lie näillä julkisuudessa bviihtyvillä kansanedustajilla

He "saivat" lapsen syksyllä 2014. Se täsmää... Lapsen ikä ei täsmää julkisuudessa kerrottuun, mutta oletankin, että he eivät ihan oikein voi tällaisia kertoa.

Ei pitäisi kyllä kertoa mitään! Kumma, että he "saivat" vielä toisen lapsen.

Noniin, mutta tiivistettynä (se pitkä pieleen mennyt lainausketju tässä):

Mietitty miten hoito kotona olisi järjestetty, järkeviä vastauksia ei tule, vaan päätellään että lapsi annettu kansanedustajille eikä siksi palauteta?

Onko teillä mitään muuta pohjaa uskomuksillenne kuin puolueelliset tarinat, lastensuojelun uhreista, missä jokainen on viaton ja kaikkien lapset viedään koska se on hyvää bisnestä?

Olisiko tämän äidin pitänyt ensin kuntoutua ja panosta siihen että saa lapsen kotiin ennen kuin "täyttää tyhjiön" (kuten joku tässä ilmaisi) uudella miehellä ja vauvalla?

En kyllä ymmärrä, miksi ei kotiin voinut saada ympärivuorokautista apua? Naapurissamme asui syntymästä vammainen lapsi, joka tarvitsi hoitajaa 24/7. Ensin häntä hoiti äiti. Sitten äiti halusi palata töihin. Yhteiskunnan puolesta heillä asui kolmessa vuorossa sairaanhoitaja hoitamassa lasta, myös öisin. Samoin yhteiskunnan varoilla tehtiin taloon laajennus, jotta hoitajille saatiin oma yksiö, keittiöineen kaikkineen. Eikö tässä tapauksessa olisi voitu tehdä samoin?

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä, miksi ei kotiin voinut saada ympärivuorokautista apua? Naapurissamme asui syntymästä vammainen lapsi, joka tarvitsi hoitajaa 24/7. Ensin häntä hoiti äiti. Sitten äiti halusi palata töihin. Yhteiskunnan puolesta heillä asui kolmessa vuorossa sairaanhoitaja hoitamassa lasta, myös öisin. Samoin yhteiskunnan varoilla tehtiin taloon laajennus, jotta hoitajille saatiin oma yksiö, keittiöineen kaikkineen. Eikö tässä tapauksessa olisi voitu tehdä samoin?

Olet kyllä ymmärtänyt jotain väärin. Yhteiskunnan varoilla laajennusta tuskin on tehty. On voitu saada tukea ja verovähennyksiä yhteiskunnan taholta, mutta omaakin tuohta on joutunut käyttämään.

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä, miksi ei kotiin voinut saada ympärivuorokautista apua? Naapurissamme asui syntymästä vammainen lapsi, joka tarvitsi hoitajaa 24/7. Ensin häntä hoiti äiti. Sitten äiti halusi palata töihin. Yhteiskunnan puolesta heillä asui kolmessa vuorossa sairaanhoitaja hoitamassa lasta, myös öisin. Samoin yhteiskunnan varoilla tehtiin taloon laajennus, jotta hoitajille saatiin oma yksiö, keittiöineen kaikkineen. Eikö tässä tapauksessa olisi voitu tehdä samoin?

Tuskin, koska kyseessä terve lapsi jota ei koske samoja juttuja kuin vammaisia. Ja olen pahoillani että en niele ihan ihan heti sitä että yhteiskunta on kaiken maksanut.

Erikoista! kirjoitti:

On väärin, että mitään muuta apua ei ollut tarjolla kuin huosta. Äiti tuskin on tahallaan halunnut loukkaantua ja vammautua. On myös erittäin väärin jatkaa huostaa kun tilanne on jo ohi. 

Muuta apua oli tarjolla. Avopuolen apua saivat , mutta se ei riittänyt. Eli lain mukaan ja lastensuojelun resurssein on toimittu. Edelleen ihmettelen miksi kukaan läheisistä ei alkanut sijaisvanhemmaksi. Mummot, tädit, sedät, papat, serkut, kummit, ystävät. Joku olisi varmasti voinut lapsen ottaa hoiviinsa.

Aika järkyttävää, että tuolla tavalla voidaan ihmiseltä viedä vielä lapsetkin.

MIettikää nyt hetki omalle kohdallenne, olisiko ok? 

Huonot uutiset:miehenne kuoli. Hyvät  uutiset: otamme lapsenne huostaan, sijoitamme  ne poissa luotanne.

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä, miksi ei kotiin voinut saada ympärivuorokautista apua? Naapurissamme asui syntymästä vammainen lapsi, joka tarvitsi hoitajaa 24/7. Ensin häntä hoiti äiti. Sitten äiti halusi palata töihin. Yhteiskunnan puolesta heillä asui kolmessa vuorossa sairaanhoitaja hoitamassa lasta, myös öisin. Samoin yhteiskunnan varoilla tehtiin taloon laajennus, jotta hoitajille saatiin oma yksiö, keittiöineen kaikkineen. Eikö tässä tapauksessa olisi voitu tehdä samoin?

Samaa ihmettelin. Tiedän pari tapausta. Ei vammaisia,mutta muuten saavat apua arkeen. Myös esim.kylppäriremppaan. Joten todella omituiselta kuulostaa tämä tapaus.

Ensin auttoi äiti ja sisko, sitten sijoitettu 9kk:ksi.

Äidillä oli aika pitkä aika kuntoutua.

Olisiko ollut koukussa pillereihin jo siimä vaiheessa?

Masentunut, syyttänyt lasta siitä että mies kuoli?

Kysymyksiä on paljon, vastauksia niihin ei saa.

Aivan yhtä "totta" tällaiset väitteet on kuin se että huostaanottomafia.varastanut lapsen.

Jokuhan totesi jo aiemmin, että pientä lasta EI palauteta toisen lapsen raskaus-tai vauva-aikana kotiin. Pitää olla stressitön vaihe kotona. Ja tätä(kään) EI kerrota asiakkaalle, ettei liikaa puututtaisi toisten elämään...

Eli äiti teki "virheen" tässä. Koska kukaan ei sossun puolesta kertonut hänelle, mitä häneltä oikeasti odotetaan.

Vierailija kirjoitti:

Jokuhan totesi jo aiemmin, että pientä lasta EI palauteta toisen lapsen raskaus-tai vauva-aikana kotiin. Pitää olla stressitön vaihe kotona. Ja tätä(kään) EI kerrota asiakkaalle, ettei liikaa puututtaisi toisten elämään...

Eli äiti teki "virheen" tässä. Koska kukaan ei sossun puolesta kertonut hänelle, mitä häneltä oikeasti odotetaan.

Eikö se yksi sanonut että hän ei ole lastensuojelussa töissä?

Kuitenkin jokainen voi miettiä mikä on lapsen parasta tällä hetkellä.

Kyllä sitä luulisi että oman lapsen kotiinsaaminen olisi ollut tärkeämpää kuin uuden perheen perustaminen.

Vierailija kirjoitti:

Aika nopeaa on uuden perheen hommannut. Onnettomuus 12/13. Uusi vauva nyt 4kk, eli syntynyt 4/16, pantu alulle 7/15 eli 1v 7kk onnettomuuden jälkeen. Kauanko lie tunteneet ennen sitä?

Vuosi onnettomuuden jälkeen selkä ei kestänyt 2-vuotiaan hoitoa. Puoli vuotta myöhemmin selkä kesti raskaaksi tulemisen.

Vierailija kirjoitti:

Äiti ei olisi voinut hoitaa lasta ollenkaan yksin. Oli mun mielestä, varsinkin kun en tiedä kuin äidin näkökulman. Mutta varmasti erittäin rankkaa ollut tällä äidillä, järkyttävä kohtalo hänen miehellään. Toivottavasti huostaanotto puretaan nyt, enkä tiedä miksi sitä edes jatkettaisiin, kun ei ole mitään syytä.

Mutta kun tässä jutussa osatotuus.....

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei olisi? Lapsen huostaanotto ei suinkaan tarkoita, etteikö, tässä tapauksessa äiti, olisi tekemisissä lapsen kanssa, vaan päinvastoin vanhemmuutta tuetaan, joka sijaisperheestä tai laitoksesta käsin, mutta lapsella on turvallinen ympäristö ja vastuuhenkilö 24/7.

Muussa tapauksessa se oli äärettömän kallista yhteiskunnalle, kuvin tuon jutun ja siinäkin olisi tarvittu hoitoa 24/7 eli vähintäin 3-4 hoitajan verran.

Ei se huostaanottokaan yhteiskunnalle halpaa ole, maksaa n. 100-350€  päivässä sijoituspaikasta riippuen.