G: Päästäisitkö miehesi ulkomaille kahdestaan toisen naisen kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä voisin käyttää kaverin avioliittoa nyt esimerkkinä, koska me jaetaan harrastukset puolison kanssa niin ei välttis syntyisi tuollaista tilannetta. Tää kaverin mies kalastaa. On kalastanut suurin piirtein koko ikänsä. Heillä on talvisin porukalla pilkkireissuja ja kesäaikaan viikonloppureissuja tai yön yli reissuja, joissa kalastetaan, aamusta yöhön. Siis ei jatkuvasti, mutta toisinaan. No kalaporukkaan kuuluu 3 miestä ja yksi nainen. Miehistä kaksi naimisissa, yksi ainakin jokin aika sitten vissiin sinkku ja tämä nainen naimisissa. Toisinaan joku ei pääse mukaan työmatkan, perhesyiden tai sairastumisen takia. On siellä ollut varmasti kokoonpanoja, että miehet keskenään, kaks miestä ja yks nainen tai nainen ja yksi miehistä. Sillä porukalla, joka mukaan pääsee,  lähdetään suunniteltuun reissuun. Kaverini on ainakin kerran maininnut, että kun miehellään on paha flunssa eikä Mikkokaan (nimi muutettu) pääse ni Jaana ja Jukka (nimet muutettu) lähtee kahdestaan ja taas jokus mielestäni Janne (hänen mies, nimi muutettu) on myös tehnyt kaksin tän Jaanan kans reissun. Kaverilleni tämä on nollatason ongelma eli ei ongelma. Kyseessä harrastus ja siinä kaikki. Jos jotain ni hän pitää harrastuksesta, koska on kalaruuan ystävä :)

Sitten tällainen ajatelma. Ne jotka sanoo, että mies pettää, eikä omaa miestä päästäisi niin miksi te olette valinneet puolisoksi miehen, jonka uskollisuuteen ei voi luottaa kuin estämällä ja kielloilla? Tai jos luottamus on mennyt niin miksi jatkaa yhdessä? Kuka haluaa avioliiton, jossa ei ole luottamusta? Minä en ainakaan. Jos en luottaisi mieheeni, vaan pitäisin hänet uskollisena ns. väkisin kielloilla niin en haluaisi olla hänen kanssa enää yhdessä, koska minulle avioliitto ilman luottamusta ei olisi avioliitto, jossa haluan olla. Myös mieheni luottaa minuun. Niin sen täytyy olla. Muu ei ole vaihtoehto. Jos joutuisin kieltämään harrastuksia, ystäviä ym, eroaisin mieluummin, koska miksi jatkaisin ihmisen kanssa, jonka uskollisuutta epäilen ja johon en luota, vaikka hänen kuuluisi olla se elämän tärkein ihminen, jonka rakkauteen ja uskollisuuteen tiedän voivani sydämessäni luottaa.

Kuuluisat viimeiset sanat ennen pommin putoamista.

No jos se pommi putoaisi joskus niin sitten täytyisi erota, koska ei enää olisi luottamusta. Aivan kuin täytyisi erota, jos kieltäisin mieheltäni esim. jonkun harrastuksen pettämisen pelossa, koska silloinkaan ei olisi luottamusta. Minulle ei kelpaa eikä riitä avioliitto, jossa uskon miehen pysyvän uskollisena ainoastaan aktiivisesti estämällä ja kieltämällä häntä. Se ei voi olla lähtökohtainen ajattelutapa hyvässä avioliitossa. Hänkään ei myöskään itse koe, että hänen pitäisi estää ja kieltää minulta ystäviä tai harrasteita, jotta pysyisin uskollisena. En tiedä, mitä se sellainen on, että aikuista kielletään ja estetään pettämisen pelossa jatkuvasti ja vahditaan kuin lasta, mutta ei se ainakaan sellainen liitto olisi, joka mulle kelpaisi. Se olisi hyvin alentavaa.

Joo, meistä ei kumpikaan edes haluaisi mennä toisen ihmisen kanssa parin viikon matkalle. Ei tarvitse kieltää,kun halua ei ole. Jankuta vaan, sua kukaan usko. Monesko avioliittovuosi sinulla on?

Vierailija kirjoitti:

Joo, meistä ei kumpikaan edes haluaisi mennä toisen ihmisen kanssa parin viikon matkalle. Ei tarvitse kieltää,kun halua ei ole. Jankuta vaan, sua kukaan usko. Monesko avioliittovuosi sinulla on?

Tarkoititkohan mua, olen pahoillani jos jankutin. Vastasin vaan jatkokommenttiin. Ei meistäkään kumpikaan, koska meillä menee harrastukset yksiin ja matkoihin liittyvät unelmat, koska meillä on aina liikuntalomia: hiihtoreissuja, laskettelua, vaellusta, juurikin pyöräretkiä tosin ei noin vaativia kuin ap:n miehellä vaan Ahvenanmaata ym. Se on totta kyllä, ettei tuollaisia reissuja toisen kanssa tehdä meilläkään. Mutta jos olisikin niin kuin sillä kaverilla ja hänen miehellä, että toinen kalastaa ja toinen ei millään halua olla niillä reissuilla niin kyllä mieheni "saisi" puolestani käydä kalassa, vaikka kalakaveri olisi naispuoleinen.  Tai jos miehelläni olisi ap:n miehen kans vastaava unelma, enkä itte haluis pyöräillä niin saisi sen toteuttaa. Minä oon itte asiassa meistä ainoa, joka on matkustanut miespuolisen kaverin kanssa. Tämä siksi, että ollaan käyty juoksukaverin kanssa muutamalla maratonilla. Mun mies ei estänyt eikä epäillyt eikä ollut mustasukkainen siitä. Olisin ollut hyvin pahoillani ja ihmeissäni, jos olisi, kun oisin miettinyt, miksi ei luota tai minä hän mua oikein pitää. Mä en erottele hänen kavereita miehiin ja naisiin eikä hän minun. Yhtä lailla kaikki on kavereita, sukupuolesta viis. Jos tuollainen matka on ap:n miehen kohdalla sovittu niin, että mukana on myös toinen mies, ei se mielestäni muuta asetelmaa, että mukana on nainen. Kaveri kuin kaveri. Tosin jos muuten vaan ei halua matkustaa noin pitkään kenenkään toisen kanssa, kuten meillä niin se on asia erikseen, mut jos matka on puolisolle ok jos siel on mieskaveri niin silloin se on minusta yhtä ok, jos on naiskaveri.

Mä koen vilpittömästi, että jos avioliitossa ei ole luottamusta, sitä ei pidä jatkaa. Meillä on neljäs avioliittovuosi nyt. Seurasin vanhempieni avioliittoa, jossa oli aina hauskaa yhdessä, kunnioitusta, luottamusta, yhteisiä harrastuksia ja näin, mitä se parhaimmillaan on. Jo joskus teininä ajattelin, että sellaisen avioliiton haluan ja löysin sitten kumppanin, jonka kanssa sellaista on ja oon siitä onnellinen. Vanhempieni liitto päättyi loppuun asti luottavana ja kunnioittavana ja onnellisena toisen heistä kuollessa äkillisesti. Epäily- tai kyttäysavioliittoon en alentuisi koskaan, osaan kyllä olla mieluummin vaikka yksin.

Enpä usko että pelkkänä kaverina pysyvät kahta viikkoa. Mut toivotaan parasta ja varaudutaan pahimpaan....

En usko minäkään, että tuollainen yhteinen kokemus ei syvennä tunteita ja suhdetta. Kaveripohjalta on moni suhde alkanut, turvallista olla kaverina, joo ja hevonhumppaa. En kestäisi kahta viikkoa, ihmettelen mitä ap ajattelee. On siinä muutakin kuin pyöräilyä,kaikkea yhteistä puuhaa.

Minua häiritsee tässä keskustelussa se, että onko juuri tämä ainoa ajankohta juuri tämän naisen kanssa ainoa mahdollisuus miehen toteuttaa unelmansa ja ikinä milloinkaan muulloin se ei onnistu? Jos mies olisi sanojensa mukaan valmis tekemään koko reissun vaikka yksin, niin miksi hän ei ole tehnyt sitä tähän mennessä? Nainen ja mies voivat olla kavereita, mutta täysin sinisilmäinen ei myöskään kannata olla. Tosiasia kuitenkin on se että mies voi pettää ja ei jää ikinä siitä kiinni, jos niin haluaa. Oletko ap valmis vielä vuosien päästä kuulemaan miehen avautumisen kyseisestä reissusta tai jossittelemaan miten reissu todellisuudessa meni, kun mies onkin matkan jälkeen erilainen. Miehellesi on tärkeämpää toteuttaa unelmansa tuon naisen kanssa, kuin ottaa sinut mukaan siihen millään tapaa. Jos et jää toiseksi matkaseuralle, niin jäät ainakin kakkoseksi harrastusten suhteen.

Minä olen kyllä lähtenyt miesten kanssa urheilureissuille vain, jos tiedossa on ollut muutakin kuin kaverihenkistä urheiluintoa.

Kyllä häiritsee monta seikkaa.Ap, kerroitko totuuden, että ottaa päähän, en muista mitä kirjoitit. Eikö todellakaan ollut muuta ajankohtaa ja eikö sinua vaivaa, että sinua ei selvästikään haluttu mukaan, ei mitenkään,et kelvannut edes huoltojoukkoon. Tuo ei tee itsellesi hyvää, koska sinut on siirretty sivuun odottamaan. En todellakaan jaksaisi, vaan ilmoittaisin että paluuta ei ole. Hirveä tilanne, olisin raivona, onneksi ei tarvitse. Mieheni ei halua pahoittaa mieltäni enkä minäkään hänen.

Voi AP, olen seurannut tätä keskustelua ja nyt on pakko kommentoida vaikka et enää kommentoi.

- miehesi on tuntenut naisen jo ennen sinun tapaamista

- olette seurustelleet 5 v

- olet tavannut naisen vain kerran

1. Miksi et ole tavannut häntä useammin? Etkö välitä tutustua miehesi ystäviin? Vai eikö mies ole ehdottanut sitä? Tuo on outoa. Minusta se kertoo siitä, että joitain tunteita on kytenyt.

2. Sun mies lähtee 2 viikon ulkomaanreissulle naisen kanssa jota et tunne. outoa. Sun mies taas tuntee hänet hyvin ja luottaa häneen, koska tuollaiselle reissulle ei lähdetä kenen tahansa kanssa. Miksi et ole siis tutustunut tällaiseen ihmiseen?

3. Tuollaisella reissulla nainen ei pysty fyysisesti samaan kuin mies. Joten reissu menee naisen ehdoilla. Vastaako se siis sun miehen unelmaa?

4. Tuollaiset reissut ja kokemukset hitsaavat ihmisiä yhteen ja herkistävät. Euphorian hetkellä ihmiset yleensä iloitsevat yhdessä. Mies jakaa elämänsä haaveen kauniin, timmin sinkkunaisen kanssa. Voit olla varma, että seksiä harrastavat jossakin vaiheessa matkaa.

5. Matkan jälkeen sulta luultavasti salataan sekstailu, jos mies haluaa jatkaa sun kanssa.

6. Niin monet täällä kertovat sinulle sen mitä 2 viikon sisällä varmasti käy. Vaikka luottaisit kuinka, niin jossakin vaiheessa matkaa miehen halu vie voiton.

7. Luulen, että sinkkunainen yrittää kellistää miehesi sänkyyn. Hän käyttää varmasti kaikki mahdolliset naisen avut. Ja sehän tiedetään, että nainen saa yleensä seksiä, kun haluaa.

Et sinä olisi tätä keskustelua avannut ellei asia sua sisimmässä todella huolettaisi.

Mun neuvo on: jos haluat taistella miehestä, niin ota töistä vapaata jollakin keinolla (vaikka palkattomana) ja yllätä mies kesken matkan. Niin näytät horolle oman paikan.

Vierailija kirjoitti:

Voi AP, olen seurannut tätä keskustelua ja nyt on pakko kommentoida vaikka et enää kommentoi.

- miehesi on tuntenut naisen jo ennen sinun tapaamista

- olette seurustelleet 5 v

- olet tavannut naisen vain kerran

1. Miksi et ole tavannut häntä useammin? Etkö välitä tutustua miehesi ystäviin? Vai eikö mies ole ehdottanut sitä? Tuo on outoa. Minusta se kertoo siitä, että joitain tunteita on kytenyt.

2. Sun mies lähtee 2 viikon ulkomaanreissulle naisen kanssa jota et tunne. outoa. Sun mies taas tuntee hänet hyvin ja luottaa häneen, koska tuollaiselle reissulle ei lähdetä kenen tahansa kanssa. Miksi et ole siis tutustunut tällaiseen ihmiseen?

3. Tuollaisella reissulla nainen ei pysty fyysisesti samaan kuin mies. Joten reissu menee naisen ehdoilla. Vastaako se siis sun miehen unelmaa?

4. Tuollaiset reissut ja kokemukset hitsaavat ihmisiä yhteen ja herkistävät. Euphorian hetkellä ihmiset yleensä iloitsevat yhdessä. Mies jakaa elämänsä haaveen kauniin, timmin sinkkunaisen kanssa. Voit olla varma, että seksiä harrastavat jossakin vaiheessa matkaa.

5. Matkan jälkeen sulta luultavasti salataan sekstailu, jos mies haluaa jatkaa sun kanssa.

6. Niin monet täällä kertovat sinulle sen mitä 2 viikon sisällä varmasti käy. Vaikka luottaisit kuinka, niin jossakin vaiheessa matkaa miehen halu vie voiton.

7. Luulen, että sinkkunainen yrittää kellistää miehesi sänkyyn. Hän käyttää varmasti kaikki mahdolliset naisen avut. Ja sehän tiedetään, että nainen saa yleensä seksiä, kun haluaa.

Et sinä olisi tätä keskustelua avannut ellei asia sua sisimmässä todella huolettaisi.

Mun neuvo on: jos haluat taistella miehestä, niin ota töistä vapaata jollakin keinolla (vaikka palkattomana) ja yllätä mies kesken matkan. Niin näytät horolle oman paikan.

Hyi kuinka vastenmielistä ja sivistymätöntä kutsua horoksi ihmistä, joka on suunnitellut pyöräreissua kahden ystävänsä kanssa ja toinen ei pääse paikalle ja toinen on ilmoittanut silti lähtevänsä. Ei kai tämä pyöräreissulle lähteminen tee tästä naisesta horoa?

Tuosta naisen ehdoilla matkan tekemisestä en osaa sanoa. Riippuu molempien kunnosta. Jos hän on huippukuntoinen ja ap:n mies keskikuntoinen niin voihan se olla toisinkin päin.

T. vaimo, joka ei kutsu miehensä hyvä ystäviä horoiksi (naisia) tai vaikka pukeiksi (miehiä)

Vierailija kirjoitti:

Kyllä häiritsee monta seikkaa.Ap, kerroitko totuuden, että ottaa päähän, en muista mitä kirjoitit. Eikö todellakaan ollut muuta ajankohtaa ja eikö sinua vaivaa, että sinua ei selvästikään haluttu mukaan, ei mitenkään,et kelvannut edes huoltojoukkoon. Tuo ei tee itsellesi hyvää, koska sinut on siirretty sivuun odottamaan. En todellakaan jaksaisi, vaan ilmoittaisin että paluuta ei ole. Hirveä tilanne, olisin raivona, onneksi ei tarvitse. Mieheni ei halua pahoittaa mieltäni enkä minäkään hänen.

Samaa mieltä. APtä ei haluttu mukaan. Ihmettelen samaa miksi ap ei kertonut miehelleen todellisia fiiliksiä.

Kyllä saa sanoa kuten asia, horohan tuo on. Olen ap:n puolesta  raivoa täynnä, joo perkele ap:n ukko, aiheutat mulle lisää rytmihäiriöitä. Pitää kertoa lääkärille, varmaan kieltää lukemasta tätä palstaa, aivan oikeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi AP, olen seurannut tätä keskustelua ja nyt on pakko kommentoida vaikka et enää kommentoi.

- miehesi on tuntenut naisen jo ennen sinun tapaamista

- olette seurustelleet 5 v

- olet tavannut naisen vain kerran

1. Miksi et ole tavannut häntä useammin? Etkö välitä tutustua miehesi ystäviin? Vai eikö mies ole ehdottanut sitä? Tuo on outoa. Minusta se kertoo siitä, että joitain tunteita on kytenyt.

2. Sun mies lähtee 2 viikon ulkomaanreissulle naisen kanssa jota et tunne. outoa. Sun mies taas tuntee hänet hyvin ja luottaa häneen, koska tuollaiselle reissulle ei lähdetä kenen tahansa kanssa. Miksi et ole siis tutustunut tällaiseen ihmiseen?

3. Tuollaisella reissulla nainen ei pysty fyysisesti samaan kuin mies. Joten reissu menee naisen ehdoilla. Vastaako se siis sun miehen unelmaa?

4. Tuollaiset reissut ja kokemukset hitsaavat ihmisiä yhteen ja herkistävät. Euphorian hetkellä ihmiset yleensä iloitsevat yhdessä. Mies jakaa elämänsä haaveen kauniin, timmin sinkkunaisen kanssa. Voit olla varma, että seksiä harrastavat jossakin vaiheessa matkaa.

5. Matkan jälkeen sulta luultavasti salataan sekstailu, jos mies haluaa jatkaa sun kanssa.

6. Niin monet täällä kertovat sinulle sen mitä 2 viikon sisällä varmasti käy. Vaikka luottaisit kuinka, niin jossakin vaiheessa matkaa miehen halu vie voiton.

7. Luulen, että sinkkunainen yrittää kellistää miehesi sänkyyn. Hän käyttää varmasti kaikki mahdolliset naisen avut. Ja sehän tiedetään, että nainen saa yleensä seksiä, kun haluaa.

Et sinä olisi tätä keskustelua avannut ellei asia sua sisimmässä todella huolettaisi.

Mun neuvo on: jos haluat taistella miehestä, niin ota töistä vapaata jollakin keinolla (vaikka palkattomana) ja yllätä mies kesken matkan. Niin näytät horolle oman paikan.

Hyi kuinka vastenmielistä ja sivistymätöntä kutsua horoksi ihmistä, joka on suunnitellut pyöräreissua kahden ystävänsä kanssa ja toinen ei pääse paikalle ja toinen on ilmoittanut silti lähtevänsä. Ei kai tämä pyöräreissulle lähteminen tee tästä naisesta horoa?

Tuosta naisen ehdoilla matkan tekemisestä en osaa sanoa. Riippuu molempien kunnosta. Jos hän on huippukuntoinen ja ap:n mies keskikuntoinen niin voihan se olla toisinkin päin.

T. vaimo, joka ei kutsu miehensä hyvä ystäviä horoiksi (naisia) tai vaikka pukeiksi (miehiä)

No vain horo tunkee itsensä mukaan reissulle, jos matkaseurana vain yksi varattu mies ja itse on sinkku. Se toisen miehen vaimo oli tavannut tuon naisen ehkä useammin kuin kerran...

Ja ilman spekulointia on selvää, että nainen ei pysty fyysisesti samaan kuin mies. Joten reissu menee naisen ehdoilla. Se on OUTOA, että mies haluaa silti lähteä. Kolmistaan nuo ongelmat olisi helpompia.

Ja seksiä harrastavat kyllä jossakin vaiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi AP, olen seurannut tätä keskustelua ja nyt on pakko kommentoida vaikka et enää kommentoi.

- miehesi on tuntenut naisen jo ennen sinun tapaamista

- olette seurustelleet 5 v

- olet tavannut naisen vain kerran

1. Miksi et ole tavannut häntä useammin? Etkö välitä tutustua miehesi ystäviin? Vai eikö mies ole ehdottanut sitä? Tuo on outoa. Minusta se kertoo siitä, että joitain tunteita on kytenyt.

2. Sun mies lähtee 2 viikon ulkomaanreissulle naisen kanssa jota et tunne. outoa. Sun mies taas tuntee hänet hyvin ja luottaa häneen, koska tuollaiselle reissulle ei lähdetä kenen tahansa kanssa. Miksi et ole siis tutustunut tällaiseen ihmiseen?

3. Tuollaisella reissulla nainen ei pysty fyysisesti samaan kuin mies. Joten reissu menee naisen ehdoilla. Vastaako se siis sun miehen unelmaa?

4. Tuollaiset reissut ja kokemukset hitsaavat ihmisiä yhteen ja herkistävät. Euphorian hetkellä ihmiset yleensä iloitsevat yhdessä. Mies jakaa elämänsä haaveen kauniin, timmin sinkkunaisen kanssa. Voit olla varma, että seksiä harrastavat jossakin vaiheessa matkaa.

5. Matkan jälkeen sulta luultavasti salataan sekstailu, jos mies haluaa jatkaa sun kanssa.

6. Niin monet täällä kertovat sinulle sen mitä 2 viikon sisällä varmasti käy. Vaikka luottaisit kuinka, niin jossakin vaiheessa matkaa miehen halu vie voiton.

7. Luulen, että sinkkunainen yrittää kellistää miehesi sänkyyn. Hän käyttää varmasti kaikki mahdolliset naisen avut. Ja sehän tiedetään, että nainen saa yleensä seksiä, kun haluaa.

Et sinä olisi tätä keskustelua avannut ellei asia sua sisimmässä todella huolettaisi.

Mun neuvo on: jos haluat taistella miehestä, niin ota töistä vapaata jollakin keinolla (vaikka palkattomana) ja yllätä mies kesken matkan. Niin näytät horolle oman paikan.

Hyi kuinka vastenmielistä ja sivistymätöntä kutsua horoksi ihmistä, joka on suunnitellut pyöräreissua kahden ystävänsä kanssa ja toinen ei pääse paikalle ja toinen on ilmoittanut silti lähtevänsä. Ei kai tämä pyöräreissulle lähteminen tee tästä naisesta horoa?

Tuosta naisen ehdoilla matkan tekemisestä en osaa sanoa. Riippuu molempien kunnosta. Jos hän on huippukuntoinen ja ap:n mies keskikuntoinen niin voihan se olla toisinkin päin.

T. vaimo, joka ei kutsu miehensä hyvä ystäviä horoiksi (naisia) tai vaikka pukeiksi (miehiä)

No vain horo tunkee itsensä mukaan reissulle, jos matkaseurana vain yksi varattu mies ja itse on sinkku. Se toisen miehen vaimo oli tavannut tuon naisen ehkä useammin kuin kerran...

Ja ilman spekulointia on selvää, että nainen ei pysty fyysisesti samaan kuin mies. Joten reissu menee naisen ehdoilla. Se on OUTOA, että mies haluaa silti lähteä. Kolmistaan nuo ongelmat olisi helpompia.

Ja seksiä harrastavat kyllä jossakin vaiheessa.

Tunkee? Entä jos ap:n mies on sanonut haluavansa silti lähteä? Pitäisikö siis sinkkunaisten katkaista kaveruus varattuihin miehiin ja solmia se uudestaan, jos nainen itsekin vaikka avioituu? Miten tämä käytännössä menee? Minä olen naimisissa eli mun on ok tavata varattua mieskaveria, mut jos eroan niin tapaaminen tekee musta horon. Mutta jos paljastuu, että mulla on orastava suhde eron jälkeen tätä kaveria tavatessa niin horous poistuu sitten jälkiselvittelyssä harteiltani.

Minä en luokittele mieheni kavereita sukupuolen tai siviilisäädyn mukaan, enkä koskaan voisi aatella, että jos hänen joku hyvä kaveri eroaisi niin jos eronnut jatkaisi kaveruutta mieheni kanssa kuin ennen eroa niin hän olisikin horo. Todella epäkorrektia puhetta.

Ja edelleen. Kuntotaso ratkaisee tuon pyöräilyn.  Riippuu täysin siitä, missä kunnossa he kumpikin on ja kaun harrastaneet. Mä pystyn hiihtämään pitkiä matkoja nopeammin kuin joku mun kaverimies, vaikka onkin mies. Kuntotaso juuri siinä lajissa on se juttu. Ehdottomasti.

Se pyöräilee sen ihanan pyöreän takapuolen takana kaksi viikkoa tuntitolkulla päivässä :) Takuulla käyttää ainakin osan ajasta stringejä trikooiden alla ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi AP, olen seurannut tätä keskustelua ja nyt on pakko kommentoida vaikka et enää kommentoi.

- miehesi on tuntenut naisen jo ennen sinun tapaamista

- olette seurustelleet 5 v

- olet tavannut naisen vain kerran

1. Miksi et ole tavannut häntä useammin? Etkö välitä tutustua miehesi ystäviin? Vai eikö mies ole ehdottanut sitä? Tuo on outoa. Minusta se kertoo siitä, että joitain tunteita on kytenyt.

2. Sun mies lähtee 2 viikon ulkomaanreissulle naisen kanssa jota et tunne. outoa. Sun mies taas tuntee hänet hyvin ja luottaa häneen, koska tuollaiselle reissulle ei lähdetä kenen tahansa kanssa. Miksi et ole siis tutustunut tällaiseen ihmiseen?

3. Tuollaisella reissulla nainen ei pysty fyysisesti samaan kuin mies. Joten reissu menee naisen ehdoilla. Vastaako se siis sun miehen unelmaa?

4. Tuollaiset reissut ja kokemukset hitsaavat ihmisiä yhteen ja herkistävät. Euphorian hetkellä ihmiset yleensä iloitsevat yhdessä. Mies jakaa elämänsä haaveen kauniin, timmin sinkkunaisen kanssa. Voit olla varma, että seksiä harrastavat jossakin vaiheessa matkaa.

5. Matkan jälkeen sulta luultavasti salataan sekstailu, jos mies haluaa jatkaa sun kanssa.

6. Niin monet täällä kertovat sinulle sen mitä 2 viikon sisällä varmasti käy. Vaikka luottaisit kuinka, niin jossakin vaiheessa matkaa miehen halu vie voiton.

7. Luulen, että sinkkunainen yrittää kellistää miehesi sänkyyn. Hän käyttää varmasti kaikki mahdolliset naisen avut. Ja sehän tiedetään, että nainen saa yleensä seksiä, kun haluaa.

Et sinä olisi tätä keskustelua avannut ellei asia sua sisimmässä todella huolettaisi.

Mun neuvo on: jos haluat taistella miehestä, niin ota töistä vapaata jollakin keinolla (vaikka palkattomana) ja yllätä mies kesken matkan. Niin näytät horolle oman paikan.

Hyi kuinka vastenmielistä ja sivistymätöntä kutsua horoksi ihmistä, joka on suunnitellut pyöräreissua kahden ystävänsä kanssa ja toinen ei pääse paikalle ja toinen on ilmoittanut silti lähtevänsä. Ei kai tämä pyöräreissulle lähteminen tee tästä naisesta horoa?

Tuosta naisen ehdoilla matkan tekemisestä en osaa sanoa. Riippuu molempien kunnosta. Jos hän on huippukuntoinen ja ap:n mies keskikuntoinen niin voihan se olla toisinkin päin.

T. vaimo, joka ei kutsu miehensä hyvä ystäviä horoiksi (naisia) tai vaikka pukeiksi (miehiä)

No vain horo tunkee itsensä mukaan reissulle, jos matkaseurana vain yksi varattu mies ja itse on sinkku. Se toisen miehen vaimo oli tavannut tuon naisen ehkä useammin kuin kerran...

Ja ilman spekulointia on selvää, että nainen ei pysty fyysisesti samaan kuin mies. Joten reissu menee naisen ehdoilla. Se on OUTOA, että mies haluaa silti lähteä. Kolmistaan nuo ongelmat olisi helpompia.

Ja seksiä harrastavat kyllä jossakin vaiheessa.

Tunkee? Entä jos ap:n mies on sanonut haluavansa silti lähteä? Pitäisikö siis sinkkunaisten katkaista kaveruus varattuihin miehiin ja solmia se uudestaan, jos nainen itsekin vaikka avioituu? Miten tämä käytännössä menee? Minä olen naimisissa eli mun on ok tavata varattua mieskaveria, mut jos eroan niin tapaaminen tekee musta horon. Mutta jos paljastuu, että mulla on orastava suhde eron jälkeen tätä kaveria tavatessa niin horous poistuu sitten jälkiselvittelyssä harteiltani.

Minä en luokittele mieheni kavereita sukupuolen tai siviilisäädyn mukaan, enkä koskaan voisi aatella, että jos hänen joku hyvä kaveri eroaisi niin jos eronnut jatkaisi kaveruutta mieheni kanssa kuin ennen eroa niin hän olisikin horo. Todella epäkorrektia puhetta.

Ja edelleen. Kuntotaso ratkaisee tuon pyöräilyn.  Riippuu täysin siitä, missä kunnossa he kumpikin on ja kaun harrastaneet. Mä pystyn hiihtämään pitkiä matkoja nopeammin kuin joku mun kaverimies, vaikka onkin mies. Kuntotaso juuri siinä lajissa on se juttu. Ehdottomasti.

Unohdin olevani taas tällä palstalla, jossa pitää kirjoittaa kaikki auki. Nainen on horo, jos lähtee 2 viikon kahdenkeskiselle ulkomaanmatkalle varatun miehen kanssa. 2 viikkoa ulkomailla on aivan eri asia kuin nähdään harrastuksissa täällä Suomessa-ystävyys. Tosin nyt on miehessäkin vikaa.

AP kertoo, että mies harrastaa pyöräilyä. Joten kunnon pitää olla kova, jos 1000km aikoo polkea. Se on muuten järjetöntä ajatus - tai tyhmää. Hän on varmasti myös harjoitellut jo etukäteen.

Itse liikun urheilijapiireissä ja kyllä ne treenaavat miehet ovat fyysisesti vahvempia vaikka kuinka naisena olisi huippukunnossa ja paras naisista.

Hah. Oma mieheni on muutaman kerran ollut lomalla naispuolisen ystävän kanssa. Ei olisi tullut mieleenkään estää. Kerran luulin miehen olevan reissussa naisen kanssa kun kaverin lempinimi antoi ymmärtää kyseessä olevan nainen, mutta lomakuvissa osoittautuikin mieheksi :D Luotan mieheeni 100%, mutta eihän se kyllä mitään minulta ole pois jos mies lomalla nyt jotakuta toista kiskaisee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi AP, olen seurannut tätä keskustelua ja nyt on pakko kommentoida vaikka et enää kommentoi.

- miehesi on tuntenut naisen jo ennen sinun tapaamista

- olette seurustelleet 5 v

- olet tavannut naisen vain kerran

1. Miksi et ole tavannut häntä useammin? Etkö välitä tutustua miehesi ystäviin? Vai eikö mies ole ehdottanut sitä? Tuo on outoa. Minusta se kertoo siitä, että joitain tunteita on kytenyt.

2. Sun mies lähtee 2 viikon ulkomaanreissulle naisen kanssa jota et tunne. outoa. Sun mies taas tuntee hänet hyvin ja luottaa häneen, koska tuollaiselle reissulle ei lähdetä kenen tahansa kanssa. Miksi et ole siis tutustunut tällaiseen ihmiseen?

3. Tuollaisella reissulla nainen ei pysty fyysisesti samaan kuin mies. Joten reissu menee naisen ehdoilla. Vastaako se siis sun miehen unelmaa?

4. Tuollaiset reissut ja kokemukset hitsaavat ihmisiä yhteen ja herkistävät. Euphorian hetkellä ihmiset yleensä iloitsevat yhdessä. Mies jakaa elämänsä haaveen kauniin, timmin sinkkunaisen kanssa. Voit olla varma, että seksiä harrastavat jossakin vaiheessa matkaa.

5. Matkan jälkeen sulta luultavasti salataan sekstailu, jos mies haluaa jatkaa sun kanssa.

6. Niin monet täällä kertovat sinulle sen mitä 2 viikon sisällä varmasti käy. Vaikka luottaisit kuinka, niin jossakin vaiheessa matkaa miehen halu vie voiton.

7. Luulen, että sinkkunainen yrittää kellistää miehesi sänkyyn. Hän käyttää varmasti kaikki mahdolliset naisen avut. Ja sehän tiedetään, että nainen saa yleensä seksiä, kun haluaa.

Et sinä olisi tätä keskustelua avannut ellei asia sua sisimmässä todella huolettaisi.

Mun neuvo on: jos haluat taistella miehestä, niin ota töistä vapaata jollakin keinolla (vaikka palkattomana) ja yllätä mies kesken matkan. Niin näytät horolle oman paikan.

Hyi kuinka vastenmielistä ja sivistymätöntä kutsua horoksi ihmistä, joka on suunnitellut pyöräreissua kahden ystävänsä kanssa ja toinen ei pääse paikalle ja toinen on ilmoittanut silti lähtevänsä. Ei kai tämä pyöräreissulle lähteminen tee tästä naisesta horoa?

Tuosta naisen ehdoilla matkan tekemisestä en osaa sanoa. Riippuu molempien kunnosta. Jos hän on huippukuntoinen ja ap:n mies keskikuntoinen niin voihan se olla toisinkin päin.

T. vaimo, joka ei kutsu miehensä hyvä ystäviä horoiksi (naisia) tai vaikka pukeiksi (miehiä)

No vain horo tunkee itsensä mukaan reissulle, jos matkaseurana vain yksi varattu mies ja itse on sinkku. Se toisen miehen vaimo oli tavannut tuon naisen ehkä useammin kuin kerran...

Ja ilman spekulointia on selvää, että nainen ei pysty fyysisesti samaan kuin mies. Joten reissu menee naisen ehdoilla. Se on OUTOA, että mies haluaa silti lähteä. Kolmistaan nuo ongelmat olisi helpompia.

Ja seksiä harrastavat kyllä jossakin vaiheessa.

Tunkee? Entä jos ap:n mies on sanonut haluavansa silti lähteä? Pitäisikö siis sinkkunaisten katkaista kaveruus varattuihin miehiin ja solmia se uudestaan, jos nainen itsekin vaikka avioituu? Miten tämä käytännössä menee? Minä olen naimisissa eli mun on ok tavata varattua mieskaveria, mut jos eroan niin tapaaminen tekee musta horon. Mutta jos paljastuu, että mulla on orastava suhde eron jälkeen tätä kaveria tavatessa niin horous poistuu sitten jälkiselvittelyssä harteiltani.

Minä en luokittele mieheni kavereita sukupuolen tai siviilisäädyn mukaan, enkä koskaan voisi aatella, että jos hänen joku hyvä kaveri eroaisi niin jos eronnut jatkaisi kaveruutta mieheni kanssa kuin ennen eroa niin hän olisikin horo. Todella epäkorrektia puhetta.

Ja edelleen. Kuntotaso ratkaisee tuon pyöräilyn.  Riippuu täysin siitä, missä kunnossa he kumpikin on ja kaun harrastaneet. Mä pystyn hiihtämään pitkiä matkoja nopeammin kuin joku mun kaverimies, vaikka onkin mies. Kuntotaso juuri siinä lajissa on se juttu. Ehdottomasti.

Unohdin olevani taas tällä palstalla, jossa pitää kirjoittaa kaikki auki. Nainen on horo, jos lähtee 2 viikon kahdenkeskiselle ulkomaanmatkalle varatun miehen kanssa. 2 viikkoa ulkomailla on aivan eri asia kuin nähdään harrastuksissa täällä Suomessa-ystävyys. Tosin nyt on miehessäkin vikaa.

AP kertoo, että mies harrastaa pyöräilyä. Joten kunnon pitää olla kova, jos 1000km aikoo polkea. Se on muuten järjetöntä ajatus - tai tyhmää. Hän on varmasti myös harjoitellut jo etukäteen.

Itse liikun urheilijapiireissä ja kyllä ne treenaavat miehet ovat fyysisesti vahvempia vaikka kuinka naisena olisi huippukunnossa ja paras naisista.

Saattaisin itse olla sit myös horo, jos meillä olis joku urheilureissu sovittuna kahden mieskaverin kanssa ja yksi ei pääsisi ja kovasti oisin oottanu reissua. Itselläni tämä vois olla vaikka hiihtovaellus ja lomaakin oisin jo varannut siihen. Kysyisin varmaan mieheltä, että oikeestiko haluut lähteä, että onko "Liisallekin" ok ja jos mies heittäis, että joo, lomat ja kaikki varattu, ihan hyvin voidaan mennä ja "Liisa" samoilla linjoilla niin lähtisin sitten tyhmyyksissäni horoilemaan, kun en tajuaisi, että opiskeluajoilta tuntemani kaverin kans tehty vaikka viikon hiihtovaellus muuttuisi horoiluksi, jos yksi jää reissulta pois. Tosin en ole sinkku ja uskoisin, että miehenikin ois mukana hiihtovaelluksella, mut jos nyt oletetaan, että hän ei pitäiskään hiihdosta niin noin saattaisi käydä.

Itse liikun myös osittain paljon urheilevien kanssa ja saman lajin sisältä löytyy eritasoisia naisissa ja miehissä riippuen taustoista. Hiihtoa harrastava miespuolinen kaverini ei kuitenkaan omaa samanlaista hiihtotaustaa tai ole ehkä luonnostaan niin pitkäkestoiseen liikuntaan soveltuva niin jos me tosissaan yrittäen mentäisiin vaikka Kolin hiihto toisiamme vastaan niin veikkaan, että voittaisin, vaikka hiihtää hän kyllä ja harjoittelee ja tekee pitkiä hiihtoreissuja. Riippuu siis kummalla on tuosta harjoittelusta enemmän taustaa. Yleisesti ottaen on kuitenkin ilman muuta noin niin kuin sanoit, mutta silti jos puhutaan perusharrastuksesta niin aivan hyvin nainen voi sen jaksaa paremmin, jos on kauemmin ja intensiivisemmin harjoitellut.  Tosin itse nyt en pärjää missään just nyt, koska olen aika lailla viimeisilläni raskaana eli mihinkään horoiluliikuntalomalle minusta ei olisi.

Minusta horoksi kutsuminen taitaa olla aika lailla sivistymätöntä kaikissa olosuhteissa, mutta vähintään siihen tarvittais enemmän näyttöä kuin urheiluloma miehen kanssa. Jos nyt haetaan termille vastinetta niin horo lienee sitten se mies, joka vie eteenpäin viestiä, että reissun toteuttaminen tälläkin kokoonpanolla on aivan ok. Todella puistattavaa on minusta heitellä tuota termiä ilmaan näissä olosuhteissa. Ja epäkorrektia ja moukkamaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi AP, olen seurannut tätä keskustelua ja nyt on pakko kommentoida vaikka et enää kommentoi.

- miehesi on tuntenut naisen jo ennen sinun tapaamista

- olette seurustelleet 5 v

- olet tavannut naisen vain kerran

1. Miksi et ole tavannut häntä useammin? Etkö välitä tutustua miehesi ystäviin? Vai eikö mies ole ehdottanut sitä? Tuo on outoa. Minusta se kertoo siitä, että joitain tunteita on kytenyt.

2. Sun mies lähtee 2 viikon ulkomaanreissulle naisen kanssa jota et tunne. outoa. Sun mies taas tuntee hänet hyvin ja luottaa häneen, koska tuollaiselle reissulle ei lähdetä kenen tahansa kanssa. Miksi et ole siis tutustunut tällaiseen ihmiseen?

3. Tuollaisella reissulla nainen ei pysty fyysisesti samaan kuin mies. Joten reissu menee naisen ehdoilla. Vastaako se siis sun miehen unelmaa?

4. Tuollaiset reissut ja kokemukset hitsaavat ihmisiä yhteen ja herkistävät. Euphorian hetkellä ihmiset yleensä iloitsevat yhdessä. Mies jakaa elämänsä haaveen kauniin, timmin sinkkunaisen kanssa. Voit olla varma, että seksiä harrastavat jossakin vaiheessa matkaa.

5. Matkan jälkeen sulta luultavasti salataan sekstailu, jos mies haluaa jatkaa sun kanssa.

6. Niin monet täällä kertovat sinulle sen mitä 2 viikon sisällä varmasti käy. Vaikka luottaisit kuinka, niin jossakin vaiheessa matkaa miehen halu vie voiton.

7. Luulen, että sinkkunainen yrittää kellistää miehesi sänkyyn. Hän käyttää varmasti kaikki mahdolliset naisen avut. Ja sehän tiedetään, että nainen saa yleensä seksiä, kun haluaa.

Et sinä olisi tätä keskustelua avannut ellei asia sua sisimmässä todella huolettaisi.

Mun neuvo on: jos haluat taistella miehestä, niin ota töistä vapaata jollakin keinolla (vaikka palkattomana) ja yllätä mies kesken matkan. Niin näytät horolle oman paikan.

Hyi kuinka vastenmielistä ja sivistymätöntä kutsua horoksi ihmistä, joka on suunnitellut pyöräreissua kahden ystävänsä kanssa ja toinen ei pääse paikalle ja toinen on ilmoittanut silti lähtevänsä. Ei kai tämä pyöräreissulle lähteminen tee tästä naisesta horoa?

Tuosta naisen ehdoilla matkan tekemisestä en osaa sanoa. Riippuu molempien kunnosta. Jos hän on huippukuntoinen ja ap:n mies keskikuntoinen niin voihan se olla toisinkin päin.

T. vaimo, joka ei kutsu miehensä hyvä ystäviä horoiksi (naisia) tai vaikka pukeiksi (miehiä)

No vain horo tunkee itsensä mukaan reissulle, jos matkaseurana vain yksi varattu mies ja itse on sinkku. Se toisen miehen vaimo oli tavannut tuon naisen ehkä useammin kuin kerran...

Ja ilman spekulointia on selvää, että nainen ei pysty fyysisesti samaan kuin mies. Joten reissu menee naisen ehdoilla. Se on OUTOA, että mies haluaa silti lähteä. Kolmistaan nuo ongelmat olisi helpompia.

Ja seksiä harrastavat kyllä jossakin vaiheessa.

Tunkee? Entä jos ap:n mies on sanonut haluavansa silti lähteä? Pitäisikö siis sinkkunaisten katkaista kaveruus varattuihin miehiin ja solmia se uudestaan, jos nainen itsekin vaikka avioituu? Miten tämä käytännössä menee? Minä olen naimisissa eli mun on ok tavata varattua mieskaveria, mut jos eroan niin tapaaminen tekee musta horon. Mutta jos paljastuu, että mulla on orastava suhde eron jälkeen tätä kaveria tavatessa niin horous poistuu sitten jälkiselvittelyssä harteiltani.

Minä en luokittele mieheni kavereita sukupuolen tai siviilisäädyn mukaan, enkä koskaan voisi aatella, että jos hänen joku hyvä kaveri eroaisi niin jos eronnut jatkaisi kaveruutta mieheni kanssa kuin ennen eroa niin hän olisikin horo. Todella epäkorrektia puhetta.

Ja edelleen. Kuntotaso ratkaisee tuon pyöräilyn.  Riippuu täysin siitä, missä kunnossa he kumpikin on ja kaun harrastaneet. Mä pystyn hiihtämään pitkiä matkoja nopeammin kuin joku mun kaverimies, vaikka onkin mies. Kuntotaso juuri siinä lajissa on se juttu. Ehdottomasti.

Unohdin olevani taas tällä palstalla, jossa pitää kirjoittaa kaikki auki. Nainen on horo, jos lähtee 2 viikon kahdenkeskiselle ulkomaanmatkalle varatun miehen kanssa. 2 viikkoa ulkomailla on aivan eri asia kuin nähdään harrastuksissa täällä Suomessa-ystävyys. Tosin nyt on miehessäkin vikaa.

AP kertoo, että mies harrastaa pyöräilyä. Joten kunnon pitää olla kova, jos 1000km aikoo polkea. Se on muuten järjetöntä ajatus - tai tyhmää. Hän on varmasti myös harjoitellut jo etukäteen.

Itse liikun urheilijapiireissä ja kyllä ne treenaavat miehet ovat fyysisesti vahvempia vaikka kuinka naisena olisi huippukunnossa ja paras naisista.

Saattaisin itse olla sit myös horo, jos meillä olis joku urheilureissu sovittuna kahden mieskaverin kanssa ja yksi ei pääsisi ja kovasti oisin oottanu reissua. Itselläni tämä vois olla vaikka hiihtovaellus ja lomaakin oisin jo varannut siihen. Kysyisin varmaan mieheltä, että oikeestiko haluut lähteä, että onko "Liisallekin" ok ja jos mies heittäis, että joo, lomat ja kaikki varattu, ihan hyvin voidaan mennä ja "Liisa" samoilla linjoilla niin lähtisin sitten tyhmyyksissäni horoilemaan, kun en tajuaisi, että opiskeluajoilta tuntemani kaverin kans tehty vaikka viikon hiihtovaellus muuttuisi horoiluksi, jos yksi jää reissulta pois. Tosin en ole sinkku ja uskoisin, että miehenikin ois mukana hiihtovaelluksella, mut jos nyt oletetaan, että hän ei pitäiskään hiihdosta niin noin saattaisi käydä.

Itse liikun myös osittain paljon urheilevien kanssa ja saman lajin sisältä löytyy eritasoisia naisissa ja miehissä riippuen taustoista. Hiihtoa harrastava miespuolinen kaverini ei kuitenkaan omaa samanlaista hiihtotaustaa tai ole ehkä luonnostaan niin pitkäkestoiseen liikuntaan soveltuva niin jos me tosissaan yrittäen mentäisiin vaikka Kolin hiihto toisiamme vastaan niin veikkaan, että voittaisin, vaikka hiihtää hän kyllä ja harjoittelee ja tekee pitkiä hiihtoreissuja. Riippuu siis kummalla on tuosta harjoittelusta enemmän taustaa. Yleisesti ottaen on kuitenkin ilman muuta noin niin kuin sanoit, mutta silti jos puhutaan perusharrastuksesta niin aivan hyvin nainen voi sen jaksaa paremmin, jos on kauemmin ja intensiivisemmin harjoitellut.  Tosin itse nyt en pärjää missään just nyt, koska olen aika lailla viimeisilläni raskaana eli mihinkään horoiluliikuntalomalle minusta ei olisi.

Minusta horoksi kutsuminen taitaa olla aika lailla sivistymätöntä kaikissa olosuhteissa, mutta vähintään siihen tarvittais enemmän näyttöä kuin urheiluloma miehen kanssa. Jos nyt haetaan termille vastinetta niin horo lienee sitten se mies, joka vie eteenpäin viestiä, että reissun toteuttaminen tälläkin kokoonpanolla on aivan ok. Todella puistattavaa on minusta heitellä tuota termiä ilmaan näissä olosuhteissa. Ja epäkorrektia ja moukkamaista.

Todella puistattavaa, että kutsut minua epäkorrektiksi ja moukkamaiseksi. En puhunut sinusta. Älä vertaa itseesi, kun kyse henkilöstä x. Sulla taitaa olla hormonit aika kierroksilla...

AP:n kannattaa mahdollisimman yksityiskohtaisesti kuvitella skenaarioita miehen ja tämän naisen välille. Mitä sanotaan, millainen maisema, hotellihuone, levähdetään luonnossa, ehkä hierotaan väsynyttä takapuolta jne. jne. Teepä ap niin että joka ilta ennen nukkumaanmenoa, kun makaat sängyllä, käyt 15 minuuttia päässä läpi erilaisia "kauhuskenaarioita".