Lue keskustelun säännöt.
Kertokaa, OI KERTOKAA minulle miksi yritys ei saisi tavoitella voittoa?
Tavallinen piensijoittaja
12.08.2016 |
Ihan hirveä raivo siitä, että Stockmann parantaa tulostaan vähentämällä väkeä! Ja sama valitus aina, kun pörssiyrityksen osakkeet nousevat yt-ilmoituksen jälkeen.
Onko teiltä päässyt unohtumaan, että YRITYKSEN TARKOITUS ON TUOTTAA TARPEEKSI SIIHEN SIJOITETULLE PÄÄOMALLE!!!! Ja tuottotavoite on kova, koska toimintaan liittyy riskejä - otetulle riskille pitää saada ylimääräistä katetta.
Yhdelläkään yrityksellä ei ole tavoitteena kasvattaa henkilöstöä vaan päin vastoin: henkilöstö on huomattava kuluerä ja tikku lihassa.
Itse olen sijoittanut jo amk-vuosista lähtien ja tällä hetkellä minulla on osakepääomaa noin 70 000 euron edestä ja istun muutamassa hallituksessa. Omistajana vaadin sijoittamalleni pääomalle hyvää tuottoa ja kannatan yrityksen johdon tulospohjaista palkitsemista. Saadun tuoton sijoitan edelleen, koska vakityöstäni ja hallituspalkkioista saamani tulo riittää elämiseen.
Minun mielestä on positiivista, että yritykset uskaltavat sopeuttaa toimintaansa nykyiseen taloustilanteeseen ja näin edelleen tuottaa voittoa meille omistajille. Kaipaan maahamme yritysjohtoon enemmän kansainvälisen tason rohkeita toimijoita.
Piensijoittaja
Espoo
Kommentit (63)
Kovin surkea esitys monelta yritykseltä se, että ainoa keino tehdä voittoa on vähentää (rajusti) henkilökuntaa.
Se on aina merkki siitä, että yrityksessä ei ole oltu tilanteen tasalla, ei olla osattu sopeutua muuttuviin markkinoihin toimintaa muuttamalla, eli panostamalla tuotekehitykseen, markkinointitutkimukseen jne.
Ikävä kyllä, tämä on tyypillistä suomalaisille yrityksille. Huono johto ei kykene saamaan yritystä uusiutumaan ajoissa.
Tottakai yritysten tehtävä on tehdä voittoa. Osa siitä voitosta kannattaisi kuitenkin sijoittaa toiminnan kehittämiseen, sen sijaan että se ulosmitataan kokonaan, joko osinkoina (pörssiyritykset) tai omistajan päääomatuloina (listaamattomat). Tässä syödään myös sitä yrityksen tulevaisuutta, eli ilman kehitystä ei ole toimintaakaan jatkossa, eikä niitä osinkoja ja pääomatuloja nostettavissa.
Mikään ei ole niin helppoa kuin henkilökunnan vähentäminen. Eikä mikään ole niin halpaa yrityksille kuin irtisanominen, Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saahan se yritys tavoitella voittoa, mutta jos se voitto revitään vain saneeraamalla koko yritys kuoliaaksi, ei se ole kovin järkevää toimintaa pitkällä aikavälillä. Eri asia onkin tavoitella pitkän aikavälin omistuksella voittoa kuin nykyisessä tyylillä kvartaalikapitalismissa, missä työntekijöitäkään ei enää kiinnosta pätkääkään firman tulos, kun kenkää tulee joka tapauksessa. Osakekeinottelijat voittavat, kaikki muut häviävät (yhteiskunta ja veronmaksajat tietenkin tukien maksajana eniten) ja yritys kuopataan. Moni pörssiyhtiön työntekijäkin kannattaisi sitouttaa osakkeilla ja bonuksilla, sillä he sen tuloksen lopulta tekevät, eivät johtajat.
Vierailija kirjoitti:
George Carlin - It's a Big Club and You Ain't In It! The American Dream .
Komediaa, mutta oikeasti ei edes kerro mitään vitsiä tossa, vaan ihan pelkkää totuutta, asiat just sellaisenaan kun ne todellisuudessa ovat.
Vierailija kirjoitti:
Kovin surkea esitys monelta yritykseltä se, että ainoa keino tehdä voittoa on vähentää (rajusti) henkilökuntaa.
Se on aina merkki siitä, että yrityksessä ei ole oltu tilanteen tasalla, ei olla osattu sopeutua muuttuviin markkinoihin toimintaa muuttamalla, eli panostamalla tuotekehitykseen, markkinointitutkimukseen jne.
Ikävä kyllä, tämä on tyypillistä suomalaisille yrityksille. Huono johto ei kykene saamaan yritystä uusiutumaan ajoissa.
Tottakai yritysten tehtävä on tehdä voittoa. Osa siitä voitosta kannattaisi kuitenkin sijoittaa toiminnan kehittämiseen, sen sijaan että se ulosmitataan kokonaan, joko osinkoina (pörssiyritykset) tai omistajan päääomatuloina (listaamattomat). Tässä syödään myös sitä yrityksen tulevaisuutta, eli ilman kehitystä ei ole toimintaakaan jatkossa, eikä niitä osinkoja ja pääomatuloja nostettavissa.
Mikään ei ole niin helppoa kuin henkilökunnan vähentäminen. Eikä mikään ole niin halpaa yrityksille kuin irtisanominen, Suomessa.
On tuotekehitykseen hyvinkin saatettu panostaa. Ne tuotekehitysosaston työntekijät eivät vain tällä kertaa ole onnistuneet keksimään sitä lisäominaisuutta tai kokonaan tuotetta, joka menisi kaupaksi. Tai vaikka menestystuote olisikin kehitetty, niin voi olla, että markkinointiosasto ei ole onnistunut tehtävässään saada asiakkaat innostumaan uudesta vempeleestä. Mitäs sitten tehdään?
Onko tässä kekkosslovakiassa unohtunut täysin, että yrityksen tehtävä on tuottaa VOITTOA omistajilleen.. kerrotaan myös laissa http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20060624
"
5 §
Toiminnan tarkoitus
Yhtiön toiminnan tarkoituksena on tuottaa voittoa osakkeenomistajille, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.
"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olet oikeassa, yritystä eivät sido mitkään moraaliset tai eettiset periaatteet. Yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa ja tähän yleensä vedotaan, kun potkuja annetaan. Potkujen antaminen voi kuitenkin olla lyhytnäköistä toimintaa ja hetken voiton tavoittelua. Yritysmaailma ei tunne moraalia, mutta yritykset voivat vain niin hyvin kuin heidän työntekijänsä, potentiaaliset ostajat ja isossa kuvassa yhteiskunnan kansalaiset. Iso kuva pitäisi pitää mielessä. Mitä enemmän työttömiä, sen vähemmän ostajia. Kaiken lisäksi potkuja jaellessa yrityksen maine kärsii, ja kaikki potkut saaneet ovat ostajina menetettyjä. Tämän tiesi esim. Henry Ford jonka periaatteena oli, että jokaisella tehtaan työntekijällä on varaa myös ostaa hänen autonsa ja asiat muutenkin reilassa.
Kun suuret yritykset antavat toistuvasti näytteitä moraalittomuudestaan, ja siitä, että voitontavoittelu on todellakin niiden ainoa tavoite, on erittäin vaikea myös saada kehittäviä sopimuksia aikaan ammattiliittojen kanssa, ja kaikkien kapitalistien unelma "pienestä valtiosta" on myös vaikeampi saavuttaa.
Pelkkä voitontavoittelu on lyhytjänteistä puuhaa. Joillain yrityksillä on historiaa satakin vuotta. Sitten tulee joku palkattu nykymerkonomiekonomi ja vetää sen kiville parissa vuodessa maksimoidessaan voiton parilla tilikaudella (ja omat optionsa samalla).
Muutenkin pörssisijoittajien miellyttäminen firman strategiana on vähän kuin koittaisit johtaa firmaasi puluparven oikkujen perusteella. Nyt ne nokkivat tarjoamiasi muruja mutta hetkenpäästä ne ovat naapurissa nokkimassa tai sitten kakarat pelästyttävät ne ilmaan tai jotain muuta.
Ongelma on siinä että pörssisijoittaja ei sitoudu mitenkään firmaan ja silti esittää mitä ihmeellisempiä vaatimuksia firmalle. SIjoittaja ostaa tänään ja myy huomenna, kuitenkin ne vaatimukset voivat olla todella pitkävaikutteisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovin surkea esitys monelta yritykseltä se, että ainoa keino tehdä voittoa on vähentää (rajusti) henkilökuntaa.
Se on aina merkki siitä, että yrityksessä ei ole oltu tilanteen tasalla, ei olla osattu sopeutua muuttuviin markkinoihin toimintaa muuttamalla, eli panostamalla tuotekehitykseen, markkinointitutkimukseen jne.
Ikävä kyllä, tämä on tyypillistä suomalaisille yrityksille. Huono johto ei kykene saamaan yritystä uusiutumaan ajoissa.
Tottakai yritysten tehtävä on tehdä voittoa. Osa siitä voitosta kannattaisi kuitenkin sijoittaa toiminnan kehittämiseen, sen sijaan että se ulosmitataan kokonaan, joko osinkoina (pörssiyritykset) tai omistajan päääomatuloina (listaamattomat). Tässä syödään myös sitä yrityksen tulevaisuutta, eli ilman kehitystä ei ole toimintaakaan jatkossa, eikä niitä osinkoja ja pääomatuloja nostettavissa.
Mikään ei ole niin helppoa kuin henkilökunnan vähentäminen. Eikä mikään ole niin halpaa yrityksille kuin irtisanominen, Suomessa.
On tuotekehitykseen hyvinkin saatettu panostaa. Ne tuotekehitysosaston työntekijät eivät vain tällä kertaa ole onnistuneet keksimään sitä lisäominaisuutta tai kokonaan tuotetta, joka menisi kaupaksi. Tai vaikka menestystuote olisikin kehitetty, niin voi olla, että markkinointiosasto ei ole onnistunut tehtävässään saada asiakkaat innostumaan uudesta vempeleestä. Mitäs sitten tehdään?
Ja silti maailmalla on moitittu suomalaisten firmojen laatua ja designiä ym juttuja syiksi pärjäämättömyydelle. Ei sijaintia tai maan kalleutta.
Vierailija kirjoitti:
Ap:n tekstissä on se oleellisin asennevamma: Henkilöstö on piikki lihassa.
Ap fiksuna varmasti ymmärtää, että ilman henkilöstöä ei ole yritystä, ei myytäviä tuotteita tai palveluja, ei tulosta, eikä mitään millä pörssipelejä pelata.
Ajattelussaan pidemmälle päässeet yritystalouden asiantuntijat tietävät, että henkilöstö on voimara ja välttämätön osa voiton tavoittelussa.
Henkilöstö on osa tuotannontekijöinä ja ei niitä turhaan kannata pitää. Henkilöstöön voi suhtautua kuten varastoihin. Firmalla ei ole mitään velvollisuutta pitää tuottamattomia yksilöitä listoillaan. Sen kannattaa pitää hetken aikaa, jos on näköpiirissä että nämä henkilöt saadaan tuottamaan vähintään oman palkkansa sivukuluineen+ pääoman tuotto%. Jos henkilöstö ei tätä vaatimusta täytä kannattaa se laittaa pihalle. Eli jokainen voi itse kyllä omalla työpanoksellaan vaikuttaa että tuleeko potkituksi pois vai ei. Se että firma tekee voittoa vai ei, ei sinällään ole merkityksellistä vaan että tekeekö yksilö riittävän kontribuution omat kulunsa peittämään. Hyvinkin voi olla tiimejä/henkilöitä jotka vain eivät tuota tarpeeksi tai nähdään että he eivät jatkossa tule tuottamaan tarpeeksi ja näistä kustannuksista on päästävä eroon, joko uudelleen kouluttamalla tai sitten irtisanomalla.
Kyllä minä siitä riskistä haluan korvauksen, että olen sijoittanut yhtiöön rahaa ja voin menettää sen kokonaan. Minä sijoittajana mahdollistan ylipäätään yritystoimintaa ja kannan sen riskit ihan henkilökohtaisella omaisuudellani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ottamatta nyt kantaa tähän Stockmann-asiaan heitän vain näiden kommenttien (ja hallituksen kaavailujen) herättämän kysymyksen: kuinka voi olla valtiolle kannattavaa tuottaa julkisia palveluja yksityisten yritysten kautta, jos yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen? Minä nimittäin käsitän tämän niin, että tuolloin veronmaksajat maksavat näiden ko. yritysten voiton. Eikö julkisten palvelujen kannattaisi aina olla valtion/kuntien omistuksessa, jolloin veronmaksajat maksaisivat ainoastaan tehdystä työstä eikä päälle tulisi enää kustannuksia yritysomistajien voitoista?
jappe kirjoitti:
Olet oikeassa, yritystä eivät sido mitkään moraaliset tai eettiset periaatteet. Yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa ja tähän yleensä vedotaan, kun potkuja annetaan. Potkujen antaminen voi kuitenkin olla lyhytnäköistä toimintaa ja hetken voiton tavoittelua. Yritysmaailma ei tunne moraalia, mutta yritykset voivat vain niin hyvin kuin heidän työntekijänsä, potentiaaliset ostajat ja isossa kuvassa yhteiskunnan kansalaiset. Iso kuva pitäisi pitää mielessä. Mitä enemmän työttömiä, sen vähemmän ostajia. Kaiken lisäksi potkuja jaellessa yrityksen maine kärsii, ja kaikki potkut saaneet ovat ostajina menetettyjä. Tämän tiesi esim. Henry Ford jonka periaatteena oli, että jokaisella tehtaan työntekijällä on varaa myös ostaa hänen autonsa ja asiat muutenkin reilassa.
Kun suuret yritykset antavat toistuvasti näytteitä moraalittomuudestaan, ja siitä, että voitontavoittelu on todellakin niiden ainoa tavoite, on erittäin vaikea myös saada kehittäviä sopimuksia aikaan ammattiliittojen kanssa, ja kaikkien kapitalistien unelma "pienestä valtiosta" on myös vaikeampi saavuttaa.
Eikös se ole hyvä että nämä lyhytnäköiset firmat irtisanoo sitten -> niillä menee entistä huonommin, jolloin vastaavasti pitkänäköiset firmat menestyy paremmin ja tarvitsevat lisää duunareita ja palkkaavat sitten näitä poispotkittuja. Tässä tietenkin pieni ajallinen kitka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikös pörssisijoittaja ole sitoutunut firmaan kaikista eniten laittamalla omat rahat likoon. Fakta kuitenkin on se, että suomalaiset yritykset toimivat globaaleilla markkinoilla ja saavat rahotuksensa ympäri maailmaa. Jos pääomalle saatava tuotto on pienempää Suomessa, virtaa se nopeasti muualle. Se ei ole kenenkään etu, kaikista vähiten työntekijän. Nykyään tuntuu siltä, että kaikenmaailman mölleillä on viimeisin tieto markkinoiden toiminnasta, joilla he haluavat pelata omilla säännöillään, välittämättä realiteeteista. Jos duunaria niin haittaa, että pörssiyhtiö vähentää työntekijöitä ja maksaa tuloksen ulos osinkoina, niin miksi hän ei itse osallistu riskiin ja laita rahojaan yhtiöön. Niin kauan kun täällä pelataan eri säännöillä kuin muualla, saadaan irtisanomisia kuulla, eli vielä pitkää.
ps. sijoittajat eli osakemarkkinat ovat kyllä pitkäkatseisia ja diskonttaavat tulevia voittoja osakkeen hintaan. Jos yhtiö ei anna kenkää ja näköpiirissä ei ole valoa niin mitä muuta voi tehdä. Markkinatalouteen kuuluu luova tuho, kun joku keksii tehokkaamman tavan tehdä asioita vanhat saa väistyä. Täällä oli aikaisemmin itku stockmannista, joka ei ole kyennyt vastaamaan kovenevaan kilpailuun esim. verkkokaupan puolelta ja tuntee sen nyt viivan alla. Myös juuri kenkää saanu entinen toimitusjohtaja tietänee epäonnistuneen.
Laissa sanotaan että osakeyhtiön tehtävä on tuottaa voittoa (omistajilleen). On vastoin lakia, jos yritys ei toimi näin.
Yrityksen tehtävä ei ole työllistää eikä tarjota palveluita. Työllistäminen ja palveluiden tarjoaminen on vain väline voiton tuottamiseen.
Tietysti on hölmöä kohdella henkilöstöä huonosti, siten harvoin voi pitkällä tähtäimellä tuottaa voittoa. Mutta jos toiminta on tappiollista, on yrityksen lain mukaan pikaisesti tehtävä jotain asian korjaamiseksi. Ja usein suurin menoerö on hlöstön palkat. Joten niistä on pakko karsia irtisanomalla.
Yhteiskunnallinen vastuu on toki hienoa ja eettistä jne. Mutta ei yrityksen ensisijainen tehtävä.
Lukekaa finlexiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta nyt kantaa tähän Stockmann-asiaan heitän vain näiden kommenttien (ja hallituksen kaavailujen) herättämän kysymyksen: kuinka voi olla valtiolle kannattavaa tuottaa julkisia palveluja yksityisten yritysten kautta, jos yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen? Minä nimittäin käsitän tämän niin, että tuolloin veronmaksajat maksavat näiden ko. yritysten voiton. Eikö julkisten palvelujen kannattaisi aina olla valtion/kuntien omistuksessa, jolloin veronmaksajat maksaisivat ainoastaan tehdystä työstä eikä päälle tulisi enää kustannuksia yritysomistajien voitoista?
Juuri näin!
Eli nonikansalliset yritykset syö nyt kuntien rahat. Tuotetaan kalliimmalla terveydenhuoltoa eli rahaa omistajalle. Ja me maksetaan se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa tavoitella voittoa, mutta voitot tulisi jakaa oikeudenmukaisemmin kaikkien voiton eteen työtä tehneiden kanssa. Vähän sama jos pidettäisiin nyyttärit ja kun tarjoilut on saatu laitettua pöytään asunnon haltija ilmoittaisi, että vieraat voivatkin sitten ottaa tuosta yhdet suolatikut ja häipyä.
No jos se asunnon haltija on sen tontin ja talon ostanut noita nyyttäreitä varten, niin ihan reilua se minusta olisi.
Eihän ne firmat ole itsestään syntyneet. Voisihan vaikka ne sellutehtaan tuhat työntekijää ottaa yhdessä sen miljardin lainaa ja rakentaa itselleen oman tehtaan. Sitten saisi jakaa sen vuosittaisen 100 miljoonan voiton keskenään. Tietenkin vasta sitten kun ovat yhtiönä maksaneet siitä verot ensin, jotta pääsevät maksamaan siitä henkilökohtaisesti pääomaveroa. Sitten kun kolmen - neljän hyvän vuoden jälkeen tulee pari huonoa vuotta, niin voisivat olla irtisanomatta ja maksaa rikkaina omistajina tappiot omasta taskusta (ottamalla lisää lainaa). Jostain syystä ei oikein ole innostanut. Nauttivat mieluummin vain palkasta ja jättävät riskit omistajille.
Ihan reilua joo, kerropa mikä motiivi noilla muilla ihmisillä olisi osallistua koko nyyttäreihin?
Suomalaisilla yrityksillä menee huonosti aika pitkälti sen takia, että niiden hallitukset on täynnä hyvävelisysteemillä valittuja puuhastelijoita, joilla ei ole mitään kykyä hahmottaa suurempia kokonaisuuksia ja katsoa vähän pidemmälle kuin seuraavaan osingonjakoon.
Muutamia faktoja:
- Firmojen on tehtävä rahaa omistajilleen/sijoittajilleen.
- Firma ei pysty tekemään rahaa ilman työntekijöitä.
- Firmojen tuotteille on kovin vähän kysyntää, jos työntekijöiden palkka ei riitä elämiseen.
- Hyvin voiva työntekijä on tuottavampi kuin tyytymätön.
- Tuotannon automatisoituessa työpaikkoja katoaa. Myös kysynnän vähenemisellä on sama vaikutus.
- Yksikään firma ei pidä palkkalistoillaan kovin montaa "hyväntekeväisyystapausta", joten yt-neuvottelut ja väen vähennys ovat välillä pakollisia. Yt-neuvotteluissa usein saavat lähteä ensimmäisenä sairastelijat, hankalat henkilöt sekä ne, jotka jatkuvasti alisuoriutuvat. Toki jos yt-kierroksia on taajaan, joutuu kortistoon jo kovinkin hyvää ja pätevää työvoimaa
Mielestäni on tosi surullista, että tuotannon pyörittäjät nähdään tikkuna lihassa. Firmat tarvitsevat työntekijöitä. Ikävää, jos sijoittajat ovat niin mulkkuja, etteivät soisi työntekijöille reilua korvausta tehdystä työstä.
Kyllä, ihan jees että voittoa tavoitellaan, mutta samalla on syytä toimia työntekijöitä ja asiakkaita kohtaan eettisesti ja kunnioittavasti.
Sekin kuuluu reiluun johtamiseen, että tuttavapiirille vinkataan "Meillä irtisanotaan ja tiedote tulee huomenna ulos."
Yllättäen Stockmannin osakkeen ostot moninkertaistuivat eilen :D
Kiva piikki 11.8.
http://www.kauppalehti.fi/5/i/porssi/porssikurssit/osake/index.jsp?klid…
Onni on olla kahvinkeittäjä johtoryhmille, trigger word: "irtisanominen"=BUY
Niin, ideaalimaailmassa osakeyhtiöt toimisivat noin - että väkeä vähennetään kun sille on tarvetta. Mutta nyt syyt yhteistoimintaneuvotteluihin ja irtisanomisiin saattavat olla täysin keinotekoisia. Ei kukaan ulkopuolinen voi mennä sanomaan, että ei tuolla yrityksellä ole perusteita käydä yt-neuvotteluita, semminkin kun sellaiset tiedot kuuluvat yrityssalaisuuden piiriin. Osakkeenomistajien rajoitettu vastuu koskee nimenomaan sitä, että katastrofin iskiessä he menettävät vain sen rahamäärän, jonka ovat yhtiöön sijoittaneet, ja kun otetaan huomioon vielä se että tavallisesti sijoittajamista harrastavat juuri ne joiden osakesalkussa ei esim. 30 000:n tappio juuri tunnu (koska kaikki sijoittajat tietävät hajautetun sijoittamisen periaatteen), riskit konkretisoituvat lähinnä hetkellisenä mielipahana, eikä kukaan ole niin tollo, että panttaisi koko omaisuutensa osakkeisiin, jolloin toteutunut riski todella olisi kohtalokas. Mutta mitä sitten kun tuon 30 000 euron tappio realisoituu sen työntekijän kohdalla menetettyjen vuositulojen muodossa, potkujen seurauksena? Tänä päivänä ei voi sanoa että sen kun kävelee uuteen duuniin. Alla talolaina ja muut juoksevat kulut. Sijoittajalla on mahdollisuus hajauttaa sijoituksensa, työntekijällä ei ole mahdollisuutta hajauttaa itseänsä useampaan työhön ja vaikka olisi mahdollisuus tehdä kahta-kolmea työtä, se ei ainakaan voi olla kovin tavoiteltava olotila vaan usein pakon sanelemaa.
Kun tuo peli olisikin rehellistä, niin asia olisi aivan eri..
Tavallinen piensijoittaja kirjoitti:
Ihan hirveä raivo siitä, että Stockmann parantaa tulostaan vähentämällä väkeä! Ja sama valitus aina, kun pörssiyrityksen osakkeet nousevat yt-ilmoituksen jälkeen.
Onko teiltä päässyt unohtumaan, että YRITYKSEN TARKOITUS ON TUOTTAA TARPEEKSI SIIHEN SIJOITETULLE PÄÄOMALLE!!!! Ja tuottotavoite on kova, koska toimintaan liittyy riskejä - otetulle riskille pitää saada ylimääräistä katetta.
Yhdelläkään yrityksellä ei ole tavoitteena kasvattaa henkilöstöä vaan päin vastoin: henkilöstö on huomattava kuluerä ja tikku lihassa.
Itse olen sijoittanut jo amk-vuosista lähtien ja tällä hetkellä minulla on osakepääomaa noin 70 000 euron edestä ja istun muutamassa hallituksessa. Omistajana vaadin sijoittamalleni pääomalle hyvää tuottoa ja kannatan yrityksen johdon tulospohjaista palkitsemista. Saadun tuoton sijoitan edelleen, koska vakityöstäni ja hallituspalkkioista saamani tulo riittää elämiseen.
Minun mielestä on positiivista, että yritykset uskaltavat sopeuttaa toimintaansa nykyiseen taloustilanteeseen ja näin edelleen tuottaa voittoa meille omistajille. Kaipaan maahamme yritysjohtoon enemmän kansainvälisen tason rohkeita toimijoita.
Piensijoittaja
Espoo
"Minun mielestä on positiivista, että yritykset uskaltavat sopeuttaa toimintaansa nykyiseen taloustilanteeseen ja näin edelleen tuottaa voittoa meille omistajille. Kaipaan maahamme yritysjohtoon enemmän kansainvälisen tason rohkeita toimijoita."
Suomessa suuret yritykset ovat niin surkeita, etenkin niiden johtoporras, tutkimus- ja tuotekehitys ja myynti, että kyllähän sen ymmärtää, kun suomalaisfirman ainoa "innovaatio" on mahdollisimman vähäinen työntekijämäärä. Suomalaisyrityksillä on tutkitusti paljon pienempi tuotevalikoima, kuin pohjoismaisilla kilpailijoillaan ja myyntiosaaminen surkeaa. Koska ne eivät osaa eivätkä uskalla ottaa mitään riskejä, niin ainoa keino tehdä voittoa on hintakilpailu. Suomalaisten yritysten kannattaisi luopua kaikesta muusta paitsi sellunvaömistuksesta. Siinä ei tarvitse keksiä ja tuotekehitellä.
Ap:n kommenttia odottelen edelleen.