Lue keskustelun säännöt.
Kertokaa, OI KERTOKAA minulle miksi yritys ei saisi tavoitella voittoa?
Tavallinen piensijoittaja
12.08.2016 |
Ihan hirveä raivo siitä, että Stockmann parantaa tulostaan vähentämällä väkeä! Ja sama valitus aina, kun pörssiyrityksen osakkeet nousevat yt-ilmoituksen jälkeen.
Onko teiltä päässyt unohtumaan, että YRITYKSEN TARKOITUS ON TUOTTAA TARPEEKSI SIIHEN SIJOITETULLE PÄÄOMALLE!!!! Ja tuottotavoite on kova, koska toimintaan liittyy riskejä - otetulle riskille pitää saada ylimääräistä katetta.
Yhdelläkään yrityksellä ei ole tavoitteena kasvattaa henkilöstöä vaan päin vastoin: henkilöstö on huomattava kuluerä ja tikku lihassa.
Itse olen sijoittanut jo amk-vuosista lähtien ja tällä hetkellä minulla on osakepääomaa noin 70 000 euron edestä ja istun muutamassa hallituksessa. Omistajana vaadin sijoittamalleni pääomalle hyvää tuottoa ja kannatan yrityksen johdon tulospohjaista palkitsemista. Saadun tuoton sijoitan edelleen, koska vakityöstäni ja hallituspalkkioista saamani tulo riittää elämiseen.
Minun mielestä on positiivista, että yritykset uskaltavat sopeuttaa toimintaansa nykyiseen taloustilanteeseen ja näin edelleen tuottaa voittoa meille omistajille. Kaipaan maahamme yritysjohtoon enemmän kansainvälisen tason rohkeita toimijoita.
Piensijoittaja
Espoo
Kommentit (63)
Koska se voitto on työntekijän hoitamasta tuotannosta syntyvää lisäarvoa, johon omistajalla ei pitäisi olla minkäänlaista oikeutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinulla on "osakepääomaa" 70 000 euroa, ja sillä olet "muutamassa hallituksessa". Pientä uskottavuusvajetta tässä.
Toivotaan, että ne tikut irtoaa sinun lihasta. Jäät sitten istuskeleen sinne hallituksiin luulossa, että sillä sinun persauksilla istumisella tuotot tulee. Hyi helvetti..
Johdon bonukset on tulossidonnaisia ja johdon palkitseminen riippuu voimakkaasti yrityksen tuloksesta (tai mitä mittareita nyt käytetäänkin). Tuttu sukulaismies tienasi hyvänä vuotena 300000€ ja sitten kun tuli huono vuosi, tulot olikin 200000€. Omalla miehellä tippui tulot huonona vuotena 20% vaikka hänellä ei ole ensimmäistäkään alaista. Kuinka monelle palkansaajalle olisi ok, että hyvänä vuonna kuukausipalkka on 3000€ ja huonona vuonna 2000€? Omistajien tulot voi vaihdella vielä enemmän, kun huonona vuotena voidaan osingot jättää kokonaan maksamatta. Olisiko palkansaajalle ok, että yritys ilmoittaisi, että tänä vuonna ei makseta palkkoja, mutta ensi vuonna maksetaan taas, jos menee paremmin?
Jo osakeyhtiö laki määrittää, että yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa omistajille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on "osakepääomaa" 70 000 euroa, ja sillä olet "muutamassa hallituksessa". Pientä uskottavuusvajetta tässä.
Kyllähän kavereiden ja tuttujen osakeyhtiöiden hallituksiin pääsee...
En olisi yllättynyt jos ap kuitenkin kuuluu siihen porukkaan joka sitten kuitenkin on aina syyllistämässä työttömiä 😊
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä sijoittajien palvonta on johtanut siihen, että yrityksen päätehtävä ei olekaan enää palvelujen tai tavaroiden tuottaminen, vaan osakkeenomistajien kukkaroiden lihottaminen. Yrityskulttuuri on aivan vinksallaan, se johtaa siihen, että rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Kuulostaa epäilyttävän vasemmistolaiselta, mutta näin se ihan oikeasti käytännössä menee. Mitään trickle down -efektiä ei ole. Ja todellakin, leikkaukset revitään aina suorittavaa työtä tekeviltä (esim. eräs Marimekkoa vuosikymmenet myynyt kauppias sanoi mulle näillä sanoilla: koskaan ei ole Marimekolla ollut niin paljon pomoja kuin nyt - ja tuotanto on lopetettu Suomesta). Toki siinä vaiheessa, kun isoja yrityskauppoja tehdään, myös pomotaso saattaa kärsiä.
Saa tavoitella voittoa, mutta voitot tulisi jakaa oikeudenmukaisemmin kaikkien voiton eteen työtä tehneiden kanssa. Vähän sama jos pidettäisiin nyyttärit ja kun tarjoilut on saatu laitettua pöytään asunnon haltija ilmoittaisi, että vieraat voivatkin sitten ottaa tuosta yhdet suolatikut ja häipyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Saa tavoitella voittoa, mutta voitot tulisi jakaa oikeudenmukaisemmin kaikkien voiton eteen työtä tehneiden kanssa. Vähän sama jos pidettäisiin nyyttärit ja kun tarjoilut on saatu laitettua pöytään asunnon haltija ilmoittaisi, että vieraat voivatkin sitten ottaa tuosta yhdet suolatikut ja häipyä.
Ei todellakaan ole sama.
Yritystoiminnassa suurimman voiton ansaitsee se, joka kantaa suurimman taloudellisen riskin. Osakkeenomistajille jaetaan voitot tässä suhteessa. Työntekijät saavat sovitun palkan, tai omistaja-/johtoportaan niin halutessa, bonuksia tai palkankorotuksia.
Vierailija kirjoitti:
Koska se voitto on työntekijän hoitamasta tuotannosta syntyvää lisäarvoa, johon omistajalla ei pitäisi olla minkäänlaista oikeutta.
Eli jos lainaat 200€ kaverille, jotta hän voisi ostaa puvun työhaastattelua varten ja hän lupaa maksaa rahat takaisin kun saa työn (= riski) sekä tarjota kaffet (= voitto/tuotto), niin sulle on täysin ok että kaveri ei maksakaan rahoja takaisin palkkapäivänä, koska "hänhän osallistui siihen työhaastatteluun, et sinä"?
Työntekijän saama voitto on palkka ja mahdollinen tulosbonus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä sijoittajien palvonta on johtanut siihen, että yrityksen päätehtävä ei olekaan enää palvelujen tai tavaroiden tuottaminen, vaan osakkeenomistajien kukkaroiden lihottaminen. Yrityskulttuuri on aivan vinksallaan, se johtaa siihen, että rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Kuulostaa epäilyttävän vasemmistolaiselta, mutta näin se ihan oikeasti käytännössä menee. Mitään trickle down -efektiä ei ole. Ja todellakin, leikkaukset revitään aina suorittavaa työtä tekeviltä (esim. eräs Marimekkoa vuosikymmenet myynyt kauppias sanoi mulle näillä sanoilla: koskaan ei ole Marimekolla ollut niin paljon pomoja kuin nyt - ja tuotanto on lopetettu Suomesta). Toki siinä vaiheessa, kun isoja yrityskauppoja tehdään, myös pomotaso saattaa kärsiä.
Pomot ovat siellä töissä. Siis työntekijöitä.
Kaikissa firmoissa on yleensä liikaa johtajia, kokouksia ja mukatekemistä.
Valtiolla ja kunnilla on aivan liikaa sekalaisia päälliköitä ja ihan liian vähän tekijöitä.
Vierailija kirjoitti:
Johdon bonukset on tulossidonnaisia ja johdon palkitseminen riippuu voimakkaasti yrityksen tuloksesta (tai mitä mittareita nyt käytetäänkin). Tuttu sukulaismies tienasi hyvänä vuotena 300000€ ja sitten kun tuli huono vuosi, tulot olikin 200000€. Omalla miehellä tippui tulot huonona vuotena 20% vaikka hänellä ei ole ensimmäistäkään alaista. Kuinka monelle palkansaajalle olisi ok, että hyvänä vuonna kuukausipalkka on 3000€ ja huonona vuonna 2000€? Omistajien tulot voi vaihdella vielä enemmän, kun huonona vuotena voidaan osingot jättää kokonaan maksamatta. Olisiko palkansaajalle ok, että yritys ilmoittaisi, että tänä vuonna ei makseta palkkoja, mutta ensi vuonna maksetaan taas, jos menee paremmin?
Jo osakeyhtiö laki määrittää, että yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa omistajille.
Siinä vaiheessa kun tulot on 200 000 tai 300 000 vuodessa, ei ole merkitystä kumpi se on, ymmärrätkö että suurin osa meistä elää vuosituloilla, jotka ovat 10% tuosta, tehden kokopäivä työtä.
Varsikinkin kun veroprosentti on sama molemmilla.
Lisäksi eikös aika moni yritys ole ilmoittanut että tänä vuonna loppui palkan maksu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä sijoittajien palvonta on johtanut siihen, että yrityksen päätehtävä ei olekaan enää palvelujen tai tavaroiden tuottaminen, vaan osakkeenomistajien kukkaroiden lihottaminen. Yrityskulttuuri on aivan vinksallaan, se johtaa siihen, että rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Kuulostaa epäilyttävän vasemmistolaiselta, mutta näin se ihan oikeasti käytännössä menee. Mitään trickle down -efektiä ei ole. Ja todellakin, leikkaukset revitään aina suorittavaa työtä tekeviltä (esim. eräs Marimekkoa vuosikymmenet myynyt kauppias sanoi mulle näillä sanoilla: koskaan ei ole Marimekolla ollut niin paljon pomoja kuin nyt - ja tuotanto on lopetettu Suomesta). Toki siinä vaiheessa, kun isoja yrityskauppoja tehdään, myös pomotaso saattaa kärsiä.
Pomot ovat siellä töissä. Siis työntekijöitä.
Kaikissa firmoissa on yleensä liikaa johtajia, kokouksia ja mukatekemistä.
Valtiolla ja kunnilla on aivan liikaa sekalaisia päälliköitä ja ihan liian vähän tekijöitä.
Niin, en käsittääkseni väittänytkään, etteikö pomotaso olisi siellä töissä. Viestini koski yrityskulttuuria yleensä, ei pelkästään osakkeenomistajien palvomista.
Sehän tässä markkinataloudessa on vikana että "yritysten ainoa tehtävä on tuottaa voittoa omistajille". Ahneus ainoana arvona ei ole mikään kaunis asia. Ei kyllä sosialismikaan toiminut, joten jotain kolmatta järjestelmää tarvitaan.
Vierailija kirjoitti:
Sehän tässä markkinataloudessa on vikana että "yritysten ainoa tehtävä on tuottaa voittoa omistajille". Ahneus ainoana arvona ei ole mikään kaunis asia. Ei kyllä sosialismikaan toiminut, joten jotain kolmatta järjestelmää tarvitaan.
Sellainen on jo olemassa: osuustoiminta. Omistajuus tasan ja voitot jaetaan siinä suhteessa, paljonko on käyttänyt osuuskunnan palveluja. Suomen suurin finanssitalo ja suurin vähittäiskauppaketju ovat osuutoiminnallisia ja pärjäävät erinomaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa tavoitella voittoa, mutta voitot tulisi jakaa oikeudenmukaisemmin kaikkien voiton eteen työtä tehneiden kanssa. Vähän sama jos pidettäisiin nyyttärit ja kun tarjoilut on saatu laitettua pöytään asunnon haltija ilmoittaisi, että vieraat voivatkin sitten ottaa tuosta yhdet suolatikut ja häipyä.
Ei todellakaan ole sama.
Yritystoiminnassa suurimman voiton ansaitsee se, joka kantaa suurimman taloudellisen riskin. Osakkeenomistajille jaetaan voitot tässä suhteessa. Työntekijät saavat sovitun palkan, tai omistaja-/johtoportaan niin halutessa, bonuksia tai palkankorotuksia.
Tuo on kapitalistin moraalia, mutta jos onkin sattunut voittamaan sijoittamansa rahat lotossa tai perinyt miljoonansa, eikä tee yrityksen eteen muuta kuin syljeksii kattoon ja odottaa voittoja?
Kyllä minä olen sijoittanut vähäisiä rahojani lottoajan periaatteella, jos kaikki menee niin menee, elän tekemälläni työllä ja toivon että yritykset, joihin olen sijoittanut eivät irtisano ensimmäisenä työntekijöitään.
Toki tässäkin on moraalinen ristiriita, mutta pidänkin sijoituksiani vakuutuksena pahanpäivän varalle.
Tietysti se harmittaa, kun piensijoittajaa viedään kuin pässiä narussa eikä ole duunia (=palkkatuloja), joilla osakepääomaa tai muita sijoituksia saisi kerrytettyä. Luokkanousu ilman omistusta tai tuloja on kuitenkin kohtuullisen hankalaa, ja sosiaaliturva pitää huolen siitä, että likvidiä omaisuutta ei oikeastaan edes pääse kertymään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa tavoitella voittoa, mutta voitot tulisi jakaa oikeudenmukaisemmin kaikkien voiton eteen työtä tehneiden kanssa. Vähän sama jos pidettäisiin nyyttärit ja kun tarjoilut on saatu laitettua pöytään asunnon haltija ilmoittaisi, että vieraat voivatkin sitten ottaa tuosta yhdet suolatikut ja häipyä.
Ei todellakaan ole sama.
Yritystoiminnassa suurimman voiton ansaitsee se, joka kantaa suurimman taloudellisen riskin. Osakkeenomistajille jaetaan voitot tässä suhteessa. Työntekijät saavat sovitun palkan, tai omistaja-/johtoportaan niin halutessa, bonuksia tai palkankorotuksia.
Voitot ansaitsee se joka tekee työt. Omistamista ei pidä saada mitään voittoa vaan työntekemisestä.
Minkä takia johdon bonuksista ei karsita KOSKAAN? Voiton tavoittelu on toki kaiken A ja O, mutta onko kaikki leikkaukset revittävä ruohonjuurtason työntekijöiden selkänahoista? Sitä porukka ei tajua! Joku iso pankki saattaa sanoa 200 työntekijää irti ja palkita samaan aikaan johtoryhmänsä ennätysbonuksilla. HALOO!