Lue keskustelun säännöt.
Pakkoruotsin aikaistus tappaa A2-kielet
05.08.2016 |
Jatkossa ala-asteilla luetaan englantia ja ruotsia. Ei muuta. Näin Suomi valmistautuu yhä kansainvälisempään tulevaisuuteen. Hienoa. Kiitos RKP.
Kommentit (235)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olenko ainoa, jonka mielestä se ei kuulosta kovin dramaattiselta erolta, alkaako ruotsi kuudennella vai seiskalla?
Kyse on kontekstista. Kansa teki kansalaisaloitteen ruotsin vapaaehtoistamisesta ja eduskunta pyyhki sillä takapuolensa vaaleja edeltäneistä lupauksista huolimatta. Opetusohjelmaan tuo sääntö ujutettiin yksityisissä ja salaisissa neuvotteluissa siitä huolimatta että etukäteen sillä ei ollut kannatusta muiden kuin rkp:n taholta.
Eli kansa sanoo että enemmän valinnaisuutta ja siihen vastataan että vitut, tehän opiskelette tai sitten itkette ja opiskelette sitä mitä me määrätään.
Juu, ok, ymmärrän näkökulmanne. Minulle tuo on politiikassa kiinnostavuusjärjestyksessä ehkä sijalla tuhat. Tämä siis vain faktana, ei v-tuiluna. Mutta minua kiinnostaa pedagogiikka ja oppiminen, siitä näkökulmasta tätä olisin kiinnostunut miettimään.
Kansan tahto on kiinnostavuusjärjestyksessä sijalla tuhat? Kuulostat ihan virkamieheltä. Ei hirveästi yllätä nykymeininkiä katsellessa.
Siis mikä ei yllätä mitä nimenomista "nykymeininkiä" katsellessa? (:
Tästä aiheesta on näköjään hankalaa keskustella asiallisesti. Ihme huutelijoita ketju täynnä. Puhuin ns.kansan tahdosta juuri tässä yhdessä tarkkaan rajatussa asiassa. Ja todella, olen sitä mieltä, että meillä on paljon, paljon suurempia poliittisia huolenaiheita tässä maassa. Ajatellen meidän kaikkien hyvinvointia.
Virkamies en ole, itse asiassa hyvin kaukana siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan se aika käsittämätöntä, että vaikka lähes kaikki alan ammattilaiset olivat pakkoruotsin aikaistamista vastaan ja juuri siitä syystä, koska se vähentää muiden kielten opiskelua eikä edes tuota parempaa ruotsin taitoa, niin silti aikaistus vietiin RKP:n vaatimuksesta väkisin läpi.
Voisiko joku kertoa, että MIKSI ???
Sepä se. Tuntemani ruotsinopettajat eivät kannata muutosta missään nimessä. OPH on poliitikkojen talutusnuorassa ja kaikki puolueet nuolevat RKP:n ja eliitin persettä. Edelleen ruotsinkielinen raha puhuu vahvasti Suomessa. On kauheaa, miten eduskunta ei kuuntele kansaa tässä. Äänestäminen on kuulunut kansalaisvelvollisuuteeni mutta kaikki luotto puolueisiin on mennyt, eikä vain tämän takia!
Kielten opiskelua on ajettu alas Suomessa monilla tavoin monien vuosikymmenien ajan. Opetuksen järjestäjien velvotteita tarjota eri kieliä ja kieliohjelmia on vähennetty, kielien tuntimääriä on vähennetty, ryhmien minimikokoja nostettu sekä opiskelijoiden kielten valintojen pakollisuutta on vähennetty.
Ennen kielten osaaminen oli sivystyksen merkki ja kertoi että henkilö on kouluja käynyt. Nykyisin kielestä pitää olla jotain hyötyä, jotta sitä edes kannattaa ajatella opiskeltavan.
Vierailija kirjoitti:
Kielten opiskelua on ajettu alas Suomessa monilla tavoin monien vuosikymmenien ajan. Opetuksen järjestäjien velvotteita tarjota eri kieliä ja kieliohjelmia on vähennetty, kielien tuntimääriä on vähennetty, ryhmien minimikokoja nostettu sekä opiskelijoiden kielten valintojen pakollisuutta on vähennetty.
Ennen kielten osaaminen oli sivystyksen merkki ja kertoi että henkilö on kouluja käynyt. Nykyisin kielestä pitää olla jotain hyötyä, jotta sitä edes kannattaa ajatella opiskeltavan.
Joskus oikein 'ennenvanhaan' kouluissa opiskeltiinkin vain vanhaa kreikkaa ja latinaa.
Siis esim. Englannin ns. 'public schooleissa' ennen ensimmäistä maailmansotaa. Olisikohan siellä kannattanut opetella enemmän vaikka saksaa ja ranskaa ? Olisi nimittäin voinut olla enemmän hyötyä kultturisuhteiden paremmasta ylläpitämisestä ja elävien kielten opiskelusta.
Olisi laajemmin osattu ja tunnettu tulevan vihollismaan (saksan) kieltä, kulttuuria ja ajattelua ja ehkä vihollisuuksia ei olisi syntynyt niin helposti kun kaiken maailman uskottelu ja demonisointipropaganda ei olisi mennyt niin helposti läpi ja uponnut.
Kyllä niitä hyötynäkökohtia kielenopiskeluissa muuten kannattaa vähän ajatellakin, ettei resursseja tuhlata aivan hukkaan.
Pakolla ei näet synny mitään kestävää tulosta, vaan hukkaan menee kaikki.
Kaikki peruskoulussa olleet ja jo oppikouluissakin opiskelleet ovat siis päässeet osalliseksi siitä pakkoruotsin oppimisen onnesta.
Kuinka moni meistä siltikään osaisi pitää vaikka kymmenen minuutin mittaista kunnolla sujuvaa esitelmää esim. työpaikastaan, tai kotikaupungistaan, tai vaihtoehtoisesti kertoa omasta elämästään,harrastuksistaan, tai vaikka kotieläimistään ja lemmikeistään sen verran ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kielten opiskelua on ajettu alas Suomessa monilla tavoin monien vuosikymmenien ajan. Opetuksen järjestäjien velvotteita tarjota eri kieliä ja kieliohjelmia on vähennetty, kielien tuntimääriä on vähennetty, ryhmien minimikokoja nostettu sekä opiskelijoiden kielten valintojen pakollisuutta on vähennetty.
Ennen kielten osaaminen oli sivystyksen merkki ja kertoi että henkilö on kouluja käynyt. Nykyisin kielestä pitää olla jotain hyötyä, jotta sitä edes kannattaa ajatella opiskeltavan.
Joskus oikein 'ennenvanhaan' kouluissa opiskeltiinkin vain vanhaa kreikkaa ja latinaa.
Siis esim. Englannin ns. 'public schooleissa' ennen ensimmäistä maailmansotaa. Olisikohan siellä kannattanut opetella enemmän vaikka saksaa ja ranskaa ? Olisi nimittäin voinut olla enemmän hyötyä kultturisuhteiden paremmasta ylläpitämisestä ja elävien kielten opiskelusta.
Olisi laajemmin osattu ja tunnettu tulevan vihollismaan (saksan) kieltä, kulttuuria ja ajattelua ja ehkä vihollisuuksia ei olisi syntynyt niin helposti kun kaiken maailman uskottelu ja demonisointipropaganda ei olisi mennyt niin helposti läpi ja uponnut.
Suomessa olisi oikeasti hyvä osata paremmin venäjää. Ihan riippumatta siitä, nähdäänkö se vihollisena vai kauppakumppanina. Kummassakin tapauksessa kielen osaamisesta olisi huomattavaa hyötyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kielten opiskelua on ajettu alas Suomessa monilla tavoin monien vuosikymmenien ajan. Opetuksen järjestäjien velvotteita tarjota eri kieliä ja kieliohjelmia on vähennetty, kielien tuntimääriä on vähennetty, ryhmien minimikokoja nostettu sekä opiskelijoiden kielten valintojen pakollisuutta on vähennetty.
Ennen kielten osaaminen oli sivystyksen merkki ja kertoi että henkilö on kouluja käynyt. Nykyisin kielestä pitää olla jotain hyötyä, jotta sitä edes kannattaa ajatella opiskeltavan.
Joskus oikein 'ennenvanhaan' kouluissa opiskeltiinkin vain vanhaa kreikkaa ja latinaa.
Siis esim. Englannin ns. 'public schooleissa' ennen ensimmäistä maailmansotaa. Olisikohan siellä kannattanut opetella enemmän vaikka saksaa ja ranskaa ? Olisi nimittäin voinut olla enemmän hyötyä kultturisuhteiden paremmasta ylläpitämisestä ja elävien kielten opiskelusta.
Olisi laajemmin osattu ja tunnettu tulevan vihollismaan (saksan) kieltä, kulttuuria ja ajattelua ja ehkä vihollisuuksia ei olisi syntynyt niin helposti kun kaiken maailman uskottelu ja demonisointipropaganda ei olisi mennyt niin helposti läpi ja uponnut.
Suomessa olisi oikeasti hyvä osata paremmin venäjää. Ihan riippumatta siitä, nähdäänkö se vihollisena vai kauppakumppanina. Kummassakin tapauksessa kielen osaamisesta olisi huomattavaa hyötyä.
Luuletko että nää luuserit jotka ei kuulemma osaa edes äidinkieltä joille kaksi kirltä on ehdoton maksimi muka oppisivat venäjää? Kuule tuskin.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se aika käsittämätöntä, että vaikka lähes kaikki alan ammattilaiset olivat pakkoruotsin aikaistamista vastaan ja juuri siitä syystä, koska se vähentää muiden kielten opiskelua eikä edes tuota parempaa ruotsin taitoa, niin silti aikaistus vietiin RKP:n vaatimuksesta väkisin läpi.
Voisiko joku kertoa, että MIKSI ???
Koska äänestät vanhoja valtapuolueita. Jos äänestät samoja puolueita vuodesta toiseen, mikään ei ikinä muutu.
Mut älä usko. Äänestä ens vaaleissakin SDP, Kok, Keskusta + pikkupuolueet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kielten opiskelua on ajettu alas Suomessa monilla tavoin monien vuosikymmenien ajan. Opetuksen järjestäjien velvotteita tarjota eri kieliä ja kieliohjelmia on vähennetty, kielien tuntimääriä on vähennetty, ryhmien minimikokoja nostettu sekä opiskelijoiden kielten valintojen pakollisuutta on vähennetty.
Ennen kielten osaaminen oli sivystyksen merkki ja kertoi että henkilö on kouluja käynyt. Nykyisin kielestä pitää olla jotain hyötyä, jotta sitä edes kannattaa ajatella opiskeltavan.
Joskus oikein 'ennenvanhaan' kouluissa opiskeltiinkin vain vanhaa kreikkaa ja latinaa.
Siis esim. Englannin ns. 'public schooleissa' ennen ensimmäistä maailmansotaa. Olisikohan siellä kannattanut opetella enemmän vaikka saksaa ja ranskaa ? Olisi nimittäin voinut olla enemmän hyötyä kultturisuhteiden paremmasta ylläpitämisestä ja elävien kielten opiskelusta.
Olisi laajemmin osattu ja tunnettu tulevan vihollismaan (saksan) kieltä, kulttuuria ja ajattelua ja ehkä vihollisuuksia ei olisi syntynyt niin helposti kun kaiken maailman uskottelu ja demonisointipropaganda ei olisi mennyt niin helposti läpi ja uponnut.
Suomessa olisi oikeasti hyvä osata paremmin venäjää. Ihan riippumatta siitä, nähdäänkö se vihollisena vai kauppakumppanina. Kummassakin tapauksessa kielen osaamisesta olisi huomattavaa hyötyä.
Luuletko että nää luuserit jotka ei kuulemma osaa edes äidinkieltä joille kaksi kirltä on ehdoton maksimi muka oppisivat venäjää? Kuule tuskin.
Sehän juuri onkin sitä epärealisistista harha-ajattelua, kun luullaan että pakon kautta ihmisistä saadaan kielitaitoisia-yleensäkään siis missään kielessä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kielten opiskelua on ajettu alas Suomessa monilla tavoin monien vuosikymmenien ajan. Opetuksen järjestäjien velvotteita tarjota eri kieliä ja kieliohjelmia on vähennetty, kielien tuntimääriä on vähennetty, ryhmien minimikokoja nostettu sekä opiskelijoiden kielten valintojen pakollisuutta on vähennetty.
Ennen kielten osaaminen oli sivystyksen merkki ja kertoi että henkilö on kouluja käynyt. Nykyisin kielestä pitää olla jotain hyötyä, jotta sitä edes kannattaa ajatella opiskeltavan.
Joskus oikein 'ennenvanhaan' kouluissa opiskeltiinkin vain vanhaa kreikkaa ja latinaa.
Siis esim. Englannin ns. 'public schooleissa' ennen ensimmäistä maailmansotaa. Olisikohan siellä kannattanut opetella enemmän vaikka saksaa ja ranskaa ? Olisi nimittäin voinut olla enemmän hyötyä kultturisuhteiden paremmasta ylläpitämisestä ja elävien kielten opiskelusta.
Olisi laajemmin osattu ja tunnettu tulevan vihollismaan (saksan) kieltä, kulttuuria ja ajattelua ja ehkä vihollisuuksia ei olisi syntynyt niin helposti kun kaiken maailman uskottelu ja demonisointipropaganda ei olisi mennyt niin helposti läpi ja uponnut.
Suomessa olisi oikeasti hyvä osata paremmin venäjää. Ihan riippumatta siitä, nähdäänkö se vihollisena vai kauppakumppanina. Kummassakin tapauksessa kielen osaamisesta olisi huomattavaa hyötyä.
Luuletko että nää luuserit jotka ei kuulemma osaa edes äidinkieltä joille kaksi kirltä on ehdoton maksimi muka oppisivat venäjää? Kuule tuskin.
Sehän juuri onkin sitä epärealisistista harha-ajattelua, kun luullaan että pakon kautta ihmisistä saadaan kielitaitoisia-yleensäkään siis missään kielessä...
Pitäisi saada vanha kansalaiskoulu takaisin ja ohjata heikko aines suosiolla sinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kielten opiskelua on ajettu alas Suomessa monilla tavoin monien vuosikymmenien ajan. Opetuksen järjestäjien velvotteita tarjota eri kieliä ja kieliohjelmia on vähennetty, kielien tuntimääriä on vähennetty, ryhmien minimikokoja nostettu sekä opiskelijoiden kielten valintojen pakollisuutta on vähennetty.
Ennen kielten osaaminen oli sivystyksen merkki ja kertoi että henkilö on kouluja käynyt. Nykyisin kielestä pitää olla jotain hyötyä, jotta sitä edes kannattaa ajatella opiskeltavan.
Joskus oikein 'ennenvanhaan' kouluissa opiskeltiinkin vain vanhaa kreikkaa ja latinaa.
Siis esim. Englannin ns. 'public schooleissa' ennen ensimmäistä maailmansotaa. Olisikohan siellä kannattanut opetella enemmän vaikka saksaa ja ranskaa ? Olisi nimittäin voinut olla enemmän hyötyä kultturisuhteiden paremmasta ylläpitämisestä ja elävien kielten opiskelusta.
Olisi laajemmin osattu ja tunnettu tulevan vihollismaan (saksan) kieltä, kulttuuria ja ajattelua ja ehkä vihollisuuksia ei olisi syntynyt niin helposti kun kaiken maailman uskottelu ja demonisointipropaganda ei olisi mennyt niin helposti läpi ja uponnut.
Suomessa olisi oikeasti hyvä osata paremmin venäjää. Ihan riippumatta siitä, nähdäänkö se vihollisena vai kauppakumppanina. Kummassakin tapauksessa kielen osaamisesta olisi huomattavaa hyötyä.
Luuletko että nää luuserit jotka ei kuulemma osaa edes äidinkieltä joille kaksi kirltä on ehdoton maksimi muka oppisivat venäjää? Kuule tuskin.
Miksi te pakkoruotsittajat sitten olette niin kovasti vapaata kielivalintaa vastaan? Kun oppilaat teidän näkemyksenne mukaan ovat kaikki laiskoja, niin sittenhän kaikki valitsisivat helpoimman vieraan kielen eli ruotsin, joten missä on ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kielten opiskelua on ajettu alas Suomessa monilla tavoin monien vuosikymmenien ajan. Opetuksen järjestäjien velvotteita tarjota eri kieliä ja kieliohjelmia on vähennetty, kielien tuntimääriä on vähennetty, ryhmien minimikokoja nostettu sekä opiskelijoiden kielten valintojen pakollisuutta on vähennetty.
Ennen kielten osaaminen oli sivystyksen merkki ja kertoi että henkilö on kouluja käynyt. Nykyisin kielestä pitää olla jotain hyötyä, jotta sitä edes kannattaa ajatella opiskeltavan.
Joskus oikein 'ennenvanhaan' kouluissa opiskeltiinkin vain vanhaa kreikkaa ja latinaa.
Siis esim. Englannin ns. 'public schooleissa' ennen ensimmäistä maailmansotaa. Olisikohan siellä kannattanut opetella enemmän vaikka saksaa ja ranskaa ? Olisi nimittäin voinut olla enemmän hyötyä kultturisuhteiden paremmasta ylläpitämisestä ja elävien kielten opiskelusta.
Olisi laajemmin osattu ja tunnettu tulevan vihollismaan (saksan) kieltä, kulttuuria ja ajattelua ja ehkä vihollisuuksia ei olisi syntynyt niin helposti kun kaiken maailman uskottelu ja demonisointipropaganda ei olisi mennyt niin helposti läpi ja uponnut.
Suomessa olisi oikeasti hyvä osata paremmin venäjää. Ihan riippumatta siitä, nähdäänkö se vihollisena vai kauppakumppanina. Kummassakin tapauksessa kielen osaamisesta olisi huomattavaa hyötyä.
Luuletko että nää luuserit jotka ei kuulemma osaa edes äidinkieltä joille kaksi kirltä on ehdoton maksimi muka oppisivat venäjää? Kuule tuskin.
Tämä on ruotsifanaatikon väsynyt vakiomielipide.
Meillä on jokaisella kolmella lapsella myös A2 kieli ja vanhimmalla myös se B2-kieli ja käyvät lisäksi iltaisin oman äidinkielen opetuksessa entisen asuinmaamme kielessä. Ruotsi on kahdella vanhimmalla vaihdellut 9 ja 10 välillä eri jaksoissa.
Silti minun mielestäni ruotsin opettaminen koko ikäluokalle on sulaa hulluutta ja resurssien tuhlaamista. Ja tämä aikaistus tulee vähentämään entisestään muiden kielien tarjontaa, koska resursseja pitää laittaa joko luokanopettajien lisäkoulutukseen ruotsin opettajiksi tai palkata sinne alakouluun erikseen ruotsinopettaja. Tämä tulee supistamaan A2-kielen valikoimaa ja todennäköisesti suurentamaan minimiryhmäkokoja entisestään. No, onneksi se on omalta osaltamme ohi, kuopuskin sai sen A2-kielen minkä halusi.
Jos minulta kysytään, voisi olla kaksi pakollista vierasta kieltä ja ne saisi valita vapaasti. Edelleen taisteltaisiin ryhmäkokojen kanssa ja kaikki eivät saisi haluamaansa. Moni todennäköisesti edelleen valitsisi ruotsin, eli sen asema ei horjuisi tästä yhtään. Kyllä minua hiljaisesti ärsyttää lastemme osalta ruotsiin käytettävät tunnit, saisipa sen ajan lukea vaikka A2-kieltä, jolloin sen oppiminenkin kasvaisi roimasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pakkoruotsi on loistava esimerkki siitä, mitä tapahtuu kun äänestetään samat puolueet valtaan vuosikymmeniä putkeen. Mikään, edes näin itsestäänselvä asia kuin pakkoruotsi, ei muutu.
Itse olette äänestäneet. Keskusta ja kokoomus enemmistönä, molemmat kannattaa pakkoruotsia.
Vierailija kirjoitti:
Pakkoruotsi on loistava esimerkki siitä, mitä tapahtuu kun äänestetään samat puolueet valtaan vuosikymmeniä putkeen. Mikään, edes näin itsestäänselvä asia kuin pakkoruotsi, ei muutu.
Itse olette äänestäneet. Keskusta ja kokoomus enemmistönä, molemmat kannattaa pakkoruotsia.
b
Totuutta vastaan on tunnetusti vaikea vängätä, joten ne kommentit taisivatkin täällä nyt loppua tällä erää tähän (?)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Så, ingengting har förändrat ? kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakkoruotsi on loistava esimerkki siitä, mitä tapahtuu kun äänestetään samat puolueet valtaan vuosikymmeniä putkeen. Mikään, edes näin itsestäänselvä asia kuin pakkoruotsi, ei muutu.
Itse olette äänestäneet. Keskusta ja kokoomus enemmistönä, molemmat kannattaa pakkoruotsia.
b
Totuutta vastaan on tunnetusti vaikea vängätä, joten ne kommentit taisivatkin täällä nyt loppua tällä erää tähän (?)
Oho,tuli epähuomiossa ylimääräinen 'g' nimimerkkiin-No,pannaan vaan sen piikkiin ,että sitä se pakkoruotsi teettää...
Kun ruotsin pakollisuus tulevaisuudessa poistuu, ei se välttämättä tarkoita että saisi opiskella juuri sitä kieltä mitä itse haluaisi. Ainakin se on varmaa että siinä vaiheessa B1-kieli palaa yläkoulun puolelle, koska muuten ei opettajaresurssit ja rahat riitä.
Voi olla että laki tehdään sellaiseksi että se esim. velvoittaa tarjoamaan B2-kielenä ruotsin/suomen lisäksi pakollisena vain yhtä vierasta kieltä, joka on joko etukäteen valittu tai enemmistön valittavissa. Jos tarjotaan useampia kieliä, niin varmasti ryhmäkoot hilataan sen verran ylös, että joka kielestä ei ryhmää synny.
Tulevaisuudessakin on siis niitä, jotka lukevat pakosta kieltä, jota eivät itse olisi valinneet ensimmäisenä vaihtoehtona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen käyttää aivokapasiteetistaan ehkä 2%
Kyllä sinne muutama kieli mahtuu.Mutta miksi yhden niistä pitäisi olla juuri ruotsi, eikä esim. saksa, ranska tai venäjä?
98% tilaa opiskella lisää kieliä. Vieraan kielen opiskelu hyödyttää. Kolmas-neljäs kieli opitaan yleensä helpommin. Ruotsi on oikein hyvä osata. Sillä pärjää pitkälle pohjoismaissa. Norjaakin ymmärtää kun ruotsin osaa. Kielet pitäisi oppia mahdollsimman varhain.
Kannustan opiskelemaan mahdollisimman paljon kieliä ja käyttämään niitä rohkeasti!
Aivan turhaa veivata tätä asiaa. Ruotsin pakollisuus poistuu aikanaan, mutta ei tällä vuosikymmenellä eikä tämän OPSin aikana. Muutoksen sisään ajo vie aikaa vähintäin 4-5 vuotta tuntijakopäätöksestä ja se taas ei tule varmasti tämän hallituksen aikana. Seuraavasta halituksesta taas ei voi tietää onko koko asia edes hallitusohjelmassa. Päätöksen valmisteluunkin tarvitaan aikaa ja kokeiluja.
Asutaan Hgissä ja neljännellä luokalla oli valittavana vaan ruotsinkieli ja yli puolet otti. Painotetulla yläasteella ei saatu saksan ryhmää kokoon. Tulevassa ammatissa pärjää kolmella kielellä ja lisäksi poika osaa isänsä kieltä.
Tulee halvemmaksi opettaa jotakin kaikille yhteistä ainetta kuin valinnaista. A2-kieli tulee kunnalle kalliiksi, sillä oppilaille täytyy taata aineen opetus ylioppilastutkintoon asti. Ja onhan siinä eroa, opetetaanko jotakin ainetta 30 oppilaalle tai 3 oppilaalle. Käytännössä kunnat lyövät yhteen kieliryhmiä, mikä ei ole oikein. Mutta koska säästöt ...
Tuota noin... Tiedän siis kyllä pedagogiikasta itsekin jotain. Opiskelen parhaillani oman alani pedagogiikaa. Sinä et tunnu tuntevan alaa lainkaan, kun kirjoitat noin höpöjä.
Kielten pedagogiikkaa, vai pitäisikö sanoa didaktiikkaa, sen sijaan en tunne, ja siksi kysyin. Tähän kysymykseen osaavat taatusti parhaiten vastata kieltenopettajat etkä esimerkiksi sinä. Yksi heistä antoikin näkökulman opetuksen hajaantumisesta liian harvoihin viikkotunteihin. Kiitos hänelle pointista!