Juristeja paikalla? Perintöasiaa!!!!

Tuskin vanha ja sairas mies mitään henkivakuutusta saa. Ei mikään vakuutusyhtiö myönnä 66-v monia sairauksia sairastavalle miehelle vakuutusta, joka on paraikaa sairaalasa.

Vierailija kirjoitti:

Ei näköjään kellään ole myötätuntoa ja inhimillisyyttä. Jos ajattelisi asiaa ihan sydämellä, niin kyllä se jolla on vähän muutenkin, ansaitsisi tällaisessa tilanteessa tulla palkituksi.

Kenen mielestä nämä muut osapuolet, ex-vaimo ja tytär ANSAITSEE saada perinnöstä yhtään mitään? Mitä he tekevät miehen hyväksi? Tasan ei mene onnen lahjat. Jotkut tienaa tyhjästä.

Voi hellanlettas. Oletko lukenut ketjun otsikon? Laista on tässä kysymys, kuten myös perinnönjaossa aikanaan. Voit toki itsekin kokeilla mennä käräjäoikeuteen vetoamaan inhimillisyyteen ja myötätuntoon tällaisessa asiassa. Kerro sitten miten paljon oli vaikutusta. Ja miten tarkalleen ajattelet että ap:lle olisi tässä apua siitä, että täällä kuorossa todettaisiin että tottakai ANSAITSET perinnön, ja poikasi kans! Ja jos nyt tällä linjalla jatketaan, mitäpä luulet biologisen tyttären mietivän siitä, että hänelle kerrottaisiin että inhimillisesti ja myötätuntoisesti ajatellen hän ei ansaitse periä isäänsä, vaan isän uuden kumppanin poika saa hänen osuutensa?

Argh kun ottaa aivoon tällainen idiotismi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyydä miehen ottaa ero. Sen jälkeen pyydä miestä adoptoimaan poikasi. Sen jälkeen pyydä miehen tekemään testamentti sinulle ja pojallesi.

Voi olla että silloin saatte 75%-100% perinnöstä

Jos tytär katsottaisiin holtittomaksi. Sitä ei sentään voi pyytää, että alkaisitko holtittomaksi?

Ei vaan jos testamentti on tehty avovaimolle ja pojalle, ja jos tytär ei hae lakiosuuttaan niin avovaimo ja poika saavat 100%

Kuolleella on aina pesänhoitaja. Perunkirjoituksessa on selvitettävä pesän osakkaat ja testamenttia tai ei, papereihin tulee merkintä kaikista perillisistä..pesänhoitajan pitäisi tehdä siis petos jos ei antaisi osuutta tyttärelle. Tytär voi luopua perinnöstä, mutta vain omille lapsilleen

Kysytään nyt sitte ihan suoraan, ketkä kaikki pitää Suomessa myrkyttää jos haluaa ihan kaiken itselleen...ihan kaiken ?

agatha christie kirjoitti:

Kysytään nyt sitte ihan suoraan, ketkä kaikki pitää Suomessa myrkyttää jos haluaa ihan kaiken itselleen...ihan kaiken ?

Eipä auta myrkytyskään jos olet avovaimo eikä testamenttia ole. 

On tämäkin stoori varsinaista kukkakimppupiikkilankaa. On oikeaa ihmissuhdesoppaa, sano. Voi herrajjjumala sentään, kun tähän maailmanaikaan on vielä noin osaamattomia ihmisiä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyydä miehen ottaa ero. Sen jälkeen pyydä miestä adoptoimaan poikasi. Sen jälkeen pyydä miehen tekemään testamentti sinulle ja pojallesi.

Voi olla että silloin saatte 75%-100% perinnöstä

Jos tytär katsottaisiin holtittomaksi. Sitä ei sentään voi pyytää, että alkaisitko holtittomaksi?

Ei vaan jos testamentti on tehty avovaimolle ja pojalle, ja jos tytär ei hae lakiosuuttaan niin avovaimo ja poika saavat 100%

Kuolleella on aina pesänhoitaja. Perunkirjoituksessa on selvitettävä pesän osakkaat ja testamenttia tai ei, papereihin tulee merkintä kaikista perillisistä..pesänhoitajan pitäisi tehdä siis petos jos ei antaisi osuutta tyttärelle. Tytär voi luopua perinnöstä, mutta vain omille lapsilleen

Tyttären ei tarvitse mistään luopua, jos testamentti on tehty jonkun muun hyväksi. Hän vaan hyväksyy testamentin sellaisenaan ja perukirjaan tehdään merkintä, että "rintaperillinen ei vaadi lakiosuutta". Silloin testamentin saaja saa koko omaisuuden. Tai siis sen, mitä leskelle = aviovaimolle mahdollisesti kuuluvan tasingon jälkeen jää jäljelle.

Miksi ihmeessä tähän kirjoittaa ne, joilla ei ole aavistustakaan asiasta?! Ja miksi niin moni alapeukuttaa hyvin yksinkertaisia, lyhyitä ja EHDOTTOMASTI OIKEITA viestejä?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt naurattaa ne kommentit naimisiinmenosta täälläkin,

"Se on vain paperilappunen ja renkula sormessa, mitään muuta merkitystä sillä ei ole."

Noh, nyt on talon, kesämökin ja tukun rahaa-verran merkitystä. Eli on sillä merkitystä.

Mutta kun ei osata järjellä miettiä asioita etukäteen, niin lopputulema on usein että jäljellä on vaan se tuulen huuhtoma takapuoli...

Ja lisäisin tähän vielä leskeneläkkeen, joka tuntuisi itsestäni mukavalta turvalta toiselle meistä ja lapsillemme, jos toinen kuolisi "liian varhain".

Heh, kuvitteleeko ap tosissaan että papparaisen tytär ei vaatisi lakiosuuttaan vaikka olisi testamentti? Huumoria tietysti pitää aina olla.

Et sinä ap oikein vastaajille suuttumalla saa lakia muutettua miksikään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyydä miehen ottaa ero. Sen jälkeen pyydä miestä adoptoimaan poikasi. Sen jälkeen pyydä miehen tekemään testamentti sinulle ja pojallesi.

Voi olla että silloin saatte 75%-100% perinnöstä

Jos tytär katsottaisiin holtittomaksi. Sitä ei sentään voi pyytää, että alkaisitko holtittomaksi?

Ei vaan jos testamentti on tehty avovaimolle ja pojalle, ja jos tytär ei hae lakiosuuttaan niin avovaimo ja poika saavat 100%

Kuolleella on aina pesänhoitaja. Perunkirjoituksessa on selvitettävä pesän osakkaat ja testamenttia tai ei, papereihin tulee merkintä kaikista perillisistä..pesänhoitajan pitäisi tehdä siis petos jos ei antaisi osuutta tyttärelle. Tytär voi luopua perinnöstä, mutta vain omille lapsilleen

Sekoitat nyt perintöosan ja lakiosan. Tässä tapauksessa omaisuus olisi testamentattu muualle, eli perintöä ei ole  tulossa eikä siitä siis voi luopuakaan, mutta rintaperillinen voi kuitenkin vaatia lakiosansa. Lainaan Minilex-sivustoa.

"Lakiosailmoitus liittyy tilanteisiin, joissa perittävä on tehnyt perinnöstään testamentin. Sen tarkoituksena on suojella perillistä tämän lakiosaa loukkaavalta testamentin määräykseltä. Lähtökohtaisesti testamentin määräyksellä ei voida poistaa perillisen oikeutta lakiosaan. Lakiosan saaminen edellyttää lakiosailmoituksen tekemistä"

"Jos perillinen jättää lakiosailmoituksen tekemättä, hän menettää oikeutensa testamentin saajaa vastaan."

Tuttavapiirissä oli juuri tapaus, jossa aikuiset lapset, joista osalla omia lapsia, jätti lakiosavaatimuksen tekemättä. Raha, osakkeet ja vastaava likvidi omaisuus oli  siirretty eloonjääneen puolison nimiin (jonka ei siis tarvitse maksaa sitä tasinkoa, kuten täällä on lukuisat kerrat toistettu) ja testamentissa oli ehdot, että jos kukaan ei vaadi lakiosaa, niin se tulee todennäköisesti paljon kannattavammaksi heille vuosien kuluttua, kuin saada nyt lakiosa kiinteästä omaisuudesta.

Ap, ei kannata esim. myrkyttää miestä, koska jäät poikasi kanssa puille paljaille. 

Vierailija kirjoitti:

Tuskin vanha ja sairas mies mitään henkivakuutusta saa. Ei mikään vakuutusyhtiö myönnä 66-v monia sairauksia sairastavalle miehelle vakuutusta, joka on paraikaa sairaalasa.

Ei vaan mies ostaa AVOVAIMOLLE eläkevakuutuksen ja yhdistetyn henkivakuutuksen. Noin 200 000 :lla avokki saa noin 2500 euroa kuussa eläkeiässä ja poika henkivakuutuksen edunsaajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin vanha ja sairas mies mitään henkivakuutusta saa. Ei mikään vakuutusyhtiö myönnä 66-v monia sairauksia sairastavalle miehelle vakuutusta, joka on paraikaa sairaalasa.

Ei vaan mies ostaa AVOVAIMOLLE eläkevakuutuksen ja yhdistetyn henkivakuutuksen. Noin 200 000 :lla avokki saa noin 2500 euroa kuussa eläkeiässä ja poika henkivakuutuksen edunsaajaksi.

Ei tuollainen patja mitään tarvitse. Ostaa omat vakuutuksensa omilla rahoillaan ja lopettaa loisimisen. Mies olisi jo hoitanut asian kuntoon, jos olisi halunnut.

Tulee mieleen Munsalan kansallispuku, että olisko kellään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä semmoinen asia, että kun ollaan avoliitossa asuttu viisi vuotta, niin eikö tästä tule mulle mitään oikeuksia esim taloon. Tää on ollut kuiteskin mun koti ja pojan ja oon täällä siivonnut ja omilla rahoilla ostanut ruokaa yhteiseksi ihan niinkuin avioliitossa. Ap

Hehe, meidän ihana rakas äitipuoli kuvitteli saavansa 10v vanhoja kylpyhuoneremontteja perittyä meiltä kun isä kuoli. Sitä vitutti, kun lensi ulos kun leppäkeihäs vaikka isä oli testamentannut sille asumis- ja hallintaoikeuden.

Kyllä muakin vittuttais jos tuollaiset kusipäät sais, mutta laki on laki, mutta vitutusta ei kiellä kukaan.

Niin, se nyt vaan oli sellainen juttu, että velkojen maksuun ei ollut muuta omaisuutta kuin tuo talo. Että ihan pikkupakko olla vittumainen...

Voi kun olis tuo avoleski ymmärtänyt ottaa juristin. Siinähän olisitte myynyt talon mummoineen päivineen. Ostajia olis voinut olla harvassa.

Vierailija kirjoitti:

Ei näköjään kellään ole myötätuntoa ja inhimillisyyttä. Jos ajattelisi asiaa ihan sydämellä, niin kyllä se jolla on vähän muutenkin, ansaitsisi tällaisessa tilanteessa tulla palkituksi.

Kenen mielestä nämä muut osapuolet, ex-vaimo ja tytär ANSAITSEE saada perinnöstä yhtään mitään? Mitä he tekevät miehen hyväksi? Tasan ei mene onnen lahjat. Jotkut tienaa tyhjästä.

Tässähän ei paljastu lainkaan, millainen inhimillinen tragedia perheen hajoaminen on vaimon ja tyttären kannalta ollut aikoinaan. Herää pieni kysymys, kuinka heihin - ja erityisesti tyttäreen - perheenisän käytös on sattunut.

Ja kuten on jo todettu, tällä miehellä on enemmänkin omaisuutta, joka todellisuudessa saattaa olla yhteistä lakivaimon kanssa, sanoi avopuolisolleen mitä tahansa 'omistuksistaan'. Jos on vielä yhteinen liikeyritys, jossa molemmat työskentelevät, aika paljon sitä yhteisymmärrystä edelleen on ja tarvitaan yhteisen bisneksen pyörittämisessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sinusta ole vaimoksi, jos et ole saanut edes töitä. Ei sossu elättiä kukaan halua naida. Ymmärrän hyvin, että haluaa olla exän kanssa vielä naimisissa.

Olin töissä siihen asti kun tavattiin ja muutettiin yhteen. Sitten jäin kotiäidiksi kun mies niin toivoi. Ja minusta olikin parempi kun palkka oli huono ja työ raskasta elintarvikealalla. Kun muutettiin yhteen, niin pojan tuet väheni ja minun siinä sivussa mitä vähän sain yh.na.

Ja nyt olen ollut osapäiväisenä töissä mun tuttavan kahvilassa pari vuotta. Ap

Rakas, miten sä voit olla noin kujalla? Tosi vaikea ymmärtää, että olet minua vain 3 vuotta vanhempi. Täällä on ollut hyviä neuvoja äläkän joukossa, kannattaa oikeasti perehtyä asiaan. Pakko myös todeta, että miehesi ei ole oikeasti kiinnostunut siitä mitä sinulle tapahtuu hänen kuolemansa jälkeen. Muuten tilanne ei olisi kuvatun kaltainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on aika yleinen väärinkäsitys, että avopuolisolla olisi jotain aviopuolisoon verrattavia oikeuksia. Ei ole! 

Eipä sitten ole velvollisuuksiakaan. Aviopuolisot ovat toisiinsa nähden elatusvelvollisia. 

Tätä on kuitenkin toimentulotuen puolella tulkittu siten, että avoliitossakin ovat puolisto ovat keskenään elatusvelvollisia. Eli yhteisessä taloudessa otetaan toimeentulotukea hakiessa huomioon molempien tulot. 

Asioita ei ole selvitetty ja sitten ihmetlellään että mitä hyötyä muka on naimisiin menossa.

Esimerkiksi tässä tapauksessa naimisiin menosta on oletettavasti olltu aika paljonkin hyötyä ainakin miehen vaimolle. Ja ap:lle olisi ollut hyötyä mennä miehen kanssa naimisiin ja olisi vieläkin. Miehen pitäisi kuitenkin ensin erota vaimostaan ja voipi olla että miehellä ei ole taloa enää eron jälkeen, siksi ei varmaan ole eronnut.

Niin onhan avioliitosta hyötyä, jos itse on se köyhempi osapuoli ja haluaa pesästä omaisuutta. Entä jos olenkin se varakkaampi, tai jos en todellakaan halua viedä pesästä mitään, joka ei ole omaani? Entä jos toinen osapuoli tekee velkaa velan päälle?

Vierailija kirjoitti:

Summasummarun: on tärkeää mennä naimisiin!

Päinvastoin. Eikös tässäkin olisi parempi, jos mies ei olisi naimisissa koskaan ollutkaan? Tai mistäs me tiedetään, ehkä ex-rouva on varakas, eikä saa pesästä mitään avioliitosta huolimatta.