"Poika juoksi täysillä suojatielle ottamaan Pokémonia kiinni. Ehdin juuri jarruttaa, ettei hän jäänyt alle"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaa, että suurin osa mussuttajista ei ole koskaan ajanut autoa, kun eivät tiedät, että liikenteessä on vähän muutakin huomioitavaa kuin tarkkailla kaikenmaailman itsemurhakandidaatteja.

"ooga booga autolla pitää ajaa max. 1km/h jos kävelijöitä on samalla kadulla".

Itse sanon: julkinen kävely luvanvaraiseksi.

Niinkuin mitä tarkkailtavaa tuolla jutun autoilijalla, sitä että ajaa suoraan eikä suistu tieltä? Aika heikko on ajotaito, jos tuommoista isoa lapsiryhmää ei pysty havainnoimaan ja ennakolta varomaan.

Mitäs jos sovitaan, että kortittomat paskakallot eivät kommentoi asioita, joita eivät ymmärrä, jookos kookos? :)

Liikun kyllä useammin autolla kuin kävellen/pyörällä, kilometrejä tulee vuodessa n. 40 000 (pääasiassa pk-seudulla, jossa liikkuu suhteellisen paljon muitakin ihmisiä). Ja olen edelleen sitä mieltä, että on heikko ajotaito jos ei osaa varoa tuommoista isoa lapsiryhmää.

Katsopas uudelleense video, oi mestariautoilija!

Mistä ne mussukat siihen auton eteen singahtavatkaan? Menikö liikennesääntöjen mukaan? Jopa jatkaen jalkakäytävälle. Niin ennalta arvattavaa, että. Onneksi on nykyään nämä tallentavat,jos nimittäin kolisee. 

Korkea tuomari voi itse katsoa, kun jakaa oikeutta. Pelaaminen risteyksessä ei ole ainakaan lieventävä asianhaara.

Lastensuojelujuttu!

Takaviistosta ajorataa pitkin, ilman ryhmittymistä oikaisten ja vielä paiskovat pyörän ajoradalle.

Vierailija kirjoitti:

Suojatiellä on lapsi eikä autoilija pysähdy. Minua ei pätkääkään kiinnosta, viskoiko fillarinsa sivuun tms. vaan ainoastaan se, että autoilijan tulee pysähtyä, jos suojatiellä on joku. Nyt autoilija ei viitsinyt sitä tehdä, vaan ihmettelee, että hyvänen aika, neuvokaa niitä lapsia,. että eivät menisi suojateille muiden kiusaksi, koska silloin joutuu hidastamaan.

Lisäksi kamera otti jo kaukaa tilannekuvaa, joten miksi nainen itse ei tajunnut, että siinä menee nyt lauma lapsia,joten pitää olla erityisen varovainen.

Pojat ajoivat täysin liikennesääntöjen vastaisesti, ylittivät risteyksen sen poikki vinosti ajaen, ei kaistojen mukaan. Heidän olisi pitänyt väistää oikealta tulevaa autoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoiko joku tuon videon, yksikään kakaroista ei ollut edes suojatiellä, ylittivän kadun miten sattuu, liikenteenjakajan väärältä puolen, okei se pyllistelijä oli suojatiellä, paiskasi pyöränsä keskelle katua.

Eikä kadulla ajeta pyörällä noin, ollaan joko jalankulkijoita tai ajoneuvon kuljettajia.

Jos et sattunut tietämään niin ei ole olemassa mitään sellaista sääntöä, jonka mukaan tien saisi ylittää vain suojatien kohdalta. Autoilijan tulee väistää tietä ylittävää jalankulkijaa aina. Moottoritien ylitys toki on yksiselitteisen kiellettyä jalankulkijalta, mutta ei sielläkään tietenkään päin saa ajaa.

Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.

Tarkistettu poliisilta, ja tien saa ylittää MISSÄ KOHDASSA TAHANSA. Tuo kohta viittaa siihen, että vain suojatiellä jalankulkijalla on etuoikeus, muista kohdista ylittäessä jalankulkija väistää autoja.

Älkää lainatko niitä lakeja, jos ette ymmärrä niitä, antaa aika... tyhmän kuvan :D

Kumpaakohan uskoisin, lakia vai anonyymiä av-mammaa? Hmmm.

Laki: "Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä."

Av-mamma: "Tarkistettu poliisilta, ja tien saa ylittää MISSÄ KOHDASSA TAHANSA. Tuo kohta viittaa siihen, että vain suojatiellä jalankulkijalla on etuoikeus, muista kohdista ylittäessä jalankulkija väistää autoja."

Taidanpa uskoa lakia.

Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä. Tieliikennelaki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaa, että suurin osa mussuttajista ei ole koskaan ajanut autoa, kun eivät tiedät, että liikenteessä on vähän muutakin huomioitavaa kuin tarkkailla kaikenmaailman itsemurhakandidaatteja.

"ooga booga autolla pitää ajaa max. 1km/h jos kävelijöitä on samalla kadulla".

Itse sanon: julkinen kävely luvanvaraiseksi.

Niinkuin mitä tarkkailtavaa tuolla jutun autoilijalla, sitä että ajaa suoraan eikä suistu tieltä? Aika heikko on ajotaito, jos tuommoista isoa lapsiryhmää ei pysty havainnoimaan ja ennakolta varomaan.

Mitäs jos sovitaan, että kortittomat paskakallot eivät kommentoi asioita, joita eivät ymmärrä, jookos kookos? :)

Liikun kyllä useammin autolla kuin kävellen/pyörällä, kilometrejä tulee vuodessa n. 40 000 (pääasiassa pk-seudulla, jossa liikkuu suhteellisen paljon muitakin ihmisiä). Ja olen edelleen sitä mieltä, että on heikko ajotaito jos ei osaa varoa tuommoista isoa lapsiryhmää.

Katsopas uudelleense video, oi mestariautoilija!

Mistä ne mussukat siihen auton eteen singahtavatkaan? Menikö liikennesääntöjen mukaan? Jopa jatkaen jalkakäytävälle. Niin ennalta arvattavaa, että. Onneksi on nykyään nämä tallentavat,jos nimittäin kolisee. 

Korkea tuomari voi itse katsoa, kun jakaa oikeutta. Pelaaminen risteyksessä ei ole ainakaan lieventävä asianhaara.

Lastensuojelujuttu!

Takaviistosta ajorataa pitkin, ilman ryhmittymistä oikaisten ja vielä paiskovat pyörän ajoradalle.

No ei mennyt lapsilta liikennesääntöjen mukaan tietenkään, ei kai kukaan niin väittänytkään. Tuossa vauhdissa (autoilija juuri lähtenyt liikkeelle risteyksessä) ei kyllä pitäisi olla mitään vaikeuksia nähdä viistosti vasemmalta tulevaa isoa pyöräilijäryhmää ja pysähtyä jo ennen kuin poika pomppaa pyöränsä kyydistä tielle. Mutta tämä autoilija vaan sitkeästi ajaa eteenpäin näitä lapsia autollaan hipoen.

Mielenkiintoista olisi kyllä tietää kuka tämän on kuvannut ja miksi. Ei kai kuski itse? Tai mikä on kyydissä istuvan motiivi videokuvata "vilkasliikenteistä" Tornion katua noin niin kuin muuten vaan.

Videossa esiintyvä autonkuljettaja eikä kukaan muukaan toiminut liikennesääntöjen mukaan. Tosin olisi kyllä kannattanut videon lähettäjän ajaa oikein, esimerkin vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista olisi kyllä tietää kuka tämän on kuvannut ja miksi. Ei kai kuski itse? Tai mikä on kyydissä istuvan motiivi videokuvata "vilkasliikenteistä" Tornion katua noin niin kuin muuten vaan.

Niitä on olemassa sellaisia tuulilasikameroita, jotka kuvaavat ihan itsekseen.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä oikeudessa todellakin kiinnostaa mitä jalankulkija tekee suojatiellä ja miten käyttäytyy. Mun tuttu ajoi jalankulkijan kuoliaaksi suojatiellä. Oli pimeä ja sateinen yö ja jalankulkija hyppäsi auton eteen tien reunasta. Vaikka tapahtuma kävi suojatien kohdalla, autoilija selvisi oikeudesta sakoilla (liikenneturvallisuuden vaarantaminen, ei edes törkeä saatikka tappo), koska löytyi todistajia jotka kertoivat jalankulkijan poistuneen juuri viereisestä baarista uhaten tappaa itsensä hyppäämällä auton alle. Todistajana mm. kyseisen baarin ovimies ja baarimikko.

Itse tapahtumalle ei ollut silminnäkijöitä eikä siihen aikaan ollut vielä noita kameroita.

Vuosia sitten tässä aivan mun asunnon lähellä jäi vahvassa humalassa ollut henkilö auton alle ja kuoli. Juoppo makasi tummissa vaatteissa ajoradalla pimeänä ja sateisena syysyönä. Autoilija jätettiin tuomitsematta ns. ennalta-arvattavuus säännön perusteella. Ei ole ennalta arvattavaa, että joku on tiellä makaamassa. 

Mikäli tuossa videolla tapahtuvassa tilanteessa poika olisi jäänyt auton alle, niin varmasti oikeudessa olisi jouduttu miettimään tuota ennalta-arvattavuutta. Onko ennalta-arvattavaa, että ajoneuvon kuljettaja (polkupyöräkin on ajoneuvo) paiskaa yllättäen ajokkinsa katuun, ja ryntää suojatielle pyllistelemään?

Mistä muuten kuski tiesi että lapset jahtaa Pokemoneja?

Ja kyllä sekä kuski ETTÄ lapset teki väärin.....

Vierailija kirjoitti:

Videolla nuo pojat kyllä tulee suojatielle jostain ihan muualta kuin kävelytietä pitkin, kummallisesti sinkosivat jostain ihan vinosti paikalle, varmasti autoilijalle vaikea ennakoida. Lisäksi pysähtyvät suojatien eteen pyörineen, eivätkä tule pois pyörän päältä jolloin tilanteessa autoilija ei ole väistämisvelvollinen, jos pojat tulis pois pyörien päältä, niin sitten olisivat jalankulkijoita joita pitää väistää. Suojatietä ei saisi edes ylittää pyörällä ajaen, mutta jos niin haluaa tehdä, niin pitää muistaa, ettei autoilijan tarvitse väistää.

Lapset toki erikseen, mutta nuo lapset näytti videon perusteella siltä, etteivät ole eteenpäin tuosta liikkumassa, autoilija ei siis tehnyt mitään väärää.

Tämän ketjun järkevin kommentti.

Vierailija kirjoitti:

Fakta on, että noin ei rynnätä autotielle ja roiskaista fillaria kumoon risteysalueelle. Pojat näemmä jo sen verran isoja, että varsin hyvin tietävät miten suojatiellä pitäisi käyttäytyä.

Autoilija ei tehnyt mitään väärää.

Totta, että pojat eivät toimineet järkevästi, mutta se ei poista mihinkään autoilijan väistämisvelvollisuutta. Hän oli yksiselitteisesti tilanteessa väistämisvelvollinen, mutta puski vain läpi.

Eipä tosiaan ole mikään yllätys. Tänään itse pyöräilin ja hyppäsin pyörän selästä pois ja lähdin taluttamaan, koska autoja tuli niin paljon, että en jaksanut jäädä odottamaan. Lähemmän kaistan autoilijat pysähtyivät asiallisesti, mutta vastaantulevien kaistalla painettiin oikein kaasua lisää. Tungin kuitenkin pyörän auton eteen ja kuski painoi jarrut pohjaan.

Mulle nousee mieleen kysymys siitä, kuinka laillista on julkaista videokuvaa pelin kanssa toikkaroivasta lapsesta? Kyseessä kuitenkin valtakunnallisen, laajalevikkisen iltapäivälehden nettisivu ja kuvattavat selvästikin alaikäisiä lapsia. Lain mukaanhan julkisilla paikoilla kuvaaminen on sallittua, mutta kuitenkin on olemassa laki yksityisen tiedon levittämisestä (tai joku vastaava, en muista millä nimellä se virallisesti on), jonka mukaan kuvattavasta ei saa tulla julkisuuteen mitään sellaista tietoa, joka voisi aiheuttaa hänelle haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Videolla nuo pojat kyllä tulee suojatielle jostain ihan muualta kuin kävelytietä pitkin, kummallisesti sinkosivat jostain ihan vinosti paikalle, varmasti autoilijalle vaikea ennakoida. Lisäksi pysähtyvät suojatien eteen pyörineen, eivätkä tule pois pyörän päältä jolloin tilanteessa autoilija ei ole väistämisvelvollinen, jos pojat tulis pois pyörien päältä, niin sitten olisivat jalankulkijoita joita pitää väistää. Suojatietä ei saisi edes ylittää pyörällä ajaen, mutta jos niin haluaa tehdä, niin pitää muistaa, ettei autoilijan tarvitse väistää.

Lapset toki erikseen, mutta nuo lapset näytti videon perusteella siltä, etteivät ole eteenpäin tuosta liikkumassa, autoilija ei siis tehnyt mitään väärää.

Tämän ketjun järkevin kommentti.

Höpö höpö. Sillä ei ole mitään väliä mistä sinne suojatielle tultiin, mutta kun siellä ollaan, niin autoilija on väistämisvelvollinen. Kyllä siellä yksi on ihan jalankulkijana, joten katso se video uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Videolla nuo pojat kyllä tulee suojatielle jostain ihan muualta kuin kävelytietä pitkin, kummallisesti sinkosivat jostain ihan vinosti paikalle, varmasti autoilijalle vaikea ennakoida. Lisäksi pysähtyvät suojatien eteen pyörineen, eivätkä tule pois pyörän päältä jolloin tilanteessa autoilija ei ole väistämisvelvollinen, jos pojat tulis pois pyörien päältä, niin sitten olisivat jalankulkijoita joita pitää väistää. Suojatietä ei saisi edes ylittää pyörällä ajaen, mutta jos niin haluaa tehdä, niin pitää muistaa, ettei autoilijan tarvitse väistää.

Lapset toki erikseen, mutta nuo lapset näytti videon perusteella siltä, etteivät ole eteenpäin tuosta liikkumassa, autoilija ei siis tehnyt mitään väärää.

Tämän ketjun järkevin kommentti.

Höpö höpö. Sillä ei ole mitään väliä mistä sinne suojatielle tultiin, mutta kun siellä ollaan, niin autoilija on väistämisvelvollinen. Kyllä siellä yksi on ihan jalankulkijana, joten katso se video uudestaan.

Ja autoilija väisti.

Jos olisi kuitenkin tapahtunut onnettomuus, niin kyllä oikeudessa on paljonkin merkitystä, millä tavoin ja miksi sinne suojatielle on tultu. Normaalina jalankulkijana vai välinpitämättömänä ajoneuvon kuljettajana, joka paiskaa yllättäen pyöränsä katuun ja loikkii suojatielle kuin mielenvikainen. Mistään kadunylityksestähän ei ollut kyse.

Mitä tuumisit, jos joku autoilija tekisi saman?

Suomessa taidetaan jakaa kuninkaan/kuningattaren kruunu jokaiselle ajokortin suorittaneelle. Miten voi olla niin kamalan tarkeata kuka menee ensin ja kenella on etuajo OIKEUS?

Toivottavasti ette tule tanne USAaan autoilemaan kun taalla se kruunu annetaan jalankulkijoille, eivat edes katso ymparilleen kun astuvat suojatielle, niin vakavasti luotetaan siihen etta autoilija pysahtyy.

Sivutiella odottavalle autollekin annetaan kadenheilautuksella merkki menna, kyllahan tassa jaksaa muutaman sekunnin odotella. Liikenteessa ollaan kohteliaita, varmaan tuntematon kasite suurimmalle osalle suomalaisia.

Vaan Porvoossa tarvii juosta pokemonien perässä. Ite tavottanu ne ihan sieltä, missä satun niiden ilmestyessä olemaan.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa videossa ei ole ketään odottamassa suojatielle pääsyä, ei ainuttakaan jalankulkijaa. Suojatiellä ei ole siinä vaiheessa ketään, kun auto ylittää risteyksen. Nuo lapset tulevat takaviistosta päättömästi auton eteen. Autoilija tekee juuri sen, mitä pitääkin. Pysähtyy, ja välttää onnettomuuden.

Eihän pysähtynyt. Hiljensi vauhtia ja tööttäsi. Auto liikkuu koko ajan. Ja se on mielestäni aikuiselta ajokortilliselta pahempi moka, kuin pokemonin perässä ryntäilevä teini.

Ja todellakin toivon, että noi muksut kuulee kunniansa kotona. Ja että poliisi muistuttaa kuskia oikeasti pysähtymään suojatien eteen, jos on yhtään tunne, että alle voi ängetä joku.

Toivon todella, että suomessa ei yksikään kuole tämän pelin takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Videolla nuo pojat kyllä tulee suojatielle jostain ihan muualta kuin kävelytietä pitkin, kummallisesti sinkosivat jostain ihan vinosti paikalle, varmasti autoilijalle vaikea ennakoida. Lisäksi pysähtyvät suojatien eteen pyörineen, eivätkä tule pois pyörän päältä jolloin tilanteessa autoilija ei ole väistämisvelvollinen, jos pojat tulis pois pyörien päältä, niin sitten olisivat jalankulkijoita joita pitää väistää. Suojatietä ei saisi edes ylittää pyörällä ajaen, mutta jos niin haluaa tehdä, niin pitää muistaa, ettei autoilijan tarvitse väistää.

Lapset toki erikseen, mutta nuo lapset näytti videon perusteella siltä, etteivät ole eteenpäin tuosta liikkumassa, autoilija ei siis tehnyt mitään väärää.

Tämän ketjun järkevin kommentti.

Höpö höpö. Sillä ei ole mitään väliä mistä sinne suojatielle tultiin, mutta kun siellä ollaan, niin autoilija on väistämisvelvollinen. Kyllä siellä yksi on ihan jalankulkijana, joten katso se video uudestaan.

Ja autoilija väisti.

Jos olisi kuitenkin tapahtunut onnettomuus, niin kyllä oikeudessa on paljonkin merkitystä, millä tavoin ja miksi sinne suojatielle on tultu. Normaalina jalankulkijana vai välinpitämättömänä ajoneuvon kuljettajana, joka paiskaa yllättäen pyöränsä katuun ja loikkii suojatielle kuin mielenvikainen. Mistään kadunylityksestähän ei ollut kyse.

Mitä tuumisit, jos joku autoilija tekisi saman?

Ei ole mitään merkitystä vaikka sinne suojatielle oltaisiin tultu kärrynpyöriä tehden. Autoilija selvästi huomaa pojat jo hyvissä ajoin, mutta mieltään osoittaakseen jatkaa puskemista, eikä väistä poikaa, joka on selvästi jalankulkijana suojatiellä. Ei risteystä saa lähteä ylittämään ennen kuin voi pysähtymättä sen ylittää.

Autoilija toimi yksiselitteisesti laittomasti. Toki pojatkin, mutta sitä tuskin on kukaan koittanutkaan kieltää. Jos autoilija olisi ajanut tuon jalankulkijan päältä, niin hän olisi ollut yksiselitteisesti syyllinen. Olisi ollut kyllä syyllinen, vaikka olisi ajanut pyöräilijänkin päältä, koska selvästi näki hänet.

Av-mamma kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa videossa ei ole ketään odottamassa suojatielle pääsyä, ei ainuttakaan jalankulkijaa. Suojatiellä ei ole siinä vaiheessa ketään, kun auto ylittää risteyksen. Nuo lapset tulevat takaviistosta päättömästi auton eteen. Autoilija tekee juuri sen, mitä pitääkin. Pysähtyy, ja välttää onnettomuuden.

Eihän pysähtynyt. Hiljensi vauhtia ja tööttäsi. Auto liikkuu koko ajan. Ja se on mielestäni aikuiselta ajokortilliselta pahempi moka, kuin pokemonin perässä ryntäilevä teini.

Ja todellakin toivon, että noi muksut kuulee kunniansa kotona. Ja että poliisi muistuttaa kuskia oikeasti pysähtymään suojatien eteen, jos on yhtään tunne, että alle voi ängetä joku.

Toivon todella, että suomessa ei yksikään kuole tämän pelin takia.

Toivon todellakin, että te taliaivot jonain päivänä ymmärrätte, että tämä peli ei vaadi juoksentelua, jatkuvaa huomiota tai keskelle katua pysähtelyä yhtäkkiä.

Vierailija kirjoitti:

Mulle nousee mieleen kysymys siitä, kuinka laillista on julkaista videokuvaa pelin kanssa toikkaroivasta lapsesta? Kyseessä kuitenkin valtakunnallisen, laajalevikkisen iltapäivälehden nettisivu ja kuvattavat selvästikin alaikäisiä lapsia. Lain mukaanhan julkisilla paikoilla kuvaaminen on sallittua, mutta kuitenkin on olemassa laki yksityisen tiedon levittämisestä (tai joku vastaava, en muista millä nimellä se virallisesti on), jonka mukaan kuvattavasta ei saa tulla julkisuuteen mitään sellaista tietoa, joka voisi aiheuttaa hänelle haittaa.

Ei se pelaa. Kuski vaan kukkahattutäteilee ja luuli niin.