Lue keskustelun säännöt.
"Poika juoksi täysillä suojatielle ottamaan Pokémonia kiinni. Ehdin juuri jarruttaa, ettei hän jäänyt alle"
18.07.2016 |
No, ei mun mielestä tilanne nyt ihan noin mene tuossa videolla, siis tuo, että ehti juuri jarruttaa. Naisella oli hidas vauhti ja näki jo pojat ennen kuin pojat olivat nähtävissä auton kamerassa. Sitä paitsi noita lapsia nyt järjen mukaan muutenkin pitää varoa tällaisissa tilanteissa ja vaikka pysäyttää auto. Ylittää muuten suojatien lapsia hipoen. Olis pysähtyny suojatien eteen toi kuski.
Kommentit (155)
Yhäkään niiden perässä ei tarvitse juosta. Se ei auta,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä mammojen mielestä on muka ihan ok, että lapsi heittää pyöränsä kumolleen keskelle tietä ja menee suojatielle pyllistelemään?? Tuostako te mammat haluatte pienempienkin ottavan oppia? Että enää ei tietä ylittämään lähtiessään tarvitse katsoa tuleeko autoja, sen kun vaan ryntäilee miten sattuu?
Missä on sanottu, että se on OK? Ei missään. Mutta tieliikennelain mukaan autoilija pysähtyy, jos suojatiellä on joku. Tämä autoilija ei pysähtynyt. Ei meitä kiinnosta, miksi ja miten lapsi on suojatiellä vaan ainoastaan se, että lapsi siellä on ja se on kuvaajan mielestä väärin. Siinä liikenteenjakajalla on lisäksi 2 lasta pysähtyneenä, koska eivät uskalla jatkaa matkaa.
"Ei meitä kiinnosta, miksi ja miten lapsi on suojatiellä"
Juuri tällainen välinpitämättömyys siitä, miten lapsi tietä ylittäessään käyttäytyy, on minusta todella hämmästyttävää. Luulisi tuon oikeasti kiinnostavan jo siksi, että onnettomuuksiakin tapahtuu jopa kohtalokkain seurauksin ja kaikki autoilijat eivät valitettavasti noudata niitä liikennesääntöjä pilkulleen, vaikka toki pitäisi. Tilannenopeudet ovat monesti liian suuria.
Tällaisessakin tilanteessa autoa olisi voinut ajaa joku, joka ei aja noin hitaasti kuin ko nainen ajoi. Silloin tuo poika olisi todellakin voinut jäädä alle ja loukkaantua vaikka miten vakavasti. Hän kun ei selvästikään katsonut yhtään tuleeko niitä autoja ja miten kovaa.
Luulisi jokaista äitiä kiinnostavan, että miten se oma kullannuppu liikenteessä poukkoilee. Mutta joo, kuten sinäkin jo hienosti kerroit, teitä ei kiinnosta. Toivottavasti sinua sitten oman lapsesi haudalla lohduttaa kaikkein eniten se, että ei se autoilijakaan liikennesääntöjä riittävän hyvin noudattanut. Sinuahan ei kiinnosta opettaa lapsillesi varovaisuutta liikenteessä.
Mulla ei nuo Iltalehden videot koskaan toimi, joten olen pelkän tekstin ja kuvan varassa.
Tornion Hallituskatu ei todellakaan ole "vilkas", vaikka uutisessa niin väitettiin. Koko Hallituskadulla ja varsinkin tuossa kohtaa on todella hyvä näkyvyys joka suuntaan. Suojatien toisessa päässä on yökerho, josta hoipertelee iltaisin paljon porukkaa kadulle.
Maalaiskaupungissa on myös tavallista kävellä huolimattomasti, koska liikennettä ei vain ole niin paljon. Keskustassa ei ole edes yksiäkään liikennevaloja!
Vaikuttaa siltä, että joku hittipelistä mielensä pahoittanut halusi vain päästä näpäyttämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minua ei pätkääkään kiinnosta, viskoiko fillarinsa sivuun tms. vaan ainoastaan se, että autoilijan tulee pysähtyä, jos suojatiellä on joku."
Laissa ei velvoiteta pysähtymään, ainoastaan antamaan esteetön kulku.Autoilija ei anna esteetöntä kulkua, jos lapsi on suojatiellä ja autoilija melkein hipaisee häntä. Käytännössä esteetön kulku ei tarkoita sitä, että voi koukata kävelijän takaa vauhtia hidastamatta.
Laki sanoo näin "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille." Käytännössä lakia on tulkittu niin, että esteetön kulku tarkoittaa sitä, että pysähdytään ennen suojatietä, ei suojatien päälle.
Missä sinä tuossa videossa jalankulkijoita näit?
Sinipaitainen poika on jalkaisin suojatiellä. Vai millä ajoneuvolla hän siinä ajaa sinun mielestäsi? Jalankulkijaksi määritellään myös pyöräänsä taluttava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä mammojen mielestä on muka ihan ok, että lapsi heittää pyöränsä kumolleen keskelle tietä ja menee suojatielle pyllistelemään?? Tuostako te mammat haluatte pienempienkin ottavan oppia? Että enää ei tietä ylittämään lähtiessään tarvitse katsoa tuleeko autoja, sen kun vaan ryntäilee miten sattuu?
Missä on sanottu, että se on OK? Ei missään. Mutta tieliikennelain mukaan autoilija pysähtyy, jos suojatiellä on joku. Tämä autoilija ei pysähtynyt. Ei meitä kiinnosta, miksi ja miten lapsi on suojatiellä vaan ainoastaan se, että lapsi siellä on ja se on kuvaajan mielestä väärin. Siinä liikenteenjakajalla on lisäksi 2 lasta pysähtyneenä, koska eivät uskalla jatkaa matkaa.
"Ei meitä kiinnosta, miksi ja miten lapsi on suojatiellä"
Juuri tällainen välinpitämättömyys siitä, miten lapsi tietä ylittäessään käyttäytyy, on minusta todella hämmästyttävää. Luulisi tuon oikeasti kiinnostavan jo siksi, että onnettomuuksiakin tapahtuu jopa kohtalokkain seurauksin ja kaikki autoilijat eivät valitettavasti noudata niitä liikennesääntöjä pilkulleen, vaikka toki pitäisi. Tilannenopeudet ovat monesti liian suuria.
Tällaisessakin tilanteessa autoa olisi voinut ajaa joku, joka ei aja noin hitaasti kuin ko nainen ajoi. Silloin tuo poika olisi todellakin voinut jäädä alle ja loukkaantua vaikka miten vakavasti. Hän kun ei selvästikään katsonut yhtään tuleeko niitä autoja ja miten kovaa.
Luulisi jokaista äitiä kiinnostavan, että miten se oma kullannuppu liikenteessä poukkoilee. Mutta joo, kuten sinäkin jo hienosti kerroit, teitä ei kiinnosta. Toivottavasti sinua sitten oman lapsesi haudalla lohduttaa kaikkein eniten se, että ei se autoilijakaan liikennesääntöjä riittävän hyvin noudattanut. Sinuahan ei kiinnosta opettaa lapsillesi varovaisuutta liikenteessä.
Tarkennetaan: kun juttu menee oikeuteen, ei kiinnosta se, miksi ja miten lapsi on suojatiellä. Olennaista on se, että hän on suojatiellä eikä autoilija noudata lakia ja salli esteetöntä kulkua.
Toiseksi kokonaistilanteen mukaan näkyvyys on hyvä, nainen ajaa hitaasti (koska oikealta tuli auto) ja hänen tulisi ennakoida tilanne, risteyksessä tilannenopeus ei saa olla niin suuri, ettei pysty pysähtymään ajoissa. Edelleenkin liikenteessä aikuisen tehtävänä on huolehtia siitä, että lapset ovat turvassa, vaikka käyttäytyvät arvaamattomasti.
Kolmanneksi autoilija ei ole vaivautunut peittämään edellä ajavan auton rekisterikilpeä. Minusta aika omituista levittää videota, jossa ei ole vaivauduttu suojaamaan ns. asiaankuulumattomia mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako esim. Usain Bolt juosta suojatielle täysiä täysin yhtäkkiä? Pitääkö autoilijan ennakoida kaikki mahdolliset tilanteet ilman että "jalankulkija" itse esim. katsoo lainkaan ymärilleen? Jos näin on niin täytyy varmaan ruveta varmuuden vuoksi pysähtymään autolla ennen jokaista suojatietä.... En ole ap.
Onko sulla muka ajokortti jos kyselet noin typeriä? Kyllä, sun täytyy kyetä pysäyttämään se autosi.
Eli Usain Bolt juoksee ME-nopeudella suojatielle niin täytyy pystyä pysäyttämään auto joka tilanteessa. Vaikka esim. olisi selkeä näköeste suojatien molemmin puolin? Asia harvinaisen selvä.
"Selkeä näköeste suojatien mokemmin puolin". Ja sä meinaat että silloin sun ei tarvii väistää ketään vaan voit posottaa täysiä läpi?? Silloin sä tampio noudatat huomattavasti suurempaa varovaisuutta ja todellakin sovitat nopeutesi niin että saat autosi pysähtymään yllättävän tilanteen sattuessa.
Ei ole noin yksinkertainen asia. Normaalin järkevän jalankulkijan suhteen sanomasi pätee mutta ei holtittomasti sinne sun tänne poukkoilevan kännykkää tuijottavan henkilöön suhteen. Asetupa autoilijan asemaan hetkeksi: jos ratin takana pitää ennakoida kaikki äärimmäisetkin ja hyvin epätodennäköiset tilanteet auto pitäisi melkein pysäyttää tyhjän suojatien edessä (tai ajaa muissakin tien osissa koko ajan äärimmäisen hitaasti), ainakin jos suojatien sivuilla ei ole tarpeeksi näkyvyyttä. Huomaa kyllä ettei täällä olevilla keskustelijoilla kauheasti autoilusta ole kokemuksa. Totta kai aina pitää kaikkien liikkujien käyttää varovaisuutta ja normaalia järkeä. Ja vanhempien pitää tietysti ohjeistaa myös lapsensa noudattamaan varovaisuutta aina. Ei se paljon lohduta jostain teho-osastolta huudella sitten, että kyllä meidän lapsi oli tässsä juridisesti oikeassa.
Asia on juurikin niin yksinkertainen kun sanoin ja autoilijan näkökulmasta kirjoitan koko ajan. Ajan ammatikseni isoa autoa ja todellakin sovitan ajokkini vauhdin niin että saan sen pysähtymään tarvittaessa. Eipä kuule minuakaan lohduttaisi yhtään puolustelu että lapsi tuli yllättäen eteen, kun hänen maallista tomumajaansa siivotaan autoni maskista ruumissäkkiin. Kyllä minä ainakin teen kaikkeni välttääkseni moista tilannetta, vaikka se merkitsisikin hiukan hitaampaa etenemistä ja kenties jopa oikeuksistani tinkimistä.
Kuski teki väärin, kun ei pysähtynyt suojatien eteen. Mutta jos kyseessä olisi ollut rattijuoppo, niin olisi voinut ajaa kunnolla päälle.
Niimpä, pelien tekijöiden kannattaisi suunnitella pelin vähän paremmin ja laittaa kunnon ohjeet siitä, että tuolla lailla ei tarvitse rynnätä autotielle. Ja eikös ne poket saa kiinni rauhallisemminkin? Tätä pitäisi opettaa kaikille.
Mielestäni on hienoa, että on kehitelty kaikkia liikuttava peli tänä ylipainon aikakautena. Mutta se pitäisi saada myös kaikille turvalliseksi vaihtoehdoksi. Tähän olisi ehkä googlelasit hyvät? Näkisi ympäristön lasien takaa ja ne pokemonit kanssa. En tiedä, jotain pitäisi keksiä. Tärkeintä ehkä kunnon perehdytys peliin, ettei ihmiset kuole hölmöilyyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulla ei nuo Iltalehden videot koskaan toimi, joten olen pelkän tekstin ja kuvan varassa.
Tornion Hallituskatu ei todellakaan ole "vilkas", vaikka uutisessa niin väitettiin. Koko Hallituskadulla ja varsinkin tuossa kohtaa on todella hyvä näkyvyys joka suuntaan. Suojatien toisessa päässä on yökerho, josta hoipertelee iltaisin paljon porukkaa kadulle.
Maalaiskaupungissa on myös tavallista kävellä huolimattomasti, koska liikennettä ei vain ole niin paljon. Keskustassa ei ole edes yksiäkään liikennevaloja!
Vaikuttaa siltä, että joku hittipelistä mielensä pahoittanut halusi vain päästä näpäyttämään.
Joku täti tosiaan haluaa näpäyttää. Koska ei niiden Pokémonien perässä juosta. Siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä, mikään säntäily ei todellakaan auta.
Terveisin level 16 Pokémon Go:ssa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä mammojen mielestä on muka ihan ok, että lapsi heittää pyöränsä kumolleen keskelle tietä ja menee suojatielle pyllistelemään?? Tuostako te mammat haluatte pienempienkin ottavan oppia? Että enää ei tietä ylittämään lähtiessään tarvitse katsoa tuleeko autoja, sen kun vaan ryntäilee miten sattuu?
Missä on sanottu, että se on OK? Ei missään. Mutta tieliikennelain mukaan autoilija pysähtyy, jos suojatiellä on joku. Tämä autoilija ei pysähtynyt. Ei meitä kiinnosta, miksi ja miten lapsi on suojatiellä vaan ainoastaan se, että lapsi siellä on ja se on kuvaajan mielestä väärin. Siinä liikenteenjakajalla on lisäksi 2 lasta pysähtyneenä, koska eivät uskalla jatkaa matkaa.
"Ei meitä kiinnosta, miksi ja miten lapsi on suojatiellä"
Juuri tällainen välinpitämättömyys siitä, miten lapsi tietä ylittäessään käyttäytyy, on minusta todella hämmästyttävää. Luulisi tuon oikeasti kiinnostavan jo siksi, että onnettomuuksiakin tapahtuu jopa kohtalokkain seurauksin ja kaikki autoilijat eivät valitettavasti noudata niitä liikennesääntöjä pilkulleen, vaikka toki pitäisi. Tilannenopeudet ovat monesti liian suuria.
Tällaisessakin tilanteessa autoa olisi voinut ajaa joku, joka ei aja noin hitaasti kuin ko nainen ajoi. Silloin tuo poika olisi todellakin voinut jäädä alle ja loukkaantua vaikka miten vakavasti. Hän kun ei selvästikään katsonut yhtään tuleeko niitä autoja ja miten kovaa.
Luulisi jokaista äitiä kiinnostavan, että miten se oma kullannuppu liikenteessä poukkoilee. Mutta joo, kuten sinäkin jo hienosti kerroit, teitä ei kiinnosta. Toivottavasti sinua sitten oman lapsesi haudalla lohduttaa kaikkein eniten se, että ei se autoilijakaan liikennesääntöjä riittävän hyvin noudattanut. Sinuahan ei kiinnosta opettaa lapsillesi varovaisuutta liikenteessä.
Tarkennetaan: kun juttu menee oikeuteen, ei kiinnosta se, miksi ja miten lapsi on suojatiellä. Olennaista on se, että hän on suojatiellä eikä autoilija noudata lakia ja salli esteetöntä kulkua.
Toiseksi kokonaistilanteen mukaan näkyvyys on hyvä, nainen ajaa hitaasti (koska oikealta tuli auto) ja hänen tulisi ennakoida tilanne, risteyksessä tilannenopeus ei saa olla niin suuri, ettei pysty pysähtymään ajoissa. Edelleenkin liikenteessä aikuisen tehtävänä on huolehtia siitä, että lapset ovat turvassa, vaikka käyttäytyvät arvaamattomasti.
Kolmanneksi autoilija ei ole vaivautunut peittämään edellä ajavan auton rekisterikilpeä. Minusta aika omituista levittää videota, jossa ei ole vaivauduttu suojaamaan ns. asiaankuulumattomia mitenkään.
Ilman autoilijan varovaisuutta ainakin yksi idioottikakara olisi vainaa. Turha yhdenkään puolustella poikien liikennekäyttäytymistä, meillä käveltäisiin vielä viisi vuotta, jos tuollalailla pyöräiltäisiin, oliko yhdelläkään kullannupulla edes kypärää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä on aika moni autoilijaa syyttänyt ilmaissutkin sen, että myös lapset toimivat holtittomasti. Miksi siis autoilijan puolustajat haluavat ajatella, että vastapuoli ei näkisi lasten toiminnassa mitään väärää eikä opettaisi liikennesääntöjä omille lapsilleen?
En mä tiedä voiko nettikeskustelulta tosin muuta odottaakaan kuin omien mielipiteiden toitottamista ja muiden näkemysten vääristelyä omiin tarkoitusperiin sopivasti. Harmi sinänsä, koska ei tämmösellä keskustelulla voi vaikuttaa ja viedä asioita eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä mammojen mielestä on muka ihan ok, että lapsi heittää pyöränsä kumolleen keskelle tietä ja menee suojatielle pyllistelemään?? Tuostako te mammat haluatte pienempienkin ottavan oppia? Että enää ei tietä ylittämään lähtiessään tarvitse katsoa tuleeko autoja, sen kun vaan ryntäilee miten sattuu?
Missä on sanottu, että se on OK? Ei missään. Mutta tieliikennelain mukaan autoilija pysähtyy, jos suojatiellä on joku. Tämä autoilija ei pysähtynyt. Ei meitä kiinnosta, miksi ja miten lapsi on suojatiellä vaan ainoastaan se, että lapsi siellä on ja se on kuvaajan mielestä väärin. Siinä liikenteenjakajalla on lisäksi 2 lasta pysähtyneenä, koska eivät uskalla jatkaa matkaa.
"Ei meitä kiinnosta, miksi ja miten lapsi on suojatiellä"
Juuri tällainen välinpitämättömyys siitä, miten lapsi tietä ylittäessään käyttäytyy, on minusta todella hämmästyttävää. Luulisi tuon oikeasti kiinnostavan jo siksi, että onnettomuuksiakin tapahtuu jopa kohtalokkain seurauksin ja kaikki autoilijat eivät valitettavasti noudata niitä liikennesääntöjä pilkulleen, vaikka toki pitäisi. Tilannenopeudet ovat monesti liian suuria.
Tällaisessakin tilanteessa autoa olisi voinut ajaa joku, joka ei aja noin hitaasti kuin ko nainen ajoi. Silloin tuo poika olisi todellakin voinut jäädä alle ja loukkaantua vaikka miten vakavasti. Hän kun ei selvästikään katsonut yhtään tuleeko niitä autoja ja miten kovaa.
Luulisi jokaista äitiä kiinnostavan, että miten se oma kullannuppu liikenteessä poukkoilee. Mutta joo, kuten sinäkin jo hienosti kerroit, teitä ei kiinnosta. Toivottavasti sinua sitten oman lapsesi haudalla lohduttaa kaikkein eniten se, että ei se autoilijakaan liikennesääntöjä riittävän hyvin noudattanut. Sinuahan ei kiinnosta opettaa lapsillesi varovaisuutta liikenteessä.
Vaikka lapsille kuinka opetetaan turvallista liikennekäyttäytymistä, niin lapsi on lapsi ja innostuessaan unohtaa opetukset. Sen takia minä ammatikseni autoilevana aikuisena en ikinä oleta että lapsi muistaisi noudattaa liikennesääntöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä oikeudessa todellakin kiinnostaa mitä jalankulkija tekee suojatiellä ja miten käyttäytyy. Mun tuttu ajoi jalankulkijan kuoliaaksi suojatiellä. Oli pimeä ja sateinen yö ja jalankulkija hyppäsi auton eteen tien reunasta. Vaikka tapahtuma kävi suojatien kohdalla, autoilija selvisi oikeudesta sakoilla (liikenneturvallisuuden vaarantaminen, ei edes törkeä saatikka tappo), koska löytyi todistajia jotka kertoivat jalankulkijan poistuneen juuri viereisestä baarista uhaten tappaa itsensä hyppäämällä auton alle. Todistajana mm. kyseisen baarin ovimies ja baarimikko.
Itse tapahtumalle ei ollut silminnäkijöitä eikä siihen aikaan ollut vielä noita kameroita.
Ajattelin jo, että täällä olisi mammat raivoissaan Pokemon GO:ta vastaan. Varmaan onkin, mutta ei ainakaan ensimmäisellä sivulla, onneksi.
Vika ei ole tuon pelin.
Vika on vanhempien, jotka eivät ole opettanut lastaan katsomaan ympärilleen. Vika on vanhempien, jotka ovat antaneet lapselleen älypuhelimen, jota hän ei osaa vielä käyttää vastuullisesti. Vika on vanhempien, jotka ovat antaneet lapsen asentaa sovelluksen, joka vaarantaa hänet.
Meillä kävellään nykyään koko perheen voimin ja kaveritkin tulevat mielellään mukaan Pokemonjahtiin. Eikä niiden öttiäisten perässä edes voi rynnätä mihinkään, nehän saa napattua ilmestymisen jälkeen miten ja mistä tahansa haluaa. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä mammojen mielestä on muka ihan ok, että lapsi heittää pyöränsä kumolleen keskelle tietä ja menee suojatielle pyllistelemään?? Tuostako te mammat haluatte pienempienkin ottavan oppia? Että enää ei tietä ylittämään lähtiessään tarvitse katsoa tuleeko autoja, sen kun vaan ryntäilee miten sattuu?
Missä on sanottu, että se on OK? Ei missään. Mutta tieliikennelain mukaan autoilija pysähtyy, jos suojatiellä on joku. Tämä autoilija ei pysähtynyt. Ei meitä kiinnosta, miksi ja miten lapsi on suojatiellä vaan ainoastaan se, että lapsi siellä on ja se on kuvaajan mielestä väärin. Siinä liikenteenjakajalla on lisäksi 2 lasta pysähtyneenä, koska eivät uskalla jatkaa matkaa.
"Ei meitä kiinnosta, miksi ja miten lapsi on suojatiellä"
Juuri tällainen välinpitämättömyys siitä, miten lapsi tietä ylittäessään käyttäytyy, on minusta todella hämmästyttävää. Luulisi tuon oikeasti kiinnostavan jo siksi, että onnettomuuksiakin tapahtuu jopa kohtalokkain seurauksin ja kaikki autoilijat eivät valitettavasti noudata niitä liikennesääntöjä pilkulleen, vaikka toki pitäisi. Tilannenopeudet ovat monesti liian suuria.
Tällaisessakin tilanteessa autoa olisi voinut ajaa joku, joka ei aja noin hitaasti kuin ko nainen ajoi. Silloin tuo poika olisi todellakin voinut jäädä alle ja loukkaantua vaikka miten vakavasti. Hän kun ei selvästikään katsonut yhtään tuleeko niitä autoja ja miten kovaa.
Luulisi jokaista äitiä kiinnostavan, että miten se oma kullannuppu liikenteessä poukkoilee. Mutta joo, kuten sinäkin jo hienosti kerroit, teitä ei kiinnosta. Toivottavasti sinua sitten oman lapsesi haudalla lohduttaa kaikkein eniten se, että ei se autoilijakaan liikennesääntöjä riittävän hyvin noudattanut. Sinuahan ei kiinnosta opettaa lapsillesi varovaisuutta liikenteessä.
Vaikka lapsille kuinka opetetaan turvallista liikennekäyttäytymistä, niin lapsi on lapsi ja innostuessaan unohtaa opetukset. Sen takia minä ammatikseni autoilevana aikuisena en ikinä oleta että lapsi muistaisi noudattaa liikennesääntöjä.
Tämä peli ei yhäkään vaadi juoksemista tai ryntäilyä. Jossain muussa on syy jos tälläistä tapahtuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoiko joku tuon videon, yksikään kakaroista ei ollut edes suojatiellä, ylittivän kadun miten sattuu, liikenteenjakajan väärältä puolen, okei se pyllistelijä oli suojatiellä, paiskasi pyöränsä keskelle katua.
Eikä kadulla ajeta pyörällä noin, ollaan joko jalankulkijoita tai ajoneuvon kuljettajia.Jos et sattunut tietämään niin ei ole olemassa mitään sellaista sääntöä, jonka mukaan tien saisi ylittää vain suojatien kohdalta. Autoilijan tulee väistää tietä ylittävää jalankulkijaa aina. Moottoritien ylitys toki on yksiselitteisen kiellettyä jalankulkijalta, mutta ei sielläkään tietenkään päin saa ajaa.
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Tarkistettu poliisilta, ja tien saa ylittää MISSÄ KOHDASSA TAHANSA. Tuo kohta viittaa siihen, että vain suojatiellä jalankulkijalla on etuoikeus, muista kohdista ylittäessä jalankulkija väistää autoja.
Älkää lainatko niitä lakeja, jos ette ymmärrä niitä, antaa aika... tyhmän kuvan :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minua ei pätkääkään kiinnosta, viskoiko fillarinsa sivuun tms. vaan ainoastaan se, että autoilijan tulee pysähtyä, jos suojatiellä on joku."
Laissa ei velvoiteta pysähtymään, ainoastaan antamaan esteetön kulku.Autoilija ei anna esteetöntä kulkua, jos lapsi on suojatiellä ja autoilija melkein hipaisee häntä. Käytännössä esteetön kulku ei tarkoita sitä, että voi koukata kävelijän takaa vauhtia hidastamatta.
Laki sanoo näin "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille." Käytännössä lakia on tulkittu niin, että esteetön kulku tarkoittaa sitä, että pysähdytään ennen suojatietä, ei suojatien päälle.
Missä sinä tuossa videossa jalankulkijoita näit?
Sinipaitainen poika on jalkaisin suojatiellä. Vai millä ajoneuvolla hän siinä ajaa sinun mielestäsi? Jalankulkijaksi määritellään myös pyöräänsä taluttava.
Niin eli tämä tielle juossut pyllistäjä? No häntähän autoilija nimenomaan väistikin eikä ajanut päälle. Mutta ei siinä miksikään jalankulkijaksi muututa jos viskataan yhtäkkiä pyörä keskelle ajorataa ja juostaan auton eteen. Sietäisi saada selkäänsä tuollainen nulikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä mammojen mielestä on muka ihan ok, että lapsi heittää pyöränsä kumolleen keskelle tietä ja menee suojatielle pyllistelemään?? Tuostako te mammat haluatte pienempienkin ottavan oppia? Että enää ei tietä ylittämään lähtiessään tarvitse katsoa tuleeko autoja, sen kun vaan ryntäilee miten sattuu?
Missä on sanottu, että se on OK? Ei missään. Mutta tieliikennelain mukaan autoilija pysähtyy, jos suojatiellä on joku. Tämä autoilija ei pysähtynyt. Ei meitä kiinnosta, miksi ja miten lapsi on suojatiellä vaan ainoastaan se, että lapsi siellä on ja se on kuvaajan mielestä väärin. Siinä liikenteenjakajalla on lisäksi 2 lasta pysähtyneenä, koska eivät uskalla jatkaa matkaa.
"Ei meitä kiinnosta, miksi ja miten lapsi on suojatiellä"
Juuri tällainen välinpitämättömyys siitä, miten lapsi tietä ylittäessään käyttäytyy, on minusta todella hämmästyttävää. Luulisi tuon oikeasti kiinnostavan jo siksi, että onnettomuuksiakin tapahtuu jopa kohtalokkain seurauksin ja kaikki autoilijat eivät valitettavasti noudata niitä liikennesääntöjä pilkulleen, vaikka toki pitäisi. Tilannenopeudet ovat monesti liian suuria.
Tällaisessakin tilanteessa autoa olisi voinut ajaa joku, joka ei aja noin hitaasti kuin ko nainen ajoi. Silloin tuo poika olisi todellakin voinut jäädä alle ja loukkaantua vaikka miten vakavasti. Hän kun ei selvästikään katsonut yhtään tuleeko niitä autoja ja miten kovaa.
Luulisi jokaista äitiä kiinnostavan, että miten se oma kullannuppu liikenteessä poukkoilee. Mutta joo, kuten sinäkin jo hienosti kerroit, teitä ei kiinnosta. Toivottavasti sinua sitten oman lapsesi haudalla lohduttaa kaikkein eniten se, että ei se autoilijakaan liikennesääntöjä riittävän hyvin noudattanut. Sinuahan ei kiinnosta opettaa lapsillesi varovaisuutta liikenteessä.
Tarkennetaan: kun juttu menee oikeuteen, ei kiinnosta se, miksi ja miten lapsi on suojatiellä. Olennaista on se, että hän on suojatiellä eikä autoilija noudata lakia ja salli esteetöntä kulkua.
Toiseksi kokonaistilanteen mukaan näkyvyys on hyvä, nainen ajaa hitaasti (koska oikealta tuli auto) ja hänen tulisi ennakoida tilanne, risteyksessä tilannenopeus ei saa olla niin suuri, ettei pysty pysähtymään ajoissa. Edelleenkin liikenteessä aikuisen tehtävänä on huolehtia siitä, että lapset ovat turvassa, vaikka käyttäytyvät arvaamattomasti.
Kolmanneksi autoilija ei ole vaivautunut peittämään edellä ajavan auton rekisterikilpeä. Minusta aika omituista levittää videota, jossa ei ole vaivauduttu suojaamaan ns. asiaankuulumattomia mitenkään.
Öh, eihän tämä autoilija tässä mitään vaaraa aiheuta vaan nuo liikennesääntöjä rikkovat pyöräilijät. Autoilijahan nimenomaan väisti tielle juossutta pyllistäjää vaikka oli etuajo-oikeutettu.
Onko nyt muun päättömyyden ohella alettava tarkkailemaan eritysesti ajoradalle ryntäileviä Pokemonidiootteja.
Paiskataan pyöriä ajoradalle ja rynnätään siitä ajoradalta varomattomasti suojatielle.
Vai onko ajoradat mammojen mielestä jotain Pokemon pelikenttiä.
Mielenkiintoisia oikeustapauksia odotellessa.
Katsotaan kuka häviää. Ainakin tulee pikkuisen polvikipua joillekin. Sen hinnan ainakin maksavat nuo poketyperykset.
Vierailija kirjoitti:
Onko nyt muun päättömyyden ohella alettava tarkkailemaan eritysesti ajoradalle ryntäileviä Pokemonidiootteja.
Paiskataan pyöriä ajoradalle ja rynnätään siitä ajoradalta varomattomasti suojatielle.
Vai onko ajoradat mammojen mielestä jotain Pokemon pelikenttiä.
Mielenkiintoisia oikeustapauksia odotellessa.
Katsotaan kuka häviää. Ainakin tulee pikkuisen polvikipua joillekin. Sen hinnan ainakin maksavat nuo poketyperykset.
Sinä se idiootti olet. Niiden Pokémonien perässä EI tarvitse ryntäillä tai juosta. Ei ollenkaan.
...