Lue keskustelun säännöt.
Mielipiteeni "perinteisiä sukupuolirooleja" haikailevista naisista
16.07.2016 |
Täälläkin aina joskus joku avaa keskustelun, jossa ihmetellään, mitä vikaa siinä on, jos tykkää "perinteisistä sukupuolirooleista". Tällaiset naiset eivät yksinkertaisesti tajua, mitä he haluavat. He kuvittelevat, että perinteiset sukupuoliroolit ovat sitä, että mies pitää ovea auki, kohtelee kuin kukkaa kämmenellä ja kivasti vähän dominoi (joko seksuaalisesti tai siten, että naisen ei tarvitse oikeastaan ottaa vastuuta omasta elämästään). Mutta kun ne "perinteiset sukupuoliroolit" eivät ole tuota! Tuo on fantasiaa. Se syy, miksi naisten vapautusliike syntyi, ei ollut se, että naisista oli kurjaa, kun mies piti ovea auki, vaan syynä oli, että naisten liikkumavapaus yhteiskunnassa oli hyvin kapea. Työelämässä naiset olivat kahvinkeittäjiä, ravintolaan ei päässyt ilman herraseuraa tai housut jalassa ja yhteiskunnalliseen elämään naisilla ei juuri ollut asiaa. "Perinteiset sukupuoliroolit" tarkoittavat sitä, että yhteiskunnassa kuuluu vain miesten ääni, ja naiset voivat sitten jutella omat pikku asiansa naapurin rouvan kanssa.
-
Mulle on ihan sama, millaisia seksileikkejä ja kotikurijärjestelyjä kukakin kotonaan toteuttaa, mutta ärsyttää se, että ihmiset toivovat sellaisten asioiden paluuta, joita ei ole koskaan ollutkaan.
Kommentit (138)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sekin on hyvä kysymys miksi nää "perinteiset sukupuoliroolit" tarkoittavat aina jotain kuppaista 50-lukua. 70-luvun taistolaisnaisetkin ovat nykypäivän perspektiivistä jo ihan yhtä lailla "perinteisiä".
Koska 50-luvulla luotiin nykyaikainen länsimainen populaarikulttuuri, jonka jokainen sukupolvi löytää itselleen uudelleen, eli se myydään jokaiselle sukupolvelle aina uudelleen. Sen jälkeen tuleekin sitten 60-70-lukujen hippien, pitkätukkien ja muun vastakulttuurin uudelleen tuleminen kun perinteisyys alkaa tuntua kahlitsevalta. Kunnes taas seuraavat nuoret löytävät uudelleen puhtaan, klassisen 50-luvun... ;)
Perinteiset sukupuoliroolit eivät ole kytköksissä populaarikulttuuriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulle hyvät käytöstavat, eivät ole petinteisiä sukupuolirooleja. Ne ovat hyviä käytöstapoja. Tykkään kun mies avaa mulle oven.
Mutta siihen se sitten jääkin. Mä olen tasa-arvon kannattaja, nainen ja mies kykenevät tekemään samoja töitä ihan yhtä hyvin joitain pokkeuksia lukuunottamatta. Jokainen yksilö saa olla omanlaisensa oli sitten mies tai nainen. Itse tykkään pukeutua oikein naisellisesti, mutta siihen se mun naisellisuureni sitten jääkin.
Mutta, jos on hyviä käytöstapoja, että mies avaa naiselle oven, mitkä ovat niitä naisen pakollisia juttuja, noin hyvien käytöstapojen perusteella?
Kyllä, minun mieheni pitää itsestäänselvyytenä, että hän avaa ovet, niin kaupan, kuin auton, ja että hän auttaa tuolin ja maksaa laskun yms. Hän pitää niitä hyvinä käytöstapoina, mutta rehellisesti, kyllähän odotus silloin on, että minä naisena, annan jotain takaisin, hyvien käytöstapojen mukaisesti. Oli se sitten seksiä tai kunnioitusta. Tästä otimme aika tiukastikin yhteen aikoinaan ja molemmat jäimme omiin poteroihimme.
Minusta se on rehellisesti sovinistista olettaa, että minä en kykenisi avaamaan itse ovea tai maksamaan laskua. Ei sillä ole mitään tekemistä hyvien käytöstapojen kanssa. Hyviä käytöstapoja on se, että edelläoleva pitää ovea auki takanatulevalle, raskaanaolevat tai vanhukset tai vaikka rattailla liikenteessä olevat autetaan ensin sisään. Se maksaa, joka kutsuu tai maksetaan puoliksi.
Vierailija kirjoitti:
No itse en ikinä ole äänestänyt ja tuskin tulenkaan ja eipä haittaisi mennä miehen kanssa raflaan tai kauppaan koska muutenkin usein menen mieluummin seurassa kuin yksin. Eli kyllä kannatan vähän vanhan liiton mallia. Ja olen myös omalla tapaa sovinisti Nainen siis silti olen ja ihme kyllä erittäin miehisellä alalla :D Ja olen useimmiten tienannut enemmän kuin mieheni.
Nykyään tota "vanhaa mallia" suosivat miehet on kyllä vähän hakoteillä kun naisen kuuluisi tehdä kaikki naisen työt + käydä töissä ja maksaa se 50% kuluista. Ei toimi niin. Jos haluaa "kotiorjan" niin siittä maksetaan :)Mutta samahan noi feministit usein haluu kermat päältä. Pelkät hyödyt eikä mitään huonompaa. Esim pakollinen intti, miksei feministit halua sitä naisillekkin?
Jos joskus haluaisit mennä ravintolaan ystäväsi kanssa vaikka jotain artistia kuuntelemaan, niin et pääsisi ilman miestä sisälle. Jos miehesi ei haluaisi mennä, et menisi sinäkään. Eikö tosiaan yhtään haittaisi?
Mitä muuten pitäisit, jos et voisi avata pankkitiliä ilman miehesi lupaa? Lisäksi mies päättäisi rahojesi käytöstä. Jos mies haluaisi käyttää säästösi johonkin sinulle täysin turhaan asiaan, niin sekö olisi vielä ok?
Mitäpä luulet naisten armeijaan pääsyn kanssa käyneen? Luuletko, että miehet ihan omasta päästään keksi, että joo, voisihan tänne naisetkin hakea? Tai kirkko keksinyt, että papeista on pulaa, entä jos annettaisiin naisillekin lupa päästä papiksi? Tai naisille mahdollisuus säilyttää oma sukunimi naimisiin mennessä? Oletko ihan varma, että naiset ei ole näitä asioita ajaneet?
Kerro myös kantasi siihen, olisiko sinusta kiva tulla esitellyksi miehesi kanssa Herra ja Rouva Matti Meikäläinen? Tätä se oli vielä Suomessakin 70-luvulla. Äidille tuli postiakin nimellä Rouva Matti Meikäläinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No itse en ikinä ole äänestänyt ja tuskin tulenkaan ja eipä haittaisi mennä miehen kanssa raflaan tai kauppaan koska muutenkin usein menen mieluummin seurassa kuin yksin. Eli kyllä kannatan vähän vanhan liiton mallia. Ja olen myös omalla tapaa sovinisti Nainen siis silti olen ja ihme kyllä erittäin miehisellä alalla :D Ja olen useimmiten tienannut enemmän kuin mieheni.
Nykyään tota "vanhaa mallia" suosivat miehet on kyllä vähän hakoteillä kun naisen kuuluisi tehdä kaikki naisen työt + käydä töissä ja maksaa se 50% kuluista. Ei toimi niin. Jos haluaa "kotiorjan" niin siittä maksetaan :)Mutta samahan noi feministit usein haluu kermat päältä. Pelkät hyödyt eikä mitään huonompaa. Esim pakollinen intti, miksei feministit halua sitä naisillekkin?
Jos joskus haluaisit mennä ravintolaan ystäväsi kanssa vaikka jotain artistia kuuntelemaan, niin et pääsisi ilman miestä sisälle. Jos miehesi ei haluaisi mennä, et menisi sinäkään. Eikö tosiaan yhtään haittaisi?
Mitä muuten pitäisit, jos et voisi avata pankkitiliä ilman miehesi lupaa? Lisäksi mies päättäisi rahojesi käytöstä. Jos mies haluaisi käyttää säästösi johonkin sinulle täysin turhaan asiaan, niin sekö olisi vielä ok?
Mitäpä luulet naisten armeijaan pääsyn kanssa käyneen? Luuletko, että miehet ihan omasta päästään keksi, että joo, voisihan tänne naisetkin hakea? Tai kirkko keksinyt, että papeista on pulaa, entä jos annettaisiin naisillekin lupa päästä papiksi? Tai naisille mahdollisuus säilyttää oma sukunimi naimisiin mennessä? Oletko ihan varma, että naiset ei ole näitä asioita ajaneet?
Kerro myös kantasi siihen, olisiko sinusta kiva tulla esitellyksi miehesi kanssa Herra ja Rouva Matti Meikäläinen? Tätä se oli vielä Suomessakin 70-luvulla. Äidille tuli postiakin nimellä Rouva Matti Meikäläinen.
Eikö tuota ole enää Suomessa? :O Olen luullut että se on ihan normijuttu. Ei siis tietenkään jokapäiväisessä elämässä, mutta esim. jos miehen työ vaatii jotain virallista illallista yms.?
Vierailija kirjoitti:
No itse en ikinä ole äänestänyt ja tuskin tulenkaan ja eipä haittaisi mennä miehen kanssa raflaan tai kauppaan koska muutenkin usein menen mieluummin seurassa kuin yksin. Eli kyllä kannatan vähän vanhan liiton mallia. Ja olen myös omalla tapaa sovinisti Nainen siis silti olen ja ihme kyllä erittäin miehisellä alalla :D Ja olen useimmiten tienannut enemmän kuin mieheni.
Nykyään tota "vanhaa mallia" suosivat miehet on kyllä vähän hakoteillä kun naisen kuuluisi tehdä kaikki naisen työt + käydä töissä ja maksaa se 50% kuluista. Ei toimi niin. Jos haluaa "kotiorjan" niin siittä maksetaan :)Mutta samahan noi feministit usein haluu kermat päältä. Pelkät hyödyt eikä mitään huonompaa. Esim pakollinen intti, miksei feministit halua sitä naisillekkin?
Niin, oletko ajatellut nenääsi pidemmälle. Tokihan lähes jokaisesta meistä on mukavampi mennä kauppaan ja ravintolaan yhdessä jonkun kanssa kuin yksin, mutta oletetaanpa, että miehesi joutuisi esim. auto-onnettomuuteen. Miten hoitaisit kauppakäynnit, kun tarvitsisit miespuolisen maksajan mukaan? Mikään vieras maksajahan se ei saisi olla.
Samoin tietysti naisena sinulla ei olisi oikeutta käydä töissä, ei miehisellä eikä vähemmän miehisellä alalla. Sinulla ei myöskään olisi oikeutta pankkitiliin tai hallinnoida edes perimiäsi pääomatuloja, ( jos sellaisia olisi), koska ne kuuluisivat miehellesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
7, kerrohan miksi olet sovinisti. Tiedäthän nyt varmasti mitä sovinismi tarkoittaa?
Jos tekstin lukee tarkasti niin huomaan esim etten kirjoittanut "olen sovinisti" vaan että "olen omalla tapaa sovinisti"
Ja kyllä tiedän mitä se tarkoittaa ja kuten kirjoitinkin että on hassua millainen olen kun esim vertaa mitä teen jne.
Ja ei en tiedä miksi olen tälläinen. Kasvanut vaan oudoksi. Mutta esim aina valitan kiintiönaisista esim ohjelmissa ja aina huonot kuskit on naisia jne. Mutta taas jos on hyvä naisjohtaja niin en sitä nyt inhoa, mutta usein olettamuksena on että nainen johtajana on liian heikko jne. Inhoan myöskin feministejä.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No itse en ikinä ole äänestänyt ja tuskin tulenkaan ja eipä haittaisi mennä miehen kanssa raflaan tai kauppaan koska muutenkin usein menen mieluummin seurassa kuin yksin. Eli kyllä kannatan vähän vanhan liiton mallia. Ja olen myös omalla tapaa sovinisti Nainen siis silti olen ja ihme kyllä erittäin miehisellä alalla :D Ja olen useimmiten tienannut enemmän kuin mieheni.
Nykyään tota "vanhaa mallia" suosivat miehet on kyllä vähän hakoteillä kun naisen kuuluisi tehdä kaikki naisen työt + käydä töissä ja maksaa se 50% kuluista. Ei toimi niin. Jos haluaa "kotiorjan" niin siittä maksetaan :)Mutta samahan noi feministit usein haluu kermat päältä. Pelkät hyödyt eikä mitään huonompaa. Esim pakollinen intti, miksei feministit halua sitä naisillekkin?
Jos joskus haluaisit mennä ravintolaan ystäväsi kanssa vaikka jotain artistia kuuntelemaan, niin et pääsisi ilman miestä sisälle. Jos miehesi ei haluaisi mennä, et menisi sinäkään. Eikö tosiaan yhtään haittaisi?
Mitä muuten pitäisit, jos et voisi avata pankkitiliä ilman miehesi lupaa? Lisäksi mies päättäisi rahojesi käytöstä. Jos mies haluaisi käyttää säästösi johonkin sinulle täysin turhaan asiaan, niin sekö olisi vielä ok?
Mitäpä luulet naisten armeijaan pääsyn kanssa käyneen? Luuletko, että miehet ihan omasta päästään keksi, että joo, voisihan tänne naisetkin hakea? Tai kirkko keksinyt, että papeista on pulaa, entä jos annettaisiin naisillekin lupa päästä papiksi? Tai naisille mahdollisuus säilyttää oma sukunimi naimisiin mennessä? Oletko ihan varma, että naiset ei ole näitä asioita ajaneet?
Kerro myös kantasi siihen, olisiko sinusta kiva tulla esitellyksi miehesi kanssa Herra ja Rouva Matti Meikäläinen? Tätä se oli vielä Suomessakin 70-luvulla. Äidille tuli postiakin nimellä Rouva Matti Meikäläinen.
Eikö tuota ole enää Suomessa? :O Olen luullut että se on ihan normijuttu. Ei siis tietenkään jokapäiväisessä elämässä, mutta esim. jos miehen työ vaatii jotain virallista illallista yms.?
Ei todellakaan ole enää Suomessa vai
onko mies siis herra Maija Meikäläinen, jos aviovaimon työ vaatii jotain virallista illallista yms?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hassua, että joidenkin mielestä perinteiset roolit tarkoittaa sitä, että perheessä eletään 50-lukua tai 70-lukua tai ainakin haluttaisi. Kyllä meillä ainakin perinteisiä rooleja noudatetaan ihan nykypäivän hengessä ja käytännön syiden vuoksi. Enkä ymmärrä miksi se jonkun paikkoja kutkuttaisi mitä meillä on työnjaosta päätetty. Samanlaisia perheitä on tässä ympärillä pilvin pimein, joten en edes näe syytä nostaa asiasta haloota.
Vierailija kirjoitti:
Ei oo enää olemassa mitään perinteisiä sukupuolirooleja :)
Onpas, jos olet mies ja lähdet kauppaan (tai vaikka liikkuisit v ain omalla pihallasi) hameessa huomaat ne heti.
Jos luet av:tä huomaat ne vaikka niistä keskusteluista, jota täällä käydään vähän väliä siitä voiko pikkupojan päälle pukea esim. pinkin värisen villapaidan yms. jatkuvista pohdiskeluista.
Nämä sinänsähän ovat kyllä niitä kaikkein merkityksettömimpiä ja pinnallisimpia eroja,mutta kyllä niistä monet vaan sitkeästi pitävät kiinni ja näiden 'sopivaisuussääntöjen' julkista rikkojaa pidetään lähes lainsuojattomana,tyyliin :itsepähän pukeutumisellaan aiheutti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No itse en ikinä ole äänestänyt ja tuskin tulenkaan ja eipä haittaisi mennä miehen kanssa raflaan tai kauppaan koska muutenkin usein menen mieluummin seurassa kuin yksin. Eli kyllä kannatan vähän vanhan liiton mallia. Ja olen myös omalla tapaa sovinisti Nainen siis silti olen ja ihme kyllä erittäin miehisellä alalla :D Ja olen useimmiten tienannut enemmän kuin mieheni.
Nykyään tota "vanhaa mallia" suosivat miehet on kyllä vähän hakoteillä kun naisen kuuluisi tehdä kaikki naisen työt + käydä töissä ja maksaa se 50% kuluista. Ei toimi niin. Jos haluaa "kotiorjan" niin siittä maksetaan :)Mutta samahan noi feministit usein haluu kermat päältä. Pelkät hyödyt eikä mitään huonompaa. Esim pakollinen intti, miksei feministit halua sitä naisillekkin?
-kannatat perinteisiä malleja
-olet töissä ja tienaat enemmän kuin miehesi
=etkö huomaa mitään ristiriitaa?
Tässä on loistava esimerkki "kaikki muut paitsi minä" naisesta, joka yhä uskoo, että ne stereotypiat koskee kaikkia muita paitsi itseä. Ja feministit ei usein kannata sitä pakko-leireilyleikkiä kenellekään.
Sitähän minä kirjoitinkin että on hassua miten ristiriitainen olen :D Huomaa kyllä ettei ihmiset lue ajatuksella kun jätetään sanoja ja asioita välistä...
Ja kyllä mieluusti ottaisin miehen joka kävisi töissä ja maksaisi kaiken kun minä olen kotona "töissä" lasten kanssa.
Ja siksi olen töissä koska miksi olisin sossun rahoilla? Ja koska Suomesta ei saa vanhan liiton miestä niin pakko mukautua.
Vierailija kirjoitti:
Hassua, että joidenkin mielestä perinteiset roolit tarkoittaa sitä, että perheessä eletään 50-lukua tai 70-lukua tai ainakin haluttaisi. Kyllä meillä ainakin perinteisiä rooleja noudatetaan ihan nykypäivän hengessä ja käytännön syiden vuoksi. Enkä ymmärrä miksi se jonkun paikkoja kutkuttaisi mitä meillä on työnjaosta päätetty. Samanlaisia perheitä on tässä ympärillä pilvin pimein, joten en edes näe syytä nostaa asiasta haloota.
Mutta suomalaisen naisen mielestä roolit on demoneja, jotka taistelee feminismiä ja tasa-arvoa vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7, kerrohan miksi olet sovinisti. Tiedäthän nyt varmasti mitä sovinismi tarkoittaa?
Jos tekstin lukee tarkasti niin huomaan esim etten kirjoittanut "olen sovinisti" vaan että "olen omalla tapaa sovinisti"
Ja kyllä tiedän mitä se tarkoittaa ja kuten kirjoitinkin että on hassua millainen olen kun esim vertaa mitä teen jne.
Ja ei en tiedä miksi olen tälläinen. Kasvanut vaan oudoksi. Mutta esim aina valitan kiintiönaisista esim ohjelmissa ja aina huonot kuskit on naisia jne. Mutta taas jos on hyvä naisjohtaja niin en sitä nyt inhoa, mutta usein olettamuksena on että nainen johtajana on liian heikko jne. Inhoan myöskin feministejä.
Niin tuo on mielenkiintoista, että miksi valitat tuollaisia. Tutkimusten mukaan ( Huom. Nuo olivat miesten tekemiä tutkimuksia.) naiset ovat keskimäärin parempia kuskeja kuin miehet, koska naiset ovat varovaisempia, realistisempia ajotaidoistaan eivätkä uhoa liikenteessä. Ottavat myös muut liikenteessä kulkevat paremmin huomioon. Peruuttaminen oli osa-alue, jossa miehet pärjäsivät hitusen paremmin.
Ei tämä vapaus pelkästään hyvä asia ole. Liikaa avioeroja ja niistä traumatisoituneita lapsia. Liikaa kouluttettuja perheettömiä sinkkunaisia. Ei tuo jälkimmäinen tietysti ongelma ole, jossei itse sitä ongelmaksi koe, mutta monet noista naisista kuitenkin haluaisi miehen ja perheen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No itse en ikinä ole äänestänyt ja tuskin tulenkaan ja eipä haittaisi mennä miehen kanssa raflaan tai kauppaan koska muutenkin usein menen mieluummin seurassa kuin yksin. Eli kyllä kannatan vähän vanhan liiton mallia. Ja olen myös omalla tapaa sovinisti Nainen siis silti olen ja ihme kyllä erittäin miehisellä alalla :D Ja olen useimmiten tienannut enemmän kuin mieheni.
Nykyään tota "vanhaa mallia" suosivat miehet on kyllä vähän hakoteillä kun naisen kuuluisi tehdä kaikki naisen työt + käydä töissä ja maksaa se 50% kuluista. Ei toimi niin. Jos haluaa "kotiorjan" niin siittä maksetaan :)Mutta samahan noi feministit usein haluu kermat päältä. Pelkät hyödyt eikä mitään huonompaa. Esim pakollinen intti, miksei feministit halua sitä naisillekkin?
Niin, oletko ajatellut nenääsi pidemmälle. Tokihan lähes jokaisesta meistä on mukavampi mennä kauppaan ja ravintolaan yhdessä jonkun kanssa kuin yksin, mutta oletetaanpa, että miehesi joutuisi esim. auto-onnettomuuteen. Miten hoitaisit kauppakäynnit, kun tarvitsisit miespuolisen maksajan mukaan? Mikään vieras maksajahan se ei saisi olla.
Samoin tietysti naisena sinulla ei olisi oikeutta käydä töissä, ei miehisellä eikä vähemmän miehisellä alalla. Sinulla ei myöskään olisi oikeutta pankkitiliin tai hallinnoida edes perimiäsi pääomatuloja, ( jos sellaisia olisi), koska ne kuuluisivat miehellesi.
Tosissasiko meinaat, että tällainen tulevaisuus on odottamassa, jos meillä minä tykkään laittaa ruuat ja mies tehdä lumityöt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No itse en ikinä ole äänestänyt ja tuskin tulenkaan ja eipä haittaisi mennä miehen kanssa raflaan tai kauppaan koska muutenkin usein menen mieluummin seurassa kuin yksin. Eli kyllä kannatan vähän vanhan liiton mallia. Ja olen myös omalla tapaa sovinisti Nainen siis silti olen ja ihme kyllä erittäin miehisellä alalla :D Ja olen useimmiten tienannut enemmän kuin mieheni.
Nykyään tota "vanhaa mallia" suosivat miehet on kyllä vähän hakoteillä kun naisen kuuluisi tehdä kaikki naisen työt + käydä töissä ja maksaa se 50% kuluista. Ei toimi niin. Jos haluaa "kotiorjan" niin siittä maksetaan :)Mutta samahan noi feministit usein haluu kermat päältä. Pelkät hyödyt eikä mitään huonompaa. Esim pakollinen intti, miksei feministit halua sitä naisillekkin?
Niin, oletko ajatellut nenääsi pidemmälle. Tokihan lähes jokaisesta meistä on mukavampi mennä kauppaan ja ravintolaan yhdessä jonkun kanssa kuin yksin, mutta oletetaanpa, että miehesi joutuisi esim. auto-onnettomuuteen. Miten hoitaisit kauppakäynnit, kun tarvitsisit miespuolisen maksajan mukaan? Mikään vieras maksajahan se ei saisi olla.
Samoin tietysti naisena sinulla ei olisi oikeutta käydä töissä, ei miehisellä eikä vähemmän miehisellä alalla. Sinulla ei myöskään olisi oikeutta pankkitiliin tai hallinnoida edes perimiäsi pääomatuloja, ( jos sellaisia olisi), koska ne kuuluisivat miehellesi.
Tosissasiko meinaat, että tällainen tulevaisuus on odottamassa, jos meillä minä tykkään laittaa ruuat ja mies tehdä lumityöt?
Kyllä se tosissaan meinaa, että naisten oikeudet pyyhitään perustuslaista jos nyt yhtään sattuu joskus kokkaamaan
Vierailija kirjoitti:
No itse en ikinä ole äänestänyt ja tuskin tulenkaan ja eipä haittaisi mennä miehen kanssa raflaan tai kauppaan koska muutenkin usein menen mieluummin seurassa kuin yksin. Eli kyllä kannatan vähän vanhan liiton mallia. Ja olen myös omalla tapaa sovinisti Nainen siis silti olen ja ihme kyllä erittäin miehisellä alalla :D Ja olen useimmiten tienannut enemmän kuin mieheni.
Nykyään tota "vanhaa mallia" suosivat miehet on kyllä vähän hakoteillä kun naisen kuuluisi tehdä kaikki naisen työt + käydä töissä ja maksaa se 50% kuluista. Ei toimi niin. Jos haluaa "kotiorjan" niin siittä maksetaan :)Mutta samahan noi feministit usein haluu kermat päältä. Pelkät hyödyt eikä mitään huonompaa. Esim pakollinen intti, miksei feministit halua sitä naisillekkin?
Olet juuri esimerkki sellaisesta ilmiöstä, josta avaukseni tein. Sinähän et olisi miehisellä alalla, etkä varsinkaan tienaisi enemmän kuin miehesi, jos eläisimme perinteisten sukupuoliroolien ajassa. Tuohan se on juuri kermojen päältä haluamista: haluaa pitää nykyaikaisen mallin (mahdollisuus tehdä tiettyä työtä), mutta haikailee sellaisten asioiden perään, joista ei edes ole mitään kokemusta.
Ap
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No itse en ikinä ole äänestänyt ja tuskin tulenkaan ja eipä haittaisi mennä miehen kanssa raflaan tai kauppaan koska muutenkin usein menen mieluummin seurassa kuin yksin. Eli kyllä kannatan vähän vanhan liiton mallia. Ja olen myös omalla tapaa sovinisti Nainen siis silti olen ja ihme kyllä erittäin miehisellä alalla :D Ja olen useimmiten tienannut enemmän kuin mieheni.
Nykyään tota "vanhaa mallia" suosivat miehet on kyllä vähän hakoteillä kun naisen kuuluisi tehdä kaikki naisen työt + käydä töissä ja maksaa se 50% kuluista. Ei toimi niin. Jos haluaa "kotiorjan" niin siittä maksetaan :)Mutta samahan noi feministit usein haluu kermat päältä. Pelkät hyödyt eikä mitään huonompaa. Esim pakollinen intti, miksei feministit halua sitä naisillekkin?
Jos joskus haluaisit mennä ravintolaan ystäväsi kanssa vaikka jotain artistia kuuntelemaan, niin et pääsisi ilman miestä sisälle. Jos miehesi ei haluaisi mennä, et menisi sinäkään. Eikö tosiaan yhtään haittaisi?
Mitä muuten pitäisit, jos et voisi avata pankkitiliä ilman miehesi lupaa? Lisäksi mies päättäisi rahojesi käytöstä. Jos mies haluaisi käyttää säästösi johonkin sinulle täysin turhaan asiaan, niin sekö olisi vielä ok?
Mitäpä luulet naisten armeijaan pääsyn kanssa käyneen? Luuletko, että miehet ihan omasta päästään keksi, että joo, voisihan tänne naisetkin hakea? Tai kirkko keksinyt, että papeista on pulaa, entä jos annettaisiin naisillekin lupa päästä papiksi? Tai naisille mahdollisuus säilyttää oma sukunimi naimisiin mennessä? Oletko ihan varma, että naiset ei ole näitä asioita ajaneet?
Kerro myös kantasi siihen, olisiko sinusta kiva tulla esitellyksi miehesi kanssa Herra ja Rouva Matti Meikäläinen? Tätä se oli vielä Suomessakin 70-luvulla. Äidille tuli postiakin nimellä Rouva Matti Meikäläinen.
Eikö tuota ole enää Suomessa? :O Olen luullut että se on ihan normijuttu. Ei siis tietenkään jokapäiväisessä elämässä, mutta esim. jos miehen työ vaatii jotain virallista illallista yms.?
Oli illallinen miten virallinen tahansa, niin kyllä puolisolla on oikeus olla omalla nimellään. Linnan juhlissakin sekä kutsuttu että avec esitellään omalla nimellä eikä pelkästään toisen puolisona. Pertti Arajärvikin oli tohtori Pertti Arajärvi eikä Herra Tarja Halonen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No itse en ikinä ole äänestänyt ja tuskin tulenkaan ja eipä haittaisi mennä miehen kanssa raflaan tai kauppaan koska muutenkin usein menen mieluummin seurassa kuin yksin. Eli kyllä kannatan vähän vanhan liiton mallia. Ja olen myös omalla tapaa sovinisti Nainen siis silti olen ja ihme kyllä erittäin miehisellä alalla :D Ja olen useimmiten tienannut enemmän kuin mieheni.
Nykyään tota "vanhaa mallia" suosivat miehet on kyllä vähän hakoteillä kun naisen kuuluisi tehdä kaikki naisen työt + käydä töissä ja maksaa se 50% kuluista. Ei toimi niin. Jos haluaa "kotiorjan" niin siittä maksetaan :)Mutta samahan noi feministit usein haluu kermat päältä. Pelkät hyödyt eikä mitään huonompaa. Esim pakollinen intti, miksei feministit halua sitä naisillekkin?
Niin, oletko ajatellut nenääsi pidemmälle. Tokihan lähes jokaisesta meistä on mukavampi mennä kauppaan ja ravintolaan yhdessä jonkun kanssa kuin yksin, mutta oletetaanpa, että miehesi joutuisi esim. auto-onnettomuuteen. Miten hoitaisit kauppakäynnit, kun tarvitsisit miespuolisen maksajan mukaan? Mikään vieras maksajahan se ei saisi olla.
Samoin tietysti naisena sinulla ei olisi oikeutta käydä töissä, ei miehisellä eikä vähemmän miehisellä alalla. Sinulla ei myöskään olisi oikeutta pankkitiliin tai hallinnoida edes perimiäsi pääomatuloja, ( jos sellaisia olisi), koska ne kuuluisivat miehellesi.
Tosissasiko meinaat, että tällainen tulevaisuus on odottamassa, jos meillä minä tykkään laittaa ruuat ja mies tehdä lumityöt?
Ethän sinä puhunut ruoanlaitosta ja lumitöistä, vaan kommentoit siihen, että sinusta olisi ok, jos nainen ei saisi mennä ilman miespuolista suojelijaa kauppaan, ravintolaan yms. Kyse ei siis ollut mitenkään perheen sisäisestä työnjaosta, vaan siitä, että ilmaisit, että sinulle on ihan sama vaikka ne perinteiset arvot tulisivat takaisin: naisena et saisi äänestää, naisena sinulla ei olisi oikeutta mennä sinne kauppaan yksin, puhumattakaan siitä rahankäytöstä. Kysymys todellakin on, että saisit ne ruoat kotiin, jos et saisi sinne kauppaan mennä yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No itse en ikinä ole äänestänyt ja tuskin tulenkaan ja eipä haittaisi mennä miehen kanssa raflaan tai kauppaan koska muutenkin usein menen mieluummin seurassa kuin yksin. Eli kyllä kannatan vähän vanhan liiton mallia. Ja olen myös omalla tapaa sovinisti Nainen siis silti olen ja ihme kyllä erittäin miehisellä alalla :D Ja olen useimmiten tienannut enemmän kuin mieheni.
Nykyään tota "vanhaa mallia" suosivat miehet on kyllä vähän hakoteillä kun naisen kuuluisi tehdä kaikki naisen työt + käydä töissä ja maksaa se 50% kuluista. Ei toimi niin. Jos haluaa "kotiorjan" niin siittä maksetaan :)Mutta samahan noi feministit usein haluu kermat päältä. Pelkät hyödyt eikä mitään huonompaa. Esim pakollinen intti, miksei feministit halua sitä naisillekkin?
Niin, oletko ajatellut nenääsi pidemmälle. Tokihan lähes jokaisesta meistä on mukavampi mennä kauppaan ja ravintolaan yhdessä jonkun kanssa kuin yksin, mutta oletetaanpa, että miehesi joutuisi esim. auto-onnettomuuteen. Miten hoitaisit kauppakäynnit, kun tarvitsisit miespuolisen maksajan mukaan? Mikään vieras maksajahan se ei saisi olla.
Samoin tietysti naisena sinulla ei olisi oikeutta käydä töissä, ei miehisellä eikä vähemmän miehisellä alalla. Sinulla ei myöskään olisi oikeutta pankkitiliin tai hallinnoida edes perimiäsi pääomatuloja, ( jos sellaisia olisi), koska ne kuuluisivat miehellesi.
Tosissasiko meinaat, että tällainen tulevaisuus on odottamassa, jos meillä minä tykkään laittaa ruuat ja mies tehdä lumityöt?
Jälleen: esimerkki ihmisestä, joka pystyy näkemään asiat vain omasta näkövinkkelistään, ei laajemmasta. Se, miten kukakin ratkaisee asiat henkilökohtaisessa elämässään, on ihan yks hailee. Kyse on laajemmasta asiasta, siitä, miten asiat yleisesti hoidetaan. Kun nainen on tasa-arvoinen, on varaa valita, leikkiikö jotain kotikurifantasiaa vai ei. Valinnan vapaus, se on se, joka tulee tasa-arvon myötä.
Ap
Mä en haikaile perinteisten roolien perään, mutta vastaavien. Eihän sen tarvii olla noin mustavalkoista, miten ap asian esittää.
Noi oven avaukset yms. on käytöstapoja, ei niinkään perinteisiä rooleja. Kyllä sitä ennen vanhaan sai nainen avata miehellekin oven, eikä kukaan kummeksunut. Jos lähdetään näitä APn stereotypioita halkomaan.
Turhan mustavalkoinen ja kärjistävä aloitus.