Oikeusmurhan viaton uhri

Vierailija kirjoitti:

Auerin julkisesta selosteesta koskien seri-hovin tuomiota

Selosteessa annetaan myös ymmärtää, että tuomio perustuisi useiden erikoislääkärien ja psykologien kuulemiseen. Selosteessa ei kuitenkaan kerrota, että kuulemisista huolimatta tuomiossa ei ole huomioitu kuin yhden lääkärin ja kolmen psykologin mielipiteitä ja on jätetty kokonaan huomioimatta niiden asiantuntijoiden puheenvuorot, joilla olisi ollut paras pätevyys puhua oman erityisalansa asioista.

Juuri näin. Tässä se tuli.

Keissi pitää avata ja tämä tuomio tutkia todella tarkkaan. Vain siten korruptoituneet virkamiehet saadaan käräytettyä.

Vierailija kirjoitti:

"seliseli ei ollut porin poliisien salaliitto nyt siis kuitenkaan tässä taustalla, kuten joku höyrypää aiemmin väitti"

Ja kuka sulle on näin kertonut? Koko tapahtumaketju on selvitettävissä, kuka teki mitä jne. Totuus tulee esille kaikesta salailusta huolimatta. Totuus ei pala tulessakaan.

Kommentin nro 128 kirjoittaja syytti tästäkin porin poliisia, en tiedä kuka, joku anonyymi.

"Mutta ihan mielenkiinnosta, miksi sinun olisi pitänyt saada syyllisyyteen uskovien toimittajien nimet ja millä tavalla olet yrittänyt niitä hankkia?"

Esitettiin väite, että toimittajat ovat varmoja Anneli Auerin syyllisyydestä. Yhtäkkiä sellaisia toimittajia ei löydy, jotka seisoisivat nimellään tämän näkemyksensä takana. Haluaisin nimet, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Unohdit, että joukossa oli myös asiantuntijoita, jotka pitivät kertomuksia uskottavina. Heitä taisi olla valtaosa asiantuntijatodistajista, joita oli kymmeniä."

Näinhän Porin poliisi väitti ja toimittajat kirjoittivat työtä käskettyä. Kaikkien asiantuntijatodistajien meriitit onkin hyvä käydä läpi. Kenestä aloitetaan, Minna Joki-Erkkilästä?

Asiahan on kirjattu oikeuden  antamaan julkiseen tiedotteeseen, sinulla menee nyt faktat sekaisin.

Mitkä faktat ovat sekaisin? Se Turun hovioikeuden seloste on luokattoman huono. Siinä puhutaan pitkät pätkät joistain arvista, joita ei ole nähnyt kukaan muu kuin Minna Joki-Erkkilä uskon huuruiset lasit silmillään. Koko tuomio on väärä, ja siihen haetaan purkua. Nämä ko. tuomarit pitää saattaa vastuuseen salaisessa oikeudenkäynnissä annetusta väärästä tuomiosta.

Kukan osaltahan tuomion muutoshakemus jo hylättiin. Jos rikoksen toisen osapuolen osalta ei katsota aihetta purkaa tuomiota, niin eiköhän sama koske myös rikoskumppania?

Vaikea uskoa, että kaikki oikeusasteet läpikäynyttä tuomiota, jossa EIT ei nähnyt perustetta ottaa käsittelyyn (eli prosessissa ei huomautettavaa), purettaisiin ulkomaalaisten asiantuntijalausuntojen perusteella, kun kyseessä on kuitenkin asiantuntijoiden mielipide, eikä mikään konkreettinen uusi näyttö.

Vierailija kirjoitti:

"Mutta ihan mielenkiinnosta, miksi sinun olisi pitänyt saada syyllisyyteen uskovien toimittajien nimet ja millä tavalla olet yrittänyt niitä hankkia?"

Esitettiin väite, että toimittajat ovat varmoja Anneli Auerin syyllisyydestä. Yhtäkkiä sellaisia toimittajia ei löydy, jotka seisoisivat nimellään tämän näkemyksensä takana. Haluaisin nimet, kiitos.

seri-tuomion osalta sellaista ei ole kukaan väittänyt tässä ketjussa.

En muutenkaan oikein ymmärrä, kuinka toimittajat olisivat tässä jutussa jotenkin auktoriteettiasemassa.

Vierailija kirjoitti:

Työskentelen itse mm. seri-rikollisten kanssa. On eräs seikka, joka mielestäni usein kertoo paljon asiakkaan syyllisyydestä/syyttömyydestä; valittaako ihminen tuomiosta vai ei. Syyttömät valittavat lähes poikkeuksetta AINA. Kukaan SYYTÖN ei halua rekisteriinsä tuomiota seksuaalirikoksesta. Syylliset tyytyvät tuomioonsa. Tämä siis näin kärjistäen, mutta vuosien kokemuksella asia on näin.

Ottamatta kantaa muihin asioihin, on mielestäni aika uskomatonta jos Auer syyllisenä jaksaisi valittaa seri-tuomioistaan monta vuotta ja EU:ta myöten. Miksi ei vetäytyisi jo takavasemmalle pois julkisuudesta ja odottelemaan korvauksia. Mielestäni ei ole syyllisen ihmisen käytöstä.

TOTTA!

Vierailija kirjoitti:

Auerin julkisesta selosteesta koskien seri-hovin tuomiota

Selosteessa annetaan myös ymmärtää, että tuomio perustuisi useiden erikoislääkärien ja psykologien kuulemiseen. Selosteessa ei kuitenkaan kerrota, että kuulemisista huolimatta tuomiossa ei ole huomioitu kuin yhden lääkärin ja kolmen psykologin mielipiteitä ja on jätetty kokonaan huomioimatta niiden asiantuntijoiden puheenvuorot, joilla olisi ollut paras pätevyys puhua oman erityisalansa asioista.

Sinulla kun ilmeisesti on käytössäsi koko salattu seri-aineisto, niin kerrohan ihmeessä, kuinka moni kymmenistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että kertomukset tukivat syyllisyyttä, ja kuinka monen mielestä ne tukivat syyttömyyttä? Tähän mennessä siis tiedämme, että neljä asiantuntijaa uskoi kertomusten todenmukaisuuteen, kaksi oli eri mieltä. Entä ne loput pari-kolmekymmentä asiantuntijaa?

Vierailija kirjoitti:

Nuo oli kylläkin syyttäjän asiantuntijoita. Ulvila-casessa syyttäjät on mieltyneet vanhoihin todistajiin, eläkkeeltä on revitty porukkaa joilla ei ole mitään oikeita meriittejä todistaa mutta vanhuudenhöperyys tai joku muu huomionkipeys estää tekemästä tarvittavia päätelmiä omasta panoksesta todistajana. En millään pysty kuvittelemaan että kukaan muu kuin eläkeläinen voisi nykyaikana lausua ettei 13 v poika voi nähdä pornoa muuten kuin että Kukka oli sitä hänelle näyttänyt.

Entä missä se perheen nuorimmainen, pojan 5 vuotta nuorempi sisko, olisi kasuaalisti katsellut pornoa? Lasten kertomuksethan olivat samansisältöisiä, eli pikkusiskojen olisi myös pitänyt saada inspiraatio kertomuksilleen pornosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auerin julkisesta selosteesta koskien seri-hovin tuomiota

Selosteessa annetaan myös ymmärtää, että tuomio perustuisi useiden erikoislääkärien ja psykologien kuulemiseen. Selosteessa ei kuitenkaan kerrota, että kuulemisista huolimatta tuomiossa ei ole huomioitu kuin yhden lääkärin ja kolmen psykologin mielipiteitä ja on jätetty kokonaan huomioimatta niiden asiantuntijoiden puheenvuorot, joilla olisi ollut paras pätevyys puhua oman erityisalansa asioista.

Sinulla kun ilmeisesti on käytössäsi koko salattu seri-aineisto, niin kerrohan ihmeessä, kuinka moni kymmenistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että kertomukset tukivat syyllisyyttä, ja kuinka monen mielestä ne tukivat syyttömyyttä? Tähän mennessä siis tiedämme, että neljä asiantuntijaa uskoi kertomusten todenmukaisuuteen, kaksi oli eri mieltä. Entä ne loput pari-kolmekymmentä asiantuntijaa?

Oikeudessa tuomiosta päättävät tuomarit, ei äänestystulos todistajien tai asiantuntijoiden kesken.

Tässä tapauksessa tuomarienkaan ei tarvinnut äänestää.  Ja seksuaalirikoksissa on erilainen näyttökynnys, kuin murhassa.

Vierailija kirjoitti:

"Mutta ihan mielenkiinnosta, miksi sinun olisi pitänyt saada syyllisyyteen uskovien toimittajien nimet ja millä tavalla olet yrittänyt niitä hankkia?"

Esitettiin väite, että toimittajat ovat varmoja Anneli Auerin syyllisyydestä. Yhtäkkiä sellaisia toimittajia ei löydy, jotka seisoisivat nimellään tämän näkemyksensä takana. Haluaisin nimet, kiitos.

Näin sitä soppaa hämmennetään. Aluksi esitettiin väite, että kaikki Auerin syyllisyyden kannalla olevat toimittajat ovat lukeneet vain murhainfoa ja porin poliisin tiedotteita. Kun sitten todettiin, että kyllä esitutkinta-aineistoa ja muita oikeuden asiakirjoja on varmasti tilattu poikkeuksellisen paljon myös toimittajien käyttöön, juttu ajautuikin sivuraiteelle ja alettiin seri-tuomiosta jaagata, kun aluksi kai oli kyse myös murhajutusta.

"Entä missä se perheen nuorimmainen, pojan 5 vuotta nuorempi sisko, olisi kasuaalisti katsellut pornoa? Lasten kertomuksethan olivat samansisältöisiä, eli pikkusiskojen olisi myös pitänyt saada inspiraatio kertomuksilleen pornosta."

Tuota minä kysyisin ihan ensimmäiseksi enolta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Unohdit, että joukossa oli myös asiantuntijoita, jotka pitivät kertomuksia uskottavina. Heitä taisi olla valtaosa asiantuntijatodistajista, joita oli kymmeniä."

Näinhän Porin poliisi väitti ja toimittajat kirjoittivat työtä käskettyä. Kaikkien asiantuntijatodistajien meriitit onkin hyvä käydä läpi. Kenestä aloitetaan, Minna Joki-Erkkilästä?

Asiahan on kirjattu oikeuden  antamaan julkiseen tiedotteeseen, sinulla menee nyt faktat sekaisin.

Mitkä faktat ovat sekaisin? Se Turun hovioikeuden seloste on luokattoman huono. Siinä puhutaan pitkät pätkät joistain arvista, joita ei ole nähnyt kukaan muu kuin Minna Joki-Erkkilä uskon huuruiset lasit silmillään. Koko tuomio on väärä, ja siihen haetaan purkua. Nämä ko. tuomarit pitää saattaa vastuuseen salaisessa oikeudenkäynnissä annetusta väärästä tuomiosta.

Kukan osaltahan tuomion muutoshakemus jo hylättiin. Jos rikoksen toisen osapuolen osalta ei katsota aihetta purkaa tuomiota, niin eiköhän sama koske myös rikoskumppania?

Vaikea uskoa, että kaikki oikeusasteet läpikäynyttä tuomiota, jossa EIT ei nähnyt perustetta ottaa käsittelyyn (eli prosessissa ei huomautettavaa), purettaisiin ulkomaalaisten asiantuntijalausuntojen perusteella, kun kyseessä on kuitenkin asiantuntijoiden mielipide, eikä mikään konkreettinen uusi näyttö.

Linnasta päästyään Anneli vei tyttärensä ihotautilääkärille eikä tämä löytänyt tytön ihosta mitään rastinmuotoista arpea. Eikö tämä ole uutta näyttöä? Minfossahan eräs kirjoittaja selvitteli näitä asioita melko perusteellisestikin ja kirjoitti siitä että uv-valolla tutkittaessa joku olkapäissä oleva luu saattaa aiheuttaa luulon löydöksestä, harmi etten löydä sitä tekstiä enää ilman valtavan tekstimäärän kahlaamista. Mahtoikohan gynekologi-uv-spesialistime Joki-Erkkilä olla tietoinen näistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo oli kylläkin syyttäjän asiantuntijoita. Ulvila-casessa syyttäjät on mieltyneet vanhoihin todistajiin, eläkkeeltä on revitty porukkaa joilla ei ole mitään oikeita meriittejä todistaa mutta vanhuudenhöperyys tai joku muu huomionkipeys estää tekemästä tarvittavia päätelmiä omasta panoksesta todistajana. En millään pysty kuvittelemaan että kukaan muu kuin eläkeläinen voisi nykyaikana lausua ettei 13 v poika voi nähdä pornoa muuten kuin että Kukka oli sitä hänelle näyttänyt.

Entä missä se perheen nuorimmainen, pojan 5 vuotta nuorempi sisko, olisi kasuaalisti katsellut pornoa? Lasten kertomuksethan olivat samansisältöisiä, eli pikkusiskojen olisi myös pitänyt saada inspiraatio kertomuksilleen pornosta.

Kukan koneelle oli pornoa tallennettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mutta ihan mielenkiinnosta, miksi sinun olisi pitänyt saada syyllisyyteen uskovien toimittajien nimet ja millä tavalla olet yrittänyt niitä hankkia?"

Esitettiin väite, että toimittajat ovat varmoja Anneli Auerin syyllisyydestä. Yhtäkkiä sellaisia toimittajia ei löydy, jotka seisoisivat nimellään tämän näkemyksensä takana. Haluaisin nimet, kiitos.

seri-tuomion osalta sellaista ei ole kukaan väittänyt tässä ketjussa.

En muutenkaan oikein ymmärrä, kuinka toimittajat olisivat tässä jutussa jotenkin auktoriteettiasemassa.

Miten mulle tulee tunne, että tiedät paremminkin mitä toimittajat ovat mistäkin mieltä? Puhuttiin syyllisyydestä. Auer on vapautettu murhasyytteistä ja tulee saamaan isot korvaukset. Ainoa jäljellä oleva syyllisyyskysymys koskee seri-tuomiota, jolle haetaan purkua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Unohdit, että joukossa oli myös asiantuntijoita, jotka pitivät kertomuksia uskottavina. Heitä taisi olla valtaosa asiantuntijatodistajista, joita oli kymmeniä."

Näinhän Porin poliisi väitti ja toimittajat kirjoittivat työtä käskettyä. Kaikkien asiantuntijatodistajien meriitit onkin hyvä käydä läpi. Kenestä aloitetaan, Minna Joki-Erkkilästä?

Asiahan on kirjattu oikeuden  antamaan julkiseen tiedotteeseen, sinulla menee nyt faktat sekaisin.

Mitkä faktat ovat sekaisin? Se Turun hovioikeuden seloste on luokattoman huono. Siinä puhutaan pitkät pätkät joistain arvista, joita ei ole nähnyt kukaan muu kuin Minna Joki-Erkkilä uskon huuruiset lasit silmillään. Koko tuomio on väärä, ja siihen haetaan purkua. Nämä ko. tuomarit pitää saattaa vastuuseen salaisessa oikeudenkäynnissä annetusta väärästä tuomiosta.

Kukan osaltahan tuomion muutoshakemus jo hylättiin. Jos rikoksen toisen osapuolen osalta ei katsota aihetta purkaa tuomiota, niin eiköhän sama koske myös rikoskumppania?

Vaikea uskoa, että kaikki oikeusasteet läpikäynyttä tuomiota, jossa EIT ei nähnyt perustetta ottaa käsittelyyn (eli prosessissa ei huomautettavaa), purettaisiin ulkomaalaisten asiantuntijalausuntojen perusteella, kun kyseessä on kuitenkin asiantuntijoiden mielipide, eikä mikään konkreettinen uusi näyttö.

Linnasta päästyään Anneli vei tyttärensä ihotautilääkärille eikä tämä löytänyt tytön ihosta mitään rastinmuotoista arpea. Eikö tämä ole uutta näyttöä? Minfossahan eräs kirjoittaja selvitteli näitä asioita melko perusteellisestikin ja kirjoitti siitä että uv-valolla tutkittaessa joku olkapäissä oleva luu saattaa aiheuttaa luulon löydöksestä, harmi etten löydä sitä tekstiä enää ilman valtavan tekstimäärän kahlaamista. Mahtoikohan gynekologi-uv-spesialistime Joki-Erkkilä olla tietoinen näistä?

Mistä sinä Aueri lääkärikäynnit tiedät ja miksi ihmeessä levität tänne jotain tyttärenkin terveystietoja. Bannia sietäisit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mutta ihan mielenkiinnosta, miksi sinun olisi pitänyt saada syyllisyyteen uskovien toimittajien nimet ja millä tavalla olet yrittänyt niitä hankkia?"

Esitettiin väite, että toimittajat ovat varmoja Anneli Auerin syyllisyydestä. Yhtäkkiä sellaisia toimittajia ei löydy, jotka seisoisivat nimellään tämän näkemyksensä takana. Haluaisin nimet, kiitos.

seri-tuomion osalta sellaista ei ole kukaan väittänyt tässä ketjussa.

En muutenkaan oikein ymmärrä, kuinka toimittajat olisivat tässä jutussa jotenkin auktoriteettiasemassa.

Miten mulle tulee tunne, että tiedät paremminkin mitä toimittajat ovat mistäkin mieltä? Puhuttiin syyllisyydestä. Auer on vapautettu murhasyytteistä ja tulee saamaan isot korvaukset. Ainoa jäljellä oleva syyllisyyskysymys koskee seri-tuomiota, jolle haetaan purkua. 

Mulle taas tulee mieleen, että joku toimittajia erityisessä arvossa pitävä täällä kirjoittelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo oli kylläkin syyttäjän asiantuntijoita. Ulvila-casessa syyttäjät on mieltyneet vanhoihin todistajiin, eläkkeeltä on revitty porukkaa joilla ei ole mitään oikeita meriittejä todistaa mutta vanhuudenhöperyys tai joku muu huomionkipeys estää tekemästä tarvittavia päätelmiä omasta panoksesta todistajana. En millään pysty kuvittelemaan että kukaan muu kuin eläkeläinen voisi nykyaikana lausua ettei 13 v poika voi nähdä pornoa muuten kuin että Kukka oli sitä hänelle näyttänyt.

Entä missä se perheen nuorimmainen, pojan 5 vuotta nuorempi sisko, olisi kasuaalisti katsellut pornoa? Lasten kertomuksethan olivat samansisältöisiä, eli pikkusiskojen olisi myös pitänyt saada inspiraatio kertomuksilleen pornosta.

Kukan koneelle oli pornoa tallennettu.

Niinhän ne Porin poliisit valehtelivat! Valehtelu on ollut törkeä virkarikos. Suorastaan ylitörkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mutta ihan mielenkiinnosta, miksi sinun olisi pitänyt saada syyllisyyteen uskovien toimittajien nimet ja millä tavalla olet yrittänyt niitä hankkia?"

Esitettiin väite, että toimittajat ovat varmoja Anneli Auerin syyllisyydestä. Yhtäkkiä sellaisia toimittajia ei löydy, jotka seisoisivat nimellään tämän näkemyksensä takana. Haluaisin nimet, kiitos.

seri-tuomion osalta sellaista ei ole kukaan väittänyt tässä ketjussa.

En muutenkaan oikein ymmärrä, kuinka toimittajat olisivat tässä jutussa jotenkin auktoriteettiasemassa.

Miten mulle tulee tunne, että tiedät paremminkin mitä toimittajat ovat mistäkin mieltä? Puhuttiin syyllisyydestä. Auer on vapautettu murhasyytteistä ja tulee saamaan isot korvaukset. Ainoa jäljellä oleva syyllisyyskysymys koskee seri-tuomiota, jolle haetaan purkua. 

Tiedän vain niiden mielipiteet, kenen kanssa asiasta olen keskustellut. Ja uskon, että sinäkin tiedät, että syyllisyys on laajempi käsite, kuin miten se juridiikassa määritetään.

Vierailija kirjoitti:

"Entä missä se perheen nuorimmainen, pojan 5 vuotta nuorempi sisko, olisi kasuaalisti katsellut pornoa? Lasten kertomuksethan olivat samansisältöisiä, eli pikkusiskojen olisi myös pitänyt saada inspiraatio kertomuksilleen pornosta."

Tuota minä kysyisin ihan ensimmäiseksi enolta!

Hovi kirjoitti murhaoikeudenkäynnin tuomioon että pienempien lasten murhakertomukset ovat saaneet vaikutteita toiseksi nuorimmalta lapselta. Miksei siis myös nämä kertomukset. Veli ei antanut Annelin tavata lapsiaan kuukausiin ja se aika vietettiin merellä muusta maailmasta eristyksissä sillipurkin kokoisessa purtilossa. Sitten luettiin lapuilta tarinoita videolle. Miten ne kertomukset olisivat voineet olla saamatta keskinäisiä vaikutteita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auerin julkisesta selosteesta koskien seri-hovin tuomiota

Selosteessa annetaan myös ymmärtää, että tuomio perustuisi useiden erikoislääkärien ja psykologien kuulemiseen. Selosteessa ei kuitenkaan kerrota, että kuulemisista huolimatta tuomiossa ei ole huomioitu kuin yhden lääkärin ja kolmen psykologin mielipiteitä ja on jätetty kokonaan huomioimatta niiden asiantuntijoiden puheenvuorot, joilla olisi ollut paras pätevyys puhua oman erityisalansa asioista.

Sinulla kun ilmeisesti on käytössäsi koko salattu seri-aineisto, niin kerrohan ihmeessä, kuinka moni kymmenistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että kertomukset tukivat syyllisyyttä, ja kuinka monen mielestä ne tukivat syyttömyyttä? Tähän mennessä siis tiedämme, että neljä asiantuntijaa uskoi kertomusten todenmukaisuuteen, kaksi oli eri mieltä. Entä ne loput pari-kolmekymmentä asiantuntijaa?

"Sinulla kun ilmeisesti on käytössäsi koko salattu seri-aineisto"...Ilmankos hän sitten tietää totuuden oikeusmurhasta. Mitä sinulla on väitteidesi tukena, muuta kuin mutua ja paljon sairasta mielikuvitusta?