Oikeusmurhan viaton uhri

"Voisitko sinä opetella ymmärtämään lukemaasi. En väittänyt, että Kukan koneelta oli löydetty pedofiliakuvia, vaan pornoa."

Niin ja mistä kansiosta sellaisia löytyi? Ei mistään. 

"Kukkaahan puolusteltiin sillä, että se ei tee kenestäkään pedofiilia, että Annelin lasten kuvia on löytynyt samasta kansiosta kuin pornoa."

Tuossa lauseessa mikään ei pidä paikkaansa.

"Olet siis lukenut koko salatun oikeudenkäyntiaineiston?"

JOS joku olisi lukenut koko salatun aineiston ja pitäisi Anneli Aueria syyttömänä seksuaalirikoksiin, niin eikö se puoltaisi hänen syyttömyyttään, ja kertoisi viranomaiskorruptiosta syytöntä vastaan? Kun miettii sitä aikataulua miten nämä syytökset tulivat sopivasti syyttäjille valitusta varten Auerin vapauttavasta tuomiosta ja miten pelattiin Valkaman peliä murhatuomion varmistamiseksi, niin ei kovin hyvältä näytä virkamiesten toiminta. Koko juttu pitää tutkia läpikotaisin.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/alibi-auerin-ex-miesystava-va…

Miksi Kukan pitäisi väittää minkäänlaista kuvamateriaalia pilailuksi, jos sellaista ei ollut olemassakaan?

Vierailija kirjoitti:

”Poliisit kertoivat minulle, että oli mahdotonta, että talossa olisi ollut ulkopuolinen. Kärsisin kuulemma muistinmenetyksestä. Minun pitäisi yrittää muistaa, voisiko olla niin, että minä olisin riidellyt Jukan kanssa, ja riita olisi sitten eskaloitunut. Lopulta en enää tiennyt, mikä on totta ja mikä ei”, kertoo Anneli.

”Eräässä kuulustelussa sanoin lopulta, että todennäköisesti minä olen tekijä, koska muuta selitystä ei ole.” Auer vilkaisee kahvilassa ympärilleen. ”Minä en sanonut, että minä olisin murhaaja, vaan pelkästään, että minä voisin olla se.” Poliisi tulkitsi lausuntoni tunnustukseksi. Tutkintaryhmä juhlisti tapahtunutta läpimurtoa Ruotsin-risteilyllä.

VALEHTELEMINEN KUULUSTELTAVALLE ON RIKOS.

Ei valehteleminen kuulustelutilanteessa täytä minkään rikoksen tunnusmerkkejä, kyllä jokainen saa puolustaa itseään jopa valhein. Rikoksen todistajana valehteleminen on rikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Poliisit kertoivat minulle, että oli mahdotonta, että talossa olisi ollut ulkopuolinen. Kärsisin kuulemma muistinmenetyksestä. Minun pitäisi yrittää muistaa, voisiko olla niin, että minä olisin riidellyt Jukan kanssa, ja riita olisi sitten eskaloitunut. Lopulta en enää tiennyt, mikä on totta ja mikä ei”, kertoo Anneli.

”Eräässä kuulustelussa sanoin lopulta, että todennäköisesti minä olen tekijä, koska muuta selitystä ei ole.” Auer vilkaisee kahvilassa ympärilleen. ”Minä en sanonut, että minä olisin murhaaja, vaan pelkästään, että minä voisin olla se.” Poliisi tulkitsi lausuntoni tunnustukseksi. Tutkintaryhmä juhlisti tapahtunutta läpimurtoa Ruotsin-risteilyllä.

VALEHTELEMINEN KUULUSTELTAVALLE ON RIKOS.

Ei valehteleminen kuulustelutilanteessa täytä minkään rikoksen tunnusmerkkejä, kyllä jokainen saa puolustaa itseään jopa valhein. Rikoksen todistajana valehteleminen on rikos.

Ja epäillylle valehteleminen on rikos. Yksi monista Annelin ESITUTKINNASSA tehdyistä rikoksista. Eli kannattaa pitää mielessä kun puhutaan sössitystä esitutkinnasta, onko se alkututkinta vai Aueria syylliseksi lav-- väittänyt esitutkinta. Jälkimmäinen on nimittäin se mistä todelliset sössimiset on tapahtuneet.

Mikä tota vaivaa ku jakaa tääl väärää tietoa?

"Alibin saaman vahvistamattoman tiedon mukaan vangittuna oleva taksiyrittäjä väittää koneelta löytyneitä pedofiilisia kuvamateriaalia pilailuksi, jonka aineisto olisi alun perin peräisin pornosivustoilta."

Jopas näyttää taas olevan luetun ymmärtämisessä vaikeuksia henkilöllä, joka uutisen linkkasi tänne "todistusaineistokseen". Ilmankos kirjoittaja (185) ei mitään muutakaan asiassa ymmärrä.

Vahvistamattomien tietojen mukaan tarkoittaa suomeksi huhupuheita. Satakunnan poliisista levitettiin näitä vahvistamattomia huhuja, eli valheita enemmänkin. Taksikuski oli suljettuna poliisin selliin, eikä päässyt medialle oikomaan niitä. Itseasiassa taksikuskin pitäisi vaatia korvauksia tuollaisista julkaisuista.

Vierailija kirjoitti:

"Alibin saaman vahvistamattoman tiedon mukaan vangittuna oleva taksiyrittäjä väittää koneelta löytyneitä pedofiilisia kuvamateriaalia pilailuksi, jonka aineisto olisi alun perin peräisin pornosivustoilta."

Jopas näyttää taas olevan luetun ymmärtämisessä vaikeuksia henkilöllä, joka uutisen linkkasi tänne "todistusaineistokseen". Ilmankos kirjoittaja (185) ei mitään muutakaan asiassa ymmärrä.

Vahvistamattomien tietojen mukaan tarkoittaa suomeksi huhupuheita. Satakunnan poliisista levitettiin näitä vahvistamattomia huhuja, eli valheita enemmänkin. Taksikuski oli suljettuna poliisin selliin, eikä päässyt medialle oikomaan niitä. Itseasiassa taksikuskin pitäisi vaatia korvauksia tuollaisista julkaisuista.

Menkää minfoon piikittelemään toisianne, siellähän se tuntuu olevan tapana. Täällä oli kiva keskustella asiasta asioina ja jättää kirjoittajiin kohdistuva naljailu pois. Ilmeisesti minfoilijat löysivät ja pilasivat tämänkin palstan.

Koska oikeuden mukaan Anneli Auer on syytön miehensä murhaan, meidän kansalaisten on suhtauduttava häneen syyttömänä.

Vai miltä itsestäsi tuntuisi, jos sinua syytettäisiin syyttömänä vaikkapa pedofiilisesta rikoksesta ja oikeus ilmoittaisi sinun olevan syytön todisteiden puuttuessa, mutta silti ihmiset kirjoittelisivat esim. nettipalstoilla, että olet pedofiili kaikesta huolimatta? Siinä sitten yrittäisit todistella syyttömyyttäsi ja vetoaisit todisteiden puuttumiseen?

Anneli Auer on käynyt läpi maallisen oikeuden ja julistettu syyttömäksi.

Jumalan edessä meistä jokainen on tilivelvollinen, niin myös Auer. Jumalalta ei voi kätkeä mitään. Syyttömänä paneteltu saa Jumalalta hyvityksen. Syyllisenä syyttömäksi julistettu saa myös Jumalalta ansionsa mukaan. Myös ne, jotka jatkavat syyttömän panettelemista, pysyvät Jumalan vihan alla.

Asia on loppuun käsitelty, mitä tulee maalliseen oikeuteen.

Vierailija kirjoitti:

Koska oikeuden mukaan Anneli Auer on syytön miehensä murhaan, meidän kansalaisten on suhtauduttava häneen syyttömänä.

Vai miltä itsestäsi tuntuisi, jos sinua syytettäisiin syyttömänä vaikkapa pedofiilisesta rikoksesta ja oikeus ilmoittaisi sinun olevan syytön todisteiden puuttuessa, mutta silti ihmiset kirjoittelisivat esim. nettipalstoilla, että olet pedofiili kaikesta huolimatta? Siinä sitten yrittäisit todistella syyttömyyttäsi ja vetoaisit todisteiden puuttumiseen?

Anneli Auer on käynyt läpi maallisen oikeuden ja julistettu syyttömäksi.

Jumalan edessä meistä jokainen on tilivelvollinen, niin myös Auer. Jumalalta ei voi kätkeä mitään. Syyttömänä paneteltu saa Jumalalta hyvityksen. Syyllisenä syyttömäksi julistettu saa myös Jumalalta ansionsa mukaan. Myös ne, jotka jatkavat syyttömän panettelemista, pysyvät Jumalan vihan alla.

Asia on loppuun käsitelty, mitä tulee maalliseen oikeuteen.

Ja sen saman oikeuden mukaan hän on syyllinen lastensa seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja pahoinpitelyyn.

"Ei valehteleminen kuulustelutilanteessa täytä minkään rikoksen tunnusmerkkejä, kyllä jokainen saa puolustaa itseään jopa valhein. Rikoksen todistajana valehteleminen on rikos."

Riippuu kumpi osapuoli valehtelee kuulusteluissa. Kun valehtelija on kuulusteleva poliisi, niin täyttää se rikoksen tunnusmerkit. Valehtelu kuulusteltavalle on rikos, ja näin meneteltiin Anneli Auerin tapauksessa, jotta saataisiin hänet tunnustamaan. Auerhan ei edes tunnustanut sanan kirjaimellisessa merkityksessä, vaan alkoi poliisin valheet uskoessaan spekuloida, että "saamieni tietojen valossa näyttää siltä, ettei se voi olla muu kuin minä". Miten tuota on voitu pitää tunnustuksena? Miten ei ole varmistettu, että epäilty edes tietää millä välineellä ikkuna oli hajoitettu, tai missä kateissa olevat välineet olivat piilossa? Miksi ei tunnustuksessa ollut luotettavaa tapahtumainkulkua selitettynä? Miten yksi sivulause kuulusteluissa on voinut riittää tunnustukseksi, joka sitten nopeasti levitettiin medialle?

"Ja sen saman oikeuden mukaan hän on syyllinen lastensa seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja pahoinpitelyyn."

Se tässä onkin mielenkiintoista miten syyttäjät ja poliisit junailivat murhasyytteet ja seksuaalirikokset eri oikeudenkäynneiksi, vaikka kyse oli samojen lasten samoista kauhutarinoista. Samalla he vetivät lapset mukaan kamalaan julkisuusmyllyyn, missä lasten etua ei ajateltu ollenkaan.

"Menkää minfoon piikittelemään toisianne, siellähän se tuntuu olevan tapana. Täällä oli kiva keskustella asiasta asioina ja jättää kirjoittajiin kohdistuva naljailu pois. Ilmeisesti minfoilijat löysivät ja pilasivat tämänkin palstan."

En ole koskaan kirjoittanut minfoon, enkä ymmärrä mikä on sellaisen foorumin tarkoitus, jossa itselle tuntemattomista ihmisistä saa levittää valheita. Toivonkin, että aloitettaisiin samanlainen kampanja ja tutkinta minfosta, kuin on MV-lehdestä aloitettu. Selvitettäisiin kuinka moni poliisi tai toimittaja kirjoittelee anonyymeina Anneli Auerista vihapuheita. 

Vierailija kirjoitti:

Mikä tota vaivaa ku jakaa tääl väärää tietoa?

Väärän tiedon levittäminen alkoi Porin poliisista ja syyttäjistä, jotka vuotivat sitä tutuille luottotoimittajille. Toimittajat kirjoittivat sitten suuria otsikoita mediaan, ja näin saatiin kansa uskomaan Auerin syyllisyys jo ennen oikeudenkäyntejä. Tyypillinen mediaoikeudenkäynti, oikein klassinen sellainen.

Kun tämä kaikki selviää kansalle, niin sitten vasta alkaa paine päättäjillä tarttua asiaan. Siihen asti arvostellaan Auerin saamaa julkisuutta mauttomaksi ja epäeettiseksi, kuten nähtiin SuomiAreenan haastattelun jälkeen.

Anneli Auer on joutunut maksamaan korkean hinnan kansan sirkushuveista. Ihan muut tahot ovat tahkonneet juttuun tuhlatut miljoonat omiin taskuihinsa. Kysyä sopii miten mautonta tai epäeettistä sellainen on?

Tuleeko kellekään mieleen, et mitä jos joutuis itse syyttömänä syytetyksi jostakin ja viranomaiset pelaisivat yhteen median kanssa samaan tapaan, kuin Auerin tapauksessa? Veikkaan, että tuomio tulee ja häkki heilahtaa, vaikka kuinka yrittäis itseensä puolustaa.

Tässä on hyvä artikkeli, miten tuomioistuimet luottavat liikaa asiantuntijalausuntoihin niille jotka sokeasti uskovat tuomioistuimiin ja eri asiantuntijoihin

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/suomessakin-syyton-voi-saada-oi…

Tuossa artikkelissa on paljon yhtäläisyyksiä Auer-tapauksen kanssa. Suomessa asiantuntijaksi kelpaa ihan kuka tahansa, ei muualla maailmassa. Lisäksi muualla maailmassa lääkäri menettäisi lupansa, kun menee antamaan epätieteellisiä lausuntoja, joiden pohjalta syyttömät tuomitaan pitkiksi ajoiksi vankeuteen. 

Joutsenlahti on vapautettu vihdoin syytteistä entistä väitettyä naisystäväänsä vastaan. Ilmeisesti siis vain nainen itse väitti olleensa naisystävä.Lakanoissa piehtarointi ei tee kenestäkään naisystävää.

http://iltalehti.fi/uutiset/2015052119729507_uu.shtml