Oikeusmurhan viaton uhri

Vierailija kirjoitti:

"On siinä se ongelma Auerin kannalta, että ei kaikki ole samaa mieltä bloggaajan spekulaatioista."

Niin, tai kaikki eivät ole samaa mieltä Sinun spekulaatioista, jotka varmasti ovat juuri sitä itteensä. Jokainenhan ymmärtää, että Sinulla on huomattavasti vähemmän oikeata tietoa kuin blogisteilla.

En ole esittänyt mitään spekulaatioita. Eikä minulla ole tarve vakuutella "jokaiselle" yhtään mitään, hassu ajatuksen kulku sinulla. Sehän on itsestään selvää, että kaikki eivät ole samaa mieltä asioista, spekulaatiosta ainakaan.

Vierailija kirjoitti:

"On siinä se ongelma Auerin kannalta, että ei kaikki ole samaa mieltä bloggaajan spekulaatioista."

Niin, tai kaikki eivät ole samaa mieltä Sinun spekulaatioista, jotka varmasti ovat juuri sitä itteensä. Jokainenhan ymmärtää, että Sinulla on huomattavasti vähemmän oikeata tietoa kuin blogisteilla.

Miten se olisi Auerin kannalta ongelma, jos kaikki eivät olisi samaa mieltä minun kanssani. Kertoisitko vielä, mitä mieltä minä olen?

Vierailija kirjoitti:

"Joku lähde tiedolle, että vartija kanteli johtajalle ja että siksi tehtiin lasu"

Susku Londonilla on ne lähteet. Hän kuulee asiat suoraan asianosaisilta. Sen takia bloginsa on varmempi lähde kuin esim. Sinä.

Voi jösses! Ja suoraan asianomaisilta kuultu on objektiivinen totuus? Eikä bloggaaja yhtään lisää omia asenteitaan kirjoitukseen? Hehe... Päivän pläjäys!

Vierailija kirjoitti:

Tämän häpeän ja miljoonien laskun saivat aikaan pieni vaikutusvaltainen Satakunnan kokoomuslaisten porukka, jotka olivat päättäneet vastoin näyttöä tehdä vaimosta syyllisen. Ydinporukkaan kuuluivat entinen sisäministeri Holmlund, entinen poliisiylijohtaja Mikko Paatero, sekä heidän pikku apulaisensa silloinen Satakunnan poliisipäällikkö Timo Vuola yhdessä alaistensa rikosylikomisario Pauli Kuusirannan ja rikosylikomisario Erik Salonsaaren kanssa. He valjastivat mukaan syyttäjät Valkaman ja Kulmalan, sekä ainakin yhden jäävin murhatuomarin Anette Santamaan. Siis ainakin yhden, sillä Satakunnan käräjäoikeuden laamanni Martti Juntikka vaikutti alusta alkaen myös kovin asenteelliselta.

Eiköhän se ole yleistä tietoa, että Anneli siellä puukon kanssa heilui. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi puuh. Ihan Auerin omat ja muiden todistajien kuulustelukertomukset riittävät siihen, että en parhaalla tahdollakaan voi uskoa häntä syyttömäksi. Sinä on yksi häkepuhelun litterointi aika pikkuseikka, vaikka sitähän julkiuudessa on jaksettu veivata. Kun sitä syyllisyyden puolesta puhuvaa aineistoa on vaan niin paljon. Se on totta, että Auerin kertomukset ovat vuoden 2010 jälkeen muuttunet oikeudenkäynti oikeudenkäynniltä, mutta ei se minusta syyttömyyden puolesta puhu.

Sinulla on ilmeisesti erilainen tapa hahmottaa maailmaa ja tulkita asioita, kuin minulla. En ole vielä sellaista kritiikkiä huomannut, että Auerin kuulustelukertomukset on väärin litteroitu. Enkä nyt tarkoita niitä syksyn 2090 kuulemisia.

Ja se, että Auer nyt on sitä mieltä, että alkuvaiheen rikospaikkatutkinnan huonous on myytti, valitettavasti vahvistaa käsitystä, että hänen puheensa eivät kaikilta osin perustu tosiasioihin. Tai ainakin hän tulkitsee tosiasioita hyvin omintakeisella tavalla.

Anneli on ihan oikeassa sanoessaan että rikospaikkatutkinnan huonous on myytti. Rikospaikkaa ei tutkittu mitenkään poikkeuksellisen huonosti, vaan tavanomaisella tavalla. Esimerkiksi poliisin tutkija tutki jääkaappipakastimen ja totesi ettei siellä ole mitään tutkintaa tukevaa, ja että hän kyllä olisi huomannut jos olisi ollut. Se ettei rikospaikkatutkija avannut ranskalaispuusseja tarkistaakseen onko pussissa sorkkrauta tai miesten kengät, ei ole huonoa rikospaikkatutkintaa, vaan maalaisjärkeä. Mikä ei ole estänyt syyttäjää jauhamasta vuodesta toiseen jääkaappipakastimeen piilotetusta astalosta.

Miksi sitten ei tutkittu autotallia, tai edes sitä pihavajaa, joka mitä ilmeisemmin olisi ollut huppumiehen pakoreitin varrella? Ja jos kerran alusta asti oltiin muka avoimia myös sille tutkintalinjalle, että Anneli oli tekijä, niin miksi ei tutkittu koko taloa?

Auer ei ole käynyt pihavajassa murhan jälkeen, parin viikon päästä muuttofirma hoiti muuton ja myöhemmin taloon tuli uudet asukkaat, kaipa nämä olisivat kertoneet jos sorkkarautaa ja verisiä vaatteita olisi pihamökistä löytynyt.

Niinpä.

Tietää kuka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suurin osa jutusta kirjoittaneista toimittajista on kuitenkin hankkinut lähdetietonsa jostain muualta kuin murhainfosta."

Voisitko nimetä toimittajia, joilla on lähdetietonaan muuta kuin poliisin sanelemaa ja murha.infosta hankittua asenteellisuutta?

Ne toimittajat, joilla on ollut salainen seri-materiaali nähtävillä, eivät yksikään pidä Anneli Aueria syyllisenä.

Ketä ovat ne toimittajat, jotka ovat nähneet seri-materiaalin? Bloggaava Hymy-lehden toimittaja on yksi, ketä muut? Kuka heille on materiaalin vuotanut (kuka on siis syyllistynyt rikokseen)? Ovatko he saaneet käsiinsä koko materiaalin, vai ainoastaan puolustuksen kannalta edustavat kohdat?

Et sitten osannut nimetä yhtäkään Annelia syyllisenä pitävää toimittajaa (aiemmin kerroit, että sellaisia on useita), joka olisi nähnyt materiaalin. Häpeä!

Jos viittaat Mikko Niskasaareen jonain Hymy-lehden toimittajana, niin kerrot taas asenteestasi. Mikko Niskasaari on pitkän uran tehnyt oikeustoimittaja, joka bloggaa saadakseen esille ne kriittiset kirjoituksensa, joita valtamedia ei halua julkaista. Poliisi on varmaan halunnut tietää Niskasaaren lähteen materiaalille, mutta toimittajilla on Suomessa lähdesuoja. Onneksi!

Voisitko nyt vuorostasi vastata minun kysymykseeni ja nimetä edes yhden niistä fiksuista toimittajista, joihin viittaat? Jokaista nimeä vastaan minä annan Sinulle toisen.

Taidat bluffata. Miksi et antaisi listaa toimittajista, joiden mielestä Auer on syytön, jos sinulla sellainen on. Samasta syystä, josta Auer ei paljasta, ketä epäilee murhasta?

Vierailija kirjoitti:

"Suurin osa jutusta kirjoittaneista toimittajista on kuitenkin hankkinut lähdetietonsa jostain muualta kuin murhainfosta."

Voisitko nimetä toimittajia, joilla on lähdetietonaan muuta kuin poliisin sanelemaa ja murha.infosta hankittua asenteellisuutta?

Ne toimittajat, joilla on ollut salainen seri-materiaali nähtävillä, eivät yksikään pidä Anneli Aueria syyllisenä.

Vain yksi nimi on esitetty julkisuudessa. Eikö muut uskalla seistä sanojensa takana, vai onko niin, ettei ole muita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Joku lähde tiedolle, että vartija kanteli johtajalle ja että siksi tehtiin lasu"

Susku Londonilla on ne lähteet. Hän kuulee asiat suoraan asianosaisilta. Sen takia bloginsa on varmempi lähde kuin esim. Sinä.

Voi jösses! Ja suoraan asianomaisilta kuultu on objektiivinen totuus? Eikä bloggaaja yhtään lisää omia asenteitaan kirjoitukseen? Hehe... Päivän pläjäys!

Niin, ei lähde tuollekin tiedolle on, että asianosainen on Suskulle kertonut noin. Ja sillä perusteella oletetaan, että kaikki sen uskova.

Mikähän siinä on, ett yhteinen nimittäjä monille Aueria puolustavalle kirjoittajalle on lukijoiden älyllinen aliarviointi.

Palkkamurhaajalla ei nimiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi puuh. Ihan Auerin omat ja muiden todistajien kuulustelukertomukset riittävät siihen, että en parhaalla tahdollakaan voi uskoa häntä syyttömäksi. Sinä on yksi häkepuhelun litterointi aika pikkuseikka, vaikka sitähän julkiuudessa on jaksettu veivata. Kun sitä syyllisyyden puolesta puhuvaa aineistoa on vaan niin paljon. Se on totta, että Auerin kertomukset ovat vuoden 2010 jälkeen muuttunet oikeudenkäynti oikeudenkäynniltä, mutta ei se minusta syyttömyyden puolesta puhu.

Sinulla on ilmeisesti erilainen tapa hahmottaa maailmaa ja tulkita asioita, kuin minulla. En ole vielä sellaista kritiikkiä huomannut, että Auerin kuulustelukertomukset on väärin litteroitu. Enkä nyt tarkoita niitä syksyn 2090 kuulemisia.

Ja se, että Auer nyt on sitä mieltä, että alkuvaiheen rikospaikkatutkinnan huonous on myytti, valitettavasti vahvistaa käsitystä, että hänen puheensa eivät kaikilta osin perustu tosiasioihin. Tai ainakin hän tulkitsee tosiasioita hyvin omintakeisella tavalla.

Anneli on ihan oikeassa sanoessaan että rikospaikkatutkinnan huonous on myytti. Rikospaikkaa ei tutkittu mitenkään poikkeuksellisen huonosti, vaan tavanomaisella tavalla. Esimerkiksi poliisin tutkija tutki jääkaappipakastimen ja totesi ettei siellä ole mitään tutkintaa tukevaa, ja että hän kyllä olisi huomannut jos olisi ollut. Se ettei rikospaikkatutkija avannut ranskalaispuusseja tarkistaakseen onko pussissa sorkkrauta tai miesten kengät, ei ole huonoa rikospaikkatutkintaa, vaan maalaisjärkeä. Mikä ei ole estänyt syyttäjää jauhamasta vuodesta toiseen jääkaappipakastimeen piilotetusta astalosta.

Miksi sitten ei tutkittu autotallia, tai edes sitä pihavajaa, joka mitä ilmeisemmin olisi ollut huppumiehen pakoreitin varrella? Ja jos kerran alusta asti oltiin muka avoimia myös sille tutkintalinjalle, että Anneli oli tekijä, niin miksi ei tutkittu koko taloa?

Auer ei ole käynyt pihavajassa murhan jälkeen, parin viikon päästä muuttofirma hoiti muuton ja myöhemmin taloon tuli uudet asukkaat, kaipa nämä olisivat kertoneet jos sorkkarautaa ja verisiä vaatteita olisi pihamökistä löytynyt.

Pihavajaa ei tutkittu siksi, että Auer ei ollut siellä käynyt murhan jälkeen?

Eipä ole näkynyt todistetta siitä että pihavajaa ei olisi tutkittu. Ja seri-matskut nähneitä ovat minun tietääkseni ainakin Lehto, Niskasaari, Taksikuski-jutun kirjoittaja ja käsitykseni mukaan tämä yksi radiotoimittaja joka haastatteli Annelia, jätän nimen pois koska en tuosta ole varma. Lisäksi tietysti matskut ovat nähneet PS, KF ja tämä yksi joka nimi pääsi livahtamaan mielestä, kaikki kuitenkin parasta asiantuntemusta Suomessa koskien lasten kertomusten luotettavuusarviointia seri-tapauksissa, kaikki psykologian tohtoreita ja yksi heistä professori. Ja nyttemmin tähän joukkoon liittynyt myös kaksi heppua jotka ovat molemmat toimineet Europaan oikeuspsykologien liiton johdossa, joten eivät mitään turhia tyyppejä hekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suurin osa jutusta kirjoittaneista toimittajista on kuitenkin hankkinut lähdetietonsa jostain muualta kuin murhainfosta."

Voisitko nimetä toimittajia, joilla on lähdetietonaan muuta kuin poliisin sanelemaa ja murha.infosta hankittua asenteellisuutta?

Ne toimittajat, joilla on ollut salainen seri-materiaali nähtävillä, eivät yksikään pidä Anneli Aueria syyllisenä.

Ketä ovat ne toimittajat, jotka ovat nähneet seri-materiaalin? Bloggaava Hymy-lehden toimittaja on yksi, ketä muut? Kuka heille on materiaalin vuotanut (kuka on siis syyllistynyt rikokseen)? Ovatko he saaneet käsiinsä koko materiaalin, vai ainoastaan puolustuksen kannalta edustavat kohdat?

Et sitten osannut nimetä yhtäkään Annelia syyllisenä pitävää toimittajaa (aiemmin kerroit, että sellaisia on useita), joka olisi nähnyt materiaalin. Häpeä!

Jos viittaat Mikko Niskasaareen jonain Hymy-lehden toimittajana, niin kerrot taas asenteestasi. Mikko Niskasaari on pitkän uran tehnyt oikeustoimittaja, joka bloggaa saadakseen esille ne kriittiset kirjoituksensa, joita valtamedia ei halua julkaista. Poliisi on varmaan halunnut tietää Niskasaaren lähteen materiaalille, mutta toimittajilla on Suomessa lähdesuoja. Onneksi!

Voisitko nyt vuorostasi vastata minun kysymykseeni ja nimetä edes yhden niistä fiksuista toimittajista, joihin viittaat? Jokaista nimeä vastaan minä annan Sinulle toisen.

Eikö sama lähdesuoja koske Annelin syyllisyyteen uskovia toimittajia?

Vierailija kirjoitti:

Eipä ole näkynyt todistetta siitä että pihavajaa ei olisi tutkittu. Ja seri-matskut nähneitä ovat minun tietääkseni ainakin Lehto, Niskasaari, Taksikuski-jutun kirjoittaja ja käsitykseni mukaan tämä yksi radiotoimittaja joka haastatteli Annelia, jätän nimen pois koska en tuosta ole varma. Lisäksi tietysti matskut ovat nähneet PS, KF ja tämä yksi joka nimi pääsi livahtamaan mielestä, kaikki kuitenkin parasta asiantuntemusta Suomessa koskien lasten kertomusten luotettavuusarviointia seri-tapauksissa, kaikki psykologian tohtoreita ja yksi heistä professori. Ja nyttemmin tähän joukkoon liittynyt myös kaksi heppua jotka ovat molemmat toimineet Europaan oikeuspsykologien liiton johdossa, joten eivät mitään turhia tyyppejä hekään.

Saman seri-materiaalin ovat nähneet myös ne 6 tuomaria ja korkeimman oikeuden edustajat, jotka pitivät Kukkaa ja Aueria syyllisenä tekoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä ole näkynyt todistetta siitä että pihavajaa ei olisi tutkittu. Ja seri-matskut nähneitä ovat minun tietääkseni ainakin Lehto, Niskasaari, Taksikuski-jutun kirjoittaja ja käsitykseni mukaan tämä yksi radiotoimittaja joka haastatteli Annelia, jätän nimen pois koska en tuosta ole varma. Lisäksi tietysti matskut ovat nähneet PS, KF ja tämä yksi joka nimi pääsi livahtamaan mielestä, kaikki kuitenkin parasta asiantuntemusta Suomessa koskien lasten kertomusten luotettavuusarviointia seri-tapauksissa, kaikki psykologian tohtoreita ja yksi heistä professori. Ja nyttemmin tähän joukkoon liittynyt myös kaksi heppua jotka ovat molemmat toimineet Europaan oikeuspsykologien liiton johdossa, joten eivät mitään turhia tyyppejä hekään.

Saman seri-materiaalin ovat nähneet myös ne 6 tuomaria ja korkeimman oikeuden edustajat, jotka pitivät Kukkaa ja Aueria syyllisenä tekoihin.

Juu. Taksikuski-jutun mukaan tuomarit totesivat että asiantuntijat ovat ihan eri mieltä kertomusten uskottavuudesta ja päätyivät katsomaan itse videoita ja tekemään "elämänkokemukseen" perustuvia päätelmiä siitä mitä uskoa ja mitä ei. Hienosti onnistuivatkin kaivamaan rusinat pullasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä ole näkynyt todistetta siitä että pihavajaa ei olisi tutkittu. Ja seri-matskut nähneitä ovat minun tietääkseni ainakin Lehto, Niskasaari, Taksikuski-jutun kirjoittaja ja käsitykseni mukaan tämä yksi radiotoimittaja joka haastatteli Annelia, jätän nimen pois koska en tuosta ole varma. Lisäksi tietysti matskut ovat nähneet PS, KF ja tämä yksi joka nimi pääsi livahtamaan mielestä, kaikki kuitenkin parasta asiantuntemusta Suomessa koskien lasten kertomusten luotettavuusarviointia seri-tapauksissa, kaikki psykologian tohtoreita ja yksi heistä professori. Ja nyttemmin tähän joukkoon liittynyt myös kaksi heppua jotka ovat molemmat toimineet Europaan oikeuspsykologien liiton johdossa, joten eivät mitään turhia tyyppejä hekään.

Saman seri-materiaalin ovat nähneet myös ne 6 tuomaria ja korkeimman oikeuden edustajat, jotka pitivät Kukkaa ja Aueria syyllisenä tekoihin.

Juu. Taksikuski-jutun mukaan tuomarit totesivat että asiantuntijat ovat ihan eri mieltä kertomusten uskottavuudesta ja päätyivät katsomaan itse videoita ja tekemään "elämänkokemukseen" perustuvia päätelmiä siitä mitä uskoa ja mitä ei. Hienosti onnistuivatkin kaivamaan rusinat pullasta.

Näin siis seri-hovi.

Vierailija kirjoitti:

Eipä ole näkynyt todistetta siitä että pihavajaa ei olisi tutkittu. Ja seri-matskut nähneitä ovat minun tietääkseni ainakin Lehto, Niskasaari, Taksikuski-jutun kirjoittaja ja käsitykseni mukaan tämä yksi radiotoimittaja joka haastatteli Annelia, jätän nimen pois koska en tuosta ole varma. Lisäksi tietysti matskut ovat nähneet PS, KF ja tämä yksi joka nimi pääsi livahtamaan mielestä, kaikki kuitenkin parasta asiantuntemusta Suomessa koskien lasten kertomusten luotettavuusarviointia seri-tapauksissa, kaikki psykologian tohtoreita ja yksi heistä professori. Ja nyttemmin tähän joukkoon liittynyt myös kaksi heppua jotka ovat molemmat toimineet Europaan oikeuspsykologien liiton johdossa, joten eivät mitään turhia tyyppejä hekään.

Varmaan myös ne asiantuntijat, joiden mielestä Auer ja Kukka olivat syyllisiä, tai siis lapsia oli käytetty hyväksi/tehty  seksuaalista väkivaltaa, olivat materiaaliin tutustuneet, heitä taitaa olla lukumääräisesti enemmän.

(Aika uskomatonta kyllä, jos koko materiaali salaiseksi määrätystä jutusta annetaan jokaiselle toimittajalle, joka aiheesta haluaa kirjoittaa, mutta se ei kuulu varsinaisesti ketjun aiheeseen)

Lisäksi ainakin kaksi muuta Auerin syyttömyyden puolesta bloggaavaa/nettiin nimellään kirjoittavaa henkilöä, on kertonut tutustuneensa materiaaliin. Toinen heistä on kertonut avustaneensa Aueria ja siksi saanut oikeudet aineistoon ja sen jotenkin ymmärrän, koska kyseessä on juristi. Sen sijaan en ymmärrä, miksi perhekerhoympyröistä tuttu ihan muun alan henkilö olisi aineiston kokonaisuudessaan saanut, mutta niin ainakin julkisessa facebook-päivityksessään kertoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä ole näkynyt todistetta siitä että pihavajaa ei olisi tutkittu. Ja seri-matskut nähneitä ovat minun tietääkseni ainakin Lehto, Niskasaari, Taksikuski-jutun kirjoittaja ja käsitykseni mukaan tämä yksi radiotoimittaja joka haastatteli Annelia, jätän nimen pois koska en tuosta ole varma. Lisäksi tietysti matskut ovat nähneet PS, KF ja tämä yksi joka nimi pääsi livahtamaan mielestä, kaikki kuitenkin parasta asiantuntemusta Suomessa koskien lasten kertomusten luotettavuusarviointia seri-tapauksissa, kaikki psykologian tohtoreita ja yksi heistä professori. Ja nyttemmin tähän joukkoon liittynyt myös kaksi heppua jotka ovat molemmat toimineet Europaan oikeuspsykologien liiton johdossa, joten eivät mitään turhia tyyppejä hekään.

Saman seri-materiaalin ovat nähneet myös ne 6 tuomaria ja korkeimman oikeuden edustajat, jotka pitivät Kukkaa ja Aueria syyllisenä tekoihin.

Juu. Taksikuski-jutun mukaan tuomarit totesivat että asiantuntijat ovat ihan eri mieltä kertomusten uskottavuudesta ja päätyivät katsomaan itse videoita ja tekemään "elämänkokemukseen" perustuvia päätelmiä siitä mitä uskoa ja mitä ei. Hienosti onnistuivatkin kaivamaan rusinat pullasta.

Näin siis seri-hovi.

Niinhän oikeus toimii. Tuomareilla on tuomiovalta, ei todistajilla.

Mutta joka kerta kuvottaa nämä kommentit, joissa intetään, että koska jotkut osat lasten kertomuksista ovat epäuskottavia ja sisältävät selvästi liioittelua ja fantasiaa, kaikki on pelkkää valetta, vaikka fyysinen näyttö tukee sitä, että lapsille on tehty pahaa. Ilmeisesti viittaat rusinoilla tässä kohdin siihen, minkä perusteella tuomarit päätöksen tekivät, samansisältöistä kommenttia olen nimittäin lukenut muiltakin sivustoilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä ole näkynyt todistetta siitä että pihavajaa ei olisi tutkittu. Ja seri-matskut nähneitä ovat minun tietääkseni ainakin Lehto, Niskasaari, Taksikuski-jutun kirjoittaja ja käsitykseni mukaan tämä yksi radiotoimittaja joka haastatteli Annelia, jätän nimen pois koska en tuosta ole varma. Lisäksi tietysti matskut ovat nähneet PS, KF ja tämä yksi joka nimi pääsi livahtamaan mielestä, kaikki kuitenkin parasta asiantuntemusta Suomessa koskien lasten kertomusten luotettavuusarviointia seri-tapauksissa, kaikki psykologian tohtoreita ja yksi heistä professori. Ja nyttemmin tähän joukkoon liittynyt myös kaksi heppua jotka ovat molemmat toimineet Europaan oikeuspsykologien liiton johdossa, joten eivät mitään turhia tyyppejä hekään.

Saman seri-materiaalin ovat nähneet myös ne 6 tuomaria ja korkeimman oikeuden edustajat, jotka pitivät Kukkaa ja Aueria syyllisenä tekoihin.

Juu. Taksikuski-jutun mukaan tuomarit totesivat että asiantuntijat ovat ihan eri mieltä kertomusten uskottavuudesta ja päätyivät katsomaan itse videoita ja tekemään "elämänkokemukseen" perustuvia päätelmiä siitä mitä uskoa ja mitä ei. Hienosti onnistuivatkin kaivamaan rusinat pullasta.

Tuota eikös se ole ihan normaali proseduuri tuomioistuinkäsittelyssä, että erilaisia kantoja esitetään, puolesta ja vastaan ja sitten tuomarit arvioivat ja tekevät päätöksen. Mietin vaan, että millaisia käsityksiä joillain voikaan olla siitä, mitä oikeudessa tapahtuu.

Työskentelen itse mm. seri-rikollisten kanssa. On eräs seikka, joka mielestäni usein kertoo paljon asiakkaan syyllisyydestä/syyttömyydestä; valittaako ihminen tuomiosta vai ei. Syyttömät valittavat lähes poikkeuksetta AINA. Kukaan SYYTÖN ei halua rekisteriinsä tuomiota seksuaalirikoksesta. Syylliset tyytyvät tuomioonsa. Tämä siis näin kärjistäen, mutta vuosien kokemuksella asia on näin.

Ottamatta kantaa muihin asioihin, on mielestäni aika uskomatonta jos Auer syyllisenä jaksaisi valittaa seri-tuomioistaan monta vuotta ja EU:ta myöten. Miksi ei vetäytyisi jo takavasemmalle pois julkisuudesta ja odottelemaan korvauksia. Mielestäni ei ole syyllisen ihmisen käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä ole näkynyt todistetta siitä että pihavajaa ei olisi tutkittu. Ja seri-matskut nähneitä ovat minun tietääkseni ainakin Lehto, Niskasaari, Taksikuski-jutun kirjoittaja ja käsitykseni mukaan tämä yksi radiotoimittaja joka haastatteli Annelia, jätän nimen pois koska en tuosta ole varma. Lisäksi tietysti matskut ovat nähneet PS, KF ja tämä yksi joka nimi pääsi livahtamaan mielestä, kaikki kuitenkin parasta asiantuntemusta Suomessa koskien lasten kertomusten luotettavuusarviointia seri-tapauksissa, kaikki psykologian tohtoreita ja yksi heistä professori. Ja nyttemmin tähän joukkoon liittynyt myös kaksi heppua jotka ovat molemmat toimineet Europaan oikeuspsykologien liiton johdossa, joten eivät mitään turhia tyyppejä hekään.

Saman seri-materiaalin ovat nähneet myös ne 6 tuomaria ja korkeimman oikeuden edustajat, jotka pitivät Kukkaa ja Aueria syyllisenä tekoihin.

Juu. Taksikuski-jutun mukaan tuomarit totesivat että asiantuntijat ovat ihan eri mieltä kertomusten uskottavuudesta ja päätyivät katsomaan itse videoita ja tekemään "elämänkokemukseen" perustuvia päätelmiä siitä mitä uskoa ja mitä ei. Hienosti onnistuivatkin kaivamaan rusinat pullasta.

Unohdit, että joukossa oli myös asiantuntijoita, jotka pitivät kertomuksia uskottavina. Heitä taisi olla valtaosa asiantuntijatodistajista, joita oli kymmeniä.