Oikeusmurhan viaton uhri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Unohdit, että joukossa oli myös asiantuntijoita, jotka pitivät kertomuksia uskottavina. Heitä taisi olla valtaosa asiantuntijatodistajista, joita oli kymmeniä."

Näinhän Porin poliisi väitti ja toimittajat kirjoittivat työtä käskettyä. Kaikkien asiantuntijatodistajien meriitit onkin hyvä käydä läpi. Kenestä aloitetaan, Minna Joki-Erkkilästä?

Asiahan on kirjattu oikeuden  antamaan julkiseen tiedotteeseen, sinulla menee nyt faktat sekaisin.

Mitkä faktat ovat sekaisin? Se Turun hovioikeuden seloste on luokattoman huono. Siinä puhutaan pitkät pätkät joistain arvista, joita ei ole nähnyt kukaan muu kuin Minna Joki-Erkkilä uskon huuruiset lasit silmillään. Koko tuomio on väärä, ja siihen haetaan purkua. Nämä ko. tuomarit pitää saattaa vastuuseen salaisessa oikeudenkäynnissä annetusta väärästä tuomiosta.

Kukan osaltahan tuomion muutoshakemus jo hylättiin. Jos rikoksen toisen osapuolen osalta ei katsota aihetta purkaa tuomiota, niin eiköhän sama koske myös rikoskumppania?

Vaikea uskoa, että kaikki oikeusasteet läpikäynyttä tuomiota, jossa EIT ei nähnyt perustetta ottaa käsittelyyn (eli prosessissa ei huomautettavaa), purettaisiin ulkomaalaisten asiantuntijalausuntojen perusteella, kun kyseessä on kuitenkin asiantuntijoiden mielipide, eikä mikään konkreettinen uusi näyttö.

Linnasta päästyään Anneli vei tyttärensä ihotautilääkärille eikä tämä löytänyt tytön ihosta mitään rastinmuotoista arpea. Eikö tämä ole uutta näyttöä? Minfossahan eräs kirjoittaja selvitteli näitä asioita melko perusteellisestikin ja kirjoitti siitä että uv-valolla tutkittaessa joku olkapäissä oleva luu saattaa aiheuttaa luulon löydöksestä, harmi etten löydä sitä tekstiä enää ilman valtavan tekstimäärän kahlaamista. Mahtoikohan gynekologi-uv-spesialistime Joki-Erkkilä olla tietoinen näistä?

Mistä sinä Aueri lääkärikäynnit tiedät ja miksi ihmeessä levität tänne jotain tyttärenkin terveystietoja. Bannia sietäisit.

Jaa että ihan terveystietoja levitän :D. Annelihan kertoi tästä Enbusken haastattelussa juuri.

"syyllisyys on laajempi käsite, kuin miten se juridiikassa määritetään"

Entä syyttömyys? Odotan vastaustasi.

Ne pari-kolmekymmentä muuta asiantuntijaa voivat olla esim. tällaisia radiologisia tutkimuksia tehneitä tahoja, jotka ei mitään todisteita löytänyt kuvailluista rajuista pahoinpitelyistä

Varsinaisessa tutkimustilaisuudessa oli läsnä kolme lääkäriä, joiden erikoisalaa olivat gynekologia (lausunnon laatinut lääkäri A), urologia (lääkäri B) ja lastentaudit (lääkäri C). Lisäksi lapsille tehtiin radiologisia tutkimuksia. Hovioikeus katsoo lääkärintarkastusten tukevan lasten kertomuksia vaikka asianomistajilta ei missään em. tutkimuksessa löytynyt mitään vertailuryhmän lapsista poikkeavaa lukuun ottamatta yhden lapsen ---- henkilökohtaista tietoa josta myöhemmin kerrotaan että liittyy yleiseen vaivaan----- . Vertailuryhmällä tarkoitetaan kolmea naapurustossa asunutta lasta, jotka tutkittiin samassa yhteydessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Unohdit, että joukossa oli myös asiantuntijoita, jotka pitivät kertomuksia uskottavina. Heitä taisi olla valtaosa asiantuntijatodistajista, joita oli kymmeniä."

Näinhän Porin poliisi väitti ja toimittajat kirjoittivat työtä käskettyä. Kaikkien asiantuntijatodistajien meriitit onkin hyvä käydä läpi. Kenestä aloitetaan, Minna Joki-Erkkilästä?

Asiahan on kirjattu oikeuden  antamaan julkiseen tiedotteeseen, sinulla menee nyt faktat sekaisin.

Mitkä faktat ovat sekaisin? Se Turun hovioikeuden seloste on luokattoman huono. Siinä puhutaan pitkät pätkät joistain arvista, joita ei ole nähnyt kukaan muu kuin Minna Joki-Erkkilä uskon huuruiset lasit silmillään. Koko tuomio on väärä, ja siihen haetaan purkua. Nämä ko. tuomarit pitää saattaa vastuuseen salaisessa oikeudenkäynnissä annetusta väärästä tuomiosta.

Kukan osaltahan tuomion muutoshakemus jo hylättiin. Jos rikoksen toisen osapuolen osalta ei katsota aihetta purkaa tuomiota, niin eiköhän sama koske myös rikoskumppania?

Vaikea uskoa, että kaikki oikeusasteet läpikäynyttä tuomiota, jossa EIT ei nähnyt perustetta ottaa käsittelyyn (eli prosessissa ei huomautettavaa), purettaisiin ulkomaalaisten asiantuntijalausuntojen perusteella, kun kyseessä on kuitenkin asiantuntijoiden mielipide, eikä mikään konkreettinen uusi näyttö.

Linnasta päästyään Anneli vei tyttärensä ihotautilääkärille eikä tämä löytänyt tytön ihosta mitään rastinmuotoista arpea. Eikö tämä ole uutta näyttöä? Minfossahan eräs kirjoittaja selvitteli näitä asioita melko perusteellisestikin ja kirjoitti siitä että uv-valolla tutkittaessa joku olkapäissä oleva luu saattaa aiheuttaa luulon löydöksestä, harmi etten löydä sitä tekstiä enää ilman valtavan tekstimäärän kahlaamista. Mahtoikohan gynekologi-uv-spesialistime Joki-Erkkilä olla tietoinen näistä?

Mistä sinä Aueri lääkärikäynnit tiedät ja miksi ihmeessä levität tänne jotain tyttärenkin terveystietoja. Bannia sietäisit.

Jaa että ihan terveystietoja levitän :D. Annelihan kertoi tästä Enbusken haastattelussa juuri.

Okei sori, jos näin on en ole sitä kokonaisuudessaan nähnyt/kuullut.

Vierailija kirjoitti:

"syyllisyys on laajempi käsite, kuin miten se juridiikassa määritetään"

Entä syyttömyys? Odotan vastaustasi.

Toivottavasti et joutunut odottamaan liikaa. Mutta ihan vastaavasti myös syyttömyys termillä on rajatumpi merkityssisältö juridiikassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auerin julkisesta selosteesta koskien seri-hovin tuomiota

Selosteessa annetaan myös ymmärtää, että tuomio perustuisi useiden erikoislääkärien ja psykologien kuulemiseen. Selosteessa ei kuitenkaan kerrota, että kuulemisista huolimatta tuomiossa ei ole huomioitu kuin yhden lääkärin ja kolmen psykologin mielipiteitä ja on jätetty kokonaan huomioimatta niiden asiantuntijoiden puheenvuorot, joilla olisi ollut paras pätevyys puhua oman erityisalansa asioista.

Sinulla kun ilmeisesti on käytössäsi koko salattu seri-aineisto, niin kerrohan ihmeessä, kuinka moni kymmenistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että kertomukset tukivat syyllisyyttä, ja kuinka monen mielestä ne tukivat syyttömyyttä? Tähän mennessä siis tiedämme, että neljä asiantuntijaa uskoi kertomusten todenmukaisuuteen, kaksi oli eri mieltä. Entä ne loput pari-kolmekymmentä asiantuntijaa?

Oikeudessa tuomiosta päättävät tuomarit, ei äänestystulos todistajien tai asiantuntijoiden kesken.

Tässä tapauksessa tuomarienkaan ei tarvinnut äänestää.  Ja seksuaalirikoksissa on erilainen näyttökynnys, kuin murhassa.

Näinhän se menee. Tämä eräs keskustelija vain väitti, että tuomio perustuu neljän asiantuntijan mielipiteeseen, vaikka kaksi asiantuntijaa on ollut heidän kanssaan eri mieltä. Käsittääkseni 51 todistajasta useampi kuin nämä mainitut kuusi on ollut eri alojen asiantuntijoita. Herää siis kysymys, mitä nämä muut asiantuntijat ovat olleet asiasta mieltä?

Mitä tulee tuohon "oikeusmurhaan", niin Suomessahan on käytössä kolme oikeusastetta juuri siksi, ettei ketään tuomittaisi virheellisesti. Käräjäoikeuden istunnossa oli kolme tuomaria, hovioikeudessa samoin ja korkeimmassa oikeudessa valituslupaa käsitteli käsittääkseni kaksi jäsentä. Näin ollen 7/8 materiaaliin tutustuneista oikeustieteen asiantuntijoista oli sitä mieltä, että Auer ja Kukka olivat syyllisiä seksuaalirikoksiin. Vielä kun otetaan huomioon, että toinen heistä sai ankarimman mahdollisen tuomion, pidän hyvin selvänä, että näyttöä rikoksista on ollut. Ja kun joku kuitenkin tarttuu Joki-Erkkilän uv-tutkimuksiin ja dildot päässä juoksenteluihin, niin noin kovaan tuomioon on todennäköisesti ollut paljon muutakin, raskauttavaa näyttöä.

Jos olisi raskauttavaa näyttöä, hovin perusteluissa ei lukisi että rikoksen mahdollisuutta ei voitu sulkea pois. Oletko ihan tosissasi, että esim. Santtilan ja Finnilän kaltaiset asiantuntijat pitäisivät lasten kertomuksia epäuskottavina jos olisi ollut paljon jotain raskauttavaa näyttöä. Ei ole ollut mitään muuta näyttöä kuin lasten kertomukset, "arvet" jotka ei eronneet naapurin lasten arvista ja se yksi fyysisen vaivan aiheuttama löydös, josta myös se lääkäri joka piti sitä hyväksikäytön merkkinä kertoi että se on myös tyypillinen löydös siinä vaivassa. Mihin luulet että ylipäänsä tarvittaisiin valtavat määrät vatulointia lasten kertomuuden luotettavuuden arvioimiseksi, jos olisi jotain muuta raskauttavaa näyttöä pilvin pimein?

Vierailija kirjoitti:

Jos olisi raskauttavaa näyttöä, hovin perusteluissa ei lukisi että rikoksen mahdollisuutta ei voitu sulkea pois. Oletko ihan tosissasi, että esim. Santtilan ja Finnilän kaltaiset asiantuntijat pitäisivät lasten kertomuksia epäuskottavina jos olisi ollut paljon jotain raskauttavaa näyttöä. Ei ole ollut mitään muuta näyttöä kuin lasten kertomukset, "arvet" jotka ei eronneet naapurin lasten arvista ja se yksi fyysisen vaivan aiheuttama löydös, josta myös se lääkäri joka piti sitä hyväksikäytön merkkinä kertoi että se on myös tyypillinen löydös siinä vaivassa. Mihin luulet että ylipäänsä tarvittaisiin valtavat määrät vatulointia lasten kertomuuden luotettavuuden arvioimiseksi, jos olisi jotain muuta raskauttavaa näyttöä pilvin pimein?

Olet siis lukenut koko salatun oikeudenkäyntiaineiston?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisi raskauttavaa näyttöä, hovin perusteluissa ei lukisi että rikoksen mahdollisuutta ei voitu sulkea pois. Oletko ihan tosissasi, että esim. Santtilan ja Finnilän kaltaiset asiantuntijat pitäisivät lasten kertomuksia epäuskottavina jos olisi ollut paljon jotain raskauttavaa näyttöä. Ei ole ollut mitään muuta näyttöä kuin lasten kertomukset, "arvet" jotka ei eronneet naapurin lasten arvista ja se yksi fyysisen vaivan aiheuttama löydös, josta myös se lääkäri joka piti sitä hyväksikäytön merkkinä kertoi että se on myös tyypillinen löydös siinä vaivassa. Mihin luulet että ylipäänsä tarvittaisiin valtavat määrät vatulointia lasten kertomuuden luotettavuuden arvioimiseksi, jos olisi jotain muuta raskauttavaa näyttöä pilvin pimein?

Olet siis lukenut koko salatun oikeudenkäyntiaineiston?

Mahtava vasta-argumentti. Jos jos Ville väittää että Kalle katkaisi käden, ja röngenissä näkyy katkennut käsi, naapuri on kuullut kuinka Ville huutaa kovaan ääneen "Kalle, varo ettei mun käsi katkee - NAPS" ja Ville kaveri on ottanut kuvan jossa käsi katkee Kallen toimesta, niin mihin tarvitaan silloin 50 asiantuntijaa asian ratkaisemiseksi? Kyllä ne tarvitaan tasan silloin kun yritetään väittää että Kalle EI ole katkaissut kättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisi raskauttavaa näyttöä, hovin perusteluissa ei lukisi että rikoksen mahdollisuutta ei voitu sulkea pois. Oletko ihan tosissasi, että esim. Santtilan ja Finnilän kaltaiset asiantuntijat pitäisivät lasten kertomuksia epäuskottavina jos olisi ollut paljon jotain raskauttavaa näyttöä. Ei ole ollut mitään muuta näyttöä kuin lasten kertomukset, "arvet" jotka ei eronneet naapurin lasten arvista ja se yksi fyysisen vaivan aiheuttama löydös, josta myös se lääkäri joka piti sitä hyväksikäytön merkkinä kertoi että se on myös tyypillinen löydös siinä vaivassa. Mihin luulet että ylipäänsä tarvittaisiin valtavat määrät vatulointia lasten kertomuuden luotettavuuden arvioimiseksi, jos olisi jotain muuta raskauttavaa näyttöä pilvin pimein?

Olet siis lukenut koko salatun oikeudenkäyntiaineiston?

Mahtava vasta-argumentti. Jos jos Ville väittää että Kalle katkaisi käden, ja röngenissä näkyy katkennut käsi, naapuri on kuullut kuinka Ville huutaa kovaan ääneen "Kalle, varo ettei mun käsi katkee - NAPS" ja Ville kaveri on ottanut kuvan jossa käsi katkee Kallen toimesta, niin mihin tarvitaan silloin 50 asiantuntijaa asian ratkaisemiseksi? Kyllä ne tarvitaan tasan silloin kun yritetään väittää että Kalle EI ole katkaissut kättä.

Se oli vain vilpitön kysymys väitteeseen: "Ei ole ollut mitään muuta näyttöä kuin lasten kertomukset, "arvet" jotka ei eronneet naapurin lasten arvista ja se yksi fyysisen vaivan aiheuttama löydös, josta myös se lääkäri joka piti sitä hyväksikäytön merkkinä kertoi että se on myös tyypillinen löydös siinä vaivassa."

Näinhän voi väittää ainoastaan henkilö, joka on lukenut koko aineiston.

Te jotka pidätte yksin Aueria syyllisenä murhaan, miten se olisi mahdollista? Perustatteko käsityksenne median otsikoihin? Suurin osa niistä on harhaan johtavia.

En laittaisi sen enempää totuusarvoa myöskään tuomitun läheisen blogille. Harvasta lähteestä saa objektiivista kuvaa.

Mutta en käsitä miksi monen mielestä Auer olisi kiistattomasti syyllinen. On useaan otteeseen oikeudessa todettu, että hän ei olisi ehtinyt häkepuhelun ja poliisien tulon välillä tehdä kaikkia tarvittavia toimenpiteitä todisteiden hävittämiseksi. On myös FBI:ssä todettu, että häkesoiton taustaäänet eivät olleet nauhoitus.

Sitten on näitä uskomattomia "perusteluita": koti oli siivoton, Auer liian rauhallinen, kylmä ja vaikuttaa murhaajalta. Minusta oli törkeää Enbuskelta mennä kyselemään miksi Auer käyttäytyi niin ja näin, jokainen on erilainen ja kaikki ihmiset eivät vain näytä tunteitaan muille. Etenkin traumaattisissa tilanteissa ihminen voi toimia käsittämättömillä tavoilla.

En ole "annelisti" mutta minusta Auer ei vain voi olla murhan takana, ainakaan ilman rikoskumppania. Muuten uskoisin täysin ulkopuoliseen tekijään, sillä olihan uhri saanut paljon uhkailujakin, mutta jotkut tekijät kuitenkin puhuvat Aueria vastaan. Minua esim. kummastutti myös pakastimen tyhjennys ja tietokoneella olleet ääniraidat. Erään mtv3-uutisen mukaan myös ainakin yksi hansikasjälki ovessa olisi lavastettu? Toisaalta voisin uskoa murhaajan olleen niin taitava, että hän olisi voinut tarkoituksella haluta vierittää epäilykset Auerin niskaan. Olisi todella mielenkiintoista jos poliisi saisi joskus selvitettyä syyllisen 100% varmuudella.

Järkyttävää kuinka Annelia syytetään, ja mitä kaikkea hän on kokenut. Ensin kotiin hyökätään ja oma mies murhataan varmaan työnsä vuoksi, tekijä ei selviä, Annelia syytetään ja hänet pidätetään, hän saa vielä kauheampia kenties valheellisia syytöksiä joista hänet tuomitaan, lapset viedään, hän istuu syyttömänä useita vuosia, monta oikeudenkäyntiä.. Onneksi pääsi viimein vapaalle. Voimia Annelille ja onnea tulevaan.

"Olet siis lukenut koko salatun oikeudenkäyntiaineiston?"

Miten tämä olisi sinulta pois? Kuulostaa kuin yrittäisit itse vain jakaa väärää tietoa muille lukijoille. Sekö on tarkoituksesi? Miksi sinua huolestuttaa muiden tietolähteet? Eikö totuuden pitäisi olla tärkeintä?

"Se oli vain vilpitön kysymys"

En usko, että vietät päivääsi ihan vilpittömästi Aueria syytellen.

Huh miten asenteellinen tyyppi tää Auerin syyllistäjä on.

Auer vyyhdin asiantuntijoiden akateeminen taso pitäisi selvittää julkisuudessa, ja samalla se miksi Turun hovioikeuden tuomarit päättivät pohjata seri-tuomion juuri tiettyjen asiantuntijoiden lausuntoihin?

"Jos hän on oikeusmurhan viaton uhri - hän paljastaa korruptoituneen Suomen ja virkamiesten laajan salaliittoverkon."

Auer on sanonut "Minun täytyy taistella niin kauan, että selviää mitä todella tapahtui."

Tämä vastauksena niille ihmisille, joiden mielestä Anneli Auerin tulisi pysyä poissa julkisuudesta. Julkisuudessahan hänet tuomittiin ja vain julkisuudessa hänen maineensa voidaan puhdistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo oli kylläkin syyttäjän asiantuntijoita. Ulvila-casessa syyttäjät on mieltyneet vanhoihin todistajiin, eläkkeeltä on revitty porukkaa joilla ei ole mitään oikeita meriittejä todistaa mutta vanhuudenhöperyys tai joku muu huomionkipeys estää tekemästä tarvittavia päätelmiä omasta panoksesta todistajana. En millään pysty kuvittelemaan että kukaan muu kuin eläkeläinen voisi nykyaikana lausua ettei 13 v poika voi nähdä pornoa muuten kuin että Kukka oli sitä hänelle näyttänyt.

Entä missä se perheen nuorimmainen, pojan 5 vuotta nuorempi sisko, olisi kasuaalisti katsellut pornoa? Lasten kertomuksethan olivat samansisältöisiä, eli pikkusiskojen olisi myös pitänyt saada inspiraatio kertomuksilleen pornosta.

Kukan koneelle oli pornoa tallennettu.

Niinhän ne Porin poliisit valehtelivat! Valehtelu on ollut törkeä virkarikos. Suorastaan ylitörkeä.

Miten niin valehtelivat? Kukkaahan puolusteltiin sillä, että se ei tee kenestäkään pedofiilia, että Annelin lasten kuvia on löytynyt samasta kansiosta kuin pornoa.

Missään ei ole sanottu noin, eli missä lähde? Ulvilanmurhamysteeri elokuvassa tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari yritti valehdella toimittajalle, ettei olisi vuotanut valheellista tietoa Satakunnan Kansan toimitukseen kiistattomista valokuvista. Mistään kansioista ei ole ollut puhe missään. Eikä mitään pedofiliakuvia ole Kukan koneelta koskaan löydetty, eli voisitko pysytellä totuudessa!

Vierailija kirjoitti:

Missään ei ole sanottu noin, eli missä lähde? Ulvilanmurhamysteeri elokuvassa tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari yritti valehdella toimittajalle, ettei olisi vuotanut valheellista tietoa Satakunnan Kansan toimitukseen kiistattomista valokuvista. Mistään kansioista ei ole ollut puhe missään. Eikä mitään pedofiliakuvia ole Kukan koneelta koskaan löydetty, eli voisitko pysytellä totuudessa!

Voisitko sinä opetella ymmärtämään lukemaasi. En väittänyt, että Kukan koneelta oli löydetty pedofiliakuvia, vaan pornoa.