Lue keskustelun säännöt.
Oikeusmurhan viaton uhri
15.07.2016 |
"Jos hän on tiedemies - hän on aina tieteellisen vallankumouksen tohinassa. Jos hän on journalisti - hän on keskellä kaikkien aikojen suurinta tarinaa. Jos hän on kirjailija - hän on matkalla kohti Nobelin palkintoa."
Jos hän on oikeusmurhan viaton uhri - hän paljastaa korruptoituneen Suomen ja virkamiesten laajan salaliittoverkon.
Saanko esitellä Anneli Auerin tarinan saksalaisen rikoslehden sivuilta (suomennos): http://anneliauer.com
Mitä luulet, selättääkö Anneli kaikki ne rikoksiin syyllistyneet virkamiehet, jotka tuhosivat hänen elämänsä?
Kommentit (206)
"Lähdekritiikki on täysin hakusessa", sanoo ihminen, joka pitää luotettavana lähteenä tuomittuja rikollisia ja heidän läheistensä blogeja?"
Tämä puolestaan kertoo siitä, että valtamediaa ei voi pitää luotettavana lähteenä enää juuri missään asiassa. Jos noissa blogeissa olisi jotain paikkaansapitämätöntä tietoa, niin blogistit joutuisivat vastaamaan sanoistaan. Näin en ole kuullut tapahtuneen.
Maailmalla on ennenkin tuomittu syyttömiä väärin, eikä Suomi ole mitenkään immuuni viranomaiskorruptiolle. Suomalaiset tekevät ihan samanlaisia rikoksia kuin ihmiset ympäri maailmaa. Lintukodossa syntyneet eivät ole yli-ihmisiä, eivätkä immuuneja ulkopuolelta tuleville vaikutteille. Me elämme globalisaation aikakautta, jolloin vaikutteita tulee ja otetaan vastaan joka päivä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suskun blogissa tieto on takuulla varmemmin oikeata, kuin täällä. Hän vastaa kirjoituksistaan itse, kun taas täällä kirjoitellaan mutua ja valheita anonyymisti.
Nimimerkillähän hän bloggaa.
Ja kyllä täälläkin jokainen on vastuussa kirjoituksistaan, mitä laittomaan sisältöön tulee.
Vierailija kirjoitti:
"Lähdekritiikki on täysin hakusessa", sanoo ihminen, joka pitää luotettavana lähteenä tuomittuja rikollisia ja heidän läheistensä blogeja?"
Tämä puolestaan kertoo siitä, että valtamediaa ei voi pitää luotettavana lähteenä enää juuri missään asiassa. Jos noissa blogeissa olisi jotain paikkaansapitämätöntä tietoa, niin blogistit joutuisivat vastaamaan sanoistaan. Näin en ole kuullut tapahtuneen.
Maailmalla on ennenkin tuomittu syyttömiä väärin, eikä Suomi ole mitenkään immuuni viranomaiskorruptiolle. Suomalaiset tekevät ihan samanlaisia rikoksia kuin ihmiset ympäri maailmaa. Lintukodossa syntyneet eivät ole yli-ihmisiä, eivätkä immuuneja ulkopuolelta tuleville vaikutteille. Me elämme globalisaation aikakautta, jolloin vaikutteita tulee ja otetaan vastaan joka päivä.
Ei kaikki blogissa valehtelu ole rikollista. Ja suurin osaa bloggaukseen liittyvistä rikoksista on asianomistajarikoksia, eli ei niistä joudu vastuuseen, ellei joku tee rikosilmoitusta.
En siis väitä, että Aueria puolustavissa blogeissa valehdeltaisiin suoranaisesti, mutta aika yksipuolista informaatiotahan niissä on ja paljon kirjoittajiensa omia johtopäätöksiä, mielipiteitä ja olettamuksia, kuten tietysti bloggaukseen kuuluukin.
"Kirje on ok sossulle suunnattuna mutta ei suurelle yleisölle. Julkisesti asioita kertoessa ei ole varaa kuitata muutamalla rivillä sellaisia asioita joista voidaan tarkemman tiedon puutteessa vääntää vaikka mitä Annelille vahingollista juttua."
Haluat, että asianosaisetkin sensuroisivat, ja jatkaisivat syyttäjien vaatimaa salailun linjaa? Sillä tavallako tämä asia ratkeaa Annelille eduksi? En näe mitä vahingollista tuossa kirjeessä on Annelille, siinähän puhutaan viranomaisten toiminnasta? Onko Anneli mielestäsi siitäkin vastuussa?
Mielestäni olet liian hätäinen vaatiessasi saada tietää kaiken yhdessä blogikirjoituksessa. Tämän asian ymmärtäminen on kuin palapelin kasaamista eri tietolähteistä. Seuraava pala on Annelin kirja, joka valottaa tapahtumia entisestään kaikille juttua seuranneille. Porissa nähtiin, että heitä on paljon.
"Nimimerkillähän hän bloggaa.
Ja kyllä täälläkin jokainen on vastuussa kirjoituksistaan, mitä laittomaan sisältöön tulee."
Kyllä viranomaiset tietävät hänen nimensä ja osoitteensakin. Toisin on täällä kirjoittavien kohdalla. Täällä voi kirjoitella vaikkapa Tor-verkon kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ja suurin osaa bloggaukseen liittyvistä rikoksista on asianomistajarikoksia, eli ei niistä joudu vastuuseen, ellei joku tee rikosilmoitusta."
Näetkö Sinä joitain asianomistajarikoksia Anneli Aueria puolustavissa blogeissa? Eipä ole esim. eno tehnyt rikosilmoituksia...Ne, joilla on itsellä jotain salattavaa, eikä toiminta kestä päivänvaloa ja tarkempaa penkomista, on harvemmin halua lähteä julkiseen oikeudenkäyntiin.
"Ei kaikki blogissa valehtelu ole rikollista."
Arvostelit löysää kirjoittelua ja kuinka se ei ole edullista Annelille. Nyt sitten kuvittelet, etteivät blogistit ymmärrä, että valehtelu ei todellakaan ole eduksi Annelille.
Annapa jotain esimerkkejä valehtelusta. Taitaa olla löysää tuo oma kirjoittelusi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kirje on ok sossulle suunnattuna mutta ei suurelle yleisölle. Julkisesti asioita kertoessa ei ole varaa kuitata muutamalla rivillä sellaisia asioita joista voidaan tarkemman tiedon puutteessa vääntää vaikka mitä Annelille vahingollista juttua."
Haluat, että asianosaisetkin sensuroisivat, ja jatkaisivat syyttäjien vaatimaa salailun linjaa? Sillä tavallako tämä asia ratkeaa Annelille eduksi? En näe mitä vahingollista tuossa kirjeessä on Annelille, siinähän puhutaan viranomaisten toiminnasta? Onko Anneli mielestäsi siitäkin vastuussa?
Mielestäni olet liian hätäinen vaatiessasi saada tietää kaiken yhdessä blogikirjoituksessa. Tämän asian ymmärtäminen on kuin palapelin kasaamista eri tietolähteistä. Seuraava pala on Annelin kirja, joka valottaa tapahtumia entisestään kaikille juttua seuranneille. Porissa nähtiin, että heitä on paljon.
Minusta bloggaaja on vastuussa siitä, että nyt levisi julkisuuteen tieto, että vankilaviranomaisten mukaan Auer on painostanut tytärtään tapaamisissa. Se on blogista ja kirjeestä luettavissa oleva fakta. Kun taas sen taustat ja syyt on ovat vain spekulaatiota.
Vierailija kirjoitti:
"Ei kaikki blogissa valehtelu ole rikollista."
Arvostelit löysää kirjoittelua ja kuinka se ei ole edullista Annelille. Nyt sitten kuvittelet, etteivät blogistit ymmärrä, että valehtelu ei todellakaan ole eduksi Annelille.
Annapa jotain esimerkkejä valehtelusta. Taitaa olla löysää tuo oma kirjoittelusi?
En ole sama kommentoija, joka arvosteli löysää kirjoittelua.
(en silti väitä, etteikö kirjoitteluni olisi kovinkin löysää täällä vauva-av:n aihe vapaalla)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ja suurin osaa bloggaukseen liittyvistä rikoksista on asianomistajarikoksia, eli ei niistä joudu vastuuseen, ellei joku tee rikosilmoitusta."
Näetkö Sinä joitain asianomistajarikoksia Anneli Aueria puolustavissa blogeissa? Eipä ole esim. eno tehnyt rikosilmoituksia...Ne, joilla on itsellä jotain salattavaa, eikä toiminta kestä päivänvaloa ja tarkempaa penkomista, on harvemmin halua lähteä julkiseen oikeudenkäyntiin.
Näen paljonkin. Ehkä asianomaiset eivät blogeja seuraa (toivottavasti ainakaan lapset eivät niitä lue) tai eivät muuten koe aiheelliseksi rikosilmoituksia tehdä, vaan jättävät blogit omaan arvoonsa ja elävät elämäänsä takertumatta negatiivisuuteen. Itsekin harkitsisin aika tarkkaan, jos minusta paskaa jauhettaisiin, että onko vaivan väärtti lähteä käräjöimään.
"Minusta bloggaaja on vastuussa siitä, että nyt levisi julkisuuteen tieto, että vankilaviranomaisten mukaan Auer on painostanut tytärtään tapaamisissa. Se on blogista ja kirjeestä luettavissa oleva fakta. Kun taas sen taustat ja syyt on ovat vain spekulaatiota."
Juu, ja spekulaation kirjoittelu netissä on ok?
Kirjoitit "nyt levisi julkisuuteen tieto, että vankilaviranomaisten mukaan Auer on painostanut tytärtään tapaamisissa"
Mikäs ongelma tuossa on? Eikö olisi viimeinkin tarvetta tutkia miten nämä Anneli Auerin lasten edusta vastanneet viranomaiset ovat asiassa toimineet? Kyllähän nuo kantelut löytyvät viranomaisten arkistoista. Sinä ja minä emme niihin papereihin pääse käsiksi, mutta viranomaiset kylläkin. Katsos, minäkin luotan viranomaisiin, niihin rehellisiin ja kunniallisiin, jotka tulevat tämän sopan tutkimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Suurin osa jutusta kirjoittaneista toimittajista on kuitenkin hankkinut lähdetietonsa jostain muualta kuin murhainfosta."
Voisitko nimetä toimittajia, joilla on lähdetietonaan muuta kuin poliisin sanelemaa ja murha.infosta hankittua asenteellisuutta?
Ne toimittajat, joilla on ollut salainen seri-materiaali nähtävillä, eivät yksikään pidä Anneli Aueria syyllisenä.
Vierailija kirjoitti:
"Suurin osa jutusta kirjoittaneista toimittajista on kuitenkin hankkinut lähdetietonsa jostain muualta kuin murhainfosta."
Voisitko nimetä toimittajia, joilla on lähdetietonaan muuta kuin poliisin sanelemaa ja murha.infosta hankittua asenteellisuutta?
Ne toimittajat, joilla on ollut salainen seri-materiaali nähtävillä, eivät yksikään pidä Anneli Aueria syyllisenä.
Ketä ovat ne toimittajat, jotka ovat nähneet seri-materiaalin? Bloggaava Hymy-lehden toimittaja on yksi, ketä muut? Kuka heille on materiaalin vuotanut (kuka on siis syyllistynyt rikokseen)? Ovatko he saaneet käsiinsä koko materiaalin, vai ainoastaan puolustuksen kannalta edustavat kohdat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi puuh. Ihan Auerin omat ja muiden todistajien kuulustelukertomukset riittävät siihen, että en parhaalla tahdollakaan voi uskoa häntä syyttömäksi. Sinä on yksi häkepuhelun litterointi aika pikkuseikka, vaikka sitähän julkiuudessa on jaksettu veivata. Kun sitä syyllisyyden puolesta puhuvaa aineistoa on vaan niin paljon. Se on totta, että Auerin kertomukset ovat vuoden 2010 jälkeen muuttunet oikeudenkäynti oikeudenkäynniltä, mutta ei se minusta syyttömyyden puolesta puhu.
Sinulla on ilmeisesti erilainen tapa hahmottaa maailmaa ja tulkita asioita, kuin minulla. En ole vielä sellaista kritiikkiä huomannut, että Auerin kuulustelukertomukset on väärin litteroitu. Enkä nyt tarkoita niitä syksyn 2090 kuulemisia.
Ja se, että Auer nyt on sitä mieltä, että alkuvaiheen rikospaikkatutkinnan huonous on myytti, valitettavasti vahvistaa käsitystä, että hänen puheensa eivät kaikilta osin perustu tosiasioihin. Tai ainakin hän tulkitsee tosiasioita hyvin omintakeisella tavalla.
Anneli on ihan oikeassa sanoessaan että rikospaikkatutkinnan huonous on myytti. Rikospaikkaa ei tutkittu mitenkään poikkeuksellisen huonosti, vaan tavanomaisella tavalla. Esimerkiksi poliisin tutkija tutki jääkaappipakastimen ja totesi ettei siellä ole mitään tutkintaa tukevaa, ja että hän kyllä olisi huomannut jos olisi ollut. Se ettei rikospaikkatutkija avannut ranskalaispuusseja tarkistaakseen onko pussissa sorkkrauta tai miesten kengät, ei ole huonoa rikospaikkatutkintaa, vaan maalaisjärkeä. Mikä ei ole estänyt syyttäjää jauhamasta vuodesta toiseen jääkaappipakastimeen piilotetusta astalosta.
Miksi sitten ei tutkittu autotallia, tai edes sitä pihavajaa, joka mitä ilmeisemmin olisi ollut huppumiehen pakoreitin varrella? Ja jos kerran alusta asti oltiin muka avoimia myös sille tutkintalinjalle, että Anneli oli tekijä, niin miksi ei tutkittu koko taloa?
Auer ei ole käynyt pihavajassa murhan jälkeen, parin viikon päästä muuttofirma hoiti muuton ja myöhemmin taloon tuli uudet asukkaat, kaipa nämä olisivat kertoneet jos sorkkarautaa ja verisiä vaatteita olisi pihamökistä löytynyt.
Mutta eiväthän poliisit tienneet yhtään mitään murhaajasta tutkinnan alussa. Olisihan huppumies voinut olla vaikka joku mielipuoli, joka meni pihavajaan tai autotalliin odottamaan löytymistään. Pihavarasto tutkittiin vasta viikon päästä surmayöstä.
Missä on kerrottu ettei pihavajaa tutkittu? Mulla on se käsitys joka voi olla vääräkin, että juuri pihavajan tarkastaminen oli yksi ongelma koiran käytön kanssa, eli kun sielläkin oli jo ehditty pyöriä. Tuo ei ole varmaa tietoa vaan mielikuva.
Ainakaan kukaan todistajista ei ole kertonut tutkineensa pihavajaa surmayönä.
"Todistaja, ylikostaapeli XX on kertonut käyneensä asunnossa kolme kertaa 6., 7. ja 8.12.2006 ja etsinyt kaikkea tekoon liittyvää ja tutkinut autotallin, varaston ja puuvajan sanoen asunnossa olleen sisällä siivotonta kuin ei olisi puoleen vuoteen siivottu. Todistaja oli puhutellut erästä naapuria, jonka tytär oli Amanda Auerin hyvä ystävä ja oli tyttärensä sanonut Amandan kertoneen hänellä edelliskesänä, että vanhempansa eroavat."
"Todistaja, konstaapeli YY on kertonut käyneensä asunnossa kaksi kertaa tapahtuman jälkeen ja sieltä oli haettu kaikkea tekoon liittyvää. Eteisen kaapista löytyivät paketissa olevat miesten turvakengät, jotka eivät sopineet jälkfin. Asunto oli hyvin epäsiisti, kodinhoitohuoneessa oli roskapusseja. Lähialue ja pihavarasto tutkittiin."
"Todistaja, konstaapeli ZZ on kertonut käyneensä kaksi kertaa asunnossa ja tutkineensa vajan, autotallin, varaston, pukuhuoneen, eteisen ja työhuoneen. Jälkiin sopivia kenkiä ei löytynyt. Asunto oli siivoton."
Mitä tuo todistaa kun tuossa oli vasta kolme kaveria? Olihan niitä tutkijoita talolla paljon enemmän kuin kolme.
Jos luet tuon linkin takaa lausunnot, sinulle selviää, ketä on ollut paikalla ja kuka on tutkinut mitä. Vai kuvitteletko, että rikospaikalla kaikki tutkijat tutkivat vuoronperään kaikki samat paikat? Tiimityötä sekin on. Jos varasto olisi tutkittu aiemmin, ei olisi ollut tarvetta kolmen kaverin tutkia sitä uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
"Minusta bloggaaja on vastuussa siitä, että nyt levisi julkisuuteen tieto, että vankilaviranomaisten mukaan Auer on painostanut tytärtään tapaamisissa. Se on blogista ja kirjeestä luettavissa oleva fakta. Kun taas sen taustat ja syyt on ovat vain spekulaatiota."
Juu, ja spekulaation kirjoittelu netissä on ok?
Kirjoitit "nyt levisi julkisuuteen tieto, että vankilaviranomaisten mukaan Auer on painostanut tytärtään tapaamisissa"
Mikäs ongelma tuossa on? Eikö olisi viimeinkin tarvetta tutkia miten nämä Anneli Auerin lasten edusta vastanneet viranomaiset ovat asiassa toimineet? Kyllähän nuo kantelut löytyvät viranomaisten arkistoista. Sinä ja minä emme niihin papereihin pääse käsiksi, mutta viranomaiset kylläkin. Katsos, minäkin luotan viranomaisiin, niihin rehellisiin ja kunniallisiin, jotka tulevat tämän sopan tutkimaan.
On siinä se ongelma Auerin kannalta, että ei kaikki ole samaa mieltä bloggaajan spekulaatioista.
Vaan tulkitsevat tuon pelkän faktan pohjalta. Mutta huomaan, että et jostain syystä tunnu ymmärtävän kommenttejani, joten antaa olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suurin osa jutusta kirjoittaneista toimittajista on kuitenkin hankkinut lähdetietonsa jostain muualta kuin murhainfosta."
Voisitko nimetä toimittajia, joilla on lähdetietonaan muuta kuin poliisin sanelemaa ja murha.infosta hankittua asenteellisuutta?
Ne toimittajat, joilla on ollut salainen seri-materiaali nähtävillä, eivät yksikään pidä Anneli Aueria syyllisenä.
Ketä ovat ne toimittajat, jotka ovat nähneet seri-materiaalin? Bloggaava Hymy-lehden toimittaja on yksi, ketä muut? Kuka heille on materiaalin vuotanut (kuka on siis syyllistynyt rikokseen)? Ovatko he saaneet käsiinsä koko materiaalin, vai ainoastaan puolustuksen kannalta edustavat kohdat?
Et sitten osannut nimetä yhtäkään Annelia syyllisenä pitävää toimittajaa (aiemmin kerroit, että sellaisia on useita), joka olisi nähnyt materiaalin. Häpeä!
Jos viittaat Mikko Niskasaareen jonain Hymy-lehden toimittajana, niin kerrot taas asenteestasi. Mikko Niskasaari on pitkän uran tehnyt oikeustoimittaja, joka bloggaa saadakseen esille ne kriittiset kirjoituksensa, joita valtamedia ei halua julkaista. Poliisi on varmaan halunnut tietää Niskasaaren lähteen materiaalille, mutta toimittajilla on Suomessa lähdesuoja. Onneksi!
Voisitko nyt vuorostasi vastata minun kysymykseeni ja nimetä edes yhden niistä fiksuista toimittajista, joihin viittaat? Jokaista nimeä vastaan minä annan Sinulle toisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi puuh. Ihan Auerin omat ja muiden todistajien kuulustelukertomukset riittävät siihen, että en parhaalla tahdollakaan voi uskoa häntä syyttömäksi. Sinä on yksi häkepuhelun litterointi aika pikkuseikka, vaikka sitähän julkiuudessa on jaksettu veivata. Kun sitä syyllisyyden puolesta puhuvaa aineistoa on vaan niin paljon. Se on totta, että Auerin kertomukset ovat vuoden 2010 jälkeen muuttunet oikeudenkäynti oikeudenkäynniltä, mutta ei se minusta syyttömyyden puolesta puhu.
Sinulla on ilmeisesti erilainen tapa hahmottaa maailmaa ja tulkita asioita, kuin minulla. En ole vielä sellaista kritiikkiä huomannut, että Auerin kuulustelukertomukset on väärin litteroitu. Enkä nyt tarkoita niitä syksyn 2090 kuulemisia.
Ja se, että Auer nyt on sitä mieltä, että alkuvaiheen rikospaikkatutkinnan huonous on myytti, valitettavasti vahvistaa käsitystä, että hänen puheensa eivät kaikilta osin perustu tosiasioihin. Tai ainakin hän tulkitsee tosiasioita hyvin omintakeisella tavalla.
Anneli on ihan oikeassa sanoessaan että rikospaikkatutkinnan huonous on myytti. Rikospaikkaa ei tutkittu mitenkään poikkeuksellisen huonosti, vaan tavanomaisella tavalla. Esimerkiksi poliisin tutkija tutki jääkaappipakastimen ja totesi ettei siellä ole mitään tutkintaa tukevaa, ja että hän kyllä olisi huomannut jos olisi ollut. Se ettei rikospaikkatutkija avannut ranskalaispuusseja tarkistaakseen onko pussissa sorkkrauta tai miesten kengät, ei ole huonoa rikospaikkatutkintaa, vaan maalaisjärkeä. Mikä ei ole estänyt syyttäjää jauhamasta vuodesta toiseen jääkaappipakastimeen piilotetusta astalosta.
Miksi sitten ei tutkittu autotallia, tai edes sitä pihavajaa, joka mitä ilmeisemmin olisi ollut huppumiehen pakoreitin varrella? Ja jos kerran alusta asti oltiin muka avoimia myös sille tutkintalinjalle, että Anneli oli tekijä, niin miksi ei tutkittu koko taloa?
Auer ei ole käynyt pihavajassa murhan jälkeen, parin viikon päästä muuttofirma hoiti muuton ja myöhemmin taloon tuli uudet asukkaat, kaipa nämä olisivat kertoneet jos sorkkarautaa ja verisiä vaatteita olisi pihamökistä löytynyt.
Mutta eiväthän poliisit tienneet yhtään mitään murhaajasta tutkinnan alussa. Olisihan huppumies voinut olla vaikka joku mielipuoli, joka meni pihavajaan tai autotalliin odottamaan löytymistään. Pihavarasto tutkittiin vasta viikon päästä surmayöstä.
Missä on kerrottu ettei pihavajaa tutkittu? Mulla on se käsitys joka voi olla vääräkin, että juuri pihavajan tarkastaminen oli yksi ongelma koiran käytön kanssa, eli kun sielläkin oli jo ehditty pyöriä. Tuo ei ole varmaa tietoa vaan mielikuva.
Ainakaan kukaan todistajista ei ole kertonut tutkineensa pihavajaa surmayönä.
"Todistaja, ylikostaapeli XX on kertonut käyneensä asunnossa kolme kertaa 6., 7. ja 8.12.2006 ja etsinyt kaikkea tekoon liittyvää ja tutkinut autotallin, varaston ja puuvajan sanoen asunnossa olleen sisällä siivotonta kuin ei olisi puoleen vuoteen siivottu. Todistaja oli puhutellut erästä naapuria, jonka tytär oli Amanda Auerin hyvä ystävä ja oli tyttärensä sanonut Amandan kertoneen hänellä edelliskesänä, että vanhempansa eroavat."
"Todistaja, konstaapeli YY on kertonut käyneensä asunnossa kaksi kertaa tapahtuman jälkeen ja sieltä oli haettu kaikkea tekoon liittyvää. Eteisen kaapista löytyivät paketissa olevat miesten turvakengät, jotka eivät sopineet jälkfin. Asunto oli hyvin epäsiisti, kodinhoitohuoneessa oli roskapusseja. Lähialue ja pihavarasto tutkittiin."
"Todistaja, konstaapeli ZZ on kertonut käyneensä kaksi kertaa asunnossa ja tutkineensa vajan, autotallin, varaston, pukuhuoneen, eteisen ja työhuoneen. Jälkiin sopivia kenkiä ei löytynyt. Asunto oli siivoton."
Mitä tuo todistaa kun tuossa oli vasta kolme kaveria? Olihan niitä tutkijoita talolla paljon enemmän kuin kolme.
Jos luet tuon linkin takaa lausunnot, sinulle selviää, ketä on ollut paikalla ja kuka on tutkinut mitä. Vai kuvitteletko, että rikospaikalla kaikki tutkijat tutkivat vuoronperään kaikki samat paikat? Tiimityötä sekin on. Jos varasto olisi tutkittu aiemmin, ei olisi ollut tarvetta kolmen kaverin tutkia sitä uudestaan.
Varastostahan otti tavaraa ikkunan pikapaikkaukseen oman lausuntonsa mukaan yksi tutkijoista heti samana yönä, kun rikos tapahtui. Tämä nyt vain pikku detalji, joka kuvaa tutkinnan tasoa.
"On siinä se ongelma Auerin kannalta, että ei kaikki ole samaa mieltä bloggaajan spekulaatioista."
Niin, tai kaikki eivät ole samaa mieltä Sinun spekulaatioista, jotka varmasti ovat juuri sitä itteensä. Jokainenhan ymmärtää, että Sinulla on huomattavasti vähemmän oikeata tietoa kuin blogisteilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suurin osa jutusta kirjoittaneista toimittajista on kuitenkin hankkinut lähdetietonsa jostain muualta kuin murhainfosta."
Voisitko nimetä toimittajia, joilla on lähdetietonaan muuta kuin poliisin sanelemaa ja murha.infosta hankittua asenteellisuutta?
Ne toimittajat, joilla on ollut salainen seri-materiaali nähtävillä, eivät yksikään pidä Anneli Aueria syyllisenä.
Ketä ovat ne toimittajat, jotka ovat nähneet seri-materiaalin? Bloggaava Hymy-lehden toimittaja on yksi, ketä muut? Kuka heille on materiaalin vuotanut (kuka on siis syyllistynyt rikokseen)? Ovatko he saaneet käsiinsä koko materiaalin, vai ainoastaan puolustuksen kannalta edustavat kohdat?
Et sitten osannut nimetä yhtäkään Annelia syyllisenä pitävää toimittajaa (aiemmin kerroit, että sellaisia on useita), joka olisi nähnyt materiaalin. Häpeä!
Jos viittaat Mikko Niskasaareen jonain Hymy-lehden toimittajana, niin kerrot taas asenteestasi. Mikko Niskasaari on pitkän uran tehnyt oikeustoimittaja, joka bloggaa saadakseen esille ne kriittiset kirjoituksensa, joita valtamedia ei halua julkaista. Poliisi on varmaan halunnut tietää Niskasaaren lähteen materiaalille, mutta toimittajilla on Suomessa lähdesuoja. Onneksi!
Voisitko nyt vuorostasi vastata minun kysymykseeni ja nimetä edes yhden niistä fiksuista toimittajista, joihin viittaat? Jokaista nimeä vastaan minä annan Sinulle toisen.
Mikä tarve minulla olisi täällä luetella jotain toimittajien nimiä, eikä minua kiinnosta sinun antamat nimesi kyllä pennin vertaa. Pahoittelen.
(varmasti on ihan virallisiin kirjoihin ja kansiinkin kirjattu, ketkä toimittajat ovat esim. oikeuden paperit tilanneet)
Kirje on ok sossulle suunnattuna mutta ei suurelle yleisölle. Julkisesti asioita kertoessa ei ole varaa kuitata muutamalla rivillä sellaisia asioita joista voidaan tarkemman tiedon puutteessa vääntää vaikka mitä Annelille vahingollista juttua.