Oikeusmurhan viaton uhri

Vierailija kirjoitti:

Kun sitä syyllisyyden puolesta puhuvaa aineistoa on vaan niin paljon.

Mikä on mielestäsi paras syyllisyyden puolesta puhuva todiste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun sitä syyllisyyden puolesta puhuvaa aineistoa on vaan niin paljon.

Mikä on mielestäsi paras syyllisyyden puolesta puhuva todiste.

 Ei mikäänh yksittäinen. Kokonaisuus joka muodostuu siitä, mitä Auer on tapahtumista kertonut, mitä tytär ja mitä muut ja millaisia jälkiä on jäänyt tai ollut jäämättä.

Mutta aika ohittamaton on se, että tytär ei missään vaiheessa havainnoi, tai edes ymmärrä, että paikalla on joku ulkopuolinen. Sitten vasta, kun näkee poistuvan selän ja loikan ikkunasta. Ei mitään sitä ennen, vaikka on useaan otteeseen samassa tilassa. Eikä takka muodosta mitään sellaista katvetta, eikä veri- tai muut jäljet osoita, että murhaaja olisi vaikka siinä takan viereisellä hyllyllä kököttänyt. Myös Auerin ja tyttären keskinäinen kommunikaatio häkepuhelun aikana antaa vahvan vaikutelman, ettei ulkopuolista paikalla ollut.

Eivätköhän kaikki juttua tarkemmin seuranneet tiedä, että esitutkinta oli puutteellinen, minkä vuoksi myös etp:ssä on puutteita. Eikä vähiten siksi, että erään poliisin todistajalausunnon mukaan tutkinnanjohtaja säilytti esitutkintamateriaalia kotonaan, tai siksi, että eräs Annelia puolustanut tutkija huseerasi rikospaikalla omiaan. Toisaalta etp sisältää sanasta sanaan kaikki Annelin ja lasten kuulustelut vuosilta 2006-2009. Näistä kuulusteluista ovat peräisin ne kaikki aiheesta ilmenneet ristiriitaisuudet Annelin puheissa, joista täälläkin toistuvasti huudellaan linkkiä ja esimerkkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun sitä syyllisyyden puolesta puhuvaa aineistoa on vaan niin paljon.

Mikä on mielestäsi paras syyllisyyden puolesta puhuva todiste.

 Ei mikäänh yksittäinen. Kokonaisuus joka muodostuu siitä, mitä Auer on tapahtumista kertonut, mitä tytär ja mitä muut ja millaisia jälkiä on jäänyt tai ollut jäämättä.

Mutta aika ohittamaton on se, että tytär ei missään vaiheessa havainnoi, tai edes ymmärrä, että paikalla on joku ulkopuolinen. Sitten vasta, kun näkee poistuvan selän ja loikan ikkunasta. Ei mitään sitä ennen, vaikka on useaan otteeseen samassa tilassa. Eikä takka muodosta mitään sellaista katvetta, eikä veri- tai muut jäljet osoita, että murhaaja olisi vaikka siinä takan viereisellä hyllyllä kököttänyt. Myös Auerin ja tyttären keskinäinen kommunikaatio häkepuhelun aikana antaa vahvan vaikutelman, ettei ulkopuolista paikalla ollut.

Arvasin, että sossut mokanneet kaiken mahdollisen (lapsiin liittyen). Näin sanoin tuoreeltaan kun kuulin niitä lapsijutuista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi puuh. Ihan Auerin omat ja muiden todistajien kuulustelukertomukset riittävät siihen, että en parhaalla tahdollakaan voi uskoa häntä syyttömäksi. Sinä on yksi häkepuhelun litterointi aika pikkuseikka, vaikka sitähän julkiuudessa on jaksettu veivata. Kun sitä syyllisyyden puolesta puhuvaa aineistoa on vaan niin paljon. Se on totta, että Auerin kertomukset ovat vuoden 2010 jälkeen muuttunet oikeudenkäynti oikeudenkäynniltä, mutta ei se minusta syyttömyyden puolesta puhu.

Sinulla on ilmeisesti erilainen tapa hahmottaa maailmaa ja tulkita asioita, kuin minulla. En ole vielä sellaista kritiikkiä huomannut, että Auerin kuulustelukertomukset on väärin litteroitu. Enkä nyt tarkoita niitä syksyn 2090 kuulemisia.

Ja se, että Auer nyt on sitä mieltä, että alkuvaiheen rikospaikkatutkinnan huonous on myytti, valitettavasti vahvistaa käsitystä, että hänen puheensa eivät kaikilta osin perustu tosiasioihin. Tai ainakin hän tulkitsee tosiasioita hyvin omintakeisella tavalla.

Anneli on ihan oikeassa sanoessaan että rikospaikkatutkinnan huonous on myytti. Rikospaikkaa ei tutkittu mitenkään poikkeuksellisen huonosti, vaan tavanomaisella tavalla. Esimerkiksi poliisin tutkija tutki jääkaappipakastimen ja totesi ettei siellä ole mitään tutkintaa tukevaa, ja että hän kyllä olisi huomannut jos olisi ollut. Se ettei rikospaikkatutkija avannut ranskalaispuusseja tarkistaakseen onko pussissa sorkkrauta tai miesten kengät, ei ole huonoa rikospaikkatutkintaa, vaan maalaisjärkeä. Mikä ei ole estänyt syyttäjää jauhamasta vuodesta toiseen jääkaappipakastimeen piilotetusta astalosta.

Miksi sitten ei tutkittu autotallia, tai edes sitä pihavajaa, joka mitä ilmeisemmin olisi ollut huppumiehen pakoreitin varrella? Ja jos kerran alusta asti oltiin muka avoimia myös sille tutkintalinjalle, että Anneli oli tekijä, niin miksi ei tutkittu koko taloa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi puuh. Ihan Auerin omat ja muiden todistajien kuulustelukertomukset riittävät siihen, että en parhaalla tahdollakaan voi uskoa häntä syyttömäksi. Sinä on yksi häkepuhelun litterointi aika pikkuseikka, vaikka sitähän julkiuudessa on jaksettu veivata. Kun sitä syyllisyyden puolesta puhuvaa aineistoa on vaan niin paljon. Se on totta, että Auerin kertomukset ovat vuoden 2010 jälkeen muuttunet oikeudenkäynti oikeudenkäynniltä, mutta ei se minusta syyttömyyden puolesta puhu.

Sinulla on ilmeisesti erilainen tapa hahmottaa maailmaa ja tulkita asioita, kuin minulla. En ole vielä sellaista kritiikkiä huomannut, että Auerin kuulustelukertomukset on väärin litteroitu. Enkä nyt tarkoita niitä syksyn 2090 kuulemisia.

Ja se, että Auer nyt on sitä mieltä, että alkuvaiheen rikospaikkatutkinnan huonous on myytti, valitettavasti vahvistaa käsitystä, että hänen puheensa eivät kaikilta osin perustu tosiasioihin. Tai ainakin hän tulkitsee tosiasioita hyvin omintakeisella tavalla.

Anneli on ihan oikeassa sanoessaan että rikospaikkatutkinnan huonous on myytti. Rikospaikkaa ei tutkittu mitenkään poikkeuksellisen huonosti, vaan tavanomaisella tavalla. Esimerkiksi poliisin tutkija tutki jääkaappipakastimen ja totesi ettei siellä ole mitään tutkintaa tukevaa, ja että hän kyllä olisi huomannut jos olisi ollut. Se ettei rikospaikkatutkija avannut ranskalaispuusseja tarkistaakseen onko pussissa sorkkrauta tai miesten kengät, ei ole huonoa rikospaikkatutkintaa, vaan maalaisjärkeä. Mikä ei ole estänyt syyttäjää jauhamasta vuodesta toiseen jääkaappipakastimeen piilotetusta astalosta.

Miksi sitten ei tutkittu autotallia, tai edes sitä pihavajaa, joka mitä ilmeisemmin olisi ollut huppumiehen pakoreitin varrella? Ja jos kerran alusta asti oltiin muka avoimia myös sille tutkintalinjalle, että Anneli oli tekijä, niin miksi ei tutkittu koko taloa?

Auer ei ole käynyt pihavajassa murhan jälkeen, parin viikon päästä muuttofirma hoiti muuton ja myöhemmin taloon tuli uudet asukkaat, kaipa nämä olisivat kertoneet jos sorkkarautaa ja verisiä vaatteita olisi pihamökistä löytynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi puuh. Ihan Auerin omat ja muiden todistajien kuulustelukertomukset riittävät siihen, että en parhaalla tahdollakaan voi uskoa häntä syyttömäksi. Sinä on yksi häkepuhelun litterointi aika pikkuseikka, vaikka sitähän julkiuudessa on jaksettu veivata. Kun sitä syyllisyyden puolesta puhuvaa aineistoa on vaan niin paljon. Se on totta, että Auerin kertomukset ovat vuoden 2010 jälkeen muuttunet oikeudenkäynti oikeudenkäynniltä, mutta ei se minusta syyttömyyden puolesta puhu.

Sinulla on ilmeisesti erilainen tapa hahmottaa maailmaa ja tulkita asioita, kuin minulla. En ole vielä sellaista kritiikkiä huomannut, että Auerin kuulustelukertomukset on väärin litteroitu. Enkä nyt tarkoita niitä syksyn 2090 kuulemisia.

Ja se, että Auer nyt on sitä mieltä, että alkuvaiheen rikospaikkatutkinnan huonous on myytti, valitettavasti vahvistaa käsitystä, että hänen puheensa eivät kaikilta osin perustu tosiasioihin. Tai ainakin hän tulkitsee tosiasioita hyvin omintakeisella tavalla.

Anneli on ihan oikeassa sanoessaan että rikospaikkatutkinnan huonous on myytti. Rikospaikkaa ei tutkittu mitenkään poikkeuksellisen huonosti, vaan tavanomaisella tavalla. Esimerkiksi poliisin tutkija tutki jääkaappipakastimen ja totesi ettei siellä ole mitään tutkintaa tukevaa, ja että hän kyllä olisi huomannut jos olisi ollut. Se ettei rikospaikkatutkija avannut ranskalaispuusseja tarkistaakseen onko pussissa sorkkrauta tai miesten kengät, ei ole huonoa rikospaikkatutkintaa, vaan maalaisjärkeä. Mikä ei ole estänyt syyttäjää jauhamasta vuodesta toiseen jääkaappipakastimeen piilotetusta astalosta.

Miksi sitten ei tutkittu autotallia, tai edes sitä pihavajaa, joka mitä ilmeisemmin olisi ollut huppumiehen pakoreitin varrella? Ja jos kerran alusta asti oltiin muka avoimia myös sille tutkintalinjalle, että Anneli oli tekijä, niin miksi ei tutkittu koko taloa?

Olen lukenut täältä niin monta kertaa vääriä väitteitä tutkimisista, että haluaisin nähdä lähteen väitteelle ettei autotallia tai pihavajaa tutkittu. Miksi syyttäjä ei ole hekumoinut pihavajalla tai autotallilla astalon paikkana, jos näitä ei kerran tutkittu? Miksi se piilopaikka on juuri pakastin, josta tiedetään ihan varmasti että se tutkittiin. Todennäköisesti pihavajan ja autotallin tutkimisesta on niin vahvat dokumentit ettei onnistu väittää tällaisia, kun taas pakastimesta voidaan aina väittää että no ei avattu niitä (ranskalais)pussukoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi puuh. Ihan Auerin omat ja muiden todistajien kuulustelukertomukset riittävät siihen, että en parhaalla tahdollakaan voi uskoa häntä syyttömäksi. Sinä on yksi häkepuhelun litterointi aika pikkuseikka, vaikka sitähän julkiuudessa on jaksettu veivata. Kun sitä syyllisyyden puolesta puhuvaa aineistoa on vaan niin paljon. Se on totta, että Auerin kertomukset ovat vuoden 2010 jälkeen muuttunet oikeudenkäynti oikeudenkäynniltä, mutta ei se minusta syyttömyyden puolesta puhu.

Sinulla on ilmeisesti erilainen tapa hahmottaa maailmaa ja tulkita asioita, kuin minulla. En ole vielä sellaista kritiikkiä huomannut, että Auerin kuulustelukertomukset on väärin litteroitu. Enkä nyt tarkoita niitä syksyn 2090 kuulemisia.

Ja se, että Auer nyt on sitä mieltä, että alkuvaiheen rikospaikkatutkinnan huonous on myytti, valitettavasti vahvistaa käsitystä, että hänen puheensa eivät kaikilta osin perustu tosiasioihin. Tai ainakin hän tulkitsee tosiasioita hyvin omintakeisella tavalla.

Anneli on ihan oikeassa sanoessaan että rikospaikkatutkinnan huonous on myytti. Rikospaikkaa ei tutkittu mitenkään poikkeuksellisen huonosti, vaan tavanomaisella tavalla. Esimerkiksi poliisin tutkija tutki jääkaappipakastimen ja totesi ettei siellä ole mitään tutkintaa tukevaa, ja että hän kyllä olisi huomannut jos olisi ollut. Se ettei rikospaikkatutkija avannut ranskalaispuusseja tarkistaakseen onko pussissa sorkkrauta tai miesten kengät, ei ole huonoa rikospaikkatutkintaa, vaan maalaisjärkeä. Mikä ei ole estänyt syyttäjää jauhamasta vuodesta toiseen jääkaappipakastimeen piilotetusta astalosta.

Miksi sitten ei tutkittu autotallia, tai edes sitä pihavajaa, joka mitä ilmeisemmin olisi ollut huppumiehen pakoreitin varrella? Ja jos kerran alusta asti oltiin muka avoimia myös sille tutkintalinjalle, että Anneli oli tekijä, niin miksi ei tutkittu koko taloa?

Auer ei ole käynyt pihavajassa murhan jälkeen, parin viikon päästä muuttofirma hoiti muuton ja myöhemmin taloon tuli uudet asukkaat, kaipa nämä olisivat kertoneet jos sorkkarautaa ja verisiä vaatteita olisi pihamökistä löytynyt.

Niinpä.

Vierailija kirjoitti:

Eikä takka muodosta mitään sellaista katvetta, eikä veri- tai muut jäljet osoita, että murhaaja olisi vaikka siinä takan viereisellä hyllyllä kököttänyt.

Juurihan Vaasan hovi viimeksi totesi että viimeiset iskut on lyöty juuri siitä kylpyhuoneen oven vierestä. Nyt kun Tähtisentien talo on taas myynnissä, jokainen voi käydä omin silmin toteamassa takan katveen. Etsi tästä kuvasta kylpyhuoneen ovi, et näe sitä:

http://asunnot.oikotie-static.edgesuite.net/*/159/757/full/159757557.jpg

Ja mikä parasta, tuo kuva on otettu aivan liian läheltä ikkunaa, tyttö oli todellisuudessa ainakin metrin verran sisempänä huonetta. Esitä itsellesi kysymys, miksi tätä tytön näkemisasiaa on vuodesta toiseen jauhettu oikeudessa, vaikka tämä jos mikä olisi ollut helppo rekonstruoida. Talolla käytiin kaksi kertaa tekemässä  kosketusrekokin (ja kummallakin kerralla laitettiin pää väärään paikkaan ja sitä yritettiin peitellä väärentämällä esitutkintamateriaalia), mutta kummallakaan kerralla ei tehty rekoa siitä mitä tyttö näki. Eiköhän me kaikki tuosta kuvasta nähdä miksi.

Voi jumalauta ihmiset nyt ne foliohatut pois päästä. Anneli Auer on seksuaalirikollinen - ei viaton uhri. Suomessa ei tuomita rikoksesta ellei vahvaa näyttöä ole. Miten teillä on edes pokkaa sanoa, että Auer olisi syytön seksuaalirikoksiin kun ette ole nähneet kyseistä tuomioita täysine perusteineen saati koko todistusaineistoa? 10 vuotta linnaa törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä on kyseisen rikoksen maksimi ja se osoittaa, että kyseessä on ollut TODELLA paha ja vakava rikos, josta on ollut riittävästi näyttöä. Näytön riittävyyden tarvetta osoittaa jo pelkästään murha-casen lopputulos. Fanittakaa vaan pedaria jos haluatte, mutta mun silmissä ootte täysiä sekopäitä. Tässä ei ole mitään salaliittoa vaan valitettavasti virheitä on sattunut murhatutkinnassa, ja siksi syyllinen on nyt vapaalla jalalla.

Anneli Auerin ns. lasten etu on pysyä helvetin kaukana siitä eukosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi puuh. Ihan Auerin omat ja muiden todistajien kuulustelukertomukset riittävät siihen, että en parhaalla tahdollakaan voi uskoa häntä syyttömäksi. Sinä on yksi häkepuhelun litterointi aika pikkuseikka, vaikka sitähän julkiuudessa on jaksettu veivata. Kun sitä syyllisyyden puolesta puhuvaa aineistoa on vaan niin paljon. Se on totta, että Auerin kertomukset ovat vuoden 2010 jälkeen muuttunet oikeudenkäynti oikeudenkäynniltä, mutta ei se minusta syyttömyyden puolesta puhu.

Sinulla on ilmeisesti erilainen tapa hahmottaa maailmaa ja tulkita asioita, kuin minulla. En ole vielä sellaista kritiikkiä huomannut, että Auerin kuulustelukertomukset on väärin litteroitu. Enkä nyt tarkoita niitä syksyn 2090 kuulemisia.

Ja se, että Auer nyt on sitä mieltä, että alkuvaiheen rikospaikkatutkinnan huonous on myytti, valitettavasti vahvistaa käsitystä, että hänen puheensa eivät kaikilta osin perustu tosiasioihin. Tai ainakin hän tulkitsee tosiasioita hyvin omintakeisella tavalla.

Anneli on ihan oikeassa sanoessaan että rikospaikkatutkinnan huonous on myytti. Rikospaikkaa ei tutkittu mitenkään poikkeuksellisen huonosti, vaan tavanomaisella tavalla. Esimerkiksi poliisin tutkija tutki jääkaappipakastimen ja totesi ettei siellä ole mitään tutkintaa tukevaa, ja että hän kyllä olisi huomannut jos olisi ollut. Se ettei rikospaikkatutkija avannut ranskalaispuusseja tarkistaakseen onko pussissa sorkkrauta tai miesten kengät, ei ole huonoa rikospaikkatutkintaa, vaan maalaisjärkeä. Mikä ei ole estänyt syyttäjää jauhamasta vuodesta toiseen jääkaappipakastimeen piilotetusta astalosta.

Miksi sitten ei tutkittu autotallia, tai edes sitä pihavajaa, joka mitä ilmeisemmin olisi ollut huppumiehen pakoreitin varrella? Ja jos kerran alusta asti oltiin muka avoimia myös sille tutkintalinjalle, että Anneli oli tekijä, niin miksi ei tutkittu koko taloa?

Auer ei ole käynyt pihavajassa murhan jälkeen, parin viikon päästä muuttofirma hoiti muuton ja myöhemmin taloon tuli uudet asukkaat, kaipa nämä olisivat kertoneet jos sorkkarautaa ja verisiä vaatteita olisi pihamökistä löytynyt.

Mutta eiväthän poliisit tienneet yhtään mitään murhaajasta tutkinnan alussa. Olisihan huppumies voinut olla vaikka joku mielipuoli, joka meni pihavajaan tai autotalliin odottamaan löytymistään. Pihavarasto tutkittiin vasta viikon päästä surmayöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi puuh. Ihan Auerin omat ja muiden todistajien kuulustelukertomukset riittävät siihen, että en parhaalla tahdollakaan voi uskoa häntä syyttömäksi. Sinä on yksi häkepuhelun litterointi aika pikkuseikka, vaikka sitähän julkiuudessa on jaksettu veivata. Kun sitä syyllisyyden puolesta puhuvaa aineistoa on vaan niin paljon. Se on totta, että Auerin kertomukset ovat vuoden 2010 jälkeen muuttunet oikeudenkäynti oikeudenkäynniltä, mutta ei se minusta syyttömyyden puolesta puhu.

Sinulla on ilmeisesti erilainen tapa hahmottaa maailmaa ja tulkita asioita, kuin minulla. En ole vielä sellaista kritiikkiä huomannut, että Auerin kuulustelukertomukset on väärin litteroitu. Enkä nyt tarkoita niitä syksyn 2090 kuulemisia.

Ja se, että Auer nyt on sitä mieltä, että alkuvaiheen rikospaikkatutkinnan huonous on myytti, valitettavasti vahvistaa käsitystä, että hänen puheensa eivät kaikilta osin perustu tosiasioihin. Tai ainakin hän tulkitsee tosiasioita hyvin omintakeisella tavalla.

Anneli on ihan oikeassa sanoessaan että rikospaikkatutkinnan huonous on myytti. Rikospaikkaa ei tutkittu mitenkään poikkeuksellisen huonosti, vaan tavanomaisella tavalla. Esimerkiksi poliisin tutkija tutki jääkaappipakastimen ja totesi ettei siellä ole mitään tutkintaa tukevaa, ja että hän kyllä olisi huomannut jos olisi ollut. Se ettei rikospaikkatutkija avannut ranskalaispuusseja tarkistaakseen onko pussissa sorkkrauta tai miesten kengät, ei ole huonoa rikospaikkatutkintaa, vaan maalaisjärkeä. Mikä ei ole estänyt syyttäjää jauhamasta vuodesta toiseen jääkaappipakastimeen piilotetusta astalosta.

Miksi sitten ei tutkittu autotallia, tai edes sitä pihavajaa, joka mitä ilmeisemmin olisi ollut huppumiehen pakoreitin varrella? Ja jos kerran alusta asti oltiin muka avoimia myös sille tutkintalinjalle, että Anneli oli tekijä, niin miksi ei tutkittu koko taloa?

Auer ei ole käynyt pihavajassa murhan jälkeen, parin viikon päästä muuttofirma hoiti muuton ja myöhemmin taloon tuli uudet asukkaat, kaipa nämä olisivat kertoneet jos sorkkarautaa ja verisiä vaatteita olisi pihamökistä löytynyt.

Mutta eiväthän poliisit tienneet yhtään mitään murhaajasta tutkinnan alussa. Olisihan huppumies voinut olla vaikka joku mielipuoli, joka meni pihavajaan tai autotalliin odottamaan löytymistään. Pihavarasto tutkittiin vasta viikon päästä surmayöstä.

Missä on kerrottu ettei pihavajaa tutkittu? Mulla on se käsitys joka voi olla vääräkin, että juuri pihavajan tarkastaminen oli yksi ongelma koiran käytön kanssa, eli kun sielläkin oli jo ehditty pyöriä. Tuo ei ole varmaa tietoa vaan mielikuva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä takka muodosta mitään sellaista katvetta, eikä veri- tai muut jäljet osoita, että murhaaja olisi vaikka siinä takan viereisellä hyllyllä kököttänyt.

Juurihan Vaasan hovi viimeksi totesi että viimeiset iskut on lyöty juuri siitä kylpyhuoneen oven vierestä. Nyt kun Tähtisentien talo on taas myynnissä, jokainen voi käydä omin silmin toteamassa takan katveen. Etsi tästä kuvasta kylpyhuoneen ovi, et näe sitä:

http://asunnot.oikotie-static.edgesuite.net/*/159/757/full/159757557.jpg

Ja mikä parasta, tuo kuva on otettu aivan liian läheltä ikkunaa, tyttö oli todellisuudessa ainakin metrin verran sisempänä huonetta. Esitä itsellesi kysymys, miksi tätä tytön näkemisasiaa on vuodesta toiseen jauhettu oikeudessa, vaikka tämä jos mikä olisi ollut helppo rekonstruoida. Talolla käytiin kaksi kertaa tekemässä  kosketusrekokin (ja kummallakin kerralla laitettiin pää väärään paikkaan ja sitä yritettiin peitellä väärentämällä esitutkintamateriaalia), mutta kummallakaan kerralla ei tehty rekoa siitä mitä tyttö näki. Eiköhän me kaikki tuosta kuvasta nähdä miksi.

Tyttö kuitenkin kertoo tuolla kerralla nähneen isän makaamassa vatsallaan sängyn vieressä. On hänen täytynyt aika pitkälle huoneeseen nähdä tehdäkseen tuollainen havainto, kun otetaan huomioon, että suuren osan huoneesta täytti sänky. http://static.iltalehti.fi/uutiset/ulvi28048_uu.jpg (sängyn leveys näyttää vastaavan n. 7 lattialaattaa, eli lähes sänky on ollut lähes koko oviaukon levyinen).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi puuh. Ihan Auerin omat ja muiden todistajien kuulustelukertomukset riittävät siihen, että en parhaalla tahdollakaan voi uskoa häntä syyttömäksi. Sinä on yksi häkepuhelun litterointi aika pikkuseikka, vaikka sitähän julkiuudessa on jaksettu veivata. Kun sitä syyllisyyden puolesta puhuvaa aineistoa on vaan niin paljon. Se on totta, että Auerin kertomukset ovat vuoden 2010 jälkeen muuttunet oikeudenkäynti oikeudenkäynniltä, mutta ei se minusta syyttömyyden puolesta puhu.

Sinulla on ilmeisesti erilainen tapa hahmottaa maailmaa ja tulkita asioita, kuin minulla. En ole vielä sellaista kritiikkiä huomannut, että Auerin kuulustelukertomukset on väärin litteroitu. Enkä nyt tarkoita niitä syksyn 2090 kuulemisia.

Ja se, että Auer nyt on sitä mieltä, että alkuvaiheen rikospaikkatutkinnan huonous on myytti, valitettavasti vahvistaa käsitystä, että hänen puheensa eivät kaikilta osin perustu tosiasioihin. Tai ainakin hän tulkitsee tosiasioita hyvin omintakeisella tavalla.

Anneli on ihan oikeassa sanoessaan että rikospaikkatutkinnan huonous on myytti. Rikospaikkaa ei tutkittu mitenkään poikkeuksellisen huonosti, vaan tavanomaisella tavalla. Esimerkiksi poliisin tutkija tutki jääkaappipakastimen ja totesi ettei siellä ole mitään tutkintaa tukevaa, ja että hän kyllä olisi huomannut jos olisi ollut. Se ettei rikospaikkatutkija avannut ranskalaispuusseja tarkistaakseen onko pussissa sorkkrauta tai miesten kengät, ei ole huonoa rikospaikkatutkintaa, vaan maalaisjärkeä. Mikä ei ole estänyt syyttäjää jauhamasta vuodesta toiseen jääkaappipakastimeen piilotetusta astalosta.

Miksi sitten ei tutkittu autotallia, tai edes sitä pihavajaa, joka mitä ilmeisemmin olisi ollut huppumiehen pakoreitin varrella? Ja jos kerran alusta asti oltiin muka avoimia myös sille tutkintalinjalle, että Anneli oli tekijä, niin miksi ei tutkittu koko taloa?

Auer ei ole käynyt pihavajassa murhan jälkeen, parin viikon päästä muuttofirma hoiti muuton ja myöhemmin taloon tuli uudet asukkaat, kaipa nämä olisivat kertoneet jos sorkkarautaa ja verisiä vaatteita olisi pihamökistä löytynyt.

Mutta eiväthän poliisit tienneet yhtään mitään murhaajasta tutkinnan alussa. Olisihan huppumies voinut olla vaikka joku mielipuoli, joka meni pihavajaan tai autotalliin odottamaan löytymistään. Pihavarasto tutkittiin vasta viikon päästä surmayöstä.

Kaipa ne koira olisivat jotain ilmaisseet. Ehkä ykköspiroriteetti oli saada murhaaja kiinni ja kaikella todennäköisyydellä se pötki pakoon. Vaja ja autotalli tutkittiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi puuh. Ihan Auerin omat ja muiden todistajien kuulustelukertomukset riittävät siihen, että en parhaalla tahdollakaan voi uskoa häntä syyttömäksi. Sinä on yksi häkepuhelun litterointi aika pikkuseikka, vaikka sitähän julkiuudessa on jaksettu veivata. Kun sitä syyllisyyden puolesta puhuvaa aineistoa on vaan niin paljon. Se on totta, että Auerin kertomukset ovat vuoden 2010 jälkeen muuttunet oikeudenkäynti oikeudenkäynniltä, mutta ei se minusta syyttömyyden puolesta puhu.

Sinulla on ilmeisesti erilainen tapa hahmottaa maailmaa ja tulkita asioita, kuin minulla. En ole vielä sellaista kritiikkiä huomannut, että Auerin kuulustelukertomukset on väärin litteroitu. Enkä nyt tarkoita niitä syksyn 2090 kuulemisia.

Ja se, että Auer nyt on sitä mieltä, että alkuvaiheen rikospaikkatutkinnan huonous on myytti, valitettavasti vahvistaa käsitystä, että hänen puheensa eivät kaikilta osin perustu tosiasioihin. Tai ainakin hän tulkitsee tosiasioita hyvin omintakeisella tavalla.

Anneli on ihan oikeassa sanoessaan että rikospaikkatutkinnan huonous on myytti. Rikospaikkaa ei tutkittu mitenkään poikkeuksellisen huonosti, vaan tavanomaisella tavalla. Esimerkiksi poliisin tutkija tutki jääkaappipakastimen ja totesi ettei siellä ole mitään tutkintaa tukevaa, ja että hän kyllä olisi huomannut jos olisi ollut. Se ettei rikospaikkatutkija avannut ranskalaispuusseja tarkistaakseen onko pussissa sorkkrauta tai miesten kengät, ei ole huonoa rikospaikkatutkintaa, vaan maalaisjärkeä. Mikä ei ole estänyt syyttäjää jauhamasta vuodesta toiseen jääkaappipakastimeen piilotetusta astalosta.

Miksi sitten ei tutkittu autotallia, tai edes sitä pihavajaa, joka mitä ilmeisemmin olisi ollut huppumiehen pakoreitin varrella? Ja jos kerran alusta asti oltiin muka avoimia myös sille tutkintalinjalle, että Anneli oli tekijä, niin miksi ei tutkittu koko taloa?

Auer ei ole käynyt pihavajassa murhan jälkeen, parin viikon päästä muuttofirma hoiti muuton ja myöhemmin taloon tuli uudet asukkaat, kaipa nämä olisivat kertoneet jos sorkkarautaa ja verisiä vaatteita olisi pihamökistä löytynyt.

Mutta eiväthän poliisit tienneet yhtään mitään murhaajasta tutkinnan alussa. Olisihan huppumies voinut olla vaikka joku mielipuoli, joka meni pihavajaan tai autotalliin odottamaan löytymistään. Pihavarasto tutkittiin vasta viikon päästä surmayöstä.

Missä on kerrottu ettei pihavajaa tutkittu? Mulla on se käsitys joka voi olla vääräkin, että juuri pihavajan tarkastaminen oli yksi ongelma koiran käytön kanssa, eli kun sielläkin oli jo ehditty pyöriä. Tuo ei ole varmaa tietoa vaan mielikuva.

Ainakaan kukaan todistajista ei ole kertonut tutkineensa pihavajaa surmayönä.

"Todistaja, ylikostaapeli XX on kertonut käyneensä asunnossa kolme kertaa 6., 7. ja 8.12.2006 ja etsinyt kaikkea tekoon liittyvää ja tutkinut autotallin, varaston ja puuvajan sanoen asunnossa olleen sisällä siivotonta kuin ei olisi puoleen vuoteen siivottu. Todistaja oli puhutellut erästä naapuria, jonka tytär oli Amanda Auerin hyvä ystävä ja oli tyttärensä sanonut Amandan kertoneen hänellä edelliskesänä, että vanhempansa eroavat."

"Todistaja, konstaapeli YY on kertonut käyneensä asunnossa kaksi kertaa tapahtuman jälkeen ja sieltä oli haettu kaikkea tekoon liittyvää. Eteisen kaapista löytyivät paketissa olevat miesten turvakengät, jotka eivät sopineet jälkfin. Asunto oli hyvin epäsiisti, kodinhoitohuoneessa oli roskapusseja. Lähialue ja pihavarasto tutkittiin."

"Todistaja, konstaapeli ZZ on kertonut käyneensä kaksi kertaa asunnossa ja tutkineensa vajan, autotallin, varaston, pukuhuoneen, eteisen ja työhuoneen. Jälkiin sopivia kenkiä ei löytynyt. Asunto oli siivoton."

https://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi puuh. Ihan Auerin omat ja muiden todistajien kuulustelukertomukset riittävät siihen, että en parhaalla tahdollakaan voi uskoa häntä syyttömäksi. Sinä on yksi häkepuhelun litterointi aika pikkuseikka, vaikka sitähän julkiuudessa on jaksettu veivata. Kun sitä syyllisyyden puolesta puhuvaa aineistoa on vaan niin paljon. Se on totta, että Auerin kertomukset ovat vuoden 2010 jälkeen muuttunet oikeudenkäynti oikeudenkäynniltä, mutta ei se minusta syyttömyyden puolesta puhu.

Sinulla on ilmeisesti erilainen tapa hahmottaa maailmaa ja tulkita asioita, kuin minulla. En ole vielä sellaista kritiikkiä huomannut, että Auerin kuulustelukertomukset on väärin litteroitu. Enkä nyt tarkoita niitä syksyn 2090 kuulemisia.

Ja se, että Auer nyt on sitä mieltä, että alkuvaiheen rikospaikkatutkinnan huonous on myytti, valitettavasti vahvistaa käsitystä, että hänen puheensa eivät kaikilta osin perustu tosiasioihin. Tai ainakin hän tulkitsee tosiasioita hyvin omintakeisella tavalla.

Anneli on ihan oikeassa sanoessaan että rikospaikkatutkinnan huonous on myytti. Rikospaikkaa ei tutkittu mitenkään poikkeuksellisen huonosti, vaan tavanomaisella tavalla. Esimerkiksi poliisin tutkija tutki jääkaappipakastimen ja totesi ettei siellä ole mitään tutkintaa tukevaa, ja että hän kyllä olisi huomannut jos olisi ollut. Se ettei rikospaikkatutkija avannut ranskalaispuusseja tarkistaakseen onko pussissa sorkkrauta tai miesten kengät, ei ole huonoa rikospaikkatutkintaa, vaan maalaisjärkeä. Mikä ei ole estänyt syyttäjää jauhamasta vuodesta toiseen jääkaappipakastimeen piilotetusta astalosta.

Miksi sitten ei tutkittu autotallia, tai edes sitä pihavajaa, joka mitä ilmeisemmin olisi ollut huppumiehen pakoreitin varrella? Ja jos kerran alusta asti oltiin muka avoimia myös sille tutkintalinjalle, että Anneli oli tekijä, niin miksi ei tutkittu koko taloa?

Auer ei ole käynyt pihavajassa murhan jälkeen, parin viikon päästä muuttofirma hoiti muuton ja myöhemmin taloon tuli uudet asukkaat, kaipa nämä olisivat kertoneet jos sorkkarautaa ja verisiä vaatteita olisi pihamökistä löytynyt.

Mutta eiväthän poliisit tienneet yhtään mitään murhaajasta tutkinnan alussa. Olisihan huppumies voinut olla vaikka joku mielipuoli, joka meni pihavajaan tai autotalliin odottamaan löytymistään. Pihavarasto tutkittiin vasta viikon päästä surmayöstä.

Missä on kerrottu ettei pihavajaa tutkittu? Mulla on se käsitys joka voi olla vääräkin, että juuri pihavajan tarkastaminen oli yksi ongelma koiran käytön kanssa, eli kun sielläkin oli jo ehditty pyöriä. Tuo ei ole varmaa tietoa vaan mielikuva.

Ainakaan kukaan todistajista ei ole kertonut tutkineensa pihavajaa surmayönä.

"Todistaja, ylikostaapeli XX on kertonut käyneensä asunnossa kolme kertaa 6., 7. ja 8.12.2006 ja etsinyt kaikkea tekoon liittyvää ja tutkinut autotallin, varaston ja puuvajan sanoen asunnossa olleen sisällä siivotonta kuin ei olisi puoleen vuoteen siivottu. Todistaja oli puhutellut erästä naapuria, jonka tytär oli Amanda Auerin hyvä ystävä ja oli tyttärensä sanonut Amandan kertoneen hänellä edelliskesänä, että vanhempansa eroavat."

"Todistaja, konstaapeli YY on kertonut käyneensä asunnossa kaksi kertaa tapahtuman jälkeen ja sieltä oli haettu kaikkea tekoon liittyvää. Eteisen kaapista löytyivät paketissa olevat miesten turvakengät, jotka eivät sopineet jälkfin. Asunto oli hyvin epäsiisti, kodinhoitohuoneessa oli roskapusseja. Lähialue ja pihavarasto tutkittiin."

"Todistaja, konstaapeli ZZ on kertonut käyneensä kaksi kertaa asunnossa ja tutkineensa vajan, autotallin, varaston, pukuhuoneen, eteisen ja työhuoneen. Jälkiin sopivia kenkiä ei löytynyt. Asunto oli siivoton."

https://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf

Mitä tuo todistaa kun tuossa oli vasta kolme kaveria? Olihan niitä tutkijoita talolla paljon enemmän kuin kolme.

Tuota eroasiaakin on niin hölmöä toistella kun se perustui väärinkäsitykseen ja perhe on itsekin pyörtänyt puheensa. Eivät osanneet sanoa mistä sellainen käsitys oli tullut että tyttö luuli että Anneli ja Jukka olisivat olleet eroamassa. Mun veikkaus on siitä, että A & J olivat päättäneet muuttaa pois Ulvilasta ja siitä oli sitten joku jossain vaiheessa ihmetellyt että miksi ja tuleekohan ero tms.

Suskun blogissa tieto on takuulla varmemmin oikeata, kuin täällä. Hän vastaa kirjoituksistaan itse, kun taas täällä kirjoitellaan mutua ja valheita anonyymisti.

Mua kiinnostaisi tietää millä tapaa tuo sossuille osoitettu kirje on löysää kirjoittelua? Mikä sen sisällössä on löysää? Se on ihan asiaa mun mielestä.