Oikeusmurhan viaton uhri

Vierailija kirjoitti:

"Nyt uudelleen tutkintavankina ollessaan Anneli Auer on toistuvasti pyytänyt vankilaa järjestämään perhetapaamisia ilman pleksilasia esikoisensa Amandan kanssa. Nämä on järjestelmällisesti evätty vankilan johdon toimesta.

Asiasta keskusteltiin elokuussa Kriminaalihuollon tukisäätiössä ja Annelille toimitettiin kopio vankien oikeuksista. Hän oli tekemässä asianjohdosta valitusta Riseen vankilan johtajasta, jolloin joku vartijoista kanteli johtajalle. Vankila päätti tehdä pikaisesti lastensuojeluilmoituksen Amandasta, että Anneli muka painostaa lastaan."

Ilmeisesti vartija nähnyt Annelin valmistelemat kantelupaperit sellissä. Ihan selvä syy ja seuraus suhde. Nopeasti sisään lastensuojeluilmoitus ennenkuin Auerin kantelu on valmis.

Kun jokainen viranomaistaho pitää huolen, että syytettyä rangaistaan omalta taholta parhaansa mukaan, niin  ei siinä mistään salaliitosta ole kyse. Ovathan useat toimittajatkin rankaisseet Aueria, vaikka eivät ole henkilöä koskaan tavanneet.

Mistähän mahtaa johtua, että niin monet toimittajat juttuun tutustuttuaan pitivät Aueria syyllisenä. Olisiko jotain osuutta Auerin omissa kuulustelukertomuksissa ja toiminnassa rikospaikalla sekä sillä, että ulkopuolisesta ei ole kiistatonta näyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli Annelia vastaan on jotain ainakin poliiseilla, Suomen oikeuslaitoksella, toimittajilla, vanginvartijoilla, Kokoomuksen poliitikoilla... kenellä seuraavaksi? Verohallinnolla, pankin työntekijöillä, kaupan myyjillä? Kylläpä nyt on huono tuuri Annelilla, kun kaikilla tuntuu olevan vain pahat mielessä häntä kohtaan, vaikka hän on vain viaton perheenäiti Ulvilasta, eikä itse ole kenellekään mitään pahaa tehnyt. Tällaiselle "minä viaton uhri vs. paha muu maailma" -ajattelulle taitaa olla joku tarkempikin määritelmä?

Millä noista aloista itse työskentelet? Vastauksestasi huokuu negatiivinen ja syyllistävä asenne. Väitätkö, että töissä pystyisit ohittamaan asenteesi ja kohtelemaan Anneli Aueria neutraalisti, kuten ketä tahansa?

Väitän, että en verohallinnossa työskennellessäni alkaisi syyttää häntä veronkierrosta, pankissa työskennellessäni sulkisi hänen korttejaan, tai kaupassa työskennellessäni syyttäisi häntä myymälävarkaudesta, vain, koska hän on Anneli Auer. En myöskään usko, että kukaan muu jaksaa työssään tehdä asioita tarkoituksella monimutkaiseksi vain siksi, että kyseessä on Anneli Auer. Jokaisella hänen kanssaan työskentelevällä viranomaisella/toimihenkilöllä on myös muitakin asiakkaita ja rutkasti muitakin töitä, kuin asiakseen keksiä päänvaivaa ulvilalaiselle kotiäidille.

Verohallinnolla, kaupan kassalla tai pankin virkailijalla ei ole mitään tekoa Anneli Auerin tilanteen kanssa. Etkö ymmärrä kysymystä, vai leikitkö typerää?

Toisekseen, mistä Sinä tiedät miten kylmäkiskoista palvelua Anneli Auer saa osakseen ihan missä tahansa? Soitapa esim. työnhaussa minne vaan ja kerro olevasi Anneli Auer. Luuletko, ettei vaikuta?

Vierailija kirjoitti:

Mistähän mahtaa johtua, että niin monet toimittajat juttuun tutustuttuaan pitivät Aueria syyllisenä. Olisiko jotain osuutta Auerin omissa kuulustelukertomuksissa ja toiminnassa rikospaikalla sekä sillä, että ulkopuolisesta ei ole kiistatonta näyttöä.

Mitä ihmettä :D. Ihan toisinpäinhän se on. Kuka toimittaja on juttuun tututustunut? Esim. Enbuske väitti haastattelussaan seuranneensa juttua tarkasti ja tietävänsä asiat, mutta me jotka ihan oikeasti ollaan seurattu juttua tarkasti, huomataan heti kuinka ohutta Enbusken "tieto" on.

"Mistähän mahtaa johtua, että niin monet toimittajat juttuun tutustuttuaan pitivät Aueria syyllisenä."

Hyvä että tunnustat, että useat toimittajat pitävät Anneli Aueria syyllisenä. Kamalinta on, että toimittajat roikkuvat jossain Murh.infossa. Lähdekritiikki on heiltä siis täysin hakusessa. Murha.infoon saa kirjoittaa anonyymisti mitä sontaa tahansa. Toivottavasti siellä ei toimittajat sentään kirjoittele, tai poliisi. Sekin varmaan selviää aikanaan.

"Joku lähde tiedolle, että vartija kanteli johtajalle ja että siksi tehtiin lasu"

Susku Londonilla on ne lähteet. Hän kuulee asiat suoraan asianosaisilta. Sen takia bloginsa on varmempi lähde kuin esim. Sinä.

Susku ei tajua että löysästi kirjoittelu ei auta Annelia vaan päinvastoin. Ja hän on ihan todella liian valmis näkemään salaliittoja joka puolella. Mun ja monen muun annelistin mielestä tässä ei tarvita mitään laajaa salaliittoa. Ihmiset ovat vain saaneet liian kauan väärää tietoa ja se on aiheuttanut aivan jumalattoman vahvan ennakkoasenteen. Kyllähän minä itsekin kuvittelin että Anneli on syyllinen miehensä murhaan, totta kai. Kunnes otin asioista ihan oikeasti selvää ja valkeni että Anneli ei voisi olla syyllinen vaikka itse haluaisi. Kun Annelin syyllisestä varmoja on kaikissa ammateissa ja ikäluokissa suurin osa kansasta, niin miten viranomaiset tekisivät tästä poikkeuksen? Jos vanginvartija uskoo että Anneli on pedofiili, niin ei ole mikään ihme jos hän huolestuu siitä että Anneli haluaa päästä tapaamisissa eroon pleksistä. Kyllä minkäkin varmasti huolestuisin, jos olisin vakuuttunut siitä että henkilö on ihan oikeasti pedofiili. Jos tällaisista asioista rupeaa kirjottelemaan, on kirjoitettava perusteelliset faktat tarjoten. Muuten tuostaa jää vain elämään väitteitä jotka ovat Annelille vahingollisia eikä tiedetä yhtään että mistä jutussa oli oikeasti kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli Annelia vastaan on jotain ainakin poliiseilla, Suomen oikeuslaitoksella, toimittajilla, vanginvartijoilla, Kokoomuksen poliitikoilla... kenellä seuraavaksi? Verohallinnolla, pankin työntekijöillä, kaupan myyjillä? Kylläpä nyt on huono tuuri Annelilla, kun kaikilla tuntuu olevan vain pahat mielessä häntä kohtaan, vaikka hän on vain viaton perheenäiti Ulvilasta, eikä itse ole kenellekään mitään pahaa tehnyt. Tällaiselle "minä viaton uhri vs. paha muu maailma" -ajattelulle taitaa olla joku tarkempikin määritelmä?

Millä noista aloista itse työskentelet? Vastauksestasi huokuu negatiivinen ja syyllistävä asenne. Väitätkö, että töissä pystyisit ohittamaan asenteesi ja kohtelemaan Anneli Aueria neutraalisti, kuten ketä tahansa?

Väitän, että en verohallinnossa työskennellessäni alkaisi syyttää häntä veronkierrosta, pankissa työskennellessäni sulkisi hänen korttejaan, tai kaupassa työskennellessäni syyttäisi häntä myymälävarkaudesta, vain, koska hän on Anneli Auer. En myöskään usko, että kukaan muu jaksaa työssään tehdä asioita tarkoituksella monimutkaiseksi vain siksi, että kyseessä on Anneli Auer. Jokaisella hänen kanssaan työskentelevällä viranomaisella/toimihenkilöllä on myös muitakin asiakkaita ja rutkasti muitakin töitä, kuin asiakseen keksiä päänvaivaa ulvilalaiselle kotiäidille.

Verohallinnolla, kaupan kassalla tai pankin virkailijalla ei ole mitään tekoa Anneli Auerin tilanteen kanssa. Etkö ymmärrä kysymystä, vai leikitkö typerää?

Toisekseen, mistä Sinä tiedät miten kylmäkiskoista palvelua Anneli Auer saa osakseen ihan missä tahansa? Soitapa esim. työnhaussa minne vaan ja kerro olevasi Anneli Auer. Luuletko, ettei vaikuta?

Väännetään rautalangasta: uskon, että poliiseilla on muita juttuja tutkittavanaan, oikeuden tuomareilla muita juttuja käsiteltävänään, vanginvartijoilla muita vankeja valvottavanaan ja niin edelleen, ettei heillä ole aikaa, saati motivaatiota keskittyä punomaan juonia Auerin pään menoksi.

Anna toki esimerkkejä löysästi kirjoittelusta. Jos viittaat siihen kirjeeseen viranomaiselle, niin sitä oli edeltänyt puhelinkeskustelu.

Kirjoitat olevasi annelisti, mutta kommenteistasi saa aivan toisenlaisen kuvan. 

Sitten, anna vielä myös joku lause Suskun blogista, missä hän viittaa salaliittoon?

Vierailija kirjoitti:

"Joku lähde tiedolle, että vartija kanteli johtajalle ja että siksi tehtiin lasu"

Susku Londonilla on ne lähteet. Hän kuulee asiat suoraan asianosaisilta. Sen takia bloginsa on varmempi lähde kuin esim. Sinä.

Ja asianosaiset eivät tietenkään pyri esittämään asioitaan itselleen suotuisassa valossa? 

Vierailija kirjoitti:

"Mistähän mahtaa johtua, että niin monet toimittajat juttuun tutustuttuaan pitivät Aueria syyllisenä."

Hyvä että tunnustat, että useat toimittajat pitävät Anneli Aueria syyllisenä. Kamalinta on, että toimittajat roikkuvat jossain Murh.infossa. Lähdekritiikki on heiltä siis täysin hakusessa. Murha.infoon saa kirjoittaa anonyymisti mitä sontaa tahansa. Toivottavasti siellä ei toimittajat sentään kirjoittele, tai poliisi. Sekin varmaan selviää aikanaan.

"Lähdekritiikki on täysin hakusessa", sanoo ihminen, joka pitää luotettavana lähteenä tuomittuja rikollisia ja heidän läheistensä blogeja?

Vierailija kirjoitti:

Anna toki esimerkkejä löysästi kirjoittelusta. Jos viittaat siihen kirjeeseen viranomaiselle, niin sitä oli edeltänyt puhelinkeskustelu.

Viittaa löysällä kirjoittelulla tuohon painostusjuttuun, josta ei kerrota riittävästi että asiasta olisi mahdollista saada järkevä ja tosiasioihin perustuva näkemy. Susku on ymmärrettävästi kiukkuinen vankilan toiminnasta, mutta ilman perusteellista selostusta siitä mitä oikeasti tapahtui, mitkä olivat seuraukset, mitkä oli Annelin perustelut ja tytön näkemys ja vankilan näkemys, tästä jutusta ei jää elämään sitä ajatusta että ai kamala, kylläpä vankila toimi väärin kuten Susku ehkä ajattelee. Siitä jää elämään Annelia verkossa stalkkeroivien ihmisten toimesta ainakin seuraavat väitteet miljoonasti toistettuina otsikoina joka puolella netin keskusteluissa: Anneli painosti tytärtään ja mitämitämitä taasko uusi salaliitto, onko kaikki Suomen viranomaiset annelistien mielestä salaliitossa???!11. Huokaus.

Vierailija kirjoitti:

Susku ei tajua että löysästi kirjoittelu ei auta Annelia vaan päinvastoin. Ja hän on ihan todella liian valmis näkemään salaliittoja joka puolella. Mun ja monen muun annelistin mielestä tässä ei tarvita mitään laajaa salaliittoa. Ihmiset ovat vain saaneet liian kauan väärää tietoa ja se on aiheuttanut aivan jumalattoman vahvan ennakkoasenteen. Kyllähän minä itsekin kuvittelin että Anneli on syyllinen miehensä murhaan, totta kai. Kunnes otin asioista ihan oikeasti selvää ja valkeni että Anneli ei voisi olla syyllinen vaikka itse haluaisi. Kun Annelin syyllisestä varmoja on kaikissa ammateissa ja ikäluokissa suurin osa kansasta, niin miten viranomaiset tekisivät tästä poikkeuksen? Jos vanginvartija uskoo että Anneli on pedofiili, niin ei ole mikään ihme jos hän huolestuu siitä että Anneli haluaa päästä tapaamisissa eroon pleksistä. Kyllä minkäkin varmasti huolestuisin, jos olisin vakuuttunut siitä että henkilö on ihan oikeasti pedofiili. Jos tällaisista asioista rupeaa kirjottelemaan, on kirjoitettava perusteelliset faktat tarjoten. Muuten tuostaa jää vain elämään väitteitä jotka ovat Annelille vahingollisia eikä tiedetä yhtään että mistä jutussa oli oikeasti kyse.

Minulla taas kävi päinvastoin. Ei ollut oikein kantaa puoleen eikä toiseen, aika kiikun kaakun siis mutu-perusteella, mutta kun luin ensimmäiset 800 sivua murhajutun etp:a, niin en pystynyt uskomaan syyttömyyteen. Eikä se ole vuosien kuluessa muuttunut, vahvistunut vain, sitä mukaa, kun seuraa uusia oikeudenkäyntejä,  Auerin omia kirjoituksia ja julkisia puheita.

Toivon, että seri-rikoksia ei ole tapahtunut, mutta niiden aineistoon en ole tutustunut enkä oikeastaan haluakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna toki esimerkkejä löysästi kirjoittelusta. Jos viittaat siihen kirjeeseen viranomaiselle, niin sitä oli edeltänyt puhelinkeskustelu.

Viittaa löysällä kirjoittelulla tuohon painostusjuttuun, josta ei kerrota riittävästi että asiasta olisi mahdollista saada järkevä ja tosiasioihin perustuva näkemy. Susku on ymmärrettävästi kiukkuinen vankilan toiminnasta, mutta ilman perusteellista selostusta siitä mitä oikeasti tapahtui, mitkä olivat seuraukset, mitkä oli Annelin perustelut ja tytön näkemys ja vankilan näkemys, tästä jutusta ei jää elämään sitä ajatusta että ai kamala, kylläpä vankila toimi väärin kuten Susku ehkä ajattelee. Siitä jää elämään Annelia verkossa stalkkeroivien ihmisten toimesta ainakin seuraavat väitteet miljoonasti toistettuina otsikoina joka puolella netin keskusteluissa: Anneli painosti tytärtään ja mitämitämitä taasko uusi salaliitto, onko kaikki Suomen viranomaiset annelistien mielestä salaliitossa???!11. Huokaus.

Sehän tuosta loppupäätelmäksi tosiaan tulee. Mutta jospa se on oikea käsitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mistähän mahtaa johtua, että niin monet toimittajat juttuun tutustuttuaan pitivät Aueria syyllisenä."

Hyvä että tunnustat, että useat toimittajat pitävät Anneli Aueria syyllisenä. Kamalinta on, että toimittajat roikkuvat jossain Murh.infossa. Lähdekritiikki on heiltä siis täysin hakusessa. Murha.infoon saa kirjoittaa anonyymisti mitä sontaa tahansa. Toivottavasti siellä ei toimittajat sentään kirjoittele, tai poliisi. Sekin varmaan selviää aikanaan.

"Lähdekritiikki on täysin hakusessa", sanoo ihminen, joka pitää luotettavana lähteenä tuomittuja rikollisia ja heidän läheistensä blogeja?

Niinpä.

Suurin osa jutusta kirjoittaneista toimittajista on kuitenkin hankkinut lähdetietonsa jostain muualta kuin murhainfosta. Mutta silloin, kun toimittajien näkemys ei miellytä, niin helppo huudella, etteivät ole asiaan perehtyneet.

Haluaisin joskus oikeasti kuulla eriteltyinä ne perustelut, joiden perusteella joku koko materiaaliin tutustunut perustelee, että on VARMA syyttömyydestä murhajutussa.

Ymmärrän vielä jollakin tavalla, että esim. Minfon Pieni liekki jaksaa uskoa syyttömyyteen, kun ei ole lukenut esitutkinta-aineistoa. Hänellähän on muutenkin faktat osittain hukassa, sen mitä olen lukenut hänen kirjoituksiaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei ollut oikein kantaa puoleen eikä toiseen, aika kiikun kaakun siis mutu-perusteella, mutta kun luin ensimmäiset 800 sivua murhajutun etp:a, niin en pystynyt uskomaan syyttömyyteen.

No ei mikään ihme kun siellä on esim. Niemen virheellinen litterointi häkepuhelusta. Sinulta on tainnut mennä ohi kokonaan etp:hen kohdistunut kritiikki? Vaasan hovikin on kirjoittanut että on herännyt epäilys onko esitutkinnassa otettu tasapuolisesti huomioon sekä syyllisyyttä että syyttömyyttä puoltava materiaali. Ja Manner on tuskaillut ettei voi vieläkään tietää onko hänellä kaikki ainesto mikä puhuu syyttömyyden puolesta. Ei ihme jos olet etp:n perusteella väärässä käsityksessä. Tosi paljon on vettä valunut Vantaanjoessa sen jälkeen kun etp:n ekat 800 sivua laitettiin levitykseen vuonna 2010.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistähän mahtaa johtua, että niin monet toimittajat juttuun tutustuttuaan pitivät Aueria syyllisenä. Olisiko jotain osuutta Auerin omissa kuulustelukertomuksissa ja toiminnassa rikospaikalla sekä sillä, että ulkopuolisesta ei ole kiistatonta näyttöä.

Mitä ihmettä :D. Ihan toisinpäinhän se on. Kuka toimittaja on juttuun tututustunut? Esim. Enbuske väitti haastattelussaan seuranneensa juttua tarkasti ja tietävänsä asiat, mutta me jotka ihan oikeasti ollaan seurattu juttua tarkasti, huomataan heti kuinka ohutta Enbusken "tieto" on.

Aika moni toimittaja on juttuun tutustunut. Useampikin, kuin siitä on kirjoittanut.

Enbuskea en minäkään laske oikein samalla tavalla vakavasti otettavaksi toimittajaksi, hän on enemmänkin keskustelija kuin varsinainen journalisti tai tutkiva toimittaja.

Etp:stä jauhavat, kai te nyt sentään olette tietoisia etp:n puutteista, joista esim. Manner kirjoittaa näin ------>

Teknistä tutkintaa salattiin ja toista teknistä rikostutkijaa ei lainkaan asiassa kuultu, koska hän oli teknisen tutkinnan perusteella ehdottomasti sitä mieltä, että teon tekijä ei ole Anneli Auer, vaan ulkopuolinen tunkeutuja; - Tutkinnanjohtajan vaihtumisen jälkeen kaikki siihen mennessä, noin kahden vuoden aikana kertynyt esitutkinta-aineisto jätettiin kokonaan syrjään, tekemättä siitä mitään merkintää lopulliseen esitutkintapöytäkirjaan;

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ollut oikein kantaa puoleen eikä toiseen, aika kiikun kaakun siis mutu-perusteella, mutta kun luin ensimmäiset 800 sivua murhajutun etp:a, niin en pystynyt uskomaan syyttömyyteen.

No ei mikään ihme kun siellä on esim. Niemen virheellinen litterointi häkepuhelusta. Sinulta on tainnut mennä ohi kokonaan etp:hen kohdistunut kritiikki? Vaasan hovikin on kirjoittanut että on herännyt epäilys onko esitutkinnassa otettu tasapuolisesti huomioon sekä syyllisyyttä että syyttömyyttä puoltava materiaali. Ja Manner on tuskaillut ettei voi vieläkään tietää onko hänellä kaikki ainesto mikä puhuu syyttömyyden puolesta. Ei ihme jos olet etp:n perusteella väärässä käsityksessä. Tosi paljon on vettä valunut Vantaanjoessa sen jälkeen kun etp:n ekat 800 sivua laitettiin levitykseen vuonna 2010.

Voi puuh. Ihan Auerin omat ja muiden todistajien kuulustelukertomukset riittävät siihen, että en parhaalla tahdollakaan voi uskoa häntä syyttömäksi. Sinä on yksi häkepuhelun litterointi aika pikkuseikka, vaikka sitähän julkiuudessa on jaksettu veivata. Kun sitä syyllisyyden puolesta puhuvaa aineistoa on vaan niin paljon. Se on totta, että Auerin kertomukset ovat vuoden 2010 jälkeen muuttunet oikeudenkäynti oikeudenkäynniltä, mutta ei se minusta syyttömyyden puolesta puhu.

Sinulla on ilmeisesti erilainen tapa hahmottaa maailmaa ja tulkita asioita, kuin minulla. En ole vielä sellaista kritiikkiä huomannut, että Auerin kuulustelukertomukset on väärin litteroitu. Enkä nyt tarkoita niitä syksyn 2090 kuulemisia.

Ja se, että Auer nyt on sitä mieltä, että alkuvaiheen rikospaikkatutkinnan huonous on myytti, valitettavasti vahvistaa käsitystä, että hänen puheensa eivät kaikilta osin perustu tosiasioihin. Tai ainakin hän tulkitsee tosiasioita hyvin omintakeisella tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Etp:stä jauhavat, kai te nyt sentään olette tietoisia etp:n puutteista, joista esim. Manner kirjoittaa näin ------>

Teknistä tutkintaa salattiin ja toista teknistä rikostutkijaa ei lainkaan asiassa kuultu, koska hän oli teknisen tutkinnan perusteella ehdottomasti sitä mieltä, että teon tekijä ei ole Anneli Auer, vaan ulkopuolinen tunkeutuja; - Tutkinnanjohtajan vaihtumisen jälkeen kaikki siihen mennessä, noin kahden vuoden aikana kertynyt esitutkinta-aineisto jätettiin kokonaan syrjään, tekemättä siitä mitään merkintää lopulliseen esitutkintapöytäkirjaan;

Kyllä on luettu Mannerin kirjoitukset. Mutta kun ne eivät vakuuta. Aineistoa on niin paljon, ettei jotkut yksittäiset puolustuksen esiin ottamat nyanssit vaikuta kokonaisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Voi puuh. Ihan Auerin omat ja muiden todistajien kuulustelukertomukset riittävät siihen, että en parhaalla tahdollakaan voi uskoa häntä syyttömäksi. Sinä on yksi häkepuhelun litterointi aika pikkuseikka, vaikka sitähän julkiuudessa on jaksettu veivata. Kun sitä syyllisyyden puolesta puhuvaa aineistoa on vaan niin paljon. Se on totta, että Auerin kertomukset ovat vuoden 2010 jälkeen muuttunet oikeudenkäynti oikeudenkäynniltä, mutta ei se minusta syyttömyyden puolesta puhu.

Sinulla on ilmeisesti erilainen tapa hahmottaa maailmaa ja tulkita asioita, kuin minulla. En ole vielä sellaista kritiikkiä huomannut, että Auerin kuulustelukertomukset on väärin litteroitu. Enkä nyt tarkoita niitä syksyn 2090 kuulemisia.

Ja se, että Auer nyt on sitä mieltä, että alkuvaiheen rikospaikkatutkinnan huonous on myytti, valitettavasti vahvistaa käsitystä, että hänen puheensa eivät kaikilta osin perustu tosiasioihin. Tai ainakin hän tulkitsee tosiasioita hyvin omintakeisella tavalla.

Anneli on ihan oikeassa sanoessaan että rikospaikkatutkinnan huonous on myytti. Rikospaikkaa ei tutkittu mitenkään poikkeuksellisen huonosti, vaan tavanomaisella tavalla. Esimerkiksi poliisin tutkija tutki jääkaappipakastimen ja totesi ettei siellä ole mitään tutkintaa tukevaa, ja että hän kyllä olisi huomannut jos olisi ollut. Se ettei rikospaikkatutkija avannut ranskalaispuusseja tarkistaakseen onko pussissa sorkkrauta tai miesten kengät, ei ole huonoa rikospaikkatutkintaa, vaan maalaisjärkeä. Mikä ei ole estänyt syyttäjää jauhamasta vuodesta toiseen jääkaappipakastimeen piilotetusta astalosta.