Auerin haastattelun liveseurantaketju

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei kyllä ollut mikään järjen jättiläinen se ulkopuolinen murhaaja. Tyyppi aikoo murtautua taloon, kädessään sorkkarauta ja mitä hän sillä tekee? Rikkoo oven ikkunan ja kiipeää siitä sisään :D

Ikkuna on rikottu ensin ja tarkemmin kahvan vierestä eli on yritetty avata ovi kahvasta. Siinä oli sisällä nippeli jota olisi pitänyt osata vääntää, huppumies luovutti. Lähtiessä sisäpuolen lukkomekanismin edessä oli vielä oviverho ja sen päällä lasia, joten huppari ei jäänyt lukkoa tarkastelemaan kun pääsi ulos helpompaakin kautta.

Mutta miksi rikkoa ikkuna, kun sorkkaraudalla saisi kammettua koko oven auki?

Miksi poliisi ei kampea sorkkaraudalla ovea auki? Minfoon linkitettiin joku vuosi sitten esimerkkikuvia siitä, kuinka poliisi menee sisään rivariin juuri niinkuin huppiskin ensin yritti. Takapihan terassin oven kahvan vierestä rikkomalla. Ja sitten kääntämällä oven auki. Poliisi lienee näiden nuppien kanssa tuttu tai on vähän erilaiset konstit vastata, jos joku yrittää sisältä estää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.

Joissa Auerin kertomukset tapahtunmien kulusta vaihtelivat aika lailla.

En millään jaksaisi lähteä siihen rumbaan taas jossa kysyn edes yhtä esimerkkiä ja vastaukseksi postataan iankaikkisenvanhoja tuomioita.

Valitettavasti ne ensimmäiset kuulustelut ovat iankaikkisen vanhoja, koska ne tehtiin heti murhan jälkeen, josta on jo lähes 10 vuotta aikaa. Esimerkki Annelin kertomuksen muuttumisesta on esim. se, missä Anneli oli kun huppumies tunkeutui sisään. Hän on kertonut mm. olleensa nukkumassa, toisella kerralla istunut sängyssä peitto suojanaan.

Että mitä. Siis toisessa kertomuksessa Anneli on nukkunut ennen surmaa ja toisessa istunut koko yön ennen surmaa sängyssä peitto suojanaan. Selvä. Ei ihme että tuntuu siltä että Annelin kertomukset muuttuu (voi ÄITI).

Tätä just tarkoitin puhuessani iankaikkisenvahoihin tuomioihin vetoamisesta. Ensin kysyn että saisinko esimerkin. Sitten ladataan joku tuomio vuosimallia 2010 että lue tuosta, ja sitten luen enkä edelleenkään löydä sitä ristiriitaa, ja lopulta se on tätä tasoa. No ei ihme että en löydä ja olisi kiva jos jätetettäis se sata sivua tekstiä välistä pois ja siirryttäisiin suoraan asiaan. Jota siis ei ole.

Ihan autenttisia kuulustelukertomuksia niissä vanhoissa tuomioissa on perusteina käytetty.

Mutta se on tässä vuosien varrella tullut selväksi, että sinä et niitä löydä. Koska milloin et jaksa lukea pitkää tekstiä, milloin sinua ei vain kiinnosta. Mutta miksi ihmeessä et käyttäisi aikaa, joka sinulta kuluu jankkaukseen, tiedonhankintaan. Ai niin, eihän sinua oikeastaan kiinnosta tieto, joka sotii käsityksiäsi vastaan. Ja onhan se elämä ehkä helpompaa sillä tavalla.

Paskat, ole lukenut joka tekstin tässä jutussa mutta enhän minä niitä ulkoa osaa. Ja sitten kun ilmoitetaan että juu hirveet määrät on ristiriitaisuuksia niin on se nyt aika eeppistä saada eteensä esimerkin sijaan 80 sivua tekstiä. Joista pitäisi bongata tuon nukkumisesimerkin kaltaiset täysin sekopäiset "ristiriitaisuudet" 😃. Ja Niinkuin taas huomataan, sinullakaan ei ole niitä esimerkkejä esittää, vaan case perustuu vastapuolen mustamaalaamiseen.

Esimerkkejä löytyy keskustelussa olleen linkin takaa.

Mutta jos olet oikeasti lukenut joka tekstin tästä jutusta ja et huomaa ristiriitoja kuulustelukertomuksissa, niin siinä tapauksessa olisikin aivan turhaa niitä sinulle esittää :D

Mikä teksti tänne on linkitetty, tarkoititko sitä josta lainatussa osassa oli heti iso virhe siinä että Jukka olisi muka puukottanut Annelia, sitä kun ei kenenkään mielestä ole voinut tapahtua?

Ei, vaan sitä jossa oli kuulustelulitterointeja. Niistähän tässä oli kyse.

Sen sijaan että tänne linkitetään kuulustelulitterointeja, voisiko joku ihminen viimein esittää sen yhden ja ainoan konkreettisen esimerkin Auerin kertomuksen ristiriitaisuudesta lainausten kanssa? Onko tämä todella liikaa pyydetty niiltä jotka koko ajan hokevat miten huisan paljon ristiriitaisuuksia löytyy, mutta jotka eivät osaa kuin riidellä kun kysytään että mitä ne konkreettisesti on. Olisi ihan oikeasti kiinnostava nähdä esimerkkejä.

Linkki autenttisiin lainauksiin on jo kertaalleen tässäkin keskustelussa ollut.

En minä ehdi enkä jaksa ruveta perkaamaan neljänsadan viestin keskustelusta missä se on. Linkitä uudestaan.

Ehdit kuitenkin päivästä toiseen jankata täällä samoja asioita, mutta sinua ei kiinnosta yhtään tutustua viralliseen materiaaliin aiheesta? Miten voi olla, ettet ole edes esitutkintamateriaaliin tutustunut, kun kuitenkin jaottelet ihmisiä "niihin, jotka ovat tutustuneet vain lööppeihin" ja "niihin, jotka tietävät totuuden"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.

Joissa Auerin kertomukset tapahtunmien kulusta vaihtelivat aika lailla.

En millään jaksaisi lähteä siihen rumbaan taas jossa kysyn edes yhtä esimerkkiä ja vastaukseksi postataan iankaikkisenvanhoja tuomioita.

Valitettavasti ne ensimmäiset kuulustelut ovat iankaikkisen vanhoja, koska ne tehtiin heti murhan jälkeen, josta on jo lähes 10 vuotta aikaa. Esimerkki Annelin kertomuksen muuttumisesta on esim. se, missä Anneli oli kun huppumies tunkeutui sisään. Hän on kertonut mm. olleensa nukkumassa, toisella kerralla istunut sängyssä peitto suojanaan.

Että mitä. Siis toisessa kertomuksessa Anneli on nukkunut ennen surmaa ja toisessa istunut koko yön ennen surmaa sängyssä peitto suojanaan. Selvä. Ei ihme että tuntuu siltä että Annelin kertomukset muuttuu (voi ÄITI).

Tätä just tarkoitin puhuessani iankaikkisenvahoihin tuomioihin vetoamisesta. Ensin kysyn että saisinko esimerkin. Sitten ladataan joku tuomio vuosimallia 2010 että lue tuosta, ja sitten luen enkä edelleenkään löydä sitä ristiriitaa, ja lopulta se on tätä tasoa. No ei ihme että en löydä ja olisi kiva jos jätetettäis se sata sivua tekstiä välistä pois ja siirryttäisiin suoraan asiaan. Jota siis ei ole.

Ihan autenttisia kuulustelukertomuksia niissä vanhoissa tuomioissa on perusteina käytetty.

Mutta se on tässä vuosien varrella tullut selväksi, että sinä et niitä löydä. Koska milloin et jaksa lukea pitkää tekstiä, milloin sinua ei vain kiinnosta. Mutta miksi ihmeessä et käyttäisi aikaa, joka sinulta kuluu jankkaukseen, tiedonhankintaan. Ai niin, eihän sinua oikeastaan kiinnosta tieto, joka sotii käsityksiäsi vastaan. Ja onhan se elämä ehkä helpompaa sillä tavalla.

Paskat, ole lukenut joka tekstin tässä jutussa mutta enhän minä niitä ulkoa osaa. Ja sitten kun ilmoitetaan että juu hirveet määrät on ristiriitaisuuksia niin on se nyt aika eeppistä saada eteensä esimerkin sijaan 80 sivua tekstiä. Joista pitäisi bongata tuon nukkumisesimerkin kaltaiset täysin sekopäiset "ristiriitaisuudet" 😃. Ja Niinkuin taas huomataan, sinullakaan ei ole niitä esimerkkejä esittää, vaan case perustuu vastapuolen mustamaalaamiseen.

Esimerkkejä löytyy keskustelussa olleen linkin takaa.

Mutta jos olet oikeasti lukenut joka tekstin tästä jutusta ja et huomaa ristiriitoja kuulustelukertomuksissa, niin siinä tapauksessa olisikin aivan turhaa niitä sinulle esittää :D

Mikä teksti tänne on linkitetty, tarkoititko sitä josta lainatussa osassa oli heti iso virhe siinä että Jukka olisi muka puukottanut Annelia, sitä kun ei kenenkään mielestä ole voinut tapahtua?

Ei, vaan sitä jossa oli kuulustelulitterointeja. Niistähän tässä oli kyse.

Sen sijaan että tänne linkitetään kuulustelulitterointeja, voisiko joku ihminen viimein esittää sen yhden ja ainoan konkreettisen esimerkin Auerin kertomuksen ristiriitaisuudesta lainausten kanssa? Onko tämä todella liikaa pyydetty niiltä jotka koko ajan hokevat miten huisan paljon ristiriitaisuuksia löytyy, mutta jotka eivät osaa kuin riidellä kun kysytään että mitä ne konkreettisesti on. Olisi ihan oikeasti kiinnostava nähdä esimerkkejä.

Linkki autenttisiin lainauksiin on jo kertaalleen tässäkin keskustelussa ollut.

En minä ehdi enkä jaksa ruveta perkaamaan neljänsadan viestin keskustelusta missä se on. Linkitä uudestaan.

Tuskin sinä sitä uudestaankaan huomaisit, kiinnostuksen asteestahan se kertoo, jaksaako vai eikö jaksa. Tuli ihan flashback varmaan parin vuoden taakse, kun samasta aiheesta oli keskustelua. Laitettiin kopipastet ja linkit, mutta ristiriitojen kinuaja vastasi, että sori, en jaksa lukea.

:DDDD Wau. Tämä on absurdia :D. Onko tänne edes linkitetty mitään. Tällaista tämä aina on kun yrität saada YHDEN perustellun esimerkin Auerin kertomusten ristiriidoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.

Joissa Auerin kertomukset tapahtunmien kulusta vaihtelivat aika lailla.

En millään jaksaisi lähteä siihen rumbaan taas jossa kysyn edes yhtä esimerkkiä ja vastaukseksi postataan iankaikkisenvanhoja tuomioita.

Valitettavasti ne ensimmäiset kuulustelut ovat iankaikkisen vanhoja, koska ne tehtiin heti murhan jälkeen, josta on jo lähes 10 vuotta aikaa. Esimerkki Annelin kertomuksen muuttumisesta on esim. se, missä Anneli oli kun huppumies tunkeutui sisään. Hän on kertonut mm. olleensa nukkumassa, toisella kerralla istunut sängyssä peitto suojanaan.

Että mitä. Siis toisessa kertomuksessa Anneli on nukkunut ennen surmaa ja toisessa istunut koko yön ennen surmaa sängyssä peitto suojanaan. Selvä. Ei ihme että tuntuu siltä että Annelin kertomukset muuttuu (voi ÄITI).

Tätä just tarkoitin puhuessani iankaikkisenvahoihin tuomioihin vetoamisesta. Ensin kysyn että saisinko esimerkin. Sitten ladataan joku tuomio vuosimallia 2010 että lue tuosta, ja sitten luen enkä edelleenkään löydä sitä ristiriitaa, ja lopulta se on tätä tasoa. No ei ihme että en löydä ja olisi kiva jos jätetettäis se sata sivua tekstiä välistä pois ja siirryttäisiin suoraan asiaan. Jota siis ei ole.

Ihan autenttisia kuulustelukertomuksia niissä vanhoissa tuomioissa on perusteina käytetty.

Mutta se on tässä vuosien varrella tullut selväksi, että sinä et niitä löydä. Koska milloin et jaksa lukea pitkää tekstiä, milloin sinua ei vain kiinnosta. Mutta miksi ihmeessä et käyttäisi aikaa, joka sinulta kuluu jankkaukseen, tiedonhankintaan. Ai niin, eihän sinua oikeastaan kiinnosta tieto, joka sotii käsityksiäsi vastaan. Ja onhan se elämä ehkä helpompaa sillä tavalla.

Paskat, ole lukenut joka tekstin tässä jutussa mutta enhän minä niitä ulkoa osaa. Ja sitten kun ilmoitetaan että juu hirveet määrät on ristiriitaisuuksia niin on se nyt aika eeppistä saada eteensä esimerkin sijaan 80 sivua tekstiä. Joista pitäisi bongata tuon nukkumisesimerkin kaltaiset täysin sekopäiset "ristiriitaisuudet" 😃. Ja Niinkuin taas huomataan, sinullakaan ei ole niitä esimerkkejä esittää, vaan case perustuu vastapuolen mustamaalaamiseen.

Esimerkkejä löytyy keskustelussa olleen linkin takaa.

Mutta jos olet oikeasti lukenut joka tekstin tästä jutusta ja et huomaa ristiriitoja kuulustelukertomuksissa, niin siinä tapauksessa olisikin aivan turhaa niitä sinulle esittää :D

Mikä teksti tänne on linkitetty, tarkoititko sitä josta lainatussa osassa oli heti iso virhe siinä että Jukka olisi muka puukottanut Annelia, sitä kun ei kenenkään mielestä ole voinut tapahtua?

Ei, vaan sitä jossa oli kuulustelulitterointeja. Niistähän tässä oli kyse.

Sen sijaan että tänne linkitetään kuulustelulitterointeja, voisiko joku ihminen viimein esittää sen yhden ja ainoan konkreettisen esimerkin Auerin kertomuksen ristiriitaisuudesta lainausten kanssa? Onko tämä todella liikaa pyydetty niiltä jotka koko ajan hokevat miten huisan paljon ristiriitaisuuksia löytyy, mutta jotka eivät osaa kuin riidellä kun kysytään että mitä ne konkreettisesti on. Olisi ihan oikeasti kiinnostava nähdä esimerkkejä.

Linkki autenttisiin lainauksiin on jo kertaalleen tässäkin keskustelussa ollut.

En minä ehdi enkä jaksa ruveta perkaamaan neljänsadan viestin keskustelusta missä se on. Linkitä uudestaan.

Ehdit kuitenkin päivästä toiseen jankata täällä samoja asioita, mutta sinua ei kiinnosta yhtään tutustua viralliseen materiaaliin aiheesta? Miten voi olla, ettet ole edes esitutkintamateriaaliin tutustunut, kun kuitenkin jaottelet ihmisiä "niihin, jotka ovat tutustuneet vain lööppeihin" ja "niihin, jotka tietävät totuuden"?

Siis koko ajan mä pyydän sitä virallista materiaalia! Pliis, linkitä se mulle! Pliisi pliis pliis :D.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei kyllä ollut mikään järjen jättiläinen se ulkopuolinen murhaaja. Tyyppi aikoo murtautua taloon, kädessään sorkkarauta ja mitä hän sillä tekee? Rikkoo oven ikkunan ja kiipeää siitä sisään :D

Ikkuna on rikottu ensin ja tarkemmin kahvan vierestä eli on yritetty avata ovi kahvasta. Siinä oli sisällä nippeli jota olisi pitänyt osata vääntää, huppumies luovutti. Lähtiessä sisäpuolen lukkomekanismin edessä oli vielä oviverho ja sen päällä lasia, joten huppari ei jäänyt lukkoa tarkastelemaan kun pääsi ulos helpompaakin kautta.

Mutta miksi rikkoa ikkuna, kun sorkkaraudalla saisi kammettua koko oven auki?

Miksi poliisi ei kampea sorkkaraudalla ovea auki? Minfoon linkitettiin joku vuosi sitten esimerkkikuvia siitä, kuinka poliisi menee sisään rivariin juuri niinkuin huppiskin ensin yritti. Takapihan terassin oven kahvan vierestä rikkomalla. Ja sitten kääntämällä oven auki. Poliisi lienee näiden nuppien kanssa tuttu tai on vähän erilaiset konstit vastata, jos joku yrittää sisältä estää.

Oliko huppumies siis poliisi, vai miksi hänen pitäisi toimia kuten sellainen toimii virkatehtävässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.

Joissa Auerin kertomukset tapahtunmien kulusta vaihtelivat aika lailla.

En millään jaksaisi lähteä siihen rumbaan taas jossa kysyn edes yhtä esimerkkiä ja vastaukseksi postataan iankaikkisenvanhoja tuomioita.

Valitettavasti ne ensimmäiset kuulustelut ovat iankaikkisen vanhoja, koska ne tehtiin heti murhan jälkeen, josta on jo lähes 10 vuotta aikaa. Esimerkki Annelin kertomuksen muuttumisesta on esim. se, missä Anneli oli kun huppumies tunkeutui sisään. Hän on kertonut mm. olleensa nukkumassa, toisella kerralla istunut sängyssä peitto suojanaan.

Että mitä. Siis toisessa kertomuksessa Anneli on nukkunut ennen surmaa ja toisessa istunut koko yön ennen surmaa sängyssä peitto suojanaan. Selvä. Ei ihme että tuntuu siltä että Annelin kertomukset muuttuu (voi ÄITI).

Tätä just tarkoitin puhuessani iankaikkisenvahoihin tuomioihin vetoamisesta. Ensin kysyn että saisinko esimerkin. Sitten ladataan joku tuomio vuosimallia 2010 että lue tuosta, ja sitten luen enkä edelleenkään löydä sitä ristiriitaa, ja lopulta se on tätä tasoa. No ei ihme että en löydä ja olisi kiva jos jätetettäis se sata sivua tekstiä välistä pois ja siirryttäisiin suoraan asiaan. Jota siis ei ole.

Ihan autenttisia kuulustelukertomuksia niissä vanhoissa tuomioissa on perusteina käytetty.

Mutta se on tässä vuosien varrella tullut selväksi, että sinä et niitä löydä. Koska milloin et jaksa lukea pitkää tekstiä, milloin sinua ei vain kiinnosta. Mutta miksi ihmeessä et käyttäisi aikaa, joka sinulta kuluu jankkaukseen, tiedonhankintaan. Ai niin, eihän sinua oikeastaan kiinnosta tieto, joka sotii käsityksiäsi vastaan. Ja onhan se elämä ehkä helpompaa sillä tavalla.

Paskat, ole lukenut joka tekstin tässä jutussa mutta enhän minä niitä ulkoa osaa. Ja sitten kun ilmoitetaan että juu hirveet määrät on ristiriitaisuuksia niin on se nyt aika eeppistä saada eteensä esimerkin sijaan 80 sivua tekstiä. Joista pitäisi bongata tuon nukkumisesimerkin kaltaiset täysin sekopäiset "ristiriitaisuudet" 😃. Ja Niinkuin taas huomataan, sinullakaan ei ole niitä esimerkkejä esittää, vaan case perustuu vastapuolen mustamaalaamiseen.

Esimerkkejä löytyy keskustelussa olleen linkin takaa.

Mutta jos olet oikeasti lukenut joka tekstin tästä jutusta ja et huomaa ristiriitoja kuulustelukertomuksissa, niin siinä tapauksessa olisikin aivan turhaa niitä sinulle esittää :D

Mikä teksti tänne on linkitetty, tarkoititko sitä josta lainatussa osassa oli heti iso virhe siinä että Jukka olisi muka puukottanut Annelia, sitä kun ei kenenkään mielestä ole voinut tapahtua?

Ei, vaan sitä jossa oli kuulustelulitterointeja. Niistähän tässä oli kyse.

Sen sijaan että tänne linkitetään kuulustelulitterointeja, voisiko joku ihminen viimein esittää sen yhden ja ainoan konkreettisen esimerkin Auerin kertomuksen ristiriitaisuudesta lainausten kanssa? Onko tämä todella liikaa pyydetty niiltä jotka koko ajan hokevat miten huisan paljon ristiriitaisuuksia löytyy, mutta jotka eivät osaa kuin riidellä kun kysytään että mitä ne konkreettisesti on. Olisi ihan oikeasti kiinnostava nähdä esimerkkejä.

No juuri esimerkiksi tuo, että heräsi, kun alkoi kuulua pauketta-heräsi, kun huppumies oli sisällä ja sai veitsestä.

Mutta ei taida oikeasti sinua kiinnostaa muu, kuin jankkaaminen :D

Olisitko ystävällinen ja tarjoaisit joko lähteen tai lainauksen tälle väitteelle tai mieluimmin molemmat. Alan kyllä valmistautua siihen että tämän yksinkertaisen asian selvittämiseen menee koko ilta, vaikka mun pitäisi mennä kovaa kyytiä lenkille.

Et taida olla ihan tosissasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.

Joissa Auerin kertomukset tapahtunmien kulusta vaihtelivat aika lailla.

En millään jaksaisi lähteä siihen rumbaan taas jossa kysyn edes yhtä esimerkkiä ja vastaukseksi postataan iankaikkisenvanhoja tuomioita.

Valitettavasti ne ensimmäiset kuulustelut ovat iankaikkisen vanhoja, koska ne tehtiin heti murhan jälkeen, josta on jo lähes 10 vuotta aikaa. Esimerkki Annelin kertomuksen muuttumisesta on esim. se, missä Anneli oli kun huppumies tunkeutui sisään. Hän on kertonut mm. olleensa nukkumassa, toisella kerralla istunut sängyssä peitto suojanaan.

Että mitä. Siis toisessa kertomuksessa Anneli on nukkunut ennen surmaa ja toisessa istunut koko yön ennen surmaa sängyssä peitto suojanaan. Selvä. Ei ihme että tuntuu siltä että Annelin kertomukset muuttuu (voi ÄITI).

Tätä just tarkoitin puhuessani iankaikkisenvahoihin tuomioihin vetoamisesta. Ensin kysyn että saisinko esimerkin. Sitten ladataan joku tuomio vuosimallia 2010 että lue tuosta, ja sitten luen enkä edelleenkään löydä sitä ristiriitaa, ja lopulta se on tätä tasoa. No ei ihme että en löydä ja olisi kiva jos jätetettäis se sata sivua tekstiä välistä pois ja siirryttäisiin suoraan asiaan. Jota siis ei ole.

Ihan autenttisia kuulustelukertomuksia niissä vanhoissa tuomioissa on perusteina käytetty.

Mutta se on tässä vuosien varrella tullut selväksi, että sinä et niitä löydä. Koska milloin et jaksa lukea pitkää tekstiä, milloin sinua ei vain kiinnosta. Mutta miksi ihmeessä et käyttäisi aikaa, joka sinulta kuluu jankkaukseen, tiedonhankintaan. Ai niin, eihän sinua oikeastaan kiinnosta tieto, joka sotii käsityksiäsi vastaan. Ja onhan se elämä ehkä helpompaa sillä tavalla.

Paskat, ole lukenut joka tekstin tässä jutussa mutta enhän minä niitä ulkoa osaa. Ja sitten kun ilmoitetaan että juu hirveet määrät on ristiriitaisuuksia niin on se nyt aika eeppistä saada eteensä esimerkin sijaan 80 sivua tekstiä. Joista pitäisi bongata tuon nukkumisesimerkin kaltaiset täysin sekopäiset "ristiriitaisuudet" 😃. Ja Niinkuin taas huomataan, sinullakaan ei ole niitä esimerkkejä esittää, vaan case perustuu vastapuolen mustamaalaamiseen.

Esimerkkejä löytyy keskustelussa olleen linkin takaa.

Mutta jos olet oikeasti lukenut joka tekstin tästä jutusta ja et huomaa ristiriitoja kuulustelukertomuksissa, niin siinä tapauksessa olisikin aivan turhaa niitä sinulle esittää :D

Mikä teksti tänne on linkitetty, tarkoititko sitä josta lainatussa osassa oli heti iso virhe siinä että Jukka olisi muka puukottanut Annelia, sitä kun ei kenenkään mielestä ole voinut tapahtua?

Ei, vaan sitä jossa oli kuulustelulitterointeja. Niistähän tässä oli kyse.

Sen sijaan että tänne linkitetään kuulustelulitterointeja, voisiko joku ihminen viimein esittää sen yhden ja ainoan konkreettisen esimerkin Auerin kertomuksen ristiriitaisuudesta lainausten kanssa? Onko tämä todella liikaa pyydetty niiltä jotka koko ajan hokevat miten huisan paljon ristiriitaisuuksia löytyy, mutta jotka eivät osaa kuin riidellä kun kysytään että mitä ne konkreettisesti on. Olisi ihan oikeasti kiinnostava nähdä esimerkkejä.

Linkki autenttisiin lainauksiin on jo kertaalleen tässäkin keskustelussa ollut.

En minä ehdi enkä jaksa ruveta perkaamaan neljänsadan viestin keskustelusta missä se on. Linkitä uudestaan.

Tuskin sinä sitä uudestaankaan huomaisit, kiinnostuksen asteestahan se kertoo, jaksaako vai eikö jaksa. Tuli ihan flashback varmaan parin vuoden taakse, kun samasta aiheesta oli keskustelua. Laitettiin kopipastet ja linkit, mutta ristiriitojen kinuaja vastasi, että sori, en jaksa lukea.

:DDDD Wau. Tämä on absurdia :D. Onko tänne edes linkitetty mitään. Tällaista tämä aina on kun yrität saada YHDEN perustellun esimerkin Auerin kertomusten ristiriidoista.

Onhan tässäkin ketjussa jo pariin kertaan esimerkki annettu. Alat vähitellen vaikuttaa ei ihan täysillä käyvältä käytöksesi perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.

Joissa Auerin kertomukset tapahtunmien kulusta vaihtelivat aika lailla.

En millään jaksaisi lähteä siihen rumbaan taas jossa kysyn edes yhtä esimerkkiä ja vastaukseksi postataan iankaikkisenvanhoja tuomioita.

Valitettavasti ne ensimmäiset kuulustelut ovat iankaikkisen vanhoja, koska ne tehtiin heti murhan jälkeen, josta on jo lähes 10 vuotta aikaa. Esimerkki Annelin kertomuksen muuttumisesta on esim. se, missä Anneli oli kun huppumies tunkeutui sisään. Hän on kertonut mm. olleensa nukkumassa, toisella kerralla istunut sängyssä peitto suojanaan.

Että mitä. Siis toisessa kertomuksessa Anneli on nukkunut ennen surmaa ja toisessa istunut koko yön ennen surmaa sängyssä peitto suojanaan. Selvä. Ei ihme että tuntuu siltä että Annelin kertomukset muuttuu (voi ÄITI).

Tätä just tarkoitin puhuessani iankaikkisenvahoihin tuomioihin vetoamisesta. Ensin kysyn että saisinko esimerkin. Sitten ladataan joku tuomio vuosimallia 2010 että lue tuosta, ja sitten luen enkä edelleenkään löydä sitä ristiriitaa, ja lopulta se on tätä tasoa. No ei ihme että en löydä ja olisi kiva jos jätetettäis se sata sivua tekstiä välistä pois ja siirryttäisiin suoraan asiaan. Jota siis ei ole.

Ihan autenttisia kuulustelukertomuksia niissä vanhoissa tuomioissa on perusteina käytetty.

Mutta se on tässä vuosien varrella tullut selväksi, että sinä et niitä löydä. Koska milloin et jaksa lukea pitkää tekstiä, milloin sinua ei vain kiinnosta. Mutta miksi ihmeessä et käyttäisi aikaa, joka sinulta kuluu jankkaukseen, tiedonhankintaan. Ai niin, eihän sinua oikeastaan kiinnosta tieto, joka sotii käsityksiäsi vastaan. Ja onhan se elämä ehkä helpompaa sillä tavalla.

Paskat, ole lukenut joka tekstin tässä jutussa mutta enhän minä niitä ulkoa osaa. Ja sitten kun ilmoitetaan että juu hirveet määrät on ristiriitaisuuksia niin on se nyt aika eeppistä saada eteensä esimerkin sijaan 80 sivua tekstiä. Joista pitäisi bongata tuon nukkumisesimerkin kaltaiset täysin sekopäiset "ristiriitaisuudet" 😃. Ja Niinkuin taas huomataan, sinullakaan ei ole niitä esimerkkejä esittää, vaan case perustuu vastapuolen mustamaalaamiseen.

Esimerkkejä löytyy keskustelussa olleen linkin takaa.

Mutta jos olet oikeasti lukenut joka tekstin tästä jutusta ja et huomaa ristiriitoja kuulustelukertomuksissa, niin siinä tapauksessa olisikin aivan turhaa niitä sinulle esittää :D

Mikä teksti tänne on linkitetty, tarkoititko sitä josta lainatussa osassa oli heti iso virhe siinä että Jukka olisi muka puukottanut Annelia, sitä kun ei kenenkään mielestä ole voinut tapahtua?

Ei, vaan sitä jossa oli kuulustelulitterointeja. Niistähän tässä oli kyse.

Sen sijaan että tänne linkitetään kuulustelulitterointeja, voisiko joku ihminen viimein esittää sen yhden ja ainoan konkreettisen esimerkin Auerin kertomuksen ristiriitaisuudesta lainausten kanssa? Onko tämä todella liikaa pyydetty niiltä jotka koko ajan hokevat miten huisan paljon ristiriitaisuuksia löytyy, mutta jotka eivät osaa kuin riidellä kun kysytään että mitä ne konkreettisesti on. Olisi ihan oikeasti kiinnostava nähdä esimerkkejä.

Linkki autenttisiin lainauksiin on jo kertaalleen tässäkin keskustelussa ollut.

En minä ehdi enkä jaksa ruveta perkaamaan neljänsadan viestin keskustelusta missä se on. Linkitä uudestaan.

Ehdit kuitenkin päivästä toiseen jankata täällä samoja asioita, mutta sinua ei kiinnosta yhtään tutustua viralliseen materiaaliin aiheesta? Miten voi olla, ettet ole edes esitutkintamateriaaliin tutustunut, kun kuitenkin jaottelet ihmisiä "niihin, jotka ovat tutustuneet vain lööppeihin" ja "niihin, jotka tietävät totuuden"?

Siis koko ajan mä pyydän sitä virallista materiaalia! Pliis, linkitä se mulle! Pliisi pliis pliis :D.

Googlaa itse, Seppo Isotalo esim. on dropboksiinsa tallentanut kaikenlaisia skannattuja asiakirjoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.

Joissa Auerin kertomukset tapahtunmien kulusta vaihtelivat aika lailla.

En millään jaksaisi lähteä siihen rumbaan taas jossa kysyn edes yhtä esimerkkiä ja vastaukseksi postataan iankaikkisenvanhoja tuomioita.

Valitettavasti ne ensimmäiset kuulustelut ovat iankaikkisen vanhoja, koska ne tehtiin heti murhan jälkeen, josta on jo lähes 10 vuotta aikaa. Esimerkki Annelin kertomuksen muuttumisesta on esim. se, missä Anneli oli kun huppumies tunkeutui sisään. Hän on kertonut mm. olleensa nukkumassa, toisella kerralla istunut sängyssä peitto suojanaan.

Että mitä. Siis toisessa kertomuksessa Anneli on nukkunut ennen surmaa ja toisessa istunut koko yön ennen surmaa sängyssä peitto suojanaan. Selvä. Ei ihme että tuntuu siltä että Annelin kertomukset muuttuu (voi ÄITI).

Tätä just tarkoitin puhuessani iankaikkisenvahoihin tuomioihin vetoamisesta. Ensin kysyn että saisinko esimerkin. Sitten ladataan joku tuomio vuosimallia 2010 että lue tuosta, ja sitten luen enkä edelleenkään löydä sitä ristiriitaa, ja lopulta se on tätä tasoa. No ei ihme että en löydä ja olisi kiva jos jätetettäis se sata sivua tekstiä välistä pois ja siirryttäisiin suoraan asiaan. Jota siis ei ole.

Ihan autenttisia kuulustelukertomuksia niissä vanhoissa tuomioissa on perusteina käytetty.

Mutta se on tässä vuosien varrella tullut selväksi, että sinä et niitä löydä. Koska milloin et jaksa lukea pitkää tekstiä, milloin sinua ei vain kiinnosta. Mutta miksi ihmeessä et käyttäisi aikaa, joka sinulta kuluu jankkaukseen, tiedonhankintaan. Ai niin, eihän sinua oikeastaan kiinnosta tieto, joka sotii käsityksiäsi vastaan. Ja onhan se elämä ehkä helpompaa sillä tavalla.

Paskat, ole lukenut joka tekstin tässä jutussa mutta enhän minä niitä ulkoa osaa. Ja sitten kun ilmoitetaan että juu hirveet määrät on ristiriitaisuuksia niin on se nyt aika eeppistä saada eteensä esimerkin sijaan 80 sivua tekstiä. Joista pitäisi bongata tuon nukkumisesimerkin kaltaiset täysin sekopäiset "ristiriitaisuudet" 😃. Ja Niinkuin taas huomataan, sinullakaan ei ole niitä esimerkkejä esittää, vaan case perustuu vastapuolen mustamaalaamiseen.

Esimerkkejä löytyy keskustelussa olleen linkin takaa.

Mutta jos olet oikeasti lukenut joka tekstin tästä jutusta ja et huomaa ristiriitoja kuulustelukertomuksissa, niin siinä tapauksessa olisikin aivan turhaa niitä sinulle esittää :D

Mikä teksti tänne on linkitetty, tarkoititko sitä josta lainatussa osassa oli heti iso virhe siinä että Jukka olisi muka puukottanut Annelia, sitä kun ei kenenkään mielestä ole voinut tapahtua?

Ei, vaan sitä jossa oli kuulustelulitterointeja. Niistähän tässä oli kyse.

Sen sijaan että tänne linkitetään kuulustelulitterointeja, voisiko joku ihminen viimein esittää sen yhden ja ainoan konkreettisen esimerkin Auerin kertomuksen ristiriitaisuudesta lainausten kanssa? Onko tämä todella liikaa pyydetty niiltä jotka koko ajan hokevat miten huisan paljon ristiriitaisuuksia löytyy, mutta jotka eivät osaa kuin riidellä kun kysytään että mitä ne konkreettisesti on. Olisi ihan oikeasti kiinnostava nähdä esimerkkejä.

Linkki autenttisiin lainauksiin on jo kertaalleen tässäkin keskustelussa ollut.

En minä ehdi enkä jaksa ruveta perkaamaan neljänsadan viestin keskustelusta missä se on. Linkitä uudestaan.

Tuskin sinä sitä uudestaankaan huomaisit, kiinnostuksen asteestahan se kertoo, jaksaako vai eikö jaksa. Tuli ihan flashback varmaan parin vuoden taakse, kun samasta aiheesta oli keskustelua. Laitettiin kopipastet ja linkit, mutta ristiriitojen kinuaja vastasi, että sori, en jaksa lukea.

Ensin,jos tää on se sama kerta. Pyysin että joku suodattaisi mulle siitä kymmenien sivujen dokumentistä mistä on kyse. Ei onnistunut. Epäilin että ne muuttuneet kertomukset olisivat tunnustuskuulusteluista mutta ei ei, lue se dokumentti niin huomaat. Lopulta hirveän jankkaamisen jälkeen suostuuttiin antamaan sivut se ja se, ja vieläkin muistan miten noilla sivuilla lopputulema oli että Annelin tunnustuskertomuksessa on ristiriitaisuuksia, mutta tunnustuksesta luopuomise jälkeen hän on kertonut asioista samalla tavalla :D.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei kyllä ollut mikään järjen jättiläinen se ulkopuolinen murhaaja. Tyyppi aikoo murtautua taloon, kädessään sorkkarauta ja mitä hän sillä tekee? Rikkoo oven ikkunan ja kiipeää siitä sisään :D

Ikkuna on rikottu ensin ja tarkemmin kahvan vierestä eli on yritetty avata ovi kahvasta. Siinä oli sisällä nippeli jota olisi pitänyt osata vääntää, huppumies luovutti. Lähtiessä sisäpuolen lukkomekanismin edessä oli vielä oviverho ja sen päällä lasia, joten huppari ei jäänyt lukkoa tarkastelemaan kun pääsi ulos helpompaakin kautta.

Mutta miksi rikkoa ikkuna, kun sorkkaraudalla saisi kammettua koko oven auki?

Miksi poliisi ei kampea sorkkaraudalla ovea auki? Minfoon linkitettiin joku vuosi sitten esimerkkikuvia siitä, kuinka poliisi menee sisään rivariin juuri niinkuin huppiskin ensin yritti. Takapihan terassin oven kahvan vierestä rikkomalla. Ja sitten kääntämällä oven auki. Poliisi lienee näiden nuppien kanssa tuttu tai on vähän erilaiset konstit vastata, jos joku yrittää sisältä estää.

Oliko huppumies siis poliisi, vai miksi hänen pitäisi toimia kuten sellainen toimii virkatehtävässä?

Ei, vaan sulla on ihan väärä käsitys siitä miten "helppoa" on avata tuollainen ovi sorkkaraudalla kampeamalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.

Joissa Auerin kertomukset tapahtunmien kulusta vaihtelivat aika lailla.

En millään jaksaisi lähteä siihen rumbaan taas jossa kysyn edes yhtä esimerkkiä ja vastaukseksi postataan iankaikkisenvanhoja tuomioita.

Valitettavasti ne ensimmäiset kuulustelut ovat iankaikkisen vanhoja, koska ne tehtiin heti murhan jälkeen, josta on jo lähes 10 vuotta aikaa. Esimerkki Annelin kertomuksen muuttumisesta on esim. se, missä Anneli oli kun huppumies tunkeutui sisään. Hän on kertonut mm. olleensa nukkumassa, toisella kerralla istunut sängyssä peitto suojanaan.

Että mitä. Siis toisessa kertomuksessa Anneli on nukkunut ennen surmaa ja toisessa istunut koko yön ennen surmaa sängyssä peitto suojanaan. Selvä. Ei ihme että tuntuu siltä että Annelin kertomukset muuttuu (voi ÄITI).

Tätä just tarkoitin puhuessani iankaikkisenvahoihin tuomioihin vetoamisesta. Ensin kysyn että saisinko esimerkin. Sitten ladataan joku tuomio vuosimallia 2010 että lue tuosta, ja sitten luen enkä edelleenkään löydä sitä ristiriitaa, ja lopulta se on tätä tasoa. No ei ihme että en löydä ja olisi kiva jos jätetettäis se sata sivua tekstiä välistä pois ja siirryttäisiin suoraan asiaan. Jota siis ei ole.

Ihan autenttisia kuulustelukertomuksia niissä vanhoissa tuomioissa on perusteina käytetty.

Mutta se on tässä vuosien varrella tullut selväksi, että sinä et niitä löydä. Koska milloin et jaksa lukea pitkää tekstiä, milloin sinua ei vain kiinnosta. Mutta miksi ihmeessä et käyttäisi aikaa, joka sinulta kuluu jankkaukseen, tiedonhankintaan. Ai niin, eihän sinua oikeastaan kiinnosta tieto, joka sotii käsityksiäsi vastaan. Ja onhan se elämä ehkä helpompaa sillä tavalla.

Paskat, ole lukenut joka tekstin tässä jutussa mutta enhän minä niitä ulkoa osaa. Ja sitten kun ilmoitetaan että juu hirveet määrät on ristiriitaisuuksia niin on se nyt aika eeppistä saada eteensä esimerkin sijaan 80 sivua tekstiä. Joista pitäisi bongata tuon nukkumisesimerkin kaltaiset täysin sekopäiset "ristiriitaisuudet" 😃. Ja Niinkuin taas huomataan, sinullakaan ei ole niitä esimerkkejä esittää, vaan case perustuu vastapuolen mustamaalaamiseen.

Esimerkkejä löytyy keskustelussa olleen linkin takaa.

Mutta jos olet oikeasti lukenut joka tekstin tästä jutusta ja et huomaa ristiriitoja kuulustelukertomuksissa, niin siinä tapauksessa olisikin aivan turhaa niitä sinulle esittää :D

Mikä teksti tänne on linkitetty, tarkoititko sitä josta lainatussa osassa oli heti iso virhe siinä että Jukka olisi muka puukottanut Annelia, sitä kun ei kenenkään mielestä ole voinut tapahtua?

Ei, vaan sitä jossa oli kuulustelulitterointeja. Niistähän tässä oli kyse.

Sen sijaan että tänne linkitetään kuulustelulitterointeja, voisiko joku ihminen viimein esittää sen yhden ja ainoan konkreettisen esimerkin Auerin kertomuksen ristiriitaisuudesta lainausten kanssa? Onko tämä todella liikaa pyydetty niiltä jotka koko ajan hokevat miten huisan paljon ristiriitaisuuksia löytyy, mutta jotka eivät osaa kuin riidellä kun kysytään että mitä ne konkreettisesti on. Olisi ihan oikeasti kiinnostava nähdä esimerkkejä.

Linkki autenttisiin lainauksiin on jo kertaalleen tässäkin keskustelussa ollut.

En minä ehdi enkä jaksa ruveta perkaamaan neljänsadan viestin keskustelusta missä se on. Linkitä uudestaan.

Ehdit kuitenkin päivästä toiseen jankata täällä samoja asioita, mutta sinua ei kiinnosta yhtään tutustua viralliseen materiaaliin aiheesta? Miten voi olla, ettet ole edes esitutkintamateriaaliin tutustunut, kun kuitenkin jaottelet ihmisiä "niihin, jotka ovat tutustuneet vain lööppeihin" ja "niihin, jotka tietävät totuuden"?

Siis koko ajan mä pyydän sitä virallista materiaalia! Pliis, linkitä se mulle! Pliisi pliis pliis :D.

Siis oletko sama, joka väittää, ettei ristiriitoja ole, mutta sinulla ei myöskään ole materiaaleja tai et löydä niitä netistä. Irest my case :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.

Joissa Auerin kertomukset tapahtunmien kulusta vaihtelivat aika lailla.

En millään jaksaisi lähteä siihen rumbaan taas jossa kysyn edes yhtä esimerkkiä ja vastaukseksi postataan iankaikkisenvanhoja tuomioita.

Valitettavasti ne ensimmäiset kuulustelut ovat iankaikkisen vanhoja, koska ne tehtiin heti murhan jälkeen, josta on jo lähes 10 vuotta aikaa. Esimerkki Annelin kertomuksen muuttumisesta on esim. se, missä Anneli oli kun huppumies tunkeutui sisään. Hän on kertonut mm. olleensa nukkumassa, toisella kerralla istunut sängyssä peitto suojanaan.

Että mitä. Siis toisessa kertomuksessa Anneli on nukkunut ennen surmaa ja toisessa istunut koko yön ennen surmaa sängyssä peitto suojanaan. Selvä. Ei ihme että tuntuu siltä että Annelin kertomukset muuttuu (voi ÄITI).

Tätä just tarkoitin puhuessani iankaikkisenvahoihin tuomioihin vetoamisesta. Ensin kysyn että saisinko esimerkin. Sitten ladataan joku tuomio vuosimallia 2010 että lue tuosta, ja sitten luen enkä edelleenkään löydä sitä ristiriitaa, ja lopulta se on tätä tasoa. No ei ihme että en löydä ja olisi kiva jos jätetettäis se sata sivua tekstiä välistä pois ja siirryttäisiin suoraan asiaan. Jota siis ei ole.

Ihan autenttisia kuulustelukertomuksia niissä vanhoissa tuomioissa on perusteina käytetty.

Mutta se on tässä vuosien varrella tullut selväksi, että sinä et niitä löydä. Koska milloin et jaksa lukea pitkää tekstiä, milloin sinua ei vain kiinnosta. Mutta miksi ihmeessä et käyttäisi aikaa, joka sinulta kuluu jankkaukseen, tiedonhankintaan. Ai niin, eihän sinua oikeastaan kiinnosta tieto, joka sotii käsityksiäsi vastaan. Ja onhan se elämä ehkä helpompaa sillä tavalla.

Paskat, ole lukenut joka tekstin tässä jutussa mutta enhän minä niitä ulkoa osaa. Ja sitten kun ilmoitetaan että juu hirveet määrät on ristiriitaisuuksia niin on se nyt aika eeppistä saada eteensä esimerkin sijaan 80 sivua tekstiä. Joista pitäisi bongata tuon nukkumisesimerkin kaltaiset täysin sekopäiset "ristiriitaisuudet" 😃. Ja Niinkuin taas huomataan, sinullakaan ei ole niitä esimerkkejä esittää, vaan case perustuu vastapuolen mustamaalaamiseen.

Esimerkkejä löytyy keskustelussa olleen linkin takaa.

Mutta jos olet oikeasti lukenut joka tekstin tästä jutusta ja et huomaa ristiriitoja kuulustelukertomuksissa, niin siinä tapauksessa olisikin aivan turhaa niitä sinulle esittää :D

Mikä teksti tänne on linkitetty, tarkoititko sitä josta lainatussa osassa oli heti iso virhe siinä että Jukka olisi muka puukottanut Annelia, sitä kun ei kenenkään mielestä ole voinut tapahtua?

Ei, vaan sitä jossa oli kuulustelulitterointeja. Niistähän tässä oli kyse.

Sen sijaan että tänne linkitetään kuulustelulitterointeja, voisiko joku ihminen viimein esittää sen yhden ja ainoan konkreettisen esimerkin Auerin kertomuksen ristiriitaisuudesta lainausten kanssa? Onko tämä todella liikaa pyydetty niiltä jotka koko ajan hokevat miten huisan paljon ristiriitaisuuksia löytyy, mutta jotka eivät osaa kuin riidellä kun kysytään että mitä ne konkreettisesti on. Olisi ihan oikeasti kiinnostava nähdä esimerkkejä.

Linkki autenttisiin lainauksiin on jo kertaalleen tässäkin keskustelussa ollut.

En minä ehdi enkä jaksa ruveta perkaamaan neljänsadan viestin keskustelusta missä se on. Linkitä uudestaan.

Tuskin sinä sitä uudestaankaan huomaisit, kiinnostuksen asteestahan se kertoo, jaksaako vai eikö jaksa. Tuli ihan flashback varmaan parin vuoden taakse, kun samasta aiheesta oli keskustelua. Laitettiin kopipastet ja linkit, mutta ristiriitojen kinuaja vastasi, että sori, en jaksa lukea.

:DDDD Wau. Tämä on absurdia :D. Onko tänne edes linkitetty mitään. Tällaista tämä aina on kun yrität saada YHDEN perustellun esimerkin Auerin kertomusten ristiriidoista.

Onhan tässäkin ketjussa jo pariin kertaan esimerkki annettu. Alat vähitellen vaikuttaa ei ihan täysillä käyvältä käytöksesi perusteella.

Miksi esimerkkiä tai linkkiä ei voi antaa uudestaan? Mutta tähän tää taas tulee menemään. Tuntikausia pystytään vatvomaan asiaa mutta ei linkittämään uudestaan dokumenttiin tai antamaan kokreettista esimerkkiä siitä mitä Auer on omin sanoin sanonut. Mulle kyllä ihan riittäisi tämä linkkikin mistä tässä on puhe. En suoraan sanottua enää edes usko että täällä on mitään sellaista koskaan ollutkaan, luotetaan vain ettei kukaan jaksa ruveta kahlaamaan läpi 500 viestin keskustelua ja siinä ollaan ihan oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.

Joissa Auerin kertomukset tapahtunmien kulusta vaihtelivat aika lailla.

En millään jaksaisi lähteä siihen rumbaan taas jossa kysyn edes yhtä esimerkkiä ja vastaukseksi postataan iankaikkisenvanhoja tuomioita.

Valitettavasti ne ensimmäiset kuulustelut ovat iankaikkisen vanhoja, koska ne tehtiin heti murhan jälkeen, josta on jo lähes 10 vuotta aikaa. Esimerkki Annelin kertomuksen muuttumisesta on esim. se, missä Anneli oli kun huppumies tunkeutui sisään. Hän on kertonut mm. olleensa nukkumassa, toisella kerralla istunut sängyssä peitto suojanaan.

Että mitä. Siis toisessa kertomuksessa Anneli on nukkunut ennen surmaa ja toisessa istunut koko yön ennen surmaa sängyssä peitto suojanaan. Selvä. Ei ihme että tuntuu siltä että Annelin kertomukset muuttuu (voi ÄITI).

Tätä just tarkoitin puhuessani iankaikkisenvahoihin tuomioihin vetoamisesta. Ensin kysyn että saisinko esimerkin. Sitten ladataan joku tuomio vuosimallia 2010 että lue tuosta, ja sitten luen enkä edelleenkään löydä sitä ristiriitaa, ja lopulta se on tätä tasoa. No ei ihme että en löydä ja olisi kiva jos jätetettäis se sata sivua tekstiä välistä pois ja siirryttäisiin suoraan asiaan. Jota siis ei ole.

Ihan autenttisia kuulustelukertomuksia niissä vanhoissa tuomioissa on perusteina käytetty.

Mutta se on tässä vuosien varrella tullut selväksi, että sinä et niitä löydä. Koska milloin et jaksa lukea pitkää tekstiä, milloin sinua ei vain kiinnosta. Mutta miksi ihmeessä et käyttäisi aikaa, joka sinulta kuluu jankkaukseen, tiedonhankintaan. Ai niin, eihän sinua oikeastaan kiinnosta tieto, joka sotii käsityksiäsi vastaan. Ja onhan se elämä ehkä helpompaa sillä tavalla.

Paskat, ole lukenut joka tekstin tässä jutussa mutta enhän minä niitä ulkoa osaa. Ja sitten kun ilmoitetaan että juu hirveet määrät on ristiriitaisuuksia niin on se nyt aika eeppistä saada eteensä esimerkin sijaan 80 sivua tekstiä. Joista pitäisi bongata tuon nukkumisesimerkin kaltaiset täysin sekopäiset "ristiriitaisuudet" 😃. Ja Niinkuin taas huomataan, sinullakaan ei ole niitä esimerkkejä esittää, vaan case perustuu vastapuolen mustamaalaamiseen.

Esimerkkejä löytyy keskustelussa olleen linkin takaa.

Mutta jos olet oikeasti lukenut joka tekstin tästä jutusta ja et huomaa ristiriitoja kuulustelukertomuksissa, niin siinä tapauksessa olisikin aivan turhaa niitä sinulle esittää :D

Mikä teksti tänne on linkitetty, tarkoititko sitä josta lainatussa osassa oli heti iso virhe siinä että Jukka olisi muka puukottanut Annelia, sitä kun ei kenenkään mielestä ole voinut tapahtua?

Ei, vaan sitä jossa oli kuulustelulitterointeja. Niistähän tässä oli kyse.

Sen sijaan että tänne linkitetään kuulustelulitterointeja, voisiko joku ihminen viimein esittää sen yhden ja ainoan konkreettisen esimerkin Auerin kertomuksen ristiriitaisuudesta lainausten kanssa? Onko tämä todella liikaa pyydetty niiltä jotka koko ajan hokevat miten huisan paljon ristiriitaisuuksia löytyy, mutta jotka eivät osaa kuin riidellä kun kysytään että mitä ne konkreettisesti on. Olisi ihan oikeasti kiinnostava nähdä esimerkkejä.

Linkki autenttisiin lainauksiin on jo kertaalleen tässäkin keskustelussa ollut.

En minä ehdi enkä jaksa ruveta perkaamaan neljänsadan viestin keskustelusta missä se on. Linkitä uudestaan.

Ehdit kuitenkin päivästä toiseen jankata täällä samoja asioita, mutta sinua ei kiinnosta yhtään tutustua viralliseen materiaaliin aiheesta? Miten voi olla, ettet ole edes esitutkintamateriaaliin tutustunut, kun kuitenkin jaottelet ihmisiä "niihin, jotka ovat tutustuneet vain lööppeihin" ja "niihin, jotka tietävät totuuden"?

Siis koko ajan mä pyydän sitä virallista materiaalia! Pliis, linkitä se mulle! Pliisi pliis pliis :D.

Siis oletko sama, joka väittää, ettei ristiriitoja ole, mutta sinulla ei myöskään ole materiaaleja tai et löydä niitä netistä. Irest my case :D

Kyllä mulla materiaaleja on, mutta en ole löytänyt sieltä ristiriitoja. Olisitko ystävällinen ja osoittaisit minulle jonkun materiaalin, jonka voisin käydä läpi ja löytää sieltä ristiriidan. Edes yhden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.

Joissa Auerin kertomukset tapahtunmien kulusta vaihtelivat aika lailla.

En millään jaksaisi lähteä siihen rumbaan taas jossa kysyn edes yhtä esimerkkiä ja vastaukseksi postataan iankaikkisenvanhoja tuomioita.

Valitettavasti ne ensimmäiset kuulustelut ovat iankaikkisen vanhoja, koska ne tehtiin heti murhan jälkeen, josta on jo lähes 10 vuotta aikaa. Esimerkki Annelin kertomuksen muuttumisesta on esim. se, missä Anneli oli kun huppumies tunkeutui sisään. Hän on kertonut mm. olleensa nukkumassa, toisella kerralla istunut sängyssä peitto suojanaan.

Että mitä. Siis toisessa kertomuksessa Anneli on nukkunut ennen surmaa ja toisessa istunut koko yön ennen surmaa sängyssä peitto suojanaan. Selvä. Ei ihme että tuntuu siltä että Annelin kertomukset muuttuu (voi ÄITI).

Tätä just tarkoitin puhuessani iankaikkisenvahoihin tuomioihin vetoamisesta. Ensin kysyn että saisinko esimerkin. Sitten ladataan joku tuomio vuosimallia 2010 että lue tuosta, ja sitten luen enkä edelleenkään löydä sitä ristiriitaa, ja lopulta se on tätä tasoa. No ei ihme että en löydä ja olisi kiva jos jätetettäis se sata sivua tekstiä välistä pois ja siirryttäisiin suoraan asiaan. Jota siis ei ole.

Ihan autenttisia kuulustelukertomuksia niissä vanhoissa tuomioissa on perusteina käytetty.

Mutta se on tässä vuosien varrella tullut selväksi, että sinä et niitä löydä. Koska milloin et jaksa lukea pitkää tekstiä, milloin sinua ei vain kiinnosta. Mutta miksi ihmeessä et käyttäisi aikaa, joka sinulta kuluu jankkaukseen, tiedonhankintaan. Ai niin, eihän sinua oikeastaan kiinnosta tieto, joka sotii käsityksiäsi vastaan. Ja onhan se elämä ehkä helpompaa sillä tavalla.

Paskat, ole lukenut joka tekstin tässä jutussa mutta enhän minä niitä ulkoa osaa. Ja sitten kun ilmoitetaan että juu hirveet määrät on ristiriitaisuuksia niin on se nyt aika eeppistä saada eteensä esimerkin sijaan 80 sivua tekstiä. Joista pitäisi bongata tuon nukkumisesimerkin kaltaiset täysin sekopäiset "ristiriitaisuudet" 😃. Ja Niinkuin taas huomataan, sinullakaan ei ole niitä esimerkkejä esittää, vaan case perustuu vastapuolen mustamaalaamiseen.

Esimerkkejä löytyy keskustelussa olleen linkin takaa.

Mutta jos olet oikeasti lukenut joka tekstin tästä jutusta ja et huomaa ristiriitoja kuulustelukertomuksissa, niin siinä tapauksessa olisikin aivan turhaa niitä sinulle esittää :D

Mikä teksti tänne on linkitetty, tarkoititko sitä josta lainatussa osassa oli heti iso virhe siinä että Jukka olisi muka puukottanut Annelia, sitä kun ei kenenkään mielestä ole voinut tapahtua?

Ei, vaan sitä jossa oli kuulustelulitterointeja. Niistähän tässä oli kyse.

Sen sijaan että tänne linkitetään kuulustelulitterointeja, voisiko joku ihminen viimein esittää sen yhden ja ainoan konkreettisen esimerkin Auerin kertomuksen ristiriitaisuudesta lainausten kanssa? Onko tämä todella liikaa pyydetty niiltä jotka koko ajan hokevat miten huisan paljon ristiriitaisuuksia löytyy, mutta jotka eivät osaa kuin riidellä kun kysytään että mitä ne konkreettisesti on. Olisi ihan oikeasti kiinnostava nähdä esimerkkejä.

Linkki autenttisiin lainauksiin on jo kertaalleen tässäkin keskustelussa ollut.

En minä ehdi enkä jaksa ruveta perkaamaan neljänsadan viestin keskustelusta missä se on. Linkitä uudestaan.

Tuskin sinä sitä uudestaankaan huomaisit, kiinnostuksen asteestahan se kertoo, jaksaako vai eikö jaksa. Tuli ihan flashback varmaan parin vuoden taakse, kun samasta aiheesta oli keskustelua. Laitettiin kopipastet ja linkit, mutta ristiriitojen kinuaja vastasi, että sori, en jaksa lukea.

Ensin,jos tää on se sama kerta. Pyysin että joku suodattaisi mulle siitä kymmenien sivujen dokumentistä mistä on kyse. Ei onnistunut. Epäilin että ne muuttuneet kertomukset olisivat tunnustuskuulusteluista mutta ei ei, lue se dokumentti niin huomaat. Lopulta hirveän jankkaamisen jälkeen suostuuttiin antamaan sivut se ja se, ja vieläkin muistan miten noilla sivuilla lopputulema oli että Annelin tunnustuskertomuksessa on ristiriitaisuuksia, mutta tunnustuksesta luopuomise jälkeen hän on kertonut asioista samalla tavalla :D.

Ristiriitoja on jo niissä ihan ensimmäisissä kuulemisissa ja niiden sekä tunnustuksen jälkeisten (muistin taas palauduttua) kuulemisten välillä. Mutta tiedätkö, minulle on aika saman tekevää, sinun käsityksesi asiasta, eikä minulla ole sen kummempaa agendaa vaikuttaa siihen. Voit aivan vapaasti pitää mielipiteesi asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.

Joissa Auerin kertomukset tapahtunmien kulusta vaihtelivat aika lailla.

En millään jaksaisi lähteä siihen rumbaan taas jossa kysyn edes yhtä esimerkkiä ja vastaukseksi postataan iankaikkisenvanhoja tuomioita.

Valitettavasti ne ensimmäiset kuulustelut ovat iankaikkisen vanhoja, koska ne tehtiin heti murhan jälkeen, josta on jo lähes 10 vuotta aikaa. Esimerkki Annelin kertomuksen muuttumisesta on esim. se, missä Anneli oli kun huppumies tunkeutui sisään. Hän on kertonut mm. olleensa nukkumassa, toisella kerralla istunut sängyssä peitto suojanaan.

Että mitä. Siis toisessa kertomuksessa Anneli on nukkunut ennen surmaa ja toisessa istunut koko yön ennen surmaa sängyssä peitto suojanaan. Selvä. Ei ihme että tuntuu siltä että Annelin kertomukset muuttuu (voi ÄITI).

Tätä just tarkoitin puhuessani iankaikkisenvahoihin tuomioihin vetoamisesta. Ensin kysyn että saisinko esimerkin. Sitten ladataan joku tuomio vuosimallia 2010 että lue tuosta, ja sitten luen enkä edelleenkään löydä sitä ristiriitaa, ja lopulta se on tätä tasoa. No ei ihme että en löydä ja olisi kiva jos jätetettäis se sata sivua tekstiä välistä pois ja siirryttäisiin suoraan asiaan. Jota siis ei ole.

Ihan autenttisia kuulustelukertomuksia niissä vanhoissa tuomioissa on perusteina käytetty.

Mutta se on tässä vuosien varrella tullut selväksi, että sinä et niitä löydä. Koska milloin et jaksa lukea pitkää tekstiä, milloin sinua ei vain kiinnosta. Mutta miksi ihmeessä et käyttäisi aikaa, joka sinulta kuluu jankkaukseen, tiedonhankintaan. Ai niin, eihän sinua oikeastaan kiinnosta tieto, joka sotii käsityksiäsi vastaan. Ja onhan se elämä ehkä helpompaa sillä tavalla.

Paskat, ole lukenut joka tekstin tässä jutussa mutta enhän minä niitä ulkoa osaa. Ja sitten kun ilmoitetaan että juu hirveet määrät on ristiriitaisuuksia niin on se nyt aika eeppistä saada eteensä esimerkin sijaan 80 sivua tekstiä. Joista pitäisi bongata tuon nukkumisesimerkin kaltaiset täysin sekopäiset "ristiriitaisuudet" 😃. Ja Niinkuin taas huomataan, sinullakaan ei ole niitä esimerkkejä esittää, vaan case perustuu vastapuolen mustamaalaamiseen.

Esimerkkejä löytyy keskustelussa olleen linkin takaa.

Mutta jos olet oikeasti lukenut joka tekstin tästä jutusta ja et huomaa ristiriitoja kuulustelukertomuksissa, niin siinä tapauksessa olisikin aivan turhaa niitä sinulle esittää :D

Mikä teksti tänne on linkitetty, tarkoititko sitä josta lainatussa osassa oli heti iso virhe siinä että Jukka olisi muka puukottanut Annelia, sitä kun ei kenenkään mielestä ole voinut tapahtua?

Ei, vaan sitä jossa oli kuulustelulitterointeja. Niistähän tässä oli kyse.

Sen sijaan että tänne linkitetään kuulustelulitterointeja, voisiko joku ihminen viimein esittää sen yhden ja ainoan konkreettisen esimerkin Auerin kertomuksen ristiriitaisuudesta lainausten kanssa? Onko tämä todella liikaa pyydetty niiltä jotka koko ajan hokevat miten huisan paljon ristiriitaisuuksia löytyy, mutta jotka eivät osaa kuin riidellä kun kysytään että mitä ne konkreettisesti on. Olisi ihan oikeasti kiinnostava nähdä esimerkkejä.

Linkki autenttisiin lainauksiin on jo kertaalleen tässäkin keskustelussa ollut.

En minä ehdi enkä jaksa ruveta perkaamaan neljänsadan viestin keskustelusta missä se on. Linkitä uudestaan.

Ehdit kuitenkin päivästä toiseen jankata täällä samoja asioita, mutta sinua ei kiinnosta yhtään tutustua viralliseen materiaaliin aiheesta? Miten voi olla, ettet ole edes esitutkintamateriaaliin tutustunut, kun kuitenkin jaottelet ihmisiä "niihin, jotka ovat tutustuneet vain lööppeihin" ja "niihin, jotka tietävät totuuden"?

Siis koko ajan mä pyydän sitä virallista materiaalia! Pliis, linkitä se mulle! Pliisi pliis pliis :D.

Siis oletko sama, joka väittää, ettei ristiriitoja ole, mutta sinulla ei myöskään ole materiaaleja tai et löydä niitä netistä. Irest my case :D

Kyllä mulla materiaaleja on, mutta en ole löytänyt sieltä ristiriitoja. Olisitko ystävällinen ja osoittaisit minulle jonkun materiaalin, jonka voisin käydä läpi ja löytää sieltä ristiriidan. Edes yhden.

En usko, että se on mahdollista, koska et ilmeisestikään ymmärrä lukemaasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.

Joissa Auerin kertomukset tapahtunmien kulusta vaihtelivat aika lailla.

En millään jaksaisi lähteä siihen rumbaan taas jossa kysyn edes yhtä esimerkkiä ja vastaukseksi postataan iankaikkisenvanhoja tuomioita.

Valitettavasti ne ensimmäiset kuulustelut ovat iankaikkisen vanhoja, koska ne tehtiin heti murhan jälkeen, josta on jo lähes 10 vuotta aikaa. Esimerkki Annelin kertomuksen muuttumisesta on esim. se, missä Anneli oli kun huppumies tunkeutui sisään. Hän on kertonut mm. olleensa nukkumassa, toisella kerralla istunut sängyssä peitto suojanaan.

Että mitä. Siis toisessa kertomuksessa Anneli on nukkunut ennen surmaa ja toisessa istunut koko yön ennen surmaa sängyssä peitto suojanaan. Selvä. Ei ihme että tuntuu siltä että Annelin kertomukset muuttuu (voi ÄITI).

Tätä just tarkoitin puhuessani iankaikkisenvahoihin tuomioihin vetoamisesta. Ensin kysyn että saisinko esimerkin. Sitten ladataan joku tuomio vuosimallia 2010 että lue tuosta, ja sitten luen enkä edelleenkään löydä sitä ristiriitaa, ja lopulta se on tätä tasoa. No ei ihme että en löydä ja olisi kiva jos jätetettäis se sata sivua tekstiä välistä pois ja siirryttäisiin suoraan asiaan. Jota siis ei ole.

Ihan autenttisia kuulustelukertomuksia niissä vanhoissa tuomioissa on perusteina käytetty.

Mutta se on tässä vuosien varrella tullut selväksi, että sinä et niitä löydä. Koska milloin et jaksa lukea pitkää tekstiä, milloin sinua ei vain kiinnosta. Mutta miksi ihmeessä et käyttäisi aikaa, joka sinulta kuluu jankkaukseen, tiedonhankintaan. Ai niin, eihän sinua oikeastaan kiinnosta tieto, joka sotii käsityksiäsi vastaan. Ja onhan se elämä ehkä helpompaa sillä tavalla.

Paskat, ole lukenut joka tekstin tässä jutussa mutta enhän minä niitä ulkoa osaa. Ja sitten kun ilmoitetaan että juu hirveet määrät on ristiriitaisuuksia niin on se nyt aika eeppistä saada eteensä esimerkin sijaan 80 sivua tekstiä. Joista pitäisi bongata tuon nukkumisesimerkin kaltaiset täysin sekopäiset "ristiriitaisuudet" 😃. Ja Niinkuin taas huomataan, sinullakaan ei ole niitä esimerkkejä esittää, vaan case perustuu vastapuolen mustamaalaamiseen.

Esimerkkejä löytyy keskustelussa olleen linkin takaa.

Mutta jos olet oikeasti lukenut joka tekstin tästä jutusta ja et huomaa ristiriitoja kuulustelukertomuksissa, niin siinä tapauksessa olisikin aivan turhaa niitä sinulle esittää :D

Mikä teksti tänne on linkitetty, tarkoititko sitä josta lainatussa osassa oli heti iso virhe siinä että Jukka olisi muka puukottanut Annelia, sitä kun ei kenenkään mielestä ole voinut tapahtua?

Ei, vaan sitä jossa oli kuulustelulitterointeja. Niistähän tässä oli kyse.

Sen sijaan että tänne linkitetään kuulustelulitterointeja, voisiko joku ihminen viimein esittää sen yhden ja ainoan konkreettisen esimerkin Auerin kertomuksen ristiriitaisuudesta lainausten kanssa? Onko tämä todella liikaa pyydetty niiltä jotka koko ajan hokevat miten huisan paljon ristiriitaisuuksia löytyy, mutta jotka eivät osaa kuin riidellä kun kysytään että mitä ne konkreettisesti on. Olisi ihan oikeasti kiinnostava nähdä esimerkkejä.

Linkki autenttisiin lainauksiin on jo kertaalleen tässäkin keskustelussa ollut.

En minä ehdi enkä jaksa ruveta perkaamaan neljänsadan viestin keskustelusta missä se on. Linkitä uudestaan.

Tuskin sinä sitä uudestaankaan huomaisit, kiinnostuksen asteestahan se kertoo, jaksaako vai eikö jaksa. Tuli ihan flashback varmaan parin vuoden taakse, kun samasta aiheesta oli keskustelua. Laitettiin kopipastet ja linkit, mutta ristiriitojen kinuaja vastasi, että sori, en jaksa lukea.

Ensin,jos tää on se sama kerta. Pyysin että joku suodattaisi mulle siitä kymmenien sivujen dokumentistä mistä on kyse. Ei onnistunut. Epäilin että ne muuttuneet kertomukset olisivat tunnustuskuulusteluista mutta ei ei, lue se dokumentti niin huomaat. Lopulta hirveän jankkaamisen jälkeen suostuuttiin antamaan sivut se ja se, ja vieläkin muistan miten noilla sivuilla lopputulema oli että Annelin tunnustuskertomuksessa on ristiriitaisuuksia, mutta tunnustuksesta luopuomise jälkeen hän on kertonut asioista samalla tavalla :D.

Ristiriitoja on jo niissä ihan ensimmäisissä kuulemisissa ja niiden sekä tunnustuksen jälkeisten (muistin taas palauduttua) kuulemisten välillä. Mutta tiedätkö, minulle on aika saman tekevää, sinun käsityksesi asiasta, eikä minulla ole sen kummempaa agendaa vaikuttaa siihen. Voit aivan vapaasti pitää mielipiteesi asiasta.

Minusta on helvetin noloa että et pysty edes yhtä asiaa nimeämään konkreettisen sisällön kanss kun ensin on rummutettu suuresta määrästä ristiriitoja. Ja tämä ilmeisesti useamassa jankkauksessa minun tai jonkun muun kanssa sitä ennen. Ennenkuin seuraavan kerran alat jankkaamaan aiheesta, olisit paljon uskottavampi jos pystyisit edes sen yhden jostain kehittelemään.

No selvisikö se Auerin tunnustuskuulustelu, jossa oman kylän poliisi ehdotteli jakautunutta persoonaa (dissoaatiohäiriö) eli kiltti Anneli oli perheen äiti ja yöllä muuttui pahaksi saatananpalvojaksi. Merkkejä moisesta muutoksesta ei lienee ollut. Jokivärkkilä uskoi.

No niin, meikä painuu lenkille nyt. Oletan että kun palaan, täällä on hirveät määrät käsien heiluttelua mutta ei yhtäkään esimerkkiä eikä yhtäkään linkkiä. Yllättäkää mut iloisesti. Cheers!

Aha, taitaa olla monella satakuntalaisella tämä sama häiriö...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.

Joissa Auerin kertomukset tapahtunmien kulusta vaihtelivat aika lailla.

En millään jaksaisi lähteä siihen rumbaan taas jossa kysyn edes yhtä esimerkkiä ja vastaukseksi postataan iankaikkisenvanhoja tuomioita.

Valitettavasti ne ensimmäiset kuulustelut ovat iankaikkisen vanhoja, koska ne tehtiin heti murhan jälkeen, josta on jo lähes 10 vuotta aikaa. Esimerkki Annelin kertomuksen muuttumisesta on esim. se, missä Anneli oli kun huppumies tunkeutui sisään. Hän on kertonut mm. olleensa nukkumassa, toisella kerralla istunut sängyssä peitto suojanaan.

Että mitä. Siis toisessa kertomuksessa Anneli on nukkunut ennen surmaa ja toisessa istunut koko yön ennen surmaa sängyssä peitto suojanaan. Selvä. Ei ihme että tuntuu siltä että Annelin kertomukset muuttuu (voi ÄITI).

Tätä just tarkoitin puhuessani iankaikkisenvahoihin tuomioihin vetoamisesta. Ensin kysyn että saisinko esimerkin. Sitten ladataan joku tuomio vuosimallia 2010 että lue tuosta, ja sitten luen enkä edelleenkään löydä sitä ristiriitaa, ja lopulta se on tätä tasoa. No ei ihme että en löydä ja olisi kiva jos jätetettäis se sata sivua tekstiä välistä pois ja siirryttäisiin suoraan asiaan. Jota siis ei ole.

Ihan autenttisia kuulustelukertomuksia niissä vanhoissa tuomioissa on perusteina käytetty.

Mutta se on tässä vuosien varrella tullut selväksi, että sinä et niitä löydä. Koska milloin et jaksa lukea pitkää tekstiä, milloin sinua ei vain kiinnosta. Mutta miksi ihmeessä et käyttäisi aikaa, joka sinulta kuluu jankkaukseen, tiedonhankintaan. Ai niin, eihän sinua oikeastaan kiinnosta tieto, joka sotii käsityksiäsi vastaan. Ja onhan se elämä ehkä helpompaa sillä tavalla.

Paskat, ole lukenut joka tekstin tässä jutussa mutta enhän minä niitä ulkoa osaa. Ja sitten kun ilmoitetaan että juu hirveet määrät on ristiriitaisuuksia niin on se nyt aika eeppistä saada eteensä esimerkin sijaan 80 sivua tekstiä. Joista pitäisi bongata tuon nukkumisesimerkin kaltaiset täysin sekopäiset "ristiriitaisuudet" 😃. Ja Niinkuin taas huomataan, sinullakaan ei ole niitä esimerkkejä esittää, vaan case perustuu vastapuolen mustamaalaamiseen.

Esimerkkejä löytyy keskustelussa olleen linkin takaa.

Mutta jos olet oikeasti lukenut joka tekstin tästä jutusta ja et huomaa ristiriitoja kuulustelukertomuksissa, niin siinä tapauksessa olisikin aivan turhaa niitä sinulle esittää :D

Mikä teksti tänne on linkitetty, tarkoititko sitä josta lainatussa osassa oli heti iso virhe siinä että Jukka olisi muka puukottanut Annelia, sitä kun ei kenenkään mielestä ole voinut tapahtua?

Ei, vaan sitä jossa oli kuulustelulitterointeja. Niistähän tässä oli kyse.

Sen sijaan että tänne linkitetään kuulustelulitterointeja, voisiko joku ihminen viimein esittää sen yhden ja ainoan konkreettisen esimerkin Auerin kertomuksen ristiriitaisuudesta lainausten kanssa? Onko tämä todella liikaa pyydetty niiltä jotka koko ajan hokevat miten huisan paljon ristiriitaisuuksia löytyy, mutta jotka eivät osaa kuin riidellä kun kysytään että mitä ne konkreettisesti on. Olisi ihan oikeasti kiinnostava nähdä esimerkkejä.

Linkki autenttisiin lainauksiin on jo kertaalleen tässäkin keskustelussa ollut.

En minä ehdi enkä jaksa ruveta perkaamaan neljänsadan viestin keskustelusta missä se on. Linkitä uudestaan.

Tuskin sinä sitä uudestaankaan huomaisit, kiinnostuksen asteestahan se kertoo, jaksaako vai eikö jaksa. Tuli ihan flashback varmaan parin vuoden taakse, kun samasta aiheesta oli keskustelua. Laitettiin kopipastet ja linkit, mutta ristiriitojen kinuaja vastasi, että sori, en jaksa lukea.

:DDDD Wau. Tämä on absurdia :D. Onko tänne edes linkitetty mitään. Tällaista tämä aina on kun yrität saada YHDEN perustellun esimerkin Auerin kertomusten ristiriidoista.

Onhan tässäkin ketjussa jo pariin kertaan esimerkki annettu. Alat vähitellen vaikuttaa ei ihan täysillä käyvältä käytöksesi perusteella.

Miksi esimerkkiä tai linkkiä ei voi antaa uudestaan? Mutta tähän tää taas tulee menemään. Tuntikausia pystytään vatvomaan asiaa mutta ei linkittämään uudestaan dokumenttiin tai antamaan kokreettista esimerkkiä siitä mitä Auer on omin sanoin sanonut. Mulle kyllä ihan riittäisi tämä linkkikin mistä tässä on puhe. En suoraan sanottua enää edes usko että täällä on mitään sellaista koskaan ollutkaan, luotetaan vain ettei kukaan jaksa ruveta kahlaamaan läpi 500 viestin keskustelua ja siinä ollaan ihan oikeassa.

Esimerkkejä ja linkkejä on annettu, mutta jankkaus jatkuu. Ei se siitä miksikään muutu, joten miksi ruokkia trollia enemmillä linkeillä.