Auerin haastattelun liveseurantaketju

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.

Joissa Auerin kertomukset tapahtunmien kulusta vaihtelivat aika lailla.

En millään jaksaisi lähteä siihen rumbaan taas jossa kysyn edes yhtä esimerkkiä ja vastaukseksi postataan iankaikkisenvanhoja tuomioita.

Valitettavasti ne ensimmäiset kuulustelut ovat iankaikkisen vanhoja, koska ne tehtiin heti murhan jälkeen, josta on jo lähes 10 vuotta aikaa. Esimerkki Annelin kertomuksen muuttumisesta on esim. se, missä Anneli oli kun huppumies tunkeutui sisään. Hän on kertonut mm. olleensa nukkumassa, toisella kerralla istunut sängyssä peitto suojanaan.

Että mitä. Siis toisessa kertomuksessa Anneli on nukkunut ennen surmaa ja toisessa istunut koko yön ennen surmaa sängyssä peitto suojanaan. Selvä. Ei ihme että tuntuu siltä että Annelin kertomukset muuttuu (voi ÄITI).

Tätä just tarkoitin puhuessani iankaikkisenvahoihin tuomioihin vetoamisesta. Ensin kysyn että saisinko esimerkin. Sitten ladataan joku tuomio vuosimallia 2010 että lue tuosta, ja sitten luen enkä edelleenkään löydä sitä ristiriitaa, ja lopulta se on tätä tasoa. No ei ihme että en löydä ja olisi kiva jos jätetettäis se sata sivua tekstiä välistä pois ja siirryttäisiin suoraan asiaan. Jota siis ei ole.

Ihan autenttisia kuulustelukertomuksia niissä vanhoissa tuomioissa on perusteina käytetty.

Mutta se on tässä vuosien varrella tullut selväksi, että sinä et niitä löydä. Koska milloin et jaksa lukea pitkää tekstiä, milloin sinua ei vain kiinnosta. Mutta miksi ihmeessä et käyttäisi aikaa, joka sinulta kuluu jankkaukseen, tiedonhankintaan. Ai niin, eihän sinua oikeastaan kiinnosta tieto, joka sotii käsityksiäsi vastaan. Ja onhan se elämä ehkä helpompaa sillä tavalla.

Paskat, ole lukenut joka tekstin tässä jutussa mutta enhän minä niitä ulkoa osaa. Ja sitten kun ilmoitetaan että juu hirveet määrät on ristiriitaisuuksia niin on se nyt aika eeppistä saada eteensä esimerkin sijaan 80 sivua tekstiä. Joista pitäisi bongata tuon nukkumisesimerkin kaltaiset täysin sekopäiset "ristiriitaisuudet" 😃. Ja Niinkuin taas huomataan, sinullakaan ei ole niitä esimerkkejä esittää, vaan case perustuu vastapuolen mustamaalaamiseen.

Esimerkkejä löytyy keskustelussa olleen linkin takaa.

Mutta jos olet oikeasti lukenut joka tekstin tästä jutusta ja et huomaa ristiriitoja kuulustelukertomuksissa, niin siinä tapauksessa olisikin aivan turhaa niitä sinulle esittää :D

Mikä teksti tänne on linkitetty, tarkoititko sitä josta lainatussa osassa oli heti iso virhe siinä että Jukka olisi muka puukottanut Annelia, sitä kun ei kenenkään mielestä ole voinut tapahtua?

Vierailija kirjoitti:

Ei Annelin tarvinnut piilottaa kuin äänite ennen poliisien tuloa. Kaikki muu oli kätketty jo aiemmin. Puhelun aikana hän esitti vain omaa näytelmäänsä, juoksentelu ja huudot mm.

JUURIKIN NÄIN!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Mua huvittaa tässä tapauksessa se, kun poliisit tätä hommaa tutki niin nehän löysi jonkun dna:ta oliko se joku puuhalko, josta se löytyi ja sitä ihmeteltiin kenen dna se on ja 7v päästäkö ne vasta selvitti että aha se oliki jonku poliisin dna :D !!! Voi vittu :D

Ja se toinen juttu, kun löyty dna:ta jostain hanskasta ja vai mistä se olikaan(??) ja sekin vasta vuosien kuluttua selvisi, että poliisin dna siinäkin :D Kyllä on melkosia tonttuja nää kytätki. Only in Finland :D Luulis niitäkin hävettävän, kun koko murhan tutkinta meni ihan pipariksi, kiitos heidän.. !!

Niinpä. Ensimmäisen hovioikeuskäsittelyn vapauttavassa tuomiossa dna-todistetta pidettiin  painavana osoituksena ulkopuolisen mahdollisuudesta. Jos sitä ei olisi ollut, en usko, että tuomio olisi tuolloin ollut vapauttava.  Mutta toivottavasti tapauksesta on opittu jotain. Ja kyllähän porin poliisia taitaa hävettääkin. Mutta jutun ensimmäinen päätutkijahan Stern Crimen toimittajalle totesi, että parempi sata murhaajaa vapaana, kuin yksi syytön vankilassa.

No ei kyllä ollut mikään järjen jättiläinen se ulkopuolinen murhaaja. Tyyppi aikoo murtautua taloon, kädessään sorkkarauta ja mitä hän sillä tekee? Rikkoo oven ikkunan ja kiipeää siitä sisään :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.

Joissa Auerin kertomukset tapahtunmien kulusta vaihtelivat aika lailla.

En millään jaksaisi lähteä siihen rumbaan taas jossa kysyn edes yhtä esimerkkiä ja vastaukseksi postataan iankaikkisenvanhoja tuomioita.

Valitettavasti ne ensimmäiset kuulustelut ovat iankaikkisen vanhoja, koska ne tehtiin heti murhan jälkeen, josta on jo lähes 10 vuotta aikaa. Esimerkki Annelin kertomuksen muuttumisesta on esim. se, missä Anneli oli kun huppumies tunkeutui sisään. Hän on kertonut mm. olleensa nukkumassa, toisella kerralla istunut sängyssä peitto suojanaan.

Että mitä. Siis toisessa kertomuksessa Anneli on nukkunut ennen surmaa ja toisessa istunut koko yön ennen surmaa sängyssä peitto suojanaan. Selvä. Ei ihme että tuntuu siltä että Annelin kertomukset muuttuu (voi ÄITI).

Tätä just tarkoitin puhuessani iankaikkisenvahoihin tuomioihin vetoamisesta. Ensin kysyn että saisinko esimerkin. Sitten ladataan joku tuomio vuosimallia 2010 että lue tuosta, ja sitten luen enkä edelleenkään löydä sitä ristiriitaa, ja lopulta se on tätä tasoa. No ei ihme että en löydä ja olisi kiva jos jätetettäis se sata sivua tekstiä välistä pois ja siirryttäisiin suoraan asiaan. Jota siis ei ole.

Ihan autenttisia kuulustelukertomuksia niissä vanhoissa tuomioissa on perusteina käytetty.

Mutta se on tässä vuosien varrella tullut selväksi, että sinä et niitä löydä. Koska milloin et jaksa lukea pitkää tekstiä, milloin sinua ei vain kiinnosta. Mutta miksi ihmeessä et käyttäisi aikaa, joka sinulta kuluu jankkaukseen, tiedonhankintaan. Ai niin, eihän sinua oikeastaan kiinnosta tieto, joka sotii käsityksiäsi vastaan. Ja onhan se elämä ehkä helpompaa sillä tavalla.

Paskat, ole lukenut joka tekstin tässä jutussa mutta enhän minä niitä ulkoa osaa. Ja sitten kun ilmoitetaan että juu hirveet määrät on ristiriitaisuuksia niin on se nyt aika eeppistä saada eteensä esimerkin sijaan 80 sivua tekstiä. Joista pitäisi bongata tuon nukkumisesimerkin kaltaiset täysin sekopäiset "ristiriitaisuudet" 😃. Ja Niinkuin taas huomataan, sinullakaan ei ole niitä esimerkkejä esittää, vaan case perustuu vastapuolen mustamaalaamiseen.

Esimerkkejä löytyy keskustelussa olleen linkin takaa.

Mutta jos olet oikeasti lukenut joka tekstin tästä jutusta ja et huomaa ristiriitoja kuulustelukertomuksissa, niin siinä tapauksessa olisikin aivan turhaa niitä sinulle esittää :D

Mikä teksti tänne on linkitetty, tarkoititko sitä josta lainatussa osassa oli heti iso virhe siinä että Jukka olisi muka puukottanut Annelia, sitä kun ei kenenkään mielestä ole voinut tapahtua?

Ei, vaan sitä jossa oli kuulustelulitterointeja. Niistähän tässä oli kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peite-Sepon toiminnasta on todettu, ettei sillä saatu selville sen paremmin syyllisyyttä kuin syyttömyyttä tukevia seikkoja. Kuitenkin peite-Seppo raportissaan arvosteli Aueria pilkaten tätä täysin aloitekyvyttömäksi ja kömpelöksi henkilöksi, joka tarvitsee aina jonkun kertomaan, mitä hänen tulee tehdä ja missä tahdissa liikkua. Tätä arvolauselmaa ei ole otettu huomioon esimerkiksi siinä, että Auer soittaa hätäkeskukseen (saadakseen sieltä ohjeet, mitä tehdä), vaan Aueria on syytetty luonnottomasta käyttäytymisestä, kun ei lähtenyt karkuun tai repinyt neljää 9–1,5-vuotiasta lasta ulos yöhön (tietämättä onko ulkona joku hyökkääjän kaveri varmistamassa).

Auer on siis aloitekyvytön (ja kömpelö!), mutta kuitenkin pystynyt suunnittelemaan ja toteuttamaan häikäisevän älykkään murhan sekunnin tarkkuudella. Ilmeisesti Ari ja Minna Auerin saamat muhkeat sijaiskotikorvaukset ja nyt myös Auerin koppikorvaukset oli myös saatanallisen älykkäästi etukäteen suunniteltu.

Kyllä Porin poliisissa nyt kihistään kiukusta.

Eipä häntä siinä vaiheessa pelottanut, että ulkona on hyökkääjän kaveri varmistamassa, kun juoksi etuovesta ulos huppumiestä karkuun. Jättäen tyttärensä taakseen huppumiehen kynsiin. Tämä on se asia, mitä mitä en pysty käsittämään. Miten kukaan äiti voi tehdä noin?

Henkensä puolesta pelkäävä äiti. Sellainen joka olettaa elävän äidin olevan lapsen turvallisuudelle hyödyllisemmän kuin kuolleen. Ja mitä jos mies olisi ihan oikeasti tullut perään, siihen lapsen eteenkö olisi pitänyt pysähtyä hupparin tapettavaksi? Jos Auer olisi joutunut tappelemaan hengestään, ainakin se olisi tapahtunut pihalla ja tyttö olisi voinut mennä piiloon tai juosta pakoon.

Miksi Auer seuraavana päivänä poliisille kertoi, ettei suojannut lapsia siksi, koska aavisti, ettei  tappaja heille muille mitään tekisi, Jukkaa vain halusi satuttaa.

Sehän vaan hätisti Auerin pois ikäänkuin häiritsevän tekijän, olisihan tuo tappanut koko porukan niin halutessaan. Motiivi ja siten tappohalu oli kohdistunut Jukkaan ,ihan loogista päättelyä, tosin tuossa tilanteessa suhtkoht intuitiivista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi ihmettelee (syyttelevästi)

- tyhjiä dödöpulloja 

- tyhjiä ketsuppipulloja(

- epäsiivoa

- auerin rauhallisuutta (selvä murhaajan merkki)

- auerin "epäsosiaalisuutta", (ei ole naapurin kanssa tekemisissä)

- ristiäisvaatetusta

- hiirenpapanoita

- netissä pyörimistä

- 

Että semmoisella dekkarimaisella otteella

Dödöpurkit ja ehkä ketsuppipurkit olivat askarteluja varten. Mitä ristiäisvaatteista kerrottiin kun minulta mennyt ohi? Oma kämppäni on sotkuinen ja olen lähes tappanut huonekasvini ym. samaa kuin Auerin kotona, pitäisikö antaa itseni ilmi poliisille? Jos Lahti oli rikas ja sanoi jollekkin että hänen ei tarvitsisi tehdä töitä enää koskaan miksi hän ei palkannut siivoojaa? Sotkuinen koti = huono vaimo?

Sukulaiset olivat ihmetelleet, kun nuorimman lapsen ristiäisissä Anneli oli shortseissa ja aluspaidassa. Ristiäisiä varten ei myöskään ollut varattu mitään tarjoiluja, vaan kesken juhlan Jukan piti tehdä vieraille voileipiä. Eihän tuollainen ole ihan normaalia, varsinkaan naiselta, joka netissä esiintyy pullantuoksuisena Annumammana, joka jakaa kakuntekovinkkejä.

Jukka oli ateisti, onko nämä nimiäiset nykyään jotain pukukoodin vaativia juhlatilaisuuksia.

Ei ollut nimiäiset, vaan kirkollinen kastetilaisuus.

Vierailija kirjoitti:

No ei kyllä ollut mikään järjen jättiläinen se ulkopuolinen murhaaja. Tyyppi aikoo murtautua taloon, kädessään sorkkarauta ja mitä hän sillä tekee? Rikkoo oven ikkunan ja kiipeää siitä sisään :D

Kaikki ei ole järjenjättiläisiä kuten dekkarisarjoissa. Siinä poliisille tyyppi, joka toimii tunteiden perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peite-Sepon toiminnasta on todettu, ettei sillä saatu selville sen paremmin syyllisyyttä kuin syyttömyyttä tukevia seikkoja. Kuitenkin peite-Seppo raportissaan arvosteli Aueria pilkaten tätä täysin aloitekyvyttömäksi ja kömpelöksi henkilöksi, joka tarvitsee aina jonkun kertomaan, mitä hänen tulee tehdä ja missä tahdissa liikkua. Tätä arvolauselmaa ei ole otettu huomioon esimerkiksi siinä, että Auer soittaa hätäkeskukseen (saadakseen sieltä ohjeet, mitä tehdä), vaan Aueria on syytetty luonnottomasta käyttäytymisestä, kun ei lähtenyt karkuun tai repinyt neljää 9–1,5-vuotiasta lasta ulos yöhön (tietämättä onko ulkona joku hyökkääjän kaveri varmistamassa).

Auer on siis aloitekyvytön (ja kömpelö!), mutta kuitenkin pystynyt suunnittelemaan ja toteuttamaan häikäisevän älykkään murhan sekunnin tarkkuudella. Ilmeisesti Ari ja Minna Auerin saamat muhkeat sijaiskotikorvaukset ja nyt myös Auerin koppikorvaukset oli myös saatanallisen älykkäästi etukäteen suunniteltu.

Kyllä Porin poliisissa nyt kihistään kiukusta.

Eipä häntä siinä vaiheessa pelottanut, että ulkona on hyökkääjän kaveri varmistamassa, kun juoksi etuovesta ulos huppumiestä karkuun. Jättäen tyttärensä taakseen huppumiehen kynsiin. Tämä on se asia, mitä mitä en pysty käsittämään. Miten kukaan äiti voi tehdä noin?

Henkensä puolesta pelkäävä äiti. Sellainen joka olettaa elävän äidin olevan lapsen turvallisuudelle hyödyllisemmän kuin kuolleen. Ja mitä jos mies olisi ihan oikeasti tullut perään, siihen lapsen eteenkö olisi pitänyt pysähtyä hupparin tapettavaksi? Jos Auer olisi joutunut tappelemaan hengestään, ainakin se olisi tapahtunut pihalla ja tyttö olisi voinut mennä piiloon tai juosta pakoon.

Miksi Auer seuraavana päivänä poliisille kertoi, ettei suojannut lapsia siksi, koska aavisti, ettei  tappaja heille muille mitään tekisi, Jukkaa vain halusi satuttaa.

Sehän vaan hätisti Auerin pois ikäänkuin häiritsevän tekijän, olisihan tuo tappanut koko porukan niin halutessaan. Motiivi ja siten tappohalu oli kohdistunut Jukkaan ,ihan loogista päättelyä, tosin tuossa tilanteessa suhtkoht intuitiivista.

Mutta miten Auer saattoi tietää sen heti tapahtuma-aikaan, vaikka oli saanut veitsestä keuhkoon. Kyseessä ei siis ollut jälkikäteinen arvio, vaan Auerin selitys sille, miksi ei ollut alun perin tapahtumapaikalla suojannut lapsiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.

Joissa Auerin kertomukset tapahtunmien kulusta vaihtelivat aika lailla.

En millään jaksaisi lähteä siihen rumbaan taas jossa kysyn edes yhtä esimerkkiä ja vastaukseksi postataan iankaikkisenvanhoja tuomioita.

Valitettavasti ne ensimmäiset kuulustelut ovat iankaikkisen vanhoja, koska ne tehtiin heti murhan jälkeen, josta on jo lähes 10 vuotta aikaa. Esimerkki Annelin kertomuksen muuttumisesta on esim. se, missä Anneli oli kun huppumies tunkeutui sisään. Hän on kertonut mm. olleensa nukkumassa, toisella kerralla istunut sängyssä peitto suojanaan.

Että mitä. Siis toisessa kertomuksessa Anneli on nukkunut ennen surmaa ja toisessa istunut koko yön ennen surmaa sängyssä peitto suojanaan. Selvä. Ei ihme että tuntuu siltä että Annelin kertomukset muuttuu (voi ÄITI).

Tätä just tarkoitin puhuessani iankaikkisenvahoihin tuomioihin vetoamisesta. Ensin kysyn että saisinko esimerkin. Sitten ladataan joku tuomio vuosimallia 2010 että lue tuosta, ja sitten luen enkä edelleenkään löydä sitä ristiriitaa, ja lopulta se on tätä tasoa. No ei ihme että en löydä ja olisi kiva jos jätetettäis se sata sivua tekstiä välistä pois ja siirryttäisiin suoraan asiaan. Jota siis ei ole.

Ihan autenttisia kuulustelukertomuksia niissä vanhoissa tuomioissa on perusteina käytetty.

Mutta se on tässä vuosien varrella tullut selväksi, että sinä et niitä löydä. Koska milloin et jaksa lukea pitkää tekstiä, milloin sinua ei vain kiinnosta. Mutta miksi ihmeessä et käyttäisi aikaa, joka sinulta kuluu jankkaukseen, tiedonhankintaan. Ai niin, eihän sinua oikeastaan kiinnosta tieto, joka sotii käsityksiäsi vastaan. Ja onhan se elämä ehkä helpompaa sillä tavalla.

Paskat, ole lukenut joka tekstin tässä jutussa mutta enhän minä niitä ulkoa osaa. Ja sitten kun ilmoitetaan että juu hirveet määrät on ristiriitaisuuksia niin on se nyt aika eeppistä saada eteensä esimerkin sijaan 80 sivua tekstiä. Joista pitäisi bongata tuon nukkumisesimerkin kaltaiset täysin sekopäiset "ristiriitaisuudet" 😃. Ja Niinkuin taas huomataan, sinullakaan ei ole niitä esimerkkejä esittää, vaan case perustuu vastapuolen mustamaalaamiseen.

Esimerkkejä löytyy keskustelussa olleen linkin takaa.

Mutta jos olet oikeasti lukenut joka tekstin tästä jutusta ja et huomaa ristiriitoja kuulustelukertomuksissa, niin siinä tapauksessa olisikin aivan turhaa niitä sinulle esittää :D

Mikä teksti tänne on linkitetty, tarkoititko sitä josta lainatussa osassa oli heti iso virhe siinä että Jukka olisi muka puukottanut Annelia, sitä kun ei kenenkään mielestä ole voinut tapahtua?

Ei, vaan sitä jossa oli kuulustelulitterointeja. Niistähän tässä oli kyse.

Sen sijaan että tänne linkitetään kuulustelulitterointeja, voisiko joku ihminen viimein esittää sen yhden ja ainoan konkreettisen esimerkin Auerin kertomuksen ristiriitaisuudesta lainausten kanssa? Onko tämä todella liikaa pyydetty niiltä jotka koko ajan hokevat miten huisan paljon ristiriitaisuuksia löytyy, mutta jotka eivät osaa kuin riidellä kun kysytään että mitä ne konkreettisesti on. Olisi ihan oikeasti kiinnostava nähdä esimerkkejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peite-Sepon toiminnasta on todettu, ettei sillä saatu selville sen paremmin syyllisyyttä kuin syyttömyyttä tukevia seikkoja. Kuitenkin peite-Seppo raportissaan arvosteli Aueria pilkaten tätä täysin aloitekyvyttömäksi ja kömpelöksi henkilöksi, joka tarvitsee aina jonkun kertomaan, mitä hänen tulee tehdä ja missä tahdissa liikkua. Tätä arvolauselmaa ei ole otettu huomioon esimerkiksi siinä, että Auer soittaa hätäkeskukseen (saadakseen sieltä ohjeet, mitä tehdä), vaan Aueria on syytetty luonnottomasta käyttäytymisestä, kun ei lähtenyt karkuun tai repinyt neljää 9–1,5-vuotiasta lasta ulos yöhön (tietämättä onko ulkona joku hyökkääjän kaveri varmistamassa).

Auer on siis aloitekyvytön (ja kömpelö!), mutta kuitenkin pystynyt suunnittelemaan ja toteuttamaan häikäisevän älykkään murhan sekunnin tarkkuudella. Ilmeisesti Ari ja Minna Auerin saamat muhkeat sijaiskotikorvaukset ja nyt myös Auerin koppikorvaukset oli myös saatanallisen älykkäästi etukäteen suunniteltu.

Kyllä Porin poliisissa nyt kihistään kiukusta.

Eipä häntä siinä vaiheessa pelottanut, että ulkona on hyökkääjän kaveri varmistamassa, kun juoksi etuovesta ulos huppumiestä karkuun. Jättäen tyttärensä taakseen huppumiehen kynsiin. Tämä on se asia, mitä mitä en pysty käsittämään. Miten kukaan äiti voi tehdä noin?

Henkensä puolesta pelkäävä äiti. Sellainen joka olettaa elävän äidin olevan lapsen turvallisuudelle hyödyllisemmän kuin kuolleen. Ja mitä jos mies olisi ihan oikeasti tullut perään, siihen lapsen eteenkö olisi pitänyt pysähtyä hupparin tapettavaksi? Jos Auer olisi joutunut tappelemaan hengestään, ainakin se olisi tapahtunut pihalla ja tyttö olisi voinut mennä piiloon tai juosta pakoon.

Miksi Auer seuraavana päivänä poliisille kertoi, ettei suojannut lapsia siksi, koska aavisti, ettei  tappaja heille muille mitään tekisi, Jukkaa vain halusi satuttaa.

Sehän vaan hätisti Auerin pois ikäänkuin häiritsevän tekijän, olisihan tuo tappanut koko porukan niin halutessaan. Motiivi ja siten tappohalu oli kohdistunut Jukkaan ,ihan loogista päättelyä, tosin tuossa tilanteessa suhtkoht intuitiivista.

Kuka siis iski Aueria veitsellä keuhkoon, vai oliko se sitä hätistelyä, jonka perusteella on ihan loogista ajatella, et ei toi lapsille mitään tee, eikä se mullekaan pahaa aio.

Vierailija kirjoitti:

No ei kyllä ollut mikään järjen jättiläinen se ulkopuolinen murhaaja. Tyyppi aikoo murtautua taloon, kädessään sorkkarauta ja mitä hän sillä tekee? Rikkoo oven ikkunan ja kiipeää siitä sisään :D

Ikkuna on rikottu ensin ja tarkemmin kahvan vierestä eli on yritetty avata ovi kahvasta. Siinä oli sisällä nippeli jota olisi pitänyt osata vääntää, huppumies luovutti. Lähtiessä sisäpuolen lukkomekanismin edessä oli vielä oviverho ja sen päällä lasia, joten huppari ei jäänyt lukkoa tarkastelemaan kun pääsi ulos helpompaakin kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.

Joissa Auerin kertomukset tapahtunmien kulusta vaihtelivat aika lailla.

En millään jaksaisi lähteä siihen rumbaan taas jossa kysyn edes yhtä esimerkkiä ja vastaukseksi postataan iankaikkisenvanhoja tuomioita.

Valitettavasti ne ensimmäiset kuulustelut ovat iankaikkisen vanhoja, koska ne tehtiin heti murhan jälkeen, josta on jo lähes 10 vuotta aikaa. Esimerkki Annelin kertomuksen muuttumisesta on esim. se, missä Anneli oli kun huppumies tunkeutui sisään. Hän on kertonut mm. olleensa nukkumassa, toisella kerralla istunut sängyssä peitto suojanaan.

Että mitä. Siis toisessa kertomuksessa Anneli on nukkunut ennen surmaa ja toisessa istunut koko yön ennen surmaa sängyssä peitto suojanaan. Selvä. Ei ihme että tuntuu siltä että Annelin kertomukset muuttuu (voi ÄITI).

Tätä just tarkoitin puhuessani iankaikkisenvahoihin tuomioihin vetoamisesta. Ensin kysyn että saisinko esimerkin. Sitten ladataan joku tuomio vuosimallia 2010 että lue tuosta, ja sitten luen enkä edelleenkään löydä sitä ristiriitaa, ja lopulta se on tätä tasoa. No ei ihme että en löydä ja olisi kiva jos jätetettäis se sata sivua tekstiä välistä pois ja siirryttäisiin suoraan asiaan. Jota siis ei ole.

Ihan autenttisia kuulustelukertomuksia niissä vanhoissa tuomioissa on perusteina käytetty.

Mutta se on tässä vuosien varrella tullut selväksi, että sinä et niitä löydä. Koska milloin et jaksa lukea pitkää tekstiä, milloin sinua ei vain kiinnosta. Mutta miksi ihmeessä et käyttäisi aikaa, joka sinulta kuluu jankkaukseen, tiedonhankintaan. Ai niin, eihän sinua oikeastaan kiinnosta tieto, joka sotii käsityksiäsi vastaan. Ja onhan se elämä ehkä helpompaa sillä tavalla.

Paskat, ole lukenut joka tekstin tässä jutussa mutta enhän minä niitä ulkoa osaa. Ja sitten kun ilmoitetaan että juu hirveet määrät on ristiriitaisuuksia niin on se nyt aika eeppistä saada eteensä esimerkin sijaan 80 sivua tekstiä. Joista pitäisi bongata tuon nukkumisesimerkin kaltaiset täysin sekopäiset "ristiriitaisuudet" 😃. Ja Niinkuin taas huomataan, sinullakaan ei ole niitä esimerkkejä esittää, vaan case perustuu vastapuolen mustamaalaamiseen.

Esimerkkejä löytyy keskustelussa olleen linkin takaa.

Mutta jos olet oikeasti lukenut joka tekstin tästä jutusta ja et huomaa ristiriitoja kuulustelukertomuksissa, niin siinä tapauksessa olisikin aivan turhaa niitä sinulle esittää :D

Mikä teksti tänne on linkitetty, tarkoititko sitä josta lainatussa osassa oli heti iso virhe siinä että Jukka olisi muka puukottanut Annelia, sitä kun ei kenenkään mielestä ole voinut tapahtua?

Ei, vaan sitä jossa oli kuulustelulitterointeja. Niistähän tässä oli kyse.

Sen sijaan että tänne linkitetään kuulustelulitterointeja, voisiko joku ihminen viimein esittää sen yhden ja ainoan konkreettisen esimerkin Auerin kertomuksen ristiriitaisuudesta lainausten kanssa? Onko tämä todella liikaa pyydetty niiltä jotka koko ajan hokevat miten huisan paljon ristiriitaisuuksia löytyy, mutta jotka eivät osaa kuin riidellä kun kysytään että mitä ne konkreettisesti on. Olisi ihan oikeasti kiinnostava nähdä esimerkkejä.

Linkki autenttisiin lainauksiin on jo kertaalleen tässäkin keskustelussa ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peite-Sepon toiminnasta on todettu, ettei sillä saatu selville sen paremmin syyllisyyttä kuin syyttömyyttä tukevia seikkoja. Kuitenkin peite-Seppo raportissaan arvosteli Aueria pilkaten tätä täysin aloitekyvyttömäksi ja kömpelöksi henkilöksi, joka tarvitsee aina jonkun kertomaan, mitä hänen tulee tehdä ja missä tahdissa liikkua. Tätä arvolauselmaa ei ole otettu huomioon esimerkiksi siinä, että Auer soittaa hätäkeskukseen (saadakseen sieltä ohjeet, mitä tehdä), vaan Aueria on syytetty luonnottomasta käyttäytymisestä, kun ei lähtenyt karkuun tai repinyt neljää 9–1,5-vuotiasta lasta ulos yöhön (tietämättä onko ulkona joku hyökkääjän kaveri varmistamassa).

Auer on siis aloitekyvytön (ja kömpelö!), mutta kuitenkin pystynyt suunnittelemaan ja toteuttamaan häikäisevän älykkään murhan sekunnin tarkkuudella. Ilmeisesti Ari ja Minna Auerin saamat muhkeat sijaiskotikorvaukset ja nyt myös Auerin koppikorvaukset oli myös saatanallisen älykkäästi etukäteen suunniteltu.

Kyllä Porin poliisissa nyt kihistään kiukusta.

Eipä häntä siinä vaiheessa pelottanut, että ulkona on hyökkääjän kaveri varmistamassa, kun juoksi etuovesta ulos huppumiestä karkuun. Jättäen tyttärensä taakseen huppumiehen kynsiin. Tämä on se asia, mitä mitä en pysty käsittämään. Miten kukaan äiti voi tehdä noin?

Henkensä puolesta pelkäävä äiti. Sellainen joka olettaa elävän äidin olevan lapsen turvallisuudelle hyödyllisemmän kuin kuolleen. Ja mitä jos mies olisi ihan oikeasti tullut perään, siihen lapsen eteenkö olisi pitänyt pysähtyä hupparin tapettavaksi? Jos Auer olisi joutunut tappelemaan hengestään, ainakin se olisi tapahtunut pihalla ja tyttö olisi voinut mennä piiloon tai juosta pakoon.

Miksi Auer seuraavana päivänä poliisille kertoi, ettei suojannut lapsia siksi, koska aavisti, ettei  tappaja heille muille mitään tekisi, Jukkaa vain halusi satuttaa.

Sehän vaan hätisti Auerin pois ikäänkuin häiritsevän tekijän, olisihan tuo tappanut koko porukan niin halutessaan. Motiivi ja siten tappohalu oli kohdistunut Jukkaan ,ihan loogista päättelyä, tosin tuossa tilanteessa suhtkoht intuitiivista.

Kuka siis iski Aueria veitsellä keuhkoon, vai oliko se sitä hätistelyä, jonka perusteella on ihan loogista ajatella, et ei toi lapsille mitään tee, eikä se mullekaan pahaa aio.

Juuri sitä se oli. Häivy oli sanoma. Muuten tää ukko olisi luultavasti huutanut että saatanan ämmä, tapan sut seuraavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoinen nainen. Ei tuosta vain voi tietää onko syyllinen. Joka tapauksessa aivan ihme että noiden vuosien ja pyörityksen jälkeen hottis ja aivan vahvan oloinen. Monen olisi murtanut tapahtunut, oli sitten syyllinen tai ei. Erikoista.

Yhtä erikoista, kuin jos jollakin on huippulahjakkuus jota 99% muilla ei ole. Kaikki vain eivät ole samasta muotista. Hänellä on täytynyt olla hyvä lapsuus ja voimakas turvallisuudentunne jo vauvana, tai sitten hänen luonteensa vain on hyvin tasainen, ehkä älykkyytensäkin tavanomaista korkeampi eli ei sitä 99 % massaa. Hyvin älykäs pystyy selviytymään elämän vastoinkäymisistä löytämällä tapoja suhtautua ja ajatella. mitä järkeä hihhuloida ja menettää järkensä, sano.

...niin ja varsinkin kun on varmuus syyllisestä.On rauhallinen olo ja yrittää lisätä uskottavuutta sillä,että haluaa jutun avattavan uudelleen,että "oikea"syyllinen saataisiin kiinni,kun tietää,että Suomen rikoshistorian kalleimmaksi käynyttä juttua EI ENÄÄ AVATA UUDELLEEN. MIKÄ OVELA NAINEN. TODELLA ÄLYKÄS JA KANSA TYHMÄÄ KUN MENEE HALPAAN.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.

Joissa Auerin kertomukset tapahtunmien kulusta vaihtelivat aika lailla.

En millään jaksaisi lähteä siihen rumbaan taas jossa kysyn edes yhtä esimerkkiä ja vastaukseksi postataan iankaikkisenvanhoja tuomioita.

Valitettavasti ne ensimmäiset kuulustelut ovat iankaikkisen vanhoja, koska ne tehtiin heti murhan jälkeen, josta on jo lähes 10 vuotta aikaa. Esimerkki Annelin kertomuksen muuttumisesta on esim. se, missä Anneli oli kun huppumies tunkeutui sisään. Hän on kertonut mm. olleensa nukkumassa, toisella kerralla istunut sängyssä peitto suojanaan.

Että mitä. Siis toisessa kertomuksessa Anneli on nukkunut ennen surmaa ja toisessa istunut koko yön ennen surmaa sängyssä peitto suojanaan. Selvä. Ei ihme että tuntuu siltä että Annelin kertomukset muuttuu (voi ÄITI).

Tätä just tarkoitin puhuessani iankaikkisenvahoihin tuomioihin vetoamisesta. Ensin kysyn että saisinko esimerkin. Sitten ladataan joku tuomio vuosimallia 2010 että lue tuosta, ja sitten luen enkä edelleenkään löydä sitä ristiriitaa, ja lopulta se on tätä tasoa. No ei ihme että en löydä ja olisi kiva jos jätetettäis se sata sivua tekstiä välistä pois ja siirryttäisiin suoraan asiaan. Jota siis ei ole.

Ihan autenttisia kuulustelukertomuksia niissä vanhoissa tuomioissa on perusteina käytetty.

Mutta se on tässä vuosien varrella tullut selväksi, että sinä et niitä löydä. Koska milloin et jaksa lukea pitkää tekstiä, milloin sinua ei vain kiinnosta. Mutta miksi ihmeessä et käyttäisi aikaa, joka sinulta kuluu jankkaukseen, tiedonhankintaan. Ai niin, eihän sinua oikeastaan kiinnosta tieto, joka sotii käsityksiäsi vastaan. Ja onhan se elämä ehkä helpompaa sillä tavalla.

Paskat, ole lukenut joka tekstin tässä jutussa mutta enhän minä niitä ulkoa osaa. Ja sitten kun ilmoitetaan että juu hirveet määrät on ristiriitaisuuksia niin on se nyt aika eeppistä saada eteensä esimerkin sijaan 80 sivua tekstiä. Joista pitäisi bongata tuon nukkumisesimerkin kaltaiset täysin sekopäiset "ristiriitaisuudet" 😃. Ja Niinkuin taas huomataan, sinullakaan ei ole niitä esimerkkejä esittää, vaan case perustuu vastapuolen mustamaalaamiseen.

Esimerkkejä löytyy keskustelussa olleen linkin takaa.

Mutta jos olet oikeasti lukenut joka tekstin tästä jutusta ja et huomaa ristiriitoja kuulustelukertomuksissa, niin siinä tapauksessa olisikin aivan turhaa niitä sinulle esittää :D

Mikä teksti tänne on linkitetty, tarkoititko sitä josta lainatussa osassa oli heti iso virhe siinä että Jukka olisi muka puukottanut Annelia, sitä kun ei kenenkään mielestä ole voinut tapahtua?

Ei, vaan sitä jossa oli kuulustelulitterointeja. Niistähän tässä oli kyse.

Sen sijaan että tänne linkitetään kuulustelulitterointeja, voisiko joku ihminen viimein esittää sen yhden ja ainoan konkreettisen esimerkin Auerin kertomuksen ristiriitaisuudesta lainausten kanssa? Onko tämä todella liikaa pyydetty niiltä jotka koko ajan hokevat miten huisan paljon ristiriitaisuuksia löytyy, mutta jotka eivät osaa kuin riidellä kun kysytään että mitä ne konkreettisesti on. Olisi ihan oikeasti kiinnostava nähdä esimerkkejä.

Linkki autenttisiin lainauksiin on jo kertaalleen tässäkin keskustelussa ollut.

En minä ehdi enkä jaksa ruveta perkaamaan neljänsadan viestin keskustelusta missä se on. Linkitä uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.

Joissa Auerin kertomukset tapahtunmien kulusta vaihtelivat aika lailla.

En millään jaksaisi lähteä siihen rumbaan taas jossa kysyn edes yhtä esimerkkiä ja vastaukseksi postataan iankaikkisenvanhoja tuomioita.

Valitettavasti ne ensimmäiset kuulustelut ovat iankaikkisen vanhoja, koska ne tehtiin heti murhan jälkeen, josta on jo lähes 10 vuotta aikaa. Esimerkki Annelin kertomuksen muuttumisesta on esim. se, missä Anneli oli kun huppumies tunkeutui sisään. Hän on kertonut mm. olleensa nukkumassa, toisella kerralla istunut sängyssä peitto suojanaan.

Että mitä. Siis toisessa kertomuksessa Anneli on nukkunut ennen surmaa ja toisessa istunut koko yön ennen surmaa sängyssä peitto suojanaan. Selvä. Ei ihme että tuntuu siltä että Annelin kertomukset muuttuu (voi ÄITI).

Tätä just tarkoitin puhuessani iankaikkisenvahoihin tuomioihin vetoamisesta. Ensin kysyn että saisinko esimerkin. Sitten ladataan joku tuomio vuosimallia 2010 että lue tuosta, ja sitten luen enkä edelleenkään löydä sitä ristiriitaa, ja lopulta se on tätä tasoa. No ei ihme että en löydä ja olisi kiva jos jätetettäis se sata sivua tekstiä välistä pois ja siirryttäisiin suoraan asiaan. Jota siis ei ole.

Ihan autenttisia kuulustelukertomuksia niissä vanhoissa tuomioissa on perusteina käytetty.

Mutta se on tässä vuosien varrella tullut selväksi, että sinä et niitä löydä. Koska milloin et jaksa lukea pitkää tekstiä, milloin sinua ei vain kiinnosta. Mutta miksi ihmeessä et käyttäisi aikaa, joka sinulta kuluu jankkaukseen, tiedonhankintaan. Ai niin, eihän sinua oikeastaan kiinnosta tieto, joka sotii käsityksiäsi vastaan. Ja onhan se elämä ehkä helpompaa sillä tavalla.

Paskat, ole lukenut joka tekstin tässä jutussa mutta enhän minä niitä ulkoa osaa. Ja sitten kun ilmoitetaan että juu hirveet määrät on ristiriitaisuuksia niin on se nyt aika eeppistä saada eteensä esimerkin sijaan 80 sivua tekstiä. Joista pitäisi bongata tuon nukkumisesimerkin kaltaiset täysin sekopäiset "ristiriitaisuudet" 😃. Ja Niinkuin taas huomataan, sinullakaan ei ole niitä esimerkkejä esittää, vaan case perustuu vastapuolen mustamaalaamiseen.

Esimerkkejä löytyy keskustelussa olleen linkin takaa.

Mutta jos olet oikeasti lukenut joka tekstin tästä jutusta ja et huomaa ristiriitoja kuulustelukertomuksissa, niin siinä tapauksessa olisikin aivan turhaa niitä sinulle esittää :D

Mikä teksti tänne on linkitetty, tarkoititko sitä josta lainatussa osassa oli heti iso virhe siinä että Jukka olisi muka puukottanut Annelia, sitä kun ei kenenkään mielestä ole voinut tapahtua?

Ei, vaan sitä jossa oli kuulustelulitterointeja. Niistähän tässä oli kyse.

Sen sijaan että tänne linkitetään kuulustelulitterointeja, voisiko joku ihminen viimein esittää sen yhden ja ainoan konkreettisen esimerkin Auerin kertomuksen ristiriitaisuudesta lainausten kanssa? Onko tämä todella liikaa pyydetty niiltä jotka koko ajan hokevat miten huisan paljon ristiriitaisuuksia löytyy, mutta jotka eivät osaa kuin riidellä kun kysytään että mitä ne konkreettisesti on. Olisi ihan oikeasti kiinnostava nähdä esimerkkejä.

No juuri esimerkiksi tuo, että heräsi, kun alkoi kuulua pauketta-heräsi, kun huppumies oli sisällä ja sai veitsestä.

Mutta ei taida oikeasti sinua kiinnostaa muu, kuin jankkaaminen :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei kyllä ollut mikään järjen jättiläinen se ulkopuolinen murhaaja. Tyyppi aikoo murtautua taloon, kädessään sorkkarauta ja mitä hän sillä tekee? Rikkoo oven ikkunan ja kiipeää siitä sisään :D

Ikkuna on rikottu ensin ja tarkemmin kahvan vierestä eli on yritetty avata ovi kahvasta. Siinä oli sisällä nippeli jota olisi pitänyt osata vääntää, huppumies luovutti. Lähtiessä sisäpuolen lukkomekanismin edessä oli vielä oviverho ja sen päällä lasia, joten huppari ei jäänyt lukkoa tarkastelemaan kun pääsi ulos helpompaakin kautta.

Mutta miksi rikkoa ikkuna, kun sorkkaraudalla saisi kammettua koko oven auki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.

Joissa Auerin kertomukset tapahtunmien kulusta vaihtelivat aika lailla.

En millään jaksaisi lähteä siihen rumbaan taas jossa kysyn edes yhtä esimerkkiä ja vastaukseksi postataan iankaikkisenvanhoja tuomioita.

Valitettavasti ne ensimmäiset kuulustelut ovat iankaikkisen vanhoja, koska ne tehtiin heti murhan jälkeen, josta on jo lähes 10 vuotta aikaa. Esimerkki Annelin kertomuksen muuttumisesta on esim. se, missä Anneli oli kun huppumies tunkeutui sisään. Hän on kertonut mm. olleensa nukkumassa, toisella kerralla istunut sängyssä peitto suojanaan.

Että mitä. Siis toisessa kertomuksessa Anneli on nukkunut ennen surmaa ja toisessa istunut koko yön ennen surmaa sängyssä peitto suojanaan. Selvä. Ei ihme että tuntuu siltä että Annelin kertomukset muuttuu (voi ÄITI).

Tätä just tarkoitin puhuessani iankaikkisenvahoihin tuomioihin vetoamisesta. Ensin kysyn että saisinko esimerkin. Sitten ladataan joku tuomio vuosimallia 2010 että lue tuosta, ja sitten luen enkä edelleenkään löydä sitä ristiriitaa, ja lopulta se on tätä tasoa. No ei ihme että en löydä ja olisi kiva jos jätetettäis se sata sivua tekstiä välistä pois ja siirryttäisiin suoraan asiaan. Jota siis ei ole.

Ihan autenttisia kuulustelukertomuksia niissä vanhoissa tuomioissa on perusteina käytetty.

Mutta se on tässä vuosien varrella tullut selväksi, että sinä et niitä löydä. Koska milloin et jaksa lukea pitkää tekstiä, milloin sinua ei vain kiinnosta. Mutta miksi ihmeessä et käyttäisi aikaa, joka sinulta kuluu jankkaukseen, tiedonhankintaan. Ai niin, eihän sinua oikeastaan kiinnosta tieto, joka sotii käsityksiäsi vastaan. Ja onhan se elämä ehkä helpompaa sillä tavalla.

Paskat, ole lukenut joka tekstin tässä jutussa mutta enhän minä niitä ulkoa osaa. Ja sitten kun ilmoitetaan että juu hirveet määrät on ristiriitaisuuksia niin on se nyt aika eeppistä saada eteensä esimerkin sijaan 80 sivua tekstiä. Joista pitäisi bongata tuon nukkumisesimerkin kaltaiset täysin sekopäiset "ristiriitaisuudet" 😃. Ja Niinkuin taas huomataan, sinullakaan ei ole niitä esimerkkejä esittää, vaan case perustuu vastapuolen mustamaalaamiseen.

Esimerkkejä löytyy keskustelussa olleen linkin takaa.

Mutta jos olet oikeasti lukenut joka tekstin tästä jutusta ja et huomaa ristiriitoja kuulustelukertomuksissa, niin siinä tapauksessa olisikin aivan turhaa niitä sinulle esittää :D

Mikä teksti tänne on linkitetty, tarkoititko sitä josta lainatussa osassa oli heti iso virhe siinä että Jukka olisi muka puukottanut Annelia, sitä kun ei kenenkään mielestä ole voinut tapahtua?

Ei, vaan sitä jossa oli kuulustelulitterointeja. Niistähän tässä oli kyse.

Sen sijaan että tänne linkitetään kuulustelulitterointeja, voisiko joku ihminen viimein esittää sen yhden ja ainoan konkreettisen esimerkin Auerin kertomuksen ristiriitaisuudesta lainausten kanssa? Onko tämä todella liikaa pyydetty niiltä jotka koko ajan hokevat miten huisan paljon ristiriitaisuuksia löytyy, mutta jotka eivät osaa kuin riidellä kun kysytään että mitä ne konkreettisesti on. Olisi ihan oikeasti kiinnostava nähdä esimerkkejä.

No juuri esimerkiksi tuo, että heräsi, kun alkoi kuulua pauketta-heräsi, kun huppumies oli sisällä ja sai veitsestä.

Mutta ei taida oikeasti sinua kiinnostaa muu, kuin jankkaaminen :D

Olisitko ystävällinen ja tarjoaisit joko lähteen tai lainauksen tälle väitteelle tai mieluimmin molemmat. Alan kyllä valmistautua siihen että tämän yksinkertaisen asian selvittämiseen menee koko ilta, vaikka mun pitäisi mennä kovaa kyytiä lenkille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.

Joissa Auerin kertomukset tapahtunmien kulusta vaihtelivat aika lailla.

En millään jaksaisi lähteä siihen rumbaan taas jossa kysyn edes yhtä esimerkkiä ja vastaukseksi postataan iankaikkisenvanhoja tuomioita.

Valitettavasti ne ensimmäiset kuulustelut ovat iankaikkisen vanhoja, koska ne tehtiin heti murhan jälkeen, josta on jo lähes 10 vuotta aikaa. Esimerkki Annelin kertomuksen muuttumisesta on esim. se, missä Anneli oli kun huppumies tunkeutui sisään. Hän on kertonut mm. olleensa nukkumassa, toisella kerralla istunut sängyssä peitto suojanaan.

Että mitä. Siis toisessa kertomuksessa Anneli on nukkunut ennen surmaa ja toisessa istunut koko yön ennen surmaa sängyssä peitto suojanaan. Selvä. Ei ihme että tuntuu siltä että Annelin kertomukset muuttuu (voi ÄITI).

Tätä just tarkoitin puhuessani iankaikkisenvahoihin tuomioihin vetoamisesta. Ensin kysyn että saisinko esimerkin. Sitten ladataan joku tuomio vuosimallia 2010 että lue tuosta, ja sitten luen enkä edelleenkään löydä sitä ristiriitaa, ja lopulta se on tätä tasoa. No ei ihme että en löydä ja olisi kiva jos jätetettäis se sata sivua tekstiä välistä pois ja siirryttäisiin suoraan asiaan. Jota siis ei ole.

Ihan autenttisia kuulustelukertomuksia niissä vanhoissa tuomioissa on perusteina käytetty.

Mutta se on tässä vuosien varrella tullut selväksi, että sinä et niitä löydä. Koska milloin et jaksa lukea pitkää tekstiä, milloin sinua ei vain kiinnosta. Mutta miksi ihmeessä et käyttäisi aikaa, joka sinulta kuluu jankkaukseen, tiedonhankintaan. Ai niin, eihän sinua oikeastaan kiinnosta tieto, joka sotii käsityksiäsi vastaan. Ja onhan se elämä ehkä helpompaa sillä tavalla.

Paskat, ole lukenut joka tekstin tässä jutussa mutta enhän minä niitä ulkoa osaa. Ja sitten kun ilmoitetaan että juu hirveet määrät on ristiriitaisuuksia niin on se nyt aika eeppistä saada eteensä esimerkin sijaan 80 sivua tekstiä. Joista pitäisi bongata tuon nukkumisesimerkin kaltaiset täysin sekopäiset "ristiriitaisuudet" 😃. Ja Niinkuin taas huomataan, sinullakaan ei ole niitä esimerkkejä esittää, vaan case perustuu vastapuolen mustamaalaamiseen.

Esimerkkejä löytyy keskustelussa olleen linkin takaa.

Mutta jos olet oikeasti lukenut joka tekstin tästä jutusta ja et huomaa ristiriitoja kuulustelukertomuksissa, niin siinä tapauksessa olisikin aivan turhaa niitä sinulle esittää :D

Mikä teksti tänne on linkitetty, tarkoititko sitä josta lainatussa osassa oli heti iso virhe siinä että Jukka olisi muka puukottanut Annelia, sitä kun ei kenenkään mielestä ole voinut tapahtua?

Ei, vaan sitä jossa oli kuulustelulitterointeja. Niistähän tässä oli kyse.

Sen sijaan että tänne linkitetään kuulustelulitterointeja, voisiko joku ihminen viimein esittää sen yhden ja ainoan konkreettisen esimerkin Auerin kertomuksen ristiriitaisuudesta lainausten kanssa? Onko tämä todella liikaa pyydetty niiltä jotka koko ajan hokevat miten huisan paljon ristiriitaisuuksia löytyy, mutta jotka eivät osaa kuin riidellä kun kysytään että mitä ne konkreettisesti on. Olisi ihan oikeasti kiinnostava nähdä esimerkkejä.

Linkki autenttisiin lainauksiin on jo kertaalleen tässäkin keskustelussa ollut.

En minä ehdi enkä jaksa ruveta perkaamaan neljänsadan viestin keskustelusta missä se on. Linkitä uudestaan.

Tuskin sinä sitä uudestaankaan huomaisit, kiinnostuksen asteestahan se kertoo, jaksaako vai eikö jaksa. Tuli ihan flashback varmaan parin vuoden taakse, kun samasta aiheesta oli keskustelua. Laitettiin kopipastet ja linkit, mutta ristiriitojen kinuaja vastasi, että sori, en jaksa lukea.