Miksi uskot epätieteellisiin terveysväittämiin ja muihin vastaaviin?

HEL-NYC kirjoitti:

tyhmyyttavain kirjoitti:

Asiaahan voi analysoida vaikka kuinka syvälle haluaa, mutta jos menet esim. rokotekriittisten facebook sivuille ja tutkailet siellä kommentoivien profiileja, niin huomaat hyvin äkkiä,että ei siellä todellakaan mitkään maisterit tai professorit ole äänessä. Ei siellä on esim. lähikaupan kassasi ja työtön kotiäiti valistamassa muita rokotteiden vaaroista ja lääketehtaiden salaliitoista. Asian voi hyvin helposti ja yksinkertaisesti tiivistää yhteen sanaan: tyhmyys. Sinänsä jotenkin säälittävää, että kun kaikki maailman tieto on nykyään käytännössä käden ulottuvilla kenelle tahansa, niin löytyy aina idiootteja, joiden mielestä se yksi miljoonasta joka on sitä mieltä, että maailma on litteä on oikeassa, ja ne muut 999999 ovat väärässä sanoessaan toista.

Mutta rokotekriittiset ja esim. maidon vaarallisuuden tiedostavat ihmiset eivät ole välttämättä samaa ryhmää. 

Ei välttämättä, mutta on selvästi havaittavissa että kriittysyys, tai pitäisikö sanoa poikkeavuus, leviää myös saman henkilön muille elämän osa-alueille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei ole ilkeilyä, vaan kysyn ihan tosissani.

Miksi uskot detoxiin, FitLineen, maidon myrkyllisyyteen, GMO:n vaarallisuuteen, rokotteiden tarpeettomuuteen... tai mihin muuhun uskot?

Minähän en koskaan ole uskonut edes "tieteellisiin" terveysväittämiin, kuten että rasvaton maito on terveellistä. Painonhallinan kannalta se ei ainakaan lapsilla toimi ja olen ollut sitä mieltä aina. Lapset jotka juovat täysmaitoa ovat harvemmin ylipainoisia kuin rasvatonta juovat.

Kananmuniakin aikoinaan rajoitettiin kovasti, itse olen aina syönyt niitä päivittäin.

GMO ei itsessään ole sen vaarallisempaa, kuin mikään jalostaminen, mutta GMOn ongelmat ovat lainsäädännöllisiä ja patenttiongelmia.

Eli jos GMO-perunoista säästää edellisestä sadosta siemenperunat, kyseessä onkin tekijänoikeusrikos ja kuten tunnettua, niistä joutuu taloudelliseen konkurssiin helposti.

Rokotteet eivät yksiselitteisesti ole hyvästä tai pahasta, jotkut on tarpeen, jotkut tarpeettomia ja sitten on erikseen nämä pelkästään haitalliset. Ihmisillä on joku sisäinen tarve rajoittaa vaihtoehdot kahteen. Mistä johtuu, että voit olla joko puolesta tai vastaan. Muita vaihtoehtoja ei edes haluta nähdä.

Detoxista ja FitLinestä en ole edes kuullut, mutta vaikuttaa huuhaalta.

Nimenomaan tämä että on vain kaksi puolta. Yleensä ituhipit vs. lääketiede. Asiat ei kuitenkaan ole noin mustavalkoisia.

Jos sairastuisin vaikkapa flunssaan, koitan tähän ensisijaisesti maitohappobakteereja, c- vitamiinia, inkivääriä, hunajaa jne. Jos kuume nousisi 40 tai yli ottaisin kuumetta alentavaa.

Ensimmäisenä hoitona mihinkään vaivaan en juokse lääkekaapille (vaan jääkaapille), mutta jos tilanne sen vaatii käytän myös lääkkeitä.

Ensisijainen hoito flunssassa olisi minulle mennä paastolle. Niin eläimetkin tekevät. Keho voi taistella tautia vastaan kun ei energiaa mene ruoansulatusprosessiin. Paasto auttaa tutkitusti syöpäpotilasta mm. kemoterapiaa saadessa. Tästä on ihan tutkimustietoakin.

Mua  ihmetyttää kovasti esimerkiksi Ruohonjuuren mainonta. Esim. metro-lehdessä on välillä aukeaman verran Ruohonjuuren parin euron arvoisia alennuskuponkeja ja niitä lueskelen suurta ihmetystä tuntien. Lupaukset erilaisille jauheille, uutteille, saippuoille, teepusseille jne ovat aivan törkeän ylimaallisia. Poistaa stressiä, masennusta, unettomuutta, parantaa muistia, kognitiivista suorituskykyä... Se vielä menisi, että sanottaisiin "käytetään perinteisesti tarkoitukseen x, luotettavaa näyttöä tosin ei toistaiseksi ole". Mutta ei! Jos esim. apteekki alkaisi mainostamaan tuotteitaan näin, olisi kyseessä skandaali. Mutta kun on kyseessä Ruohonjuuri/Luontaistuotekauppa, saa mainostaa ihan järjettömin väittein superkalliita tuotteita! 

Lisäksi mua huvittaa, että usein ihmiset jotka arvostelevat "lahjottuja lääkäreitä" ja lääketeollisuutta, eivät pysty laajentamaan sitä kriittistä ajatteluaan kovaa bisnestä tekeviin luontaistuotekauppiaisiin. Etenkin, kun luotaistuotteita myydään todella kovalla hinnalla ja hurjilla terveysväittämillä, joille ei ole useinkaan tutkittua  tietoa vaan mutuilua.

Ja se on kans kumma juttu että jos on jonkuntason julkkis niin voi tehdä ja myydä melkein mitä vaan sontaa niin aina sitä joku ostaa. Jutta on aika tehokas siinä rahastuksessaan. Toi pH-dieetti vain yksi esimerkki.

https://roskatiede.wordpress.com/2016/01/12/onko-jutta-gustafsberg-suom…

Maito on ällöttävää, eikä yhdenkään aikuisen tarvitse sitä juoda. Kalsium on ainoa, mitä siitä saa, mutta sitä saa muistakin ruoka-aineista. Lehmänmaito ei kuulu ihmisravinnoksi, vaan vasikan ravinnoksi, se ei kuulu ihmisravinnoksi. Tämä on totuus enkä ala siitä kenenkään kanssa väittelemään.

Vierailija kirjoitti:

Maito on ällöttävää, eikä yhdenkään aikuisen tarvitse sitä juoda. Kalsium on ainoa, mitä siitä saa, mutta sitä saa muistakin ruoka-aineista. Lehmänmaito ei kuulu ihmisravinnoksi, vaan vasikan ravinnoksi, se ei kuulu ihmisravinnoksi. Tämä on totuus enkä ala siitä kenenkään kanssa väittelemään.

Tämä on totuus, joopa joo. Miten olisi maidosta saatavia muitakin asioita kuten proteiini ja energia noin ylipäätään?

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maito on todettu tutkimuksissa jokseenkin neutraaliksi terveyden kannalta: ei haittoja, ei hyötyjä. Paitsi hapanmaitotuotteilla luultavasti on hyötyjä.

Niinkö? Paitsi että ei ole todettu neutraaliksi, vaan haitalliseksi.

Jokaisesta ruoka-aineesta löytyy ristiriitaisia tutkimustuloksia. Ok tutkimuksia, joiden mukaan kala on terveellistä ja tutkimuksia, joiden mukaan näin ei ole. Sama koskee maitoa, täysjyväviljaa, kasviksia, lihaa jne. Jokainen saa kaivettua esille tutkimuksen, joka puoltaa omaa mielipidettä.

Kyse on siitä, että moniko näistä tutkimuksista osoittaa mitäkin: valtaosa tutkimuksista osoittaa, ettei maito ole terveydelle haitallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos maito ei hyväksi niin mitä sen tilalle? Vesi ei ole hyvää ruoan kanssa eikä siitä saa hyvää kaakaota.

Entä piimä? Onko sekin pahaksi?

En kyllä oikein ymmärrä tätäkään ajattelua. Miten ihmeessä vesi ei olisi hyvää ruuan kanssa tai ilman? Miksi on pakko juoda juuri maitotuotteita? Onhan maailma pullollaan kaikenlaisia vichyjä, olutta, mehua, kaura-, kookos- ja soijajuomia. 

En mitenkään vastusta sitä, jos joku haluaa/ei halua juoda maitoa. Minua kiinnostaa se, miksi ihmiset uskovat sen olevan myrkyllistä tai merkittävästi esimerkiksi lihaa haitallisempaa ihmiselle. Kuten täällä onkin jo moneen kertaan todettu, yliannostus on liikaa kaikessa. -ap

Vedessä ei ole mitään makua. Ei maistu hyvälle ruoan kanssa. Juon vettä janoon. 

Nämäkö ovat parempia kuin maito? Ei kiitos. 

vichyjä, olutta, mehua

Onko alapeukuttajien mielestä vichy, olut ja mehu parempaa kuin maito?

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämä on vaarallista. Ja se, että osalla porukasta on liikaa aikaa höyrähtää täysin tällaisiin juttuihin. Itselleen saa tehdä ihan mitä vaan ja työntää omasta suusta alas ihan millaisia chia-siemeniä ja goji-marjoja haluaa, mutta minulla nousee karvat pystyyn heti, jos joku yrittää asettua näissä googlen pohjalta jonkinlaisen gurun asemaan ja alkaa valistaa muita!

Googlen pohjalta nykyään kaikki tehdään -> sieltä löytyy myös ne viralliset lähteet samoin kuin uusimmat tutkimustulokset ihan yliopistojen yms. sivuilta. On se kamalaa, kun nykyään kaikki pääsevät tietoihin käsiksi, vähän maksamalla pääsee lukemaan vaikka minkälaisia tutkimuksia! 

Harva varmaankaan asettuu gurun asemaan, jos toteaa, että chia-siemenet ovat terveellisiä. Niistä saa mm. omega-3 melkein enemmän kuin mistään muusta!

Valitettavasti se lukutaito ja pääsy mihin tutkimuksiin ei tarkoita että niitä osaisi millään tavalla tulkita....

Ilmeisesti näin. Toki en jaksa sekuntiakaan uskoa, että esim. ihmiset, jotka eivät usko maidon olevan vaarallista ovat vaivautuneet asiaa selvittämään tutkimuksista.

Kaurapuurokin on myrkkyä, jos sitä syö ämpärillisen.

Maidossa on biologiselta arvoltaan erittäin hyvälaatuista proteiinia (heraa). On totta, että jotkut ovat allergisia maidonproteiineille tai herkkiä maitosokerille (laktoosi). Miksi maito olisi myrkyllistä muille?

IGF-1 ei ilmeisesti sano sinulle mitään? Tai kaseiini? Proteiinista huolimatta se sisältää 36 eri hormonia. Mieti nyt hetki. Mihin maito on tarkoitettu? -> kasvattamaan pieni vasikka nopeasti isoksi. Sitäkö sinä haluat? 

Ja millä tavalla kaurapuuro on myrkyllistä, olettaen että se on tehty veteen ja luomuhiutaleista. 

Tuota igf-1:tä löytyy ihmisestä itsestäänkin. On tulevaisuuden doping nro. 1, kun löydetään sen pitoisuutta ohjaavat geenit.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämä on vaarallista. Ja se, että osalla porukasta on liikaa aikaa höyrähtää täysin tällaisiin juttuihin. Itselleen saa tehdä ihan mitä vaan ja työntää omasta suusta alas ihan millaisia chia-siemeniä ja goji-marjoja haluaa, mutta minulla nousee karvat pystyyn heti, jos joku yrittää asettua näissä googlen pohjalta jonkinlaisen gurun asemaan ja alkaa valistaa muita!

Googlen pohjalta nykyään kaikki tehdään -> sieltä löytyy myös ne viralliset lähteet samoin kuin uusimmat tutkimustulokset ihan yliopistojen yms. sivuilta. On se kamalaa, kun nykyään kaikki pääsevät tietoihin käsiksi, vähän maksamalla pääsee lukemaan vaikka minkälaisia tutkimuksia! 

Harva varmaankaan asettuu gurun asemaan, jos toteaa, että chia-siemenet ovat terveellisiä. Niistä saa mm. omega-3 melkein enemmän kuin mistään muusta!

Valitettavasti se lukutaito ja pääsy mihin tutkimuksiin ei tarkoita että niitä osaisi millään tavalla tulkita....

Ilmeisesti näin. Toki en jaksa sekuntiakaan uskoa, että esim. ihmiset, jotka eivät usko maidon olevan vaarallista ovat vaivautuneet asiaa selvittämään tutkimuksista.

Kaurapuurokin on myrkkyä, jos sitä syö ämpärillisen.

Maidossa on biologiselta arvoltaan erittäin hyvälaatuista proteiinia (heraa). On totta, että jotkut ovat allergisia maidonproteiineille tai herkkiä maitosokerille (laktoosi). Miksi maito olisi myrkyllistä muille?

IGF-1 ei ilmeisesti sano sinulle mitään? Tai kaseiini? Proteiinista huolimatta se sisältää 36 eri hormonia. Mieti nyt hetki. Mihin maito on tarkoitettu? -> kasvattamaan pieni vasikka nopeasti isoksi. Sitäkö sinä haluat? 

Ja millä tavalla kaurapuuro on myrkyllistä, olettaen että se on tehty veteen ja luomuhiutaleista. 

Voi hyvänen aika sä olet kujalla! Mitä sä luulet että kertoo sun tietämyksestä että toistaa tuota samaa "kertooko IGF-1 sulle jotain??" -mantraa? Maito ei kasvata vasikkaa nopeasti isoksi, se kasvattaa vasikan normaali aikataululla. Siinä on energiaa joka kasvattaa vasikkaa, ei ne mitättömän pienet kasvutekijämäärät. Vasikka alkaa saada osan ravinnostaan kiinteästä ruoasta jo muutaman kuukauden ikäisenä vaikka painoa ei ole tullut kuin 10-15 kg (eli about 20% syntympäinosta) lisää. Siinä teoriasi "mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti". Ja laitatko vielä nyt oikeasti linkin niistä 36 hormonista please.

Siis luitko omaa viestiäsi? Mielestäni tuo on huomattavasti nopeammin, kuin ihmiselle kuuluu. Eikö sinusta? Eli voimme sanoa, että mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti? 

Tässä on sinulle hieman linkkiä, minun mielestäni luotettavista lähteistä: http://news.harvard.edu/gazette/2006/12.07/11-dairy.html

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4524299/

Tässä muutama hormoni käsittelemättömästi lehmänmaidosta sinulle:

20α-dihydropregnenolone

progesterone (from pregnenolone)

5α-pregnanedione

5α-pregnan-3β-ol-20-one, 20α- and 20β-dihydroprogesterone (from progesterone)

5α-androstene-3β17β-diol

5α-androstanedione

5α-androstan-3β-ol-17-one

androstenedione

testosterone

dehydroepiandrosterone sulphate acyl ester

insulin like growth factors 1 and 2 (IGF-1 and IGF-2)

insulin

Geenimanipulaatio koostuu kokoelmasta erilaisia tekniikoita joita voidaan käyttää eri tarkoituksiin. Geenimanipulaation vastustaminen on vähän kuin vastustaisi kaikkia työkaluja, koska ihmisen voi tappaa hakkaamalla vasaralla päähän. Yleensä tästä aiheesta on turhaa edes keskustella sellaisten ihmisten kanssa joilla ei ole molekyylibiologian koulutusta.

Vierailija kirjoitti:

Geenimanipulaatio koostuu kokoelmasta erilaisia tekniikoita joita voidaan käyttää eri tarkoituksiin. Geenimanipulaation vastustaminen on vähän kuin vastustaisi kaikkia työkaluja, koska ihmisen voi tappaa hakkaamalla vasaralla päähän. Yleensä tästä aiheesta on turhaa edes keskustella sellaisten ihmisten kanssa joilla ei ole molekyylibiologian koulutusta.

Minkä takia ne ammattilaisetkin sitten ovat eri mieltä geenimanipulaation mahdollisista vaaroista?

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämä on vaarallista. Ja se, että osalla porukasta on liikaa aikaa höyrähtää täysin tällaisiin juttuihin. Itselleen saa tehdä ihan mitä vaan ja työntää omasta suusta alas ihan millaisia chia-siemeniä ja goji-marjoja haluaa, mutta minulla nousee karvat pystyyn heti, jos joku yrittää asettua näissä googlen pohjalta jonkinlaisen gurun asemaan ja alkaa valistaa muita!

Googlen pohjalta nykyään kaikki tehdään -> sieltä löytyy myös ne viralliset lähteet samoin kuin uusimmat tutkimustulokset ihan yliopistojen yms. sivuilta. On se kamalaa, kun nykyään kaikki pääsevät tietoihin käsiksi, vähän maksamalla pääsee lukemaan vaikka minkälaisia tutkimuksia! 

Harva varmaankaan asettuu gurun asemaan, jos toteaa, että chia-siemenet ovat terveellisiä. Niistä saa mm. omega-3 melkein enemmän kuin mistään muusta!

Valitettavasti se lukutaito ja pääsy mihin tutkimuksiin ei tarkoita että niitä osaisi millään tavalla tulkita....

Ilmeisesti näin. Toki en jaksa sekuntiakaan uskoa, että esim. ihmiset, jotka eivät usko maidon olevan vaarallista ovat vaivautuneet asiaa selvittämään tutkimuksista.

Kaurapuurokin on myrkkyä, jos sitä syö ämpärillisen.

Maidossa on biologiselta arvoltaan erittäin hyvälaatuista proteiinia (heraa). On totta, että jotkut ovat allergisia maidonproteiineille tai herkkiä maitosokerille (laktoosi). Miksi maito olisi myrkyllistä muille?

IGF-1 ei ilmeisesti sano sinulle mitään? Tai kaseiini? Proteiinista huolimatta se sisältää 36 eri hormonia. Mieti nyt hetki. Mihin maito on tarkoitettu? -> kasvattamaan pieni vasikka nopeasti isoksi. Sitäkö sinä haluat? 

Ja millä tavalla kaurapuuro on myrkyllistä, olettaen että se on tehty veteen ja luomuhiutaleista. 

Voi hyvänen aika sä olet kujalla! Mitä sä luulet että kertoo sun tietämyksestä että toistaa tuota samaa "kertooko IGF-1 sulle jotain??" -mantraa? Maito ei kasvata vasikkaa nopeasti isoksi, se kasvattaa vasikan normaali aikataululla. Siinä on energiaa joka kasvattaa vasikkaa, ei ne mitättömän pienet kasvutekijämäärät. Vasikka alkaa saada osan ravinnostaan kiinteästä ruoasta jo muutaman kuukauden ikäisenä vaikka painoa ei ole tullut kuin 10-15 kg (eli about 20% syntympäinosta) lisää. Siinä teoriasi "mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti". Ja laitatko vielä nyt oikeasti linkin niistä 36 hormonista please.

Siis luitko omaa viestiäsi? Mielestäni tuo on huomattavasti nopeammin, kuin ihmiselle kuuluu. Eikö sinusta? Eli voimme sanoa, että mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti? 

Tässä on sinulle hieman linkkiä, minun mielestäni luotettavista lähteistä: http://news.harvard.edu/gazette/2006/12.07/11-dairy.html

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4524299/

Tässä muutama hormoni käsittelemättömästi lehmänmaidosta sinulle:

20α-dihydropregnenolone

progesterone (from pregnenolone)

5α-pregnanedione

5α-pregnan-3β-ol-20-one, 20α- and 20β-dihydroprogesterone (from progesterone)

5α-androstene-3β17β-diol

5α-androstanedione

5α-androstan-3β-ol-17-one

androstenedione

testosterone

dehydroepiandrosterone sulphate acyl ester

insulin like growth factors 1 and 2 (IGF-1 and IGF-2)

insulin

Voi ääliö, vertaatko todella IHMISEN ja NAUDAN kasvua toisiinsa? Toinen on laji joka ei vielä 1-vuotiaana osaa välttämättä kävellä, toinen kävelee alle tunti syntymästään. Voisiko olla että kasvu on hitusen eri tahdissa? Siltikään lehmän (kuten minkään muunkaan nisäkkään) maito ei ole mitään superhormonikamaa joiden tarkoitus on saada eläin kasvamaan mahdollisimman nopeasti mahdollisimman isoksi. Maidon tärkein "aine" on edelleenkin energia (ja immunoglobuliinit ternissä) eikä hormonit.

Toiseksikin noita samoja hormoneja löytyy sinusta ihan itsestäsi ja huomattavan paljon suurempi määriä. Mutta vedä ihmeessä vaikka soijaa, siinähän ei ole mitään hormoneita... Eiku ainiin! Onhan siinä kasviestrogeeniä jolla on tutkitusti haitallisia piirteitä esim. Miesten hormonitoimintaan. Paljosta vetoa sä et tiedä edes puolesta noista hormoneista ovatko a) lopputuotteita, b) mitkä niiden merkitys on kehossa c) mikä niiden pitoisuudet on normaalissa ihmisessä ja d) mikä niiden maidosta lisäsaannin merkitys on.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Geenimanipulaatio koostuu kokoelmasta erilaisia tekniikoita joita voidaan käyttää eri tarkoituksiin. Geenimanipulaation vastustaminen on vähän kuin vastustaisi kaikkia työkaluja, koska ihmisen voi tappaa hakkaamalla vasaralla päähän. Yleensä tästä aiheesta on turhaa edes keskustella sellaisten ihmisten kanssa joilla ei ole molekyylibiologian koulutusta.

Minkä takia ne ammattilaisetkin sitten ovat eri mieltä geenimanipulaation mahdollisista vaaroista?

Ei sun kanssa kannata mistään edes väitellä kun et tajua tieteen tekemisen perusasioita. On olemassa eri mieltä olevia asiantuntijoita ja on olemassa tieteellisiä faktoja ja on olemassa sellainen asia kuin konsensus. Vaikka Antti Heikkilä on lääkäri ei hänen sanomisensa tarkoita että koko lääkäriprofessio olisi jotain mieltä, samoin se että Antti Heikkilä on eri mieltä kuin joku toinen lääkäri ei tarkoita ettäkö asia olisi fifty-fifty. Sinä et ymmärrä GMO:sta hölkäsen pöläystä ja se jutuistasi kyllä paistaa läpi. Sama monsanto-fioliohattuilu joka on opittu jenkkidokkareista. Syöt todennäköisesti paljonkin geenimuunneltua ruokaa tajuamattasi asiaa, moni on täällä esimerkkejä laittanutkin.

Voisit suorittaa sen feikitutkintosi feikkiyliopistossa loppuun niin ymmärtäisit ehkä vähän paremmin miten tiede toimii. Toi sun "on tutkimuksia" -perustelu on lähinnä säälittävää.

Ai nyt hel-NYC ei syö maitotuotteita vaikka monta kertaa kertonut syövänsä ben&jerry's jätskiä. Taisit taas unilääkkeissä kirjoitella vai?

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Geenimanipulaatio koostuu kokoelmasta erilaisia tekniikoita joita voidaan käyttää eri tarkoituksiin. Geenimanipulaation vastustaminen on vähän kuin vastustaisi kaikkia työkaluja, koska ihmisen voi tappaa hakkaamalla vasaralla päähän. Yleensä tästä aiheesta on turhaa edes keskustella sellaisten ihmisten kanssa joilla ei ole molekyylibiologian koulutusta.

Minkä takia ne ammattilaisetkin sitten ovat eri mieltä geenimanipulaation mahdollisista vaaroista?

Ei sun kanssa kannata mistään edes väitellä kun et tajua tieteen tekemisen perusasioita. On olemassa eri mieltä olevia asiantuntijoita ja on olemassa tieteellisiä faktoja ja on olemassa sellainen asia kuin konsensus. Vaikka Antti Heikkilä on lääkäri ei hänen sanomisensa tarkoita että koko lääkäriprofessio olisi jotain mieltä, samoin se että Antti Heikkilä on eri mieltä kuin joku toinen lääkäri ei tarkoita ettäkö asia olisi fifty-fifty. Sinä et ymmärrä GMO:sta hölkäsen pöläystä ja se jutuistasi kyllä paistaa läpi. Sama monsanto-fioliohattuilu joka on opittu jenkkidokkareista. Syöt todennäköisesti paljonkin geenimuunneltua ruokaa tajuamattasi asiaa, moni on täällä esimerkkejä laittanutkin.

Voisit suorittaa sen feikitutkintosi feikkiyliopistossa loppuun niin ymmärtäisit ehkä vähän paremmin miten tiede toimii. Toi sun "on tutkimuksia" -perustelu on lähinnä säälittävää.

Ootkos äkäne?

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Ihan yhtä epätieteellinen väite on GMO:n turvallisuus. Lisäksi, maidon vaarallisuudesta on todisteita: linkki itsessään ei ole niin kovin tieteellinen, mutta siinä on hyvä lista ihan aidoista tutkimuksista http://nutritionstudies.org/12-frightening-facts-milk/

Se, että sinä et ole tutustunut asiaan, ei tee siitä epätieteellistä.

Mikä siis tekee (tieteellisesti) GMO:sta vaarallista? Perusteluksi ei käy "no siis ei ole voitu todistaa ettei tulevaisuudessa tapahtuisi jotain" vaan väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus.

Taidat olla TTIP:n kannattaja. Tätähän isot firmat kuten Monsanto haluavatkin, että sysätään todistamisen taaakka kuluttajalle. Tuottajalla ei ole mitään vastuuta vaan voi syytää markkinoille mitä tahansa vaarallista ruokaa, koska ei ole todisteita siitä, etteikö tuote olisi vaarallinen. Olen "precaution" klausuulin kannattaja, kyllä tuottajan pitää itse todistaa, että tuote on turvallinen. Tätä emme vielä tiedä GMOn: osalta.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos maito ei hyväksi niin mitä sen tilalle? Vesi ei ole hyvää ruoan kanssa eikä siitä saa hyvää kaakaota.

Entä piimä? Onko sekin pahaksi?

En kyllä oikein ymmärrä tätäkään ajattelua. Miten ihmeessä vesi ei olisi hyvää ruuan kanssa tai ilman? Miksi on pakko juoda juuri maitotuotteita? Onhan maailma pullollaan kaikenlaisia vichyjä, olutta, mehua, kaura-, kookos- ja soijajuomia. 

En mitenkään vastusta sitä, jos joku haluaa/ei halua juoda maitoa. Minua kiinnostaa se, miksi ihmiset uskovat sen olevan myrkyllistä tai merkittävästi esimerkiksi lihaa haitallisempaa ihmiselle. Kuten täällä onkin jo moneen kertaan todettu, yliannostus on liikaa kaikessa. -ap

Mikset sinä usko sen olevan vaarallista, vaikka sinulle on näytetty tutkimuksia? Tässä vaikka yksi kansantajuinen versio:

http://www.bmj.com/content/349/bmj.g6015

Siinä todetaan runsaan maidonsaannin aiheuttavan ennenaikaista kuolemaa sekä osteoporoottisia murtumia. Missä se raja sitten menee? Kuinka monta savuketta voi polttaa ennen kuin saa keuhkosyövän? Kuinka monta annosta alkoholia voi ottaa raskaana? Moni ei riskeeraa, koska turvallisia rajoja ei ole löydetty. 

Ja maito on minusta haitallisempaa kuin liha, koska me olemme biologisesti sekasyöjiä - lihan ja kasvisten. Biologisesti meitä ei ole tehty juomaan toisen lajin maitoa, joka sisältää huiman määrän hormoneita, mm. kasvuhormonia. Siksi koen maidon vaarallisempana, kuin lihan, joka pienissä määrin on ihmiselle terveellistä.  

Ne tutkimukset pitää lukea kokonaan, eikä vaan lopettaa siinä kohtaa kun oma mielipide on vahvistettu.

Given the observational study designs with the inherent possibility of residual confounding and reverse causation phenomena, a cautious interpretation of the results is recommended.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Ihan yhtä epätieteellinen väite on GMO:n turvallisuus. Lisäksi, maidon vaarallisuudesta on todisteita: linkki itsessään ei ole niin kovin tieteellinen, mutta siinä on hyvä lista ihan aidoista tutkimuksista http://nutritionstudies.org/12-frightening-facts-milk/

Se, että sinä et ole tutustunut asiaan, ei tee siitä epätieteellistä.

Mikä siis tekee (tieteellisesti) GMO:sta vaarallista? Perusteluksi ei käy "no siis ei ole voitu todistaa ettei tulevaisuudessa tapahtuisi jotain" vaan väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus.

Taidat olla TTIP:n kannattaja. Tätähän isot firmat kuten Monsanto haluavatkin, että sysätään todistamisen taaakka kuluttajalle. Tuottajalla ei ole mitään vastuuta vaan voi syytää markkinoille mitä tahansa vaarallista ruokaa, koska ei ole todisteita siitä, etteikö tuote olisi vaarallinen. Olen "precaution" klausuulin kannattaja, kyllä tuottajan pitää itse todistaa, että tuote on turvallinen. Tätä emme vielä tiedä GMOn: osalta.

Ai että kun ottaa päähän kun porukka ei tajua syöneensä GMO ruokaa jo ties kuinka kauan. Pikku vinkki: kasvinjalostusta on tapahtunut lähes yhtä kauan kuin on kasveja kasvatettu ruoaksi, tämä on aika lailla sama asia kuin GMO. Mutta kuka nyt geenejä haluaisi syödä, hyi!