Lue keskustelun säännöt.
Miksi uskot epätieteellisiin terveysväittämiin ja muihin vastaaviin?
10.07.2016 |
Tämä ei ole ilkeilyä, vaan kysyn ihan tosissani.
Miksi uskot detoxiin, FitLineen, maidon myrkyllisyyteen, GMO:n vaarallisuuteen, rokotteiden tarpeettomuuteen... tai mihin muuhun uskot?
Kommentit (193)
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämä on vaarallista. Ja se, että osalla porukasta on liikaa aikaa höyrähtää täysin tällaisiin juttuihin. Itselleen saa tehdä ihan mitä vaan ja työntää omasta suusta alas ihan millaisia chia-siemeniä ja goji-marjoja haluaa, mutta minulla nousee karvat pystyyn heti, jos joku yrittää asettua näissä googlen pohjalta jonkinlaisen gurun asemaan ja alkaa valistaa muita!
Googlen pohjalta nykyään kaikki tehdään -> sieltä löytyy myös ne viralliset lähteet samoin kuin uusimmat tutkimustulokset ihan yliopistojen yms. sivuilta. On se kamalaa, kun nykyään kaikki pääsevät tietoihin käsiksi, vähän maksamalla pääsee lukemaan vaikka minkälaisia tutkimuksia!
Harva varmaankaan asettuu gurun asemaan, jos toteaa, että chia-siemenet ovat terveellisiä. Niistä saa mm. omega-3 melkein enemmän kuin mistään muusta!
Valitettavasti se lukutaito ja pääsy mihin tutkimuksiin ei tarkoita että niitä osaisi millään tavalla tulkita....
Ilmeisesti näin. Toki en jaksa sekuntiakaan uskoa, että esim. ihmiset, jotka eivät usko maidon olevan vaarallista ovat vaivautuneet asiaa selvittämään tutkimuksista.
Kaurapuurokin on myrkkyä, jos sitä syö ämpärillisen.
Maidossa on biologiselta arvoltaan erittäin hyvälaatuista proteiinia (heraa). On totta, että jotkut ovat allergisia maidonproteiineille tai herkkiä maitosokerille (laktoosi). Miksi maito olisi myrkyllistä muille?
IGF-1 ei ilmeisesti sano sinulle mitään? Tai kaseiini? Proteiinista huolimatta se sisältää 36 eri hormonia. Mieti nyt hetki. Mihin maito on tarkoitettu? -> kasvattamaan pieni vasikka nopeasti isoksi. Sitäkö sinä haluat?
Ja millä tavalla kaurapuuro on myrkyllistä, olettaen että se on tehty veteen ja luomuhiutaleista.
Voi hyvänen aika sä olet kujalla! Mitä sä luulet että kertoo sun tietämyksestä että toistaa tuota samaa "kertooko IGF-1 sulle jotain??" -mantraa? Maito ei kasvata vasikkaa nopeasti isoksi, se kasvattaa vasikan normaali aikataululla. Siinä on energiaa joka kasvattaa vasikkaa, ei ne mitättömän pienet kasvutekijämäärät. Vasikka alkaa saada osan ravinnostaan kiinteästä ruoasta jo muutaman kuukauden ikäisenä vaikka painoa ei ole tullut kuin 10-15 kg (eli about 20% syntympäinosta) lisää. Siinä teoriasi "mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti". Ja laitatko vielä nyt oikeasti linkin niistä 36 hormonista please.
Siis luitko omaa viestiäsi? Mielestäni tuo on huomattavasti nopeammin, kuin ihmiselle kuuluu. Eikö sinusta? Eli voimme sanoa, että mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti?
Tässä on sinulle hieman linkkiä, minun mielestäni luotettavista lähteistä: http://news.harvard.edu/gazette/2006/12.07/11-dairy.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4524299/
Tässä muutama hormoni käsittelemättömästi lehmänmaidosta sinulle:
20α-dihydropregnenolone
progesterone (from pregnenolone)
5α-pregnanedione
5α-pregnan-3β-ol-20-one, 20α- and 20β-dihydroprogesterone (from progesterone)
5α-androstene-3β17β-diol
5α-androstanedione
5α-androstan-3β-ol-17-one
androstenedione
testosterone
dehydroepiandrosterone sulphate acyl ester
insulin like growth factors 1 and 2 (IGF-1 and IGF-2)
insulin
Voi ääliö, vertaatko todella IHMISEN ja NAUDAN kasvua toisiinsa? Toinen on laji joka ei vielä 1-vuotiaana osaa välttämättä kävellä, toinen kävelee alle tunti syntymästään. Voisiko olla että kasvu on hitusen eri tahdissa? Siltikään lehmän (kuten minkään muunkaan nisäkkään) maito ei ole mitään superhormonikamaa joiden tarkoitus on saada eläin kasvamaan mahdollisimman nopeasti mahdollisimman isoksi. Maidon tärkein "aine" on edelleenkin energia (ja immunoglobuliinit ternissä) eikä hormonit.
Toiseksikin noita samoja hormoneja löytyy sinusta ihan itsestäsi ja huomattavan paljon suurempi määriä. Mutta vedä ihmeessä vaikka soijaa, siinähän ei ole mitään hormoneita... Eiku ainiin! Onhan siinä kasviestrogeeniä jolla on tutkitusti haitallisia piirteitä esim. Miesten hormonitoimintaan. Paljosta vetoa sä et tiedä edes puolesta noista hormoneista ovatko a) lopputuotteita, b) mitkä niiden merkitys on kehossa c) mikä niiden pitoisuudet on normaalissa ihmisessä ja d) mikä niiden maidosta lisäsaannin merkitys on.
Totta kai on. Ja ei, meillä ei käytetä soijaa juurikin sen hormonien vuoksi. Eikä meillä pidetä ruokaa muoviastioissa yms.
Ja ei, en tiedä mitä kaikki nuo ovat. Minun ei tarvitse. Riittää että minua fiksummat ihmiset ovat todenneet ne ihmiselle vaaralliseksi. Ja monet ovat. Voin tarvittaessa toki varmistaa asian siskoltani (proviisori), joka varmasti kertoo minulle mitä ne ovat ja tekevät. Harvard kuitenkin riittää minulle. Miksei sinulle? Miksi minun pitäisi uskoa sinua ennemmin kuin esim. Harvardia? Et ole yhden yhtä todistetta vielä antanut, minä taas lukuisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hel-NYC on kiva väittelykumppani siitä syystä että kun tietämystä ei ole ja jutut on kumottu niin suurin osa häipyy vähin äänin takavasemmalle, mutta ei hellu! Se jaksaa kaivaa omaa kuoppaa aina vaan syvemmälle vaikka kuinka juttunsa kumottaisiin ja faktat olisi jonkun muun takana. Ihailtavaa itsepäisyyttä.
Missä ne "jutut" on kumottu? Kaikki ne tutkimukset (=todisteet) joita olen linkittänyt. Millään ei ole edes yritetty kumota, on vain nimitelty ääliöksi ja oltu sokeina todisteille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Ihan yhtä epätieteellinen väite on GMO:n turvallisuus. Lisäksi, maidon vaarallisuudesta on todisteita: linkki itsessään ei ole niin kovin tieteellinen, mutta siinä on hyvä lista ihan aidoista tutkimuksista http://nutritionstudies.org/12-frightening-facts-milk/
Se, että sinä et ole tutustunut asiaan, ei tee siitä epätieteellistä.
Mikä siis tekee (tieteellisesti) GMO:sta vaarallista? Perusteluksi ei käy "no siis ei ole voitu todistaa ettei tulevaisuudessa tapahtuisi jotain" vaan väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus.
Taidat olla TTIP:n kannattaja. Tätähän isot firmat kuten Monsanto haluavatkin, että sysätään todistamisen taaakka kuluttajalle. Tuottajalla ei ole mitään vastuuta vaan voi syytää markkinoille mitä tahansa vaarallista ruokaa, koska ei ole todisteita siitä, etteikö tuote olisi vaarallinen. Olen "precaution" klausuulin kannattaja, kyllä tuottajan pitää itse todistaa, että tuote on turvallinen. Tätä emme vielä tiedä GMOn: osalta.
Ai että kun ottaa päähän kun porukka ei tajua syöneensä GMO ruokaa jo ties kuinka kauan. Pikku vinkki: kasvinjalostusta on tapahtunut lähes yhtä kauan kuin on kasveja kasvatettu ruoaksi, tämä on aika lailla sama asia kuin GMO. Mutta kuka nyt geenejä haluaisi syödä, hyi!
Silti nuokin saavat äänestää! Ei hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Mua ihmetyttää kovasti esimerkiksi Ruohonjuuren mainonta. Esim. metro-lehdessä on välillä aukeaman verran Ruohonjuuren parin euron arvoisia alennuskuponkeja ja niitä lueskelen suurta ihmetystä tuntien. Lupaukset erilaisille jauheille, uutteille, saippuoille, teepusseille jne ovat aivan törkeän ylimaallisia. Poistaa stressiä, masennusta, unettomuutta, parantaa muistia, kognitiivista suorituskykyä... Se vielä menisi, että sanottaisiin "käytetään perinteisesti tarkoitukseen x, luotettavaa näyttöä tosin ei toistaiseksi ole". Mutta ei! Jos esim. apteekki alkaisi mainostamaan tuotteitaan näin, olisi kyseessä skandaali. Mutta kun on kyseessä Ruohonjuuri/Luontaistuotekauppa, saa mainostaa ihan järjettömin väittein superkalliita tuotteita!
Lisäksi mua huvittaa, että usein ihmiset jotka arvostelevat "lahjottuja lääkäreitä" ja lääketeollisuutta, eivät pysty laajentamaan sitä kriittistä ajatteluaan kovaa bisnestä tekeviin luontaistuotekauppiaisiin. Etenkin, kun luotaistuotteita myydään todella kovalla hinnalla ja hurjilla terveysväittämillä, joille ei ole useinkaan tutkittua tietoa vaan mutuilua.
Olisian tuo reilua, kun virallisissa ssri lääkeissäkin on nykyään, että "arvellaan vaikuttavan" ja "saattaa olla hyötyä"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Ihan yhtä epätieteellinen väite on GMO:n turvallisuus. Lisäksi, maidon vaarallisuudesta on todisteita: linkki itsessään ei ole niin kovin tieteellinen, mutta siinä on hyvä lista ihan aidoista tutkimuksista http://nutritionstudies.org/12-frightening-facts-milk/
Se, että sinä et ole tutustunut asiaan, ei tee siitä epätieteellistä.
Mikä siis tekee (tieteellisesti) GMO:sta vaarallista? Perusteluksi ei käy "no siis ei ole voitu todistaa ettei tulevaisuudessa tapahtuisi jotain" vaan väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus.
Taidat olla TTIP:n kannattaja. Tätähän isot firmat kuten Monsanto haluavatkin, että sysätään todistamisen taaakka kuluttajalle. Tuottajalla ei ole mitään vastuuta vaan voi syytää markkinoille mitä tahansa vaarallista ruokaa, koska ei ole todisteita siitä, etteikö tuote olisi vaarallinen. Olen "precaution" klausuulin kannattaja, kyllä tuottajan pitää itse todistaa, että tuote on turvallinen. Tätä emme vielä tiedä GMOn: osalta.
Ai että kun ottaa päähän kun porukka ei tajua syöneensä GMO ruokaa jo ties kuinka kauan. Pikku vinkki: kasvinjalostusta on tapahtunut lähes yhtä kauan kuin on kasveja kasvatettu ruoaksi, tämä on aika lailla sama asia kuin GMO. Mutta kuka nyt geenejä haluaisi syödä, hyi!
Non non noo, eipäs koiteta provosoida GMO:ta ja normi jalostusta samaan laariin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tyhmyyttavain kirjoitti:
Asiaahan voi analysoida vaikka kuinka syvälle haluaa, mutta jos menet esim. rokotekriittisten facebook sivuille ja tutkailet siellä kommentoivien profiileja, niin huomaat hyvin äkkiä,että ei siellä todellakaan mitkään maisterit tai professorit ole äänessä. Ei siellä on esim. lähikaupan kassasi ja työtön kotiäiti valistamassa muita rokotteiden vaaroista ja lääketehtaiden salaliitoista. Asian voi hyvin helposti ja yksinkertaisesti tiivistää yhteen sanaan: tyhmyys. Sinänsä jotenkin säälittävää, että kun kaikki maailman tieto on nykyään käytännössä käden ulottuvilla kenelle tahansa, niin löytyy aina idiootteja, joiden mielestä se yksi miljoonasta joka on sitä mieltä, että maailma on litteä on oikeassa, ja ne muut 999999 ovat väärässä sanoessaan toista.
Ja lisäksi nämä 999999 ovat tyhmiä salaliiton uhreja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Ihan yhtä epätieteellinen väite on GMO:n turvallisuus. Lisäksi, maidon vaarallisuudesta on todisteita: linkki itsessään ei ole niin kovin tieteellinen, mutta siinä on hyvä lista ihan aidoista tutkimuksista http://nutritionstudies.org/12-frightening-facts-milk/
Se, että sinä et ole tutustunut asiaan, ei tee siitä epätieteellistä.
Mikä siis tekee (tieteellisesti) GMO:sta vaarallista? Perusteluksi ei käy "no siis ei ole voitu todistaa ettei tulevaisuudessa tapahtuisi jotain" vaan väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus.
Taidat olla TTIP:n kannattaja. Tätähän isot firmat kuten Monsanto haluavatkin, että sysätään todistamisen taaakka kuluttajalle. Tuottajalla ei ole mitään vastuuta vaan voi syytää markkinoille mitä tahansa vaarallista ruokaa, koska ei ole todisteita siitä, etteikö tuote olisi vaarallinen. Olen "precaution" klausuulin kannattaja, kyllä tuottajan pitää itse todistaa, että tuote on turvallinen. Tätä emme vielä tiedä GMOn: osalta.
Ai että kun ottaa päähän kun porukka ei tajua syöneensä GMO ruokaa jo ties kuinka kauan. Pikku vinkki: kasvinjalostusta on tapahtunut lähes yhtä kauan kuin on kasveja kasvatettu ruoaksi, tämä on aika lailla sama asia kuin GMO. Mutta kuka nyt geenejä haluaisi syödä, hyi!
Kasvinjalostus on aivan eri asia kuin GMO. Kuten jo aiemmin argumentoin, kasvinjalostus on hitaampaa ja sen ongelmat näkyvät tarpeeksi ajoissa (vrt. vaikka kettujen kasvatuksessa esiintyvä letaali väriyhdistelmä). Geenimanipulaatio kuitenkin sallii radikaalejakin muutoksia yhdessä sukupolvessa.
Puhumattakaan geenimanipulaation eettisestä puolesta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taidat olla TTIP:n kannattaja. Tätähän isot firmat kuten Monsanto haluavatkin, että sysätään todistamisen taaakka kuluttajalle. Tuottajalla ei ole mitään vastuuta vaan voi syytää markkinoille mitä tahansa vaarallista ruokaa, koska ei ole todisteita siitä, etteikö tuote olisi vaarallinen. Olen "precaution" klausuulin kannattaja, kyllä tuottajan pitää itse todistaa, että tuote on turvallinen. Tätä emme vielä tiedä GMOn: osalta.
No mielestäni Gmo voidaan ainakin suoriltaan luokitella turvalliseksi, jos kyseessä on muunnos joka voitaisiin saada aikaan myös lajikkeita risteyttämällä. Stabiilin lajikkeen risteyttämiseen menee vain aikaa helposti reilu vuosikymmen lajin kasvusta riippuen. Joidenkin puiden kohdalla voisi kuvitella menevän todella pitkään. Käytännössä kaikkia ruokakasvejamme on jo muutenkin risteytetty tuhansia vuosia. Ainakin tällainen aikaa ja resursseja säästävä Gmo olisi typerää pistää samalle linjalle jonkin kala geenisen sinisen mansikan kanssa.
Tämän ketjun selaaminen oli lomapväni kohokohta! Vänkää ja vänkää ilman ymmärrystä käsitteistä kunnolla. Ravinto ei ole oma alani, joten en osallistu tähän. Tieto on kumuloituvaa ja kumoutuvaa, sen nimi on tiede, sen haluan vain vinkata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Geenimanipulaatio koostuu kokoelmasta erilaisia tekniikoita joita voidaan käyttää eri tarkoituksiin. Geenimanipulaation vastustaminen on vähän kuin vastustaisi kaikkia työkaluja, koska ihmisen voi tappaa hakkaamalla vasaralla päähän. Yleensä tästä aiheesta on turhaa edes keskustella sellaisten ihmisten kanssa joilla ei ole molekyylibiologian koulutusta.
Minkä takia ne ammattilaisetkin sitten ovat eri mieltä geenimanipulaation mahdollisista vaaroista?
Ei sun kanssa kannata mistään edes väitellä kun et tajua tieteen tekemisen perusasioita. On olemassa eri mieltä olevia asiantuntijoita ja on olemassa tieteellisiä faktoja ja on olemassa sellainen asia kuin konsensus. Vaikka Antti Heikkilä on lääkäri ei hänen sanomisensa tarkoita että koko lääkäriprofessio olisi jotain mieltä, samoin se että Antti Heikkilä on eri mieltä kuin joku toinen lääkäri ei tarkoita ettäkö asia olisi fifty-fifty. Sinä et ymmärrä GMO:sta hölkäsen pöläystä ja se jutuistasi kyllä paistaa läpi. Sama monsanto-fioliohattuilu joka on opittu jenkkidokkareista. Syöt todennäköisesti paljonkin geenimuunneltua ruokaa tajuamattasi asiaa, moni on täällä esimerkkejä laittanutkin.
Voisit suorittaa sen feikitutkintosi feikkiyliopistossa loppuun niin ymmärtäisit ehkä vähän paremmin miten tiede toimii. Toi sun "on tutkimuksia" -perustelu on lähinnä säälittävää.
Siis minun "on tutkimuksia" -perusteluni on lähinnä säälittävää? :D Sinulta ei ole näkynyt yhden yhtä todistetta. Minä taas tuen väitteeni tutkimuksilla, sinä sen sijaan vaivaudut vain haukkumaan.
Keskustelu olisi paljon antoisampaa, jos vaikka vaivautuisit kertomaan miksi GMO:sta ei ole tutkijoiden kesken konsensusta. Mutta ei, ilmeisesti ei ole tietotaitoa kumota esitettyjä argumentteja niin aletaan vittuilemaan. Hienoa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taidat olla TTIP:n kannattaja. Tätähän isot firmat kuten Monsanto haluavatkin, että sysätään todistamisen taaakka kuluttajalle. Tuottajalla ei ole mitään vastuuta vaan voi syytää markkinoille mitä tahansa vaarallista ruokaa, koska ei ole todisteita siitä, etteikö tuote olisi vaarallinen. Olen "precaution" klausuulin kannattaja, kyllä tuottajan pitää itse todistaa, että tuote on turvallinen. Tätä emme vielä tiedä GMOn: osalta.
No mielestäni Gmo voidaan ainakin suoriltaan luokitella turvalliseksi, jos kyseessä on muunnos joka voitaisiin saada aikaan myös lajikkeita risteyttämällä. Stabiilin lajikkeen risteyttämiseen menee vain aikaa helposti reilu vuosikymmen lajin kasvusta riippuen. Joidenkin puiden kohdalla voisi kuvitella menevän todella pitkään. Käytännössä kaikkia ruokakasvejamme on jo muutenkin risteytetty tuhansia vuosia. Ainakin tällainen aikaa ja resursseja säästävä Gmo olisi typerää pistää samalle linjalle jonkin kala geenisen sinisen mansikan kanssa.
Tästä olen osittain samaa mieltä. Mutta kyseessä on slippery slope ja varsinkin kun rahoittajina ovat yksityiset yritykset joiden ainoa tehtävä on tuottaa osakkeenomistajille rahaa. Se on nähty jo tuhansia ja tuhansia kertoja, yhtenä esimerkkinä vaikkapa Talidomi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja jatkaa jatkaa. Vinkkaamaan uudestaan tiede ei ole yksi tutkimus ja fakta sitten. En usko helnykki sinun olevan kollegani, jos oikein muistelen. Mun opinnot on ainakin 1/3 tieteenfilosofiaa;)!
Rokotteissa on riskejä, se on tosiasia eikä huuhaata. Otin vähän aikaa sitten kolmannen hepatiitti B -rokotteen nimeltä Engerix B. Sain rokottepakkauksen paperit mukaan ja huomasin että jotkut haittavaikutukset ovat yleisiä, jotkut harvinaisemmat varsin vakavia. Itse sain migreenikohtauksen samana päivänä ja huomasin että sekin on mainittu. Toisaalta hepatiitti B -tartunnan riski on minulla häviävän pieni joten jäin miettimään että kannattiko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No jos tuo trans atlantic Usa kauppasopimus tulee, niin amerkikkalaiset yritykset voivat haastaa suomen valtion oikeuteen, elleivät saa tuotteitaan markkinoille. Sitten saadaan kaikki kemikaalit j gmo tuotteet jakeluun oikein kunnolla.
Vierailija kirjoitti:
Ja jatkaa jatkaa. Vinkkaamaan uudestaan tiede ei ole yksi tutkimus ja fakta sitten. En usko helnykki sinun olevan kollegani, jos oikein muistelen. Mun opinnot on ainakin 1/3 tieteenfilosofiaa;)!
Yksi tutkimus? Laitoin linkin sivulle, josta löytyi iso kasa tutkimuksia, joista (osan) olen itsekin lukenut. Tietenkään asiantuntija kalanhoidossa ei ole asiantuntija botaniassa, mutta asiantuntija botaniassa vs. asiantuntija botaniassa on ihan pätevä argumentoimaan. Eikä kaikki tutkimukset ole samanarvoisia, mutta
Olen kotiäiti, tuskin sinun kollegasi. Ja kuten tässä kiltisti jo muistutettiin, en edes yliopistosta valmistunut.
Tässäpä teille kirja, jossa on lueteltu yli 100 vertaisarvioitua tutkimusta lähteeksi maidon vaarallisuudesta:
http://www.chelseagreen.com/devil-in-the-milk
Editoitu tekstiä asiavirheen vuoksi.
Maallikolle on aika häämäävää, että viranomaiset ja esim. THL eivät perusta suosituksiaan tieteelliseen tietoon. Suosituksissa otetaan huomioon paljon muitakin asioita kuin ihmisten terveys ja siihen liittyvät tieteelliset tutkimustulokset.
Mikään tutkimus tai tiede ei tue esim. sitä, että THL:n ja vaikka 'virallisten' ravitsemusneuvojien suosittelemat light-tuotteet olisivat meille hyväksi. Päinvastoin. Melkein lisäaineella kuin lisäaineella (joilla tuotteesta tehdään "kevyt"), on tutkimuksissa todettu olevan haittavaikutuksia mm. aineenvaihduntaan, suoliston toimintaan, keskittymiskykyyn jne. Silti viranomaisten ja "asiantuntijoiden" suunnalta kuulee _yksinomaan_ vähättelyä lisäaineiden haittavaikutuksiin liittyen. Ilman kriittisyyden häivääkään. Enkä väitä että kaikki lisäaineet ovat supervaarallisia, mutta monilla lisäaineilla on havaittu haittavaikutuksia korkeatasoissa tutkimuksissa. Ja se, että lisäaineilla korvataan aitoja ruoka-aineita, heikentää ruuan ravintosisältöä, mikä taas heikentää ruuan terveellisyyttä.
On mielenkiintoista, että viralliset tahot eivät ikinä tuo mitään tällaisia asioita esiin, vaan he jättävät kaikki viimeisimmät tutkimukset huomiotta ja linja on hyvin yksiäänisesti se, että vähätellään ylimielisinä mitä kummallisempien lisäaineiden mahdollisia haittavaikutuksia.
-tutkija
Tuttavapiiriini kuuluu monenlaisia ihmisiä: korkeasti koulutettuja (pari tohtoriksikin väitellyttä) ja vähän koulutettuja.
Ainakin minun tuttavieni kohdalla on niin, että näihin "epätieteellisiin" terveysväittämiin uskovat ovat poikkeuksetta niitä vähemmän koulutettuja. Jotkut heistä ovat myös aika fanaattisia. Yhden kanssa oli pakko pistää välit poikki, koska hän oli mielipiteissään niin jyrkkä, enkä jaksanut hänen painostustaan ja suoranaista pilkkaa omia valintojani kohtaan.
no itse uskon esim sen, että.korvakynttilällä saa tosi hyvin korvat puhtaaksi. Tänäänhän joku skeptikko parjasi korvakynttilöitä uskomushoidoksi hesarissa. Jäin siinä vähän ihmettelemään, että miten se korvakynttilä on ihan täynnä korvavaikkua kun otan sen pois korvasta, vaikka sen ei pitäisi tämän skeptikon mielestä toimia?
minulle on ihan sama, poistuuko korvavaikku korvastani uskoni voimalla vai toimiiko korvakynttilä ns. oikeasti. Monen muun asian kanssa on ihan sama juttu. mitä pahaa on siinä, jos ihminen kokee olonsa helpottavan jollain konstilla, vaikka sen toimivuus perustuisikin placebovaikutukseen?
lisäksi mua ärsyttää tiedeuskovaisten ylimielisyys siinä mielessä, että jos länsimainen (lääke)tiede eimole vielä onnistunut osoittamaan jotain asiaa tieteellisestimtodeksi, niin sitä asiaa ei voi olla olemassa. Muistellaan vaikka Galileonta, sen ajan tiedemiehet pitivät hänen oppejaan väärinä, koska eivät itse vielä olleet onnistuneet pääsemään samoihin tuloksiin.
länsimainen tiede ei hyväksy, ettei sen keinoilla voida selittää koko maailmankaikkeuden kaikkia asioita.
Vierailija kirjoitti:
Maallikolle on aika häämäävää, että viranomaiset ja esim. THL eivät perusta suosituksiaan tieteelliseen tietoon. Suosituksissa otetaan huomioon paljon muitakin asioita kuin ihmisten terveys ja siihen liittyvät tieteelliset tutkimustulokset.
Mikään tutkimus tai tiede ei tue esim. sitä, että THL:n ja vaikka 'virallisten' ravitsemusneuvojien suosittelemat light-tuotteet olisivat meille hyväksi. Päinvastoin. Melkein lisäaineella kuin lisäaineella (joilla tuotteesta tehdään "kevyt"), on tutkimuksissa todettu olevan haittavaikutuksia mm. aineenvaihduntaan, suoliston toimintaan, keskittymiskykyyn jne. Silti viranomaisten ja "asiantuntijoiden" suunnalta kuulee _yksinomaan_ vähättelyä lisäaineiden haittavaikutuksiin liittyen. Ilman kriittisyyden häivääkään. Enkä väitä että kaikki lisäaineet ovat supervaarallisia, mutta monilla lisäaineilla on havaittu haittavaikutuksia korkeatasoissa tutkimuksissa. Ja se, että lisäaineilla korvataan aitoja ruoka-aineita, heikentää ruuan ravintosisältöä, mikä taas heikentää ruuan terveellisyyttä.
On mielenkiintoista, että viralliset tahot eivät ikinä tuo mitään tällaisia asioita esiin, vaan he jättävät kaikki viimeisimmät tutkimukset huomiotta ja linja on hyvin yksiäänisesti se, että vähätellään ylimielisinä mitä kummallisempien lisäaineiden mahdollisia haittavaikutuksia.
-tutkija
Nykyään kuka tahansa voi nimittää itsensä "tutkijaksi", ja esiintyä tällä tittelillä julkisuudessa. Ei ihme, etteivät ihmiset tiedä ketä uskoa!
Hel-NYC on kiva väittelykumppani siitä syystä että kun tietämystä ei ole ja jutut on kumottu niin suurin osa häipyy vähin äänin takavasemmalle, mutta ei hellu! Se jaksaa kaivaa omaa kuoppaa aina vaan syvemmälle vaikka kuinka juttunsa kumottaisiin ja faktat olisi jonkun muun takana. Ihailtavaa itsepäisyyttä.