Miksi uskot epätieteellisiin terveysväittämiin ja muihin vastaaviin?

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jatkaa jatkaa. Vinkkaamaan uudestaan tiede ei ole yksi tutkimus ja fakta sitten. En usko helnykki sinun olevan kollegani, jos oikein muistelen. Mun opinnot on ainakin 1/3 tieteenfilosofiaa;)!

Yksi tutkimus? Laitoin linkin sivulle, josta löytyi iso kasa tutkimuksia, joista (osan) olen itsekin lukenut. Tietenkään asiantuntija kalanhoidossa ei ole asiantuntija botaniassa, mutta asiantuntija botaniassa vs. asiantuntija botaniassa on ihan pätevä argumentoimaan. Eikä kaikki tutkimukset ole samanarvoisia, mutta 

Olen kotiäiti, tuskin sinun kollegasi. Ja kuten tässä kiltisti jo muistutettiin, en edes yliopistosta valmistunut.  

Tässäpä teille Nobel-voittajan kirja, jossa on lueteltu yli 100 vertaisarvioitua tutkimusta lähteeksi maidon vaarallisuudesta:

http://www.chelseagreen.com/devil-in-the-milk

Vaikka tietenkään Nobel-palkinto ei ole av-mammalle mikään tae...

Varmasti haittoja löytyy! Se on selvä! Kuten mistä tahansa aineesta ja vs. Esim nikotiini vähentää riskiä sairastua Parkinsoniin, joskaan sitä ei siihen suositella, jep!

Mutta, kysymys siis kuuluu, että miten laajasti se väestötasolla verraten mm lisää tuossa mainittua yhteyttä skitsofreniaan ja autismi. Ja toisaalta mitä menetetään kun luovutaan. Jos opus on noin laaja, voinet referoida näistä sieltä conclusion osuudesta jotakin? Otsikko melko tarkoitushakuinen..

Vierailija kirjoitti:

Maallikolle on aika häämäävää, että viranomaiset ja esim. THL eivät perusta suosituksiaan tieteelliseen tietoon. Suosituksissa otetaan huomioon paljon muitakin asioita kuin ihmisten terveys ja siihen liittyvät tieteelliset tutkimustulokset.

Mikään tutkimus tai tiede ei tue esim. sitä, että THL:n ja vaikka 'virallisten' ravitsemusneuvojien suosittelemat light-tuotteet olisivat meille hyväksi. Päinvastoin. Melkein lisäaineella kuin lisäaineella (joilla tuotteesta tehdään "kevyt"), on tutkimuksissa todettu olevan haittavaikutuksia mm. aineenvaihduntaan, suoliston toimintaan, keskittymiskykyyn jne. Silti viranomaisten ja "asiantuntijoiden" suunnalta kuulee _yksinomaan_ vähättelyä lisäaineiden haittavaikutuksiin liittyen. Ilman kriittisyyden häivääkään. Enkä väitä että kaikki lisäaineet ovat supervaarallisia, mutta monilla lisäaineilla on havaittu haittavaikutuksia korkeatasoissa tutkimuksissa. Ja se, että lisäaineilla korvataan aitoja ruoka-aineita, heikentää ruuan ravintosisältöä, mikä taas heikentää ruuan terveellisyyttä.

On mielenkiintoista, että viralliset tahot eivät ikinä tuo mitään tällaisia asioita esiin, vaan he jättävät kaikki viimeisimmät tutkimukset huomiotta ja linja on hyvin yksiäänisesti se, että vähätellään ylimielisinä mitä kummallisempien lisäaineiden mahdollisia haittavaikutuksia.

-tutkija

Samaa oli havaittavissa SSRI- ja SNRI-lääkkeiden kanssa. Vielä 2000-luvun alussa lääkärit eivät varoittaneet niistä sanallakaan, vaan vähättelivät vaikka ainakin farmasian ammattilaiset tiesivät niiden vakavista haittavaikutuksista. Niistä on puhuttu avoimesti vasta muutama vuosi. 

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämä on vaarallista. Ja se, että osalla porukasta on liikaa aikaa höyrähtää täysin tällaisiin juttuihin. Itselleen saa tehdä ihan mitä vaan ja työntää omasta suusta alas ihan millaisia chia-siemeniä ja goji-marjoja haluaa, mutta minulla nousee karvat pystyyn heti, jos joku yrittää asettua näissä googlen pohjalta jonkinlaisen gurun asemaan ja alkaa valistaa muita!

Googlen pohjalta nykyään kaikki tehdään -> sieltä löytyy myös ne viralliset lähteet samoin kuin uusimmat tutkimustulokset ihan yliopistojen yms. sivuilta. On se kamalaa, kun nykyään kaikki pääsevät tietoihin käsiksi, vähän maksamalla pääsee lukemaan vaikka minkälaisia tutkimuksia! 

Harva varmaankaan asettuu gurun asemaan, jos toteaa, että chia-siemenet ovat terveellisiä. Niistä saa mm. omega-3 melkein enemmän kuin mistään muusta!

Valitettavasti se lukutaito ja pääsy mihin tutkimuksiin ei tarkoita että niitä osaisi millään tavalla tulkita....

Ilmeisesti näin. Toki en jaksa sekuntiakaan uskoa, että esim. ihmiset, jotka eivät usko maidon olevan vaarallista ovat vaivautuneet asiaa selvittämään tutkimuksista.

Kaurapuurokin on myrkkyä, jos sitä syö ämpärillisen.

Maidossa on biologiselta arvoltaan erittäin hyvälaatuista proteiinia (heraa). On totta, että jotkut ovat allergisia maidonproteiineille tai herkkiä maitosokerille (laktoosi). Miksi maito olisi myrkyllistä muille?

IGF-1 ei ilmeisesti sano sinulle mitään? Tai kaseiini? Proteiinista huolimatta se sisältää 36 eri hormonia. Mieti nyt hetki. Mihin maito on tarkoitettu? -> kasvattamaan pieni vasikka nopeasti isoksi. Sitäkö sinä haluat? 

Ja millä tavalla kaurapuuro on myrkyllistä, olettaen että se on tehty veteen ja luomuhiutaleista. 

Voi hyvänen aika sä olet kujalla! Mitä sä luulet että kertoo sun tietämyksestä että toistaa tuota samaa "kertooko IGF-1 sulle jotain??" -mantraa? Maito ei kasvata vasikkaa nopeasti isoksi, se kasvattaa vasikan normaali aikataululla. Siinä on energiaa joka kasvattaa vasikkaa, ei ne mitättömän pienet kasvutekijämäärät. Vasikka alkaa saada osan ravinnostaan kiinteästä ruoasta jo muutaman kuukauden ikäisenä vaikka painoa ei ole tullut kuin 10-15 kg (eli about 20% syntympäinosta) lisää. Siinä teoriasi "mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti". Ja laitatko vielä nyt oikeasti linkin niistä 36 hormonista please.

Siis luitko omaa viestiäsi? Mielestäni tuo on huomattavasti nopeammin, kuin ihmiselle kuuluu. Eikö sinusta? Eli voimme sanoa, että mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti? 

Tässä on sinulle hieman linkkiä, minun mielestäni luotettavista lähteistä: http://news.harvard.edu/gazette/2006/12.07/11-dairy.html

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4524299/

Tässä muutama hormoni käsittelemättömästi lehmänmaidosta sinulle:

20α-dihydropregnenolone

progesterone (from pregnenolone)

5α-pregnanedione

5α-pregnan-3β-ol-20-one, 20α- and 20β-dihydroprogesterone (from progesterone)

5α-androstene-3β17β-diol

5α-androstanedione

5α-androstan-3β-ol-17-one

androstenedione

testosterone

dehydroepiandrosterone sulphate acyl ester

insulin like growth factors 1 and 2 (IGF-1 and IGF-2)

insulin

Voi ääliö, vertaatko todella IHMISEN ja NAUDAN kasvua toisiinsa? Toinen on laji joka ei vielä 1-vuotiaana osaa välttämättä kävellä, toinen kävelee alle tunti syntymästään. Voisiko olla että kasvu on hitusen eri tahdissa? Siltikään lehmän (kuten minkään muunkaan nisäkkään) maito ei ole mitään superhormonikamaa joiden tarkoitus on saada eläin kasvamaan mahdollisimman nopeasti mahdollisimman isoksi. Maidon tärkein "aine" on edelleenkin energia (ja immunoglobuliinit ternissä) eikä hormonit.

Toiseksikin noita samoja hormoneja löytyy sinusta ihan itsestäsi ja huomattavan paljon suurempi määriä. Mutta vedä ihmeessä vaikka soijaa, siinähän ei ole mitään hormoneita... Eiku ainiin! Onhan siinä kasviestrogeeniä jolla on tutkitusti haitallisia piirteitä esim. Miesten hormonitoimintaan. Paljosta vetoa sä et tiedä edes puolesta noista hormoneista ovatko a) lopputuotteita, b) mitkä niiden merkitys on kehossa c) mikä niiden pitoisuudet on normaalissa ihmisessä ja d) mikä niiden maidosta lisäsaannin merkitys on.

Totta kai on. Ja ei, meillä ei käytetä soijaa juurikin sen hormonien vuoksi. Eikä meillä pidetä ruokaa muoviastioissa yms. 

Ja ei, en tiedä mitä kaikki nuo ovat. Minun ei tarvitse. Riittää että minua fiksummat ihmiset ovat todenneet ne ihmiselle vaaralliseksi. Ja monet ovat. Voin tarvittaessa toki varmistaa asian siskoltani (proviisori), joka varmasti kertoo minulle mitä ne ovat ja tekevät. Harvard kuitenkin riittää minulle. Miksei sinulle? Miksi minun pitäisi uskoa sinua ennemmin kuin esim. Harvardia? Et ole yhden yhtä todistetta vielä antanut, minä taas lukuisia.

Kysy ihmeessä siskoltasi, toivottavasti hän samalla valoittaa sinulle miksi ei pidä huolestua mikrogrammojen kokoisista määristä insuliinia...

Sehn tästä tekeekin hauskan ettei minun tarvitse laittaa mitään todisteita asiasta kun sinun linkkaamasi tutkimukset tekevät sen puolestani. Tässä sinulle tehtävä: luepa kyseiset artikkelit huolella, poimi sieltä kohdat jotka tukevat omaa ajatteluasi maidon myrkyllisyydestä ja sen jälkeen lue vielä tarkkaan lopun pohdinta. Jos sinä väität maidon, jota olemme käyttäneet vuosisatoja, olevan myrkyllistä niin todistustaakka on todellakin sinulla. Minun todisteikseni riittävät se että maitoa pidetään turvallisena elintarvikkeena jokaikisen valtion/alueen elintarviketurvallisuudesta vastaavien tahojen mukaan, samoin empiirinen tutkimustieto tukee sitä tietoa että maito ei todellakaan ole tappavaa eikä sitä tosiaan kumoa mikään metatutkimus jossa löydetään maidonjuonnin (nimenomaan juonnille, ei vaikka juuston syömiselle) yhteys suurempaan kuolleisuuteen. Yhtä pätevä tulos on sanoa että hukkumiskuolemat aiheutuvat jäätelönsyönnistä koska hukkumiskuolemia on myös enemmän aikana jolloin syödään jäätelöä eli kesällä.

Hellu on taas roikkunut palstalla aamusta asti. Postausten ajankohdat n. 20 min välein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maallikolle on aika häämäävää, että viranomaiset ja esim. THL eivät perusta suosituksiaan tieteelliseen tietoon. Suosituksissa otetaan huomioon paljon muitakin asioita kuin ihmisten terveys ja siihen liittyvät tieteelliset tutkimustulokset.

Mikään tutkimus tai tiede ei tue esim. sitä, että THL:n ja vaikka 'virallisten' ravitsemusneuvojien suosittelemat light-tuotteet olisivat meille hyväksi. Päinvastoin. Melkein lisäaineella kuin lisäaineella (joilla tuotteesta tehdään "kevyt"), on tutkimuksissa todettu olevan haittavaikutuksia mm. aineenvaihduntaan, suoliston toimintaan, keskittymiskykyyn jne. Silti viranomaisten ja "asiantuntijoiden" suunnalta kuulee _yksinomaan_ vähättelyä lisäaineiden haittavaikutuksiin liittyen. Ilman kriittisyyden häivääkään. Enkä väitä että kaikki lisäaineet ovat supervaarallisia, mutta monilla lisäaineilla on havaittu haittavaikutuksia korkeatasoissa tutkimuksissa. Ja se, että lisäaineilla korvataan aitoja ruoka-aineita, heikentää ruuan ravintosisältöä, mikä taas heikentää ruuan terveellisyyttä.

On mielenkiintoista, että viralliset tahot eivät ikinä tuo mitään tällaisia asioita esiin, vaan he jättävät kaikki viimeisimmät tutkimukset huomiotta ja linja on hyvin yksiäänisesti se, että vähätellään ylimielisinä mitä kummallisempien lisäaineiden mahdollisia haittavaikutuksia.

-tutkija

Nykyään kuka tahansa voi nimittää itsensä "tutkijaksi", ja esiintyä tällä tittelillä julkisuudessa. Ei ihme, etteivät ihmiset tiedä ketä uskoa!

Kovatasoiset kansainväliset tutkimukset esim. monien lisäaineiden haittavaikutuksista ovat kaikkien saatavilla. Se vain on kumma, että viranomaiset tai muut alan asiantuntijat eivät tuo ikinä näitä tutkimustuloksia esiin julkisuudessa, vaan kuittaavat kriittisyyden juuri vaikka lisäaineita kohtaan ylimielisesti typeräksi haihatteluksi.

-tutkija

Koska THL vaikutti aluksi vilpittömältä oikean tiedon antajalta. Sitten aloin itse ajatella ja tajusin että "jumalan sana" jota oli levitetty olikin pelkkää politiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jatkaa jatkaa. Vinkkaamaan uudestaan tiede ei ole yksi tutkimus ja fakta sitten. En usko helnykki sinun olevan kollegani, jos oikein muistelen. Mun opinnot on ainakin 1/3 tieteenfilosofiaa;)!

Yksi tutkimus? Laitoin linkin sivulle, josta löytyi iso kasa tutkimuksia, joista (osan) olen itsekin lukenut. Tietenkään asiantuntija kalanhoidossa ei ole asiantuntija botaniassa, mutta asiantuntija botaniassa vs. asiantuntija botaniassa on ihan pätevä argumentoimaan. Eikä kaikki tutkimukset ole samanarvoisia, mutta 

Olen kotiäiti, tuskin sinun kollegasi. Ja kuten tässä kiltisti jo muistutettiin, en edes yliopistosta valmistunut.  

Tässäpä teille Nobel-voittajan kirja, jossa on lueteltu yli 100 vertaisarvioitua tutkimusta lähteeksi maidon vaarallisuudesta:

http://www.chelseagreen.com/devil-in-the-milk

Vaikka tietenkään Nobel-palkinto ei ole av-mammalle mikään tae...

Varmasti haittoja löytyy! Se on selvä! Kuten mistä tahansa aineesta ja vs. Esim nikotiini vähentää riskiä sairastua Parkinsoniin, joskaan sitä ei siihen suositella, jep!

Mutta, kysymys siis kuuluu, että miten laajasti se väestötasolla verraten mm lisää tuossa mainittua yhteyttä skitsofreniaan ja autismi. Ja toisaalta mitä menetetään kun luovutaan. Jos opus on noin laaja, voinet referoida näistä sieltä conclusion osuudesta jotakin? Otsikko melko tarkoitushakuinen..

Osta itse kirja jos noin kiinnostaa. Minä en ole kirjaa ostanut, vaikkakin sitä hypistellyt kirjakaupoissa. Tuo kirjahan kiinnittää koko huomionsa A1-proteiiniin, joka tiedetään vaaralliseksi. Silti suurin osa Euroopassa ja USAssa myytävistä maitotuotteista on juurikin tuota A1-maitoa. A1-proteiinista voit vaikka googlata lisätietoa. 

Ja vaikka jättäisi kuinka huomiotta ihan tavallisen maalaisjärjen (maito on tarkoitettu vasikoille, se on ruokaa niille ja sen ruoan on tarkoitus kasvattaa se vasikka valtavan kokoiseksi pienessä ajassa), jää silti se fakta, että maito ei vahvista ihmisen luita, sen proteiini on huonosti siedettyä ja kaseiini on jopa joissain eläinkokeissa todettu karsinogeeniksi, niin miksi sitä pitäisi käyttää ollenkaan? Kaiken siitä saatavan voi korvata jollain järkevämmällä. 

Tässä Harvardin tutkimus ihan JAMAsta:

http://archpedi.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1704826

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämä on vaarallista. Ja se, että osalla porukasta on liikaa aikaa höyrähtää täysin tällaisiin juttuihin. Itselleen saa tehdä ihan mitä vaan ja työntää omasta suusta alas ihan millaisia chia-siemeniä ja goji-marjoja haluaa, mutta minulla nousee karvat pystyyn heti, jos joku yrittää asettua näissä googlen pohjalta jonkinlaisen gurun asemaan ja alkaa valistaa muita!

Googlen pohjalta nykyään kaikki tehdään -> sieltä löytyy myös ne viralliset lähteet samoin kuin uusimmat tutkimustulokset ihan yliopistojen yms. sivuilta. On se kamalaa, kun nykyään kaikki pääsevät tietoihin käsiksi, vähän maksamalla pääsee lukemaan vaikka minkälaisia tutkimuksia! 

Harva varmaankaan asettuu gurun asemaan, jos toteaa, että chia-siemenet ovat terveellisiä. Niistä saa mm. omega-3 melkein enemmän kuin mistään muusta!

Valitettavasti se lukutaito ja pääsy mihin tutkimuksiin ei tarkoita että niitä osaisi millään tavalla tulkita....

Ilmeisesti näin. Toki en jaksa sekuntiakaan uskoa, että esim. ihmiset, jotka eivät usko maidon olevan vaarallista ovat vaivautuneet asiaa selvittämään tutkimuksista.

Kaurapuurokin on myrkkyä, jos sitä syö ämpärillisen.

Maidossa on biologiselta arvoltaan erittäin hyvälaatuista proteiinia (heraa). On totta, että jotkut ovat allergisia maidonproteiineille tai herkkiä maitosokerille (laktoosi). Miksi maito olisi myrkyllistä muille?

IGF-1 ei ilmeisesti sano sinulle mitään? Tai kaseiini? Proteiinista huolimatta se sisältää 36 eri hormonia. Mieti nyt hetki. Mihin maito on tarkoitettu? -> kasvattamaan pieni vasikka nopeasti isoksi. Sitäkö sinä haluat? 

Ja millä tavalla kaurapuuro on myrkyllistä, olettaen että se on tehty veteen ja luomuhiutaleista. 

Voi hyvänen aika sä olet kujalla! Mitä sä luulet että kertoo sun tietämyksestä että toistaa tuota samaa "kertooko IGF-1 sulle jotain??" -mantraa? Maito ei kasvata vasikkaa nopeasti isoksi, se kasvattaa vasikan normaali aikataululla. Siinä on energiaa joka kasvattaa vasikkaa, ei ne mitättömän pienet kasvutekijämäärät. Vasikka alkaa saada osan ravinnostaan kiinteästä ruoasta jo muutaman kuukauden ikäisenä vaikka painoa ei ole tullut kuin 10-15 kg (eli about 20% syntympäinosta) lisää. Siinä teoriasi "mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti". Ja laitatko vielä nyt oikeasti linkin niistä 36 hormonista please.

Siis luitko omaa viestiäsi? Mielestäni tuo on huomattavasti nopeammin, kuin ihmiselle kuuluu. Eikö sinusta? Eli voimme sanoa, että mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti? 

Tässä on sinulle hieman linkkiä, minun mielestäni luotettavista lähteistä: http://news.harvard.edu/gazette/2006/12.07/11-dairy.html

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4524299/

Tässä muutama hormoni käsittelemättömästi lehmänmaidosta sinulle:

20α-dihydropregnenolone

progesterone (from pregnenolone)

5α-pregnanedione

5α-pregnan-3β-ol-20-one, 20α- and 20β-dihydroprogesterone (from progesterone)

5α-androstene-3β17β-diol

5α-androstanedione

5α-androstan-3β-ol-17-one

androstenedione

testosterone

dehydroepiandrosterone sulphate acyl ester

insulin like growth factors 1 and 2 (IGF-1 and IGF-2)

insulin

Voi ääliö, vertaatko todella IHMISEN ja NAUDAN kasvua toisiinsa? Toinen on laji joka ei vielä 1-vuotiaana osaa välttämättä kävellä, toinen kävelee alle tunti syntymästään. Voisiko olla että kasvu on hitusen eri tahdissa? Siltikään lehmän (kuten minkään muunkaan nisäkkään) maito ei ole mitään superhormonikamaa joiden tarkoitus on saada eläin kasvamaan mahdollisimman nopeasti mahdollisimman isoksi. Maidon tärkein "aine" on edelleenkin energia (ja immunoglobuliinit ternissä) eikä hormonit.

Toiseksikin noita samoja hormoneja löytyy sinusta ihan itsestäsi ja huomattavan paljon suurempi määriä. Mutta vedä ihmeessä vaikka soijaa, siinähän ei ole mitään hormoneita... Eiku ainiin! Onhan siinä kasviestrogeeniä jolla on tutkitusti haitallisia piirteitä esim. Miesten hormonitoimintaan. Paljosta vetoa sä et tiedä edes puolesta noista hormoneista ovatko a) lopputuotteita, b) mitkä niiden merkitys on kehossa c) mikä niiden pitoisuudet on normaalissa ihmisessä ja d) mikä niiden maidosta lisäsaannin merkitys on.

Totta kai on. Ja ei, meillä ei käytetä soijaa juurikin sen hormonien vuoksi. Eikä meillä pidetä ruokaa muoviastioissa yms. 

Ja ei, en tiedä mitä kaikki nuo ovat. Minun ei tarvitse. Riittää että minua fiksummat ihmiset ovat todenneet ne ihmiselle vaaralliseksi. Ja monet ovat. Voin tarvittaessa toki varmistaa asian siskoltani (proviisori), joka varmasti kertoo minulle mitä ne ovat ja tekevät. Harvard kuitenkin riittää minulle. Miksei sinulle? Miksi minun pitäisi uskoa sinua ennemmin kuin esim. Harvardia? Et ole yhden yhtä todistetta vielä antanut, minä taas lukuisia.

Kysy ihmeessä siskoltasi, toivottavasti hän samalla valoittaa sinulle miksi ei pidä huolestua mikrogrammojen kokoisista määristä insuliinia...

Sehn tästä tekeekin hauskan ettei minun tarvitse laittaa mitään todisteita asiasta kun sinun linkkaamasi tutkimukset tekevät sen puolestani. Tässä sinulle tehtävä: luepa kyseiset artikkelit huolella, poimi sieltä kohdat jotka tukevat omaa ajatteluasi maidon myrkyllisyydestä ja sen jälkeen lue vielä tarkkaan lopun pohdinta. Jos sinä väität maidon, jota olemme käyttäneet vuosisatoja, olevan myrkyllistä niin todistustaakka on todellakin sinulla. Minun todisteikseni riittävät se että maitoa pidetään turvallisena elintarvikkeena jokaikisen valtion/alueen elintarviketurvallisuudesta vastaavien tahojen mukaan, samoin empiirinen tutkimustieto tukee sitä tietoa että maito ei todellakaan ole tappavaa eikä sitä tosiaan kumoa mikään metatutkimus jossa löydetään maidonjuonnin (nimenomaan juonnille, ei vaikka juuston syömiselle) yhteys suurempaan kuolleisuuteen. Yhtä pätevä tulos on sanoa että hukkumiskuolemat aiheutuvat jäätelönsyönnistä koska hukkumiskuolemia on myös enemmän aikana jolloin syödään jäätelöä eli kesällä.

Miksi sen tarvitsee olla nimenomaan maidonjuontia? Miksei maitotuote riitä? Ei se vaarallisuus noin vain häviä. http://www.pcrm.org/health/health-topics/milk-and-prostate-cancer-the-e…

References

1. World Cancer Research Fund/American Institute for Cancer Re-search. Food, Nutrition, and the Prevention of Cancer: A Global Perspective. American Institute for Cancer Research, Washington, D.C., 1997, p. 322.

2. Chan JM, Stampfer MJ, Ma J, Ajani U, Gaziano JM, Giovannucci E. Dairy products, calcium, and prostate cancer risk in the Physicians’ Health Study. Presentation, American Association for Cancer Research, San Francisco, April 2000.

3. Cohen P. Serum insulin-like growth factor-I levels and prostate cancer risk—interpreting the evidence. J Natl Cancer Inst. 1998;90:876-879.

4. Cadogan J, Eastell R, Jones N, Barker ME. Milk intake and bone mineral acquisition in adolescent girls: randomised, controlled intervention trial. BMJ. 1997;315:1255-1260.

5. Heaney RP, McCarron DA, Dawson-Hughes B, et al. Dietary changes favorably affect bone remodeling in older adults. J Am Dietetic Asso. 1999;99:1228-1233.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jatkaa jatkaa. Vinkkaamaan uudestaan tiede ei ole yksi tutkimus ja fakta sitten. En usko helnykki sinun olevan kollegani, jos oikein muistelen. Mun opinnot on ainakin 1/3 tieteenfilosofiaa;)!

Yksi tutkimus? Laitoin linkin sivulle, josta löytyi iso kasa tutkimuksia, joista (osan) olen itsekin lukenut. Tietenkään asiantuntija kalanhoidossa ei ole asiantuntija botaniassa, mutta asiantuntija botaniassa vs. asiantuntija botaniassa on ihan pätevä argumentoimaan. Eikä kaikki tutkimukset ole samanarvoisia, mutta 

Olen kotiäiti, tuskin sinun kollegasi. Ja kuten tässä kiltisti jo muistutettiin, en edes yliopistosta valmistunut.  

Tässäpä teille Nobel-voittajan kirja, jossa on lueteltu yli 100 vertaisarvioitua tutkimusta lähteeksi maidon vaarallisuudesta:

http://www.chelseagreen.com/devil-in-the-milk

Vaikka tietenkään Nobel-palkinto ei ole av-mammalle mikään tae...

Minkä Nobelin on Keith Woodford voittanut? Tietääkseni ei mitään.

Tyyppi ei ole lääkäri, hän on käytännössä maa- ja metsätalousyliopistosta valmistunut. Mutta toki agrologi on pätevä arvioimaan maidon vaarallisuutta ihmiskehossa. Ajattelin huomenna mummoa lääkäriin viedessäni neuvoa vähän lääkäriä miten hommat hoidetaan koska itselläni on myös yliopiston loppututkinto (FM) ja sehän on käytännössä siis sama asia kuin LL.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämä on vaarallista. Ja se, että osalla porukasta on liikaa aikaa höyrähtää täysin tällaisiin juttuihin. Itselleen saa tehdä ihan mitä vaan ja työntää omasta suusta alas ihan millaisia chia-siemeniä ja goji-marjoja haluaa, mutta minulla nousee karvat pystyyn heti, jos joku yrittää asettua näissä googlen pohjalta jonkinlaisen gurun asemaan ja alkaa valistaa muita!

Googlen pohjalta nykyään kaikki tehdään -> sieltä löytyy myös ne viralliset lähteet samoin kuin uusimmat tutkimustulokset ihan yliopistojen yms. sivuilta. On se kamalaa, kun nykyään kaikki pääsevät tietoihin käsiksi, vähän maksamalla pääsee lukemaan vaikka minkälaisia tutkimuksia! 

Harva varmaankaan asettuu gurun asemaan, jos toteaa, että chia-siemenet ovat terveellisiä. Niistä saa mm. omega-3 melkein enemmän kuin mistään muusta!

Valitettavasti se lukutaito ja pääsy mihin tutkimuksiin ei tarkoita että niitä osaisi millään tavalla tulkita....

Ilmeisesti näin. Toki en jaksa sekuntiakaan uskoa, että esim. ihmiset, jotka eivät usko maidon olevan vaarallista ovat vaivautuneet asiaa selvittämään tutkimuksista.

Kaurapuurokin on myrkkyä, jos sitä syö ämpärillisen.

Maidossa on biologiselta arvoltaan erittäin hyvälaatuista proteiinia (heraa). On totta, että jotkut ovat allergisia maidonproteiineille tai herkkiä maitosokerille (laktoosi). Miksi maito olisi myrkyllistä muille?

IGF-1 ei ilmeisesti sano sinulle mitään? Tai kaseiini? Proteiinista huolimatta se sisältää 36 eri hormonia. Mieti nyt hetki. Mihin maito on tarkoitettu? -> kasvattamaan pieni vasikka nopeasti isoksi. Sitäkö sinä haluat? 

Ja millä tavalla kaurapuuro on myrkyllistä, olettaen että se on tehty veteen ja luomuhiutaleista. 

Voi hyvänen aika sä olet kujalla! Mitä sä luulet että kertoo sun tietämyksestä että toistaa tuota samaa "kertooko IGF-1 sulle jotain??" -mantraa? Maito ei kasvata vasikkaa nopeasti isoksi, se kasvattaa vasikan normaali aikataululla. Siinä on energiaa joka kasvattaa vasikkaa, ei ne mitättömän pienet kasvutekijämäärät. Vasikka alkaa saada osan ravinnostaan kiinteästä ruoasta jo muutaman kuukauden ikäisenä vaikka painoa ei ole tullut kuin 10-15 kg (eli about 20% syntympäinosta) lisää. Siinä teoriasi "mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti". Ja laitatko vielä nyt oikeasti linkin niistä 36 hormonista please.

Siis luitko omaa viestiäsi? Mielestäni tuo on huomattavasti nopeammin, kuin ihmiselle kuuluu. Eikö sinusta? Eli voimme sanoa, että mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti? 

Tässä on sinulle hieman linkkiä, minun mielestäni luotettavista lähteistä: http://news.harvard.edu/gazette/2006/12.07/11-dairy.html

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4524299/

Tässä muutama hormoni käsittelemättömästi lehmänmaidosta sinulle:

20α-dihydropregnenolone

progesterone (from pregnenolone)

5α-pregnanedione

5α-pregnan-3β-ol-20-one, 20α- and 20β-dihydroprogesterone (from progesterone)

5α-androstene-3β17β-diol

5α-androstanedione

5α-androstan-3β-ol-17-one

androstenedione

testosterone

dehydroepiandrosterone sulphate acyl ester

insulin like growth factors 1 and 2 (IGF-1 and IGF-2)

insulin

Voi ääliö, vertaatko todella IHMISEN ja NAUDAN kasvua toisiinsa? Toinen on laji joka ei vielä 1-vuotiaana osaa välttämättä kävellä, toinen kävelee alle tunti syntymästään. Voisiko olla että kasvu on hitusen eri tahdissa? Siltikään lehmän (kuten minkään muunkaan nisäkkään) maito ei ole mitään superhormonikamaa joiden tarkoitus on saada eläin kasvamaan mahdollisimman nopeasti mahdollisimman isoksi. Maidon tärkein "aine" on edelleenkin energia (ja immunoglobuliinit ternissä) eikä hormonit.

Toiseksikin noita samoja hormoneja löytyy sinusta ihan itsestäsi ja huomattavan paljon suurempi määriä. Mutta vedä ihmeessä vaikka soijaa, siinähän ei ole mitään hormoneita... Eiku ainiin! Onhan siinä kasviestrogeeniä jolla on tutkitusti haitallisia piirteitä esim. Miesten hormonitoimintaan. Paljosta vetoa sä et tiedä edes puolesta noista hormoneista ovatko a) lopputuotteita, b) mitkä niiden merkitys on kehossa c) mikä niiden pitoisuudet on normaalissa ihmisessä ja d) mikä niiden maidosta lisäsaannin merkitys on.

Totta kai on. Ja ei, meillä ei käytetä soijaa juurikin sen hormonien vuoksi. Eikä meillä pidetä ruokaa muoviastioissa yms. 

Ja ei, en tiedä mitä kaikki nuo ovat. Minun ei tarvitse. Riittää että minua fiksummat ihmiset ovat todenneet ne ihmiselle vaaralliseksi. Ja monet ovat. Voin tarvittaessa toki varmistaa asian siskoltani (proviisori), joka varmasti kertoo minulle mitä ne ovat ja tekevät. Harvard kuitenkin riittää minulle. Miksei sinulle? Miksi minun pitäisi uskoa sinua ennemmin kuin esim. Harvardia? Et ole yhden yhtä todistetta vielä antanut, minä taas lukuisia.

Kysy ihmeessä siskoltasi, toivottavasti hän samalla valoittaa sinulle miksi ei pidä huolestua mikrogrammojen kokoisista määristä insuliinia...

Sehn tästä tekeekin hauskan ettei minun tarvitse laittaa mitään todisteita asiasta kun sinun linkkaamasi tutkimukset tekevät sen puolestani. Tässä sinulle tehtävä: luepa kyseiset artikkelit huolella, poimi sieltä kohdat jotka tukevat omaa ajatteluasi maidon myrkyllisyydestä ja sen jälkeen lue vielä tarkkaan lopun pohdinta. Jos sinä väität maidon, jota olemme käyttäneet vuosisatoja, olevan myrkyllistä niin todistustaakka on todellakin sinulla. Minun todisteikseni riittävät se että maitoa pidetään turvallisena elintarvikkeena jokaikisen valtion/alueen elintarviketurvallisuudesta vastaavien tahojen mukaan, samoin empiirinen tutkimustieto tukee sitä tietoa että maito ei todellakaan ole tappavaa eikä sitä tosiaan kumoa mikään metatutkimus jossa löydetään maidonjuonnin (nimenomaan juonnille, ei vaikka juuston syömiselle) yhteys suurempaan kuolleisuuteen. Yhtä pätevä tulos on sanoa että hukkumiskuolemat aiheutuvat jäätelönsyönnistä koska hukkumiskuolemia on myös enemmän aikana jolloin syödään jäätelöä eli kesällä.

Lisään vielä, että empiirinen tutkimustieto ei tue sitä tietoa. Päin vastoin. Maitotuotteet ovat vaarallisia. Ja me olemme vuosisatoja käyttäneet maitoa. Ihminen ei ole vuosisatoja elänyt näin pitkää elämää. Eikä syöpiä ole koskaan ollut näin paljon. Tutkimukset selkeästi osoittavat maidon aiheuttavan osan niistä. 

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jatkaa jatkaa. Vinkkaamaan uudestaan tiede ei ole yksi tutkimus ja fakta sitten. En usko helnykki sinun olevan kollegani, jos oikein muistelen. Mun opinnot on ainakin 1/3 tieteenfilosofiaa;)!

Yksi tutkimus? Laitoin linkin sivulle, josta löytyi iso kasa tutkimuksia, joista (osan) olen itsekin lukenut. Tietenkään asiantuntija kalanhoidossa ei ole asiantuntija botaniassa, mutta asiantuntija botaniassa vs. asiantuntija botaniassa on ihan pätevä argumentoimaan. Eikä kaikki tutkimukset ole samanarvoisia, mutta 

Olen kotiäiti, tuskin sinun kollegasi. Ja kuten tässä kiltisti jo muistutettiin, en edes yliopistosta valmistunut.  

Tässäpä teille Nobel-voittajan kirja, jossa on lueteltu yli 100 vertaisarvioitua tutkimusta lähteeksi maidon vaarallisuudesta:

http://www.chelseagreen.com/devil-in-the-milk

Vaikka tietenkään Nobel-palkinto ei ole av-mammalle mikään tae...

Minkä Nobelin on Keith Woodford voittanut? Tietääkseni ei mitään.

Tyyppi ei ole lääkäri, hän on käytännössä maa- ja metsätalousyliopistosta valmistunut. Mutta toki agrologi on pätevä arvioimaan maidon vaarallisuutta ihmiskehossa. Ajattelin huomenna mummoa lääkäriin viedessäni neuvoa vähän lääkäriä miten hommat hoidetaan koska itselläni on myös yliopiston loppututkinto (FM) ja sehän on käytännössä siis sama asia kuin LL.

Tämä oli ihan minun mokani. Kirjoittaja sekoittui, mutta onneksi kirja sentään oli se mitä tarkoitin. Korjaan sen vielä tuonne edellä olevaan viestiini. 

Kohta nämä hörhöt alkavat vinkua kannabiksen haitattomuudesta ja terveysvaikutuksista...

Sitten tietenkin mainostatte uutta depenalisaatio kansalaisaloitetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon että magnesium (+kalium) estää lihaskrampit. Lääkärit väittävät toisin. Harrastan kestävyysurheilua ja olen tutkinut tätä itselläni vuosien ajan. Jos en ota mankkaa saan kramppeja ja jos otan en saa. Näin erityisesti öisin nukkuessani. Mankalla saan myös jo alkaneen kramppijakson pysäytettyä. Läärit ja tiede voivat olla puolestani mitä mieltä tahansa tästä asiasta, mutta omalta kohdaltani aia on kuten esitin. MOT.

Tämähän on ollut tieteen tiedossa jo iät ja ajat. Kuka väittää toisin?

Laita joku artikkeli tai paperi linkiksi. Itse en ole semmoista asiasta nähnyt.

No katso nyt vaikka wikipediasta. Sieltä kävin itsekin varmistamassa, koska olen aina tiennyt sekä magnesiumin, että varsinkin kaliumin vaikuttavan lihaksistoon. Kaliumin puutos aiheuttaa kramppeja ja magnesiumia tarvitaan lihaksen rentoutumiseen.

Wiki ei ole luotettava lähde eikä sitä pidä sellaiseksi uskoa. Tieteellistä, tutkittua tietoahan ei asiasta löydy.

Wikipedia on useassa tutkimuksessa osoitettu luotettavammaksi kuin mm. Encyclopaedia Britannica. Lisäksi jokainen wikipedian sivu sisältää kaikki lähdeviitteet, tai ison ja selkeän huomautuksen puuttuvista lähteistä. Se on siis todennäköisesti luotettavin lähde minkä ihmiskunta tuntee.

Kyllä. Wiki on aivan yhtä luotettava kuin Aku Ankka. Toistaiseksi tieteellisellä tutkimuksella on kriteeristö, eikä tieteellisissä papereissa voi törmätä Wikipedia-viittaukseen tai Encyclopedia Britannicaan. Ehkä sekin aika koittaa kun tämä Aku Ankka -osasto pääsee "tiedettä" tekemään.

Tupakkaakin tarjottiin tieteellisin perustein lääkkeeksi astmaan 

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jatkaa jatkaa. Vinkkaamaan uudestaan tiede ei ole yksi tutkimus ja fakta sitten. En usko helnykki sinun olevan kollegani, jos oikein muistelen. Mun opinnot on ainakin 1/3 tieteenfilosofiaa;)!

Yksi tutkimus? Laitoin linkin sivulle, josta löytyi iso kasa tutkimuksia, joista (osan) olen itsekin lukenut. Tietenkään asiantuntija kalanhoidossa ei ole asiantuntija botaniassa, mutta asiantuntija botaniassa vs. asiantuntija botaniassa on ihan pätevä argumentoimaan. Eikä kaikki tutkimukset ole samanarvoisia, mutta 

Olen kotiäiti, tuskin sinun kollegasi. Ja kuten tässä kiltisti jo muistutettiin, en edes yliopistosta valmistunut.  

Tässäpä teille Nobel-voittajan kirja, jossa on lueteltu yli 100 vertaisarvioitua tutkimusta lähteeksi maidon vaarallisuudesta:

http://www.chelseagreen.com/devil-in-the-milk

Vaikka tietenkään Nobel-palkinto ei ole av-mammalle mikään tae...

Minkä Nobelin on Keith Woodford voittanut? Tietääkseni ei mitään.

Tyyppi ei ole lääkäri, hän on käytännössä maa- ja metsätalousyliopistosta valmistunut. Mutta toki agrologi on pätevä arvioimaan maidon vaarallisuutta ihmiskehossa. Ajattelin huomenna mummoa lääkäriin viedessäni neuvoa vähän lääkäriä miten hommat hoidetaan koska itselläni on myös yliopiston loppututkinto (FM) ja sehän on käytännössä siis sama asia kuin LL.

Tämä oli ihan minun mokani. Kirjoittaja sekoittui, mutta onneksi kirja sentään oli se mitä tarkoitin. Korjaan sen vielä tuonne edellä olevaan viestiini. 

Ja olet ao teosta hypistelemällä esittämässä sitä metatutkimuksena (?) maidon vaaroista. Oh no:)! Kiittää ja kumartaa keskustelusta, jota siis ei todella ollutkaan, eli palaan alun kommenttiini ( henkilöönmenevä, sori); vänkää, vänkää ja jatkaa jatkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon että magnesium (+kalium) estää lihaskrampit. Lääkärit väittävät toisin. Harrastan kestävyysurheilua ja olen tutkinut tätä itselläni vuosien ajan. Jos en ota mankkaa saan kramppeja ja jos otan en saa. Näin erityisesti öisin nukkuessani. Mankalla saan myös jo alkaneen kramppijakson pysäytettyä. Läärit ja tiede voivat olla puolestani mitä mieltä tahansa tästä asiasta, mutta omalta kohdaltani aia on kuten esitin. MOT.

Tämähän on ollut tieteen tiedossa jo iät ja ajat. Kuka väittää toisin?

Laita joku artikkeli tai paperi linkiksi. Itse en ole semmoista asiasta nähnyt.

No katso nyt vaikka wikipediasta. Sieltä kävin itsekin varmistamassa, koska olen aina tiennyt sekä magnesiumin, että varsinkin kaliumin vaikuttavan lihaksistoon. Kaliumin puutos aiheuttaa kramppeja ja magnesiumia tarvitaan lihaksen rentoutumiseen.

Wiki ei ole luotettava lähde eikä sitä pidä sellaiseksi uskoa. Tieteellistä, tutkittua tietoahan ei asiasta löydy.

Wikipedia on useassa tutkimuksessa osoitettu luotettavammaksi kuin mm. Encyclopaedia Britannica. Lisäksi jokainen wikipedian sivu sisältää kaikki lähdeviitteet, tai ison ja selkeän huomautuksen puuttuvista lähteistä. Se on siis todennäköisesti luotettavin lähde minkä ihmiskunta tuntee.

Kyllä. Wiki on aivan yhtä luotettava kuin Aku Ankka. Toistaiseksi tieteellisellä tutkimuksella on kriteeristö, eikä tieteellisissä papereissa voi törmätä Wikipedia-viittaukseen tai Encyclopedia Britannicaan. Ehkä sekin aika koittaa kun tämä Aku Ankka -osasto pääsee "tiedettä" tekemään.

Noh noh, pysytäämpäs asiassa, eikä vedetä Aku Ankkaa tähän lokaan!

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jatkaa jatkaa. Vinkkaamaan uudestaan tiede ei ole yksi tutkimus ja fakta sitten. En usko helnykki sinun olevan kollegani, jos oikein muistelen. Mun opinnot on ainakin 1/3 tieteenfilosofiaa;)!

Yksi tutkimus? Laitoin linkin sivulle, josta löytyi iso kasa tutkimuksia, joista (osan) olen itsekin lukenut. Tietenkään asiantuntija kalanhoidossa ei ole asiantuntija botaniassa, mutta asiantuntija botaniassa vs. asiantuntija botaniassa on ihan pätevä argumentoimaan. Eikä kaikki tutkimukset ole samanarvoisia, mutta 

Olen kotiäiti, tuskin sinun kollegasi. Ja kuten tässä kiltisti jo muistutettiin, en edes yliopistosta valmistunut.  

Tässäpä teille Nobel-voittajan kirja, jossa on lueteltu yli 100 vertaisarvioitua tutkimusta lähteeksi maidon vaarallisuudesta:

http://www.chelseagreen.com/devil-in-the-milk

Vaikka tietenkään Nobel-palkinto ei ole av-mammalle mikään tae...

Minkä Nobelin on Keith Woodford voittanut? Tietääkseni ei mitään.

Tyyppi ei ole lääkäri, hän on käytännössä maa- ja metsätalousyliopistosta valmistunut. Mutta toki agrologi on pätevä arvioimaan maidon vaarallisuutta ihmiskehossa. Ajattelin huomenna mummoa lääkäriin viedessäni neuvoa vähän lääkäriä miten hommat hoidetaan koska itselläni on myös yliopiston loppututkinto (FM) ja sehän on käytännössä siis sama asia kuin LL.

Tämä oli ihan minun mokani. Kirjoittaja sekoittui, mutta onneksi kirja sentään oli se mitä tarkoitin. Korjaan sen vielä tuonne edellä olevaan viestiini. 

Ja olet ao teosta hypistelemällä esittämässä sitä metatutkimuksena (?) maidon vaaroista. Oh no:)! Kiittää ja kumartaa keskustelusta, jota siis ei todella ollutkaan, eli palaan alun kommenttiini ( henkilöönmenevä, sori); vänkää, vänkää ja jatkaa jatkaa.

En esitellyt sitä metatutkimuksena, vaan lähteenä, jossa on lueteltu yli 100 vertaisarvioitua tutkimusta maidon vaarallisuudesta. Se oli yksi monista lähteistä ja tutkimuksista, jotka osoitin. 

Sinä sen sijaan et ole esittänyt lähteeksi muuta kuin rahalla lobattua huttua... Tiedätkö, kuinka kauan tupakkaa saatiin pidettyä pois karsinogeenien listoilta? Aika kauan. Tiedätkö kuinka paljon tupakanviljelijöitä oli? Vähemmän kuin maitotilallisia. Ettäkö valtio myöntäisi olleensa väärässä? Kukahan kustansi kaikki Got milk- mainokset? Mitä kaikille niille suomalaisille maitotilallisille kävisi, jos yhtäkkiä maito nimettäisiin Arkadianmäellä vaaralliseksi? Yksikään eduskunta ei halua sitä kontolleen. 

Todisteet ovat kuitenkin olemassa. Esim. Harvardin tutkimus jonka linkitinkin jo JAMAn lähteenä. Sinulla sen sijaan ei ole mitään. Minä olen perheeni maidolta säästänyt, sinä voit puolestani juoda maitoa tai olla juomatta ihan niin kuin lystäät. 

Vierailija kirjoitti:

Uskon että magnesium (+kalium) estää lihaskrampit. Lääkärit väittävät toisin. Harrastan kestävyysurheilua ja olen tutkinut tätä itselläni vuosien ajan. Jos en ota mankkaa saan kramppeja ja jos otan en saa. Näin erityisesti öisin nukkuessani. Mankalla saan myös jo alkaneen kramppijakson pysäytettyä. Läärit ja tiede voivat olla puolestani mitä mieltä tahansa tästä asiasta, mutta omalta kohdaltani aia on kuten esitin. MOT.

Varmasti totta, mutta tarvitaan paljon suurempi otoskoko kuin yksi ihminen, jotta voidaan todentaa jonkin ainesosan sopivuus ihmiselle.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämä on vaarallista. Ja se, että osalla porukasta on liikaa aikaa höyrähtää täysin tällaisiin juttuihin. Itselleen saa tehdä ihan mitä vaan ja työntää omasta suusta alas ihan millaisia chia-siemeniä ja goji-marjoja haluaa, mutta minulla nousee karvat pystyyn heti, jos joku yrittää asettua näissä googlen pohjalta jonkinlaisen gurun asemaan ja alkaa valistaa muita!

Googlen pohjalta nykyään kaikki tehdään -> sieltä löytyy myös ne viralliset lähteet samoin kuin uusimmat tutkimustulokset ihan yliopistojen yms. sivuilta. On se kamalaa, kun nykyään kaikki pääsevät tietoihin käsiksi, vähän maksamalla pääsee lukemaan vaikka minkälaisia tutkimuksia! 

Harva varmaankaan asettuu gurun asemaan, jos toteaa, että chia-siemenet ovat terveellisiä. Niistä saa mm. omega-3 melkein enemmän kuin mistään muusta!

Valitettavasti se lukutaito ja pääsy mihin tutkimuksiin ei tarkoita että niitä osaisi millään tavalla tulkita....

Ilmeisesti näin. Toki en jaksa sekuntiakaan uskoa, että esim. ihmiset, jotka eivät usko maidon olevan vaarallista ovat vaivautuneet asiaa selvittämään tutkimuksista.

Kaurapuurokin on myrkkyä, jos sitä syö ämpärillisen.

Maidossa on biologiselta arvoltaan erittäin hyvälaatuista proteiinia (heraa). On totta, että jotkut ovat allergisia maidonproteiineille tai herkkiä maitosokerille (laktoosi). Miksi maito olisi myrkyllistä muille?

IGF-1 ei ilmeisesti sano sinulle mitään? Tai kaseiini? Proteiinista huolimatta se sisältää 36 eri hormonia. Mieti nyt hetki. Mihin maito on tarkoitettu? -> kasvattamaan pieni vasikka nopeasti isoksi. Sitäkö sinä haluat? 

Ja millä tavalla kaurapuuro on myrkyllistä, olettaen että se on tehty veteen ja luomuhiutaleista. 

Voi hyvänen aika sä olet kujalla! Mitä sä luulet että kertoo sun tietämyksestä että toistaa tuota samaa "kertooko IGF-1 sulle jotain??" -mantraa? Maito ei kasvata vasikkaa nopeasti isoksi, se kasvattaa vasikan normaali aikataululla. Siinä on energiaa joka kasvattaa vasikkaa, ei ne mitättömän pienet kasvutekijämäärät. Vasikka alkaa saada osan ravinnostaan kiinteästä ruoasta jo muutaman kuukauden ikäisenä vaikka painoa ei ole tullut kuin 10-15 kg (eli about 20% syntympäinosta) lisää. Siinä teoriasi "mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti". Ja laitatko vielä nyt oikeasti linkin niistä 36 hormonista please.

Siis luitko omaa viestiäsi? Mielestäni tuo on huomattavasti nopeammin, kuin ihmiselle kuuluu. Eikö sinusta? Eli voimme sanoa, että mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti? 

Tässä on sinulle hieman linkkiä, minun mielestäni luotettavista lähteistä: http://news.harvard.edu/gazette/2006/12.07/11-dairy.html

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4524299/

Tässä muutama hormoni käsittelemättömästi lehmänmaidosta sinulle:

20α-dihydropregnenolone

progesterone (from pregnenolone)

5α-pregnanedione

5α-pregnan-3β-ol-20-one, 20α- and 20β-dihydroprogesterone (from progesterone)

5α-androstene-3β17β-diol

5α-androstanedione

5α-androstan-3β-ol-17-one

androstenedione

testosterone

dehydroepiandrosterone sulphate acyl ester

insulin like growth factors 1 and 2 (IGF-1 and IGF-2)

insulin

Voi ääliö, vertaatko todella IHMISEN ja NAUDAN kasvua toisiinsa? Toinen on laji joka ei vielä 1-vuotiaana osaa välttämättä kävellä, toinen kävelee alle tunti syntymästään. Voisiko olla että kasvu on hitusen eri tahdissa? Siltikään lehmän (kuten minkään muunkaan nisäkkään) maito ei ole mitään superhormonikamaa joiden tarkoitus on saada eläin kasvamaan mahdollisimman nopeasti mahdollisimman isoksi. Maidon tärkein "aine" on edelleenkin energia (ja immunoglobuliinit ternissä) eikä hormonit.

Toiseksikin noita samoja hormoneja löytyy sinusta ihan itsestäsi ja huomattavan paljon suurempi määriä. Mutta vedä ihmeessä vaikka soijaa, siinähän ei ole mitään hormoneita... Eiku ainiin! Onhan siinä kasviestrogeeniä jolla on tutkitusti haitallisia piirteitä esim. Miesten hormonitoimintaan. Paljosta vetoa sä et tiedä edes puolesta noista hormoneista ovatko a) lopputuotteita, b) mitkä niiden merkitys on kehossa c) mikä niiden pitoisuudet on normaalissa ihmisessä ja d) mikä niiden maidosta lisäsaannin merkitys on.

Totta kai on. Ja ei, meillä ei käytetä soijaa juurikin sen hormonien vuoksi. Eikä meillä pidetä ruokaa muoviastioissa yms. 

Ja ei, en tiedä mitä kaikki nuo ovat. Minun ei tarvitse. Riittää että minua fiksummat ihmiset ovat todenneet ne ihmiselle vaaralliseksi. Ja monet ovat. Voin tarvittaessa toki varmistaa asian siskoltani (proviisori), joka varmasti kertoo minulle mitä ne ovat ja tekevät. Harvard kuitenkin riittää minulle. Miksei sinulle? Miksi minun pitäisi uskoa sinua ennemmin kuin esim. Harvardia? Et ole yhden yhtä todistetta vielä antanut, minä taas lukuisia.

Kysy ihmeessä siskoltasi, toivottavasti hän samalla valoittaa sinulle miksi ei pidä huolestua mikrogrammojen kokoisista määristä insuliinia...

Sehn tästä tekeekin hauskan ettei minun tarvitse laittaa mitään todisteita asiasta kun sinun linkkaamasi tutkimukset tekevät sen puolestani. Tässä sinulle tehtävä: luepa kyseiset artikkelit huolella, poimi sieltä kohdat jotka tukevat omaa ajatteluasi maidon myrkyllisyydestä ja sen jälkeen lue vielä tarkkaan lopun pohdinta. Jos sinä väität maidon, jota olemme käyttäneet vuosisatoja, olevan myrkyllistä niin todistustaakka on todellakin sinulla. Minun todisteikseni riittävät se että maitoa pidetään turvallisena elintarvikkeena jokaikisen valtion/alueen elintarviketurvallisuudesta vastaavien tahojen mukaan, samoin empiirinen tutkimustieto tukee sitä tietoa että maito ei todellakaan ole tappavaa eikä sitä tosiaan kumoa mikään metatutkimus jossa löydetään maidonjuonnin (nimenomaan juonnille, ei vaikka juuston syömiselle) yhteys suurempaan kuolleisuuteen. Yhtä pätevä tulos on sanoa että hukkumiskuolemat aiheutuvat jäätelönsyönnistä koska hukkumiskuolemia on myös enemmän aikana jolloin syödään jäätelöä eli kesällä.

Lisään vielä, että empiirinen tutkimustieto ei tue sitä tietoa. Päin vastoin. Maitotuotteet ovat vaarallisia. Ja me olemme vuosisatoja käyttäneet maitoa. Ihminen ei ole vuosisatoja elänyt näin pitkää elämää. Eikä syöpiä ole koskaan ollut näin paljon. Tutkimukset selkeästi osoittavat maidon aiheuttavan osan niistä. 

Lue viestisi hitaasti ääneen ja yritä tajuta mikä niiss on vialla. "Ihminen ei ole vuosisatoja elänyt NÄIN PITKÄÄ ELÄMÄÄ" ja "syöpiä ei koskaan ole ollut näin PALJON". Ymmärrätkö noiden asioiden välistä yhteyttä? Annan vinkin, se yhteys ei ole maito. Hyvä ihminen, jokainen kuolee syöpään kun elää tarpeeksi pitkään koska syöpä muodostuu virheellisestä solujakautumisesta on aivan automaattisesti pidempi ikä myös todennäköisempi että syöpä kerkeää kehittyä. En uskonut että olet oikeasti näin yksinkertainen.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jatkaa jatkaa. Vinkkaamaan uudestaan tiede ei ole yksi tutkimus ja fakta sitten. En usko helnykki sinun olevan kollegani, jos oikein muistelen. Mun opinnot on ainakin 1/3 tieteenfilosofiaa;)!

Yksi tutkimus? Laitoin linkin sivulle, josta löytyi iso kasa tutkimuksia, joista (osan) olen itsekin lukenut. Tietenkään asiantuntija kalanhoidossa ei ole asiantuntija botaniassa, mutta asiantuntija botaniassa vs. asiantuntija botaniassa on ihan pätevä argumentoimaan. Eikä kaikki tutkimukset ole samanarvoisia, mutta 

Olen kotiäiti, tuskin sinun kollegasi. Ja kuten tässä kiltisti jo muistutettiin, en edes yliopistosta valmistunut.  

Tässäpä teille Nobel-voittajan kirja, jossa on lueteltu yli 100 vertaisarvioitua tutkimusta lähteeksi maidon vaarallisuudesta:

http://www.chelseagreen.com/devil-in-the-milk

Vaikka tietenkään Nobel-palkinto ei ole av-mammalle mikään tae...

Minkä Nobelin on Keith Woodford voittanut? Tietääkseni ei mitään.

Tyyppi ei ole lääkäri, hän on käytännössä maa- ja metsätalousyliopistosta valmistunut. Mutta toki agrologi on pätevä arvioimaan maidon vaarallisuutta ihmiskehossa. Ajattelin huomenna mummoa lääkäriin viedessäni neuvoa vähän lääkäriä miten hommat hoidetaan koska itselläni on myös yliopiston loppututkinto (FM) ja sehän on käytännössä siis sama asia kuin LL.

Tämä oli ihan minun mokani. Kirjoittaja sekoittui, mutta onneksi kirja sentään oli se mitä tarkoitin. Korjaan sen vielä tuonne edellä olevaan viestiini. 

Ja olet ao teosta hypistelemällä esittämässä sitä metatutkimuksena (?) maidon vaaroista. Oh no:)! Kiittää ja kumartaa keskustelusta, jota siis ei todella ollutkaan, eli palaan alun kommenttiini ( henkilöönmenevä, sori); vänkää, vänkää ja jatkaa jatkaa.

En esitellyt sitä metatutkimuksena, vaan lähteenä, jossa on lueteltu yli 100 vertaisarvioitua tutkimusta maidon vaarallisuudesta. Se oli yksi monista lähteistä ja tutkimuksista, jotka osoitin. 

Sinä sen sijaan et ole esittänyt lähteeksi muuta kuin rahalla lobattua huttua... Tiedätkö, kuinka kauan tupakkaa saatiin pidettyä pois karsinogeenien listoilta? Aika kauan. Tiedätkö kuinka paljon tupakanviljelijöitä oli? Vähemmän kuin maitotilallisia. Ettäkö valtio myöntäisi olleensa väärässä? Kukahan kustansi kaikki Got milk- mainokset? Mitä kaikille niille suomalaisille maitotilallisille kävisi, jos yhtäkkiä maito nimettäisiin Arkadianmäellä vaaralliseksi? Yksikään eduskunta ei halua sitä kontolleen. 

Todisteet ovat kuitenkin olemassa. Esim. Harvardin tutkimus jonka linkitinkin jo JAMAn lähteenä. Sinulla sen sijaan ei ole mitään. Minä olen perheeni maidolta säästänyt, sinä voit puolestani juoda maitoa tai olla juomatta ihan niin kuin lystäät. 

Eiiiih... Sinun mielestäsi olet siis laittanut tänne vedenpitäviä todisteita kopioimalla yhden kirjan nimen referoimatta ollenkaan kirjan pääpiirteitä (lukekaa itse hei!) ja arvioimatta ollenkaan tutkimuksia tai niiden laatua. Ja tähän meidän siis pitäisi jotenkin vastata? Riittää varmaan että laitan linkiksi Googlesta haun "is milk poisonous" ja siinä on minun todisteluni? Et siis oikeasti voi olla noin juntti että kuvittelet että linkkaamalla kirjan jota et ole itse edes lukenut voit todistella jotain!