Lue keskustelun säännöt.
Konmaritus-miten olette toteuttaneet? Ja "ärsyttävä" facebook-ryhmä.
07.07.2016 |
Olisi kiva seurata vinkkejä Konmari-facebook -ryhmästä, mutta ärsyttää se fanaattisuus jos joku uskaltaa olla vähänkin "eri mieltä" tai pohtia eri asioita, tai on tehnyt asioita vähän eri tavalla.
Siellä jopa poistetaan kommentteja ja ketjuja jos ei ole ihan samaa mieltä.
Ja toisaalta myös esim. "kantavat" henkilöt kyllä itse soveltavat esim. säilytystapojen suhteen, mutta sitten taas kun joku on tehnyt eri järjestyksessä tms., ollaan heti "tuomitsemassa" että tuo ei ole konmaria.
Perusidea hyvä ja itsekin haluaisi tuommoisen projektin läpikäydä - omalla tavalla. JOtain jo tehnytkin. Ja olisi kiva seurata muidenkin edistymistä, mutta mietin kyllä jo tuosta ryhmästä eroamista kun henki ei ole hyvä... en vaan tiedä muitakaan Konmari-aiheisia ryhmiä.
Onko joku muu tehnyt "maritusta" jotenkin omalla tavallaan??
Ja oletteko fb-ryhmässä/ryhmissä ja onko niistä apua vai enempi pahaa mieltä?
Kommentit (1255)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä taas tajusin, että konmari-vastaiset ovat myyntialalla, kauppiaita ja mainostajia. Jos ihmiset alkavat suurissa määrin lakata ostelemasta turhaa, kaupan ala kärsii. Niin ei voi käydä, kun voiton pitää kasvaa joka vuosi.
Kun kulutus vähenee, kärsii myös valtion kassa, mikä tuskin hallitusta miellyttää. Sitten tulee uudet talkoot jne. Kirjahan on suorastaan vaarallinen kun se lisää tuollaista anarkistista käytöstä!
Minä olen konmari-kriittinen, ja olen niin kaukana kauppiaasta tai mainostajasta kuin kukaan voi olla. Suhtaudun metodiin skeptisesti juuri siksi, ette se mielestäni ole kestävän kehityksen mukainen.
Ehkä japanilaisessa animistisessa kulttuurissa esineiden arvostus ymmärretään toisin, mutta tässä meidän nykyisessä uusiojuppikulttuurissamme konmarin viesti monelle on: "heitä pois 10 vanhaa käsilaukkua ja osta yksi kallis". Eikä se ihmistä tavarahimoistaan paranna. Markkinavoimat vievät edelleen talutushihnassaan, ja itsekeskeinen "ilo" sivuuttaa kaikki eettiset ja ekologiset kysymykset.
Eli ongelma ei varsinaisesti ole konmarissa, se on meidän kulutuskeskeisessä kulttuurissamme. Konmari on vain yksi tekosyy.
Kondo ei missään kohtaa kirjoita "heitä pois kymmenen vanhaa käsilaukkua, ja osta tilalle yksi kallis". Hänen metodinsa on ennemminkin, että luovu yhdeksästä käsilaukusta, jotka eivät tuota sinulle iloa, ja jätä käyttöösi se yksi täydellinen, josta todella pidät. Kun luopuu yhdeksästä käsilaukusta, joita ei koskaan käytä, ja kaikista muistakin tavaroista, joita ei tarvitse, niin elämä helpottuu. On helpompi siivota, on tilaa löytää paikka jokaiselle esineelle.
Ja on ihanaa, jos vaatevarasto koostuu vain niistä täydellisistä vaatteista, joista oikeasti pitää, eikä niitä todellakaan tarvitse olla montaa. Mutta onko niin, että sinä ehkä koet ettei sinulla ole sitä täydellistä laukkua, täydellisiä housuja, kenkiä, jne. jos koet että kaikki täytyy heittää pois ja ostaa uusi tilalle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä taas tajusin, että konmari-vastaiset ovat myyntialalla, kauppiaita ja mainostajia. Jos ihmiset alkavat suurissa määrin lakata ostelemasta turhaa, kaupan ala kärsii. Niin ei voi käydä, kun voiton pitää kasvaa joka vuosi.
Kun kulutus vähenee, kärsii myös valtion kassa, mikä tuskin hallitusta miellyttää. Sitten tulee uudet talkoot jne. Kirjahan on suorastaan vaarallinen kun se lisää tuollaista anarkistista käytöstä!
Minä olen konmari-kriittinen, ja olen niin kaukana kauppiaasta tai mainostajasta kuin kukaan voi olla. Suhtaudun metodiin skeptisesti juuri siksi, ette se mielestäni ole kestävän kehityksen mukainen.
Ehkä japanilaisessa animistisessa kulttuurissa esineiden arvostus ymmärretään toisin, mutta tässä meidän nykyisessä uusiojuppikulttuurissamme konmarin viesti monelle on: "heitä pois 10 vanhaa käsilaukkua ja osta yksi kallis". Eikä se ihmistä tavarahimoistaan paranna. Markkinavoimat vievät edelleen talutushihnassaan, ja itsekeskeinen "ilo" sivuuttaa kaikki eettiset ja ekologiset kysymykset.
Eli ongelma ei varsinaisesti ole konmarissa, se on meidän kulutuskeskeisessä kulttuurissamme. Konmari on vain yksi tekosyy.
Kondo ei missään kohtaa kirjoita "heitä pois kymmenen vanhaa käsilaukkua, ja osta tilalle yksi kallis". Hänen metodinsa on ennemminkin, että luovu yhdeksästä käsilaukusta, jotka eivät tuota sinulle iloa, ja jätä käyttöösi se yksi täydellinen, josta todella pidät. Kun luopuu yhdeksästä käsilaukusta, joita ei koskaan käytä, ja kaikista muistakin tavaroista, joita ei tarvitse, niin elämä helpottuu. On helpompi siivota, on tilaa löytää paikka jokaiselle esineelle.
Ja on ihanaa, jos vaatevarasto koostuu vain niistä täydellisistä vaatteista, joista oikeasti pitää, eikä niitä todellakaan tarvitse olla montaa. Mutta onko niin, että sinä ehkä koet ettei sinulla ole sitä täydellistä laukkua, täydellisiä housuja, kenkiä, jne. jos koet että kaikki täytyy heittää pois ja ostaa uusi tilalle?
Juuri kirjoitin, että en näe konmaria ekologisesti kestävänä metodina, ja paluupostissa tulee tuommoinen "ehkä sulla ei ole sitä täydellistä laukkua jos koet, että täytyy ostaa uusi tilalle" -töräys. Ei ihme, jos facessakin menee pelkäksi riitelyksi, jos lukutaito on tuota luokkaa.
Mulla on itse asiassa mulle täydellinen laukku. Se on nahkaa ja laadukaskin, mutta kovin monta vuotta ei yksi laukku (tai yhdet kengät tai muutama paita) päivittäisessä käytössä kestä. Siksikin on hyvä vaihdella. Palataan asiaan muutaman vuoden päästä, marittajat!
Vierailija kirjoitti:
No ainahan joku uskontoon verrattavissa oleva aate herättää tappelua. Se aatteen tuputus varmaan ärsyttää ja niitä aatteeseen uskovia vasta ärsyttääkin jos joku uskaltaa kritisoida sitä mihin ne uskoo. (vrt. vaikka karppaus) Ja tuo aloitus oli jo sellainen että sillä haluttiin eriäviä mielipiteitä, eli tämä ei ollut mikään marittajien oma ketju. Ja kun niitä eriäviä mielipiteitä tuli, niin alkoi tappelu. Aivan kuin karppaus ja uskonto-keskusteluissa.
Onko joku tuttusi siis tuputtanut aihetta sinulle? (Itselleni ei ole muuten oikeassa elämässä kukaan puhunut Konmarista sanaakaan.) Koska tässä ketjussa en näe tuputusta, päin vastoin, juurihan tuossa _pyydettiin_ tiivistelmää metodista.
En näe Konmaria aatteena, vaan ihan vaan käytännön neuvoina karsia tavaroita.
Aloituksessa haluttiin mielestäni keskustelua Konmari-metodista ja varsinkin Facebook-ryhmästä. Miten voi kritisoida mitään tuntematta asiaa? Luuletko, että elokuvakriitikko kirjoittaa arvostelun elokuvasta katsomatta sitä, esimerkiksi sen perusteella mitä hänen elokuvan nähnyt naapurinsa elokuvasta sattuu hänelle kertomaan.
Metodia saa kritisoida, mutta olisi hyvä jos kritiikki perustuisi tosiasioihin, eikä täysin tuulesta temmattuihin oletuksiin siitä mitä metodiin muka kuuluu.
Vierailija kirjoitti:
Mä tässä keräilen av-mammojen nimiä. Konmari-ryhmästä pystyy katsomaan ketkä on liittyneet sinne viimeisen kolmen päivän aikana :D
Voi sinua raukkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä taas tajusin, että konmari-vastaiset ovat myyntialalla, kauppiaita ja mainostajia. Jos ihmiset alkavat suurissa määrin lakata ostelemasta turhaa, kaupan ala kärsii. Niin ei voi käydä, kun voiton pitää kasvaa joka vuosi.
Kun kulutus vähenee, kärsii myös valtion kassa, mikä tuskin hallitusta miellyttää. Sitten tulee uudet talkoot jne. Kirjahan on suorastaan vaarallinen kun se lisää tuollaista anarkistista käytöstä!
Minä olen konmari-kriittinen, ja olen niin kaukana kauppiaasta tai mainostajasta kuin kukaan voi olla. Suhtaudun metodiin skeptisesti juuri siksi, ette se mielestäni ole kestävän kehityksen mukainen.
Ehkä japanilaisessa animistisessa kulttuurissa esineiden arvostus ymmärretään toisin, mutta tässä meidän nykyisessä uusiojuppikulttuurissamme konmarin viesti monelle on: "heitä pois 10 vanhaa käsilaukkua ja osta yksi kallis". Eikä se ihmistä tavarahimoistaan paranna. Markkinavoimat vievät edelleen talutushihnassaan, ja itsekeskeinen "ilo" sivuuttaa kaikki eettiset ja ekologiset kysymykset.
Eli ongelma ei varsinaisesti ole konmarissa, se on meidän kulutuskeskeisessä kulttuurissamme. Konmari on vain yksi tekosyy.
Kondo ei missään kohtaa kirjoita "heitä pois kymmenen vanhaa käsilaukkua, ja osta tilalle yksi kallis". Hänen metodinsa on ennemminkin, että luovu yhdeksästä käsilaukusta, jotka eivät tuota sinulle iloa, ja jätä käyttöösi se yksi täydellinen, josta todella pidät. Kun luopuu yhdeksästä käsilaukusta, joita ei koskaan käytä, ja kaikista muistakin tavaroista, joita ei tarvitse, niin elämä helpottuu. On helpompi siivota, on tilaa löytää paikka jokaiselle esineelle.
Ja on ihanaa, jos vaatevarasto koostuu vain niistä täydellisistä vaatteista, joista oikeasti pitää, eikä niitä todellakaan tarvitse olla montaa. Mutta onko niin, että sinä ehkä koet ettei sinulla ole sitä täydellistä laukkua, täydellisiä housuja, kenkiä, jne. jos koet että kaikki täytyy heittää pois ja ostaa uusi tilalle?
Juuri kirjoitin, että en näe konmaria ekologisesti kestävänä metodina, ja paluupostissa tulee tuommoinen "ehkä sulla ei ole sitä täydellistä laukkua jos koet, että täytyy ostaa uusi tilalle" -töräys. Ei ihme, jos facessakin menee pelkäksi riitelyksi, jos lukutaito on tuota luokkaa.
Mulla on itse asiassa mulle täydellinen laukku. Se on nahkaa ja laadukaskin, mutta kovin monta vuotta ei yksi laukku (tai yhdet kengät tai muutama paita) päivittäisessä käytössä kestä. Siksikin on hyvä vaihdella. Palataan asiaan muutaman vuoden päästä, marittajat!
Palaan aiheeseen jo nyt. Ymmärsin kyllä kommenttisi oikein hyvin, mutta epäilen että sinä et ymmärtänyt minua.
Voihan laukkuja jättää jäljelle vaikka kolme (aika todennäköistä, että niitä jää enemmän kuin yksi, vai mitä?), jolloin ne kestävät käyttöä vaikka ikuisuuteen, koska laadukas nahkalaukku kestää päivittäisessäkin käytössä vuosia menemättä miksikään. Metodissa on ekologista se, että huomaa että vähemmälläkin tavaralla pärjää. Ei halua enää ostella muuta kuin silloin harvoin, kun jotain todella ihanaa, mitä todella tarvitsee , osuu kohdalle. Ajatusmaailma kuluttamisen suhteen siis muuttuu, ja tavaroiden hankkimisesta tulee todella harkittua. Eikö juuri se ole ekologista?
Mutta sinä vanhurskas ihminen aiot siis olla loppuelämäsi ostamatta yhtään uusia vaatteita, ja käytät olemassa olevan vaatevarastosi loppuun, riippumatta siitä että muodit muuttuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä taas tajusin, että konmari-vastaiset ovat myyntialalla, kauppiaita ja mainostajia. Jos ihmiset alkavat suurissa määrin lakata ostelemasta turhaa, kaupan ala kärsii. Niin ei voi käydä, kun voiton pitää kasvaa joka vuosi.
Kun kulutus vähenee, kärsii myös valtion kassa, mikä tuskin hallitusta miellyttää. Sitten tulee uudet talkoot jne. Kirjahan on suorastaan vaarallinen kun se lisää tuollaista anarkistista käytöstä!
Minä olen konmari-kriittinen, ja olen niin kaukana kauppiaasta tai mainostajasta kuin kukaan voi olla. Suhtaudun metodiin skeptisesti juuri siksi, ette se mielestäni ole kestävän kehityksen mukainen.
Ehkä japanilaisessa animistisessa kulttuurissa esineiden arvostus ymmärretään toisin, mutta tässä meidän nykyisessä uusiojuppikulttuurissamme konmarin viesti monelle on: "heitä pois 10 vanhaa käsilaukkua ja osta yksi kallis". Eikä se ihmistä tavarahimoistaan paranna. Markkinavoimat vievät edelleen talutushihnassaan, ja itsekeskeinen "ilo" sivuuttaa kaikki eettiset ja ekologiset kysymykset.
Eli ongelma ei varsinaisesti ole konmarissa, se on meidän kulutuskeskeisessä kulttuurissamme. Konmari on vain yksi tekosyy.
Kondo ei missään kohtaa kirjoita "heitä pois kymmenen vanhaa käsilaukkua, ja osta tilalle yksi kallis". Hänen metodinsa on ennemminkin, että luovu yhdeksästä käsilaukusta, jotka eivät tuota sinulle iloa, ja jätä käyttöösi se yksi täydellinen, josta todella pidät. Kun luopuu yhdeksästä käsilaukusta, joita ei koskaan käytä, ja kaikista muistakin tavaroista, joita ei tarvitse, niin elämä helpottuu. On helpompi siivota, on tilaa löytää paikka jokaiselle esineelle.
Ja on ihanaa, jos vaatevarasto koostuu vain niistä täydellisistä vaatteista, joista oikeasti pitää, eikä niitä todellakaan tarvitse olla montaa. Mutta onko niin, että sinä ehkä koet ettei sinulla ole sitä täydellistä laukkua, täydellisiä housuja, kenkiä, jne. jos koet että kaikki täytyy heittää pois ja ostaa uusi tilalle?
Juuri kirjoitin, että en näe konmaria ekologisesti kestävänä metodina, ja paluupostissa tulee tuommoinen "ehkä sulla ei ole sitä täydellistä laukkua jos koet, että täytyy ostaa uusi tilalle" -töräys. Ei ihme, jos facessakin menee pelkäksi riitelyksi, jos lukutaito on tuota luokkaa.
Mulla on itse asiassa mulle täydellinen laukku. Se on nahkaa ja laadukaskin, mutta kovin monta vuotta ei yksi laukku (tai yhdet kengät tai muutama paita) päivittäisessä käytössä kestä. Siksikin on hyvä vaihdella. Palataan asiaan muutaman vuoden päästä, marittajat!
Paasaat ekologisuuden puolesta, mutta olalla keikkuu nahkalaukku. Joka on ilmeisesti vielä niin heikkoa tekoa, että se ei kestä montaa vuotta. Kaksinaismoralismihan se paras metodi on.
Jos ekologisuus olisi sulle arvo, olisit aloittanut edes omalla kohdallasi toteuttaa sitä käytännössä, ennen kuin alat kritisoida muita sen puutteesta.
KonMari ei sulje pois mitenkään ekologisuutta. Kunhan piti vaan jotenkin päästä aukomaan päätä muille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä taas tajusin, että konmari-vastaiset ovat myyntialalla, kauppiaita ja mainostajia. Jos ihmiset alkavat suurissa määrin lakata ostelemasta turhaa, kaupan ala kärsii. Niin ei voi käydä, kun voiton pitää kasvaa joka vuosi.
Kun kulutus vähenee, kärsii myös valtion kassa, mikä tuskin hallitusta miellyttää. Sitten tulee uudet talkoot jne. Kirjahan on suorastaan vaarallinen kun se lisää tuollaista anarkistista käytöstä!
Minä olen konmari-kriittinen, ja olen niin kaukana kauppiaasta tai mainostajasta kuin kukaan voi olla. Suhtaudun metodiin skeptisesti juuri siksi, ette se mielestäni ole kestävän kehityksen mukainen.
Ehkä japanilaisessa animistisessa kulttuurissa esineiden arvostus ymmärretään toisin, mutta tässä meidän nykyisessä uusiojuppikulttuurissamme konmarin viesti monelle on: "heitä pois 10 vanhaa käsilaukkua ja osta yksi kallis". Eikä se ihmistä tavarahimoistaan paranna. Markkinavoimat vievät edelleen talutushihnassaan, ja itsekeskeinen "ilo" sivuuttaa kaikki eettiset ja ekologiset kysymykset.
Eli ongelma ei varsinaisesti ole konmarissa, se on meidän kulutuskeskeisessä kulttuurissamme. Konmari on vain yksi tekosyy.
Kondo ei missään kohtaa kirjoita "heitä pois kymmenen vanhaa käsilaukkua, ja osta tilalle yksi kallis". Hänen metodinsa on ennemminkin, että luovu yhdeksästä käsilaukusta, jotka eivät tuota sinulle iloa, ja jätä käyttöösi se yksi täydellinen, josta todella pidät. Kun luopuu yhdeksästä käsilaukusta, joita ei koskaan käytä, ja kaikista muistakin tavaroista, joita ei tarvitse, niin elämä helpottuu. On helpompi siivota, on tilaa löytää paikka jokaiselle esineelle.
Ja on ihanaa, jos vaatevarasto koostuu vain niistä täydellisistä vaatteista, joista oikeasti pitää, eikä niitä todellakaan tarvitse olla montaa. Mutta onko niin, että sinä ehkä koet ettei sinulla ole sitä täydellistä laukkua, täydellisiä housuja, kenkiä, jne. jos koet että kaikki täytyy heittää pois ja ostaa uusi tilalle?
Juuri kirjoitin, että en näe konmaria ekologisesti kestävänä metodina, ja paluupostissa tulee tuommoinen "ehkä sulla ei ole sitä täydellistä laukkua jos koet, että täytyy ostaa uusi tilalle" -töräys. Ei ihme, jos facessakin menee pelkäksi riitelyksi, jos lukutaito on tuota luokkaa.
Mulla on itse asiassa mulle täydellinen laukku. Se on nahkaa ja laadukaskin, mutta kovin monta vuotta ei yksi laukku (tai yhdet kengät tai muutama paita) päivittäisessä käytössä kestä. Siksikin on hyvä vaihdella. Palataan asiaan muutaman vuoden päästä, marittajat!
Palaan aiheeseen jo nyt. Ymmärsin kyllä kommenttisi oikein hyvin, mutta epäilen että sinä et ymmärtänyt minua.
Voihan laukkuja jättää jäljelle vaikka kolme (aika todennäköistä, että niitä jää enemmän kuin yksi, vai mitä?), jolloin ne kestävät käyttöä vaikka ikuisuuteen, koska laadukas nahkalaukku kestää päivittäisessäkin käytössä vuosia menemättä miksikään. Metodissa on ekologista se, että huomaa että vähemmälläkin tavaralla pärjää. Ei halua enää ostella muuta kuin silloin harvoin, kun jotain todella ihanaa, mitä todella tarvitsee , osuu kohdalle. Ajatusmaailma kuluttamisen suhteen siis muuttuu, ja tavaroiden hankkimisesta tulee todella harkittua. Eikö juuri se ole ekologista?
Mutta sinä vanhurskas ihminen aiot siis olla loppuelämäsi ostamatta yhtään uusia vaatteita, ja käytät olemassa olevan vaatevarastosi loppuun, riippumatta siitä että muodit muuttuvat.
No tavoitteenani on totta kai, että vaatteitani olisi kohtuullinen määrä ja ne olisivat sen verran ajattomia, ettei niitä tarvitsisi heittää konmari-ideologian mukaisesti epämuodikkaina roskiin (kun eihän niitä toistenkaan vaivoksi saa lykätä).
Ja tavoitteenani on myös, että osaisin suhtautua vaatteisin myös järjellä, en pelkästään tunteella. Joka vaatteen ei tarvitse tuntua täydelliseltä, en ole täydellinen itsekään. Tunteet tulevat ja menevät.
Se, että ostaa "vain silloin, kun jotain todella ihanaa osuu kohdalle", kuulostaa kyllä vahvasti juuri siltä metodilta, jolla ne ryönäkasat on hankittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osaiskos joku marittaja kertoa mulle, että miten saatte ne pystyynviikatut vaatteet säilymään nätisti järjestyksessä? Kysyn siis ihan tosissani, en hattuillakseni. Mulla oli aikaisemmin esim t-paidat viikattuina nätisti vaakasuuntaisesti pinossa, josta sitten otin haluamani joko päältä tai alta. Muut paidat jäivät siihen pinoon samalla tavalla kuin ennenkin, pino oli vain hieman matalampi.
Kokeilin tuota pystyyn laittamista, mutta sitten kun sieltä ottaa yhden paidan, niin se koko "rivi" luhistuu sotkuisen näköiseksi. Vai onko teillä siellä vaatekaapissa semmoiset "kirjatuet" pitämässä sitä pystyynviikattua riviä pystyssä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä taas tajusin, että konmari-vastaiset ovat myyntialalla, kauppiaita ja mainostajia. Jos ihmiset alkavat suurissa määrin lakata ostelemasta turhaa, kaupan ala kärsii. Niin ei voi käydä, kun voiton pitää kasvaa joka vuosi.
Kun kulutus vähenee, kärsii myös valtion kassa, mikä tuskin hallitusta miellyttää. Sitten tulee uudet talkoot jne. Kirjahan on suorastaan vaarallinen kun se lisää tuollaista anarkistista käytöstä!
Minä olen konmari-kriittinen, ja olen niin kaukana kauppiaasta tai mainostajasta kuin kukaan voi olla. Suhtaudun metodiin skeptisesti juuri siksi, ette se mielestäni ole kestävän kehityksen mukainen.
Ehkä japanilaisessa animistisessa kulttuurissa esineiden arvostus ymmärretään toisin, mutta tässä meidän nykyisessä uusiojuppikulttuurissamme konmarin viesti monelle on: "heitä pois 10 vanhaa käsilaukkua ja osta yksi kallis". Eikä se ihmistä tavarahimoistaan paranna. Markkinavoimat vievät edelleen talutushihnassaan, ja itsekeskeinen "ilo" sivuuttaa kaikki eettiset ja ekologiset kysymykset.
Eli ongelma ei varsinaisesti ole konmarissa, se on meidän kulutuskeskeisessä kulttuurissamme. Konmari on vain yksi tekosyy.
Kondo ei missään kohtaa kirjoita "heitä pois kymmenen vanhaa käsilaukkua, ja osta tilalle yksi kallis". Hänen metodinsa on ennemminkin, että luovu yhdeksästä käsilaukusta, jotka eivät tuota sinulle iloa, ja jätä käyttöösi se yksi täydellinen, josta todella pidät. Kun luopuu yhdeksästä käsilaukusta, joita ei koskaan käytä, ja kaikista muistakin tavaroista, joita ei tarvitse, niin elämä helpottuu. On helpompi siivota, on tilaa löytää paikka jokaiselle esineelle.
Ja on ihanaa, jos vaatevarasto koostuu vain niistä täydellisistä vaatteista, joista oikeasti pitää, eikä niitä todellakaan tarvitse olla montaa. Mutta onko niin, että sinä ehkä koet ettei sinulla ole sitä täydellistä laukkua, täydellisiä housuja, kenkiä, jne. jos koet että kaikki täytyy heittää pois ja ostaa uusi tilalle?
Juuri kirjoitin, että en näe konmaria ekologisesti kestävänä metodina, ja paluupostissa tulee tuommoinen "ehkä sulla ei ole sitä täydellistä laukkua jos koet, että täytyy ostaa uusi tilalle" -töräys. Ei ihme, jos facessakin menee pelkäksi riitelyksi, jos lukutaito on tuota luokkaa.
Mulla on itse asiassa mulle täydellinen laukku. Se on nahkaa ja laadukaskin, mutta kovin monta vuotta ei yksi laukku (tai yhdet kengät tai muutama paita) päivittäisessä käytössä kestä. Siksikin on hyvä vaihdella. Palataan asiaan muutaman vuoden päästä, marittajat!
Palaan aiheeseen jo nyt. Ymmärsin kyllä kommenttisi oikein hyvin, mutta epäilen että sinä et ymmärtänyt minua.
Voihan laukkuja jättää jäljelle vaikka kolme (aika todennäköistä, että niitä jää enemmän kuin yksi, vai mitä?), jolloin ne kestävät käyttöä vaikka ikuisuuteen, koska laadukas nahkalaukku kestää päivittäisessäkin käytössä vuosia menemättä miksikään. Metodissa on ekologista se, että huomaa että vähemmälläkin tavaralla pärjää. Ei halua enää ostella muuta kuin silloin harvoin, kun jotain todella ihanaa, mitä todella tarvitsee , osuu kohdalle. Ajatusmaailma kuluttamisen suhteen siis muuttuu, ja tavaroiden hankkimisesta tulee todella harkittua. Eikö juuri se ole ekologista?
Mutta sinä vanhurskas ihminen aiot siis olla loppuelämäsi ostamatta yhtään uusia vaatteita, ja käytät olemassa olevan vaatevarastosi loppuun, riippumatta siitä että muodit muuttuvat.
No tavoitteenani on totta kai, että vaatteitani olisi kohtuullinen määrä ja ne olisivat sen verran ajattomia, ettei niitä tarvitsisi heittää konmari-ideologian mukaisesti epämuodikkaina roskiin (kun eihän niitä toistenkaan vaivoksi saa lykätä).
Ja tavoitteenani on myös, että osaisin suhtautua vaatteisin myös järjellä, en pelkästään tunteella. Joka vaatteen ei tarvitse tuntua täydelliseltä, en ole täydellinen itsekään. Tunteet tulevat ja menevät.
Se, että ostaa "vain silloin, kun jotain todella ihanaa osuu kohdalle", kuulostaa kyllä vahvasti juuri siltä metodilta, jolla ne ryönäkasat on hankittu.
En tiedä haluatko ymmärtää tahallaan väärin. Ei Konmarissa puhuta muodikkuudesta yhtään mitään. Vaan siitä että jätetään vain ne tavarat, jotka tuottavat iloa. Kyllä minulle samat tavarat tuottavat iloa vuodesta toiseen, ei niitä jatkuvasti uusita.
Sinä et kenties ole esteetikko, eivätkä tavarasi tuota sinulle iloa. Minulle tavarani taas tuottavat iloa. Jos sinulla on kolme laukkua, jotka eivät tuota sinulle iloa, ja minulla on kolme laukkua, jotka tuottavat minulle iloa, niin olenko minä ekologisesti huonompi ihminen kuin sinä?
Itsehän en omista autoa, lennän aniharvoin, pidän talvella lämpötilan asunnossani alhaisena, minulla ei ole lapsia eikä lemmikkejä lisäämässä kulutusta. Mutta se, että haluan karsia tavarani asunnossani minimiin, ja vähentää tavaroiden ostelua jatkossa tekee minusta ilmeisesti aikamme suurimman syntisen 😀
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ärsyttää kun kirjaa lukemattomat ovat kovaäänisimmin valittamassa muita lukijoita tyhmiksi jne. KonMarin pääpointin voisi oikeastaan kiteyttää siihen, saatko itsesi onnelliseksi niillä tavaroilla, joilla olet ympäröinyt itsesi? Jos et, miksi ihmeessä täyttäisit kotisi moisilla tavaroilla.
Koska jos niitä tarvitaan? Jos en tule onnelliseksi esim. sairauden hoitoon tarvittavista asioista, niin voinko heittää ne pois?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ärsyttää kun kirjaa lukemattomat ovat kovaäänisimmin valittamassa muita lukijoita tyhmiksi jne. KonMarin pääpointin voisi oikeastaan kiteyttää siihen, saatko itsesi onnelliseksi niillä tavaroilla, joilla olet ympäröinyt itsesi? Jos et, miksi ihmeessä täyttäisit kotisi moisilla tavaroilla.
Koska jos niitä tarvitaan? Jos en tule onnelliseksi esim. sairauden hoitoon tarvittavista asioista, niin voinko heittää ne pois?
Hnnggh. Eikö tarvittavien asioiden käyttö tuo sen ilon? Käyttämättä jättäminen varmaan ainakin haittaa.
Lue se hemmetin kirja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Osaiskos joku marittaja kertoa mulle, että miten saatte ne pystyynviikatut vaatteet säilymään nätisti järjestyksessä? Kysyn siis ihan tosissani, en hattuillakseni. Mulla oli aikaisemmin esim t-paidat viikattuina nätisti vaakasuuntaisesti pinossa, josta sitten otin haluamani joko päältä tai alta. Muut paidat jäivät siihen pinoon samalla tavalla kuin ennenkin, pino oli vain hieman matalampi.
Kokeilin tuota pystyyn laittamista, mutta sitten kun sieltä ottaa yhden paidan, niin se koko "rivi" luhistuu sotkuisen näköiseksi. Vai onko teillä siellä vaatekaapissa semmoiset "kirjatuet" pitämässä sitä pystyynviikattua riviä pystyssä?
Ensimmäiseksi varmaan kannattaa tarkistaa viikkaustekniikka eli viikkasitko KonMari metodilla kompakteja suorakulmioita jotka pysyvät pystyssä ilman tukeakin vaiko kenties sillä perinteisellä vaatekauppojen pinoviikkauksella? Jos jälkimmäisellä niin vaihda ensiksi mainittuun. Jos ensimmäisellä niin kokeile viikatessa taittaa useampaan kertaan ja/tai tarkista vaatteen materiaali. Jos se ei millään pysy itsestään pystyssä (materiaali on ohutta ja pehmeää), ei sitä ole tarkoitus viikata vaan säilyttää henkarilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kirjan on lukenut ajatuksen kanssa kannesta kanteen niin ei pitäisi olla epäselvyyttä siitä, että Kondo osaa hommansa helvetin hyvin. Kyllä, hän on nuori, mutta ikä ei aina ole verrattavissa kokemuksen ja tiedon määrään. Hänellä on ollut lapsesta asti kutsumus järjestelyyn ja hän on oppinut virheidensä kautta. Jotkut täälläkin ovat esittäneet pakko-oireista käytöstä tai muita mielisairauksia - ja ehkäpä niin - mutta itse näen jokaisella ihmisellä olevan jokin erityinen mielenkiinnon kohde, josta voisi kirjoittaa vaikka kirjan. Yhdelle se on meikkaaminen, toiselle matematiikka, kolmannelle Jari Sillanpää. Kondolle se on järjestely ja sen lisäksi että hän saa siitä iloa irti, hän on tehnyt siitä itselleen ammatin ja käyttää lahjojaan muiden auttamiseen. En näe siinä mitään tuomittavaa.
Ei hän mikään järjestelyn ammattilainen ole kuin itse antamallaan tittelillä. Sitä ajatellen on kyllä tehnyt hyvän tilin kirjallaan.
Ilmaiseksiko sitä tietoa olisi pitänyt jakaa? Kaikesta työstä pitää maksaa eikä mikään ole ilmaista, ja sua nyt ärsyttää, että raha vaihtoi omistajaa?
Mee töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaiskos joku marittaja kertoa mulle, että miten saatte ne pystyynviikatut vaatteet säilymään nätisti järjestyksessä? Kysyn siis ihan tosissani, en hattuillakseni. Mulla oli aikaisemmin esim t-paidat viikattuina nätisti vaakasuuntaisesti pinossa, josta sitten otin haluamani joko päältä tai alta. Muut paidat jäivät siihen pinoon samalla tavalla kuin ennenkin, pino oli vain hieman matalampi.
Kokeilin tuota pystyyn laittamista, mutta sitten kun sieltä ottaa yhden paidan, niin se koko "rivi" luhistuu sotkuisen näköiseksi. Vai onko teillä siellä vaatekaapissa semmoiset "kirjatuet" pitämässä sitä pystyynviikattua riviä pystyssä?
Ensimmäiseksi varmaan kannattaa tarkistaa viikkaustekniikka eli viikkasitko KonMari metodilla kompakteja suorakulmioita jotka pysyvät pystyssä ilman tukeakin vaiko kenties sillä perinteisellä vaatekauppojen pinoviikkauksella? Jos jälkimmäisellä niin vaihda ensiksi mainittuun. Jos ensimmäisellä niin kokeile viikatessa taittaa useampaan kertaan ja/tai tarkista vaatteen materiaali. Jos se ei millään pysy itsestään pystyssä (materiaali on ohutta ja pehmeää), ei sitä ole tarkoitus viikata vaan säilyttää henkarilla.
Vaatelaatikkoa ei myöskään tulisi pakata niin täyteen että sieltä ei saa mitään ulos ilman että muutkin putoaa (90% on sopiva määrä). Liian täyteen pakkaamisella on samanlainen vaikutus kuin pinoissa säilyttämisessä eli vaatteisiin kohdistuu painetta, materiaali venyy ja ne ryppyyntyvät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä taas tajusin, että konmari-vastaiset ovat myyntialalla, kauppiaita ja mainostajia. Jos ihmiset alkavat suurissa määrin lakata ostelemasta turhaa, kaupan ala kärsii. Niin ei voi käydä, kun voiton pitää kasvaa joka vuosi.
Kun kulutus vähenee, kärsii myös valtion kassa, mikä tuskin hallitusta miellyttää. Sitten tulee uudet talkoot jne. Kirjahan on suorastaan vaarallinen kun se lisää tuollaista anarkistista käytöstä!
Minä olen konmari-kriittinen, ja olen niin kaukana kauppiaasta tai mainostajasta kuin kukaan voi olla. Suhtaudun metodiin skeptisesti juuri siksi, ette se mielestäni ole kestävän kehityksen mukainen.
Ehkä japanilaisessa animistisessa kulttuurissa esineiden arvostus ymmärretään toisin, mutta tässä meidän nykyisessä uusiojuppikulttuurissamme konmarin viesti monelle on: "heitä pois 10 vanhaa käsilaukkua ja osta yksi kallis". Eikä se ihmistä tavarahimoistaan paranna. Markkinavoimat vievät edelleen talutushihnassaan, ja itsekeskeinen "ilo" sivuuttaa kaikki eettiset ja ekologiset kysymykset.
Eli ongelma ei varsinaisesti ole konmarissa, se on meidän kulutuskeskeisessä kulttuurissamme. Konmari on vain yksi tekosyy.
Kondo ei missään kohtaa kirjoita "heitä pois kymmenen vanhaa käsilaukkua, ja osta tilalle yksi kallis". Hänen metodinsa on ennemminkin, että luovu yhdeksästä käsilaukusta, jotka eivät tuota sinulle iloa, ja jätä käyttöösi se yksi täydellinen, josta todella pidät. Kun luopuu yhdeksästä käsilaukusta, joita ei koskaan käytä, ja kaikista muistakin tavaroista, joita ei tarvitse, niin elämä helpottuu. On helpompi siivota, on tilaa löytää paikka jokaiselle esineelle.
Ja on ihanaa, jos vaatevarasto koostuu vain niistä täydellisistä vaatteista, joista oikeasti pitää, eikä niitä todellakaan tarvitse olla montaa. Mutta onko niin, että sinä ehkä koet ettei sinulla ole sitä täydellistä laukkua, täydellisiä housuja, kenkiä, jne. jos koet että kaikki täytyy heittää pois ja ostaa uusi tilalle?
Juuri kirjoitin, että en näe konmaria ekologisesti kestävänä metodina, ja paluupostissa tulee tuommoinen "ehkä sulla ei ole sitä täydellistä laukkua jos koet, että täytyy ostaa uusi tilalle" -töräys. Ei ihme, jos facessakin menee pelkäksi riitelyksi, jos lukutaito on tuota luokkaa.
Mulla on itse asiassa mulle täydellinen laukku. Se on nahkaa ja laadukaskin, mutta kovin monta vuotta ei yksi laukku (tai yhdet kengät tai muutama paita) päivittäisessä käytössä kestä. Siksikin on hyvä vaihdella. Palataan asiaan muutaman vuoden päästä, marittajat!
Palaan aiheeseen jo nyt. Ymmärsin kyllä kommenttisi oikein hyvin, mutta epäilen että sinä et ymmärtänyt minua.
Voihan laukkuja jättää jäljelle vaikka kolme (aika todennäköistä, että niitä jää enemmän kuin yksi, vai mitä?), jolloin ne kestävät käyttöä vaikka ikuisuuteen, koska laadukas nahkalaukku kestää päivittäisessäkin käytössä vuosia menemättä miksikään. Metodissa on ekologista se, että huomaa että vähemmälläkin tavaralla pärjää. Ei halua enää ostella muuta kuin silloin harvoin, kun jotain todella ihanaa, mitä todella tarvitsee , osuu kohdalle. Ajatusmaailma kuluttamisen suhteen siis muuttuu, ja tavaroiden hankkimisesta tulee todella harkittua. Eikö juuri se ole ekologista?
Mutta sinä vanhurskas ihminen aiot siis olla loppuelämäsi ostamatta yhtään uusia vaatteita, ja käytät olemassa olevan vaatevarastosi loppuun, riippumatta siitä että muodit muuttuvat.
No tavoitteenani on totta kai, että vaatteitani olisi kohtuullinen määrä ja ne olisivat sen verran ajattomia, ettei niitä tarvitsisi heittää konmari-ideologian mukaisesti epämuodikkaina roskiin (kun eihän niitä toistenkaan vaivoksi saa lykätä).
Ja tavoitteenani on myös, että osaisin suhtautua vaatteisin myös järjellä, en pelkästään tunteella. Joka vaatteen ei tarvitse tuntua täydelliseltä, en ole täydellinen itsekään. Tunteet tulevat ja menevät.
Se, että ostaa "vain silloin, kun jotain todella ihanaa osuu kohdalle", kuulostaa kyllä vahvasti juuri siltä metodilta, jolla ne ryönäkasat on hankittu.
En tiedä haluatko ymmärtää tahallaan väärin. Ei Konmarissa puhuta muodikkuudesta yhtään mitään. Vaan siitä että jätetään vain ne tavarat, jotka tuottavat iloa. Kyllä minulle samat tavarat tuottavat iloa vuodesta toiseen, ei niitä jatkuvasti uusita.
Sinä et kenties ole esteetikko, eivätkä tavarasi tuota sinulle iloa. Minulle tavarani taas tuottavat iloa. Jos sinulla on kolme laukkua, jotka eivät tuota sinulle iloa, ja minulla on kolme laukkua, jotka tuottavat minulle iloa, niin olenko minä ekologisesti huonompi ihminen kuin sinä?
Itsehän en omista autoa, lennän aniharvoin, pidän talvella lämpötilan asunnossani alhaisena, minulla ei ole lapsia eikä lemmikkejä lisäämässä kulutusta. Mutta se, että haluan karsia tavarani asunnossani minimiin, ja vähentää tavaroiden ostelua jatkossa tekee minusta ilmeisesti aikamme suurimman syntisen 😀
Sinulle siis tuottaa jatkuvasti iloa vanhanaikaiset ja epämuodikkaat vaatteet, et koskaan uusi vaatekaappiasi esimerkiksi sesongin tai senhetkisten kauneusihanteiden mukaan, vaan pidät sitkeästi maritushetken tyyliä yllä niin kauan kuin vaatteet kestävät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä taas tajusin, että konmari-vastaiset ovat myyntialalla, kauppiaita ja mainostajia. Jos ihmiset alkavat suurissa määrin lakata ostelemasta turhaa, kaupan ala kärsii. Niin ei voi käydä, kun voiton pitää kasvaa joka vuosi.
Kun kulutus vähenee, kärsii myös valtion kassa, mikä tuskin hallitusta miellyttää. Sitten tulee uudet talkoot jne. Kirjahan on suorastaan vaarallinen kun se lisää tuollaista anarkistista käytöstä!
Minä olen konmari-kriittinen, ja olen niin kaukana kauppiaasta tai mainostajasta kuin kukaan voi olla. Suhtaudun metodiin skeptisesti juuri siksi, ette se mielestäni ole kestävän kehityksen mukainen.
Ehkä japanilaisessa animistisessa kulttuurissa esineiden arvostus ymmärretään toisin, mutta tässä meidän nykyisessä uusiojuppikulttuurissamme konmarin viesti monelle on: "heitä pois 10 vanhaa käsilaukkua ja osta yksi kallis". Eikä se ihmistä tavarahimoistaan paranna. Markkinavoimat vievät edelleen talutushihnassaan, ja itsekeskeinen "ilo" sivuuttaa kaikki eettiset ja ekologiset kysymykset.
Eli ongelma ei varsinaisesti ole konmarissa, se on meidän kulutuskeskeisessä kulttuurissamme. Konmari on vain yksi tekosyy.
Uskokaa jo, kondo ei käske ostamaan mitään lisää! Kirjan sanoma nimenomaan on, että älä osta lisää, ole tyytyväinen mitä sinulla jo on !
Vaikka kondon ohjeiden mukaan _luultavasti_ heittää pois tavaraa, sitä ei sen jälkeen tule ostettua. Kun taas usein ihmiset vaan ostavat ja ostavat, jotkut heittävät pois jotkut eivät. Ryhmässä on ainakin niin monet todenneet, etteivät tarvitse enää yhtään mitään, niin kamala urakka oli käydä kaikki läpi + löysi syövereistä paljon uusia käyttöesineitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä taas tajusin, että konmari-vastaiset ovat myyntialalla, kauppiaita ja mainostajia. Jos ihmiset alkavat suurissa määrin lakata ostelemasta turhaa, kaupan ala kärsii. Niin ei voi käydä, kun voiton pitää kasvaa joka vuosi.
Kun kulutus vähenee, kärsii myös valtion kassa, mikä tuskin hallitusta miellyttää. Sitten tulee uudet talkoot jne. Kirjahan on suorastaan vaarallinen kun se lisää tuollaista anarkistista käytöstä!
Minä olen konmari-kriittinen, ja olen niin kaukana kauppiaasta tai mainostajasta kuin kukaan voi olla. Suhtaudun metodiin skeptisesti juuri siksi, ette se mielestäni ole kestävän kehityksen mukainen.
Ehkä japanilaisessa animistisessa kulttuurissa esineiden arvostus ymmärretään toisin, mutta tässä meidän nykyisessä uusiojuppikulttuurissamme konmarin viesti monelle on: "heitä pois 10 vanhaa käsilaukkua ja osta yksi kallis". Eikä se ihmistä tavarahimoistaan paranna. Markkinavoimat vievät edelleen talutushihnassaan, ja itsekeskeinen "ilo" sivuuttaa kaikki eettiset ja ekologiset kysymykset.
Eli ongelma ei varsinaisesti ole konmarissa, se on meidän kulutuskeskeisessä kulttuurissamme. Konmari on vain yksi tekosyy.
Uskokaa jo, kondo ei käske ostamaan mitään lisää! Kirjan sanoma nimenomaan on, että älä osta lisää, ole tyytyväinen mitä sinulla jo on !
Vaikka kondon ohjeiden mukaan _luultavasti_ heittää pois tavaraa, sitä ei sen jälkeen tule ostettua. Kun taas usein ihmiset vaan ostavat ja ostavat, jotkut heittävät pois jotkut eivät. Ryhmässä on ainakin niin monet todenneet, etteivät tarvitse enää yhtään mitään, niin kamala urakka oli käydä kaikki läpi + löysi syövereistä paljon uusia käyttöesineitä.
Itse huomasin, että prosessin jälkeen on ollut vaikea ostaa edes tarpeeseen, kun ei löydy mitään, mikä vastaisi korkealle nousseita kriteereitä. Keskinkertainen ei kiinnosta, niin yritän luovia mieluummin ilman siihen kunnes löydän etsimäni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää vaaaan käyttäkö omaa järkeä, pakko lukea jonkun muun oppeja sille, miten karsia turhia tavaroita.....
Ja aina kun sitä jotakin lukee ja löytää lukemastaan jonkin käyttökelpoisen ajatuksen, niin sehän on sitten sitä että aivottomasti noudattaa jonkun muun oppeja. Ihan kuten jos tekee joskus jonkun ruoan tasan keittokirjan ohjeen mukaan niin ei käytä järkeään.
En ole noudattanut Konmaria orjallisesti enkä varmaan kaikkien marittajien mielestä kovin puhdasoppisesti. Minulle se on tarjonnut "tuotapa en ole tullut ajatelleeksikaan" -tyyppisiä oivalluksia, joita olen pistänyt kokeiluun, ihan menestyksellä. Mitä se on sinulta pois? Olisitko onnellisempi, jos edelleen säilyttelisin varastossani puhkikuluneita lakanoita?
Armeijassa oli sitä kaiken karsimista ja älytöntä vaatepinkkojen millintarkkaa vertailua alokkaiden vaatepinkkojen välillä (...palkintona parhaalle tupakkatauko heh,heh) tupa ja siisteystarkastuksia joka päivä ja lomillepääsyn edellytyksenä. Luulen että jos naisillakin olisi pakollinen asevelvollisuus eli varuskuntapalveluaika niin varmasti hurahtamisprosentti moiseen konmaritukseenkin olisi pienempi. Se ei todellakaan tehnyt elämästämme siellä onnellisempaa ja pinkka säteili kyllä enemmän v.tutusta kuin iloa...Kuinkahan moni niilläkään opeilla siviilissä mitään teki...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä taas tajusin, että konmari-vastaiset ovat myyntialalla, kauppiaita ja mainostajia. Jos ihmiset alkavat suurissa määrin lakata ostelemasta turhaa, kaupan ala kärsii. Niin ei voi käydä, kun voiton pitää kasvaa joka vuosi.
Kun kulutus vähenee, kärsii myös valtion kassa, mikä tuskin hallitusta miellyttää. Sitten tulee uudet talkoot jne. Kirjahan on suorastaan vaarallinen kun se lisää tuollaista anarkistista käytöstä!
Minä olen konmari-kriittinen, ja olen niin kaukana kauppiaasta tai mainostajasta kuin kukaan voi olla. Suhtaudun metodiin skeptisesti juuri siksi, ette se mielestäni ole kestävän kehityksen mukainen.
Ehkä japanilaisessa animistisessa kulttuurissa esineiden arvostus ymmärretään toisin, mutta tässä meidän nykyisessä uusiojuppikulttuurissamme konmarin viesti monelle on: "heitä pois 10 vanhaa käsilaukkua ja osta yksi kallis". Eikä se ihmistä tavarahimoistaan paranna. Markkinavoimat vievät edelleen talutushihnassaan, ja itsekeskeinen "ilo" sivuuttaa kaikki eettiset ja ekologiset kysymykset.
Eli ongelma ei varsinaisesti ole konmarissa, se on meidän kulutuskeskeisessä kulttuurissamme. Konmari on vain yksi tekosyy.
Uskokaa jo, kondo ei käske ostamaan mitään lisää! Kirjan sanoma nimenomaan on, että älä osta lisää, ole tyytyväinen mitä sinulla jo on !
Vaikka kondon ohjeiden mukaan _luultavasti_ heittää pois tavaraa, sitä ei sen jälkeen tule ostettua. Kun taas usein ihmiset vaan ostavat ja ostavat, jotkut heittävät pois jotkut eivät. Ryhmässä on ainakin niin monet todenneet, etteivät tarvitse enää yhtään mitään, niin kamala urakka oli käydä kaikki läpi + löysi syövereistä paljon uusia käyttöesineitä.
Itse huomasin, että prosessin jälkeen on ollut vaikea ostaa edes tarpeeseen, kun ei löydy mitään, mikä vastaisi korkealle nousseita kriteereitä. Keskinkertainen ei kiinnosta, niin yritän luovia mieluummin ilman siihen kunnes löydän etsimäni.
Joo, mulla on tuo sama jo miehen, asunnon ja auton suhteen. En todellakaan halua, että sama valtaa koko elämäni.
Mutta tuosta viikkauksesta kiinnostuin. Eikö vaatteisiin tule ryppyjä, jos niistä muovaa pystysuorakaiteen? Kokemuksia? Tämä systeemi vaatii vetolaatikot, koska nythän pino on sama systeemi mutta eri suunnassa ->kaapin edestä katsottuna.
Hän kylläkin on järjestelyn ammattilainen, koska on aiemmin elättänyt itsensä auttamalla ihmisiä järjestämään kotinsa, ja nyttemmin on kirjoittanut asiasta vielä kaksi kirjaa, kiertää luennoimassa aiheesta jne. Sekö tässä nyt hiertää, että hän on rikastunut asialla? Minusta se kertoo lähinnä siitä, että tavarapaljous ja järjestyksen ylläpito on hyvin monille ihmisille nykyään ongelma.
Kondo on kehittänyt metodiaan auttamalla ihmisiä järjestelemään kotejaan. Metodia on siis hiottu käytännössä ennen kirjan kirjoittamista. Kondo on huomannut ammattijärjestäjänä mikä toimii.