Lue keskustelun säännöt.
Rikoin kaverin tarjousmaljakon, korvaanko ostohinnan vai OVH:n?
03.07.2016 |
Jep, näin pääsi käymään. Maljakkoa ei myydä enää, kaveri oli ostanut sen tarjouksesta 40 eurolla, normaalihinnan ollessa 200 e. Maksanko kaverille 40 e vai 200 e? :p Olisi noloa lähteä kysymään tätä kaverilta, joten kysyn teiltä. :) Lupasin viedä rahat huomenna.
Kommentit (92)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korvaat sen summan, jolla kaveri saa uuden samanlaisen tilalle.
Miksi monelle näyttää olevan hiton vaikea ymmärtää lukemaansa? Ap kirjoitti että samanlaisia ei enää ole myynnissä, eikä ole löytänyt nettikirppareiltakaan vastaavaa...
Samantapainen tai tyylinen voisi löytyä jos esim. Oli jotain Arabiaa niin sitten jotain muuta sarjaa tilalle.
Sellainen kuitenkin jonka arvo on tänä päivänä 200e ihan sama millä hinnalla sen ostat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta "oikein" hinta olisi 40€, mutta minäkin tarjoaisin enemmän, ja olisin iloinen jos 40€ riittäisi.
Ihmissuhteen säilyminen olisi minulle tärkeämpi tässä kuin raha. Siis jos k.o. ihminen olisi läheinen minulle.
Onko se 40€ mitenkään oikea hinta, jos kyseisiä maljakoita ei sillä hinnalla enää saa.
Samanlainen tilalle tai 40e.
Jos ap antaisi kaverille käteen 200e, kaveri menisi kauppaan ja löytäisi sattumalta saman maljakon vaikka satasella, hän jäisi 100e voitolle. Ei kuulosta reilulta mielestäni.
Vierailija kirjoitti:
Samanlainen tilalle tai 40e.
Jos ap antaisi kaverille käteen 200e, kaveri menisi kauppaan ja löytäisi sattumalta saman maljakon vaikka satasella, hän jäisi 100e voitolle. Ei kuulosta reilulta mielestäni.
Eli tärkeintä on että rikkoja pääsee mahdollisimman halvalla, ja että uhri ei missään tapauksessa voi edes vahingossa hyötyä? ok. Ihme metsäläisiä täällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä vois yhdessä käydä kaverukset alan liikkeessä ja kysellä. Jos se on 200 sit se on. Jos se on 40 sit se on. Ei kai toi niin maata kaatava juttu ole. Jotain 40-200 e jos sovitaan hinnaks eiks oo ok?! 100 e puolitiessä?
Kunhan ette anna liikaa maallisten juttujen vaikuttaa suhteisiin. Sehän on tärkeempää onko ystävä läsnä. Myisin ite puolet omaisuudestani jos saisin sellaisen ystävän
...
Vierailija kirjoitti:
Minusta "oikein" hinta olisi 40€, mutta minäkin tarjoaisin enemmän, ja olisin iloinen jos 40€ riittäisi.
Ihmissuhteen säilyminen olisi minulle tärkeämpi tässä kuin raha. Siis jos k.o. ihminen olisi läheinen minulle.
Voihan sen ajatella toisinpäin että ihmissuhde on tärkeämpi ja korvaa reilusti jos kerran rikkoo toisen tavaroita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samanlainen tilalle tai 40e.
Jos ap antaisi kaverille käteen 200e, kaveri menisi kauppaan ja löytäisi sattumalta saman maljakon vaikka satasella, hän jäisi 100e voitolle. Ei kuulosta reilulta mielestäni.
Niin tai jos tää kaveri onkin rahapulassa ja ajattelee että nyt kun olis se maljakko niin saisin siitä 200e mut nyt mulla onkin 40 euron ikeaposliini kun rikkoja ei maksanut oikeaa hintaa.
Ihan turha verrata mihinkään sohvaan tai autoon, vertaa vaikka ässäarpaan missä on 1000 euron voitto. Jos tärvelet sen arvan niin kumman korvaat tonnin vai neljä euroa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlainen tilalle tai 40e.
Jos ap antaisi kaverille käteen 200e, kaveri menisi kauppaan ja löytäisi sattumalta saman maljakon vaikka satasella, hän jäisi 100e voitolle. Ei kuulosta reilulta mielestäni.
Eli tärkeintä on että rikkoja pääsee mahdollisimman halvalla, ja että uhri ei missään tapauksessa voi edes vahingossa hyötyä? ok. Ihme metsäläisiä täällä.
Niin tai mieti kuinka halvalla pääset jos rikot jotain mikä on lahjaksi saatua, vaikka telkkarin niin silloin sun ei tarvii kai korvata mitää ettei toinen pääse hyötymään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ensisijaisesti tietysti pitäisi ostaa uusi samanlainen tilalle, mutta jos ei ole löydettävissä, sitten rahallinen korvaus. Neljäkymppiä riittää, koska kaverisi maksoi siitä sen verran.
Jos kaverisi ostaa autonrämän tonnilla ja sinä lainatessasi romutat sen, maksat kaverille tonnin etkä 30 000, vaikka auto olisi uutena maksanut niin paljon.
Aivan eriasia tuo autovertaus. Auton hinta uutena ei liity mitenkään mihinkään.
Jos pudotan vahingossa mereen ystäväni 100 vuotta vanhan sveitsiläisen taskukellon, joka on maksanut uutena vaikkapa 23€ nykyrahaksi arvioituna ja sen tämän hetkinen arvo on 2300€ Miltäpä kuulostaa?
Toki kärjistetty vertaus, mutta täysin sama asia. Korvaus on maljakon tämänhetkisen arvon mukainen. Itseasiassa tuo autovertauksesi tarkoitti juuri samaa asiaa.
Paitsi maljakko oli varmaan ihan kuin uusi toisin kuin autonrämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastaava maljakko on nyt netissä myynnissä, sen hinta on valmistuksen loppumisen johdosta nyt 560e!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlainen tilalle tai 40e.
Jos ap antaisi kaverille käteen 200e, kaveri menisi kauppaan ja löytäisi sattumalta saman maljakon vaikka satasella, hän jäisi 100e voitolle. Ei kuulosta reilulta mielestäni.
Eli tärkeintä on että rikkoja pääsee mahdollisimman halvalla, ja että uhri ei missään tapauksessa voi edes vahingossa hyötyä? ok. Ihme metsäläisiä täällä.
Ei kai tässä tahallisuudesta ollut kyse? Mielipahaa on varmasti yhtä paljon rikkojalla. En minä ainakaan haluaisi hyötyä siitä että joku kaverini vahingossa rikkoisi jotain. Millainen tuollainen ystävyyssuhde oikein olisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Parinsadan euron maljakossa, jota on myyty tarjouksessa noin halvalla, arvo tuskin säilyy samana saati että nousisi. Pitää olla vähän harvinaisemmasta ja arvokkaamasta kyse, sellaisesta joita ei alennusmyynnissä ole.
Jos se on ollut 80 %:n tarjouksessa niin kyse ei taatusti ole mistään keräilyharvinaisuudesta jolla arvo nousee,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlainen tilalle tai 40e.
Jos ap antaisi kaverille käteen 200e, kaveri menisi kauppaan ja löytäisi sattumalta saman maljakon vaikka satasella, hän jäisi 100e voitolle. Ei kuulosta reilulta mielestäni.
Eli tärkeintä on että rikkoja pääsee mahdollisimman halvalla, ja että uhri ei missään tapauksessa voi edes vahingossa hyötyä? ok. Ihme metsäläisiä täällä.
Ei kai tässä tahallisuudesta ollut kyse? Mielipahaa on varmasti yhtä paljon rikkojalla. En minä ainakaan haluaisi hyötyä siitä että joku kaverini vahingossa rikkoisi jotain. Millainen tuollainen ystävyyssuhde oikein olisi?
Millainen tuollainen sitten on että sä rikot arvokkaan maljakon ja mietit vaan että en maksa koska kaveri voi ehkä hyötyä siitä että korvaan maljakon oikean hinnan.
Minä en ainakaan haluaisi että kaverini menettää arvokkaan esineen minun töppäyksen takia.
Toinen meistä ajattelee itseään ja toinen kaveriaan, lue tekstit ja mieti kumpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlainen tilalle tai 40e.
Jos ap antaisi kaverille käteen 200e, kaveri menisi kauppaan ja löytäisi sattumalta saman maljakon vaikka satasella, hän jäisi 100e voitolle. Ei kuulosta reilulta mielestäni.
Eli tärkeintä on että rikkoja pääsee mahdollisimman halvalla, ja että uhri ei missään tapauksessa voi edes vahingossa hyötyä? ok. Ihme metsäläisiä täällä.
No en sinusta tai ajatusmaailmastasi tiedä, mutta en kyllä kehtaisi pyytää ikinä kaveriltani enempää kuin olen itse maksanut. En tosiaan halua 160 euron voittoa itselleni tai 160e tappiota ystävälleni, se ei ole oikein vahingosta.
Vierailija kirjoitti:
Parinsadan euron maljakossa, jota on myyty tarjouksessa noin halvalla, arvo tuskin säilyy samana saati että nousisi. Pitää olla vähän harvinaisemmasta ja arvokkaamasta kyse, sellaisesta joita ei alennusmyynnissä ole.
Minä ostin iittala outletista aaltomaljakoita erittäin edulkisesti, niitä näyteikkunalla olleita.. Kahden niistä arvo on tuplaantunut tässä 10 vuoden aikana tai sitten on ollu joku tosi pöllö ostaja facen kirpparilla joka osti liian kalliilla, mutta ei ne nyt ainakaan laskenut ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlainen tilalle tai 40e.
Jos ap antaisi kaverille käteen 200e, kaveri menisi kauppaan ja löytäisi sattumalta saman maljakon vaikka satasella, hän jäisi 100e voitolle. Ei kuulosta reilulta mielestäni.
Eli tärkeintä on että rikkoja pääsee mahdollisimman halvalla, ja että uhri ei missään tapauksessa voi edes vahingossa hyötyä? ok. Ihme metsäläisiä täällä.
No en sinusta tai ajatusmaailmastasi tiedä, mutta en kyllä kehtaisi pyytää ikinä kaveriltani enempää kuin olen itse maksanut. En tosiaan halua 160 euron voittoa itselleni tai 160e tappiota ystävälleni, se ei ole oikein vahingosta.
Toivottavasti vahingonkärsijä ei joudu pyytämään yhtään mitään, vaan rikkoja tekee reilun tarjouksen, ja vahingonkärsijä voi sitten sanoa, että kiitos mutta pienempikin summa riittää.
Olisi todella noloa, jos vahingonkärsijä joutuisi itse pyytämään korvausta, varsinkin kun ap:n tapauksessa korvaamisesta on jo periaatteessa sovittu.
Jos on luvannut korvata eikä siinä yhteydessä ole sovittu summasta, kuuluu maksaa se hinta, jonka korvauksensaaja hinnaksi määrittelee, kunhan hinta ei ole kohtuuton.