Elatusmaksuista - Ahneat äidit, hävetkää!

Ap11 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarit voi olla pienenäkin liikaa, jos isä näkee lapsia säännöllisesti. Mistä se mielikuva tulee, ettei etälle tule kuluja lapsesta lainkaan? Niitä kuluja tulee yllättävän paljon itseasiassa. Tämä on jo muutaman vuoden takaa laskelma, kun lapsi on aikuinen, mutta näin minä se laskin meidän perheessä:

- mies maksoi elaria 190 Euroa, tulot suunnilleen samat kuin eksällä

- äiti sai lapsilisän

Ja sitten kulut äidillä:

- talossa huone varattu lapselle, sähköä, vettä yms. kulutusta

- ruokkiminen, päivisin kouluruoka

- satunnaiset vaateostokset

- ei käytännössä muuta, koska lapsi ei harrastanut mitään ja oli terve kuin pukki

Ja sitten kulut isällä, joka tapasi noin 6-8 vrk/kk:

- talossa oma huone, sähköä ja vettä kului ehkä hieman vähemmän kuin äidillä, mutta toisaalta lapsi oli sitten 24h/vrk isällä ollessa kotona toisin kuin äidillä

- ruokkiminen käytännössä kaikki viikonloput

- satunnaiset vaateostokset, enemmän kuin äiti

- puhelin, liittymä ja tietokoneiden ja sen semmoisten ostaminen

- taskurahan antaminen

- matkat isälle 4,5 Euroa/siivu

- maksoi huvittelut ja vei joka paikkaan

Minusta kulut meni oikeastaan päikseen. Äidillä meni vähän enemmän sähköä, vettä ja ruokaa, mutta vastaavasti isä osti vaatteet, antoi taskurahaa, maksoi puhelinkulut, tapaamiskulut jne.

Silti isä maksoi äidille 190 Euroa + äiti sai lapsilisän. Ei tuo nyt ihan tasan mennyt. Eikä muuten ole ainoa etäisä, joka käyttää saman rahan lapsiin kuin äitikin kuussa. Ääripäät on ne, jotka toiset maksaa ja ei edes tapaa lasta ja sitten toisessa päässä aktiiviset ja osallistuvat etäisät, jotka maksavat sen saman kuin nuo sluibit.

Näinhän se usein on. Lähivanhempi väittää että hän joutuu maksamaan lähes kaikki kulut. Ja sossussa kuunnellaan vain äitiä. Sitten etä-isälle sanotaan että miksi ostat vaatteita, miksi kulutat rahaa lapsen harrastuksiin?? Yleensä isäkin haluaa kuluttaa omia rahojaan lapsen kasvatukseen, eikä vain maksaa sitä elatusta exälle.  

Me maksetaan, koska äiti vaatii niin. Meille ei voi antaa vaatteita mukaan, koska "teillä haisee pahalle". Pyörää ei voi lainata, koska hän on sen maksanut. Jne..... ei me voida lasta alastikaan pitää. Myös talvivaatteet, kengät, välikausivaatteet ja kesävaatteet kaikkien sisävaatteiden lisäksi, sukista lähtien.

Hmmm ap, olen tosi pahoillani, mutta itse lähivanhempana jouduin lopettamaan lapsen vaatteiden mukaan pakkaamisen koska äitipuoli pesi vaatteet liian kuumassa siten että menivät pilalle tai värjääntyivät ja lisäksi vaatteet haisivat kosteusvauriolle ja homeelle. Ei hometalossa asuvat itse haista mitään, mutta homeelle herkistynyt haistaa. Itseä sapetti aika paljon kun aina ne uusimmat vaatteet oli pilalla monen vuoden ajan. Isänsä oli sanonut lapselle, että hän ei anna äitipuolen pestä omia pyykkejään koska se pilaa ne. TÄSTÄ syystä itse en sitten enää laittanut uusia vaatteita vaan harmissani jouduin laittamaan lapsen mukaan ne vaatteet jotka SAA mennä pilalle ja ostaa sellaisia vaatteita, jotka kestävät yli 70 asteen pesuun. Froteepaitoja varmaan olis pitänyt laittaa.

Ap11 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap11 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarit voi olla pienenäkin liikaa, jos isä näkee lapsia säännöllisesti. Mistä se mielikuva tulee, ettei etälle tule kuluja lapsesta lainkaan? Niitä kuluja tulee yllättävän paljon itseasiassa. Tämä on jo muutaman vuoden takaa laskelma, kun lapsi on aikuinen, mutta näin minä se laskin meidän perheessä:

- mies maksoi elaria 190 Euroa, tulot suunnilleen samat kuin eksällä

- äiti sai lapsilisän

Ja sitten kulut äidillä:

- talossa huone varattu lapselle, sähköä, vettä yms. kulutusta

- ruokkiminen, päivisin kouluruoka

- satunnaiset vaateostokset

- ei käytännössä muuta, koska lapsi ei harrastanut mitään ja oli terve kuin pukki

Ja sitten kulut isällä, joka tapasi noin 6-8 vrk/kk:

- talossa oma huone, sähköä ja vettä kului ehkä hieman vähemmän kuin äidillä, mutta toisaalta lapsi oli sitten 24h/vrk isällä ollessa kotona toisin kuin äidillä

- ruokkiminen käytännössä kaikki viikonloput

- satunnaiset vaateostokset, enemmän kuin äiti

- puhelin, liittymä ja tietokoneiden ja sen semmoisten ostaminen

- taskurahan antaminen

- matkat isälle 4,5 Euroa/siivu

- maksoi huvittelut ja vei joka paikkaan

Minusta kulut meni oikeastaan päikseen. Äidillä meni vähän enemmän sähköä, vettä ja ruokaa, mutta vastaavasti isä osti vaatteet, antoi taskurahaa, maksoi puhelinkulut, tapaamiskulut jne.

Silti isä maksoi äidille 190 Euroa + äiti sai lapsilisän. Ei tuo nyt ihan tasan mennyt. Eikä muuten ole ainoa etäisä, joka käyttää saman rahan lapsiin kuin äitikin kuussa. Ääripäät on ne, jotka toiset maksaa ja ei edes tapaa lasta ja sitten toisessa päässä aktiiviset ja osallistuvat etäisät, jotka maksavat sen saman kuin nuo sluibit.

Näinhän se usein on. Lähivanhempi väittää että hän joutuu maksamaan lähes kaikki kulut. Ja sossussa kuunnellaan vain äitiä. Sitten etä-isälle sanotaan että miksi ostat vaatteita, miksi kulutat rahaa lapsen harrastuksiin?? Yleensä isäkin haluaa kuluttaa omia rahojaan lapsen kasvatukseen, eikä vain maksaa sitä elatusta exälle.  

Me maksetaan, koska äiti vaatii niin. Meille ei voi antaa vaatteita mukaan, koska "teillä haisee pahalle". Pyörää ei voi lainata, koska hän on sen maksanut. Jne..... ei me voida lasta alastikaan pitää. Myös talvivaatteet, kengät, välikausivaatteet ja kesävaatteet kaikkien sisävaatteiden lisäksi, sukista lähtien.

Eli teidän unelmakotinne on homeloukku. Siihenkö ne teidän isot tulot menee?

Ei ole homeloukku, hometta nähnytkään

Jokuhan siellä haisee kun kerran vaatteisiinkin tarttuu. Te ette ehkä sitä enää huomaa kun olette hajuun tottuneet. Kannattaa tarkistaa.

Ap11 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap11 kirjoitti:

Kuitenkin, ostimme hetki sitten unelmiemme talon, unelmapaikalta ja se vaati ison pankkilainan. Lainakulut ovat meidän tuloihin ja menoihin sopeutettu.

Äiti ei käy töissä, mutta lapselle luetaan kuluiksi päivähoito, koska äiti on lapsen sinne laittanut tarpeettomasti.

Sanoit, että äiti on jatkuvasti sairaslomalla. Eihän se lapsen päivähoito silloin tarpeeton ole.

Jos olette ostaneet itsellenne talon ja lainat on sopeutettu tuloihin ja menoihin, pitäisi teillä olla ymmärrys siitä, että myös eksälapsen maksut kuuluvat noihin menoihin. Lapsen kasvaessa hänen meno-osuutensa kasvaa.

Jos maksaminen edelleen harmittaa, menkään oikeuteen ja vaatikaa lapsi itsellenne.

Muuten hyvin neuvottu,mutta vaatisi alkuun nyt ihan elareiden tarkistuksen jne.

Kun niistäkin nurina niin mitä se olisi jos lapsi heillä asuisi???

Itse olen saikulla oleva yh ja kulut on isot. Joudun maksamaan MLL:n lastenhoitajan vähän väliä, että pääsen lääköreihin ja tutkimuksiin, maksan myös siivouksesta kun en itse pysty. Maksan myös kuljetuksista kun en omista autoa ja lapsia pitää kuljettaa eri paikkoihin, kuten lääkäriin.

Ruokakaupassa käyn taksilla kun yksin saisin ateriapalvelun jne.

Eli kyllä niitä menoja on tullut kun itse ei yksin kaikessa pärjää ja mies huitelee ties missä ja tienaa töissä. Lapseni pitää siis elää köyhyydessä kun äiti ei pääse tienaamaan ja rahat menee kasvaviin menoihin kun koitan pitää arjen yllä?

Tosin minä en saa kun tuet.

Tässä onkin erona se, että mies haluaisi lapsen meille asumaan, mutta joutuisi tekemään sen oikeuden kautta. Äiti ei anna, vaikka ei ole jaksamista hoitaa lasta, koska joutuisi meille maksamaan elareita.

Tuskin joutuu äiti mitään maksamaan jos nyt jo elää tukien varassa ainakin tekstistä näin tulkitsin. Mikäli asiat menee vaikeiksi niin asia kannattaa hoitaa virallisesti, sopimus on molemmin puolin sovittu eikä kumpikaan voi lähteä muuttamaan sitä ilman lvn hyväksyntää. Voimia uus-perheen pyöritykseen!

Vierailija kirjoitti:

Ap11 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarit voi olla pienenäkin liikaa, jos isä näkee lapsia säännöllisesti. Mistä se mielikuva tulee, ettei etälle tule kuluja lapsesta lainkaan? Niitä kuluja tulee yllättävän paljon itseasiassa. Tämä on jo muutaman vuoden takaa laskelma, kun lapsi on aikuinen, mutta näin minä se laskin meidän perheessä:

- mies maksoi elaria 190 Euroa, tulot suunnilleen samat kuin eksällä

- äiti sai lapsilisän

Ja sitten kulut äidillä:

- talossa huone varattu lapselle, sähköä, vettä yms. kulutusta

- ruokkiminen, päivisin kouluruoka

- satunnaiset vaateostokset

- ei käytännössä muuta, koska lapsi ei harrastanut mitään ja oli terve kuin pukki

Ja sitten kulut isällä, joka tapasi noin 6-8 vrk/kk:

- talossa oma huone, sähköä ja vettä kului ehkä hieman vähemmän kuin äidillä, mutta toisaalta lapsi oli sitten 24h/vrk isällä ollessa kotona toisin kuin äidillä

- ruokkiminen käytännössä kaikki viikonloput

- satunnaiset vaateostokset, enemmän kuin äiti

- puhelin, liittymä ja tietokoneiden ja sen semmoisten ostaminen

- taskurahan antaminen

- matkat isälle 4,5 Euroa/siivu

- maksoi huvittelut ja vei joka paikkaan

Minusta kulut meni oikeastaan päikseen. Äidillä meni vähän enemmän sähköä, vettä ja ruokaa, mutta vastaavasti isä osti vaatteet, antoi taskurahaa, maksoi puhelinkulut, tapaamiskulut jne.

Silti isä maksoi äidille 190 Euroa + äiti sai lapsilisän. Ei tuo nyt ihan tasan mennyt. Eikä muuten ole ainoa etäisä, joka käyttää saman rahan lapsiin kuin äitikin kuussa. Ääripäät on ne, jotka toiset maksaa ja ei edes tapaa lasta ja sitten toisessa päässä aktiiviset ja osallistuvat etäisät, jotka maksavat sen saman kuin nuo sluibit.

Näinhän se usein on. Lähivanhempi väittää että hän joutuu maksamaan lähes kaikki kulut. Ja sossussa kuunnellaan vain äitiä. Sitten etä-isälle sanotaan että miksi ostat vaatteita, miksi kulutat rahaa lapsen harrastuksiin?? Yleensä isäkin haluaa kuluttaa omia rahojaan lapsen kasvatukseen, eikä vain maksaa sitä elatusta exälle.  

Me maksetaan, koska äiti vaatii niin. Meille ei voi antaa vaatteita mukaan, koska "teillä haisee pahalle". Pyörää ei voi lainata, koska hän on sen maksanut. Jne..... ei me voida lasta alastikaan pitää. Myös talvivaatteet, kengät, välikausivaatteet ja kesävaatteet kaikkien sisävaatteiden lisäksi, sukista lähtien.

Hmmm ap, olen tosi pahoillani, mutta itse lähivanhempana jouduin lopettamaan lapsen vaatteiden mukaan pakkaamisen koska äitipuoli pesi vaatteet liian kuumassa siten että menivät pilalle tai värjääntyivät ja lisäksi vaatteet haisivat kosteusvauriolle ja homeelle. Ei hometalossa asuvat itse haista mitään, mutta homeelle herkistynyt haistaa. Itseä sapetti aika paljon kun aina ne uusimmat vaatteet oli pilalla monen vuoden ajan. Isänsä oli sanonut lapselle, että hän ei anna äitipuolen pestä omia pyykkejään koska se pilaa ne. TÄSTÄ syystä itse en sitten enää laittanut uusia vaatteita vaan harmissani jouduin laittamaan lapsen mukaan ne vaatteet jotka SAA mennä pilalle ja ostaa sellaisia vaatteita, jotka kestävät yli 70 asteen pesuun. Froteepaitoja varmaan olis pitänyt laittaa.

Meillä ei kyse mistään tuollaisesta....mutta menitkö tuossa vaiheessa pyytämään lisää elatusmaksua?

Kyllä se tuolla perusteella saa enemmän elareita, miehelle lasketaan vain puolet asumiskuluista. Tuttu juttu, valitettavasti.

Eri asia jos olette naimisissa ja teillä on yhteinen lapsi, silloin katsotaan vähän eri tavalla.

Meillä menee vielä niin, että minä en saa asumistukea OLLENKAAN, koska mieheni on töissä, silti ne sossussa katsoo, että MINÄ maksan puolet vuokrasta ja miehelle otettiin huomioon vain puolet siitä elatusmaksua laskiessa. Milläs ihmeellä minä sen toisen puoliskon sitten maksan? Tämä menee mielestäni TODELLA väärin, pitäisi molemmissa paikoissa katsoa samalla tavalla, sossujen olisi pitänyt katsoa, että koska minä en ole töissä, niin mies maksaa koko vuokran.

Ollaan nyt menossa naimisiin, vaikuttaakohan se tähän jotenkin? Tuleeko miehestä elatusvelvollinen minua kohtaan?

Vierailija kirjoitti:

Ap11 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap11 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarit voi olla pienenäkin liikaa, jos isä näkee lapsia säännöllisesti. Mistä se mielikuva tulee, ettei etälle tule kuluja lapsesta lainkaan? Niitä kuluja tulee yllättävän paljon itseasiassa. Tämä on jo muutaman vuoden takaa laskelma, kun lapsi on aikuinen, mutta näin minä se laskin meidän perheessä:

- mies maksoi elaria 190 Euroa, tulot suunnilleen samat kuin eksällä

- äiti sai lapsilisän

Ja sitten kulut äidillä:

- talossa huone varattu lapselle, sähköä, vettä yms. kulutusta

- ruokkiminen, päivisin kouluruoka

- satunnaiset vaateostokset

- ei käytännössä muuta, koska lapsi ei harrastanut mitään ja oli terve kuin pukki

Ja sitten kulut isällä, joka tapasi noin 6-8 vrk/kk:

- talossa oma huone, sähköä ja vettä kului ehkä hieman vähemmän kuin äidillä, mutta toisaalta lapsi oli sitten 24h/vrk isällä ollessa kotona toisin kuin äidillä

- ruokkiminen käytännössä kaikki viikonloput

- satunnaiset vaateostokset, enemmän kuin äiti

- puhelin, liittymä ja tietokoneiden ja sen semmoisten ostaminen

- taskurahan antaminen

- matkat isälle 4,5 Euroa/siivu

- maksoi huvittelut ja vei joka paikkaan

Minusta kulut meni oikeastaan päikseen. Äidillä meni vähän enemmän sähköä, vettä ja ruokaa, mutta vastaavasti isä osti vaatteet, antoi taskurahaa, maksoi puhelinkulut, tapaamiskulut jne.

Silti isä maksoi äidille 190 Euroa + äiti sai lapsilisän. Ei tuo nyt ihan tasan mennyt. Eikä muuten ole ainoa etäisä, joka käyttää saman rahan lapsiin kuin äitikin kuussa. Ääripäät on ne, jotka toiset maksaa ja ei edes tapaa lasta ja sitten toisessa päässä aktiiviset ja osallistuvat etäisät, jotka maksavat sen saman kuin nuo sluibit.

Näinhän se usein on. Lähivanhempi väittää että hän joutuu maksamaan lähes kaikki kulut. Ja sossussa kuunnellaan vain äitiä. Sitten etä-isälle sanotaan että miksi ostat vaatteita, miksi kulutat rahaa lapsen harrastuksiin?? Yleensä isäkin haluaa kuluttaa omia rahojaan lapsen kasvatukseen, eikä vain maksaa sitä elatusta exälle.  

Me maksetaan, koska äiti vaatii niin. Meille ei voi antaa vaatteita mukaan, koska "teillä haisee pahalle". Pyörää ei voi lainata, koska hän on sen maksanut. Jne..... ei me voida lasta alastikaan pitää. Myös talvivaatteet, kengät, välikausivaatteet ja kesävaatteet kaikkien sisävaatteiden lisäksi, sukista lähtien.

Eli teidän unelmakotinne on homeloukku. Siihenkö ne teidän isot tulot menee?

Ei ole homeloukku, hometta nähnytkään

Jokuhan siellä haisee kun kerran vaatteisiinkin tarttuu. Te ette ehkä sitä enää huomaa kun olette hajuun tottuneet. Kannattaa tarkistaa.

Kyse on siitä, että äiti ei tykkää erilaisista hajuists, kuin mitä heillä kotona... ei myöskään anna vaatteita, kun lapsi menee muualle hoitoon,päiväkotiin on pakko antaa.

Ap11 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap11 kirjoitti:

Kuitenkin, ostimme hetki sitten unelmiemme talon, unelmapaikalta ja se vaati ison pankkilainan. Lainakulut ovat meidän tuloihin ja menoihin sopeutettu.

Äiti ei käy töissä, mutta lapselle luetaan kuluiksi päivähoito, koska äiti on lapsen sinne laittanut tarpeettomasti.

Sanoit, että äiti on jatkuvasti sairaslomalla. Eihän se lapsen päivähoito silloin tarpeeton ole.

Jos olette ostaneet itsellenne talon ja lainat on sopeutettu tuloihin ja menoihin, pitäisi teillä olla ymmärrys siitä, että myös eksälapsen maksut kuuluvat noihin menoihin. Lapsen kasvaessa hänen meno-osuutensa kasvaa.

Jos maksaminen edelleen harmittaa, menkään oikeuteen ja vaatikaa lapsi itsellenne.

Muuten hyvin neuvottu,mutta vaatisi alkuun nyt ihan elareiden tarkistuksen jne.

Kun niistäkin nurina niin mitä se olisi jos lapsi heillä asuisi???

Itse olen saikulla oleva yh ja kulut on isot. Joudun maksamaan MLL:n lastenhoitajan vähän väliä, että pääsen lääköreihin ja tutkimuksiin, maksan myös siivouksesta kun en itse pysty. Maksan myös kuljetuksista kun en omista autoa ja lapsia pitää kuljettaa eri paikkoihin, kuten lääkäriin.

Ruokakaupassa käyn taksilla kun yksin saisin ateriapalvelun jne.

Eli kyllä niitä menoja on tullut kun itse ei yksin kaikessa pärjää ja mies huitelee ties missä ja tienaa töissä. Lapseni pitää siis elää köyhyydessä kun äiti ei pääse tienaamaan ja rahat menee kasvaviin menoihin kun koitan pitää arjen yllä?

Tosin minä en saa kun tuet.

Tässä onkin erona se, että mies haluaisi lapsen meille asumaan, mutta joutuisi tekemään sen oikeuden kautta. Äiti ei anna, vaikka ei ole jaksamista hoitaa lasta, koska joutuisi meille maksamaan elareita.

Siis teillä on isot tulot ja vaatisitte köyhältä sairauslomalla olevalta äidiltä elareita? Eikö tuo ole aika ahnetta? Tai kuten sinä sanot ahneata? Miehes haluaa siis lapsen asumaan luokseen vain saadakseen nykittyä exältä rahaa? Niinkö? Sillä sähän itse koko ajan tässä selität kuinka lapsen menot on hirveän pienet ja te jo nyt ostatte hänelle kaiken tarvittavan ja lisäksi maksatte exälle 550€/kk. Miehes säästäis tuossa heti yli 500€/kk ja sais vielä lapslisätkin ja silti olis vaatimassa tulottomalta, sosiaalitukien varassa elävältä äidiltä elareita. Mutta maksaishan noilla tietty kivasti sitä asuntolainaa. Tai tekis sen homeremontin siihen unelmataloonne.

Ymmärsinkö oikein, (en nyt jaksa tarkistaa koko ketjua läpi) että isä maksaa äidille 550e/kk? Siis sehän on ihan älyttömän paljon! Eihän tuohon voi lisätä enää yhtään. Ymmärrän ap:n kiukun. Vaikka tulot kasvaisi, niin tuon enempää ei tarvitse maksaa, koska eihän lapsen laskennalliset menotkaan ole tuota enempää. Eihän äidille jää mitään maksettavaa itse.

Suomessa äärimmäisen harvassa ihmiset jotka lapsesta saaduilla elareilla "elää".

Sun ukko tuskin yksi niistä jotka elareilla saa entisen puolisonsa elätettyä.

Muillakin kuin sinulla ja sinun entisellä miehellä on mennyt leppeesti lastenvalvojalla.

Ja muutkin kuin sinä ovat kinuamatta eksältä "ylisuuria" elatusrahoja. Oliko se ennen 150 ja nyt haluaa 250?

Vartos vaan, mieli on pieni mutta kuinka pieni se on? Voihan niitä "ylisuuria" elatusrahoja vaatia mutta jos sulla on paremmat tulot kuin miehelläs niin ei se tarkoita että nyt miehen eksä saa enemmän rahaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarit voi olla pienenäkin liikaa, jos isä näkee lapsia säännöllisesti. Mistä se mielikuva tulee, ettei etälle tule kuluja lapsesta lainkaan? Niitä kuluja tulee yllättävän paljon itseasiassa. Tämä on jo muutaman vuoden takaa laskelma, kun lapsi on aikuinen, mutta näin minä se laskin meidän perheessä:

- mies maksoi elaria 190 Euroa, tulot suunnilleen samat kuin eksällä

- äiti sai lapsilisän

Ja sitten kulut äidillä:

- talossa huone varattu lapselle, sähköä, vettä yms. kulutusta

- ruokkiminen, päivisin kouluruoka

- satunnaiset vaateostokset

- ei käytännössä muuta, koska lapsi ei harrastanut mitään ja oli terve kuin pukki

Ja sitten kulut isällä, joka tapasi noin 6-8 vrk/kk:

- talossa oma huone, sähköä ja vettä kului ehkä hieman vähemmän kuin äidillä, mutta toisaalta lapsi oli sitten 24h/vrk isällä ollessa kotona toisin kuin äidillä

- ruokkiminen käytännössä kaikki viikonloput

- satunnaiset vaateostokset, enemmän kuin äiti

- puhelin, liittymä ja tietokoneiden ja sen semmoisten ostaminen

- taskurahan antaminen

- matkat isälle 4,5 Euroa/siivu

- maksoi huvittelut ja vei joka paikkaan

Minusta kulut meni oikeastaan päikseen. Äidillä meni vähän enemmän sähköä, vettä ja ruokaa, mutta vastaavasti isä osti vaatteet, antoi taskurahaa, maksoi puhelinkulut, tapaamiskulut jne.

Silti isä maksoi äidille 190 Euroa + äiti sai lapsilisän. Ei tuo nyt ihan tasan mennyt. Eikä muuten ole ainoa etäisä, joka käyttää saman rahan lapsiin kuin äitikin kuussa. Ääripäät on ne, jotka toiset maksaa ja ei edes tapaa lasta ja sitten toisessa päässä aktiiviset ja osallistuvat etäisät, jotka maksavat sen saman kuin nuo sluibit.

Näinhän se usein on. Lähivanhempi väittää että hän joutuu maksamaan lähes kaikki kulut. Ja sossussa kuunnellaan vain äitiä. Sitten etä-isälle sanotaan että miksi ostat vaatteita, miksi kulutat rahaa lapsen harrastuksiin?? Yleensä isäkin haluaa kuluttaa omia rahojaan lapsen kasvatukseen, eikä vain maksaa sitä elatusta exälle.  

No ei ole aina noin että isä haluaa osallistua. Meillä isä maksaa kahdesta lapsesta yhteensä 300 e/kk, mutta ei osallistu sitten yhtään mihinkään kustannuksiin muuten, ruokaa ostaa silloin kun lapset ovat käymässä, n. 8 päivää per kk. Lapset 14- ja 16-vuotiaat, pelkästään harrastuksiin menee reilut 200e/kk. Isä asuu kumppaninsa kanssa, maksaa puolet asumiskuluista n. 400 ja minulla asumiskulut 900 e/kk, isän nettotulot reilusti yli kaksi tonnia ja minulla 1400. Kaikkien laskelmien mukaan pitäisi maksaa huomattavasti enemmän, mutta en jaksa vaatia kun muutenkin on kuulemma niin tiukkaa koko ajan, en jaksa kuunnella sitä valitusta. Olisi vaan kiva, jos joskus ostaisi vaikka jotain vaatetta tai osallistuisi kaliimpiin hankintoihin (pyörät, puhelimet yms.).

No aina voi mennä käräjille sopimaan summa.

Meillä mentiin käräjille asti, ex ajatteli että pitää saada lisää rahaa kun hälle on tullut lisää elätettäviä ( teki 3 lasta uudelle miehelle). Tuomari linjasi että myös äidillä on elatusvelvollisuus, mene töihin. Tähän johti vastapuolen vaatimus että miehen pitäisi ottaa toinen työ että elarit voisi nousta.

Lopputulos oli että aiemmin elarit oli 200,- per lapsi, tuomarin päätöksellä nyt 45,- per lapsi.

Että kannattiko riitauttaa? Faktat on faktoja, ei miehen tulot sillä muutu että haluaisi niiden olla isommat.

Vierailija kirjoitti:

Ap11 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap11 kirjoitti:

Kuitenkin, ostimme hetki sitten unelmiemme talon, unelmapaikalta ja se vaati ison pankkilainan. Lainakulut ovat meidän tuloihin ja menoihin sopeutettu.

Äiti ei käy töissä, mutta lapselle luetaan kuluiksi päivähoito, koska äiti on lapsen sinne laittanut tarpeettomasti.

Sanoit, että äiti on jatkuvasti sairaslomalla. Eihän se lapsen päivähoito silloin tarpeeton ole.

Jos olette ostaneet itsellenne talon ja lainat on sopeutettu tuloihin ja menoihin, pitäisi teillä olla ymmärrys siitä, että myös eksälapsen maksut kuuluvat noihin menoihin. Lapsen kasvaessa hänen meno-osuutensa kasvaa.

Jos maksaminen edelleen harmittaa, menkään oikeuteen ja vaatikaa lapsi itsellenne.

Muuten hyvin neuvottu,mutta vaatisi alkuun nyt ihan elareiden tarkistuksen jne.

Kun niistäkin nurina niin mitä se olisi jos lapsi heillä asuisi???

Itse olen saikulla oleva yh ja kulut on isot. Joudun maksamaan MLL:n lastenhoitajan vähän väliä, että pääsen lääköreihin ja tutkimuksiin, maksan myös siivouksesta kun en itse pysty. Maksan myös kuljetuksista kun en omista autoa ja lapsia pitää kuljettaa eri paikkoihin, kuten lääkäriin.

Ruokakaupassa käyn taksilla kun yksin saisin ateriapalvelun jne.

Eli kyllä niitä menoja on tullut kun itse ei yksin kaikessa pärjää ja mies huitelee ties missä ja tienaa töissä. Lapseni pitää siis elää köyhyydessä kun äiti ei pääse tienaamaan ja rahat menee kasvaviin menoihin kun koitan pitää arjen yllä?

Tosin minä en saa kun tuet.

Tässä onkin erona se, että mies haluaisi lapsen meille asumaan, mutta joutuisi tekemään sen oikeuden kautta. Äiti ei anna, vaikka ei ole jaksamista hoitaa lasta, koska joutuisi meille maksamaan elareita.

Siis teillä on isot tulot ja vaatisitte köyhältä sairauslomalla olevalta äidiltä elareita? Eikö tuo ole aika ahnetta? Tai kuten sinä sanot ahneata? Miehes haluaa siis lapsen asumaan luokseen vain saadakseen nykittyä exältä rahaa? Niinkö? Sillä sähän itse koko ajan tässä selität kuinka lapsen menot on hirveän pienet ja te jo nyt ostatte hänelle kaiken tarvittavan ja lisäksi maksatte exälle 550€/kk. Miehes säästäis tuossa heti yli 500€/kk ja sais vielä lapslisätkin ja silti olis vaatimassa tulottomalta, sosiaalitukien varassa elävältä äidiltä elareita. Mutta maksaishan noilla tietty kivasti sitä asuntolainaa. Tai tekis sen homeremontin siihen unelmataloonne.

Ne exän/"ahneen" äidin elatusrahat nykäistään meidän veronmaksajien selkänahoista. Ei nyt tulotonta äitiä laiteta maksamaan mitään hulluja summia isälle ja vaimokkeelle jotka pärjäävät jo ihan hyvin.

Toivon ihan oikeasti, että osa teistä ei eroa/ole eronnut. Siinä näkyisi todella lapsen etu, kun pitää niinkin yksinkertaisesta asiasta vetää hernettä nenään, kuin "liian pieni elatusmaksu" - sanoi laki, laskuri tai oikeus mitä tahansa. Joku moraali oltava kuitenkin. Ymmärsin, että osan mielestä isän ei pitäisi lapselle ostaa mitään, koska ei ole "pakko". Lapsella ei myöskään tarvitse olla omaa huonetta, koska ei ole "pakko". Vaatteitakaan ei tarvitse olla, koska ei ole "pakko". Syydetään vain niihin menevät rahat äidille ihan vain siksi, että äidin mielestä isällä on siihen varaa, koska A) taloudessamme on kaksi aikuista (asumiskulut 1700 eur/kk + ruoka, remonttilaina, harrastukset, puhelimet, netti, autot, bensat, toisen lapsen kulut ja yllättävät menot) B) äiti on nähnyt, että meillä on varaa ostaa kaikki tarvittava sitten kuitenkin lapselle (pääasiassa käytettynä) + asua unelmiemme talossa. 

Eikö se ole ahneutta, että äiti pistää isän niiin ahtaalle, että isällä ei ole varaa ostaa lapselleen vaatteita, tms, vaikka suuremmalle elatukselle ei ole tarvetta - äitin mielestä isä vain maksaa liian vähän, koska meillä kaksi aikuista taloudessa? Tai että isän pitää muuttaa pienempään asuntoon, koska ei ole varaa isompaan ja lapsi joutuu nukkumaan vuodesohvalla isänsä kanssa samassa huoneessa (esim yksiö)?

Rakastan miestäni yli kaiken, hän on hyvä mies ja hyvä isä. Pitääkö minun oikeasti erota hänestä katkeran exän takia?

Kyllä se vihaiseksi vetää, että äiti tulee vetoamaan suuriin kuluihin ja pieniin tuloihinsa juuri, ennen kuin on palaamassa työelämään (hänen tulonsa syksyllä nousee ainakin 1000 eurolla, kun ei ole enää tukien varassa). Vihaiseksi vetää myös se, että lapsen päivähoitomaksu on liian suuri, koska lapsi on päivähoidossa ma-pe täyspäiväisesti. Myös se, että lapsi on joka toinen viikonloppu meillä ja joka toinen viikonloppu muualla - jos ei meillä - koska äidillä on menoja uuden miehensä kanssa. Vihaiseksi vetää myös se, että äidillä on myös toinen ihminen muuttamassa samaan talouteen - tai näin olen kuullut ja miettinyt, että ehkä siksi tuli niin yhtäkkinen kiire yrittää nostaa elatusmaksua.

Kaikkien laskelmien mukaan elatusmaksu EI tule nousemaan - vaan edelleen mies maksaa liikaa elatusmaksua, kun tulot ja menot ynnätään yhteen. Se vain saa vihaiseksi, että joku voi olla niin ahne (ahnea), että kaiken muun typeryyden ja temppuilun lisäksi kehtaa vielä yrittää kieroilla itselleen lisää rahaa, vaikka siihen ei todellisuudessa lapsen edun mukaan ole tarvetta. Sekin saa vihaiseksi, että sama ihminen yrittää saada tapaamisia lapsen kanssa vähennettyä, mutta samalla itkee (kyllä) lastenvalvojalle, kun mies ei pysty pariksi viikoksi ottamaan lasta töiden takia, koska hän on lapsen kanssa 247 ja ei jaksa.

Sekään ei äitiä kiinnosta, että lapsi muuttaisi meille ja hänen jaksamisensa ja rahatilanteensa paranisi sitä myöten - meitä ei kiinnosta tippaakaan, maksaako hän elatusmaksua vai ei, ostamme jo lapselle kaiken tarvittavan (myös lääkäri- ja lääkekuluja etc), että jo senkin puolesta hän voisi asua täällä.

Luulin, että miehen exä on ainoa laatuaan, mutta joidenkin kommenttien myötä tulin kyllä siihen tulokseen, että ei ole.

Olen kirjoittanut tähän ketjuun jo monta kertaa asianajajana ja niin teen taas. Näitä elatusapuasioita hoitanut jo 12 vuotta. En ymmärrä yhtään, mikä asiassa ongelma.

Olen jo aikaisemmin laittanut laskelman, miten riitatilanteissa asiat lasketaan. Se luonnollisesti yksinkertaistettu, mutta noin se menee.... Suomessa lasketaan elatuksen tarve Oikeusministeriön ohjeiden mukaan (v. 2015). Mikään ei estä vanhempia sopimasta isommasta elatusavusta. Saa olla vaikka 5000/kk, mikään ei estä sopimasta. Mutta jos riitatilannetilanne tulee, niin laskelmaa käytetään.

Lv vahvistaa vanhempien välisen SOPIMUKSEN. Lv ei voi päättää tai vaatia mitään (tai voi vaatia, mutta ei voi mitään, jos tulo- ja menotietoja ei toimiteta). Lv ei ole juristi. Kun asiakas tulee mun toimistoon elatusapuongelmissa (yleensä äiti), niin pyydän asiakkaalta kyseiset tiedot ensin. Sitten lähetän kirjeen isälle ja esitän fataljin asiakirjojen toimittamiselle. Tässä vaiheessa isä (anteeksi, että puhun isästä, mutta näin se vaan oman kokemuksen perusteella on. Isät hakevat elatusavun alentamista ja ne myös hoidan. Menee laskelmien mukaan.) kääntyy juristin puoleen ja meidän juristien on helpompaa viestittää yhdessä kuin riitaisten vanhempien.

Loppujen lopuksi. Kaikki on vaan matematiikkaa. Lasten elatusapujen laskeminen on käytännössä tässä asianajajan työssä helpoimpia asioita. Suomessa kun ei ole sitä lainsäädäntöä, että jos isä saa eron jälkeen perintönä 500 000, että siitä pitäisi lapselle maksaa mitään. Lapsi saa aikanaan osuutensa perintönä, jos sitä perintöä on enää olemassa.

Jos lapsella ollut tietty elintaso, ei valitettavasti Suomessa toimi, niin kuin amerikkalaisissa elokuvissa. Yhdessä sovitut harrastukset, koulutus esim. yksityisopetuksessa tai jotain vastaavaa, niin kuuluu maksettavaan piiriin.

Me asianajajat tai oikeudentuomarit emme ole säätäneet lakeja. Sovellamme säädettyjä lakeja, asetuksia ja oikeusministeriön ohjeita.... Mutta kukaan ei sano, että ei saisi maksaa mitä ikinä haluaa.

Kukaan ei voi vaatia mitä vaan, elatusavut ei ole korvamerkittyjä (tarkoitan, että jos äiti ostaa elatusavun maksupäivänä käsilaukun, saa ostaa, koska ne elatusavut on jo yleensä mennyt etukäteen lapsen vaatteisiin tai johonkin muuhun lapsen tarpeisiin). Isät eivät vaan yleensä tajua tätä.

Edelleen sanon, jos teillä ongelmia elatusapujen kanssa, niin kääntykää oikeusaputoimiston tai yksityisen juristin puoleen. Kun ei nämä asiat tällä palstalla ratkea.

Fatalji, asianajaja (ja myös entinen oikeusaputoimiston juristi)

ap11 kirjoitti:

Toivon ihan oikeasti, että osa teistä ei eroa/ole eronnut. Siinä näkyisi todella lapsen etu, kun pitää niinkin yksinkertaisesta asiasta vetää hernettä nenään, kuin "liian pieni elatusmaksu" - sanoi laki, laskuri tai oikeus mitä tahansa. Joku moraali oltava kuitenkin. Ymmärsin, että osan mielestä isän ei pitäisi lapselle ostaa mitään, koska ei ole "pakko". Lapsella ei myöskään tarvitse olla omaa huonetta, koska ei ole "pakko". Vaatteitakaan ei tarvitse olla, koska ei ole "pakko". Syydetään vain niihin menevät rahat äidille ihan vain siksi, että äidin mielestä isällä on siihen varaa, koska A) taloudessamme on kaksi aikuista (asumiskulut 1700 eur/kk + ruoka, remonttilaina, harrastukset, puhelimet, netti, autot, bensat, toisen lapsen kulut ja yllättävät menot) B) äiti on nähnyt, että meillä on varaa ostaa kaikki tarvittava sitten kuitenkin lapselle (pääasiassa käytettynä) + asua unelmiemme talossa. 

Eikö se ole ahneutta, että äiti pistää isän niiin ahtaalle, että isällä ei ole varaa ostaa lapselleen vaatteita, tms, vaikka suuremmalle elatukselle ei ole tarvetta - äitin mielestä isä vain maksaa liian vähän, koska meillä kaksi aikuista taloudessa? Tai että isän pitää muuttaa pienempään asuntoon, koska ei ole varaa isompaan ja lapsi joutuu nukkumaan vuodesohvalla isänsä kanssa samassa huoneessa (esim yksiö)?

Rakastan miestäni yli kaiken, hän on hyvä mies ja hyvä isä. Pitääkö minun oikeasti erota hänestä katkeran exän takia?

Kyllä se vihaiseksi vetää, että äiti tulee vetoamaan suuriin kuluihin ja pieniin tuloihinsa juuri, ennen kuin on palaamassa työelämään (hänen tulonsa syksyllä nousee ainakin 1000 eurolla, kun ei ole enää tukien varassa). Vihaiseksi vetää myös se, että lapsen päivähoitomaksu on liian suuri, koska lapsi on päivähoidossa ma-pe täyspäiväisesti. Myös se, että lapsi on joka toinen viikonloppu meillä ja joka toinen viikonloppu muualla - jos ei meillä - koska äidillä on menoja uuden miehensä kanssa. Vihaiseksi vetää myös se, että äidillä on myös toinen ihminen muuttamassa samaan talouteen - tai näin olen kuullut ja miettinyt, että ehkä siksi tuli niin yhtäkkinen kiire yrittää nostaa elatusmaksua.

Kaikkien laskelmien mukaan elatusmaksu EI tule nousemaan - vaan edelleen mies maksaa liikaa elatusmaksua, kun tulot ja menot ynnätään yhteen. Se vain saa vihaiseksi, että joku voi olla niin ahne (ahnea), että kaiken muun typeryyden ja temppuilun lisäksi kehtaa vielä yrittää kieroilla itselleen lisää rahaa, vaikka siihen ei todellisuudessa lapsen edun mukaan ole tarvetta. Sekin saa vihaiseksi, että sama ihminen yrittää saada tapaamisia lapsen kanssa vähennettyä, mutta samalla itkee (kyllä) lastenvalvojalle, kun mies ei pysty pariksi viikoksi ottamaan lasta töiden takia, koska hän on lapsen kanssa 247 ja ei jaksa.

Sekään ei äitiä kiinnosta, että lapsi muuttaisi meille ja hänen jaksamisensa ja rahatilanteensa paranisi sitä myöten - meitä ei kiinnosta tippaakaan, maksaako hän elatusmaksua vai ei, ostamme jo lapselle kaiken tarvittavan (myös lääkäri- ja lääkekuluja etc), että jo senkin puolesta hän voisi asua täällä.

Luulin, että miehen exä on ainoa laatuaan, mutta joidenkin kommenttien myötä tulin kyllä siihen tulokseen, että ei ole.

Sinä et ole elatusvelvollinen miehesi lapsen suhteen. Laskelmissa ei huomioida sinun tulojasi, ainoastaan biologisten vanhempien. Yhdessä asuminen kyllä vaikuttaa laskelmassa, koska katsotaan asumismenot 50/50. Muuten et ole elatusvelvollinen miehesi lapsen elatukseen. Niin se vaikuttaa myös sen, että miehesi elinkustannukset ovat 500 (vai muuttuiko se nyt, että 496...)....

Sinä et maksa muista kuin omista lapsista. Jos ostatte lapselle jotain, onko se kauheata? Se kuitenkin teidän päätös. Lapsen biologinen äiti ei sitä päätä, vaan sinun miehesi eli lapsen isä.

Fatalji, asianajaja

Vierailija kirjoitti:

Olen kirjoittanut tähän ketjuun jo monta kertaa asianajajana ja niin teen taas. Näitä elatusapuasioita hoitanut jo 12 vuotta. En ymmärrä yhtään, mikä asiassa ongelma.

Olen jo aikaisemmin laittanut laskelman, miten riitatilanteissa asiat lasketaan. Se luonnollisesti yksinkertaistettu, mutta noin se menee.... Suomessa lasketaan elatuksen tarve Oikeusministeriön ohjeiden mukaan (v. 2015). Mikään ei estä vanhempia sopimasta isommasta elatusavusta. Saa olla vaikka 5000/kk, mikään ei estä sopimasta. Mutta jos riitatilannetilanne tulee, niin laskelmaa käytetään.

Lv vahvistaa vanhempien välisen SOPIMUKSEN. Lv ei voi päättää tai vaatia mitään (tai voi vaatia, mutta ei voi mitään, jos tulo- ja menotietoja ei toimiteta). Lv ei ole juristi. Kun asiakas tulee mun toimistoon elatusapuongelmissa (yleensä äiti), niin pyydän asiakkaalta kyseiset tiedot ensin. Sitten lähetän kirjeen isälle ja esitän fataljin asiakirjojen toimittamiselle. Tässä vaiheessa isä (anteeksi, että puhun isästä, mutta näin se vaan oman kokemuksen perusteella on. Isät hakevat elatusavun alentamista ja ne myös hoidan. Menee laskelmien mukaan.) kääntyy juristin puoleen ja meidän juristien on helpompaa viestittää yhdessä kuin riitaisten vanhempien.

Loppujen lopuksi. Kaikki on vaan matematiikkaa. Lasten elatusapujen laskeminen on käytännössä tässä asianajajan työssä helpoimpia asioita. Suomessa kun ei ole sitä lainsäädäntöä, että jos isä saa eron jälkeen perintönä 500 000, että siitä pitäisi lapselle maksaa mitään. Lapsi saa aikanaan osuutensa perintönä, jos sitä perintöä on enää olemassa.

Jos lapsella ollut tietty elintaso, ei valitettavasti Suomessa toimi, niin kuin amerikkalaisissa elokuvissa. Yhdessä sovitut harrastukset, koulutus esim. yksityisopetuksessa tai jotain vastaavaa, niin kuuluu maksettavaan piiriin.

Me asianajajat tai oikeudentuomarit emme ole säätäneet lakeja. Sovellamme säädettyjä lakeja, asetuksia ja oikeusministeriön ohjeita.... Mutta kukaan ei sano, että ei saisi maksaa mitä ikinä haluaa.

Kukaan ei voi vaatia mitä vaan, elatusavut ei ole korvamerkittyjä (tarkoitan, että jos äiti ostaa elatusavun maksupäivänä käsilaukun, saa ostaa, koska ne elatusavut on jo yleensä mennyt etukäteen lapsen vaatteisiin tai johonkin muuhun lapsen tarpeisiin). Isät eivät vaan yleensä tajua tätä.

Edelleen sanon, jos teillä ongelmia elatusapujen kanssa, niin kääntykää oikeusaputoimiston tai yksityisen juristin puoleen. Kun ei nämä asiat tällä palstalla ratkea.

Fatalji, asianajaja (ja myös entinen oikeusaputoimiston juristi)

Ongelma on se, kun etävanhemman on pakko maksaa jotain elatusta vaikka lapset olisi hänellä puolet ajasta. Lähivanhempi saa vielä lapsilisiäkin. Tässä tilanteessa ei yleensä mene tasan. Se etäkin yleensä haluaa ostaa vaatteita, ruokaa, harrastusvälineitä jne.

Iskä__89 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kirjoittanut tähän ketjuun jo monta kertaa asianajajana ja niin teen taas. Näitä elatusapuasioita hoitanut jo 12 vuotta. En ymmärrä yhtään, mikä asiassa ongelma.

Olen jo aikaisemmin laittanut laskelman, miten riitatilanteissa asiat lasketaan. Se luonnollisesti yksinkertaistettu, mutta noin se menee.... Suomessa lasketaan elatuksen tarve Oikeusministeriön ohjeiden mukaan (v. 2015). Mikään ei estä vanhempia sopimasta isommasta elatusavusta. Saa olla vaikka 5000/kk, mikään ei estä sopimasta. Mutta jos riitatilannetilanne tulee, niin laskelmaa käytetään.

Lv vahvistaa vanhempien välisen SOPIMUKSEN. Lv ei voi päättää tai vaatia mitään (tai voi vaatia, mutta ei voi mitään, jos tulo- ja menotietoja ei toimiteta). Lv ei ole juristi. Kun asiakas tulee mun toimistoon elatusapuongelmissa (yleensä äiti), niin pyydän asiakkaalta kyseiset tiedot ensin. Sitten lähetän kirjeen isälle ja esitän fataljin asiakirjojen toimittamiselle. Tässä vaiheessa isä (anteeksi, että puhun isästä, mutta näin se vaan oman kokemuksen perusteella on. Isät hakevat elatusavun alentamista ja ne myös hoidan. Menee laskelmien mukaan.) kääntyy juristin puoleen ja meidän juristien on helpompaa viestittää yhdessä kuin riitaisten vanhempien.

Loppujen lopuksi. Kaikki on vaan matematiikkaa. Lasten elatusapujen laskeminen on käytännössä tässä asianajajan työssä helpoimpia asioita. Suomessa kun ei ole sitä lainsäädäntöä, että jos isä saa eron jälkeen perintönä 500 000, että siitä pitäisi lapselle maksaa mitään. Lapsi saa aikanaan osuutensa perintönä, jos sitä perintöä on enää olemassa.

Jos lapsella ollut tietty elintaso, ei valitettavasti Suomessa toimi, niin kuin amerikkalaisissa elokuvissa. Yhdessä sovitut harrastukset, koulutus esim. yksityisopetuksessa tai jotain vastaavaa, niin kuuluu maksettavaan piiriin.

Me asianajajat tai oikeudentuomarit emme ole säätäneet lakeja. Sovellamme säädettyjä lakeja, asetuksia ja oikeusministeriön ohjeita.... Mutta kukaan ei sano, että ei saisi maksaa mitä ikinä haluaa.

Kukaan ei voi vaatia mitä vaan, elatusavut ei ole korvamerkittyjä (tarkoitan, että jos äiti ostaa elatusavun maksupäivänä käsilaukun, saa ostaa, koska ne elatusavut on jo yleensä mennyt etukäteen lapsen vaatteisiin tai johonkin muuhun lapsen tarpeisiin). Isät eivät vaan yleensä tajua tätä.

Edelleen sanon, jos teillä ongelmia elatusapujen kanssa, niin kääntykää oikeusaputoimiston tai yksityisen juristin puoleen. Kun ei nämä asiat tällä palstalla ratkea.

Fatalji, asianajaja (ja myös entinen oikeusaputoimiston juristi)

Ongelma on se, kun etävanhemman on pakko maksaa jotain elatusta vaikka lapset olisi hänellä puolet ajasta. Lähivanhempi saa vielä lapsilisiäkin. Tässä tilanteessa ei yleensä mene tasan. Se etäkin yleensä haluaa ostaa vaatteita, ruokaa, harrastusvälineitä jne.

Mikä hiivatin pakko? Ei kyllä ole mikään pakko. Vanhemmat voivat keskenään sopia ihan mitä vaan, myös sen että kumpikaan ei maksa senttiäkään elatusta toiselle ja että lapsilisätkin laitetaan vaikka puoliksi, eikä siihen kukaan puutu.

Vierailija kirjoitti:

Mikä on ahnea?

Vastine tyhmeälle, joka ei ota ymmärtääkseenkään kirjoituksen pointtia. Sukua näsäviisäästelijälle.

Vierailija kirjoitti:

No aina voi mennä käräjille sopimaan summa.

Meillä mentiin käräjille asti, ex ajatteli että pitää saada lisää rahaa kun hälle on tullut lisää elätettäviä ( teki 3 lasta uudelle miehelle). Tuomari linjasi että myös äidillä on elatusvelvollisuus, mene töihin. Tähän johti vastapuolen vaatimus että miehen pitäisi ottaa toinen työ että elarit voisi nousta.

Lopputulos oli että aiemmin elarit oli 200,- per lapsi, tuomarin päätöksellä nyt 45,- per lapsi.

Että kannattiko riitauttaa? Faktat on faktoja, ei miehen tulot sillä muutu että haluaisi niiden olla isommat.

Hahaha ihan oikein akalle :D Voi luoja että ärsyttää. Myönsitte sitä tai ette, niin hyvin moni äiti yrittää nyhtää etä-isältä mahdollisimman paljon rahaa, vedoten lapseen. Näin se on. Lapsi tarvitsee sitä ja tätä ja kyllähän sinun nyt pitää lapsen vuoksi maksaa. Oikeasti syvällä sisimmässään haluaa vain itse päästä helpommalla ja saada enemmän rahaa omiin menoihin. YÄK!

Otetaan asianajajaan yhteyttä, jos se on tarpeen. Nyt hoitavat asiaa lastenvalvojalla, enkä usko, että oikeuteen on mentävä missään vaiheessa. Kiitos kuitenkin infosta, että lastenvalvoja tai äiti ei voi VAATIA mitään ns. todistettavaksi, vaikka ne kaksi muuta väittävät. Mieheni on kuitenkin aivan rehellisesti nyt toimittanut kaikki tositteet lastenvalvojalle, kuten lv on vaatinut, jotta asia nyt etenisi mahdollisimman nopeasti ja mies saisi tapaamisia lisättyä. Lastenvalvoja kuitenkin niin "reilu", että tosiaan ottaa huomioon sen, että JOUDUMME ostamaan vaatteet lapselle meille erikseen äidin vaatimuksesta.

Tietenkään minä en ole elatusvelvollinen miehen lasta kohtaan, eikä hän ole elatusvelvollinen minun lastani kohtaan. Meillä on kuitenkin yksi ja sama talous, yhdessä päätämme, mitä ostetaan ja milloin - oli kyse sitten ruoasta, vaatteista, pesukoneesta tai esimerkiksi uudesta tv:stä rikki menneen tilalle. Näin meillä tehdää ja homma toimii, eikä tähän mennessä ole ollut ongelmaa. Se maksaa, jolla sillä hetkellä on varaa tai sitten maksamme puoliksi. Joinakin kuukausina miehellä on niin pieni palkka, että minä maksan suurimman osan kuluista ja joinakin kuukausina minulla saattaa olla yllättäviä kuluja, jolloin hän maksaa suurimman osan juoksevista kuluista.

Miehen palkka vaihtelee hyvin rajusti. Hyvinä kuukausina (yleensä kesä-elokuu) käteen jää 2300 eur ja toisina taas 1500 eur. Joinakin kuukausina vähemmän, jos on lomalla vaikkapa viikon tai lomautettuna, kun töitä on vähemmän talvisin.

Pointtini oli siis se, että miehen exä luulee, että miehen elatuskyky on noussut, nyt kun asutaan yhdessä ja meillä on varaa unelmiemme taloon, ja näin ollen ahneena sitten yrittää saada lisää rahaa mieheltä. Ja nopeasti, koska hän on tosiaan aloittamassa työt syksyllä sairasloman jälkeen, jolloin hänen tulonsa nousevat HUIMASTI verrattuna nykyiseen tilanteeseen, jossa hän saa vain tukia. Toisekseen, hänellä on uusi mies, joka on huhujen mukaan laittamassa asuntoaan myyntiin ja muuttamassa miehen exän luokse, jolloin exänkin asumiskulut menevät puoliksi.