Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Unelmaloma muuttui tragediaksi Lane-pojasta tuli alligaattorin uhri. VIISI ALLIGAATTORIA LOPETETTIIN TÄMÄN TAKIA
16.06.2016 |
Unelmaloma muuttui tragediaksi
Lane-pojasta tuli alligaattorin uhri
Tänään klo 10:17
Sen piti olla unelmaloma, mutta se muuttui pahimmaksi painajaiseksi. Alligaattori vei Disneyn huvipuistossa tekojärven rannassa leikkineen kaksivuotiaan Lane-pojan. 16 tunnin etsintöjen jälkeen pojan ruumis löytyi –koskemattomana.
Nebraskasta Elkhornista kotoisin oleva Matthew ja Melissa Graves päättivät juhlistaa kesäloman alkua matkaamalla kahden lapsensa, nelivuotiaan tyttärensä ja kaksivuotiaan Lane-poikansa kanssa, jokaisen lapsen unelmapaikkaan – Disneyn huvipuistoon Floridaan.
Perhe oli yöpynyt sunnuntaista lähtien Disneyn Grand Floridian Resort -hotellissa. Tiistaina illalla perhe oli katsonut ulkoilmaleffan ja ihasteli ilotulitusta, kun alligaattori nappasi hotellin Seven Seas -tekojärven rannalla leikkineen Lane-pojan. Alligaattori oli 120–210 senttiä pitkä.
Orangen maakunnan seriffin toimiston mukaan Gravesin perhe oli ollut rantaviivalla, ja Lane leikkinyt rantavedessä.
– Lane oli noin kolmenkymmenen sentin syvyydessä. Vesi ulottui hänen nilkkojensa yli, seriffin toimiston edustaja Jeff Williamson selitti.
16 tunnin etsintä
Tekojärven rannalla on uimisen kieltäviä kylttejä, mutta alligaattoreista varoittavia kylttejä ei ollut.
– Pojan isä oli ihan vieressä. Yhtäkkiä hän kuuli läpsähdykseltä kuulostavan äänen. Hän ei pitänyt sitä minään, mutta se ei tietystikään ollut mikään merkityksetön ääni. Hän näki lapsensa alligaattorin suussa. Hän juoksi ja yritti vetää pojan pois pedon suusta ja paini sen kanssa, mutta ei onnistunut. Alligaattori pääsi pakoon lapsen kanssa ja katosi veteen, Williamson kertoi.
Isä sai välikohtauksessa pieniä vammoja käsiinsä. Myös pojan äidin kerrotaan yrittäneen pelastaa poikansa. Pojan häviämisen jälkeen, tekojärvi eristettiin ja 50 pelastusmiestä ja poliisia alkoi etsiä poikaa 1,2–2,1 metrin syvyisestä tekojärvestä.
Vihdoin keskiviikkona 16 tunnin etsintöjen jälkeen sukeltajat löysivät Lane Gravesin ruumiin noin 3–4,5 metrin päässä rantaviivasta kahden metrin syvyydestä. Pojan ruumis oli koskematon.
– Näyttää siltä, että alligaattori hukutti lapsen, Orangen maakunnan seriffi Jeff Demings sanoi.
– Perhe on luonnollisesti järkyttynyt, mutta myös helpottunut siitä, että Lanen ruumis on löytynyt.
Viisi alligaattoria lopetettiin
Kyseessä oli ensimmäinen Disney-hotellin alueella koskaan sattunut alligaattorihyökkäys Grand Floridian Resort -hotellin 45-vuotisen historian aikana. Grand Floridian Resort -hotellin henkilökunta on järkyttynyt tapauksesta.
Viranomaiset ovat lopettaneet nyt viisi tekojärvellä asustanutta alligaattoria. Yhden niistä epäillään aiheuttaneen Lanen kuoleman. Tunnistus tapahtuu hampaanjälkien perusteella.
Alligaattorit ovat Floridassa yleisiä, mutta niiden hyökkäykset ihmisten kimppuun harvinaisia.
Lähteet: The Guardian, ABCNews, Aftonbladet
KATRIINA MÄKELÄ
katriina.makela@iltalehti.fi
Siis mitä vittua. Ensin se gorilla ja nyt tämä.
Kommentit (232)
Huvipuiston keinotekoisessa tekojärvessä on ihmiselle vaarallisia ja erittäin yleisiä eläimiä, jotka sitten tappavat ihmisen. Pitäisikö Linnanmäelle pesiytyneiden rottien
A) Antaa pureksia ihmisiä koska ihminen paha
B) Sulkea koko huvipuisto rottien asuma-alueeksi
C) Etsiä jokainen rotta yksitellen, huumata se varoen ja kuljettaa uuteen ympäristöön
Tästä jänkkäävät ovat älyllisesti ja moraalisesti ihmiskunnan kaikkein alinta kastia. Toisaalta oma hiilijalanjälki on muutaman neliökilometrin kokoinen ja tehotuotettu pihvi maistuu, mutta samaan aikaan ollaan moraalisesti närkästyneitä kun toisella puolella maailmaa joku tappaa 5 matelijaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alligaattoreita on joka puolella Floridaa. Yleensä ne eivät käy ihmisen kimppuun, mutta jos käyvät, hyökkäys tapahtuu erittäin tehokkaasti ja nopeasti. Mitään et voi tehdä.
Jos jollain alueella alligaattoreita on liikaa suhteessa luonnonriistaan ja/tai ne ovat päässeet ihmislihan makuun, ne on syytä hävittää siltä alueelta. Joko siirtää tai jos jälkimmäinen on kyseessä (tappavat ihmisiä), tappaa. Ja hyvästä syystä!
Aika noloa täällä av-mammojen rutkuttaa alligaattoreiden puolesta, ne eivät ole Floridassa uhanalainen laji. Niitä on siellä 1,3 miljoonaa yksilöä!
Sen sijaan av-mammojen mielestä on ihan ok tappaa susia, vaikka ne eivät - toisin kuin alligaattorit - ole ketään tappaneet ainakaan yli sataan vuoteen, ja OVAT uhanalaisia Suomessa.
125
Kurja juttu kaiken kaikkiaan.
Mutta Floridassa nyt vaan on alligaattoreita (ja krokotiilejakin toki) siellä sun täällä, jokaisessa luonnonvesialtaassa voi niitä olla. Uima-altaisiinkin noita on eksynyt. Ja takapihoille.
Harvoin ne ihmisten päälle käyvät mutta silti kannattaa olla varuillaan.
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, että isän kädet olivat vahingoittuneet alligaattorin hampaista (?), mutta itse lapsi oli vahingoittumaton. Ihan tulee mieleen, onko todistajia sille, että mitään alligaattoria on rannalla käynytkään. Vanhempien lienee helpompi sanoa, että jokin ulkopuolinen paha tuli ja vei, kuin myöntää, että lapsi hukkui koska emme vahtineet häntä. Ehkäpä alligaattorit tosiaan eivät syö saalistaan heti, mutta että lapsi oli ihan vahingoittumaton...? Taitavasti on alligaattori saalistaan pidellyt - niillä samoilla hampailla joista isän kädet kuitenkin vahingoittuivat.
Ei se intact tarkoita vahingoittumatonta, vaan kokonaista, ehjää. Eli lapsi on saatu kokonaisena lammesta, ilman että on pitänyt repaleisia palasia kalastella.
Alligaattorit toimivat aina noin. Ne tappavat hukuttamalla, jättävät sen jälkeen ruumiin mätänemään muutamaksi päiväksi ja syövät vasta sitten. Kannattaa perehtyä asiaan ennen kuin alkaa syytellä vanhempia tuolla lailla.
125
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksiasia mua ihmetyttää, puuttumatta nyt tähän alligaattoriasiaan. Jos rannalla tms. on selkeä kyltti uiminen kielletty, niin eikö se ole teidän mielestä sama kuin älä mene veteen? Minusta on. Joten miksi sinne veteen pitää haluta mennä uittamaan niitä varpaita? Kaikessa ei tarvitse pilkkua viilata ja omaa järkeä saa käyttää.
No minusta se ei ole sama asia. Uiminen kielletty-merkki kun on oman kokemukseni mukaan lähes poikkeuksetta tarkoittanut kovia aaltoja/kovaa virtaa. Kummallakaan ei ole tekemistä 10cm vedessä.
Tuohan oli tekolampi. Ei kai kukaan kuvittele, että siellä olisi vaarallisia pohjavirtauksia tai aaltoja...
Tapiolan keskusaltaassa ja lukuisissa suihkulähteissä on uiminen kielletty. Kukaan ei 100 % kuvittele niissä olevan pohjavirtauksia, aaltoja tai alligaattoreita. Silti ihmiset istuvat niiden reunoilla ja liottavat jalkojaan vedessä, tai kurkottelevat käsiään veteen, jopa kahlaavat niissä, eikä kukaan ajattele heidän rikkovan "uiminen kielletty" -kieltotaulua.
Niin. Suihkulähde Suomessa on hiukan eri asia kuin tekojärvi Floridassa. Suihkulähteiden uintikiellon tuskin kukaan ajattelee johtuvan vaarallisuudesta.
Itse voisin kuvitella jonkun lammen tai järven rannalla olevan uintikiellon viittaavan siihen, että kyseessä on joku muu, kuin järjestyssääntötyyppinen kielto.
Toki jokainen ihminen suhteuttaa saamansa informaation sen viitekehykseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, että isän kädet olivat vahingoittuneet alligaattorin hampaista (?), mutta itse lapsi oli vahingoittumaton. Ihan tulee mieleen, onko todistajia sille, että mitään alligaattoria on rannalla käynytkään. Vanhempien lienee helpompi sanoa, että jokin ulkopuolinen paha tuli ja vei, kuin myöntää, että lapsi hukkui koska emme vahtineet häntä. Ehkäpä alligaattorit tosiaan eivät syö saalistaan heti, mutta että lapsi oli ihan vahingoittumaton...? Taitavasti on alligaattori saalistaan pidellyt - niillä samoilla hampailla joista isän kädet kuitenkin vahingoittuivat.
Ei se intact tarkoita vahingoittumatonta, vaan kokonaista, ehjää. Eli lapsi on saatu kokonaisena lammesta, ilman että on pitänyt repaleisia palasia kalastella.
Alligaattorit toimivat aina noin. Ne tappavat hukuttamalla, jättävät sen jälkeen ruumiin mätänemään muutamaksi päiväksi ja syövät vasta sitten. Kannattaa perehtyä asiaan ennen kuin alkaa syytellä vanhempia tuolla lailla.
125
Siellä oli muitakin jotka näkivät hyökkäyksen.
Minkä hiton takia tuollaisen lasten huvipuiston vesistöissä on alligaattoreita ja miksi siinä rannalla oli ainoastaan uimakielto muttei esim aitaa tai varoitusta alligaattoreista? Krokotiili ja alligaattori hyökkää vedestä rannalle ja vetää saaliin veteen. Ei siinä tarvitse olla edes vedessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, että isän kädet olivat vahingoittuneet alligaattorin hampaista (?), mutta itse lapsi oli vahingoittumaton. Ihan tulee mieleen, onko todistajia sille, että mitään alligaattoria on rannalla käynytkään. Vanhempien lienee helpompi sanoa, että jokin ulkopuolinen paha tuli ja vei, kuin myöntää, että lapsi hukkui koska emme vahtineet häntä. Ehkäpä alligaattorit tosiaan eivät syö saalistaan heti, mutta että lapsi oli ihan vahingoittumaton...? Taitavasti on alligaattori saalistaan pidellyt - niillä samoilla hampailla joista isän kädet kuitenkin vahingoittuivat.
Ei se intact tarkoita vahingoittumatonta, vaan kokonaista, ehjää. Eli lapsi on saatu kokonaisena lammesta, ilman että on pitänyt repaleisia palasia kalastella.
Alligaattorit toimivat aina noin. Ne tappavat hukuttamalla, jättävät sen jälkeen ruumiin mätänemään muutamaksi päiväksi ja syövät vasta sitten. Kannattaa perehtyä asiaan ennen kuin alkaa syytellä vanhempia tuolla lailla.
125
Tässä tarkemmin:
http://edition.cnn.com/2016/06/15/us/alligator-attacks-child-disney-flo…
Eli tosiaan intact=kokonainen, ehkä. Muutamia pistohaavoja. Ei epäilystä, etteikö olisi alligaattorien tekosia.
Iltalehden juttu on käännetty huonosti tai siinä on vanhoja tietoja.
125
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, että isän kädet olivat vahingoittuneet alligaattorin hampaista (?), mutta itse lapsi oli vahingoittumaton. Ihan tulee mieleen, onko todistajia sille, että mitään alligaattoria on rannalla käynytkään. Vanhempien lienee helpompi sanoa, että jokin ulkopuolinen paha tuli ja vei, kuin myöntää, että lapsi hukkui koska emme vahtineet häntä. Ehkäpä alligaattorit tosiaan eivät syö saalistaan heti, mutta että lapsi oli ihan vahingoittumaton...? Taitavasti on alligaattori saalistaan pidellyt - niillä samoilla hampailla joista isän kädet kuitenkin vahingoittuivat.
Ei se intact tarkoita vahingoittumatonta, vaan kokonaista, ehjää. Eli lapsi on saatu kokonaisena lammesta, ilman että on pitänyt repaleisia palasia kalastella.
Alligaattorit toimivat aina noin. Ne tappavat hukuttamalla, jättävät sen jälkeen ruumiin mätänemään muutamaksi päiväksi ja syövät vasta sitten. Kannattaa perehtyä asiaan ennen kuin alkaa syytellä vanhempia tuolla lailla.
125
Siellä oli muitakin jotka näkivät hyökkäyksen.
Varmaan niinkin.
125
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksiasia mua ihmetyttää, puuttumatta nyt tähän alligaattoriasiaan. Jos rannalla tms. on selkeä kyltti uiminen kielletty, niin eikö se ole teidän mielestä sama kuin älä mene veteen? Minusta on. Joten miksi sinne veteen pitää haluta mennä uittamaan niitä varpaita? Kaikessa ei tarvitse pilkkua viilata ja omaa järkeä saa käyttää.
No minusta se ei ole sama asia. Uiminen kielletty-merkki kun on oman kokemukseni mukaan lähes poikkeuksetta tarkoittanut kovia aaltoja/kovaa virtaa. Kummallakaan ei ole tekemistä 10cm vedessä.
Tuohan oli tekolampi. Ei kai kukaan kuvittele, että siellä olisi vaarallisia pohjavirtauksia tai aaltoja...
Äkkisyvä? Vanhemmat vahtivat lastaan siinä vieressä koko ajan. Ei kai isä olisi muuten ehtinyt painiakin?
Äkkisyvästä ei ole tapana ilmoittaa uimakiellolla. Enkä kyllä käsitä, miksi lapsia pitäisi päästää kahlailemaan, jos epäilee, että äkkisyvä olisi uimakiellon syynä.
Uutisoinnin mukaan isä ei edes nähnyt alligaattorin hyökkäystä, vaan kuuli sen.
Hassu muuten, kun silloin linkitit joskus tänne kuvan lempiveistoksestasi
http://raredelights.com/wp-content/uploads/2014/07/Alligator-Eating-a-C…
Hyvä muisti sinulla.
Itse olen todella kieltouskovainen, mutta en näe täysin mahdottomana, ettenkö olisi voinut päästää omia lapsiani tuonne (googlasin kuvia) kahlaamaan, kunhan olisin itse katsonut pohjan, ettei ole mitään vaarallista. Piiloblondi kun olen, en olisi tullut ajatelleeksi, että se on tekolaguuni ja ettei siellä ole mitään pohjavirtoja. Olen tottunut että uimakiellot lähes poikkeuksetta ovat niitä. Äkkisyvistä ilmoitetaan usein muilla, kuin uimakielloilla, mutta en ole koskaan nähnyt perustelematonta uimakieltoa muuta kuin aallokon/virran vuoksi. Ei olisi käynyt minulla mielessä alligaattorit noin rantavedessä ja vielä lapsiperhekohteessa. Olisin olettanut, että paikka on suojattu niiltä jollain haiverkon tapaisella systeemillä.
Niin, kaikkihan me käyttäydymme sen mukaan, mitä olemme siihen mennessä oppineet. Itselleni uimakielto assosioituu myös vaihtoehtoon, että vesi ei ehkä ole laadultaan, kemiallisilta ominaisuuksiltaan siis, uimakelpoista, enkä siksi varmaan päästäisi 2-vuotiasta tai minkään muunkaan ikäistä kahlailemaan.
Mutta olisihan tuolla nimenomaisella rannalla voinut olla se alligaattorin kuva, kun monista ihmisistä kiellot ovat vain heidän kiusakseen keksitty.
Täällä lisää alligaattoreiden metsästystavoista ja tuosta kammosta tavasta jättää raato mätänemään ennen syömistä, mikä selittää sen, että poikaparka saatiin kokonaisena ylös lammesta.
http://edis.ifas.ufl.edu/uw230
"When prey animals are too large to be swallowed whole (deer, wild hogs), the alligator will stash its kill underwater, pinning it under a submerged log or anywhere it can be wedged in for safe keeping. The alligator must then wait until the prey animal's hide is rotted and soft enough for the alligator to tear off chunks. Alligator teeth are designed for crushing and for a strong grip on prey. They are not sharp teeth like a bobcat or a wolf have for tearing meat."
125
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksiasia mua ihmetyttää, puuttumatta nyt tähän alligaattoriasiaan. Jos rannalla tms. on selkeä kyltti uiminen kielletty, niin eikö se ole teidän mielestä sama kuin älä mene veteen? Minusta on. Joten miksi sinne veteen pitää haluta mennä uittamaan niitä varpaita? Kaikessa ei tarvitse pilkkua viilata ja omaa järkeä saa käyttää.
No minusta se ei ole sama asia. Uiminen kielletty-merkki kun on oman kokemukseni mukaan lähes poikkeuksetta tarkoittanut kovia aaltoja/kovaa virtaa. Kummallakaan ei ole tekemistä 10cm vedessä.
Tuohan oli tekolampi. Ei kai kukaan kuvittele, että siellä olisi vaarallisia pohjavirtauksia tai aaltoja...
Äkkisyvä? Vanhemmat vahtivat lastaan siinä vieressä koko ajan. Ei kai isä olisi muuten ehtinyt painiakin?
Äkkisyvästä ei ole tapana ilmoittaa uimakiellolla. Enkä kyllä käsitä, miksi lapsia pitäisi päästää kahlailemaan, jos epäilee, että äkkisyvä olisi uimakiellon syynä.
Uutisoinnin mukaan isä ei edes nähnyt alligaattorin hyökkäystä, vaan kuuli sen.
Hassu muuten, kun silloin linkitit joskus tänne kuvan lempiveistoksestasi
http://raredelights.com/wp-content/uploads/2014/07/Alligator-Eating-a-C…
Hyvä muisti sinulla.
Itse olen todella kieltouskovainen, mutta en näe täysin mahdottomana, ettenkö olisi voinut päästää omia lapsiani tuonne (googlasin kuvia) kahlaamaan, kunhan olisin itse katsonut pohjan, ettei ole mitään vaarallista. Piiloblondi kun olen, en olisi tullut ajatelleeksi, että se on tekolaguuni ja ettei siellä ole mitään pohjavirtoja. Olen tottunut että uimakiellot lähes poikkeuksetta ovat niitä. Äkkisyvistä ilmoitetaan usein muilla, kuin uimakielloilla, mutta en ole koskaan nähnyt perustelematonta uimakieltoa muuta kuin aallokon/virran vuoksi. Ei olisi käynyt minulla mielessä alligaattorit noin rantavedessä ja vielä lapsiperhekohteessa. Olisin olettanut, että paikka on suojattu niiltä jollain haiverkon tapaisella systeemillä.
Vedessä olevat verkot tehoavat kaloihin, mutta eivät maata pitkin liikkumaan pääseviin eläimiin.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksiasia mua ihmetyttää, puuttumatta nyt tähän alligaattoriasiaan. Jos rannalla tms. on selkeä kyltti uiminen kielletty, niin eikö se ole teidän mielestä sama kuin älä mene veteen? Minusta on. Joten miksi sinne veteen pitää haluta mennä uittamaan niitä varpaita? Kaikessa ei tarvitse pilkkua viilata ja omaa järkeä saa käyttää.
No minusta se ei ole sama asia. Uiminen kielletty-merkki kun on oman kokemukseni mukaan lähes poikkeuksetta tarkoittanut kovia aaltoja/kovaa virtaa. Kummallakaan ei ole tekemistä 10cm vedessä.
Tuohan oli tekolampi. Ei kai kukaan kuvittele, että siellä olisi vaarallisia pohjavirtauksia tai aaltoja...
Äkkisyvä? Vanhemmat vahtivat lastaan siinä vieressä koko ajan. Ei kai isä olisi muuten ehtinyt painiakin?
Äkkisyvästä ei ole tapana ilmoittaa uimakiellolla. Enkä kyllä käsitä, miksi lapsia pitäisi päästää kahlailemaan, jos epäilee, että äkkisyvä olisi uimakiellon syynä.
Uutisoinnin mukaan isä ei edes nähnyt alligaattorin hyökkäystä, vaan kuuli sen.
Hassu muuten, kun silloin linkitit joskus tänne kuvan lempiveistoksestasi
http://raredelights.com/wp-content/uploads/2014/07/Alligator-Eating-a-C…
Hyvä muisti sinulla.
Itse olen todella kieltouskovainen, mutta en näe täysin mahdottomana, ettenkö olisi voinut päästää omia lapsiani tuonne (googlasin kuvia) kahlaamaan, kunhan olisin itse katsonut pohjan, ettei ole mitään vaarallista. Piiloblondi kun olen, en olisi tullut ajatelleeksi, että se on tekolaguuni ja ettei siellä ole mitään pohjavirtoja. Olen tottunut että uimakiellot lähes poikkeuksetta ovat niitä. Äkkisyvistä ilmoitetaan usein muilla, kuin uimakielloilla, mutta en ole koskaan nähnyt perustelematonta uimakieltoa muuta kuin aallokon/virran vuoksi. Ei olisi käynyt minulla mielessä alligaattorit noin rantavedessä ja vielä lapsiperhekohteessa. Olisin olettanut, että paikka on suojattu niiltä jollain haiverkon tapaisella systeemillä.
Vedessä olevat verkot tehoavat kaloihin, mutta eivät maata pitkin liikkumaan pääseviin eläimiin.
Juu ei, mutta maalla alueen voi aidata panssariverkkoaidalla. Ei mene gatori läpi.
125
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi j*malauta. Alligaattorin hampaanjäljet tutkitaan niin voidaan varmistua, että juuri tämä paha peto saadaan pois päiviltä. Ihan kuin alligaattoreissa olisi eroja kuka on "kauhea sarjamurhaaja" ja kuka "viaton ja kunnon kansalainen".
Eikö nuo idiootit jenkit ymmärrä että alligaattorit ovat petoeläimiä ja pyydystävät eläviä nisäkkäitä, kaloja jne SYÖDÄKSEEN? Ei ne tapa kenenkään ipanaa pahuuttaan tai huvikseen niin kuin ihmiset tekevät.
Tässäkin ketjussa näkee jo runsaasti erilaisia näkemyksiä "uiminen kielletty"-merkinnästä (ts. saako mennä ollenkaan veteen vai onko vain varsinainen uiminen kielletty), joten yhtä paljon se aiheuttanee tulkitsemiseroja itse tapahtumapaikalla.
Tokikaan tätä ei voi verrata, mutta olen esim. Korkeasaaressa nähnyt varoituskylttejä eläinten aitausten ulkopuolella mm. puremisvaarasta yms, vaikka jokainen varmasti ajattelee terveellä jäljellä että niiden aitojen välistä ei pitäisi kosketella/kurotella. Selkeä kielto siihen päälle sitten selittää tyhmemmillekin.
Kyllä tuollaisessa paikassa olisi voinut olla selkeä varoitus alligaattoreista, koska itse pölkkypäänä varmasti ajattelisin järven lapsiperheiden paikassa olevan turvallinen siten, ettei sieltä kukaan hyökkää tappamaan. Vaikka kuinka olisi alligaattoreiden maa, saattaisin ajatella ettei niitä ole juuri siellä TAI sitten on varoitukset.
On täällä Suomessakin teiden varsilla hirvivaroitusmerkkejä, vaikka hirvet ovat varsin yleisiä ja jopa itsestäänselvyys suomalaisille, suomalaisessa luonnossa.
Mikä siinä on että nykyaikana ei katsota tarpeelliseksi noudattaa kieltoja? Jos siellä on kieltokyltti niin silloin veteen ei mennä, ja piste. Tämä on vähän kun se hyppyriturma, jätetään noudattamatta kieltoja ja sitten itketään että kieltokyltissä olisi pitänyt eritellä syyt MIKSI se on kielletty. Kielto on kielto, yksiselitteisesti, sinne ei silloin ole kenelläkään mitään asiaa. Jos olisitte noudattaneet kieltoa, mitään ei olisi sattunut. Niin yksinkertaista se on, kun aivoja käyttää.
Sen verran vielä tuosta varomisesta, että perhe oli Nebraskasta, siis pohjoisesta, jossa ei olla millään tasolla totuttu alligaattoreihin. Voi hyvin olla, että perhe ei tajunnut moista vaaraa olevankaan huvipuiston alueella. Emme edes tiedä, olivatko he kohdassa, jossa oli uimakieltokylttejä, eli tiesivätkö he kiellosta.
Sen verran voin sanoa paikallisista, että floridalaiset itse uivat kyllä luonnonvesissä, jopa lapset. Itsekin pulikoin järvissä monasti. Paikalliset yleensä tietävät, missä vesissä gaattoreita on, ja vaatallisina pidetään vesiä, jotka ovat yhteydessä suoalueisiin ja laajoihin joki/lampiverkostoihin. Ihan ymmärrettävää, jos jotkut huvipuistovieraat eivät ymmärrä riskiä keskellä vilkasta huvipuistoa. Ok, itse en menisi tuossa veteen, koska tiedän riskeistä, mutta ihan kaikki amaerikkalaisetkaan eivät todella tiedä, koska pohjoisesta.
Ylipäätään: jälkiviisastelu on viisauden lajeista helpoin. Minusta tuossa ei ollut muuta vaioehtoa enää onnettomuuden JO TAPAHDUTTUA kuin lopettaa ihmisille vaaralliset ja ihmislihan makuun päässeet alligaattorit.
125
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, että isän kädet olivat vahingoittuneet alligaattorin hampaista (?), mutta itse lapsi oli vahingoittumaton. Ihan tulee mieleen, onko todistajia sille, että mitään alligaattoria on rannalla käynytkään. Vanhempien lienee helpompi sanoa, että jokin ulkopuolinen paha tuli ja vei, kuin myöntää, että lapsi hukkui koska emme vahtineet häntä. Ehkäpä alligaattorit tosiaan eivät syö saalistaan heti, mutta että lapsi oli ihan vahingoittumaton...? Taitavasti on alligaattori saalistaan pidellyt - niillä samoilla hampailla joista isän kädet kuitenkin vahingoittuivat.
Ei se intact tarkoita vahingoittumatonta, vaan kokonaista, ehjää. Eli lapsi on saatu kokonaisena lammesta, ilman että on pitänyt repaleisia palasia kalastella.
Alligaattorit toimivat aina noin. Ne tappavat hukuttamalla, jättävät sen jälkeen ruumiin mätänemään muutamaksi päiväksi ja syövät vasta sitten. Kannattaa perehtyä asiaan ennen kuin alkaa syytellä vanhempia tuolla lailla.
125
Nonni. Mä tiesin et alligaattorit on tollasii oksettavii kusipäit jotka tappaa saaliin ja jättää sen mätänemään ja sit vast syö sen!!! Huhhuh. Ei mitään tapoja. Voisko joku vaik pitää jonku seminaarin alligaattoreille et miten niiden kantsis alkaa syödä. Vois opettaa samal niille haarukoitten ja veitsien käytön. Se raadon repiminen suoraan maasta hampailla ei oo kovin sivistynyttä!!! Huhhuh ja vielä kerran huhhuh!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksiasia mua ihmetyttää, puuttumatta nyt tähän alligaattoriasiaan. Jos rannalla tms. on selkeä kyltti uiminen kielletty, niin eikö se ole teidän mielestä sama kuin älä mene veteen? Minusta on. Joten miksi sinne veteen pitää haluta mennä uittamaan niitä varpaita? Kaikessa ei tarvitse pilkkua viilata ja omaa järkeä saa käyttää.
No minusta se ei ole sama asia. Uiminen kielletty-merkki kun on oman kokemukseni mukaan lähes poikkeuksetta tarkoittanut kovia aaltoja/kovaa virtaa. Kummallakaan ei ole tekemistä 10cm vedessä.
Tuohan oli tekolampi. Ei kai kukaan kuvittele, että siellä olisi vaarallisia pohjavirtauksia tai aaltoja...
Äkkisyvä? Vanhemmat vahtivat lastaan siinä vieressä koko ajan. Ei kai isä olisi muuten ehtinyt painiakin?
Äkkisyvästä ei ole tapana ilmoittaa uimakiellolla. Enkä kyllä käsitä, miksi lapsia pitäisi päästää kahlailemaan, jos epäilee, että äkkisyvä olisi uimakiellon syynä.
Uutisoinnin mukaan isä ei edes nähnyt alligaattorin hyökkäystä, vaan kuuli sen.
Hassu muuten, kun silloin linkitit joskus tänne kuvan lempiveistoksestasi
http://raredelights.com/wp-content/uploads/2014/07/Alligator-Eating-a-C…
Hyvä muisti sinulla.
Itse olen todella kieltouskovainen, mutta en näe täysin mahdottomana, ettenkö olisi voinut päästää omia lapsiani tuonne (googlasin kuvia) kahlaamaan, kunhan olisin itse katsonut pohjan, ettei ole mitään vaarallista. Piiloblondi kun olen, en olisi tullut ajatelleeksi, että se on tekolaguuni ja ettei siellä ole mitään pohjavirtoja. Olen tottunut että uimakiellot lähes poikkeuksetta ovat niitä. Äkkisyvistä ilmoitetaan usein muilla, kuin uimakielloilla, mutta en ole koskaan nähnyt perustelematonta uimakieltoa muuta kuin aallokon/virran vuoksi. Ei olisi käynyt minulla mielessä alligaattorit noin rantavedessä ja vielä lapsiperhekohteessa. Olisin olettanut, että paikka on suojattu niiltä jollain haiverkon tapaisella systeemillä.
Vedessä olevat verkot tehoavat kaloihin, mutta eivät maata pitkin liikkumaan pääseviin eläimiin.
Juu ei, mutta maalla alueen voi aidata panssariverkkoaidalla. Ei mene gatori läpi.
125
Niin, jos on suljettu aitausj aulottuu niin syvälle, että gatori ei kaivaudu ali. Ei mene ihminenkään sitten sen läpi uimakieltoa uhmaamaan.
Alue: Aihe vapaa
Ihmettelen, että isän kädet olivat vahingoittuneet alligaattorin hampaista (?), mutta itse lapsi oli vahingoittumaton. Ihan tulee mieleen, onko todistajia sille, että mitään alligaattoria on rannalla käynytkään. Vanhempien lienee helpompi sanoa, että jokin ulkopuolinen paha tuli ja vei, kuin myöntää, että lapsi hukkui koska emme vahtineet häntä. Ehkäpä alligaattorit tosiaan eivät syö saalistaan heti, mutta että lapsi oli ihan vahingoittumaton...? Taitavasti on alligaattori saalistaan pidellyt - niillä samoilla hampailla joista isän kädet kuitenkin vahingoittuivat.