Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Unelmaloma muuttui tragediaksi Lane-pojasta tuli alligaattorin uhri. VIISI ALLIGAATTORIA LOPETETTIIN TÄMÄN TAKIA
16.06.2016 |
Unelmaloma muuttui tragediaksi
Lane-pojasta tuli alligaattorin uhri
Tänään klo 10:17
Sen piti olla unelmaloma, mutta se muuttui pahimmaksi painajaiseksi. Alligaattori vei Disneyn huvipuistossa tekojärven rannassa leikkineen kaksivuotiaan Lane-pojan. 16 tunnin etsintöjen jälkeen pojan ruumis löytyi –koskemattomana.
Nebraskasta Elkhornista kotoisin oleva Matthew ja Melissa Graves päättivät juhlistaa kesäloman alkua matkaamalla kahden lapsensa, nelivuotiaan tyttärensä ja kaksivuotiaan Lane-poikansa kanssa, jokaisen lapsen unelmapaikkaan – Disneyn huvipuistoon Floridaan.
Perhe oli yöpynyt sunnuntaista lähtien Disneyn Grand Floridian Resort -hotellissa. Tiistaina illalla perhe oli katsonut ulkoilmaleffan ja ihasteli ilotulitusta, kun alligaattori nappasi hotellin Seven Seas -tekojärven rannalla leikkineen Lane-pojan. Alligaattori oli 120–210 senttiä pitkä.
Orangen maakunnan seriffin toimiston mukaan Gravesin perhe oli ollut rantaviivalla, ja Lane leikkinyt rantavedessä.
– Lane oli noin kolmenkymmenen sentin syvyydessä. Vesi ulottui hänen nilkkojensa yli, seriffin toimiston edustaja Jeff Williamson selitti.
16 tunnin etsintä
Tekojärven rannalla on uimisen kieltäviä kylttejä, mutta alligaattoreista varoittavia kylttejä ei ollut.
– Pojan isä oli ihan vieressä. Yhtäkkiä hän kuuli läpsähdykseltä kuulostavan äänen. Hän ei pitänyt sitä minään, mutta se ei tietystikään ollut mikään merkityksetön ääni. Hän näki lapsensa alligaattorin suussa. Hän juoksi ja yritti vetää pojan pois pedon suusta ja paini sen kanssa, mutta ei onnistunut. Alligaattori pääsi pakoon lapsen kanssa ja katosi veteen, Williamson kertoi.
Isä sai välikohtauksessa pieniä vammoja käsiinsä. Myös pojan äidin kerrotaan yrittäneen pelastaa poikansa. Pojan häviämisen jälkeen, tekojärvi eristettiin ja 50 pelastusmiestä ja poliisia alkoi etsiä poikaa 1,2–2,1 metrin syvyisestä tekojärvestä.
Vihdoin keskiviikkona 16 tunnin etsintöjen jälkeen sukeltajat löysivät Lane Gravesin ruumiin noin 3–4,5 metrin päässä rantaviivasta kahden metrin syvyydestä. Pojan ruumis oli koskematon.
– Näyttää siltä, että alligaattori hukutti lapsen, Orangen maakunnan seriffi Jeff Demings sanoi.
– Perhe on luonnollisesti järkyttynyt, mutta myös helpottunut siitä, että Lanen ruumis on löytynyt.
Viisi alligaattoria lopetettiin
Kyseessä oli ensimmäinen Disney-hotellin alueella koskaan sattunut alligaattorihyökkäys Grand Floridian Resort -hotellin 45-vuotisen historian aikana. Grand Floridian Resort -hotellin henkilökunta on järkyttynyt tapauksesta.
Viranomaiset ovat lopettaneet nyt viisi tekojärvellä asustanutta alligaattoria. Yhden niistä epäillään aiheuttaneen Lanen kuoleman. Tunnistus tapahtuu hampaanjälkien perusteella.
Alligaattorit ovat Floridassa yleisiä, mutta niiden hyökkäykset ihmisten kimppuun harvinaisia.
Lähteet: The Guardian, ABCNews, Aftonbladet
KATRIINA MÄKELÄ
katriina.makela@iltalehti.fi
Siis mitä vittua. Ensin se gorilla ja nyt tämä.
Kommentit (232)
Nyt o tosi kutsuvan näköistä, kun plakaatit varoittavat alligaattoreista ja käärmeistä. Koko lammikko muuttuu monen mielessä viihtyisästä elementistä etovaksi eikä tulisi mieleenkään mennä vasirajaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusjenkkejä, joille kaikki pitäisi vääntää rautalangasta... Jos kyltissä on lukenyt "uiminen kielletty", vanhemmat ovat ehkä ajatelleet että kahlaaminen on eri asia kuin uiminen. Olisiko pitänyt olla lisäksi kyltit "kahlaaminen vedessä kielletty"?
Jenkeissä saattaa olla "No swimming" rannoilla ihan senkin takia, jos rannalla ei ole rantavahtia. Näin jos jotain tapahtuu, kyltti on ns. vastuuvapauslauseke.
Jättäisitkö kahlaamatta rannalla vain sen takia, ettei rannalla ole uimavahteja?
Tuo "No swimming" ei kerro yhtään mitään siitä, miksi uiminen on kielletty.
Mitä väliä sillä on miksi se on kielletty? Kielletty mikä kielletty. Tämän pitäisi riittää syyksi sille, ettei veteen mennä.
Et voi olla noin yksinkertainen. Miksi Suomen maanteillä on nopeusrajoituksien lisäksi hirvi- ja peuravaroituksia? Miksi taajamassa koulujen läheisyydessä nopeusrajoituksien lisäksi "alueella liikkuu lapsia" -kylttejä? Siksi, koska rajoitukset toimivat sitä tehokkaammin, mitä enemmän ihmisille annetaan informaatiota erilaisista riskeistä. Ihminen on kyseenalaistava olento, ja erityisissä vaaranpaikoissa on ensisijaisen tärkeää tiedottaa selkeästi vaarasta ja olla olettamatta yhtään mitään.
Tuossa Disneylandin tapauksessa on päivänselvää, että alueella olisi pitänyt olla isot varoituskyltit alligaattoreista ja rannassa aita asian alleviivaamiseksi. Ei voi mitenkään olettaa, että muualta tuleva turisti voisi olla tietoinen alligaattoririskistä. Minusta on naurettavaa, halveksittavaa ja itkettävää, että niin monet ovat jälkiviisaasti valmiita lynkkaamaan vanhemmat.
Vierailija kirjoitti:
Nyt o tosi kutsuvan näköistä, kun plakaatit varoittavat alligaattoreista ja käärmeistä. Koko lammikko muuttuu monen mielessä viihtyisästä elementistä etovaksi eikä tulisi mieleenkään mennä vasirajaan.
Aika toissijainen näkökulma. Kutsuvuus vs. ihmishenki, kummankohan pitäisi painaa enemmän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusjenkkejä, joille kaikki pitäisi vääntää rautalangasta... Jos kyltissä on lukenyt "uiminen kielletty", vanhemmat ovat ehkä ajatelleet että kahlaaminen on eri asia kuin uiminen. Olisiko pitänyt olla lisäksi kyltit "kahlaaminen vedessä kielletty"?
Jenkeissä saattaa olla "No swimming" rannoilla ihan senkin takia, jos rannalla ei ole rantavahtia. Näin jos jotain tapahtuu, kyltti on ns. vastuuvapauslauseke.
Jättäisitkö kahlaamatta rannalla vain sen takia, ettei rannalla ole uimavahteja?
Tuo "No swimming" ei kerro yhtään mitään siitä, miksi uiminen on kielletty.
Mitä väliä sillä on miksi se on kielletty? Kielletty mikä kielletty. Tämän pitäisi riittää syyksi sille, ettei veteen mennä.
Et voi olla noin yksinkertainen. Miksi Suomen maanteillä on nopeusrajoituksien lisäksi hirvi- ja peuravaroituksia? Miksi taajamassa koulujen läheisyydessä nopeusrajoituksien lisäksi "alueella liikkuu lapsia" -kylttejä? Siksi, koska rajoitukset toimivat sitä tehokkaammin, mitä enemmän ihmisille annetaan informaatiota erilaisista riskeistä. Ihminen on kyseenalaistava olento, ja erityisissä vaaranpaikoissa on ensisijaisen tärkeää tiedottaa selkeästi vaarasta ja olla olettamatta yhtään mitään.
Tuossa Disneylandin tapauksessa on päivänselvää, että alueella olisi pitänyt olla isot varoituskyltit alligaattoreista ja rannassa aita asian alleviivaamiseksi. Ei voi mitenkään olettaa, että muualta tuleva turisti voisi olla tietoinen alligaattoririskistä. Minusta on naurettavaa, halveksittavaa ja itkettävää, että niin monet ovat jälkiviisaasti valmiita lynkkaamaan vanhemmat.
Olishan ne asianmukaiset kiellosta enemmän kertovat kyltit paikallaan, mutta sitä en ymmärrä miksi selkeää kieltoa esim. uiminen kielletty pitäisi uhmata ja tästä huolimatta veteen mennä? Kielto on kielto kaikesta huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusjenkkejä, joille kaikki pitäisi vääntää rautalangasta... Jos kyltissä on lukenyt "uiminen kielletty", vanhemmat ovat ehkä ajatelleet että kahlaaminen on eri asia kuin uiminen. Olisiko pitänyt olla lisäksi kyltit "kahlaaminen vedessä kielletty"?
Jenkeissä saattaa olla "No swimming" rannoilla ihan senkin takia, jos rannalla ei ole rantavahtia. Näin jos jotain tapahtuu, kyltti on ns. vastuuvapauslauseke.
Jättäisitkö kahlaamatta rannalla vain sen takia, ettei rannalla ole uimavahteja?
Tuo "No swimming" ei kerro yhtään mitään siitä, miksi uiminen on kielletty.
Mitä väliä sillä on miksi se on kielletty? Kielletty mikä kielletty. Tämän pitäisi riittää syyksi sille, ettei veteen mennä.
Et voi olla noin yksinkertainen. Miksi Suomen maanteillä on nopeusrajoituksien lisäksi hirvi- ja peuravaroituksia? Miksi taajamassa koulujen läheisyydessä nopeusrajoituksien lisäksi "alueella liikkuu lapsia" -kylttejä? Siksi, koska rajoitukset toimivat sitä tehokkaammin, mitä enemmän ihmisille annetaan informaatiota erilaisista riskeistä. Ihminen on kyseenalaistava olento, ja erityisissä vaaranpaikoissa on ensisijaisen tärkeää tiedottaa selkeästi vaarasta ja olla olettamatta yhtään mitään.
Tuossa Disneylandin tapauksessa on päivänselvää, että alueella olisi pitänyt olla isot varoituskyltit alligaattoreista ja rannassa aita asian alleviivaamiseksi. Ei voi mitenkään olettaa, että muualta tuleva turisti voisi olla tietoinen alligaattoririskistä. Minusta on naurettavaa, halveksittavaa ja itkettävää, että niin monet ovat jälkiviisaasti valmiita lynkkaamaan vanhemmat.
Olishan ne asianmukaiset kiellosta enemmän kertovat kyltit paikallaan, mutta sitä en ymmärrä miksi selkeää kieltoa esim. uiminen kielletty pitäisi uhmata ja tästä huolimatta veteen mennä? Kielto on kielto kaikesta huolimatta.
Uiko poika? Ei. Kahlaaminen rantaviivassa ja uiminen ovat kaksi eri asiaa. Kun vaara on noin todellinen, olemassa ollut kyltti oli vain kertakaikkisen riittämätön. Olisi lukenut edes "veteen meneminen kielletty" tms. Uiminen voi olla kielletty jo pelkästään siksi, että rannalle ei haluta auringonottaja-uimareita päivää viettämään. Aivan absurdi ajatus, että turisteja kuhisevalla paikalla on tuollanen vaaramomentti eikä siitä tiedoteta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusjenkkejä, joille kaikki pitäisi vääntää rautalangasta... Jos kyltissä on lukenyt "uiminen kielletty", vanhemmat ovat ehkä ajatelleet että kahlaaminen on eri asia kuin uiminen. Olisiko pitänyt olla lisäksi kyltit "kahlaaminen vedessä kielletty"?
Jenkeissä saattaa olla "No swimming" rannoilla ihan senkin takia, jos rannalla ei ole rantavahtia. Näin jos jotain tapahtuu, kyltti on ns. vastuuvapauslauseke.
Jättäisitkö kahlaamatta rannalla vain sen takia, ettei rannalla ole uimavahteja?
Tuo "No swimming" ei kerro yhtään mitään siitä, miksi uiminen on kielletty.
Mitä väliä sillä on miksi se on kielletty? Kielletty mikä kielletty. Tämän pitäisi riittää syyksi sille, ettei veteen mennä.
Et voi olla noin yksinkertainen. Miksi Suomen maanteillä on nopeusrajoituksien lisäksi hirvi- ja peuravaroituksia? Miksi taajamassa koulujen läheisyydessä nopeusrajoituksien lisäksi "alueella liikkuu lapsia" -kylttejä? Siksi, koska rajoitukset toimivat sitä tehokkaammin, mitä enemmän ihmisille annetaan informaatiota erilaisista riskeistä. Ihminen on kyseenalaistava olento, ja erityisissä vaaranpaikoissa on ensisijaisen tärkeää tiedottaa selkeästi vaarasta ja olla olettamatta yhtään mitään.
Tuossa Disneylandin tapauksessa on päivänselvää, että alueella olisi pitänyt olla isot varoituskyltit alligaattoreista ja rannassa aita asian alleviivaamiseksi. Ei voi mitenkään olettaa, että muualta tuleva turisti voisi olla tietoinen alligaattoririskistä. Minusta on naurettavaa, halveksittavaa ja itkettävää, että niin monet ovat jälkiviisaasti valmiita lynkkaamaan vanhemmat.
Olishan ne asianmukaiset kiellosta enemmän kertovat kyltit paikallaan, mutta sitä en ymmärrä miksi selkeää kieltoa esim. uiminen kielletty pitäisi uhmata ja tästä huolimatta veteen mennä? Kielto on kielto kaikesta huolimatta.
Uiko poika? Ei. Kahlaaminen rantaviivassa ja uiminen ovat kaksi eri asiaa. Kun vaara on noin todellinen, olemassa ollut kyltti oli vain kertakaikkisen riittämätön. Olisi lukenut edes "veteen meneminen kielletty" tms. Uiminen voi olla kielletty jo pelkästään siksi, että rannalle ei haluta auringonottaja-uimareita päivää viettämään. Aivan absurdi ajatus, että turisteja kuhisevalla paikalla on tuollanen vaaramomentti eikä siitä tiedoteta!
Minä henk. koht. en menisi veteen edes kahlaamaan paikassa, jossa uiminen on kielletty. Tulee ensimmäisenä mieleen, että vedessä on jotain vikaa.
Minäkin ihmettelen, mitä järkeä koko tekolammikossa on. Jos siellä ei kerran voi uida tai kahlata. Ja jos alligaattorit etsiytyvät kaikkiin mahdollisiin vettä sisältäviin paikkoihin tuolla alueella, niin miksi tehdä tuollainen lätäkkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ollaan rehellisiä, niin ihminen on ainoa turha elukka tällä maapallolla. Kaikilla muilla on jokin tarkoitus. Sääli, että todistamme oman turhuutemme aina tällä tavalla :(
Vierailija kirjoitti:
Jos ollaan rehellisiä, niin ihminen on ainoa turha elukka tällä maapallolla. Kaikilla muilla on jokin tarkoitus. Sääli, että todistamme oman turhuutemme aina tällä tavalla :(
Mitä hyötyä mistään muista eliölajeista on? Onko maapallolla oikeastaan tarkoitusta olla olemassa? Kuka määrittelee tarpeellisuuden ja tarkoituksen? Miksi ihminen on turhin, jos evoluutiokehityksessä ihmiselle on kehittynyt taito ajatella ja keksiä paljon erilaisia keinoja lajinsa säilyttämiseksi?! Miten vaistojensa varassa toimivan villieläimen elämä on tarkoituksenmukaisempaa kuin ihmisen, kun kumpikin tähtää ensisijaisesti lajinsa säilymiseen. Virhearvioita sattuu varmasti, kun kehitetään keinoja säilyä hengissä, mutta en ymmärrä miksi ihminen olisi jotenkin vähemmän arvokas kuin villieläin. Onko maapallon itsetarkoitus edes säilyä "ikuisesti"..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt o tosi kutsuvan näköistä, kun plakaatit varoittavat alligaattoreista ja käärmeistä. Koko lammikko muuttuu monen mielessä viihtyisästä elementistä etovaksi eikä tulisi mieleenkään mennä vasirajaan.
Aika toissijainen näkökulma. Kutsuvuus vs. ihmishenki, kummankohan pitäisi painaa enemmän?
Lähinnä bisnesnäkökulma. Lampi oli ensin ikään kuin sisustuselementti. Nyt se on negaatio alligaattori/käärmekyltteineen. Varmaan tyhjentävät koko lammen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusjenkkejä, joille kaikki pitäisi vääntää rautalangasta... Jos kyltissä on lukenyt "uiminen kielletty", vanhemmat ovat ehkä ajatelleet että kahlaaminen on eri asia kuin uiminen. Olisiko pitänyt olla lisäksi kyltit "kahlaaminen vedessä kielletty"?
Jenkeissä saattaa olla "No swimming" rannoilla ihan senkin takia, jos rannalla ei ole rantavahtia. Näin jos jotain tapahtuu, kyltti on ns. vastuuvapauslauseke.
Jättäisitkö kahlaamatta rannalla vain sen takia, ettei rannalla ole uimavahteja?
Tuo "No swimming" ei kerro yhtään mitään siitä, miksi uiminen on kielletty.
Mitä väliä sillä on miksi se on kielletty? Kielletty mikä kielletty. Tämän pitäisi riittää syyksi sille, ettei veteen mennä.
Et voi olla noin yksinkertainen. Miksi Suomen maanteillä on nopeusrajoituksien lisäksi hirvi- ja peuravaroituksia? Miksi taajamassa koulujen läheisyydessä nopeusrajoituksien lisäksi "alueella liikkuu lapsia" -kylttejä? Siksi, koska rajoitukset toimivat sitä tehokkaammin, mitä enemmän ihmisille annetaan informaatiota erilaisista riskeistä. Ihminen on kyseenalaistava olento, ja erityisissä vaaranpaikoissa on ensisijaisen tärkeää tiedottaa selkeästi vaarasta ja olla olettamatta yhtään mitään.
Tuossa Disneylandin tapauksessa on päivänselvää, että alueella olisi pitänyt olla isot varoituskyltit alligaattoreista ja rannassa aita asian alleviivaamiseksi. Ei voi mitenkään olettaa, että muualta tuleva turisti voisi olla tietoinen alligaattoririskistä. Minusta on naurettavaa, halveksittavaa ja itkettävää, että niin monet ovat jälkiviisaasti valmiita lynkkaamaan vanhemmat.
Olishan ne asianmukaiset kiellosta enemmän kertovat kyltit paikallaan, mutta sitä en ymmärrä miksi selkeää kieltoa esim. uiminen kielletty pitäisi uhmata ja tästä huolimatta veteen mennä? Kielto on kielto kaikesta huolimatta.
Uiko poika? Ei. Kahlaaminen rantaviivassa ja uiminen ovat kaksi eri asiaa. Kun vaara on noin todellinen, olemassa ollut kyltti oli vain kertakaikkisen riittämätön. Olisi lukenut edes "veteen meneminen kielletty" tms. Uiminen voi olla kielletty jo pelkästään siksi, että rannalle ei haluta auringonottaja-uimareita päivää viettämään. Aivan absurdi ajatus, että turisteja kuhisevalla paikalla on tuollanen vaaramomentti eikä siitä tiedoteta!
Ohis.
Kuule, jos ja kun jenkeissä tai ausseissa lukee "No Swimming" tai punainen lippu salossa rannalla, niin se todellakin tarkoittaa että veteen ei ole mitään asiaa.
Mikäli rannalla on valvonta, yrität edes lähestyä veden rajaa niin pilli soi ja sinut viitotaan heti pois ja häädetään vähintäänkin sen 10 jalan päähän vedenrajasta, niin että et voi edes kaatua vahingossa ja osua veteen. Jos yrität olla välittämättä niin sinut poistetaan voimaa käyttäen rannalta.
Jenkeillä on erilaisia ohje- ja kieltokylttejä lähes joka asiasta ja yleensä niitä noudetetaankin varsin hyvin. Tietämättä tarkemmin yksityiskohtia ja vain lehtitietojen varassa ollen on vaikea muuta kuin valitella sitä miten Floridan tapauksessa kävi. Ilmeisesti Disney Worldin väki oletti, että kieltoa noudatetaan ja että se on riittävä. Rannalla ei ollut valvontaa, niin kuin useimmilla pienillä lätäköillä. Perheen osalta kai voi todeta, että vaaran olemassaolo ei ollut heille niin ilmeinen kuin olisi pitänyt olla ja jossain vaiheessa oli sattunut informaatiokatkos, niin että heille ei ollut kukaan selittänyt jo ennen matkaa tai perille saavuttuaan Floridan lämpimämmässä ilmastossa elävistä vaaroista ja miten vakavasti varoitukset on syytä ottaa.
Ikävä tarina, näin voi käydä ja joskus valitettavasti käy välillä ennen kuin havahdutaan että ohjeistamista ja tiedottamista pitää edelleenkin parantaa, koska sijaa väärinkäsitykselle jäi ja sattui kaikkien kannalta ikävä vahinko.
Ihmisten syyttely tässä puolin ja toisin ei johda mihinkään hyödylliseen. Kuollutta lasta ei siten saada takaisin henkiin. Sen sijaan pitää ymmärtää tapahtumiin johtaneet syyt ja tehdä tarvittavat muutokset niin ettei vastaavaa enää jatkossa tapahtuisi.
Alue: Aihe vapaa
Mitä väliä sillä on miksi se on kielletty? Kielletty mikä kielletty. Tämän pitäisi riittää syyksi sille, ettei veteen mennä.