Lue keskustelun säännöt.
Kuulutko kirkkoon?
Kommentit (115)
En. En näe yhtäkään syytä miksi pitäisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En. En ole uskovainen. Pidän myös törkeänä, että kirkko saa kerätä veroja. Jos kirkko ei pärjää vapaaehtoisilla lahjoituksilla, niin sitten sen on syytä lopettaa toimintansa.
Vierailija kirjoitti:
Outoa valehtelua väittää, että luterilainen kirkko "suosisi islamia". Kirkon oppiin on aina kuulunut, että ensin leipä, sitten opetus. Ei tyhjällä vatsalla voi kuunnella.
Kirkko on jopa palkannut muslimin työhön, johon kuuluu musliminuorten tukeminen omassa uskossaan: http://www.valomerkki.fi/uutiset/kirkko-palkkasi-muslimin-auttamaan-nuo… Mistä tässä on kyse ellei islamin suosimisesta?
En kuulu/en usko mihunkään, mistä ei ole tieteellistä näyttöä.
Vierailija kirjoitti:
En kuulu/en usko mihunkään, mistä ei ole tieteellistä näyttöä.
Oletko aivan varma asiasta? Siis siitä ettet usko yhtään mihinkään sellaiseen mitä tieteellinen näyttö ei tue.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoa valehtelua väittää, että luterilainen kirkko "suosisi islamia". Kirkon oppiin on aina kuulunut, että ensin leipä, sitten opetus. Ei tyhjällä vatsalla voi kuunnella.
Kirkko on jopa palkannut muslimin työhön, johon kuuluu musliminuorten tukeminen omassa uskossaan: http://www.valomerkki.fi/uutiset/kirkko-palkkasi-muslimin-auttamaan-nuo… Mistä tässä on kyse ellei islamin suosimisesta?
Onko islamin mielistely ev.lut. kirkossa mennyt todella jo noin pitkälle? Miksei uskovat ole jättänyt uppoavaa laivaa tai noussut barrikadeille uskonsa puolesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulun, koska arvostan kirkon toimintaa ja haluan tukea sitä olemalla kirkon jäsen ja maksamalla kirkollisveroa. Ripari ja sen jälkeinen seurakunnan nuortentoiminta oli mulle aikoinaan sellainen käännekohta, jonka ansiosta sain elämäni raiteilleen ja vältyin paljolta pahalta.
Siis oikeasti kirkollisverosta menee suurin osa palkkoihin ja seiniin. Vain pieni osa jää hyväntekeväisyyten. Kirkon ruoka-apukin on eu:n rahoittamaa vaikka kirkko muuta antaa ymmärtää.
Selvennetään siis suoraan, että arvostan kirkon toimintaa muutenkin kuin ns. hyväntekeväisyyden osalta.
Kasiluokan lopussa keskiarvoni oli vähän päälle 7, liikuin huonoissa porukoissa, näpistely ja ilkivalta oli arkipäivää, alkoholia kului liikaa, tulevaisuudensuunnitelmia ei juuri ollut jne. Sitten tuli ripari ja sen jälkeen seurakuntanuorten porukat ja pysyvät kontaktit kirkon nuorisotyöntekijöihin ja pappeihin. Ysiluokan lopussa olin täysraitis, kaikki rötökset oli taaksejäänyttä elämää ja halusin niin kovasi hyvään lukioon, että onnistuin nostamaan keskiarvoni melkein ysiin asti. Ja lukiossa tahti vain parani, minkä ansiosta olen saanut hyvän ammatin ja elämäni on muutenkin ihan hyvällä mallila. En tahdo edes ajatella, mitä musta olisi tullut ilman kirkkoa.
Ainakin täällä muuten kirkon ruoka-apu on pitkälti seurakuntayhtymän rahoittamaa. Osa ruuasta tulee EU:n kautta ja osa lahjoituksina kaupoilta, mutta osan kirkko ostaa itse. Säilytys- ja jakelutilat, työntekijöiden palkat, ruuan kotiinkuljetus niille jotka ei pysty sitä hakemaan jne. maksetaan myös kirkon omasta pussista. Lisäksi kirkko tarjoaa kerran viikossa vähävaraisille ilmaisen lounaan, jonka valmistamisen ja tarjoilun kirkko maksaa omasta pussistaan.
Itse en ole koskaan kuulunut kirkkoon, mutta silti en ole koskaan edes maistanut tupakkaa tai juonut itseäni känniin. Ikäkin lähenee jo 50 vuotta.
Uskovaiset kuvittelevat jotenkin olevansa parempia ihmisiä vaikka eivät ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulun, koska arvostan kirkon toimintaa ja haluan tukea sitä olemalla kirkon jäsen ja maksamalla kirkollisveroa. Ripari ja sen jälkeinen seurakunnan nuortentoiminta oli mulle aikoinaan sellainen käännekohta, jonka ansiosta sain elämäni raiteilleen ja vältyin paljolta pahalta.
Siis oikeasti kirkollisverosta menee suurin osa palkkoihin ja seiniin. Vain pieni osa jää hyväntekeväisyyten. Kirkon ruoka-apukin on eu:n rahoittamaa vaikka kirkko muuta antaa ymmärtää.
Selvennetään siis suoraan, että arvostan kirkon toimintaa muutenkin kuin ns. hyväntekeväisyyden osalta.
Kasiluokan lopussa keskiarvoni oli vähän päälle 7, liikuin huonoissa porukoissa, näpistely ja ilkivalta oli arkipäivää, alkoholia kului liikaa, tulevaisuudensuunnitelmia ei juuri ollut jne. Sitten tuli ripari ja sen jälkeen seurakuntanuorten porukat ja pysyvät kontaktit kirkon nuorisotyöntekijöihin ja pappeihin. Ysiluokan lopussa olin täysraitis, kaikki rötökset oli taaksejäänyttä elämää ja halusin niin kovasi hyvään lukioon, että onnistuin nostamaan keskiarvoni melkein ysiin asti. Ja lukiossa tahti vain parani, minkä ansiosta olen saanut hyvän ammatin ja elämäni on muutenkin ihan hyvällä mallila. En tahdo edes ajatella, mitä musta olisi tullut ilman kirkkoa.
Ainakin täällä muuten kirkon ruoka-apu on pitkälti seurakuntayhtymän rahoittamaa. Osa ruuasta tulee EU:n kautta ja osa lahjoituksina kaupoilta, mutta osan kirkko ostaa itse. Säilytys- ja jakelutilat, työntekijöiden palkat, ruuan kotiinkuljetus niille jotka ei pysty sitä hakemaan jne. maksetaan myös kirkon omasta pussista. Lisäksi kirkko tarjoaa kerran viikossa vähävaraisille ilmaisen lounaan, jonka valmistamisen ja tarjoilun kirkko maksaa omasta pussistaan.
Itse en ole koskaan kuulunut kirkkoon, mutta silti en ole koskaan edes maistanut tupakkaa tai juonut itseäni känniin. Ikäkin lähenee jo 50 vuotta.
Uskovaiset kuvittelevat jotenkin olevansa parempia ihmisiä vaikka eivät ole.
Noinko heppoisin perustein ajattelet, että uskovaiset pitää itseään muita parempina ihmisinä? Itsehän laitat muiden suuhun sanoja joita ne ei ole koskaan sanonut. Lainaamasi tekstin kirjoittaja sanoi myöhemmin tässä ketjussa ihan suoraan, ettei pidä kirkkoa ainoana nuorten auttajana. Kirkko nyt vaan sattui olemaan se taho, josta se itse löysi apua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoa valehtelua väittää, että luterilainen kirkko "suosisi islamia". Kirkon oppiin on aina kuulunut, että ensin leipä, sitten opetus. Ei tyhjällä vatsalla voi kuunnella.
Kirkko on jopa palkannut muslimin työhön, johon kuuluu musliminuorten tukeminen omassa uskossaan: http://www.valomerkki.fi/uutiset/kirkko-palkkasi-muslimin-auttamaan-nuo… Mistä tässä on kyse ellei islamin suosimisesta?
Onko islamin mielistely ev.lut. kirkossa mennyt todella jo noin pitkälle? Miksei uskovat ole jättänyt uppoavaa laivaa tai noussut barrikadeille uskonsa puolesta?
Normaalia lähetystyötä. Ujutetaan kristillisiä oppeja oman kätyrin kautta toista uskontoa tunnustaville. Tästä on mielistely kaukana, törkeää käännyttämistä.
Protestantti kirjoitti:
Kun olin lapsi, niin luokkakaveri oli ateisti (taistolaisperheestä) ja sanoi, että ne "Uuden Testamentin tyypit" olivat keksittyjä. Nykyisin taas kaikki historiantutkijat alkavat pitää Jeesusta, Pietaria, Paavalia ym. oikeasti eläneinä hahmoina. Jostain syystä vaan on muotia haukkua "kirkkoa", koska sen väitetään olevan "paha". Mitä pahaa esim. joku Inkerin kirkko tai Punkalaitumen seurakunta ovat tehneet?
Tuskinpa tässä asiassa on tieto juurikaan lisääntynyt sinun lapsuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
änkyrä kirjoitti:
Joo. Pakanat väittävät, että koko tarina on keksitty eikä niitä ihmisiä koskaan ollut. Mielestäni sellaista "tarinaa" ei voi keksiä. Lisäksi se, että tuona aikakautena joku piti naisia, lapsia ja köyhiä ihmisinä oli täysin uusi juttu. Eihän vielä nykyäänkään toimittajat pidä naispoliitikkoja ihmisinä.
Ja tästä huolimatta juuri sovinistit ja rasistit ja muut ahdasmieliset käyttävät raamattua lyömäaseena kun pyrkivät alistamaan naisia, vääräuskoisia ja homoja.
Mitähän Jeesus sanoisi tästä?
Kuulun, koska arvostan kirkon työtä (myös hengellistä/uskonnollista) ja mielestäni jäsenyyteni on perheeni yhtenäisyyden kannalta hyvä juttu. Mieheni on pappi ja lapsemme kasvatetaan yhteisellä päätöksellä luterilaisiksi. Itse olen kai lähinnä agnostikko, mutta suhtaudun myönteisesti kristinuskoon ja pidän sitä lapsillekin hyvänä uskontona. Valitkoon sitten isompina oman tiensä jos tahtoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelma ei ole menneessä vaan nykyisyydessä: Nykyään kirkko tarjoaa muslimeille leipää ja sirkushuveja, mutta kristinuskon opetusta saa hakemalla hakea. Kirkkohan on järjestänyt jopa moniuskontoisia hartaustilaisuuksia yhdessä muslimien kanssa - siis uskontoa harjoitetaan yhdessä, vaikka palvotaan eri jumalia! Kuvottavinta on, että vaikka ovet on auki täysin eriuskoiselle islamille, tiloja ei vuokrata samaan luterilaiseen tunnustukseen sitoutuneelle Luther-säätiölle. Onko väärän jumalan palveleminen pienempi paha kuin naispappeuden ehdoton kieltäminen?