Kuinka moni lapsenlapsi on saanut perintöä isovanhemman kuollessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma kantani on, että jos perintönä jotain saan, niin sillä tuetaan oman lapsen opintoja ja ensimmäisen asunnon hankkimista. Minulla on kaikki, mitä tarvitsen. Sairauden varalle jotain jemmaan ja sekin omista säästöistä. En ole kärkkymässä perintöjä, mutta kun leskiksi jääneet isäni ja anoppini ovat liki 90-vuotiaita, niin ei heillä niitä elonpäiviä välttämättä enää paljon ole. Ja tottahan heidän terveydenhoitokulunsa ovat ensisijalla.

Huomaathan, että jos otat perinnön vastaan, maksat koko potista perintöveron. Sitten kun tuet lapsiasi esimerkiksi ensiasunnon ostossa, kysyy verottaja lapseltasi, mistä hän on saanut rahaa. Viimeistään tässä vaiheessa lapsesi joutuu maksamaan lahjaveroa koko saamastaan summasta.

Parempi olisi ehkä tuossa tapauksessa, että kieltäytyisit kokonaan perinnöstä, jolloin lapsesi saisi sen ja maksaisi perintöveron, jossa on verovapaa osuus.

Ilmaisin itseni epäselvästi. Mainitsemallasi tavalla olen aikonut toimia (siis luopua perinnöstä, mutta vasta kun isästäni aika jättää; en viitsi vanhusta "hermostuttaa" ja toisaalta hän voisi loukkaantua ja saada päähänsä tehdä testamentin, kun ei kerran "raha kelpaa").

Minä aion luopua perinnöstäni, suoraan lapsilleni tulee menemään. Minulla on ihan tarpeeksi. En tarvitse, en halua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isovanhemmat voivat suoraan testamentata lapsenlapselleen oman osuuden perinnöstä. Näin ei mene tuplaveroja, eli ensin maksaisivat omat lapset ja näiden lapset taas uudelleen.

Ei mene tuplaveroja, ei, mutta yhdeltä sukupolvelta menee käyttöoikeus.

Käyttöoikeus? 😊

Niin. Mikä epäselvää?

Vanhemillasi on oikeus tehdä omaisuudelleen mitä he itse haluavat, toki lakiosan verran on omalle lapselle jätettävä. Tässä ketjussa ollaan jo himoitsemassa osuutta omien vanhempien saamasta perinnöstä 😨

Kun isovanhempani kuolivat, äitini luopui perinnöstä, joka siirtyi verotta seuraavalle sukupolvelle eli minulle. Ihan järkevää, koska äitini on hyvin varakas eikä tarvinnut perintöä mihinkään.

Meillä isoanoppi testamenttasi jokaiselle lastenlapsilleen 10.000€, jota oli säästänyt vuosikymmeniä ja eli todella niukasti, eikä mihinkään raaskinut käyttää rahojaan. Nuorten saatua perinnön, laittoivat saman tien menemää, lomamatkoihin, merkkilaukkuihin ja kaikkeen turhuuksiin ja siinä oli mummon elämän työ hetkessä laitettu taivaan tuuliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isovanhemmat voivat suoraan testamentata lapsenlapselleen oman osuuden perinnöstä. Näin ei mene tuplaveroja, eli ensin maksaisivat omat lapset ja näiden lapset taas uudelleen.

Ei mene tuplaveroja, ei, mutta yhdeltä sukupolvelta menee käyttöoikeus.

Käyttöoikeus? 😊

Niin. Mikä epäselvää?

Vanhemillasi on oikeus tehdä omaisuudelleen mitä he itse haluavat, toki lakiosan verran on omalle lapselle jätettävä. Tässä ketjussa ollaan jo himoitsemassa osuutta omien vanhempien saamasta perinnöstä 😨

? En nyt ymmärrä. Puhun tuossa nimenomaan siitä, että VANHEMMAT eivät saa perintöä (käyttöoikeutta omien vanhempiensa perittävään omaisuuteen) kun heidän lapsensa perivät isovanhempansa verosuunnittelun nimissä. Yksi sukupolvi jää siis perinnöttä.

Meillä äitini on ohittanut itsensä kun vanhempansa, eli minun isovanhempani kuolivat. Minulle ja kahdelle sisarukselleni tuli siis koko perintö. 

Isäni äiti on edelleen elossa, mutta luulen hänen kyllä pitävän sitten aikanaan koko perinnön. Isänsä on kuollut silloin kun oma isäni oli pieni. 

Oma lapseni on kymmenvuotias nyt kun isovanhemmat on alkaneet kupsahdella. Mummon perinnöstä täydensin hänelle rahastoon sen verovapaan osuuden ja varmaan 3v kuluttua uudelleen, mutta muuten ajattelin käyttää perinnön niinkuin itse haluan. Lapsi saanee aikanaan pantata vaikka kesämökkimme asuntolainansa takuuksi, siinä ihan riittävästi terkkuja mummolta haudan takaa.

Minusta on aivan aiheellista varautua ylipolvisessa perinnönjättämisessä siihen, että nuorelle saattaa tulla alkuvaiheessa työttömyysjakso ja sosiaalituen tarve. Tällöin voi perinnön menettämiseltä suojautua pidättämällä hallintaoikeuden edellisellä polvella.

En voi käsittää, millainen ihminen voibtätä hyvää neuvoa alapeukuttaa!

Juuri tuollainen on vastenmielistä, että mummeli kituuttaa ja säästelee ja nuori polvi tuhlaa hetkessä koko perinnön, kun on tottunut helppoon elämään. (Tuo aiempi esimerkki)

Vierailija kirjoitti:

Minusta on aivan aiheellista varautua ylipolvisessa perinnönjättämisessä siihen, että nuorelle saattaa tulla alkuvaiheessa työttömyysjakso ja sosiaalituen tarve. Tällöin voi perinnön menettämiseltä suojautua pidättämällä hallintaoikeuden edellisellä polvella.

En voi käsittää, millainen ihminen voibtätä hyvää neuvoa alapeukuttaa!

Omaisuus ei estä työttömyyskorvausta, mutta on ihan oikein olla menemättä toimeentulotukijonoon kun kerran on omaa omaisuutta, olkoonkin perintöä.

Minusta olisi oikein, että omaisuus ei vaikuttaisi toimeentulotukeen, vaan ainoastaan se tuotto, mitä omaisuudesta ehkä tulee. Toivottavasti mahdollinen perustulo korjaa tämän epäkohdan.

Minusta on aivan oikein myös tällä tavalla suunnitella mahdollisimman suurta rahamää. Ihan yhtä oikein kuin jättämällä yksi sukupolvi perinnöttä tai jakaa vuosittain maksimiveroton summa rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Juuri tuollainen on vastenmielistä, että mummeli kituuttaa ja säästelee ja nuori polvi tuhlaa hetkessä koko perinnön, kun on tottunut helppoon elämään. (Tuo aiempi esimerkki)

Totta. Toisaalta kymppitonni on aika pahan suuruinen summa. Se on iso raha, mutta ei niin iso, että sillä olisi oleellista merkitystä paitsi ehkä auton ostoon. Itse perin 60 000 euroa, joista kymppitonnin jätin vapaasti käytettäväksi ja loput asuntoon. Siitä vapaasti käytettävästäkin muodostui oikeastaan  vararahasto. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isovanhemmat voivat suoraan testamentata lapsenlapselleen oman osuuden perinnöstä. Näin ei mene tuplaveroja, eli ensin maksaisivat omat lapset ja näiden lapset taas uudelleen.

Ei mene tuplaveroja, ei, mutta yhdeltä sukupolvelta menee käyttöoikeus.

Käyttöoikeus? 😊

Niin. Mikä epäselvää?

Vanhemillasi on oikeus tehdä omaisuudelleen mitä he itse haluavat, toki lakiosan verran on omalle lapselle jätettävä. Tässä ketjussa ollaan jo himoitsemassa osuutta omien vanhempien saamasta perinnöstä 😨

? En nyt ymmärrä. Puhun tuossa nimenomaan siitä, että VANHEMMAT eivät saa perintöä (käyttöoikeutta omien vanhempiensa perittävään omaisuuteen) kun heidän lapsensa perivät isovanhempansa verosuunnittelun nimissä. Yksi sukupolvi jää siis perinnöttä.

Kyllä he lakiosansa saavat elleivät halua luopua siitäkin lastensa hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Juuri tuollainen on vastenmielistä, että mummeli kituuttaa ja säästelee ja nuori polvi tuhlaa hetkessä koko perinnön, kun on tottunut helppoon elämään. (Tuo aiempi esimerkki)

Näin voi käydä, koska isovanhempien ja lastenlasten välillä on niin iso ikäero... Sukupolvien kuilu. Ei toki aina, mutta nuoret voivat olla ymmärtämättömiä. Siksikään en kannata tällaisia hyppyjä yli polvien.

Juuri äskettäin täällä oli keskustelu, kun joku oli 9 vuotiaana saanut 4000€ perinnön mummoltaan, jonka sai nostaa 18 vuotiaana ja hän oikein kehumalla kehui, kuinka hän oli käyttänyt mummon perinnön rakennekynsiin, hiuksen pidennyksiin, merkkilaukkuihin ja vaatteisiin - kaiken maailman naisellisiin hepeniin. Eli tässäkin tapauksessa mummon elämän työ ja säästöt laitettiin muutamassa päivässä taivaan tuuliin, kun ehkä mummo ajatteli sen opintoihin, pesämunaksi kodin perustamiseen tai ensiasuntoon, mutta ne menivät nuorelta kaikkeen mahdolliseen turhuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Minusta olisi oikein, että omaisuus ei vaikuttaisi toimeentulotukeen, vaan ainoastaan se tuotto, mitä omaisuudesta ehkä tulee. Toivottavasti mahdollinen perustulo korjaa tämän epäkohdan.

Minusta on aivan oikein myös tällä tavalla suunnitella mahdollisimman suurta rahamää. Ihan yhtä oikein kuin jättämällä yksi sukupolvi perinnöttä tai jakaa vuosittain maksimiveroton summa rahaa.

Toimeentulotuki on VIIMESIJAINEN tuki eli vain todelliseen tarpeeseen. Jos on omaisuutta asuntonsa lisäksi ei ole todellista tarvetta. Tuki on tarkoitettu vain väliaikaiseksi hetken avuksi.

Uskomattomia asenteita ihmisillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isovanhemmat voivat suoraan testamentata lapsenlapselleen oman osuuden perinnöstä. Näin ei mene tuplaveroja, eli ensin maksaisivat omat lapset ja näiden lapset taas uudelleen.

Ei mene tuplaveroja, ei, mutta yhdeltä sukupolvelta menee käyttöoikeus.

Käyttöoikeus? 😊

Niin. Mikä epäselvää?

Vanhemillasi on oikeus tehdä omaisuudelleen mitä he itse haluavat, toki lakiosan verran on omalle lapselle jätettävä. Tässä ketjussa ollaan jo himoitsemassa osuutta omien vanhempien saamasta perinnöstä 😨

? En nyt ymmärrä. Puhun tuossa nimenomaan siitä, että VANHEMMAT eivät saa perintöä (käyttöoikeutta omien vanhempiensa perittävään omaisuuteen) kun heidän lapsensa perivät isovanhempansa verosuunnittelun nimissä. Yksi sukupolvi jää siis perinnöttä.

Kyllä he lakiosansa saavat elleivät halua luopua siitäkin lastensa hyväksi.

Lakiosa ei ole automaatio, vaan sitä on erikseen vaadittava. Veikkaan, että aika harva vanhempi on niin ahne, että vaatisi lakiosaansa, jos mummo on testamentannut omaisuutensa suoraan lapsenlapsilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isovanhemmat voivat suoraan testamentata lapsenlapselleen oman osuuden perinnöstä. Näin ei mene tuplaveroja, eli ensin maksaisivat omat lapset ja näiden lapset taas uudelleen.

Ei mene tuplaveroja, ei, mutta yhdeltä sukupolvelta menee käyttöoikeus.

Käyttöoikeus? 😊

Niin. Mikä epäselvää?

Vanhemillasi on oikeus tehdä omaisuudelleen mitä he itse haluavat, toki lakiosan verran on omalle lapselle jätettävä. Tässä ketjussa ollaan jo himoitsemassa osuutta omien vanhempien saamasta perinnöstä 😨

? En nyt ymmärrä. Puhun tuossa nimenomaan siitä, että VANHEMMAT eivät saa perintöä (käyttöoikeutta omien vanhempiensa perittävään omaisuuteen) kun heidän lapsensa perivät isovanhempansa verosuunnittelun nimissä. Yksi sukupolvi jää siis perinnöttä.

Kyllä he lakiosansa saavat elleivät halua luopua siitäkin lastensa hyväksi.

Lakiosa ei ole automaatio, vaan sitä on erikseen vaadittava. Veikkaan, että aika harva vanhempi on niin ahne, että vaatisi lakiosaansa, jos mummo on testamentannut omaisuutensa suoraan lapsenlapsilleen.

Mä kyllä vaatisin, jos yritettäisiin ohittaa. Mua se skitso hakkasi 18 vuotta, ei lapsenlapsiaan. Pientä korvausta siitä hyvästä.

Vierailija kirjoitti:

Minusta olisi oikein, että omaisuus ei vaikuttaisi toimeentulotukeen, vaan ainoastaan se tuotto, mitä omaisuudesta ehkä tulee. Toivottavasti mahdollinen perustulo korjaa tämän epäkohdan.

Minusta on aivan oikein myös tällä tavalla suunnitella mahdollisimman suurta rahamää. Ihan yhtä oikein kuin jättämällä yksi sukupolvi perinnöttä tai jakaa vuosittain maksimiveroton summa rahaa.

Olisiko sinusta ok. että saisin toimeentulotukea vuodessa 11kk, kun koko vuoden tulot nostan 31.12 ja minulla on ihan kivasti omaisuutta.

Eipä edes ole tullut edes mieleeni, että näinkin voisi olla.