Kuinka feminismi on parantanut miesten asemaa?

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi perinteisten roolien kyseenalaistuessa myös niiden miesten, joiden parinmuodostus oli ennen vaikeaa, mahdollisuudet paranevat. (Esim. naista lyhyempi mies ei ole enää kauhistus.)

Olisikin näin, mutta kun ei ole. Feminismistä huolimatta perinteisen maskuliininen mies on ainoa Oikea Mies näissä parinmuodostushommissa, oli nainen feministi tai ei. Pimppi ei tottele ideologioita.

Ainoa muutos on se, että naisten ei tarvitse ottaa kumppania ollenkaan, jolloin vähemmän maskuliiniset miehet jäävät kokonaan ilman. Hyvähän se on, ettei kukaan joudu suhteeseen vastentahtoisesti, mutta heikompien miesten asema ei kyllä ole mihinkään parantunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi kyllä kiva kuulla, millainen on yhteiskunta, jossa feminismi on kielletty ja sovinistit (jossain aiemmin joku kaippasi sovisimia tilalle) päättäisivät kaikesta. No niin, kertokaa nyt ihanneyhteiskunnastanne ihan esimerkein, kiitos.

Missä näin on sanottu?

Aloitukseen ei edelleenkään ole siis tullut yhtäkään todellista esimerkkiä aloituksen kysymykseen.

En viitsi kahlata enää ketjua. Mutta mikä sinua estää, kerro nyt, millaisessa Suomessa haluaisit elää.

Minä haluaisin  elää sellaisessa suomessa josa ei olisi plättyjä,feminismi ja monikultuuri mädättää suomen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätäkin ketjua kun lukee, voi olla kiitollinen siitä, että Suomeen on suurin piirtein saatu tasa-arvo sukupuolten välillä. Olisi musertava ajatus, että minunkin asioistani päättäisivät henkilöt, joiden sivistys, älykkyys ja käytöstavat olisivat sitä luokkaa kuin ketjun äänekkäimpien feminismin ja tasa-arvon vastustajien.

Mitä yhteistä feminismillä ja tasa-arvolla mielestäsi on? Ei niin mitään.

Koska näköjään haluat esittää yksinkertaista, otan esille mahdollisimman konkreettisen esimerkin. Feministit, jotka aikanaan kannattivat naisten äänioikeutta, halusivat, että miesten LISÄKSI myös naisilla olisi äänioikeus. He eivät vaatineet naisten äänioikeuden ohella oikeuden poistamista miehiltä. Sama koskee muitakin naisten oikeuksia. Se, että naiset voivat käydä töissä ja hallita omaisuuttaan, ei poista vastaavia oikeuksia miehiltä. Voisitko antaa jonkin sellaisen esimerkin, jossa feministit ovat vaatineet jotain sellaista oikeutta, jota miehillä ei ole, tai jonkin oikeuden siirtämistä miehiltä naisille?

Naisten äänioikeutta ajoivat suffragetit, ja heillä taas ei ollut mitään tekemistä feminismin kanssa.

Valheellinen väittämä, joka elää siis sitkeässä.

Suomessa 1906 äänioikeuden sai muuten 660 000 naista, mutta niin sai 600 000 miestäkin.

Kaikki miehet saivat äänestää vasta maailmansotien jälkeen, koska sotilashenkilöillä ei ollut äänioikeutta sitä ennen.

Viimeisimpään kysymykseesi, Naisasialiitto Unioni lobbaa miehiä ja homomiehiä syrjivää lesboäitiyslaki-aloitetta tälläkin hetkellä, noin tuoreimpana esimerkkinä.

Se, että suffragetit eivät puhuneet itsestään feministeinä (käsitettä ei ollut tuolloin keksittykään), ei tarkoita, etteivätkö he sellaisia olisi olleet. On toki aina kyseenalaista kuvata menneen maailman ilmiöitä myöhemmin keksityillä käsitteillä, mutta tässä tapauksessa on kyllä perusteltua puhua suffrageteistä naisten oikeuksien ajajina eli feministeinä. Tiedän kyllä, mikä on yleinen ja yhtäläinen äänioikeus ja milloin se tuli voimaan. On makuasia, nähdäänkö naisten äänioikeus osana tätä vai erillisenä ilmiönä (ennen lakimuutostahan eivät säätyläisnaisetkaan saaneet äänestää eli siinä mielessä tämä oli tasa-arvokysymys). Mitä tulee äitiyslakiin, siinä kieltämättä on ongelmia tasa-arvon näkökulmasta, mutta mielestäni kyse ei ole miesten tietoisesta syrjimisestä vaan siitä biologisesta faktasta, etteivät miehet voi tulla raskaaksi ja synnyttää. Hedelmöityshoitoja, jotka mahdollistaisivat miehen tai miesparin lapsen saannin ei valitettavasti ole sijaissynnyttäjän käyttämistä lukuun ottamatta, ja tämä käytäntö on Suomessa puolestaan laiton (myös yksinäisille naisille, heteropareille ja naispareille). Henkilökohtainen mielipiteeni on, että kohdunvuokrauksen ja muun sijaissynnyttämisen tulisi olla laillista, mutta tähän liittyvä keskustelu ei liity edellä mainittuun äitiyslakiin.

Vähän sama asia , kuin väittäisit Martin Luther Kingin olevan Rasmus-facebook-ryhmän esikuva.

Minusta vertauksesi on ontuva. Rasmus-ryhmä on yksittäinen ryhmä, ei mikään vakiintunut historiallinen liike tai suuntaus. Toin kyllä esille, että myöhemmin keksittyjen käsitteiden soveltaminen historiaan on aina ongelmallista. On tulkintakysymys, lasketaanko 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun naisasianaiset Minna Canthista lähtien feministeiksi vai ei. Minusta lasketaan. Hyväksyn kuitenkin sen, että olet asiasta kanssani eri mieltä, ja sen, että asialle löytyy perusteluita puolesta ja vastaan. Hyväksytkö sinä?

Tavoitteenahan on ollut suorastaan pakottaa miehet jäämään kotiin. Myös ne miehet, jotka eivät sitä halua. Nyt tässä ketjussa yritetäänkin kääntää asiaa niin, että tämä pakko onkin oikeastaan ihana mahdollisuus, joka antaa miehelle lisää oikeuksia. Huoh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo sana feminismi viittaa naisten edun ajamiseen. Feministit ajavat tasa-arvoa naisten vinkkelistä. Ei siitä ole kauan kun naisten ainut tehtävä oli olla kotiorja. Miksi feministien siis pitäisi ajaa miesten asioita? Mikä miehenä olemisessa on niin vaikeaa ja miten yhteiskunta syrjii teitä?

Feministien ei periaatteessa ole mikään pakko ajaa miesten asioita. Feminismi todella tarkoittaa vain naisten oikeuksien ajamista. Mutta miksi feministit sitten väittää että feminismi tarkoittaa "tasa-arvoa" kaikille?? Miesten syrjinnästä ei haluta kumminkaan puhua. Mutta silti feminismi tarkoittaa tasa-arvoa kaikille?

Miesten syrjinnästä on annettu jo useita esimerkkejä tässäkin keskustelussa. Isien syrjintä erotilanteissa tulee ensimmäisenä mieleen. Miehiä syrjivä asevelvollisuus. Tulosiirrot. Miehiä ei myöskään oteta tosissaan kotiväkivalta-tilanteissa, kun mies on uhrina.

Entäpä jos kerron olevani feministi mutta kannattavani myös miesten oikeudenmukaisempaa kohtelua huoltajuuskiistoissa, miehiin kohdistuvan lähisuhdeväkivallan ottamista nykyistä vakavammin sekä vastustavani sukupuoleen perustuvaa asevelvollisuutta? Mielelläni myös keskustelen näistä epäkohdista. Kelpaako?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä yksinkertaistan nyt kunnolla, mutta kokemukseni mukaan näin on:aina kun joku läheinen ihminen voi hyvin- mies tai nainen - siitä pääsevät osalliseksi muutkin.

Hyvinvoiva ihminen levittää ympärilleen hyvää oloa , iloa, onnea yms.

Sillä tavalla miehet pääsevät automaattisesti osalliseksi jos naiset( kin) voivat hyvin ja ovat itsenäisiä ja vapaita.

Itse asiassa äänioikeuden ulkopuolella olevan feminismiaatteen läpitunkemat naiset voivat psyykkisesti huonommin vuosi vuodelta. Ilman ideologiaa kun aihetta katsoo, niin feminismi monimutkaistaa naisten olemassaoloa, mikä käytännössä tarkoittaa olemassaolon epävarmuuden ja pahoinvoinnin kasvua.

Verrattuna mihin?

Minun ei tarvitse miettiä kuin omia vanhempiani ja isovanhempiani niin ero on selvä nykypäivän naisiin.
Heillä oli erittäin paljon vähemmän valinnanvaraa joka aiheutti ongelmia ja pahoinvointia. Toki se kaikki ei johtunut miesten ja naisten epätasa- arvosta mutta iso osa kuitenkin.

Mistä tiedät mikä osa naisten nykypäivän pahoinvoinnista johtuu nimenomaan feminismistä?

Älä sotke ideologialasejasi ja todellisuutta!

Konkretiaa kiitos eikä tuollaista ympäripyöreää potaskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä yksinkertaistan nyt kunnolla, mutta kokemukseni mukaan näin on:aina kun joku läheinen ihminen voi hyvin- mies tai nainen - siitä pääsevät osalliseksi muutkin.

Hyvinvoiva ihminen levittää ympärilleen hyvää oloa , iloa, onnea yms.

Sillä tavalla miehet pääsevät automaattisesti osalliseksi jos naiset( kin) voivat hyvin ja ovat itsenäisiä ja vapaita.

Itse asiassa äänioikeuden ulkopuolella olevan feminismiaatteen läpitunkemat naiset voivat psyykkisesti huonommin vuosi vuodelta. Ilman ideologiaa kun aihetta katsoo, niin feminismi monimutkaistaa naisten olemassaoloa, mikä käytännössä tarkoittaa olemassaolon epävarmuuden ja pahoinvoinnin kasvua.

Verrattuna mihin?

Minun ei tarvitse miettiä kuin omia vanhempiani ja isovanhempiani niin ero on selvä nykypäivän naisiin.

Heillä oli erittäin paljon vähemmän valinnanvaraa joka aiheutti ongelmia ja pahoinvointia. Toki se kaikki ei johtunut miesten ja naisten epätasa- arvosta mutta iso osa kuitenkin.

Mistä tiedät mikä osa naisten nykypäivän pahoinvoinnista johtuu nimenomaan feminismistä?

Tämä viesti paljastaa, ettet todella ole historiantutkija. Olet kehitellyt omaa ideologista fiktiota todellisuudesta.

En todella ole historiantutkija. Mutta jos sinä olet niin luulisi sinun pystyvän antaa vaikka nyt palstankin rajaamassa tilassa jonkun perustelun tai esimerkin sen sijaan että vain heität henkilökohtaisen arvion tuntemattomasta ihmisestä.

Onko kukaan muu kiinnittänyt huomiota siihen, että paria poikkeusta lukuun ottamatta feministejä puoltavien vastaukset ovat olleet asiallisia, konkreettisia ja nimenomaan tasa-arvon puolesta puhuvia? Naisten ylivaltaa ja miesten kyykyttämistä ei ole ole tässä ketjussa puolustettu. Feminismin vastustajat sen sijaan ovat hutkineet milloin henkilökohtaisuuksiin menevällä solvaamisella, milloin vähättelyllä ja milloin muuten vain asiattomalla kielenkäytöllä, on rakenneltu olkiukkoja ja laitettu sanoja toisen suuhun. Tämä - oletettavasti miespuolisten keskustelijoiden - käytös nimenomaan todistaa, miksi feminismiä tarvitaan. Yhä vieläkin näkee, miten jotkut katsovat oikeudekseen vähätellä ja mitätöidä naisia sekä ylipäätään sikailla. En väitä, että kaikki miehet tai edes suurin osa miehistä käyttäytyy näin, mutta varmasti tällainen ylimielinen oman itsen nostaminen muiden yläpuolelle on miesten keskuudessa yleisempää. Toivon näkeväni päivän, jolloin tasa-arvo-ongelmista voidaan keskustella rakentavassa hengessä ilman sivistymätöntä lällättelyä ja lyttäämistä.

Monet näistä "parannuksista" ovat parannuksia naisille, eivät niinkään miehille. Tarkoitushan on vain kääntää perinteiset roolit toisin päin, eli miehet kotiin ja naiset perinteiseen miehen rooliin. Minkähän takia miesten pitäisi tätä haluta?

Vierailija kirjoitti:

Mies saa viettää laatuaikaa lastensa kanssa, kun nainen pääsee ravintolaan juhlimaan yksinään tai tyttöporukassa. Enää isät eivät jää vieraiksi lapsilleen. 

Eli mies jää kotiin hoitamaan lapsia, kun nainen heiluu humalassa ympäri kyliä. Kerrassaan upeaa tasa-arvoa!

Vierailija kirjoitti:

Naimisiin mennessä mieskin voi ottaa naisen nimen eikä naisen ole enää pakko ottaa miehen nimeä.

Ai että mies "voi" ottaa naisen nimen? Mikä mahtava "oikeus"!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo sana feminismi viittaa naisten edun ajamiseen. Feministit ajavat tasa-arvoa naisten vinkkelistä. Ei siitä ole kauan kun naisten ainut tehtävä oli olla kotiorja. Miksi feministien siis pitäisi ajaa miesten asioita? Mikä miehenä olemisessa on niin vaikeaa ja miten yhteiskunta syrjii teitä?

Feministien ei periaatteessa ole mikään pakko ajaa miesten asioita. Feminismi todella tarkoittaa vain naisten oikeuksien ajamista. Mutta miksi feministit sitten väittää että feminismi tarkoittaa "tasa-arvoa" kaikille?? Miesten syrjinnästä ei haluta kumminkaan puhua. Mutta silti feminismi tarkoittaa tasa-arvoa kaikille?

Miesten syrjinnästä on annettu jo useita esimerkkejä tässäkin keskustelussa. Isien syrjintä erotilanteissa tulee ensimmäisenä mieleen. Miehiä syrjivä asevelvollisuus. Tulosiirrot. Miehiä ei myöskään oteta tosissaan kotiväkivalta-tilanteissa, kun mies on uhrina.

Ohis: se on aina jännä miten miehistä tulee aina niin kiihkeän omistautuvia isiä eron sattuessa. Sitä ennen ne lapset olivat naisen oma projekti johon mies suostui vain pakon edessä tai huijattiin isäksi... :D 

Näkeehän sen tälläkin palstalla, kuinka  äitylit omivat lapsen, mies on ilmaa, eikä osaa edes pukea torstaina oranssia paitaa jonka mamma oli juurikin  torstaille päänsä sisällä ajatellut lapselle puettavaksi. Paska mies ja onneton isänäkin.

Kivasti muuten mitätöit ja vähättelit miehiä, ja miesten tunteita.

Muistatkohan mitä Heli Vaaranen alkuvuodesta sanoi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo sana feminismi viittaa naisten edun ajamiseen. Feministit ajavat tasa-arvoa naisten vinkkelistä. Ei siitä ole kauan kun naisten ainut tehtävä oli olla kotiorja. Miksi feministien siis pitäisi ajaa miesten asioita? Mikä miehenä olemisessa on niin vaikeaa ja miten yhteiskunta syrjii teitä?

Feministien ei periaatteessa ole mikään pakko ajaa miesten asioita. Feminismi todella tarkoittaa vain naisten oikeuksien ajamista. Mutta miksi feministit sitten väittää että feminismi tarkoittaa "tasa-arvoa" kaikille?? Miesten syrjinnästä ei haluta kumminkaan puhua. Mutta silti feminismi tarkoittaa tasa-arvoa kaikille?

Miesten syrjinnästä on annettu jo useita esimerkkejä tässäkin keskustelussa. Isien syrjintä erotilanteissa tulee ensimmäisenä mieleen. Miehiä syrjivä asevelvollisuus. Tulosiirrot. Miehiä ei myöskään oteta tosissaan kotiväkivalta-tilanteissa, kun mies on uhrina.

Ohis: se on aina jännä miten miehistä tulee aina niin kiihkeän omistautuvia isiä eron sattuessa. Sitä ennen ne lapset olivat naisen oma projekti johon mies suostui vain pakon edessä tai huijattiin isäksi... :D 

Näkeehän sen tälläkin palstalla, kuinka  äitylit omivat lapsen, mies on ilmaa, eikä osaa edes pukea torstaina oranssia paitaa jonka mamma oli juurikin  torstaille päänsä sisällä ajatellut lapselle puettavaksi. Paska mies ja onneton isänäkin.

Kivasti muuten mitätöit ja vähättelit miehiä, ja miesten tunteita.

Muistatkohan mitä Heli Vaaranen alkuvuodesta sanoi?

Vai että äidit omivat lapset.

Miehet tekevät kaikkensa että saisivat hoitaa lapsia ja viettää aikaa niiden kanssa mutta äidit eivät anna.

Just joo.

Keskustella ei juuri kannata ellei ole rehellinen.

Vierailija kirjoitti:

Monet näistä "parannuksista" ovat parannuksia naisille, eivät niinkään miehille. Tarkoitushan on vain kääntää perinteiset roolit toisin päin, eli miehet kotiin ja naiset perinteiseen miehen rooliin. Minkähän takia miesten pitäisi tätä haluta?

Vierailija kirjoitti:

Mies saa viettää laatuaikaa lastensa kanssa, kun nainen pääsee ravintolaan juhlimaan yksinään tai tyttöporukassa. Enää isät eivät jää vieraiksi lapsilleen. 

Eli mies jää kotiin hoitamaan lapsia, kun nainen heiluu humalassa ympäri kyliä. Kerrassaan upeaa tasa-arvoa!

Vierailija kirjoitti:

Naimisiin mennessä mieskin voi ottaa naisen nimen eikä naisen ole enää pakko ottaa miehen nimeä.

Ai että mies "voi" ottaa naisen nimen? Mikä mahtava "oikeus"!

Mitä vikaa siinä on, että mies viettää lasten kanssa aikaa? Siinä tutustuu lapsiin ihan eri tavalla ja se auttaa myös siihen, että miehen asema vahvistuu huoltajuusasioissa. Oma lapsuuden perhe oli perinteinen, isä jäi vieraaksi ja se on minusta surullista sekä hänelle että minulle. Et kai sinäkään halua, että lapsesi ujostelee seurassasi ja huokaisee helpotuksesta, kun lähdet?

Ravintolassa ei tarvitse heilua humalassa. En ole koskaan juonut itseäni tolkuttomaan tilaan, miten sinä?

Mitä vikaa on tasa-arvoisessa nimilaissa? Kyllä se on oikeus eikä "oikeus".

Vierailija kirjoitti:

Feminismistä huolimatta perinteisen maskuliininen mies on ainoa Oikea Mies näissä parinmuodostushommissa, oli nainen feministi tai ei. Pimppi ei tottele ideologioita.

Harvinaisen totta. Ideologiat murskaa viimeistään ulkomaalainen machomies, joka paskat nakkaa tasa-arvosta. Näiden miesten kanssa suomalaisnaiset eivät edes yritä olla tasa-arvoisia, vaikka suomalaisen miehen kanssa siitä vängätään viimeiseen asti. Jos suomalainen mies haluaa perinteisiä rooleja, niin nainen yleensä kapinoi sitä vastaan, mutta ulkomaalaisten miesten kanssa perinteiset roolit käyvätkin oikein hyvin. Mikähän logiikka tässä on? Vaikka ei tietenkään kannata odottaa johdonmukaista ajattelua keneltäkään sellaiselta, jolla on pimppi.

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan muu kiinnittänyt huomiota siihen, että paria poikkeusta lukuun ottamatta feministejä puoltavien vastaukset ovat olleet asiallisia, konkreettisia ja nimenomaan tasa-arvon puolesta puhuvia? Naisten ylivaltaa ja miesten kyykyttämistä ei ole ole tässä ketjussa puolustettu. Feminismin vastustajat sen sijaan ovat hutkineet milloin henkilökohtaisuuksiin menevällä solvaamisella, milloin vähättelyllä ja milloin muuten vain asiattomalla kielenkäytöllä, on rakenneltu olkiukkoja ja laitettu sanoja toisen suuhun. Tämä - oletettavasti miespuolisten keskustelijoiden - käytös nimenomaan todistaa, miksi feminismiä tarvitaan. Yhä vieläkin näkee, miten jotkut katsovat oikeudekseen vähätellä ja mitätöidä naisia sekä ylipäätään sikailla. En väitä, että kaikki miehet tai edes suurin osa miehistä käyttäytyy näin, mutta varmasti tällainen ylimielinen oman itsen nostaminen muiden yläpuolelle on miesten keskuudessa yleisempää. Toivon näkeväni päivän, jolloin tasa-arvo-ongelmista voidaan keskustella rakentavassa hengessä ilman sivistymätöntä lällättelyä ja lyttäämistä.

Annatko ihan esimerkkejä tästä lällättelystä ja lyttäämisestä?

Vierailija kirjoitti:

Mitä vikaa siinä on, että mies viettää lasten kanssa aikaa?

Ei siinä sinänsä mitään vikaa olekaan. Siinä sen sijaan on, jos aletaan ajatella, että päävastuu lastenhoidosta onkin nykyään miehillä. Nämä kaikki miesten "oikeudet" ovat vain naamioituja naisten vaatimuksia. Ennen miehet eivät olleet synnytyksessä mukana, mutta nykyään heidän täytyy perustella, jos he eivät ole. Tuskin tämäkään muutos on lähtenyt miesten aloitteesta, se on lähtenyt naisten vaatimuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Mitä vikaa on tasa-arvoisessa nimilaissa? Kyllä se on oikeus eikä "oikeus".

Miksi mies haluaisi ottaa naisen nimen? Tietysti, ottakoon ken tahtoo, mutta harvassa ne miehet taitavat olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan muu kiinnittänyt huomiota siihen, että paria poikkeusta lukuun ottamatta feministejä puoltavien vastaukset ovat olleet asiallisia, konkreettisia ja nimenomaan tasa-arvon puolesta puhuvia? Naisten ylivaltaa ja miesten kyykyttämistä ei ole ole tässä ketjussa puolustettu. Feminismin vastustajat sen sijaan ovat hutkineet milloin henkilökohtaisuuksiin menevällä solvaamisella, milloin vähättelyllä ja milloin muuten vain asiattomalla kielenkäytöllä, on rakenneltu olkiukkoja ja laitettu sanoja toisen suuhun. Tämä - oletettavasti miespuolisten keskustelijoiden - käytös nimenomaan todistaa, miksi feminismiä tarvitaan. Yhä vieläkin näkee, miten jotkut katsovat oikeudekseen vähätellä ja mitätöidä naisia sekä ylipäätään sikailla. En väitä, että kaikki miehet tai edes suurin osa miehistä käyttäytyy näin, mutta varmasti tällainen ylimielinen oman itsen nostaminen muiden yläpuolelle on miesten keskuudessa yleisempää. Toivon näkeväni päivän, jolloin tasa-arvo-ongelmista voidaan keskustella rakentavassa hengessä ilman sivistymätöntä lällättelyä ja lyttäämistä.

Annatko ihan esimerkkejä tästä lällättelystä ja lyttäämisestä?

Pelkästään kahdelta ensimmäiseltä sivulta viestit 7, 13, 15, 22, 25, 27 ja 30. Sama linja jatkuu koko ketjun. Mielestäni tällainen keskustelutyyli ei ole kovinkaan rakentava. Ironista on, että kyseenalaistat ilmiön, vaikka myös sinun viestisi edustaa sitä (vähättely, mitätöinti). Älä väitä, etteikö "annatko ihan esimerkkejä" olisi sävyltään alentuvaksi tarkoitettu kuittaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan muu kiinnittänyt huomiota siihen, että paria poikkeusta lukuun ottamatta feministejä puoltavien vastaukset ovat olleet asiallisia, konkreettisia ja nimenomaan tasa-arvon puolesta puhuvia? Naisten ylivaltaa ja miesten kyykyttämistä ei ole ole tässä ketjussa puolustettu. Feminismin vastustajat sen sijaan ovat hutkineet milloin henkilökohtaisuuksiin menevällä solvaamisella, milloin vähättelyllä ja milloin muuten vain asiattomalla kielenkäytöllä, on rakenneltu olkiukkoja ja laitettu sanoja toisen suuhun. Tämä - oletettavasti miespuolisten keskustelijoiden - käytös nimenomaan todistaa, miksi feminismiä tarvitaan. Yhä vieläkin näkee, miten jotkut katsovat oikeudekseen vähätellä ja mitätöidä naisia sekä ylipäätään sikailla. En väitä, että kaikki miehet tai edes suurin osa miehistä käyttäytyy näin, mutta varmasti tällainen ylimielinen oman itsen nostaminen muiden yläpuolelle on miesten keskuudessa yleisempää. Toivon näkeväni päivän, jolloin tasa-arvo-ongelmista voidaan keskustella rakentavassa hengessä ilman sivistymätöntä lällättelyä ja lyttäämistä.

Annatko ihan esimerkkejä tästä lällättelystä ja lyttäämisestä?

Pelkästään kahdelta ensimmäiseltä sivulta viestit 7, 13, 15, 22, 25, 27 ja 30. Sama linja jatkuu koko ketjun. Mielestäni tällainen keskustelutyyli ei ole kovinkaan rakentava. Ironista on, että kyseenalaistat ilmiön, vaikka myös sinun viestisi edustaa sitä (vähättely, mitätöinti). Älä väitä, etteikö "annatko ihan esimerkkejä" olisi sävyltään alentuvaksi tarkoitettu kuittaus.

Jännää, kuinka esimerkiksi asialliseen kirjoitukseen 25. ei ole tullut yhtään vastinetta. Ole hyvä ja kirjoita siihen viestiin sellainen.

Viestissä 30. kerrotaan esimerkiksi se, kuinka naisjärjestöt torppasivat miehiin kohdistuvan väkivallan tutkimisen. Mikä siinä on mielestäsi asiatonta?

Sinunkaan tekstissäsi ei ole oikeastaan muuta sisältöä, kuin uhriutumisesi. Ole hyvä ja vastaa asioilla ja faktoilla, älä vain tunteilla ja uhriutuen. Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan muu kiinnittänyt huomiota siihen, että paria poikkeusta lukuun ottamatta feministejä puoltavien vastaukset ovat olleet asiallisia, konkreettisia ja nimenomaan tasa-arvon puolesta puhuvia? Naisten ylivaltaa ja miesten kyykyttämistä ei ole ole tässä ketjussa puolustettu. Feminismin vastustajat sen sijaan ovat hutkineet milloin henkilökohtaisuuksiin menevällä solvaamisella, milloin vähättelyllä ja milloin muuten vain asiattomalla kielenkäytöllä, on rakenneltu olkiukkoja ja laitettu sanoja toisen suuhun. Tämä - oletettavasti miespuolisten keskustelijoiden - käytös nimenomaan todistaa, miksi feminismiä tarvitaan. Yhä vieläkin näkee, miten jotkut katsovat oikeudekseen vähätellä ja mitätöidä naisia sekä ylipäätään sikailla. En väitä, että kaikki miehet tai edes suurin osa miehistä käyttäytyy näin, mutta varmasti tällainen ylimielinen oman itsen nostaminen muiden yläpuolelle on miesten keskuudessa yleisempää. Toivon näkeväni päivän, jolloin tasa-arvo-ongelmista voidaan keskustella rakentavassa hengessä ilman sivistymätöntä lällättelyä ja lyttäämistä.

Annatko ihan esimerkkejä tästä lällättelystä ja lyttäämisestä?

Pelkästään kahdelta ensimmäiseltä sivulta viestit 7, 13, 15, 22, 25, 27 ja 30. Sama linja jatkuu koko ketjun. Mielestäni tällainen keskustelutyyli ei ole kovinkaan rakentava. Ironista on, että kyseenalaistat ilmiön, vaikka myös sinun viestisi edustaa sitä (vähättely, mitätöinti). Älä väitä, etteikö "annatko ihan esimerkkejä" olisi sävyltään alentuvaksi tarkoitettu kuittaus.

Jännää, kuinka esimerkiksi asialliseen kirjoitukseen 25. ei ole tullut yhtään vastinetta. Ole hyvä ja kirjoita siihen viestiin sellainen.

Viestissä 30. kerrotaan esimerkiksi se, kuinka naisjärjestöt torppasivat miehiin kohdistuvan väkivallan tutkimisen. Mikä siinä on mielestäsi asiatonta?

Sinunkaan tekstissäsi ei ole oikeastaan muuta sisältöä, kuin uhriutumisesi. Ole hyvä ja vastaa asioilla ja faktoilla, älä vain tunteilla ja uhriutuen. Kiitos.

Olen itse asiassa käsitellyt näissä viesteissä esille nostettuja asioita tässä ketjussa useaan otteeseen, olen esittänyt kantani sekä miesten asemaan huoltajuuskiistoissa, miesten kokemaan lähisuhdeväkivaltaan että äitiyslakiin. En ole monessakaan asiassa radikaalifeministien tai naisasiajärjestöjen kanssa samoilla linjoilla eivätkä heidän kannanottonsa ole mitenkään minun vastuullani. Tämä viimeisin viestini ei myöskään koskenut näitä teemoja sinänsä vaan sävyä, jolla osa keskustelijoista kirjoittaa. Väitätkö, että luettelemieni viestien sävy on asiallinen? Ettei näissä ole mainitsemaani vähättelyä? Et kommentoinut tätä lainkaan, ainoastaan mainittujen viestien sisältöä, vaikka nimenomaan viestien sävy oli kommenttini aiheena. Jokainen viestisi itse asiassa vain todistaa kantani puolesta. Se, että tuomitset ilman mitään tarkempaa perehtymistä viestini tunnepohjalta ja uhriutuen kirjoitetuiksi, vain vahvistaa sanomaani.

Up.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan muu kiinnittänyt huomiota siihen, että paria poikkeusta lukuun ottamatta feministejä puoltavien vastaukset ovat olleet asiallisia, konkreettisia ja nimenomaan tasa-arvon puolesta puhuvia? Naisten ylivaltaa ja miesten kyykyttämistä ei ole ole tässä ketjussa puolustettu. Feminismin vastustajat sen sijaan ovat hutkineet milloin henkilökohtaisuuksiin menevällä solvaamisella, milloin vähättelyllä ja milloin muuten vain asiattomalla kielenkäytöllä, on rakenneltu olkiukkoja ja laitettu sanoja toisen suuhun. Tämä - oletettavasti miespuolisten keskustelijoiden - käytös nimenomaan todistaa, miksi feminismiä tarvitaan. Yhä vieläkin näkee, miten jotkut katsovat oikeudekseen vähätellä ja mitätöidä naisia sekä ylipäätään sikailla. En väitä, että kaikki miehet tai edes suurin osa miehistä käyttäytyy näin, mutta varmasti tällainen ylimielinen oman itsen nostaminen muiden yläpuolelle on miesten keskuudessa yleisempää. Toivon näkeväni päivän, jolloin tasa-arvo-ongelmista voidaan keskustella rakentavassa hengessä ilman sivistymätöntä lällättelyä ja lyttäämistä.

Annatko ihan esimerkkejä tästä lällättelystä ja lyttäämisestä?

Pelkästään kahdelta ensimmäiseltä sivulta viestit 7, 13, 15, 22, 25, 27 ja 30. Sama linja jatkuu koko ketjun. Mielestäni tällainen keskustelutyyli ei ole kovinkaan rakentava. Ironista on, että kyseenalaistat ilmiön, vaikka myös sinun viestisi edustaa sitä (vähättely, mitätöinti). Älä väitä, etteikö "annatko ihan esimerkkejä" olisi sävyltään alentuvaksi tarkoitettu kuittaus.

Jännää, kuinka esimerkiksi asialliseen kirjoitukseen 25. ei ole tullut yhtään vastinetta. Ole hyvä ja kirjoita siihen viestiin sellainen.

Viestissä 30. kerrotaan esimerkiksi se, kuinka naisjärjestöt torppasivat miehiin kohdistuvan väkivallan tutkimisen. Mikä siinä on mielestäsi asiatonta?

Sinunkaan tekstissäsi ei ole oikeastaan muuta sisältöä, kuin uhriutumisesi. Ole hyvä ja vastaa asioilla ja faktoilla, älä vain tunteilla ja uhriutuen. Kiitos.

Olen itse asiassa käsitellyt näissä viesteissä esille nostettuja asioita tässä ketjussa useaan otteeseen, olen esittänyt kantani sekä miesten asemaan huoltajuuskiistoissa, miesten kokemaan lähisuhdeväkivaltaan että äitiyslakiin. En ole monessakaan asiassa radikaalifeministien tai naisasiajärjestöjen kanssa samoilla linjoilla eivätkä heidän kannanottonsa ole mitenkään minun vastuullani. Tämä viimeisin viestini ei myöskään koskenut näitä teemoja sinänsä vaan sävyä, jolla osa keskustelijoista kirjoittaa. Väitätkö, että luettelemieni viestien sävy on asiallinen? Ettei näissä ole mainitsemaani vähättelyä? Et kommentoinut tätä lainkaan, ainoastaan mainittujen viestien sisältöä, vaikka nimenomaan viestien sävy oli kommenttini aiheena. Jokainen viestisi itse asiassa vain todistaa kantani puolesta. Se, että tuomitset ilman mitään tarkempaa perehtymistä viestini tunnepohjalta ja uhriutuen kirjoitetuiksi, vain vahvistaa sanomaani.

Ketjussa puhutaan feminismistä, ei sinusta. Kuinka voidaan keskustella feminismistä, jos feministien suurimpiä järjestöjä ja yhdistyksiä ei keskustelussa huomioitaisi?

Voit mennä toki muualle tästä ketjusta pahoittamasta mieltäsi, hyvää loppuelämää onnellisessa kuplassasi.