Kuinka feminismi on parantanut miesten asemaa?

Tätäkin ketjua kun lukee, voi olla kiitollinen siitä, että Suomeen on suurin piirtein saatu tasa-arvo sukupuolten välillä. Olisi musertava ajatus, että minunkin asioistani päättäisivät henkilöt, joiden sivistys, älykkyys ja käytöstavat olisivat sitä luokkaa kuin ketjun äänekkäimpien feminismin ja tasa-arvon vastustajien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös miehiä hyödyttää se, että sukupuolijärjestelmä ylipäätään kyseenalaistetaan. Myös perinteisen miehen lokero on ollut ahdas, ja siihen eivät läheskään kaikki mahdu. Kukaan ei estä jos joku haluaa siinä pysyä, mutta muille feminismi tarkoittaa enemmän vapautta elää oman näköistään elämää.

Lasten kasvatusvastuun tasaisempi jakautuminen ja miesten suurempi rooli perhe-elämässä edistää myös miesten etua. Suhteet lapsiin ovat läheisemmät ja tasa-arvon kautta myös niissä paljon puhutuissa huoltajuuskiistoissa miehillä on paremmat mahdollisuudet.

Yleensä feministit taistelevat myös sukupuoleen perustuvan pakkotyön, asevelvollisuuden, muuttamisen puolesta.

Feministit taistelevat myös homo- ja transmiesten oikeuksien puolesta.

Kun naisella on paremmat mahdollisuudet työelämässä, miehellä ei ole velvollisuutta elättää naista ja voi itsekin hyötyä naisen menestyksestä. Naisten lompakkoloisiminen vähenee ja miehillekin avautuu mahdollisuus loisimiseen!

Feminismi edistää miesten mahdollisuuksia väkivallattomampaan kulttuuriin ja elämään. Useimmat miehet eivät nauti väkivallasta, mutta jotkut toteuttavat tiukkojen sukupuoliroolien tarjoamaa kaavaa, kun muutakaan ei ole.

Kun naiselle on sosiaalisesti hyväksyttyä olla seksuaalinen olento ja haluta seksiä, miehetkin saavat enemmän seksiä! Lisäksi perinteisten roolien kyseenalaistuessa myös niiden miesten, joiden parinmuodostus oli ennen vaikeaa, mahdollisuudet paranevat. (Esim. naista lyhyempi mies ei ole enää kauhistus.)

Tässä muutamia näkyvimpiä. Uutterasti feministit taistelevat myös miehille paremman yhteiskunnan puolesta, siitä huolimatta että niskaan tulee haukkuja, syytöksiä ja pilkkaa. 

Tyhjänpäiväistä sanahelinää.

Kerrotko minulle sen, miksi naisjärjestöt torppasivat naisten miehiä kohtaan harjoittaman väkivallan tutkimisen rahoituksen, ihan noin vaikka aluksi?

Seuraavaksi voit kertoa sen, miksi HBTL-liikkeen alkuaikoina feministien mielestä transmiehet olivat kaikille naisille suuri uhka?

En minä tiedä, jos kiinnostaa niin käytä googlea, tai kysy niiltä, joiden tiedät olleen ko. liikkeissä mukana. Ihan noin vaikka aluksi. En kuulu mihinkään naisjärjestöön enkä tunne niiden tai HBTL-liikkeen historiaa. Puhun nykypäivästä vastaten ketjun otsikkoon. Siitä, miten minä maalaisjärjellä koen feminismin parantavan kaikkien asemaa. 

Pienenä lisäyksenä se, että jos puolustaa jonkun oikeuksia, ei se tarkoita että haluaisi niitä joltakulta toiselta pois. Oikeudet eivät ole aina nollasummapeliä. Jos haluaa panostaa esim. naisten kokeman väkivallan estämiseen, ei se tarkoita ettei piittaa miesten kokemasta väkivallasta. Yhden ihmisen rahkeet eivät riitä joka asiaan ja ihminen priorisoi voimansa niihin, mitkä kokee suurimmiksi ja itselleen tärkeimmiksi ongelmiksi. Jokainen voi tehdä niin.

Naisjärjestöt nimenomaan estivät miehiin kohdistuvan naisten harjoittaman väkivallan tutkimuksen rahoituksen.

Tuliko asia ilmaistua tarpeeksi yksinkertaisesti sinulle?

Tasa-arvovaliokunta koostuu tällä hetkellä vain naisista. Tasa-arvoista?

Suomen suurin ja näkyvin sekä kuuluvin naisasiajärjestö, joka väittää ajavansa tasa-arvoa, ei ota miehiä edes jäsenekseen.

Missä se tasa-arvo oikein olikaan?

Naiset ovat tälläkin viikolla antaneet seksistisiä haastatteluja, oikein ministeritasolla ehdotellaan tantraseksiä ja media-alan "ammattilainen" sanoo 50v miesten olevan papparaisia , jotka eivät naisille kelpaa.

Missä on naisjärjestöjen anteeksipyynnöt ja irtisanoutumiset näistä lausunnoista?

Vierailija kirjoitti:

Tätäkin ketjua kun lukee, voi olla kiitollinen siitä, että Suomeen on suurin piirtein saatu tasa-arvo sukupuolten välillä. Olisi musertava ajatus, että minunkin asioistani päättäisivät henkilöt, joiden sivistys, älykkyys ja käytöstavat olisivat sitä luokkaa kuin ketjun äänekkäimpien feminismin ja tasa-arvon vastustajien.

Mitä yhteistä feminismillä ja tasa-arvolla mielestäsi on? Ei niin mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismin myötä sukupuolirooleja on alettu ajatella vapaammin, ja myös miehille on tästä etua. Aiemmin miesten ei sopinut tehdä "naisellisiksi" miellettyjä asioita, kuten työskennellä hoiva-alalla tai osallistua omien lasten hoitoon. Piti toteuttaa yksipuolista näkemystä siitä, mitä on olla mies, mikä oli varmasti raskasta niille miehille, jotka eivät tähän muottiin sovi. Samoin on varmasti miesten etu, että naiset elättävät itsensä ja muutenkin huolehtivat itse omista asioistaan. Ei ole ollut herkkua aikanaan miehille yksinään vastata vaimon ja ison lapsilauman toimeentulosta ja olla se, joka "edustaa perhettä ulospäin" eli hoitaa kaikki asioimiset pankissa, verotoimistossa jne.

Elät jossain oudossa kuplassa.

Voitko vähän tarkentaa? Oletko äskeinen "rusinat pullasta" -kommentoija? Heittelet irrallisia, solvaavia kommentteja selittämättä, mitä niillä tarkoitat, etkä perustele heittojasi mitenkään. Tähän ketjuun on kirjoitettu monia asiallisia, rakentavasti argumentoituja vastauksia ja oma ulosantisi on onttojen kielikuvien tasolla.

Teit oudon yleistyksen miehistä näkemällä patriarkaatin tragediana.

Missä se yleistys on? Vastaus on selvästi suunnattu vain yhdelle henkilölle, jonka sukupuoli ei edes ole tiedossa. Tragedia on myös aika vahva ilmaisu siihen nähden, millainen kommenttieni sävy on. Esittelin sangen maltillisen sävyyn muutamia kritiikin aiheita koskien "perinteisiä" sukupuolirooleja, tästä on aika pitkä matka "patriarkaatin tragediaan". Älä käytä sivistyssanoja, joiden merkitystä et ymmärrä.

Lue tekstisi uudelleen. Esittelit patriarkaatin negatiivisessa valossa.

Negatiivisessa valossa kyllä, mutta en "tragediana". En myöskään edelleen ymmärrä, mitä haet yleistyksellä. Minähän nimenomaan sanoin, että on erilaisia miehiä ja että kaikki eivät sovi ns. perinteiseen miehen rooliin. Se, että tällainen rooli on joskus ollut olemassa, on kai yleisesti tiedossa eikä mikään minun tekemäni yleistys. Jos patriarkaatti (en muuten mielelläni käytä tätä sanaa, siinä on väljähtänyt radikaalifeminismin vivahde ja kartan kaikkea radikalismia) olisi ollut kaikkien miesten etu eli jos kaikki miehet olisivat sitä kannattaneet, ei feminismi olisi koskaan voinut lyödä läpi.

Et taida olla historiantutkija.

En, mutta esittämäni asiat ovat linjassa virallisen historiankirjoituksen kanssa. Ei kai tarvitse olla historiantutkija voidakseen olla perehtynyt asioihin. Sekä ensimmäisen (1900-luvun alun) että toisen (1960-70-lukujen) aallon feministit saivat tukea monilta miehiltä. Miten esimerkiksi naisten äänioikeudesta olisi koskaan voitu päättää, elleivät nimenomaan miehet olisi siitä aikanaan päättäneet? Kertoisitko oman versiosi historiasta niin, että saisin vähän vertailupohjaa siihen, mistä näkökulmasta asioita tarkastelet?

Esimerkiksi siten, että miehet voivat tavata naisia baareissa ja ravintoloissa.

Ilman feminismiä, miehet olisivat vain keskenään ja paikalla olevat naiset olisivat jonkun veljen tai aviomiehen kanssa. Se vasta olisi ns. cock-blokkausta.

Miehet harrastaisi seksiä vasta avioliitossa, naisen kanssa, jonka hänen vanhempansa ovat hälle valinneet. Eikä kivat tissit luultavasti kuulu siihen vanhempien prioriteettilistan kärkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätäkin ketjua kun lukee, voi olla kiitollinen siitä, että Suomeen on suurin piirtein saatu tasa-arvo sukupuolten välillä. Olisi musertava ajatus, että minunkin asioistani päättäisivät henkilöt, joiden sivistys, älykkyys ja käytöstavat olisivat sitä luokkaa kuin ketjun äänekkäimpien feminismin ja tasa-arvon vastustajien.

Mitä yhteistä feminismillä ja tasa-arvolla mielestäsi on? Ei niin mitään.

Koska näköjään haluat esittää yksinkertaista, otan esille mahdollisimman konkreettisen esimerkin. Feministit, jotka aikanaan kannattivat naisten äänioikeutta, halusivat, että miesten LISÄKSI myös naisilla olisi äänioikeus. He eivät vaatineet naisten äänioikeuden ohella oikeuden poistamista miehiltä. Sama koskee muitakin naisten oikeuksia. Se, että naiset voivat käydä töissä ja hallita omaisuuttaan, ei poista vastaavia oikeuksia miehiltä. Voisitko antaa jonkin sellaisen esimerkin, jossa feministit ovat vaatineet jotain sellaista oikeutta, jota miehillä ei ole, tai jonkin oikeuden siirtämistä miehiltä naisille?

Jo sana feminismi viittaa naisten edun ajamiseen. Feministit ajavat tasa-arvoa naisten vinkkelistä. Ei siitä ole kauan kun naisten ainut tehtävä oli olla kotiorja. Miksi feministien siis pitäisi ajaa miesten asioita? Mikä miehenä olemisessa on niin vaikeaa ja miten yhteiskunta syrjii teitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös miehiä hyödyttää se, että sukupuolijärjestelmä ylipäätään kyseenalaistetaan. Myös perinteisen miehen lokero on ollut ahdas, ja siihen eivät läheskään kaikki mahdu. Kukaan ei estä jos joku haluaa siinä pysyä, mutta muille feminismi tarkoittaa enemmän vapautta elää oman näköistään elämää.

Lasten kasvatusvastuun tasaisempi jakautuminen ja miesten suurempi rooli perhe-elämässä edistää myös miesten etua. Suhteet lapsiin ovat läheisemmät ja tasa-arvon kautta myös niissä paljon puhutuissa huoltajuuskiistoissa miehillä on paremmat mahdollisuudet.

Yleensä feministit taistelevat myös sukupuoleen perustuvan pakkotyön, asevelvollisuuden, muuttamisen puolesta.

Feministit taistelevat myös homo- ja transmiesten oikeuksien puolesta.

Kun naisella on paremmat mahdollisuudet työelämässä, miehellä ei ole velvollisuutta elättää naista ja voi itsekin hyötyä naisen menestyksestä. Naisten lompakkoloisiminen vähenee ja miehillekin avautuu mahdollisuus loisimiseen!

Feminismi edistää miesten mahdollisuuksia väkivallattomampaan kulttuuriin ja elämään. Useimmat miehet eivät nauti väkivallasta, mutta jotkut toteuttavat tiukkojen sukupuoliroolien tarjoamaa kaavaa, kun muutakaan ei ole.

Kun naiselle on sosiaalisesti hyväksyttyä olla seksuaalinen olento ja haluta seksiä, miehetkin saavat enemmän seksiä! Lisäksi perinteisten roolien kyseenalaistuessa myös niiden miesten, joiden parinmuodostus oli ennen vaikeaa, mahdollisuudet paranevat. (Esim. naista lyhyempi mies ei ole enää kauhistus.)

Tässä muutamia näkyvimpiä. Uutterasti feministit taistelevat myös miehille paremman yhteiskunnan puolesta, siitä huolimatta että niskaan tulee haukkuja, syytöksiä ja pilkkaa. 

Tyhjänpäiväistä sanahelinää.

Kerrotko minulle sen, miksi naisjärjestöt torppasivat naisten miehiä kohtaan harjoittaman väkivallan tutkimisen rahoituksen, ihan noin vaikka aluksi?

Seuraavaksi voit kertoa sen, miksi HBTL-liikkeen alkuaikoina feministien mielestä transmiehet olivat kaikille naisille suuri uhka?

En minä tiedä, jos kiinnostaa niin käytä googlea, tai kysy niiltä, joiden tiedät olleen ko. liikkeissä mukana. Ihan noin vaikka aluksi. En kuulu mihinkään naisjärjestöön enkä tunne niiden tai HBTL-liikkeen historiaa. Puhun nykypäivästä vastaten ketjun otsikkoon. Siitä, miten minä maalaisjärjellä koen feminismin parantavan kaikkien asemaa. 

Pienenä lisäyksenä se, että jos puolustaa jonkun oikeuksia, ei se tarkoita että haluaisi niitä joltakulta toiselta pois. Oikeudet eivät ole aina nollasummapeliä. Jos haluaa panostaa esim. naisten kokeman väkivallan estämiseen, ei se tarkoita ettei piittaa miesten kokemasta väkivallasta. Yhden ihmisen rahkeet eivät riitä joka asiaan ja ihminen priorisoi voimansa niihin, mitkä kokee suurimmiksi ja itselleen tärkeimmiksi ongelmiksi. Jokainen voi tehdä niin.

Naisjärjestöt nimenomaan estivät miehiin kohdistuvan naisten harjoittaman väkivallan tutkimuksen rahoituksen.

Tuliko asia ilmaistua tarpeeksi yksinkertaisesti sinulle?

Tasa-arvovaliokunta koostuu tällä hetkellä vain naisista. Tasa-arvoista?

Suomen suurin ja näkyvin sekä kuuluvin naisasiajärjestö, joka väittää ajavansa tasa-arvoa, ei ota miehiä edes jäsenekseen.

Missä se tasa-arvo oikein olikaan?

Naiset ovat tälläkin viikolla antaneet seksistisiä haastatteluja, oikein ministeritasolla ehdotellaan tantraseksiä ja media-alan "ammattilainen" sanoo 50v miesten olevan papparaisia , jotka eivät naisille kelpaa.

Missä on naisjärjestöjen anteeksipyynnöt ja irtisanoutumiset näistä lausunnoista?

Ymmärsin jo ensimmäisellä kerralla. Kuten kirjoitin, en kuulu naisjärjestöihin enkä ole tilivelvollinen niiden päätöksistä, joihin en edes ole tutustunut. Sanon tähän vain sen, että sekä naiset että miehet kokevat väkivaltaa suurimmaksi osaksi miesten taholta. En sano, ettei miesten kokema väkivalta olisi ongelma, mutta onko se tasa-arvo -ongelma? 

Minun mielestäni tiettyihin naisjärjestöihin pitäisi ottaa miehiä jäseniksi, ja toivon että käytäntö muuttuu. Monet fiksut miehet ovat ansiokkaasti ajaneet tasa-arvon asiaa. En kuitenkaan ole vastuussa järjestöjen jäsenpolitiikasta enkä lausunnoista. Omasta mielestäni Kyllösen puhe oli typerä, juuri sellainen millä naisia on häpäisty kautta aikojen. "Eikö tyttö ole saanut munaa kun kannattaa feminismiä..."

Joskus tuntuu, että joidenkin miesasiamiesten mielestä miesten elämän tulisi olla kertakaikkiaan täydellistä, ennen kuin naisia koskeviin tasa-arvo -ongelmiin saisi puuttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismin myötä sukupuolirooleja on alettu ajatella vapaammin, ja myös miehille on tästä etua. Aiemmin miesten ei sopinut tehdä "naisellisiksi" miellettyjä asioita, kuten työskennellä hoiva-alalla tai osallistua omien lasten hoitoon. Piti toteuttaa yksipuolista näkemystä siitä, mitä on olla mies, mikä oli varmasti raskasta niille miehille, jotka eivät tähän muottiin sovi. Samoin on varmasti miesten etu, että naiset elättävät itsensä ja muutenkin huolehtivat itse omista asioistaan. Ei ole ollut herkkua aikanaan miehille yksinään vastata vaimon ja ison lapsilauman toimeentulosta ja olla se, joka "edustaa perhettä ulospäin" eli hoitaa kaikki asioimiset pankissa, verotoimistossa jne.

Elät jossain oudossa kuplassa.

Voitko vähän tarkentaa? Oletko äskeinen "rusinat pullasta" -kommentoija? Heittelet irrallisia, solvaavia kommentteja selittämättä, mitä niillä tarkoitat, etkä perustele heittojasi mitenkään. Tähän ketjuun on kirjoitettu monia asiallisia, rakentavasti argumentoituja vastauksia ja oma ulosantisi on onttojen kielikuvien tasolla.

Teit oudon yleistyksen miehistä näkemällä patriarkaatin tragediana.

Missä se yleistys on? Vastaus on selvästi suunnattu vain yhdelle henkilölle, jonka sukupuoli ei edes ole tiedossa. Tragedia on myös aika vahva ilmaisu siihen nähden, millainen kommenttieni sävy on. Esittelin sangen maltillisen sävyyn muutamia kritiikin aiheita koskien "perinteisiä" sukupuolirooleja, tästä on aika pitkä matka "patriarkaatin tragediaan". Älä käytä sivistyssanoja, joiden merkitystä et ymmärrä.

Lue tekstisi uudelleen. Esittelit patriarkaatin negatiivisessa valossa.

Negatiivisessa valossa kyllä, mutta en "tragediana". En myöskään edelleen ymmärrä, mitä haet yleistyksellä. Minähän nimenomaan sanoin, että on erilaisia miehiä ja että kaikki eivät sovi ns. perinteiseen miehen rooliin. Se, että tällainen rooli on joskus ollut olemassa, on kai yleisesti tiedossa eikä mikään minun tekemäni yleistys. Jos patriarkaatti (en muuten mielelläni käytä tätä sanaa, siinä on väljähtänyt radikaalifeminismin vivahde ja kartan kaikkea radikalismia) olisi ollut kaikkien miesten etu eli jos kaikki miehet olisivat sitä kannattaneet, ei feminismi olisi koskaan voinut lyödä läpi.

Et taida olla historiantutkija.

En, mutta esittämäni asiat ovat linjassa virallisen historiankirjoituksen kanssa. Ei kai tarvitse olla historiantutkija voidakseen olla perehtynyt asioihin. Sekä ensimmäisen (1900-luvun alun) että toisen (1960-70-lukujen) aallon feministit saivat tukea monilta miehiltä. Miten esimerkiksi naisten äänioikeudesta olisi koskaan voitu päättää, elleivät nimenomaan miehet olisi siitä aikanaan päättäneet? Kertoisitko oman versiosi historiasta niin, että saisin vähän vertailupohjaa siihen, mistä näkökulmasta asioita tarkastelet?

Totta kyllä, että Suomessa naisten äänioikeuteen on uskottu kansainvälisesti ottaen voimakkaasti. Mutta totesit, että näin ollen miehet olisivat vastustaneet patriarkaattia. Tässä sekoitat miesten halun saada naisille äänioikeus miesten haluun luopua valta-asemastaan.

Nykyinen feminismi nimenomaan hyökkää hyvin abstraktia ja kiisteltyä miesten kulttuurista valtaa vastaan käyttäen kyseenalaisesti "naisen asemaa" analyyttisena yhteiskuntatieteellisenä kategoriana postulaattina. Tämä feminismi on hyvin eri - paljon kyseenalaisempi kaikista - kuin naisten äänioikeus- ja työelämäkysymysten ajaminen.

Minä yksinkertaistan nyt kunnolla, mutta kokemukseni mukaan näin on:aina kun joku läheinen ihminen voi hyvin- mies tai nainen - siitä pääsevät osalliseksi muutkin.

Hyvinvoiva ihminen levittää ympärilleen hyvää oloa , iloa, onnea yms.

Sillä tavalla miehet pääsevät automaattisesti osalliseksi jos naiset( kin) voivat hyvin ja ovat itsenäisiä ja vapaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös miehiä hyödyttää se, että sukupuolijärjestelmä ylipäätään kyseenalaistetaan. Myös perinteisen miehen lokero on ollut ahdas, ja siihen eivät läheskään kaikki mahdu. Kukaan ei estä jos joku haluaa siinä pysyä, mutta muille feminismi tarkoittaa enemmän vapautta elää oman näköistään elämää.

Lasten kasvatusvastuun tasaisempi jakautuminen ja miesten suurempi rooli perhe-elämässä edistää myös miesten etua. Suhteet lapsiin ovat läheisemmät ja tasa-arvon kautta myös niissä paljon puhutuissa huoltajuuskiistoissa miehillä on paremmat mahdollisuudet.

Yleensä feministit taistelevat myös sukupuoleen perustuvan pakkotyön, asevelvollisuuden, muuttamisen puolesta.

Feministit taistelevat myös homo- ja transmiesten oikeuksien puolesta.

Kun naisella on paremmat mahdollisuudet työelämässä, miehellä ei ole velvollisuutta elättää naista ja voi itsekin hyötyä naisen menestyksestä. Naisten lompakkoloisiminen vähenee ja miehillekin avautuu mahdollisuus loisimiseen!

Feminismi edistää miesten mahdollisuuksia väkivallattomampaan kulttuuriin ja elämään. Useimmat miehet eivät nauti väkivallasta, mutta jotkut toteuttavat tiukkojen sukupuoliroolien tarjoamaa kaavaa, kun muutakaan ei ole.

Kun naiselle on sosiaalisesti hyväksyttyä olla seksuaalinen olento ja haluta seksiä, miehetkin saavat enemmän seksiä! Lisäksi perinteisten roolien kyseenalaistuessa myös niiden miesten, joiden parinmuodostus oli ennen vaikeaa, mahdollisuudet paranevat. (Esim. naista lyhyempi mies ei ole enää kauhistus.)

Tässä muutamia näkyvimpiä. Uutterasti feministit taistelevat myös miehille paremman yhteiskunnan puolesta, siitä huolimatta että niskaan tulee haukkuja, syytöksiä ja pilkkaa. 

Tyhjänpäiväistä sanahelinää.

Kerrotko minulle sen, miksi naisjärjestöt torppasivat naisten miehiä kohtaan harjoittaman väkivallan tutkimisen rahoituksen, ihan noin vaikka aluksi?

Seuraavaksi voit kertoa sen, miksi HBTL-liikkeen alkuaikoina feministien mielestä transmiehet olivat kaikille naisille suuri uhka?

En minä tiedä, jos kiinnostaa niin käytä googlea, tai kysy niiltä, joiden tiedät olleen ko. liikkeissä mukana. Ihan noin vaikka aluksi. En kuulu mihinkään naisjärjestöön enkä tunne niiden tai HBTL-liikkeen historiaa. Puhun nykypäivästä vastaten ketjun otsikkoon. Siitä, miten minä maalaisjärjellä koen feminismin parantavan kaikkien asemaa. 

Pienenä lisäyksenä se, että jos puolustaa jonkun oikeuksia, ei se tarkoita että haluaisi niitä joltakulta toiselta pois. Oikeudet eivät ole aina nollasummapeliä. Jos haluaa panostaa esim. naisten kokeman väkivallan estämiseen, ei se tarkoita ettei piittaa miesten kokemasta väkivallasta. Yhden ihmisen rahkeet eivät riitä joka asiaan ja ihminen priorisoi voimansa niihin, mitkä kokee suurimmiksi ja itselleen tärkeimmiksi ongelmiksi. Jokainen voi tehdä niin.

Naisjärjestöt nimenomaan estivät miehiin kohdistuvan naisten harjoittaman väkivallan tutkimuksen rahoituksen.

Tuliko asia ilmaistua tarpeeksi yksinkertaisesti sinulle?

Tasa-arvovaliokunta koostuu tällä hetkellä vain naisista. Tasa-arvoista?

Suomen suurin ja näkyvin sekä kuuluvin naisasiajärjestö, joka väittää ajavansa tasa-arvoa, ei ota miehiä edes jäsenekseen.

Missä se tasa-arvo oikein olikaan?

Naiset ovat tälläkin viikolla antaneet seksistisiä haastatteluja, oikein ministeritasolla ehdotellaan tantraseksiä ja media-alan "ammattilainen" sanoo 50v miesten olevan papparaisia , jotka eivät naisille kelpaa.

Missä on naisjärjestöjen anteeksipyynnöt ja irtisanoutumiset näistä lausunnoista?

Ethän sinä voi vaatia yksittäisiä henkilöitä tilille muiden valinnoista! Minä miellän itseni feministiksi mutta en missään nimessä hyväksy listaamiasi asioita. Vaadi anteeksipyyntöä niiltä, jotka asiasta ovat vastuussa. Feministi voi olla ilman, että allekirjoittaa kaikkien naisasiajärjestöjen kaikki kannanotot. Minun makuuni järjestöt ovat yleensä turhan radikaaleja, vaikka monia heidän ajamiaan asioita kannatankin. Demokratia syntyy siitä, että eri järjestöjen ajamista asioista tehdään kompromissi. Tuskin kukaan ajattelee, että jonkin yksittäisen puolueen tai järjestön kaikkia vaatimuksia koskaan saataisiin läpi tai että tällä tavoin oikeasti syntyisi ihanneyhteiskunta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätäkin ketjua kun lukee, voi olla kiitollinen siitä, että Suomeen on suurin piirtein saatu tasa-arvo sukupuolten välillä. Olisi musertava ajatus, että minunkin asioistani päättäisivät henkilöt, joiden sivistys, älykkyys ja käytöstavat olisivat sitä luokkaa kuin ketjun äänekkäimpien feminismin ja tasa-arvon vastustajien.

Mitä yhteistä feminismillä ja tasa-arvolla mielestäsi on? Ei niin mitään.

Koska näköjään haluat esittää yksinkertaista, otan esille mahdollisimman konkreettisen esimerkin. Feministit, jotka aikanaan kannattivat naisten äänioikeutta, halusivat, että miesten LISÄKSI myös naisilla olisi äänioikeus. He eivät vaatineet naisten äänioikeuden ohella oikeuden poistamista miehiltä. Sama koskee muitakin naisten oikeuksia. Se, että naiset voivat käydä töissä ja hallita omaisuuttaan, ei poista vastaavia oikeuksia miehiltä. Voisitko antaa jonkin sellaisen esimerkin, jossa feministit ovat vaatineet jotain sellaista oikeutta, jota miehillä ei ole, tai jonkin oikeuden siirtämistä miehiltä naisille?

Naisten äänioikeutta ajoivat suffragetit, ja heillä taas ei ollut mitään tekemistä feminismin kanssa.

Valheellinen väittämä, joka elää siis sitkeässä.

Suomessa 1906 äänioikeuden sai muuten 660 000 naista, mutta niin sai 600 000 miestäkin.

Kaikki miehet saivat äänestää vasta maailmansotien jälkeen, koska sotilashenkilöillä ei ollut äänioikeutta sitä ennen.

Viimeisimpään kysymykseesi, Naisasialiitto Unioni lobbaa miehiä ja homomiehiä syrjivää lesboäitiyslaki-aloitetta tälläkin hetkellä, noin tuoreimpana esimerkkinä.

Vierailija kirjoitti:

Minä yksinkertaistan nyt kunnolla, mutta kokemukseni mukaan näin on:aina kun joku läheinen ihminen voi hyvin- mies tai nainen - siitä pääsevät osalliseksi muutkin.

Hyvinvoiva ihminen levittää ympärilleen hyvää oloa , iloa, onnea yms.

Sillä tavalla miehet pääsevät automaattisesti osalliseksi jos naiset( kin) voivat hyvin ja ovat itsenäisiä ja vapaita.

Itse asiassa äänioikeuden ulkopuolella olevan feminismiaatteen läpitunkemat naiset voivat psyykkisesti huonommin vuosi vuodelta. Ilman ideologiaa kun aihetta katsoo, niin feminismi monimutkaistaa naisten olemassaoloa, mikä käytännössä tarkoittaa olemassaolon epävarmuuden ja pahoinvoinnin kasvua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös miehiä hyödyttää se, että sukupuolijärjestelmä ylipäätään kyseenalaistetaan. Myös perinteisen miehen lokero on ollut ahdas, ja siihen eivät läheskään kaikki mahdu. Kukaan ei estä jos joku haluaa siinä pysyä, mutta muille feminismi tarkoittaa enemmän vapautta elää oman näköistään elämää.

Lasten kasvatusvastuun tasaisempi jakautuminen ja miesten suurempi rooli perhe-elämässä edistää myös miesten etua. Suhteet lapsiin ovat läheisemmät ja tasa-arvon kautta myös niissä paljon puhutuissa huoltajuuskiistoissa miehillä on paremmat mahdollisuudet.

Yleensä feministit taistelevat myös sukupuoleen perustuvan pakkotyön, asevelvollisuuden, muuttamisen puolesta.

Feministit taistelevat myös homo- ja transmiesten oikeuksien puolesta.

Kun naisella on paremmat mahdollisuudet työelämässä, miehellä ei ole velvollisuutta elättää naista ja voi itsekin hyötyä naisen menestyksestä. Naisten lompakkoloisiminen vähenee ja miehillekin avautuu mahdollisuus loisimiseen!

Feminismi edistää miesten mahdollisuuksia väkivallattomampaan kulttuuriin ja elämään. Useimmat miehet eivät nauti väkivallasta, mutta jotkut toteuttavat tiukkojen sukupuoliroolien tarjoamaa kaavaa, kun muutakaan ei ole.

Kun naiselle on sosiaalisesti hyväksyttyä olla seksuaalinen olento ja haluta seksiä, miehetkin saavat enemmän seksiä! Lisäksi perinteisten roolien kyseenalaistuessa myös niiden miesten, joiden parinmuodostus oli ennen vaikeaa, mahdollisuudet paranevat. (Esim. naista lyhyempi mies ei ole enää kauhistus.)

Tässä muutamia näkyvimpiä. Uutterasti feministit taistelevat myös miehille paremman yhteiskunnan puolesta, siitä huolimatta että niskaan tulee haukkuja, syytöksiä ja pilkkaa. 

Tyhjänpäiväistä sanahelinää.

Kerrotko minulle sen, miksi naisjärjestöt torppasivat naisten miehiä kohtaan harjoittaman väkivallan tutkimisen rahoituksen, ihan noin vaikka aluksi?

Seuraavaksi voit kertoa sen, miksi HBTL-liikkeen alkuaikoina feministien mielestä transmiehet olivat kaikille naisille suuri uhka?

En minä tiedä, jos kiinnostaa niin käytä googlea, tai kysy niiltä, joiden tiedät olleen ko. liikkeissä mukana. Ihan noin vaikka aluksi. En kuulu mihinkään naisjärjestöön enkä tunne niiden tai HBTL-liikkeen historiaa. Puhun nykypäivästä vastaten ketjun otsikkoon. Siitä, miten minä maalaisjärjellä koen feminismin parantavan kaikkien asemaa. 

Pienenä lisäyksenä se, että jos puolustaa jonkun oikeuksia, ei se tarkoita että haluaisi niitä joltakulta toiselta pois. Oikeudet eivät ole aina nollasummapeliä. Jos haluaa panostaa esim. naisten kokeman väkivallan estämiseen, ei se tarkoita ettei piittaa miesten kokemasta väkivallasta. Yhden ihmisen rahkeet eivät riitä joka asiaan ja ihminen priorisoi voimansa niihin, mitkä kokee suurimmiksi ja itselleen tärkeimmiksi ongelmiksi. Jokainen voi tehdä niin.

Naisjärjestöt nimenomaan estivät miehiin kohdistuvan naisten harjoittaman väkivallan tutkimuksen rahoituksen.

Tuliko asia ilmaistua tarpeeksi yksinkertaisesti sinulle?

Tasa-arvovaliokunta koostuu tällä hetkellä vain naisista. Tasa-arvoista?

Suomen suurin ja näkyvin sekä kuuluvin naisasiajärjestö, joka väittää ajavansa tasa-arvoa, ei ota miehiä edes jäsenekseen.

Missä se tasa-arvo oikein olikaan?

Naiset ovat tälläkin viikolla antaneet seksistisiä haastatteluja, oikein ministeritasolla ehdotellaan tantraseksiä ja media-alan "ammattilainen" sanoo 50v miesten olevan papparaisia , jotka eivät naisille kelpaa.

Missä on naisjärjestöjen anteeksipyynnöt ja irtisanoutumiset näistä lausunnoista?

Ymmärsin jo ensimmäisellä kerralla. Kuten kirjoitin, en kuulu naisjärjestöihin enkä ole tilivelvollinen niiden päätöksistä, joihin en edes ole tutustunut. Sanon tähän vain sen, että sekä naiset että miehet kokevat väkivaltaa suurimmaksi osaksi miesten taholta. En sano, ettei miesten kokema väkivalta olisi ongelma, mutta onko se tasa-arvo -ongelma? 

Minun mielestäni tiettyihin naisjärjestöihin pitäisi ottaa miehiä jäseniksi, ja toivon että käytäntö muuttuu. Monet fiksut miehet ovat ansiokkaasti ajaneet tasa-arvon asiaa. En kuitenkaan ole vastuussa järjestöjen jäsenpolitiikasta enkä lausunnoista. Omasta mielestäni Kyllösen puhe oli typerä, juuri sellainen millä naisia on häpäisty kautta aikojen. "Eikö tyttö ole saanut munaa kun kannattaa feminismiä..."

Joskus tuntuu, että joidenkin miesasiamiesten mielestä miesten elämän tulisi olla kertakaikkiaan täydellistä, ennen kuin naisia koskeviin tasa-arvo -ongelmiin saisi puuttua.

Jatkat siis ympäripyöreällä linjalla, etkä ota kantaa mihinkään. Tyypillistä womanspleinigiä.

Miesten kokema väkivalta on nimenomaan tasa-arvo ongelma siinä vaiheessa kun naisjärjestöt estävät sen tutkimisen rahoituksen, ja yleinen ja Hätäkeskuksen kanta on se, että "ei kai mies nyt naiseltaan pataansa ota.".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä yksinkertaistan nyt kunnolla, mutta kokemukseni mukaan näin on:aina kun joku läheinen ihminen voi hyvin- mies tai nainen - siitä pääsevät osalliseksi muutkin.

Hyvinvoiva ihminen levittää ympärilleen hyvää oloa , iloa, onnea yms.

Sillä tavalla miehet pääsevät automaattisesti osalliseksi jos naiset( kin) voivat hyvin ja ovat itsenäisiä ja vapaita.

Itse asiassa äänioikeuden ulkopuolella olevan feminismiaatteen läpitunkemat naiset voivat psyykkisesti huonommin vuosi vuodelta. Ilman ideologiaa kun aihetta katsoo, niin feminismi monimutkaistaa naisten olemassaoloa, mikä käytännössä tarkoittaa olemassaolon epävarmuuden ja pahoinvoinnin kasvua.

Verrattuna mihin?

Minun ei tarvitse miettiä kuin omia vanhempiani ja isovanhempiani niin ero on selvä nykypäivän naisiin.

Heillä oli erittäin paljon vähemmän valinnanvaraa joka aiheutti ongelmia ja pahoinvointia. Toki se kaikki ei johtunut miesten ja naisten epätasa- arvosta mutta iso osa kuitenkin.

Mistä tiedät mikä osa naisten nykypäivän pahoinvoinnista johtuu nimenomaan feminismistä?

Vierailija kirjoitti:

Jo sana feminismi viittaa naisten edun ajamiseen. Feministit ajavat tasa-arvoa naisten vinkkelistä. Ei siitä ole kauan kun naisten ainut tehtävä oli olla kotiorja. Miksi feministien siis pitäisi ajaa miesten asioita? Mikä miehenä olemisessa on niin vaikeaa ja miten yhteiskunta syrjii teitä?

Feministi ei voi väittää ajavansa tasa-arvoa,  niin kauan kuin ajaa vain naisten asiaa.

Missään ei väitetä, että feministin pitäisi ajaa miesten asioita, mutta silloin ei voi myöskään valheellisesti väittää ajavansa molempien sukupuolten tasa-arvoa. Tätä sinä et ymmärrä?

Viimeisimpään kysymykseesi =

-miljardien tulonsiirrot miehiltä naisille vuosittain

-asevelvollisuus vankeusrangaistuksen uhalla

-huoltajuuskiistat

-positiivinen syrjintä naisille , eli kiintiö ja suojatyöpaikat, miehillä taas ei ole asiaa esimerkiksi uimahallin siivoajiksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismin myötä sukupuolirooleja on alettu ajatella vapaammin, ja myös miehille on tästä etua. Aiemmin miesten ei sopinut tehdä "naisellisiksi" miellettyjä asioita, kuten työskennellä hoiva-alalla tai osallistua omien lasten hoitoon. Piti toteuttaa yksipuolista näkemystä siitä, mitä on olla mies, mikä oli varmasti raskasta niille miehille, jotka eivät tähän muottiin sovi. Samoin on varmasti miesten etu, että naiset elättävät itsensä ja muutenkin huolehtivat itse omista asioistaan. Ei ole ollut herkkua aikanaan miehille yksinään vastata vaimon ja ison lapsilauman toimeentulosta ja olla se, joka "edustaa perhettä ulospäin" eli hoitaa kaikki asioimiset pankissa, verotoimistossa jne.

Elät jossain oudossa kuplassa.

Voitko vähän tarkentaa? Oletko äskeinen "rusinat pullasta" -kommentoija? Heittelet irrallisia, solvaavia kommentteja selittämättä, mitä niillä tarkoitat, etkä perustele heittojasi mitenkään. Tähän ketjuun on kirjoitettu monia asiallisia, rakentavasti argumentoituja vastauksia ja oma ulosantisi on onttojen kielikuvien tasolla.

Teit oudon yleistyksen miehistä näkemällä patriarkaatin tragediana.

Missä se yleistys on? Vastaus on selvästi suunnattu vain yhdelle henkilölle, jonka sukupuoli ei edes ole tiedossa. Tragedia on myös aika vahva ilmaisu siihen nähden, millainen kommenttieni sävy on. Esittelin sangen maltillisen sävyyn muutamia kritiikin aiheita koskien "perinteisiä" sukupuolirooleja, tästä on aika pitkä matka "patriarkaatin tragediaan". Älä käytä sivistyssanoja, joiden merkitystä et ymmärrä.

Lue tekstisi uudelleen. Esittelit patriarkaatin negatiivisessa valossa.

Negatiivisessa valossa kyllä, mutta en "tragediana". En myöskään edelleen ymmärrä, mitä haet yleistyksellä. Minähän nimenomaan sanoin, että on erilaisia miehiä ja että kaikki eivät sovi ns. perinteiseen miehen rooliin. Se, että tällainen rooli on joskus ollut olemassa, on kai yleisesti tiedossa eikä mikään minun tekemäni yleistys. Jos patriarkaatti (en muuten mielelläni käytä tätä sanaa, siinä on väljähtänyt radikaalifeminismin vivahde ja kartan kaikkea radikalismia) olisi ollut kaikkien miesten etu eli jos kaikki miehet olisivat sitä kannattaneet, ei feminismi olisi koskaan voinut lyödä läpi.

Et taida olla historiantutkija.

En, mutta esittämäni asiat ovat linjassa virallisen historiankirjoituksen kanssa. Ei kai tarvitse olla historiantutkija voidakseen olla perehtynyt asioihin. Sekä ensimmäisen (1900-luvun alun) että toisen (1960-70-lukujen) aallon feministit saivat tukea monilta miehiltä. Miten esimerkiksi naisten äänioikeudesta olisi koskaan voitu päättää, elleivät nimenomaan miehet olisi siitä aikanaan päättäneet? Kertoisitko oman versiosi historiasta niin, että saisin vähän vertailupohjaa siihen, mistä näkökulmasta asioita tarkastelet?

Totta kyllä, että Suomessa naisten äänioikeuteen on uskottu kansainvälisesti ottaen voimakkaasti. Mutta totesit, että näin ollen miehet olisivat vastustaneet patriarkaattia. Tässä sekoitat miesten halun saada naisille äänioikeus miesten haluun luopua valta-asemastaan.

Nykyinen feminismi nimenomaan hyökkää hyvin abstraktia ja kiisteltyä miesten kulttuurista valtaa vastaan käyttäen kyseenalaisesti "naisen asemaa" analyyttisena yhteiskuntatieteellisenä kategoriana postulaattina. Tämä feminismi on hyvin eri - paljon kyseenalaisempi kaikista - kuin naisten äänioikeus- ja työelämäkysymysten ajaminen.

Jos haluat vetää keskustelun käsitteiden pyörittelyn tasolle, ole edes tarkkana niiden kanssa. Kirjoitin "jos patriarkaatti - - olisi ollut kaikkien miesten etu eli jos kaikki miehet olisivat sitä kannattaneet, ei feminismi olisi koskaan voinut lyödä läpi." En siis väittänyt, että miehet olisivat patriarkaattia nimenomaisesti vastustaneet. Kannattaminen, hyväksyminen ja vastustaminen ovat eri asioita, mutta tämän keskusteluketjun näkökulmasta on lopulta aika yhdentekevää, mitä em. sanavalinnoista käyttää. Olen itse pyrkinyt osaltani pitämään keskustelun mahdollisimman konkreettisella tasolla, koska aloituksen kysymys mielestäni ohjaa tähän suuntaan (konkreettisia esimerkkejä siitä, miten feminismi on ollut eduksi myös miehille) ja myös, koska en ole lopulta kauhean kiinnostunut käsitetason vääntämisestä. Tiedän kyllä, mihin nykyfeminismi tähtää (mainitsemasi miesten kulttuurisen valta-aseman murtaminen), ja sinänsä pidän tavoitteita hyvinä, mutta en itse suhtaudu asiaan niin intohimoisesti, että jaksaisin käydä keskusteluja aiheesta. Tällaisesta keskustelusta kiinnostuneita löytyy varmaan helpommin jostain naisasiajärjestöjen keskustelupalstoilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä yksinkertaistan nyt kunnolla, mutta kokemukseni mukaan näin on:aina kun joku läheinen ihminen voi hyvin- mies tai nainen - siitä pääsevät osalliseksi muutkin.

Hyvinvoiva ihminen levittää ympärilleen hyvää oloa , iloa, onnea yms.

Sillä tavalla miehet pääsevät automaattisesti osalliseksi jos naiset( kin) voivat hyvin ja ovat itsenäisiä ja vapaita.

Itse asiassa äänioikeuden ulkopuolella olevan feminismiaatteen läpitunkemat naiset voivat psyykkisesti huonommin vuosi vuodelta. Ilman ideologiaa kun aihetta katsoo, niin feminismi monimutkaistaa naisten olemassaoloa, mikä käytännössä tarkoittaa olemassaolon epävarmuuden ja pahoinvoinnin kasvua.

Verrattuna mihin?

Minun ei tarvitse miettiä kuin omia vanhempiani ja isovanhempiani niin ero on selvä nykypäivän naisiin.
Heillä oli erittäin paljon vähemmän valinnanvaraa joka aiheutti ongelmia ja pahoinvointia. Toki se kaikki ei johtunut miesten ja naisten epätasa- arvosta mutta iso osa kuitenkin.

Mistä tiedät mikä osa naisten nykypäivän pahoinvoinnista johtuu nimenomaan feminismistä?

Älä sotke ideologialasejasi ja todellisuutta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös miehiä hyödyttää se, että sukupuolijärjestelmä ylipäätään kyseenalaistetaan. Myös perinteisen miehen lokero on ollut ahdas, ja siihen eivät läheskään kaikki mahdu. Kukaan ei estä jos joku haluaa siinä pysyä, mutta muille feminismi tarkoittaa enemmän vapautta elää oman näköistään elämää.

Lasten kasvatusvastuun tasaisempi jakautuminen ja miesten suurempi rooli perhe-elämässä edistää myös miesten etua. Suhteet lapsiin ovat läheisemmät ja tasa-arvon kautta myös niissä paljon puhutuissa huoltajuuskiistoissa miehillä on paremmat mahdollisuudet.

Yleensä feministit taistelevat myös sukupuoleen perustuvan pakkotyön, asevelvollisuuden, muuttamisen puolesta.

Feministit taistelevat myös homo- ja transmiesten oikeuksien puolesta.

Kun naisella on paremmat mahdollisuudet työelämässä, miehellä ei ole velvollisuutta elättää naista ja voi itsekin hyötyä naisen menestyksestä. Naisten lompakkoloisiminen vähenee ja miehillekin avautuu mahdollisuus loisimiseen!

Feminismi edistää miesten mahdollisuuksia väkivallattomampaan kulttuuriin ja elämään. Useimmat miehet eivät nauti väkivallasta, mutta jotkut toteuttavat tiukkojen sukupuoliroolien tarjoamaa kaavaa, kun muutakaan ei ole.

Kun naiselle on sosiaalisesti hyväksyttyä olla seksuaalinen olento ja haluta seksiä, miehetkin saavat enemmän seksiä! Lisäksi perinteisten roolien kyseenalaistuessa myös niiden miesten, joiden parinmuodostus oli ennen vaikeaa, mahdollisuudet paranevat. (Esim. naista lyhyempi mies ei ole enää kauhistus.)

Tässä muutamia näkyvimpiä. Uutterasti feministit taistelevat myös miehille paremman yhteiskunnan puolesta, siitä huolimatta että niskaan tulee haukkuja, syytöksiä ja pilkkaa. 

Tyhjänpäiväistä sanahelinää.

Kerrotko minulle sen, miksi naisjärjestöt torppasivat naisten miehiä kohtaan harjoittaman väkivallan tutkimisen rahoituksen, ihan noin vaikka aluksi?

Seuraavaksi voit kertoa sen, miksi HBTL-liikkeen alkuaikoina feministien mielestä transmiehet olivat kaikille naisille suuri uhka?

En minä tiedä, jos kiinnostaa niin käytä googlea, tai kysy niiltä, joiden tiedät olleen ko. liikkeissä mukana. Ihan noin vaikka aluksi. En kuulu mihinkään naisjärjestöön enkä tunne niiden tai HBTL-liikkeen historiaa. Puhun nykypäivästä vastaten ketjun otsikkoon. Siitä, miten minä maalaisjärjellä koen feminismin parantavan kaikkien asemaa. 

Pienenä lisäyksenä se, että jos puolustaa jonkun oikeuksia, ei se tarkoita että haluaisi niitä joltakulta toiselta pois. Oikeudet eivät ole aina nollasummapeliä. Jos haluaa panostaa esim. naisten kokeman väkivallan estämiseen, ei se tarkoita ettei piittaa miesten kokemasta väkivallasta. Yhden ihmisen rahkeet eivät riitä joka asiaan ja ihminen priorisoi voimansa niihin, mitkä kokee suurimmiksi ja itselleen tärkeimmiksi ongelmiksi. Jokainen voi tehdä niin.

Naisjärjestöt nimenomaan estivät miehiin kohdistuvan naisten harjoittaman väkivallan tutkimuksen rahoituksen.

Tuliko asia ilmaistua tarpeeksi yksinkertaisesti sinulle?

Tasa-arvovaliokunta koostuu tällä hetkellä vain naisista. Tasa-arvoista?

Suomen suurin ja näkyvin sekä kuuluvin naisasiajärjestö, joka väittää ajavansa tasa-arvoa, ei ota miehiä edes jäsenekseen.

Missä se tasa-arvo oikein olikaan?

Naiset ovat tälläkin viikolla antaneet seksistisiä haastatteluja, oikein ministeritasolla ehdotellaan tantraseksiä ja media-alan "ammattilainen" sanoo 50v miesten olevan papparaisia , jotka eivät naisille kelpaa.

Missä on naisjärjestöjen anteeksipyynnöt ja irtisanoutumiset näistä lausunnoista?

Ymmärsin jo ensimmäisellä kerralla. Kuten kirjoitin, en kuulu naisjärjestöihin enkä ole tilivelvollinen niiden päätöksistä, joihin en edes ole tutustunut. Sanon tähän vain sen, että sekä naiset että miehet kokevat väkivaltaa suurimmaksi osaksi miesten taholta. En sano, ettei miesten kokema väkivalta olisi ongelma, mutta onko se tasa-arvo -ongelma? 

Minun mielestäni tiettyihin naisjärjestöihin pitäisi ottaa miehiä jäseniksi, ja toivon että käytäntö muuttuu. Monet fiksut miehet ovat ansiokkaasti ajaneet tasa-arvon asiaa. En kuitenkaan ole vastuussa järjestöjen jäsenpolitiikasta enkä lausunnoista. Omasta mielestäni Kyllösen puhe oli typerä, juuri sellainen millä naisia on häpäisty kautta aikojen. "Eikö tyttö ole saanut munaa kun kannattaa feminismiä..."

Joskus tuntuu, että joidenkin miesasiamiesten mielestä miesten elämän tulisi olla kertakaikkiaan täydellistä, ennen kuin naisia koskeviin tasa-arvo -ongelmiin saisi puuttua.

Jatkat siis ympäripyöreällä linjalla, etkä ota kantaa mihinkään. Tyypillistä womanspleinigiä.

Miesten kokema väkivalta on nimenomaan tasa-arvo ongelma siinä vaiheessa kun naisjärjestöt estävät sen tutkimisen rahoituksen, ja yleinen ja Hätäkeskuksen kanta on se, että "ei kai mies nyt naiseltaan pataansa ota.".

Minähän nimenomaan otin kantaa naisjärjestöjen jäsenpolitiikkaan ja Kyllösen puheeseen! :D Ja olet oikeassa, myös miesten kokema väkivalta on tasa-arvo -ongelma, jota feminismi poistaa kun "eihän nyt mies naiselta pataan ota" -tyyppiset rajoittavat sukupuoliroolit kyseenalaistetaan. Nyt on poistuttava palstalta, hyvää päivänjatkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismin myötä sukupuolirooleja on alettu ajatella vapaammin, ja myös miehille on tästä etua. Aiemmin miesten ei sopinut tehdä "naisellisiksi" miellettyjä asioita, kuten työskennellä hoiva-alalla tai osallistua omien lasten hoitoon. Piti toteuttaa yksipuolista näkemystä siitä, mitä on olla mies, mikä oli varmasti raskasta niille miehille, jotka eivät tähän muottiin sovi. Samoin on varmasti miesten etu, että naiset elättävät itsensä ja muutenkin huolehtivat itse omista asioistaan. Ei ole ollut herkkua aikanaan miehille yksinään vastata vaimon ja ison lapsilauman toimeentulosta ja olla se, joka "edustaa perhettä ulospäin" eli hoitaa kaikki asioimiset pankissa, verotoimistossa jne.

Elät jossain oudossa kuplassa.

Voitko vähän tarkentaa? Oletko äskeinen "rusinat pullasta" -kommentoija? Heittelet irrallisia, solvaavia kommentteja selittämättä, mitä niillä tarkoitat, etkä perustele heittojasi mitenkään. Tähän ketjuun on kirjoitettu monia asiallisia, rakentavasti argumentoituja vastauksia ja oma ulosantisi on onttojen kielikuvien tasolla.

Teit oudon yleistyksen miehistä näkemällä patriarkaatin tragediana.

Missä se yleistys on? Vastaus on selvästi suunnattu vain yhdelle henkilölle, jonka sukupuoli ei edes ole tiedossa. Tragedia on myös aika vahva ilmaisu siihen nähden, millainen kommenttieni sävy on. Esittelin sangen maltillisen sävyyn muutamia kritiikin aiheita koskien "perinteisiä" sukupuolirooleja, tästä on aika pitkä matka "patriarkaatin tragediaan". Älä käytä sivistyssanoja, joiden merkitystä et ymmärrä.

Lue tekstisi uudelleen. Esittelit patriarkaatin negatiivisessa valossa.

Negatiivisessa valossa kyllä, mutta en "tragediana". En myöskään edelleen ymmärrä, mitä haet yleistyksellä. Minähän nimenomaan sanoin, että on erilaisia miehiä ja että kaikki eivät sovi ns. perinteiseen miehen rooliin. Se, että tällainen rooli on joskus ollut olemassa, on kai yleisesti tiedossa eikä mikään minun tekemäni yleistys. Jos patriarkaatti (en muuten mielelläni käytä tätä sanaa, siinä on väljähtänyt radikaalifeminismin vivahde ja kartan kaikkea radikalismia) olisi ollut kaikkien miesten etu eli jos kaikki miehet olisivat sitä kannattaneet, ei feminismi olisi koskaan voinut lyödä läpi.

Et taida olla historiantutkija.

En, mutta esittämäni asiat ovat linjassa virallisen historiankirjoituksen kanssa. Ei kai tarvitse olla historiantutkija voidakseen olla perehtynyt asioihin. Sekä ensimmäisen (1900-luvun alun) että toisen (1960-70-lukujen) aallon feministit saivat tukea monilta miehiltä. Miten esimerkiksi naisten äänioikeudesta olisi koskaan voitu päättää, elleivät nimenomaan miehet olisi siitä aikanaan päättäneet? Kertoisitko oman versiosi historiasta niin, että saisin vähän vertailupohjaa siihen, mistä näkökulmasta asioita tarkastelet?

Totta kyllä, että Suomessa naisten äänioikeuteen on uskottu kansainvälisesti ottaen voimakkaasti. Mutta totesit, että näin ollen miehet olisivat vastustaneet patriarkaattia. Tässä sekoitat miesten halun saada naisille äänioikeus miesten haluun luopua valta-asemastaan.

Nykyinen feminismi nimenomaan hyökkää hyvin abstraktia ja kiisteltyä miesten kulttuurista valtaa vastaan käyttäen kyseenalaisesti "naisen asemaa" analyyttisena yhteiskuntatieteellisenä kategoriana postulaattina. Tämä feminismi on hyvin eri - paljon kyseenalaisempi kaikista - kuin naisten äänioikeus- ja työelämäkysymysten ajaminen.

Jos haluat vetää keskustelun käsitteiden pyörittelyn tasolle, ole edes tarkkana niiden kanssa. Kirjoitin "jos patriarkaatti - - olisi ollut kaikkien miesten etu eli jos kaikki miehet olisivat sitä kannattaneet, ei feminismi olisi koskaan voinut lyödä läpi." En siis väittänyt, että miehet olisivat patriarkaattia nimenomaisesti vastustaneet. Kannattaminen, hyväksyminen ja vastustaminen ovat eri asioita, mutta tämän keskusteluketjun näkökulmasta on lopulta aika yhdentekevää, mitä em. sanavalinnoista käyttää. Olen itse pyrkinyt osaltani pitämään keskustelun mahdollisimman konkreettisella tasolla, koska aloituksen kysymys mielestäni ohjaa tähän suuntaan (konkreettisia esimerkkejä siitä, miten feminismi on ollut eduksi myös miehille) ja myös, koska en ole lopulta kauhean kiinnostunut käsitetason vääntämisestä. Tiedän kyllä, mihin nykyfeminismi tähtää (mainitsemasi miesten kulttuurisen valta-aseman murtaminen), ja sinänsä pidän tavoitteita hyvinä, mutta en itse suhtaudu asiaan niin intohimoisesti, että jaksaisin käydä keskusteluja aiheesta. Tällaisesta keskustelusta kiinnostuneita löytyy varmaan helpommin jostain naisasiajärjestöjen keskustelupalstoilta.

Olet melkoinen typerys, jos kannatat tuollaista antipatiaa miehiä ja maskuliinisuutta kohtaan. Kyseinen päämäärä ei edes ole enää realistinen, sillä feminismi on ajautunut melkoiseen marginaaliasemaan ihmisten mielissä.