Lue keskustelun säännöt.
Kuinka feminismi on parantanut miesten asemaa?
12.06.2016 |
Feministien mukaan on myös miesten etu olla äijäfeministejä. Kuinka feminismi siis on parantanut miesten asemaa Suomessa?
Kommentit (110)
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat niin tyhmiä ja ailahtelevia :) Ensin moittivat naisia hysteerisiksi, lompakkoloisiksi ja miehistä hyötyjiksi, mutta sitten nainen ei myöskään saisi olla itsenäinen, paremminkoulutettu, työssämenestyvä, parempipalkkainen, yhteiskunnan päätöselimissä toimiva ja itsenäisesti ajatteleva ihminen. Nainen ei myöskään saa olla ruma tai päteä ja nalkuttaa, mutta ei myöskään pukeutua liian seksikkäästi tai olla pinnallinen. Yh-äidit ja synnyttäneet ovat turnoff, mutta naisen paikka on kotona ja lapsettomassa naisessa on jotain vikaa.
Projisointi on yksi defenssin muoto. Miehet ovat itse säälimättömän hormonihuurun ja päättämättömyyden pyörityksessä. Mies on läpi ikänsä kuin esipuberteetti-ikäinen tyttö, jonka mieli muuttuu alituiseen ja coping-taidot pettymysten ja tunteiden käsittelyyn ovat kuin taaperoikäisellä. Porukassa tyhmyys oikein tiivistyy ja miehistä tulee kirjaimellisesti laumaeläimiä, jotka toimivat primitiivisten vaistojen varassa, usein tehden irrationaalisia ja omahyväisiä ratkaisuja (naiset ovat usein kykeneväisempiä ottamaan eriäviä kantoja ja tuomaan omat yksilölliset mielipiteet esille). Samaan hengenvetoon miehet sitten aina kääntävät mielialavaihtelut ja epäloogisuuden naisten osaksi.
Sieltähän tuli oikein täyslaidallinen pseudotiedettä feminismiä turvaamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismin myötä sukupuolirooleja on alettu ajatella vapaammin, ja myös miehille on tästä etua. Aiemmin miesten ei sopinut tehdä "naisellisiksi" miellettyjä asioita, kuten työskennellä hoiva-alalla tai osallistua omien lasten hoitoon. Piti toteuttaa yksipuolista näkemystä siitä, mitä on olla mies, mikä oli varmasti raskasta niille miehille, jotka eivät tähän muottiin sovi. Samoin on varmasti miesten etu, että naiset elättävät itsensä ja muutenkin huolehtivat itse omista asioistaan. Ei ole ollut herkkua aikanaan miehille yksinään vastata vaimon ja ison lapsilauman toimeentulosta ja olla se, joka "edustaa perhettä ulospäin" eli hoitaa kaikki asioimiset pankissa, verotoimistossa jne.
Elät jossain oudossa kuplassa.
Voitko vähän tarkentaa? Oletko äskeinen "rusinat pullasta" -kommentoija? Heittelet irrallisia, solvaavia kommentteja selittämättä, mitä niillä tarkoitat, etkä perustele heittojasi mitenkään. Tähän ketjuun on kirjoitettu monia asiallisia, rakentavasti argumentoituja vastauksia ja oma ulosantisi on onttojen kielikuvien tasolla.
Teit oudon yleistyksen miehistä näkemällä patriarkaatin tragediana.
Missä se yleistys on? Vastaus on selvästi suunnattu vain yhdelle henkilölle, jonka sukupuoli ei edes ole tiedossa. Tragedia on myös aika vahva ilmaisu siihen nähden, millainen kommenttieni sävy on. Esittelin sangen maltillisen sävyyn muutamia kritiikin aiheita koskien "perinteisiä" sukupuolirooleja, tästä on aika pitkä matka "patriarkaatin tragediaan". Älä käytä sivistyssanoja, joiden merkitystä et ymmärrä.
Lue tekstisi uudelleen. Esittelit patriarkaatin negatiivisessa valossa.
Myös miehiä hyödyttää se, että sukupuolijärjestelmä ylipäätään kyseenalaistetaan. Myös perinteisen miehen lokero on ollut ahdas, ja siihen eivät läheskään kaikki mahdu. Kukaan ei estä jos joku haluaa siinä pysyä, mutta muille feminismi tarkoittaa enemmän vapautta elää oman näköistään elämää.
Lasten kasvatusvastuun tasaisempi jakautuminen ja miesten suurempi rooli perhe-elämässä edistää myös miesten etua. Suhteet lapsiin ovat läheisemmät ja tasa-arvon kautta myös niissä paljon puhutuissa huoltajuuskiistoissa miehillä on paremmat mahdollisuudet.
Yleensä feministit taistelevat myös sukupuoleen perustuvan pakkotyön, asevelvollisuuden, muuttamisen puolesta.
Feministit taistelevat myös homo- ja transmiesten oikeuksien puolesta.
Kun naisella on paremmat mahdollisuudet työelämässä, miehellä ei ole velvollisuutta elättää naista ja voi itsekin hyötyä naisen menestyksestä. Naisten lompakkoloisiminen vähenee ja miehillekin avautuu mahdollisuus loisimiseen!
Feminismi edistää miesten mahdollisuuksia väkivallattomampaan kulttuuriin ja elämään. Useimmat miehet eivät nauti väkivallasta, mutta jotkut toteuttavat tiukkojen sukupuoliroolien tarjoamaa kaavaa, kun muutakaan ei ole.
Kun naiselle on sosiaalisesti hyväksyttyä olla seksuaalinen olento ja haluta seksiä, miehetkin saavat enemmän seksiä! Lisäksi perinteisten roolien kyseenalaistuessa myös niiden miesten, joiden parinmuodostus oli ennen vaikeaa, mahdollisuudet paranevat. (Esim. naista lyhyempi mies ei ole enää kauhistus.)
Tässä muutamia näkyvimpiä. Uutterasti feministit taistelevat myös miehille paremman yhteiskunnan puolesta, siitä huolimatta että niskaan tulee haukkuja, syytöksiä ja pilkkaa.
Tämä on keskustelusivusto, jossa aivan avoimesti, ylläpidon ja vauva-lehden tukemana, voi levittää feminististä sanomaa sekä ylläpitää ja levittää äitimyyttiä, joissa nainen äitiyden myötä nostetaan perhe-elämässä ja kasvatuksessa automaattisesti miehen yläpuolelle.
Äitimyyttiä ylläpitävän naisen elämässä jo sen ensimmäisen lapsen kantaminen vatsassa ja synnyttäminen antaa korkeakoulutason tiedot lapsen psykologiasta ja kasvatustieteestä. Vaikka olisi kasvanut itse ainoana lapsena ja peruskoulu olisi korkein suoritettu koulutustaso. Äitimyyttiä on viety tavoitteellisesti suomen sosiaalitoimeen ja oikeuslaitoksiin, joissa perheeseen (erot) liittyvät hakemusasiat käsitellään siitä lähtökohdasta, että mikä on se erityinen syy, että miehellä olisi oikeus muuhun kuin joka toiseen viikonloppuun lapsen kanssa.
Vaikka lapsen edun mukaisesti ja lainsäädäntöä noudattamassa pitäisi pohtia todellisista lähtökohdista sitä, kumpi vanhempi pystyy toimimaan lapselle lähivanhempana ja olisiko vuoroviikkovanhemmuus mahdollista (=lapsen etu).
Nykyään tässä feminismin, naistutkimuksen ja äitimyytin luvatussa maassa ja suojelukehdossa koko sosiaalitoimi (oppilaitoksineen, virastoineen) on suorastaan jo sairaalla tavalla aivopesty tähän "nainen-äiti = lapsen tärkein ihminen, riippumatta mistään" -oppiin, että oikeaa, puolueetonta perustutkimusta esim. sosiaalipuolelta ei enää tehdä, eikä sellaisia tutkimustuloksia ole saatavilla.
Tähän sossupuolen "tutkimuksiin" (naistutkimus mukaanlukien) liittyy vahvasti sellainen äärifeministinen perusolettama, että miehet ovat pahoja. Lähtökohtaisesti. Tutkimusten peruslähtökohdat ovat sellaisia esimerkiksi kuin "miehen väkivaltaisuus", tai "lapsen kehittyminen väkivaltaisessa perheessä" -ja sitten tutkimuksen otanta kattaa vain sellaisia perhjeitä, joissa mies on hakannut vaimoa.
Näistä kaikista uuttuu ilmoille vahva itsetunnon ja itsekritiikin puute, ja katkeruus miehiä kohtaan. Että kun jossain lukee, että joku mies oli väkivaltainen, niin se herättää heti uhon ja yhteishengen ja nostattaa vihan kaikkia mihiä kohtaan. Paitsi niitä nössejä, jotka itse kannattavat feminismiä tai peräti harrastavat naistutkimusta itse. Jos taas uutisoidaan väkivaltaisesta naisesta, niin tämä sama porukka ilmaisee vahvaa tuke sille naiselle... eihän siinä naisessa mitään vikaa ole, se oli vaan väsynyt ja olisi tarvinnut enemmän yhteiskunnan ja miesvätyksensä tukea.
Sinänsä jos tätä agressiivista feminismin muotoa ei olisi viety naistutkimuksen ja äitimyytin kautta sekä viranomaistoimintaan että tällaisille keskustelupalstoille, niin feminismin perusajatus tasapuolisuudesta saisi varmasti paljonkin nykymiehiltä kannatusta.
Mutta tällainen nykyisen kaltainen selkeä miesviha, jok ilmenee mm. miesten ylimalkaisena haukkumisena, tasapäistämisenä, yhden huonon yksilön ominaisuuksien liittämisenä miehen yleiseksi ominaisuudeksi, lapsien, perhe elämän ja kasvatuksen omimisena, erotilanteissa lasten käyttämisenä lyömäaseena (miehestä "tehdään viikonloppuisä") tulisi oikeasti saada loppumaan.
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat niin tyhmiä ja ailahtelevia :) Ensin moittivat naisia hysteerisiksi, lompakkoloisiksi ja miehistä hyötyjiksi, mutta sitten nainen ei myöskään saisi olla itsenäinen, paremminkoulutettu, työssämenestyvä, parempipalkkainen, yhteiskunnan päätöselimissä toimiva ja itsenäisesti ajatteleva ihminen. Nainen ei myöskään saa olla ruma tai päteä ja nalkuttaa, mutta ei myöskään pukeutua liian seksikkäästi tai olla pinnallinen. Yh-äidit ja synnyttäneet ovat turnoff, mutta naisen paikka on kotona ja lapsettomassa naisessa on jotain vikaa.
Projisointi on yksi defenssin muoto. Miehet ovat itse säälimättömän hormonihuurun ja päättämättömyyden pyörityksessä. Mies on läpi ikänsä kuin esipuberteetti-ikäinen tyttö, jonka mieli muuttuu alituiseen ja coping-taidot pettymysten ja tunteiden käsittelyyn ovat kuin taaperoikäisellä. Porukassa tyhmyys oikein tiivistyy ja miehistä tulee kirjaimellisesti laumaeläimiä, jotka toimivat primitiivisten vaistojen varassa, usein tehden irrationaalisia ja omahyväisiä ratkaisuja (naiset ovat usein kykeneväisempiä ottamaan eriäviä kantoja ja tuomaan omat yksilölliset mielipiteet esille). Samaan hengenvetoon miehet sitten aina kääntävät mielialavaihtelut ja epäloogisuuden naisten osaksi.
Projisoinnista puheen ollen , aloituksessa kysyttiin ihan selkeästi vain yhtä asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Myös miehiä hyödyttää se, että sukupuolijärjestelmä ylipäätään kyseenalaistetaan. Myös perinteisen miehen lokero on ollut ahdas, ja siihen eivät läheskään kaikki mahdu. Kukaan ei estä jos joku haluaa siinä pysyä, mutta muille feminismi tarkoittaa enemmän vapautta elää oman näköistään elämää.
Lasten kasvatusvastuun tasaisempi jakautuminen ja miesten suurempi rooli perhe-elämässä edistää myös miesten etua. Suhteet lapsiin ovat läheisemmät ja tasa-arvon kautta myös niissä paljon puhutuissa huoltajuuskiistoissa miehillä on paremmat mahdollisuudet.
Yleensä feministit taistelevat myös sukupuoleen perustuvan pakkotyön, asevelvollisuuden, muuttamisen puolesta.
Feministit taistelevat myös homo- ja transmiesten oikeuksien puolesta.
Kun naisella on paremmat mahdollisuudet työelämässä, miehellä ei ole velvollisuutta elättää naista ja voi itsekin hyötyä naisen menestyksestä. Naisten lompakkoloisiminen vähenee ja miehillekin avautuu mahdollisuus loisimiseen!
Feminismi edistää miesten mahdollisuuksia väkivallattomampaan kulttuuriin ja elämään. Useimmat miehet eivät nauti väkivallasta, mutta jotkut toteuttavat tiukkojen sukupuoliroolien tarjoamaa kaavaa, kun muutakaan ei ole.
Kun naiselle on sosiaalisesti hyväksyttyä olla seksuaalinen olento ja haluta seksiä, miehetkin saavat enemmän seksiä! Lisäksi perinteisten roolien kyseenalaistuessa myös niiden miesten, joiden parinmuodostus oli ennen vaikeaa, mahdollisuudet paranevat. (Esim. naista lyhyempi mies ei ole enää kauhistus.)
Tässä muutamia näkyvimpiä. Uutterasti feministit taistelevat myös miehille paremman yhteiskunnan puolesta, siitä huolimatta että niskaan tulee haukkuja, syytöksiä ja pilkkaa.
Nyt on sellaista paatosta, että olet ilmeisesti jalkautunut Unionin tukikohdasta tänne taistelemaan feminismin puolesta. Don Quiote on hyvä tarina.
Vierailija kirjoitti:
Kun naisella on paremmat mahdollisuudet työelämässä, miehellä ei ole velvollisuutta elättää naista ja voi itsekin hyötyä naisen menestyksestä. Naisten lompakkoloisiminen vähenee ja miehillekin avautuu mahdollisuus loisimiseen!
Vahvistan ylläolevan. On mukavaa, kun hyvätuloinen korkeasti koulutettu uranainen elättää tällaista luuserimiestä. Päivät lepäilen kotona ja tilailen netistä elektroniikkaa vaimon luottokortilla. Ah elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tasa-arvo hyödyttää kaikkia. Mitä vähemmän riippuvuussuhteita ja valtarakenteita, sitä paremmin voiva yhteiskunta. Ja on todellakin kaikkien etu, ettei mies joudu olemaan esimerkiksi perheen ainoa elättäjä.
Vierailija kirjoitti:
Myös miehiä hyödyttää se, että sukupuolijärjestelmä ylipäätään kyseenalaistetaan. Myös perinteisen miehen lokero on ollut ahdas, ja siihen eivät läheskään kaikki mahdu. Kukaan ei estä jos joku haluaa siinä pysyä, mutta muille feminismi tarkoittaa enemmän vapautta elää oman näköistään elämää.
Lasten kasvatusvastuun tasaisempi jakautuminen ja miesten suurempi rooli perhe-elämässä edistää myös miesten etua. Suhteet lapsiin ovat läheisemmät ja tasa-arvon kautta myös niissä paljon puhutuissa huoltajuuskiistoissa miehillä on paremmat mahdollisuudet.
Yleensä feministit taistelevat myös sukupuoleen perustuvan pakkotyön, asevelvollisuuden, muuttamisen puolesta.
Feministit taistelevat myös homo- ja transmiesten oikeuksien puolesta.
Kun naisella on paremmat mahdollisuudet työelämässä, miehellä ei ole velvollisuutta elättää naista ja voi itsekin hyötyä naisen menestyksestä. Naisten lompakkoloisiminen vähenee ja miehillekin avautuu mahdollisuus loisimiseen!
Feminismi edistää miesten mahdollisuuksia väkivallattomampaan kulttuuriin ja elämään. Useimmat miehet eivät nauti väkivallasta, mutta jotkut toteuttavat tiukkojen sukupuoliroolien tarjoamaa kaavaa, kun muutakaan ei ole.
Kun naiselle on sosiaalisesti hyväksyttyä olla seksuaalinen olento ja haluta seksiä, miehetkin saavat enemmän seksiä! Lisäksi perinteisten roolien kyseenalaistuessa myös niiden miesten, joiden parinmuodostus oli ennen vaikeaa, mahdollisuudet paranevat. (Esim. naista lyhyempi mies ei ole enää kauhistus.)
Tässä muutamia näkyvimpiä. Uutterasti feministit taistelevat myös miehille paremman yhteiskunnan puolesta, siitä huolimatta että niskaan tulee haukkuja, syytöksiä ja pilkkaa.
Tyhjänpäiväistä sanahelinää.
Kerrotko minulle sen, miksi naisjärjestöt torppasivat naisten miehiä kohtaan harjoittaman väkivallan tutkimisen rahoituksen, ihan noin vaikka aluksi?
Seuraavaksi voit kertoa sen, miksi HBTL-liikkeen alkuaikoina feministien mielestä transmiehet olivat kaikille naisille suuri uhka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Feminismi muistuttaa ulostamista. Sorto ja paine on kovaa, ja sitten helpottaa kun se loppuu ja purkautuu viimein vapaasti ulos. Lopuksi voit katsoa pönttöön lopputulosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsenäinen nainen ei tarvitse miestä turvatakseen tulevaisuutensa. Naisella on oikeus ja vastuu selvitä elämässä itse eikä perheenjäsenellä tai puolisolla holhousvelvollisuutta. Se vapauttaa miehet elämään omaa elämäänsä tasa-arvoisen kumppanin kanssa, jonka molemmat saavat itse valita.
Tasa-arvossa mieskin saa rakastaa ja tulla huolehdituksi tarvitessaan. Ennen miehen rooli oli holhoajan, rahanhaltijan, päättäjän vaikka omat lahjat olisivat suunnanneet aivan muualle kuin kodin ja talouden ylimpään päätösvaltaan. Tasa-arvoton maailma oli armoton myös miehille joista ei ollut pitämään "huolta perheestään", samaan katuojaan päätyivät koko perheen kanssa mutta miehet joutuivat kantamaan voimattoman miehen häpeän. Sitä ei enää ole.Rusinat maistuu kuitenkin edelleenkin pullasta? Eikö niin?
Mitkä rusinat? En saa kiinni siitä, mitä tarkoitat. Sitä, että mies maksaa treffeillä? Ainakaan minä en kannata tätä, haluan aina maksaa osuuteni. Se, ettei naisten tarvitse suorittaa asevelvollisuutta? Nykykäytäntö on epätasa-arvoinen ja sitä pitäisi muuttaa.
Olet siis yksi sadastatuhannesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös miehiä hyödyttää se, että sukupuolijärjestelmä ylipäätään kyseenalaistetaan. Myös perinteisen miehen lokero on ollut ahdas, ja siihen eivät läheskään kaikki mahdu. Kukaan ei estä jos joku haluaa siinä pysyä, mutta muille feminismi tarkoittaa enemmän vapautta elää oman näköistään elämää.
Lasten kasvatusvastuun tasaisempi jakautuminen ja miesten suurempi rooli perhe-elämässä edistää myös miesten etua. Suhteet lapsiin ovat läheisemmät ja tasa-arvon kautta myös niissä paljon puhutuissa huoltajuuskiistoissa miehillä on paremmat mahdollisuudet.
Yleensä feministit taistelevat myös sukupuoleen perustuvan pakkotyön, asevelvollisuuden, muuttamisen puolesta.
Feministit taistelevat myös homo- ja transmiesten oikeuksien puolesta.
Kun naisella on paremmat mahdollisuudet työelämässä, miehellä ei ole velvollisuutta elättää naista ja voi itsekin hyötyä naisen menestyksestä. Naisten lompakkoloisiminen vähenee ja miehillekin avautuu mahdollisuus loisimiseen!
Feminismi edistää miesten mahdollisuuksia väkivallattomampaan kulttuuriin ja elämään. Useimmat miehet eivät nauti väkivallasta, mutta jotkut toteuttavat tiukkojen sukupuoliroolien tarjoamaa kaavaa, kun muutakaan ei ole.
Kun naiselle on sosiaalisesti hyväksyttyä olla seksuaalinen olento ja haluta seksiä, miehetkin saavat enemmän seksiä! Lisäksi perinteisten roolien kyseenalaistuessa myös niiden miesten, joiden parinmuodostus oli ennen vaikeaa, mahdollisuudet paranevat. (Esim. naista lyhyempi mies ei ole enää kauhistus.)
Tässä muutamia näkyvimpiä. Uutterasti feministit taistelevat myös miehille paremman yhteiskunnan puolesta, siitä huolimatta että niskaan tulee haukkuja, syytöksiä ja pilkkaa.
Tyhjänpäiväistä sanahelinää.
Kerrotko minulle sen, miksi naisjärjestöt torppasivat naisten miehiä kohtaan harjoittaman väkivallan tutkimisen rahoituksen, ihan noin vaikka aluksi?
Seuraavaksi voit kertoa sen, miksi HBTL-liikkeen alkuaikoina feministien mielestä transmiehet olivat kaikille naisille suuri uhka?
Kysymys, johon feministin vastausinnokkuus aina tyssää ; )
Tosin kirjoittaja jolle kysymykset esitin, kirjoitti juuri niin ympäripyöreästi kuin pseudohumasnistivihervasemmistofeministi vain kykenee.
Eipä oo niitä naisia näkynyt, vaikka ketjussa väitettiin että luuserimiehetkin saa naisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eipä oo niitä naisia näkynyt, vaikka ketjussa väitettiin että luuserimiehetkin saa naisen.
Feminismiä kannattavat menestyvät hyvätuloiset uranaisethan oikein kilpailevat luuserimiehistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös miehiä hyödyttää se, että sukupuolijärjestelmä ylipäätään kyseenalaistetaan. Myös perinteisen miehen lokero on ollut ahdas, ja siihen eivät läheskään kaikki mahdu. Kukaan ei estä jos joku haluaa siinä pysyä, mutta muille feminismi tarkoittaa enemmän vapautta elää oman näköistään elämää.
Lasten kasvatusvastuun tasaisempi jakautuminen ja miesten suurempi rooli perhe-elämässä edistää myös miesten etua. Suhteet lapsiin ovat läheisemmät ja tasa-arvon kautta myös niissä paljon puhutuissa huoltajuuskiistoissa miehillä on paremmat mahdollisuudet.
Yleensä feministit taistelevat myös sukupuoleen perustuvan pakkotyön, asevelvollisuuden, muuttamisen puolesta.
Feministit taistelevat myös homo- ja transmiesten oikeuksien puolesta.
Kun naisella on paremmat mahdollisuudet työelämässä, miehellä ei ole velvollisuutta elättää naista ja voi itsekin hyötyä naisen menestyksestä. Naisten lompakkoloisiminen vähenee ja miehillekin avautuu mahdollisuus loisimiseen!
Feminismi edistää miesten mahdollisuuksia väkivallattomampaan kulttuuriin ja elämään. Useimmat miehet eivät nauti väkivallasta, mutta jotkut toteuttavat tiukkojen sukupuoliroolien tarjoamaa kaavaa, kun muutakaan ei ole.
Kun naiselle on sosiaalisesti hyväksyttyä olla seksuaalinen olento ja haluta seksiä, miehetkin saavat enemmän seksiä! Lisäksi perinteisten roolien kyseenalaistuessa myös niiden miesten, joiden parinmuodostus oli ennen vaikeaa, mahdollisuudet paranevat. (Esim. naista lyhyempi mies ei ole enää kauhistus.)
Tässä muutamia näkyvimpiä. Uutterasti feministit taistelevat myös miehille paremman yhteiskunnan puolesta, siitä huolimatta että niskaan tulee haukkuja, syytöksiä ja pilkkaa.
Tyhjänpäiväistä sanahelinää.
Kerrotko minulle sen, miksi naisjärjestöt torppasivat naisten miehiä kohtaan harjoittaman väkivallan tutkimisen rahoituksen, ihan noin vaikka aluksi?
Seuraavaksi voit kertoa sen, miksi HBTL-liikkeen alkuaikoina feministien mielestä transmiehet olivat kaikille naisille suuri uhka?
En minä tiedä, jos kiinnostaa niin käytä googlea, tai kysy niiltä, joiden tiedät olleen ko. liikkeissä mukana. Ihan noin vaikka aluksi. En kuulu mihinkään naisjärjestöön enkä tunne niiden tai HBTL-liikkeen historiaa. Puhun nykypäivästä vastaten ketjun otsikkoon. Siitä, miten minä maalaisjärjellä koen feminismin parantavan kaikkien asemaa.
Pienenä lisäyksenä se, että jos puolustaa jonkun oikeuksia, ei se tarkoita että haluaisi niitä joltakulta toiselta pois. Oikeudet eivät ole aina nollasummapeliä. Jos haluaa panostaa esim. naisten kokeman väkivallan estämiseen, ei se tarkoita ettei piittaa miesten kokemasta väkivallasta. Yhden ihmisen rahkeet eivät riitä joka asiaan ja ihminen priorisoi voimansa niihin, mitkä kokee suurimmiksi ja itselleen tärkeimmiksi ongelmiksi. Jokainen voi tehdä niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismin myötä sukupuolirooleja on alettu ajatella vapaammin, ja myös miehille on tästä etua. Aiemmin miesten ei sopinut tehdä "naisellisiksi" miellettyjä asioita, kuten työskennellä hoiva-alalla tai osallistua omien lasten hoitoon. Piti toteuttaa yksipuolista näkemystä siitä, mitä on olla mies, mikä oli varmasti raskasta niille miehille, jotka eivät tähän muottiin sovi. Samoin on varmasti miesten etu, että naiset elättävät itsensä ja muutenkin huolehtivat itse omista asioistaan. Ei ole ollut herkkua aikanaan miehille yksinään vastata vaimon ja ison lapsilauman toimeentulosta ja olla se, joka "edustaa perhettä ulospäin" eli hoitaa kaikki asioimiset pankissa, verotoimistossa jne.
Elät jossain oudossa kuplassa.
Voitko vähän tarkentaa? Oletko äskeinen "rusinat pullasta" -kommentoija? Heittelet irrallisia, solvaavia kommentteja selittämättä, mitä niillä tarkoitat, etkä perustele heittojasi mitenkään. Tähän ketjuun on kirjoitettu monia asiallisia, rakentavasti argumentoituja vastauksia ja oma ulosantisi on onttojen kielikuvien tasolla.
Teit oudon yleistyksen miehistä näkemällä patriarkaatin tragediana.
Missä se yleistys on? Vastaus on selvästi suunnattu vain yhdelle henkilölle, jonka sukupuoli ei edes ole tiedossa. Tragedia on myös aika vahva ilmaisu siihen nähden, millainen kommenttieni sävy on. Esittelin sangen maltillisen sävyyn muutamia kritiikin aiheita koskien "perinteisiä" sukupuolirooleja, tästä on aika pitkä matka "patriarkaatin tragediaan". Älä käytä sivistyssanoja, joiden merkitystä et ymmärrä.
Lue tekstisi uudelleen. Esittelit patriarkaatin negatiivisessa valossa.
Negatiivisessa valossa kyllä, mutta en "tragediana". En myöskään edelleen ymmärrä, mitä haet yleistyksellä. Minähän nimenomaan sanoin, että on erilaisia miehiä ja että kaikki eivät sovi ns. perinteiseen miehen rooliin. Se, että tällainen rooli on joskus ollut olemassa, on kai yleisesti tiedossa eikä mikään minun tekemäni yleistys. Jos patriarkaatti (en muuten mielelläni käytä tätä sanaa, siinä on väljähtänyt radikaalifeminismin vivahde ja kartan kaikkea radikalismia) olisi ollut kaikkien miesten etu eli jos kaikki miehet olisivat sitä kannattaneet, ei feminismi olisi koskaan voinut lyödä läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä oo niitä naisia näkynyt, vaikka ketjussa väitettiin että luuserimiehetkin saa naisen.
Feminismiä kannattavat menestyvät hyvätuloiset uranaisethan oikein kilpailevat luuserimiehistä.
Sen kun näkis. Jokaisella on vaatimuksena minimi oma tulotaso. Käytännössä se meinaa sitten sitä että mies maksaa kaiken, vaikka molemmilla olis vara maksaa kuluja.
"Kun naiselle on sosiaalisesti hyväksyttyä olla seksuaalinen olento ja haluta seksiä, miehetkin saavat enemmän seksiä!"
Se 10% miehistä mikä on ennenkin saanut seksiä saa vielä enemmän seksiä, eli periaatteessa kyllä miehet saavat enemmän seksiä, mutta vain pieni osa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismin myötä sukupuolirooleja on alettu ajatella vapaammin, ja myös miehille on tästä etua. Aiemmin miesten ei sopinut tehdä "naisellisiksi" miellettyjä asioita, kuten työskennellä hoiva-alalla tai osallistua omien lasten hoitoon. Piti toteuttaa yksipuolista näkemystä siitä, mitä on olla mies, mikä oli varmasti raskasta niille miehille, jotka eivät tähän muottiin sovi. Samoin on varmasti miesten etu, että naiset elättävät itsensä ja muutenkin huolehtivat itse omista asioistaan. Ei ole ollut herkkua aikanaan miehille yksinään vastata vaimon ja ison lapsilauman toimeentulosta ja olla se, joka "edustaa perhettä ulospäin" eli hoitaa kaikki asioimiset pankissa, verotoimistossa jne.
Elät jossain oudossa kuplassa.
Voitko vähän tarkentaa? Oletko äskeinen "rusinat pullasta" -kommentoija? Heittelet irrallisia, solvaavia kommentteja selittämättä, mitä niillä tarkoitat, etkä perustele heittojasi mitenkään. Tähän ketjuun on kirjoitettu monia asiallisia, rakentavasti argumentoituja vastauksia ja oma ulosantisi on onttojen kielikuvien tasolla.
Teit oudon yleistyksen miehistä näkemällä patriarkaatin tragediana.
Missä se yleistys on? Vastaus on selvästi suunnattu vain yhdelle henkilölle, jonka sukupuoli ei edes ole tiedossa. Tragedia on myös aika vahva ilmaisu siihen nähden, millainen kommenttieni sävy on. Esittelin sangen maltillisen sävyyn muutamia kritiikin aiheita koskien "perinteisiä" sukupuolirooleja, tästä on aika pitkä matka "patriarkaatin tragediaan". Älä käytä sivistyssanoja, joiden merkitystä et ymmärrä.
Lue tekstisi uudelleen. Esittelit patriarkaatin negatiivisessa valossa.
Negatiivisessa valossa kyllä, mutta en "tragediana". En myöskään edelleen ymmärrä, mitä haet yleistyksellä. Minähän nimenomaan sanoin, että on erilaisia miehiä ja että kaikki eivät sovi ns. perinteiseen miehen rooliin. Se, että tällainen rooli on joskus ollut olemassa, on kai yleisesti tiedossa eikä mikään minun tekemäni yleistys. Jos patriarkaatti (en muuten mielelläni käytä tätä sanaa, siinä on väljähtänyt radikaalifeminismin vivahde ja kartan kaikkea radikalismia) olisi ollut kaikkien miesten etu eli jos kaikki miehet olisivat sitä kannattaneet, ei feminismi olisi koskaan voinut lyödä läpi.
Et taida olla historiantutkija.
Missä se yleistys on? Vastaus on selvästi suunnattu vain yhdelle henkilölle, jonka sukupuoli ei edes ole tiedossa. Tragedia on myös aika vahva ilmaisu siihen nähden, millainen kommenttieni sävy on. Esittelin sangen maltillisen sävyyn muutamia kritiikin aiheita koskien "perinteisiä" sukupuolirooleja, tästä on aika pitkä matka "patriarkaatin tragediaan". Älä käytä sivistyssanoja, joiden merkitystä et ymmärrä.