Häissämme tarjottiin vegaaniruokaa, saimme kuulla pahaa jälkeenpäin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oon vegaanina pohtinut, että mitähän sitten, jos häitä joskus järjestetään... En haluaisi tarjota eläinperäisiä ruokia, mutta stressaa etukäteen ihmisten asennevammaisuus. Kaveriporukan suhteen ongelmaa ei ole, koska mun ikäluokalle kasvisruoka on melko arkipäivää, vaikka itse olisikin sekasyöjä. Osa kaavoihin kangistuneista sukulaisista onkin sitten asia erikseen.

Kiinnostais kuulla millainen menu aplla oli? :) Toisaalta hyvä kasvisruoka on mahtava keino muuttaa asenneita, itse olen sen avulla vahingossa käännyttänytkin pari ihmistä.

Mikäli sekasyöjä ei halua syödä vegaaniruokia niin kyseessä on "asennevamma." Mikäli vegaani ei halua syödä eläinperäisiä ruokia niin kyseessä on "ruokavalio."  Ettekö itse näe tässä mitään ristiriitaa? 

AP:lle senverran, että oletettavasti olisit itse odottanut ruokavaliosi mukaista ruokaa jonkun muun häissä? Miksi siis muiden ruokavaliolla ei sulle sit ollutkaan mitään väliä?

Käsittämätöntä haastamista täysin typerillä argumenteilla. Kas kun vegaani ei voi syödä liharuokia, kun taas sekaani voi syödä vegaanisia ruokia. Täten ongelma on sekaanin asenteessa, jos ruoka on syömäkelvotonta jos sen päällä ei makaa jotain ruumiinpalasta.

Noin, asia selitetty niin yksinkertaisesti, että tyhmempikin tajuaa.

Suurin osa vegaaneista on päättänyt olla syömättä eläinperäisiä raaka-aineita, ei ole mitään terveydellistä syytä, ettei voisi syödä lihaa.

Miksi vegaanin päätös olla syömättä lihaa on ruokavalio, mutta sekaanin päätös olla syömättä lihankorvikkeita on asennevamma? Molemmissa on kyse omasta valinnasta.

Edelleen: vegaanius on eettinen valinta, ei syöjän henkilökohtainen mieltymys toisin kuin sekaruoka. Sekasyömiseenhän lähes kaikki meistä kasvaa eli kyseessä muutenkin enemmänkin tottumus kuin valinta. Kerro mulle se eettinen periaate jonka perusteella sekasyöjä kieltäytyy vegaaniruoasta niin uskon. Kaiken lisäksi haluaisin huomauttaa että vegaaniruoan tarjoaminen vaikka häissä on ihan viime vuosiin asti ollut äärimmäisen harvinaista ja og-vegaanit ovat aina ennen tuoneet omat eväät joka ikisiin juhliin valittamatta. Onneksi viime vuosina ihmisten tietoisuus kasvipohjaisen ruuan hyvistä ympäristövaikutuksista on levinnyt ja monet ihan mielellään sitä nykyään tarjoavat.

Miksi sekasyöjällä pitäisi olla _eettinen_ periaate kieltäytyä vegaanipöperöstä?

Toisekseen, vegaanisuus ei edelleenkään tarkoita ympäristöystävällistä. Se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että tuotteessa ei ole mitään eläinperäisiä. Terveys- ja ympäristövaikutukset vaihtelevat sitten hyvinkin paljon eri tuotteiden välillä.

Siksi että vertailit näitä kahta asiaa, osoitin vain miksi vertaus ontuu. Sekasyöjä saa tietenkin olla syömättä jos haluaa.

Toiseen pointtiisi tässä lyhyt yksinkertainen oppimäärä, ihan turha yrittää totuutta kieltää

https://yle.fi/uutiset/3-10236631

Luitko edes linkkiäsi? Ymmärsitkö mitä siinä sanottiin? Siinä väitettiin mm. näin "Tutkimuksessa vertailtiin muun muassa herneiden ja naudanlihan ympäristövaikutuksia. Kummatkin toimivat proteiinin lähteinä, mutta naudanlihan mahdollisimman ekologinen kasvattaminen tuottaa edelleen kuusi kertaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin herneiden viljely."

Ymmärrätkö sinä, että mistään määrästä herneitä sinä et saa samaa määrää ja samoja ravintoaineita kuin naudanlihasta? Siksi on aivan ääliömäistä sössöttää, että naudanlihasta tulee enemmän jotain kasvihuonekaasuja, kun ne eivät kertakaikkiaan ole edes vertailukelpoisia keskenään. 

Idiooteille menee näemmä läpi ihan mikä tahansa soopa, kun siinä mainitaan sen olevan "tutkimus" ja siitä tehdään "uutinen" ylellä 😂😂😂😂😂😂

Tärkeintä on, että "uutinen" tukee omaa agendaa. Mitä sitten, että herne ja naudanliha eivät ole vertailukelpoisia keskenään.

Onko tähän otettu huomioon myös ne herneiden ja naudanlihan syömisestä aiheutuvat metaanipäästöt? Pihvi ei pieretä, kilosta herneitä täyttäisi isohkon kuumailmapallo täyteen suolistokaasuja.

Aika ironista että otit metaanipäästöt esiin kun naudanlihan ympäristövaikutukset pitkälti johtuu nimenomaan siitä että ne lehmät pieree metaania ilmakehään enemmän kuin miljardi vegaania ikinä pystyisi!

Ironista myös syyttää tutkittua tietoa agendaksi, kenelläköhän tässä on agenda esillä, heh. Vai haluatko lukea vielä 10 muuta vertaisarvioitua tutkimusta, ehkä jopa alkuperäisistä lähteistä? Totuutta ei pääse pakoon 😊

Jos sinä olet niin urpo, että uskot eläimestä tulevan metaanin tuhoavan ilmaston, sinun kannattaisi lopettaa heti itsesi 😊 Sinäkin olet eläin 😊

Tilanne olisi tietysti ok jos nautoja olisi luonnollinen määrä eikä ihmisravinnon tehotuotantoon tarvittava massiivinen määrä. Nautojen määrä vähenisi hiljalleen normaaliin jos tehotuotanto lopetettaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oon vegaanina pohtinut, että mitähän sitten, jos häitä joskus järjestetään... En haluaisi tarjota eläinperäisiä ruokia, mutta stressaa etukäteen ihmisten asennevammaisuus. Kaveriporukan suhteen ongelmaa ei ole, koska mun ikäluokalle kasvisruoka on melko arkipäivää, vaikka itse olisikin sekasyöjä. Osa kaavoihin kangistuneista sukulaisista onkin sitten asia erikseen.

Kiinnostais kuulla millainen menu aplla oli? :) Toisaalta hyvä kasvisruoka on mahtava keino muuttaa asenneita, itse olen sen avulla vahingossa käännyttänytkin pari ihmistä.

Mikäli sekasyöjä ei halua syödä vegaaniruokia niin kyseessä on "asennevamma." Mikäli vegaani ei halua syödä eläinperäisiä ruokia niin kyseessä on "ruokavalio."  Ettekö itse näe tässä mitään ristiriitaa? 

AP:lle senverran, että oletettavasti olisit itse odottanut ruokavaliosi mukaista ruokaa jonkun muun häissä? Miksi siis muiden ruokavaliolla ei sulle sit ollutkaan mitään väliä?

Käsittämätöntä haastamista täysin typerillä argumenteilla. Kas kun vegaani ei voi syödä liharuokia, kun taas sekaani voi syödä vegaanisia ruokia. Täten ongelma on sekaanin asenteessa, jos ruoka on syömäkelvotonta jos sen päällä ei makaa jotain ruumiinpalasta.

Noin, asia selitetty niin yksinkertaisesti, että tyhmempikin tajuaa.

Suurin osa vegaaneista on päättänyt olla syömättä eläinperäisiä raaka-aineita, ei ole mitään terveydellistä syytä, ettei voisi syödä lihaa.

Miksi vegaanin päätös olla syömättä lihaa on ruokavalio, mutta sekaanin päätös olla syömättä lihankorvikkeita on asennevamma? Molemmissa on kyse omasta valinnasta.

Edelleen: vegaanius on eettinen valinta, ei syöjän henkilökohtainen mieltymys toisin kuin sekaruoka. Sekasyömiseenhän lähes kaikki meistä kasvaa eli kyseessä muutenkin enemmänkin tottumus kuin valinta. Kerro mulle se eettinen periaate jonka perusteella sekasyöjä kieltäytyy vegaaniruoasta niin uskon. Kaiken lisäksi haluaisin huomauttaa että vegaaniruoan tarjoaminen vaikka häissä on ihan viime vuosiin asti ollut äärimmäisen harvinaista ja og-vegaanit ovat aina ennen tuoneet omat eväät joka ikisiin juhliin valittamatta. Onneksi viime vuosina ihmisten tietoisuus kasvipohjaisen ruuan hyvistä ympäristövaikutuksista on levinnyt ja monet ihan mielellään sitä nykyään tarjoavat.

Miksi sekasyöjällä pitäisi olla _eettinen_ periaate kieltäytyä vegaanipöperöstä?

Toisekseen, vegaanisuus ei edelleenkään tarkoita ympäristöystävällistä. Se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että tuotteessa ei ole mitään eläinperäisiä. Terveys- ja ympäristövaikutukset vaihtelevat sitten hyvinkin paljon eri tuotteiden välillä.

Siksi että vertailit näitä kahta asiaa, osoitin vain miksi vertaus ontuu. Sekasyöjä saa tietenkin olla syömättä jos haluaa.

Toiseen pointtiisi tässä lyhyt yksinkertainen oppimäärä, ihan turha yrittää totuutta kieltää

https://yle.fi/uutiset/3-10236631

Luitko edes linkkiäsi? Ymmärsitkö mitä siinä sanottiin? Siinä väitettiin mm. näin "Tutkimuksessa vertailtiin muun muassa herneiden ja naudanlihan ympäristövaikutuksia. Kummatkin toimivat proteiinin lähteinä, mutta naudanlihan mahdollisimman ekologinen kasvattaminen tuottaa edelleen kuusi kertaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin herneiden viljely."

Ymmärrätkö sinä, että mistään määrästä herneitä sinä et saa samaa määrää ja samoja ravintoaineita kuin naudanlihasta? Siksi on aivan ääliömäistä sössöttää, että naudanlihasta tulee enemmän jotain kasvihuonekaasuja, kun ne eivät kertakaikkiaan ole edes vertailukelpoisia keskenään. 

Idiooteille menee näemmä läpi ihan mikä tahansa soopa, kun siinä mainitaan sen olevan "tutkimus" ja siitä tehdään "uutinen" ylellä 😂😂😂😂😂😂

Siis miten niin eivät? Lihahan on nimenomaan proteiinin roolissa sekasyöjän lautasella, vegaanilla tilalla palkokasvit, pähkinät ja viljat? Eli siis erittäin osuva vertailu! Olen sanonut aiemminkin että laadukkaita tutkimustuloksia tästä on pilvin pimein. Tosiaan ainoa purkkiravinne vegaaneilla on B12, tämän saannin turvaamiseksi hyvin vähäinenkin lihansyönti riittäisi koska vitamiini varastoituu maksaan ja päivittäin sitä tarvitsee vain mikroskooppisen vähän. Eli sillä ei kannata päivittäistä lihansyöntiä perustella.

Myös esimerkiksi suomalaista järvikalaa sisältävä ruokavalio on ympäristöystävällinen 😊 vegaanius ei ole ainoa vaihtoehto.

Voi hyvä luoja, ihanko oikeasti vegaanit ovat noin tyhmiä 😊? Naudanliha sisältää kaikkia ihmisen tarvitsemia aminohappoja, herne taas ei 😊 Siksi niitä ei voi verrata keskenään 😊. Jos vegaani syö herneen lisäksi myös niitä pähkinöitä ja viljoja saadakseen kaikki ne samat aminohapot kuin lihasta, pitäisi tietenkin kertoa koko tämän palkokasvi-vilja-pähkinä-keon ympäristövaikutukset eikä typerästi esittää, että nönnönöö herneelläpä on näin vähän päästöjä 😊 Sitäpaitsi mistään yhdistelmästä palkokasveja, viljaa ja pähkinöitä ei saa samoja vitamiineja ja hivenaineita kuin lihasta, mm. hemirautaa ja B12-vitamiinia 😊

Olet sen verran oikeassa että tosiaan palkokasveja ja viljaa täytyy syödä molempia saadakseen välttämättömät aminohapot, mutta ympäristövaikutuksiin ei tällä ole merkitystä koska useimmat viljat ovat vielä pienempiä ympäristövaikutuksiltaan kuin palkokasvit (tässä on sisäisiä eroja kyllä, esim. riisin hiilijalanjälki on reippaasti isompi kuin kauran). Laskitpa ihan miten päin tahansa niin vegaaniruokavalio on ympäristöystävällisempi, koska sekasyöjän liha on joka tapauksessa kasvatettu sillä samalla kasviksella jonka kasvissyöjä syö itse. Tämän yksinkertaisempaa matematiikkaa ei olekaan.

B12 otetaan purkista, hemirautaa taas ei tarvitse mihinkään, se on vain hieman paremmin imeytyvää kuin kasvisten rauta mutta esim. C-vitamiini parantaa sen imeytymistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oon vegaanina pohtinut, että mitähän sitten, jos häitä joskus järjestetään... En haluaisi tarjota eläinperäisiä ruokia, mutta stressaa etukäteen ihmisten asennevammaisuus. Kaveriporukan suhteen ongelmaa ei ole, koska mun ikäluokalle kasvisruoka on melko arkipäivää, vaikka itse olisikin sekasyöjä. Osa kaavoihin kangistuneista sukulaisista onkin sitten asia erikseen.

Kiinnostais kuulla millainen menu aplla oli? :) Toisaalta hyvä kasvisruoka on mahtava keino muuttaa asenneita, itse olen sen avulla vahingossa käännyttänytkin pari ihmistä.

Mikäli sekasyöjä ei halua syödä vegaaniruokia niin kyseessä on "asennevamma." Mikäli vegaani ei halua syödä eläinperäisiä ruokia niin kyseessä on "ruokavalio."  Ettekö itse näe tässä mitään ristiriitaa? 

AP:lle senverran, että oletettavasti olisit itse odottanut ruokavaliosi mukaista ruokaa jonkun muun häissä? Miksi siis muiden ruokavaliolla ei sulle sit ollutkaan mitään väliä?

Käsittämätöntä haastamista täysin typerillä argumenteilla. Kas kun vegaani ei voi syödä liharuokia, kun taas sekaani voi syödä vegaanisia ruokia. Täten ongelma on sekaanin asenteessa, jos ruoka on syömäkelvotonta jos sen päällä ei makaa jotain ruumiinpalasta.

Noin, asia selitetty niin yksinkertaisesti, että tyhmempikin tajuaa.

Suurin osa vegaaneista on päättänyt olla syömättä eläinperäisiä raaka-aineita, ei ole mitään terveydellistä syytä, ettei voisi syödä lihaa.

Miksi vegaanin päätös olla syömättä lihaa on ruokavalio, mutta sekaanin päätös olla syömättä lihankorvikkeita on asennevamma? Molemmissa on kyse omasta valinnasta.

Edelleen: vegaanius on eettinen valinta, ei syöjän henkilökohtainen mieltymys toisin kuin sekaruoka. Sekasyömiseenhän lähes kaikki meistä kasvaa eli kyseessä muutenkin enemmänkin tottumus kuin valinta. Kerro mulle se eettinen periaate jonka perusteella sekasyöjä kieltäytyy vegaaniruoasta niin uskon. Kaiken lisäksi haluaisin huomauttaa että vegaaniruoan tarjoaminen vaikka häissä on ihan viime vuosiin asti ollut äärimmäisen harvinaista ja og-vegaanit ovat aina ennen tuoneet omat eväät joka ikisiin juhliin valittamatta. Onneksi viime vuosina ihmisten tietoisuus kasvipohjaisen ruuan hyvistä ympäristövaikutuksista on levinnyt ja monet ihan mielellään sitä nykyään tarjoavat.

Miksi sekasyöjällä pitäisi olla _eettinen_ periaate kieltäytyä vegaanipöperöstä?

Toisekseen, vegaanisuus ei edelleenkään tarkoita ympäristöystävällistä. Se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että tuotteessa ei ole mitään eläinperäisiä. Terveys- ja ympäristövaikutukset vaihtelevat sitten hyvinkin paljon eri tuotteiden välillä.

Siksi että vertailit näitä kahta asiaa, osoitin vain miksi vertaus ontuu. Sekasyöjä saa tietenkin olla syömättä jos haluaa.

Toiseen pointtiisi tässä lyhyt yksinkertainen oppimäärä, ihan turha yrittää totuutta kieltää

https://yle.fi/uutiset/3-10236631

Luitko edes linkkiäsi? Ymmärsitkö mitä siinä sanottiin? Siinä väitettiin mm. näin "Tutkimuksessa vertailtiin muun muassa herneiden ja naudanlihan ympäristövaikutuksia. Kummatkin toimivat proteiinin lähteinä, mutta naudanlihan mahdollisimman ekologinen kasvattaminen tuottaa edelleen kuusi kertaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin herneiden viljely."

Ymmärrätkö sinä, että mistään määrästä herneitä sinä et saa samaa määrää ja samoja ravintoaineita kuin naudanlihasta? Siksi on aivan ääliömäistä sössöttää, että naudanlihasta tulee enemmän jotain kasvihuonekaasuja, kun ne eivät kertakaikkiaan ole edes vertailukelpoisia keskenään. 

Idiooteille menee näemmä läpi ihan mikä tahansa soopa, kun siinä mainitaan sen olevan "tutkimus" ja siitä tehdään "uutinen" ylellä 😂😂😂😂😂😂

Tärkeintä on, että "uutinen" tukee omaa agendaa. Mitä sitten, että herne ja naudanliha eivät ole vertailukelpoisia keskenään.

Onko tähän otettu huomioon myös ne herneiden ja naudanlihan syömisestä aiheutuvat metaanipäästöt? Pihvi ei pieretä, kilosta herneitä täyttäisi isohkon kuumailmapallo täyteen suolistokaasuja.

Aika ironista että otit metaanipäästöt esiin kun naudanlihan ympäristövaikutukset pitkälti johtuu nimenomaan siitä että ne lehmät pieree metaania ilmakehään enemmän kuin miljardi vegaania ikinä pystyisi!

Ironista myös syyttää tutkittua tietoa agendaksi, kenelläköhän tässä on agenda esillä, heh. Vai haluatko lukea vielä 10 muuta vertaisarvioitua tutkimusta, ehkä jopa alkuperäisistä lähteistä? Totuutta ei pääse pakoon 😊

Jos sinä olet niin urpo, että uskot eläimestä tulevan metaanin tuhoavan ilmaston, sinun kannattaisi lopettaa heti itsesi 😊 Sinäkin olet eläin 😊

Tilanne olisi tietysti ok jos nautoja olisi luonnollinen määrä eikä ihmisravinnon tehotuotantoon tarvittava massiivinen määrä. Nautojen määrä vähenisi hiljalleen normaaliin jos tehotuotanto lopetettaisiin.

Paljonko teidän jumalanne on säätänyt lehmien määräksi täällä maapallolla? Entä ihmisten? Erotteleeko se teidän jumalanne tuolla jossain pilven päällä, että tämä metaanimolekyyli on tullut vegaanin pyllystä, ei haittaa ilmastoa lainkaan ja tämä metaanimolekyyli taas on peräisin lehmän pyllystä, se taas pilaa ilmaston? Vai kuinka teidän uskonnossanne näitä asioita selitetään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oon vegaanina pohtinut, että mitähän sitten, jos häitä joskus järjestetään... En haluaisi tarjota eläinperäisiä ruokia, mutta stressaa etukäteen ihmisten asennevammaisuus. Kaveriporukan suhteen ongelmaa ei ole, koska mun ikäluokalle kasvisruoka on melko arkipäivää, vaikka itse olisikin sekasyöjä. Osa kaavoihin kangistuneista sukulaisista onkin sitten asia erikseen.

Kiinnostais kuulla millainen menu aplla oli? :) Toisaalta hyvä kasvisruoka on mahtava keino muuttaa asenneita, itse olen sen avulla vahingossa käännyttänytkin pari ihmistä.

Mikäli sekasyöjä ei halua syödä vegaaniruokia niin kyseessä on "asennevamma." Mikäli vegaani ei halua syödä eläinperäisiä ruokia niin kyseessä on "ruokavalio."  Ettekö itse näe tässä mitään ristiriitaa? 

AP:lle senverran, että oletettavasti olisit itse odottanut ruokavaliosi mukaista ruokaa jonkun muun häissä? Miksi siis muiden ruokavaliolla ei sulle sit ollutkaan mitään väliä?

Käsittämätöntä haastamista täysin typerillä argumenteilla. Kas kun vegaani ei voi syödä liharuokia, kun taas sekaani voi syödä vegaanisia ruokia. Täten ongelma on sekaanin asenteessa, jos ruoka on syömäkelvotonta jos sen päällä ei makaa jotain ruumiinpalasta.

Noin, asia selitetty niin yksinkertaisesti, että tyhmempikin tajuaa.

Suurin osa vegaaneista on päättänyt olla syömättä eläinperäisiä raaka-aineita, ei ole mitään terveydellistä syytä, ettei voisi syödä lihaa.

Miksi vegaanin päätös olla syömättä lihaa on ruokavalio, mutta sekaanin päätös olla syömättä lihankorvikkeita on asennevamma? Molemmissa on kyse omasta valinnasta.

Edelleen: vegaanius on eettinen valinta, ei syöjän henkilökohtainen mieltymys toisin kuin sekaruoka. Sekasyömiseenhän lähes kaikki meistä kasvaa eli kyseessä muutenkin enemmänkin tottumus kuin valinta. Kerro mulle se eettinen periaate jonka perusteella sekasyöjä kieltäytyy vegaaniruoasta niin uskon. Kaiken lisäksi haluaisin huomauttaa että vegaaniruoan tarjoaminen vaikka häissä on ihan viime vuosiin asti ollut äärimmäisen harvinaista ja og-vegaanit ovat aina ennen tuoneet omat eväät joka ikisiin juhliin valittamatta. Onneksi viime vuosina ihmisten tietoisuus kasvipohjaisen ruuan hyvistä ympäristövaikutuksista on levinnyt ja monet ihan mielellään sitä nykyään tarjoavat.

Miksi sekasyöjällä pitäisi olla _eettinen_ periaate kieltäytyä vegaanipöperöstä?

Toisekseen, vegaanisuus ei edelleenkään tarkoita ympäristöystävällistä. Se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että tuotteessa ei ole mitään eläinperäisiä. Terveys- ja ympäristövaikutukset vaihtelevat sitten hyvinkin paljon eri tuotteiden välillä.

Siksi että vertailit näitä kahta asiaa, osoitin vain miksi vertaus ontuu. Sekasyöjä saa tietenkin olla syömättä jos haluaa.

Toiseen pointtiisi tässä lyhyt yksinkertainen oppimäärä, ihan turha yrittää totuutta kieltää

https://yle.fi/uutiset/3-10236631

Luitko edes linkkiäsi? Ymmärsitkö mitä siinä sanottiin? Siinä väitettiin mm. näin "Tutkimuksessa vertailtiin muun muassa herneiden ja naudanlihan ympäristövaikutuksia. Kummatkin toimivat proteiinin lähteinä, mutta naudanlihan mahdollisimman ekologinen kasvattaminen tuottaa edelleen kuusi kertaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin herneiden viljely."

Ymmärrätkö sinä, että mistään määrästä herneitä sinä et saa samaa määrää ja samoja ravintoaineita kuin naudanlihasta? Siksi on aivan ääliömäistä sössöttää, että naudanlihasta tulee enemmän jotain kasvihuonekaasuja, kun ne eivät kertakaikkiaan ole edes vertailukelpoisia keskenään. 

Idiooteille menee näemmä läpi ihan mikä tahansa soopa, kun siinä mainitaan sen olevan "tutkimus" ja siitä tehdään "uutinen" ylellä 😂😂😂😂😂😂

Siis miten niin eivät? Lihahan on nimenomaan proteiinin roolissa sekasyöjän lautasella, vegaanilla tilalla palkokasvit, pähkinät ja viljat? Eli siis erittäin osuva vertailu! Olen sanonut aiemminkin että laadukkaita tutkimustuloksia tästä on pilvin pimein. Tosiaan ainoa purkkiravinne vegaaneilla on B12, tämän saannin turvaamiseksi hyvin vähäinenkin lihansyönti riittäisi koska vitamiini varastoituu maksaan ja päivittäin sitä tarvitsee vain mikroskooppisen vähän. Eli sillä ei kannata päivittäistä lihansyöntiä perustella.

Myös esimerkiksi suomalaista järvikalaa sisältävä ruokavalio on ympäristöystävällinen 😊 vegaanius ei ole ainoa vaihtoehto.

Voi hyvä luoja, ihanko oikeasti vegaanit ovat noin tyhmiä 😊? Naudanliha sisältää kaikkia ihmisen tarvitsemia aminohappoja, herne taas ei 😊 Siksi niitä ei voi verrata keskenään 😊. Jos vegaani syö herneen lisäksi myös niitä pähkinöitä ja viljoja saadakseen kaikki ne samat aminohapot kuin lihasta, pitäisi tietenkin kertoa koko tämän palkokasvi-vilja-pähkinä-keon ympäristövaikutukset eikä typerästi esittää, että nönnönöö herneelläpä on näin vähän päästöjä 😊 Sitäpaitsi mistään yhdistelmästä palkokasveja, viljaa ja pähkinöitä ei saa samoja vitamiineja ja hivenaineita kuin lihasta, mm. hemirautaa ja B12-vitamiinia 😊

Olet sen verran oikeassa että tosiaan palkokasveja ja viljaa täytyy syödä molempia saadakseen välttämättömät aminohapot, mutta ympäristövaikutuksiin ei tällä ole merkitystä koska useimmat viljat ovat vielä pienempiä ympäristövaikutuksiltaan kuin palkokasvit (tässä on sisäisiä eroja kyllä, esim. riisin hiilijalanjälki on reippaasti isompi kuin kauran). Laskitpa ihan miten päin tahansa niin vegaaniruokavalio on ympäristöystävällisempi, koska sekasyöjän liha on joka tapauksessa kasvatettu sillä samalla kasviksella jonka kasvissyöjä syö itse. Tämän yksinkertaisempaa matematiikkaa ei olekaan.

B12 otetaan purkista, hemirautaa taas ei tarvitse mihinkään, se on vain hieman paremmin imeytyvää kuin kasvisten rauta mutta esim. C-vitamiini parantaa sen imeytymistä.

No tuossa ylen artikkelissahan suoraan verrattiin herneen ja naudanlihan päästöjä ja annettiin ymmärtää, että kyllä herneellä voi korvata lihan, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa. Mistään määrästä hernettä et saa samoja tarpeellisia ravintoaineita kuin vaikkapa sadasta grammasta naudanlihaa.Tietenkään vegaaniruokavalio ei ole ympäristöystävällisempää, sinä taidat olla se yksinkertainen hömelö 😊 Ensinnäkään ihminen ei voi syödä ruohoa, mitä lehmä syö. Toiseksi ihmisen syömä ruoka on osa luonnollista hiilen kiertoa, se ei hetkauta ilmastoa suuntaan eikä toiseen.

Sekasyöjä syö muuten myös niitä kasviksia, joista saa C-vitamiinia, joka parantaa edelleen sen hemiraudankin imeytymistä 😊 Sinä vain tyypilliseen tapaan hädissäsi sönkötät, ettei hemirautaa tarvita mihinkään  😊. Muuten sen C-vitamiinin ja kuidutkin voit ottaa purkista, ei niitä kasviksiakaan tarvita yhtään mihinkään, sinun logiikallasi 😊

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oon vegaanina pohtinut, että mitähän sitten, jos häitä joskus järjestetään... En haluaisi tarjota eläinperäisiä ruokia, mutta stressaa etukäteen ihmisten asennevammaisuus. Kaveriporukan suhteen ongelmaa ei ole, koska mun ikäluokalle kasvisruoka on melko arkipäivää, vaikka itse olisikin sekasyöjä. Osa kaavoihin kangistuneista sukulaisista onkin sitten asia erikseen.

Kiinnostais kuulla millainen menu aplla oli? :) Toisaalta hyvä kasvisruoka on mahtava keino muuttaa asenneita, itse olen sen avulla vahingossa käännyttänytkin pari ihmistä.

Mikäli sekasyöjä ei halua syödä vegaaniruokia niin kyseessä on "asennevamma." Mikäli vegaani ei halua syödä eläinperäisiä ruokia niin kyseessä on "ruokavalio."  Ettekö itse näe tässä mitään ristiriitaa? 

AP:lle senverran, että oletettavasti olisit itse odottanut ruokavaliosi mukaista ruokaa jonkun muun häissä? Miksi siis muiden ruokavaliolla ei sulle sit ollutkaan mitään väliä?

Käsittämätöntä haastamista täysin typerillä argumenteilla. Kas kun vegaani ei voi syödä liharuokia, kun taas sekaani voi syödä vegaanisia ruokia. Täten ongelma on sekaanin asenteessa, jos ruoka on syömäkelvotonta jos sen päällä ei makaa jotain ruumiinpalasta.

Noin, asia selitetty niin yksinkertaisesti, että tyhmempikin tajuaa.

Suurin osa vegaaneista on päättänyt olla syömättä eläinperäisiä raaka-aineita, ei ole mitään terveydellistä syytä, ettei voisi syödä lihaa.

Miksi vegaanin päätös olla syömättä lihaa on ruokavalio, mutta sekaanin päätös olla syömättä lihankorvikkeita on asennevamma? Molemmissa on kyse omasta valinnasta.

Edelleen: vegaanius on eettinen valinta, ei syöjän henkilökohtainen mieltymys toisin kuin sekaruoka. Sekasyömiseenhän lähes kaikki meistä kasvaa eli kyseessä muutenkin enemmänkin tottumus kuin valinta. Kerro mulle se eettinen periaate jonka perusteella sekasyöjä kieltäytyy vegaaniruoasta niin uskon. Kaiken lisäksi haluaisin huomauttaa että vegaaniruoan tarjoaminen vaikka häissä on ihan viime vuosiin asti ollut äärimmäisen harvinaista ja og-vegaanit ovat aina ennen tuoneet omat eväät joka ikisiin juhliin valittamatta. Onneksi viime vuosina ihmisten tietoisuus kasvipohjaisen ruuan hyvistä ympäristövaikutuksista on levinnyt ja monet ihan mielellään sitä nykyään tarjoavat.

Miksi sekasyöjällä pitäisi olla _eettinen_ periaate kieltäytyä vegaanipöperöstä?

Toisekseen, vegaanisuus ei edelleenkään tarkoita ympäristöystävällistä. Se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että tuotteessa ei ole mitään eläinperäisiä. Terveys- ja ympäristövaikutukset vaihtelevat sitten hyvinkin paljon eri tuotteiden välillä.

Siksi että vertailit näitä kahta asiaa, osoitin vain miksi vertaus ontuu. Sekasyöjä saa tietenkin olla syömättä jos haluaa.

Toiseen pointtiisi tässä lyhyt yksinkertainen oppimäärä, ihan turha yrittää totuutta kieltää

https://yle.fi/uutiset/3-10236631

Luitko edes linkkiäsi? Ymmärsitkö mitä siinä sanottiin? Siinä väitettiin mm. näin "Tutkimuksessa vertailtiin muun muassa herneiden ja naudanlihan ympäristövaikutuksia. Kummatkin toimivat proteiinin lähteinä, mutta naudanlihan mahdollisimman ekologinen kasvattaminen tuottaa edelleen kuusi kertaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin herneiden viljely."

Ymmärrätkö sinä, että mistään määrästä herneitä sinä et saa samaa määrää ja samoja ravintoaineita kuin naudanlihasta? Siksi on aivan ääliömäistä sössöttää, että naudanlihasta tulee enemmän jotain kasvihuonekaasuja, kun ne eivät kertakaikkiaan ole edes vertailukelpoisia keskenään. 

Idiooteille menee näemmä läpi ihan mikä tahansa soopa, kun siinä mainitaan sen olevan "tutkimus" ja siitä tehdään "uutinen" ylellä 😂😂😂😂😂😂

Siis miten niin eivät? Lihahan on nimenomaan proteiinin roolissa sekasyöjän lautasella, vegaanilla tilalla palkokasvit, pähkinät ja viljat? Eli siis erittäin osuva vertailu! Olen sanonut aiemminkin että laadukkaita tutkimustuloksia tästä on pilvin pimein. Tosiaan ainoa purkkiravinne vegaaneilla on B12, tämän saannin turvaamiseksi hyvin vähäinenkin lihansyönti riittäisi koska vitamiini varastoituu maksaan ja päivittäin sitä tarvitsee vain mikroskooppisen vähän. Eli sillä ei kannata päivittäistä lihansyöntiä perustella.

Myös esimerkiksi suomalaista järvikalaa sisältävä ruokavalio on ympäristöystävällinen 😊 vegaanius ei ole ainoa vaihtoehto.

Voi hyvä luoja, ihanko oikeasti vegaanit ovat noin tyhmiä 😊? Naudanliha sisältää kaikkia ihmisen tarvitsemia aminohappoja, herne taas ei 😊 Siksi niitä ei voi verrata keskenään 😊. Jos vegaani syö herneen lisäksi myös niitä pähkinöitä ja viljoja saadakseen kaikki ne samat aminohapot kuin lihasta, pitäisi tietenkin kertoa koko tämän palkokasvi-vilja-pähkinä-keon ympäristövaikutukset eikä typerästi esittää, että nönnönöö herneelläpä on näin vähän päästöjä 😊 Sitäpaitsi mistään yhdistelmästä palkokasveja, viljaa ja pähkinöitä ei saa samoja vitamiineja ja hivenaineita kuin lihasta, mm. hemirautaa ja B12-vitamiinia 😊

Olet sen verran oikeassa että tosiaan palkokasveja ja viljaa täytyy syödä molempia saadakseen välttämättömät aminohapot, mutta ympäristövaikutuksiin ei tällä ole merkitystä koska useimmat viljat ovat vielä pienempiä ympäristövaikutuksiltaan kuin palkokasvit (tässä on sisäisiä eroja kyllä, esim. riisin hiilijalanjälki on reippaasti isompi kuin kauran). Laskitpa ihan miten päin tahansa niin vegaaniruokavalio on ympäristöystävällisempi, koska sekasyöjän liha on joka tapauksessa kasvatettu sillä samalla kasviksella jonka kasvissyöjä syö itse. Tämän yksinkertaisempaa matematiikkaa ei olekaan.

B12 otetaan purkista, hemirautaa taas ei tarvitse mihinkään, se on vain hieman paremmin imeytyvää kuin kasvisten rauta mutta esim. C-vitamiini parantaa sen imeytymistä.

Lehmät syö pääasiassa heinää. Ihminen ei pysty sitä käyttämään hyväkseen.

Ihmekään että vegaanit on pääsääntöisesti kovin kalpeita, jos uskottelevat itselleen hemiraudan olevan turhaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oon vegaanina pohtinut, että mitähän sitten, jos häitä joskus järjestetään... En haluaisi tarjota eläinperäisiä ruokia, mutta stressaa etukäteen ihmisten asennevammaisuus. Kaveriporukan suhteen ongelmaa ei ole, koska mun ikäluokalle kasvisruoka on melko arkipäivää, vaikka itse olisikin sekasyöjä. Osa kaavoihin kangistuneista sukulaisista onkin sitten asia erikseen.

Kiinnostais kuulla millainen menu aplla oli? :) Toisaalta hyvä kasvisruoka on mahtava keino muuttaa asenneita, itse olen sen avulla vahingossa käännyttänytkin pari ihmistä.

Mikäli sekasyöjä ei halua syödä vegaaniruokia niin kyseessä on "asennevamma." Mikäli vegaani ei halua syödä eläinperäisiä ruokia niin kyseessä on "ruokavalio."  Ettekö itse näe tässä mitään ristiriitaa? 

AP:lle senverran, että oletettavasti olisit itse odottanut ruokavaliosi mukaista ruokaa jonkun muun häissä? Miksi siis muiden ruokavaliolla ei sulle sit ollutkaan mitään väliä?

Käsittämätöntä haastamista täysin typerillä argumenteilla. Kas kun vegaani ei voi syödä liharuokia, kun taas sekaani voi syödä vegaanisia ruokia. Täten ongelma on sekaanin asenteessa, jos ruoka on syömäkelvotonta jos sen päällä ei makaa jotain ruumiinpalasta.

Noin, asia selitetty niin yksinkertaisesti, että tyhmempikin tajuaa.

Suurin osa vegaaneista on päättänyt olla syömättä eläinperäisiä raaka-aineita, ei ole mitään terveydellistä syytä, ettei voisi syödä lihaa.

Miksi vegaanin päätös olla syömättä lihaa on ruokavalio, mutta sekaanin päätös olla syömättä lihankorvikkeita on asennevamma? Molemmissa on kyse omasta valinnasta.

Edelleen: vegaanius on eettinen valinta, ei syöjän henkilökohtainen mieltymys toisin kuin sekaruoka. Sekasyömiseenhän lähes kaikki meistä kasvaa eli kyseessä muutenkin enemmänkin tottumus kuin valinta. Kerro mulle se eettinen periaate jonka perusteella sekasyöjä kieltäytyy vegaaniruoasta niin uskon. Kaiken lisäksi haluaisin huomauttaa että vegaaniruoan tarjoaminen vaikka häissä on ihan viime vuosiin asti ollut äärimmäisen harvinaista ja og-vegaanit ovat aina ennen tuoneet omat eväät joka ikisiin juhliin valittamatta. Onneksi viime vuosina ihmisten tietoisuus kasvipohjaisen ruuan hyvistä ympäristövaikutuksista on levinnyt ja monet ihan mielellään sitä nykyään tarjoavat.

Miksi sekasyöjällä pitäisi olla _eettinen_ periaate kieltäytyä vegaanipöperöstä?

Toisekseen, vegaanisuus ei edelleenkään tarkoita ympäristöystävällistä. Se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että tuotteessa ei ole mitään eläinperäisiä. Terveys- ja ympäristövaikutukset vaihtelevat sitten hyvinkin paljon eri tuotteiden välillä.

Siksi että vertailit näitä kahta asiaa, osoitin vain miksi vertaus ontuu. Sekasyöjä saa tietenkin olla syömättä jos haluaa.

Toiseen pointtiisi tässä lyhyt yksinkertainen oppimäärä, ihan turha yrittää totuutta kieltää

https://yle.fi/uutiset/3-10236631

Luitko edes linkkiäsi? Ymmärsitkö mitä siinä sanottiin? Siinä väitettiin mm. näin "Tutkimuksessa vertailtiin muun muassa herneiden ja naudanlihan ympäristövaikutuksia. Kummatkin toimivat proteiinin lähteinä, mutta naudanlihan mahdollisimman ekologinen kasvattaminen tuottaa edelleen kuusi kertaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin herneiden viljely."

Ymmärrätkö sinä, että mistään määrästä herneitä sinä et saa samaa määrää ja samoja ravintoaineita kuin naudanlihasta? Siksi on aivan ääliömäistä sössöttää, että naudanlihasta tulee enemmän jotain kasvihuonekaasuja, kun ne eivät kertakaikkiaan ole edes vertailukelpoisia keskenään. 

Idiooteille menee näemmä läpi ihan mikä tahansa soopa, kun siinä mainitaan sen olevan "tutkimus" ja siitä tehdään "uutinen" ylellä 😂😂😂😂😂😂

Tärkeintä on, että "uutinen" tukee omaa agendaa. Mitä sitten, että herne ja naudanliha eivät ole vertailukelpoisia keskenään.

Onko tähän otettu huomioon myös ne herneiden ja naudanlihan syömisestä aiheutuvat metaanipäästöt? Pihvi ei pieretä, kilosta herneitä täyttäisi isohkon kuumailmapallo täyteen suolistokaasuja.

Aika ironista että otit metaanipäästöt esiin kun naudanlihan ympäristövaikutukset pitkälti johtuu nimenomaan siitä että ne lehmät pieree metaania ilmakehään enemmän kuin miljardi vegaania ikinä pystyisi!

Ironista myös syyttää tutkittua tietoa agendaksi, kenelläköhän tässä on agenda esillä, heh. Vai haluatko lukea vielä 10 muuta vertaisarvioitua tutkimusta, ehkä jopa alkuperäisistä lähteistä? Totuutta ei pääse pakoon 😊

Jos sinä olet niin urpo, että uskot eläimestä tulevan metaanin tuhoavan ilmaston, sinun kannattaisi lopettaa heti itsesi 😊 Sinäkin olet eläin 😊

Tilanne olisi tietysti ok jos nautoja olisi luonnollinen määrä eikä ihmisravinnon tehotuotantoon tarvittava massiivinen määrä. Nautojen määrä vähenisi hiljalleen normaaliin jos tehotuotanto lopetettaisiin.

Paljonko teidän jumalanne on säätänyt lehmien määräksi täällä maapallolla? Entä ihmisten? Erotteleeko se teidän jumalanne tuolla jossain pilven päällä, että tämä metaanimolekyyli on tullut vegaanin pyllystä, ei haittaa ilmastoa lainkaan ja tämä metaanimolekyyli taas on peräisin lehmän pyllystä, se taas pilaa ilmaston? Vai kuinka teidän uskonnossanne näitä asioita selitetään?

Tiesitkö että lehmä on märehtijä? Yksi lehmä pullauttaa ilmoille 250–800 litraa metaania päivässä. Maailmassa märehtii lypsylehmät ja lihakarja yhteen laskettuna noin 1,5 miljardia nautaa. Ihmisen metaanipäästöt vuorokaudessa 0,07 litraa.

Eläimiä pakkolisäännytetään lihantuotannossa, en jumalasta tiedä mutta jos lehmät saisivat elää rauhassa ilman ihmistä olisi niiden määrä huomattavan pieni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oon vegaanina pohtinut, että mitähän sitten, jos häitä joskus järjestetään... En haluaisi tarjota eläinperäisiä ruokia, mutta stressaa etukäteen ihmisten asennevammaisuus. Kaveriporukan suhteen ongelmaa ei ole, koska mun ikäluokalle kasvisruoka on melko arkipäivää, vaikka itse olisikin sekasyöjä. Osa kaavoihin kangistuneista sukulaisista onkin sitten asia erikseen.

Kiinnostais kuulla millainen menu aplla oli? :) Toisaalta hyvä kasvisruoka on mahtava keino muuttaa asenneita, itse olen sen avulla vahingossa käännyttänytkin pari ihmistä.

Mikäli sekasyöjä ei halua syödä vegaaniruokia niin kyseessä on "asennevamma." Mikäli vegaani ei halua syödä eläinperäisiä ruokia niin kyseessä on "ruokavalio."  Ettekö itse näe tässä mitään ristiriitaa? 

AP:lle senverran, että oletettavasti olisit itse odottanut ruokavaliosi mukaista ruokaa jonkun muun häissä? Miksi siis muiden ruokavaliolla ei sulle sit ollutkaan mitään väliä?

Käsittämätöntä haastamista täysin typerillä argumenteilla. Kas kun vegaani ei voi syödä liharuokia, kun taas sekaani voi syödä vegaanisia ruokia. Täten ongelma on sekaanin asenteessa, jos ruoka on syömäkelvotonta jos sen päällä ei makaa jotain ruumiinpalasta.

Noin, asia selitetty niin yksinkertaisesti, että tyhmempikin tajuaa.

Suurin osa vegaaneista on päättänyt olla syömättä eläinperäisiä raaka-aineita, ei ole mitään terveydellistä syytä, ettei voisi syödä lihaa.

Miksi vegaanin päätös olla syömättä lihaa on ruokavalio, mutta sekaanin päätös olla syömättä lihankorvikkeita on asennevamma? Molemmissa on kyse omasta valinnasta.

Edelleen: vegaanius on eettinen valinta, ei syöjän henkilökohtainen mieltymys toisin kuin sekaruoka. Sekasyömiseenhän lähes kaikki meistä kasvaa eli kyseessä muutenkin enemmänkin tottumus kuin valinta. Kerro mulle se eettinen periaate jonka perusteella sekasyöjä kieltäytyy vegaaniruoasta niin uskon. Kaiken lisäksi haluaisin huomauttaa että vegaaniruoan tarjoaminen vaikka häissä on ihan viime vuosiin asti ollut äärimmäisen harvinaista ja og-vegaanit ovat aina ennen tuoneet omat eväät joka ikisiin juhliin valittamatta. Onneksi viime vuosina ihmisten tietoisuus kasvipohjaisen ruuan hyvistä ympäristövaikutuksista on levinnyt ja monet ihan mielellään sitä nykyään tarjoavat.

Miksi sekasyöjällä pitäisi olla _eettinen_ periaate kieltäytyä vegaanipöperöstä?

Toisekseen, vegaanisuus ei edelleenkään tarkoita ympäristöystävällistä. Se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että tuotteessa ei ole mitään eläinperäisiä. Terveys- ja ympäristövaikutukset vaihtelevat sitten hyvinkin paljon eri tuotteiden välillä.

Siksi että vertailit näitä kahta asiaa, osoitin vain miksi vertaus ontuu. Sekasyöjä saa tietenkin olla syömättä jos haluaa.

Toiseen pointtiisi tässä lyhyt yksinkertainen oppimäärä, ihan turha yrittää totuutta kieltää

https://yle.fi/uutiset/3-10236631

Luitko edes linkkiäsi? Ymmärsitkö mitä siinä sanottiin? Siinä väitettiin mm. näin "Tutkimuksessa vertailtiin muun muassa herneiden ja naudanlihan ympäristövaikutuksia. Kummatkin toimivat proteiinin lähteinä, mutta naudanlihan mahdollisimman ekologinen kasvattaminen tuottaa edelleen kuusi kertaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin herneiden viljely."

Ymmärrätkö sinä, että mistään määrästä herneitä sinä et saa samaa määrää ja samoja ravintoaineita kuin naudanlihasta? Siksi on aivan ääliömäistä sössöttää, että naudanlihasta tulee enemmän jotain kasvihuonekaasuja, kun ne eivät kertakaikkiaan ole edes vertailukelpoisia keskenään. 

Idiooteille menee näemmä läpi ihan mikä tahansa soopa, kun siinä mainitaan sen olevan "tutkimus" ja siitä tehdään "uutinen" ylellä 😂😂😂😂😂😂

Siis miten niin eivät? Lihahan on nimenomaan proteiinin roolissa sekasyöjän lautasella, vegaanilla tilalla palkokasvit, pähkinät ja viljat? Eli siis erittäin osuva vertailu! Olen sanonut aiemminkin että laadukkaita tutkimustuloksia tästä on pilvin pimein. Tosiaan ainoa purkkiravinne vegaaneilla on B12, tämän saannin turvaamiseksi hyvin vähäinenkin lihansyönti riittäisi koska vitamiini varastoituu maksaan ja päivittäin sitä tarvitsee vain mikroskooppisen vähän. Eli sillä ei kannata päivittäistä lihansyöntiä perustella.

Myös esimerkiksi suomalaista järvikalaa sisältävä ruokavalio on ympäristöystävällinen 😊 vegaanius ei ole ainoa vaihtoehto.

Voi hyvä luoja, ihanko oikeasti vegaanit ovat noin tyhmiä 😊? Naudanliha sisältää kaikkia ihmisen tarvitsemia aminohappoja, herne taas ei 😊 Siksi niitä ei voi verrata keskenään 😊. Jos vegaani syö herneen lisäksi myös niitä pähkinöitä ja viljoja saadakseen kaikki ne samat aminohapot kuin lihasta, pitäisi tietenkin kertoa koko tämän palkokasvi-vilja-pähkinä-keon ympäristövaikutukset eikä typerästi esittää, että nönnönöö herneelläpä on näin vähän päästöjä 😊 Sitäpaitsi mistään yhdistelmästä palkokasveja, viljaa ja pähkinöitä ei saa samoja vitamiineja ja hivenaineita kuin lihasta, mm. hemirautaa ja B12-vitamiinia 😊

Olet sen verran oikeassa että tosiaan palkokasveja ja viljaa täytyy syödä molempia saadakseen välttämättömät aminohapot, mutta ympäristövaikutuksiin ei tällä ole merkitystä koska useimmat viljat ovat vielä pienempiä ympäristövaikutuksiltaan kuin palkokasvit (tässä on sisäisiä eroja kyllä, esim. riisin hiilijalanjälki on reippaasti isompi kuin kauran). Laskitpa ihan miten päin tahansa niin vegaaniruokavalio on ympäristöystävällisempi, koska sekasyöjän liha on joka tapauksessa kasvatettu sillä samalla kasviksella jonka kasvissyöjä syö itse. Tämän yksinkertaisempaa matematiikkaa ei olekaan.

B12 otetaan purkista, hemirautaa taas ei tarvitse mihinkään, se on vain hieman paremmin imeytyvää kuin kasvisten rauta mutta esim. C-vitamiini parantaa sen imeytymistä.

No tuossa ylen artikkelissahan suoraan verrattiin herneen ja naudanlihan päästöjä ja annettiin ymmärtää, että kyllä herneellä voi korvata lihan, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa. Mistään määrästä hernettä et saa samoja tarpeellisia ravintoaineita kuin vaikkapa sadasta grammasta naudanlihaa.Tietenkään vegaaniruokavalio ei ole ympäristöystävällisempää, sinä taidat olla se yksinkertainen hömelö 😊 Ensinnäkään ihminen ei voi syödä ruohoa, mitä lehmä syö. Toiseksi ihmisen syömä ruoka on osa luonnollista hiilen kiertoa, se ei hetkauta ilmastoa suuntaan eikä toiseen.

Sekasyöjä syö muuten myös niitä kasviksia, joista saa C-vitamiinia, joka parantaa edelleen sen hemiraudankin imeytymistä 😊 Sinä vain tyypilliseen tapaan hädissäsi sönkötät, ettei hemirautaa tarvita mihinkään  😊. Muuten sen C-vitamiinin ja kuidutkin voit ottaa purkista, ei niitä kasviksiakaan tarvita yhtään mihinkään, sinun logiikallasi 😊

Miksi pitäisi saada tismalleen sanat ravintoaineet jostain yhdestä kasvista? Vegaani kun on vapaa syömään ihan kaikkia maailman kasveja ja yhteensä niiden ympäristövaikutukset ovat huomattavan paljon pienemmät kuin sekaruoan. On ihan totta ettei ihminen voi hyödyntää ruohoa ravintona toisin kuin lehmä ja lammas, kaikki muu liha kasvatetaan ihmisellekin soveltuvalla ravinnolla. Märehtijöiden kohdalla nimenomaan nuo metaanipäästöt ovat ongelma, ks. aiempi viesti.

Mutta voit jatkaa täällä riitelyä itseksesi koska en alennu tuhlaamaan aikaani ihmisiin jotka vastaavat asia-argumentteihin solvaten ja halventavaa kieltä käyttäen. Mutta kun olet valmis avaamaan silmäsi suosittelen lukemista, koska lukemalla oppii paljon maailmasta.

Rauta-asiasta: ihan totta, ei kai tämä olekaan mikään raudansaantikilpailu, riittää kun sitä saa tarpeeksi, mikä onnistuu myös vegaaniruoalla. Sekasyöjälle tämä on kyllä helpompaa, myönnän auliisti, mutta vegaanillekin täysin mahdollista!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oon vegaanina pohtinut, että mitähän sitten, jos häitä joskus järjestetään... En haluaisi tarjota eläinperäisiä ruokia, mutta stressaa etukäteen ihmisten asennevammaisuus. Kaveriporukan suhteen ongelmaa ei ole, koska mun ikäluokalle kasvisruoka on melko arkipäivää, vaikka itse olisikin sekasyöjä. Osa kaavoihin kangistuneista sukulaisista onkin sitten asia erikseen.

Kiinnostais kuulla millainen menu aplla oli? :) Toisaalta hyvä kasvisruoka on mahtava keino muuttaa asenneita, itse olen sen avulla vahingossa käännyttänytkin pari ihmistä.

Mikäli sekasyöjä ei halua syödä vegaaniruokia niin kyseessä on "asennevamma." Mikäli vegaani ei halua syödä eläinperäisiä ruokia niin kyseessä on "ruokavalio."  Ettekö itse näe tässä mitään ristiriitaa? 

AP:lle senverran, että oletettavasti olisit itse odottanut ruokavaliosi mukaista ruokaa jonkun muun häissä? Miksi siis muiden ruokavaliolla ei sulle sit ollutkaan mitään väliä?

Käsittämätöntä haastamista täysin typerillä argumenteilla. Kas kun vegaani ei voi syödä liharuokia, kun taas sekaani voi syödä vegaanisia ruokia. Täten ongelma on sekaanin asenteessa, jos ruoka on syömäkelvotonta jos sen päällä ei makaa jotain ruumiinpalasta.

Noin, asia selitetty niin yksinkertaisesti, että tyhmempikin tajuaa.

Suurin osa vegaaneista on päättänyt olla syömättä eläinperäisiä raaka-aineita, ei ole mitään terveydellistä syytä, ettei voisi syödä lihaa.

Miksi vegaanin päätös olla syömättä lihaa on ruokavalio, mutta sekaanin päätös olla syömättä lihankorvikkeita on asennevamma? Molemmissa on kyse omasta valinnasta.

Edelleen: vegaanius on eettinen valinta, ei syöjän henkilökohtainen mieltymys toisin kuin sekaruoka. Sekasyömiseenhän lähes kaikki meistä kasvaa eli kyseessä muutenkin enemmänkin tottumus kuin valinta. Kerro mulle se eettinen periaate jonka perusteella sekasyöjä kieltäytyy vegaaniruoasta niin uskon. Kaiken lisäksi haluaisin huomauttaa että vegaaniruoan tarjoaminen vaikka häissä on ihan viime vuosiin asti ollut äärimmäisen harvinaista ja og-vegaanit ovat aina ennen tuoneet omat eväät joka ikisiin juhliin valittamatta. Onneksi viime vuosina ihmisten tietoisuus kasvipohjaisen ruuan hyvistä ympäristövaikutuksista on levinnyt ja monet ihan mielellään sitä nykyään tarjoavat.

Miksi sekasyöjällä pitäisi olla _eettinen_ periaate kieltäytyä vegaanipöperöstä?

Toisekseen, vegaanisuus ei edelleenkään tarkoita ympäristöystävällistä. Se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että tuotteessa ei ole mitään eläinperäisiä. Terveys- ja ympäristövaikutukset vaihtelevat sitten hyvinkin paljon eri tuotteiden välillä.

Siksi että vertailit näitä kahta asiaa, osoitin vain miksi vertaus ontuu. Sekasyöjä saa tietenkin olla syömättä jos haluaa.

Toiseen pointtiisi tässä lyhyt yksinkertainen oppimäärä, ihan turha yrittää totuutta kieltää

https://yle.fi/uutiset/3-10236631

Luitko edes linkkiäsi? Ymmärsitkö mitä siinä sanottiin? Siinä väitettiin mm. näin "Tutkimuksessa vertailtiin muun muassa herneiden ja naudanlihan ympäristövaikutuksia. Kummatkin toimivat proteiinin lähteinä, mutta naudanlihan mahdollisimman ekologinen kasvattaminen tuottaa edelleen kuusi kertaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin herneiden viljely."

Ymmärrätkö sinä, että mistään määrästä herneitä sinä et saa samaa määrää ja samoja ravintoaineita kuin naudanlihasta? Siksi on aivan ääliömäistä sössöttää, että naudanlihasta tulee enemmän jotain kasvihuonekaasuja, kun ne eivät kertakaikkiaan ole edes vertailukelpoisia keskenään. 

Idiooteille menee näemmä läpi ihan mikä tahansa soopa, kun siinä mainitaan sen olevan "tutkimus" ja siitä tehdään "uutinen" ylellä 😂😂😂😂😂😂

Tärkeintä on, että "uutinen" tukee omaa agendaa. Mitä sitten, että herne ja naudanliha eivät ole vertailukelpoisia keskenään.

Onko tähän otettu huomioon myös ne herneiden ja naudanlihan syömisestä aiheutuvat metaanipäästöt? Pihvi ei pieretä, kilosta herneitä täyttäisi isohkon kuumailmapallo täyteen suolistokaasuja.

Aika ironista että otit metaanipäästöt esiin kun naudanlihan ympäristövaikutukset pitkälti johtuu nimenomaan siitä että ne lehmät pieree metaania ilmakehään enemmän kuin miljardi vegaania ikinä pystyisi!

Ironista myös syyttää tutkittua tietoa agendaksi, kenelläköhän tässä on agenda esillä, heh. Vai haluatko lukea vielä 10 muuta vertaisarvioitua tutkimusta, ehkä jopa alkuperäisistä lähteistä? Totuutta ei pääse pakoon 😊

Jos sinä olet niin urpo, että uskot eläimestä tulevan metaanin tuhoavan ilmaston, sinun kannattaisi lopettaa heti itsesi 😊 Sinäkin olet eläin 😊

Tilanne olisi tietysti ok jos nautoja olisi luonnollinen määrä eikä ihmisravinnon tehotuotantoon tarvittava massiivinen määrä. Nautojen määrä vähenisi hiljalleen normaaliin jos tehotuotanto lopetettaisiin.

Paljonko teidän jumalanne on säätänyt lehmien määräksi täällä maapallolla? Entä ihmisten? Erotteleeko se teidän jumalanne tuolla jossain pilven päällä, että tämä metaanimolekyyli on tullut vegaanin pyllystä, ei haittaa ilmastoa lainkaan ja tämä metaanimolekyyli taas on peräisin lehmän pyllystä, se taas pilaa ilmaston? Vai kuinka teidän uskonnossanne näitä asioita selitetään?

Tiesitkö että lehmä on märehtijä? Yksi lehmä pullauttaa ilmoille 250–800 litraa metaania päivässä. Maailmassa märehtii lypsylehmät ja lihakarja yhteen laskettuna noin 1,5 miljardia nautaa. Ihmisen metaanipäästöt vuorokaudessa 0,07 litraa.

Eläimiä pakkolisäännytetään lihantuotannossa, en jumalasta tiedä mutta jos lehmät saisivat elää rauhassa ilman ihmistä olisi niiden määrä huomattavan pieni.

Taitaa vegaaniravinto tuhota aivot täydellisesti, kun et näytä ymmärtävän kysymystä 😊 Kokeillaan uudestaan: Kuinka teidän jumalanne erottaa minkä eläimen pyllystä se metaanimolekyyli on tullut ja paljonko lehmiä ja ihmisiä jumalanne on tälle pallolle säätänyt elämään?

Onko mitään kansaa, joka on selvinnyt vegaanina läpi kaikki nämä vuosisadat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oon vegaanina pohtinut, että mitähän sitten, jos häitä joskus järjestetään... En haluaisi tarjota eläinperäisiä ruokia, mutta stressaa etukäteen ihmisten asennevammaisuus. Kaveriporukan suhteen ongelmaa ei ole, koska mun ikäluokalle kasvisruoka on melko arkipäivää, vaikka itse olisikin sekasyöjä. Osa kaavoihin kangistuneista sukulaisista onkin sitten asia erikseen.

Kiinnostais kuulla millainen menu aplla oli? :) Toisaalta hyvä kasvisruoka on mahtava keino muuttaa asenneita, itse olen sen avulla vahingossa käännyttänytkin pari ihmistä.

Mikäli sekasyöjä ei halua syödä vegaaniruokia niin kyseessä on "asennevamma." Mikäli vegaani ei halua syödä eläinperäisiä ruokia niin kyseessä on "ruokavalio."  Ettekö itse näe tässä mitään ristiriitaa? 

AP:lle senverran, että oletettavasti olisit itse odottanut ruokavaliosi mukaista ruokaa jonkun muun häissä? Miksi siis muiden ruokavaliolla ei sulle sit ollutkaan mitään väliä?

Käsittämätöntä haastamista täysin typerillä argumenteilla. Kas kun vegaani ei voi syödä liharuokia, kun taas sekaani voi syödä vegaanisia ruokia. Täten ongelma on sekaanin asenteessa, jos ruoka on syömäkelvotonta jos sen päällä ei makaa jotain ruumiinpalasta.

Noin, asia selitetty niin yksinkertaisesti, että tyhmempikin tajuaa.

Suurin osa vegaaneista on päättänyt olla syömättä eläinperäisiä raaka-aineita, ei ole mitään terveydellistä syytä, ettei voisi syödä lihaa.

Miksi vegaanin päätös olla syömättä lihaa on ruokavalio, mutta sekaanin päätös olla syömättä lihankorvikkeita on asennevamma? Molemmissa on kyse omasta valinnasta.

Edelleen: vegaanius on eettinen valinta, ei syöjän henkilökohtainen mieltymys toisin kuin sekaruoka. Sekasyömiseenhän lähes kaikki meistä kasvaa eli kyseessä muutenkin enemmänkin tottumus kuin valinta. Kerro mulle se eettinen periaate jonka perusteella sekasyöjä kieltäytyy vegaaniruoasta niin uskon. Kaiken lisäksi haluaisin huomauttaa että vegaaniruoan tarjoaminen vaikka häissä on ihan viime vuosiin asti ollut äärimmäisen harvinaista ja og-vegaanit ovat aina ennen tuoneet omat eväät joka ikisiin juhliin valittamatta. Onneksi viime vuosina ihmisten tietoisuus kasvipohjaisen ruuan hyvistä ympäristövaikutuksista on levinnyt ja monet ihan mielellään sitä nykyään tarjoavat.

Miksi sekasyöjällä pitäisi olla _eettinen_ periaate kieltäytyä vegaanipöperöstä?

Toisekseen, vegaanisuus ei edelleenkään tarkoita ympäristöystävällistä. Se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että tuotteessa ei ole mitään eläinperäisiä. Terveys- ja ympäristövaikutukset vaihtelevat sitten hyvinkin paljon eri tuotteiden välillä.

Siksi että vertailit näitä kahta asiaa, osoitin vain miksi vertaus ontuu. Sekasyöjä saa tietenkin olla syömättä jos haluaa.

Toiseen pointtiisi tässä lyhyt yksinkertainen oppimäärä, ihan turha yrittää totuutta kieltää

https://yle.fi/uutiset/3-10236631

Luitko edes linkkiäsi? Ymmärsitkö mitä siinä sanottiin? Siinä väitettiin mm. näin "Tutkimuksessa vertailtiin muun muassa herneiden ja naudanlihan ympäristövaikutuksia. Kummatkin toimivat proteiinin lähteinä, mutta naudanlihan mahdollisimman ekologinen kasvattaminen tuottaa edelleen kuusi kertaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin herneiden viljely."

Ymmärrätkö sinä, että mistään määrästä herneitä sinä et saa samaa määrää ja samoja ravintoaineita kuin naudanlihasta? Siksi on aivan ääliömäistä sössöttää, että naudanlihasta tulee enemmän jotain kasvihuonekaasuja, kun ne eivät kertakaikkiaan ole edes vertailukelpoisia keskenään. 

Idiooteille menee näemmä läpi ihan mikä tahansa soopa, kun siinä mainitaan sen olevan "tutkimus" ja siitä tehdään "uutinen" ylellä 😂😂😂😂😂😂

Siis miten niin eivät? Lihahan on nimenomaan proteiinin roolissa sekasyöjän lautasella, vegaanilla tilalla palkokasvit, pähkinät ja viljat? Eli siis erittäin osuva vertailu! Olen sanonut aiemminkin että laadukkaita tutkimustuloksia tästä on pilvin pimein. Tosiaan ainoa purkkiravinne vegaaneilla on B12, tämän saannin turvaamiseksi hyvin vähäinenkin lihansyönti riittäisi koska vitamiini varastoituu maksaan ja päivittäin sitä tarvitsee vain mikroskooppisen vähän. Eli sillä ei kannata päivittäistä lihansyöntiä perustella.

Myös esimerkiksi suomalaista järvikalaa sisältävä ruokavalio on ympäristöystävällinen 😊 vegaanius ei ole ainoa vaihtoehto.

Voi hyvä luoja, ihanko oikeasti vegaanit ovat noin tyhmiä 😊? Naudanliha sisältää kaikkia ihmisen tarvitsemia aminohappoja, herne taas ei 😊 Siksi niitä ei voi verrata keskenään 😊. Jos vegaani syö herneen lisäksi myös niitä pähkinöitä ja viljoja saadakseen kaikki ne samat aminohapot kuin lihasta, pitäisi tietenkin kertoa koko tämän palkokasvi-vilja-pähkinä-keon ympäristövaikutukset eikä typerästi esittää, että nönnönöö herneelläpä on näin vähän päästöjä 😊 Sitäpaitsi mistään yhdistelmästä palkokasveja, viljaa ja pähkinöitä ei saa samoja vitamiineja ja hivenaineita kuin lihasta, mm. hemirautaa ja B12-vitamiinia 😊

Olet sen verran oikeassa että tosiaan palkokasveja ja viljaa täytyy syödä molempia saadakseen välttämättömät aminohapot, mutta ympäristövaikutuksiin ei tällä ole merkitystä koska useimmat viljat ovat vielä pienempiä ympäristövaikutuksiltaan kuin palkokasvit (tässä on sisäisiä eroja kyllä, esim. riisin hiilijalanjälki on reippaasti isompi kuin kauran). Laskitpa ihan miten päin tahansa niin vegaaniruokavalio on ympäristöystävällisempi, koska sekasyöjän liha on joka tapauksessa kasvatettu sillä samalla kasviksella jonka kasvissyöjä syö itse. Tämän yksinkertaisempaa matematiikkaa ei olekaan.

B12 otetaan purkista, hemirautaa taas ei tarvitse mihinkään, se on vain hieman paremmin imeytyvää kuin kasvisten rauta mutta esim. C-vitamiini parantaa sen imeytymistä.

No tuossa ylen artikkelissahan suoraan verrattiin herneen ja naudanlihan päästöjä ja annettiin ymmärtää, että kyllä herneellä voi korvata lihan, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa. Mistään määrästä hernettä et saa samoja tarpeellisia ravintoaineita kuin vaikkapa sadasta grammasta naudanlihaa.Tietenkään vegaaniruokavalio ei ole ympäristöystävällisempää, sinä taidat olla se yksinkertainen hömelö 😊 Ensinnäkään ihminen ei voi syödä ruohoa, mitä lehmä syö. Toiseksi ihmisen syömä ruoka on osa luonnollista hiilen kiertoa, se ei hetkauta ilmastoa suuntaan eikä toiseen.

Sekasyöjä syö muuten myös niitä kasviksia, joista saa C-vitamiinia, joka parantaa edelleen sen hemiraudankin imeytymistä 😊 Sinä vain tyypilliseen tapaan hädissäsi sönkötät, ettei hemirautaa tarvita mihinkään  😊. Muuten sen C-vitamiinin ja kuidutkin voit ottaa purkista, ei niitä kasviksiakaan tarvita yhtään mihinkään, sinun logiikallasi 😊

Miksi pitäisi saada tismalleen sanat ravintoaineet jostain yhdestä kasvista? Vegaani kun on vapaa syömään ihan kaikkia maailman kasveja ja yhteensä niiden ympäristövaikutukset ovat huomattavan paljon pienemmät kuin sekaruoan. On ihan totta ettei ihminen voi hyödyntää ruohoa ravintona toisin kuin lehmä ja lammas, kaikki muu liha kasvatetaan ihmisellekin soveltuvalla ravinnolla. Märehtijöiden kohdalla nimenomaan nuo metaanipäästöt ovat ongelma, ks. aiempi viesti.

Mutta voit jatkaa täällä riitelyä itseksesi koska en alennu tuhlaamaan aikaani ihmisiin jotka vastaavat asia-argumentteihin solvaten ja halventavaa kieltä käyttäen. Mutta kun olet valmis avaamaan silmäsi suosittelen lukemista, koska lukemalla oppii paljon maailmasta.

Rauta-asiasta: ihan totta, ei kai tämä olekaan mikään raudansaantikilpailu, riittää kun sitä saa tarpeeksi, mikä onnistuu myös vegaaniruoalla. Sekasyöjälle tämä on kyllä helpompaa, myönnän auliisti, mutta vegaanillekin täysin mahdollista!

Jos sinä vertaat herneen ja lihan ilmastopäästöjä (kuten lainatussa tutkimuksessa ja ylen jutussa tehtiin ), tottakai niistä täytyisi saada tasan samat ravintoaineet. Eihän niitä muuten voi vertailla keskenään. Tämän tajuavat kaikki täysjärkiset, vegaanit taas näyttävät olevan sen verran kujalla, että niiltä menee yli ymmärryksen 😊

Märehtijöiden metaanipäästöt ovat ihan yhtä suuri ongelma kuin muidenkin eläinten metaanipäästöt, eli ei ongelma lainkaan tai sitten sinun, itsekin eläinkuntaan kuuluvana,  täytyy äkkiä lopettaa itsesi ettet vaan tuhoa ilmastoa metaanipäästöilläsi 😊

Sinulle suosittelen peruskoulun kertaamista, voivat silmäsi aueta ja hylkäät tuon uskonnon, jota aivopesun uhrina niin pontevasti julistat  😊

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oon vegaanina pohtinut, että mitähän sitten, jos häitä joskus järjestetään... En haluaisi tarjota eläinperäisiä ruokia, mutta stressaa etukäteen ihmisten asennevammaisuus. Kaveriporukan suhteen ongelmaa ei ole, koska mun ikäluokalle kasvisruoka on melko arkipäivää, vaikka itse olisikin sekasyöjä. Osa kaavoihin kangistuneista sukulaisista onkin sitten asia erikseen.

Kiinnostais kuulla millainen menu aplla oli? :) Toisaalta hyvä kasvisruoka on mahtava keino muuttaa asenneita, itse olen sen avulla vahingossa käännyttänytkin pari ihmistä.

Mikäli sekasyöjä ei halua syödä vegaaniruokia niin kyseessä on "asennevamma." Mikäli vegaani ei halua syödä eläinperäisiä ruokia niin kyseessä on "ruokavalio."  Ettekö itse näe tässä mitään ristiriitaa? 

AP:lle senverran, että oletettavasti olisit itse odottanut ruokavaliosi mukaista ruokaa jonkun muun häissä? Miksi siis muiden ruokavaliolla ei sulle sit ollutkaan mitään väliä?

Käsittämätöntä haastamista täysin typerillä argumenteilla. Kas kun vegaani ei voi syödä liharuokia, kun taas sekaani voi syödä vegaanisia ruokia. Täten ongelma on sekaanin asenteessa, jos ruoka on syömäkelvotonta jos sen päällä ei makaa jotain ruumiinpalasta.

Noin, asia selitetty niin yksinkertaisesti, että tyhmempikin tajuaa.

Suurin osa vegaaneista on päättänyt olla syömättä eläinperäisiä raaka-aineita, ei ole mitään terveydellistä syytä, ettei voisi syödä lihaa.

Miksi vegaanin päätös olla syömättä lihaa on ruokavalio, mutta sekaanin päätös olla syömättä lihankorvikkeita on asennevamma? Molemmissa on kyse omasta valinnasta.

Edelleen: vegaanius on eettinen valinta, ei syöjän henkilökohtainen mieltymys toisin kuin sekaruoka. Sekasyömiseenhän lähes kaikki meistä kasvaa eli kyseessä muutenkin enemmänkin tottumus kuin valinta. Kerro mulle se eettinen periaate jonka perusteella sekasyöjä kieltäytyy vegaaniruoasta niin uskon. Kaiken lisäksi haluaisin huomauttaa että vegaaniruoan tarjoaminen vaikka häissä on ihan viime vuosiin asti ollut äärimmäisen harvinaista ja og-vegaanit ovat aina ennen tuoneet omat eväät joka ikisiin juhliin valittamatta. Onneksi viime vuosina ihmisten tietoisuus kasvipohjaisen ruuan hyvistä ympäristövaikutuksista on levinnyt ja monet ihan mielellään sitä nykyään tarjoavat.

Miksi sekasyöjällä pitäisi olla _eettinen_ periaate kieltäytyä vegaanipöperöstä?

Toisekseen, vegaanisuus ei edelleenkään tarkoita ympäristöystävällistä. Se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että tuotteessa ei ole mitään eläinperäisiä. Terveys- ja ympäristövaikutukset vaihtelevat sitten hyvinkin paljon eri tuotteiden välillä.

Siksi että vertailit näitä kahta asiaa, osoitin vain miksi vertaus ontuu. Sekasyöjä saa tietenkin olla syömättä jos haluaa.

Toiseen pointtiisi tässä lyhyt yksinkertainen oppimäärä, ihan turha yrittää totuutta kieltää

https://yle.fi/uutiset/3-10236631

Luitko edes linkkiäsi? Ymmärsitkö mitä siinä sanottiin? Siinä väitettiin mm. näin "Tutkimuksessa vertailtiin muun muassa herneiden ja naudanlihan ympäristövaikutuksia. Kummatkin toimivat proteiinin lähteinä, mutta naudanlihan mahdollisimman ekologinen kasvattaminen tuottaa edelleen kuusi kertaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin herneiden viljely."

Ymmärrätkö sinä, että mistään määrästä herneitä sinä et saa samaa määrää ja samoja ravintoaineita kuin naudanlihasta? Siksi on aivan ääliömäistä sössöttää, että naudanlihasta tulee enemmän jotain kasvihuonekaasuja, kun ne eivät kertakaikkiaan ole edes vertailukelpoisia keskenään. 

Idiooteille menee näemmä läpi ihan mikä tahansa soopa, kun siinä mainitaan sen olevan "tutkimus" ja siitä tehdään "uutinen" ylellä 😂😂😂😂😂😂

Siis miten niin eivät? Lihahan on nimenomaan proteiinin roolissa sekasyöjän lautasella, vegaanilla tilalla palkokasvit, pähkinät ja viljat? Eli siis erittäin osuva vertailu! Olen sanonut aiemminkin että laadukkaita tutkimustuloksia tästä on pilvin pimein. Tosiaan ainoa purkkiravinne vegaaneilla on B12, tämän saannin turvaamiseksi hyvin vähäinenkin lihansyönti riittäisi koska vitamiini varastoituu maksaan ja päivittäin sitä tarvitsee vain mikroskooppisen vähän. Eli sillä ei kannata päivittäistä lihansyöntiä perustella.

Myös esimerkiksi suomalaista järvikalaa sisältävä ruokavalio on ympäristöystävällinen 😊 vegaanius ei ole ainoa vaihtoehto.

Voi hyvä luoja, ihanko oikeasti vegaanit ovat noin tyhmiä 😊? Naudanliha sisältää kaikkia ihmisen tarvitsemia aminohappoja, herne taas ei 😊 Siksi niitä ei voi verrata keskenään 😊. Jos vegaani syö herneen lisäksi myös niitä pähkinöitä ja viljoja saadakseen kaikki ne samat aminohapot kuin lihasta, pitäisi tietenkin kertoa koko tämän palkokasvi-vilja-pähkinä-keon ympäristövaikutukset eikä typerästi esittää, että nönnönöö herneelläpä on näin vähän päästöjä 😊 Sitäpaitsi mistään yhdistelmästä palkokasveja, viljaa ja pähkinöitä ei saa samoja vitamiineja ja hivenaineita kuin lihasta, mm. hemirautaa ja B12-vitamiinia 😊

Olet sen verran oikeassa että tosiaan palkokasveja ja viljaa täytyy syödä molempia saadakseen välttämättömät aminohapot, mutta ympäristövaikutuksiin ei tällä ole merkitystä koska useimmat viljat ovat vielä pienempiä ympäristövaikutuksiltaan kuin palkokasvit (tässä on sisäisiä eroja kyllä, esim. riisin hiilijalanjälki on reippaasti isompi kuin kauran). Laskitpa ihan miten päin tahansa niin vegaaniruokavalio on ympäristöystävällisempi, koska sekasyöjän liha on joka tapauksessa kasvatettu sillä samalla kasviksella jonka kasvissyöjä syö itse. Tämän yksinkertaisempaa matematiikkaa ei olekaan.

B12 otetaan purkista, hemirautaa taas ei tarvitse mihinkään, se on vain hieman paremmin imeytyvää kuin kasvisten rauta mutta esim. C-vitamiini parantaa sen imeytymistä.

No tuossa ylen artikkelissahan suoraan verrattiin herneen ja naudanlihan päästöjä ja annettiin ymmärtää, että kyllä herneellä voi korvata lihan, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa. Mistään määrästä hernettä et saa samoja tarpeellisia ravintoaineita kuin vaikkapa sadasta grammasta naudanlihaa.Tietenkään vegaaniruokavalio ei ole ympäristöystävällisempää, sinä taidat olla se yksinkertainen hömelö 😊 Ensinnäkään ihminen ei voi syödä ruohoa, mitä lehmä syö. Toiseksi ihmisen syömä ruoka on osa luonnollista hiilen kiertoa, se ei hetkauta ilmastoa suuntaan eikä toiseen.

Sekasyöjä syö muuten myös niitä kasviksia, joista saa C-vitamiinia, joka parantaa edelleen sen hemiraudankin imeytymistä 😊 Sinä vain tyypilliseen tapaan hädissäsi sönkötät, ettei hemirautaa tarvita mihinkään  😊. Muuten sen C-vitamiinin ja kuidutkin voit ottaa purkista, ei niitä kasviksiakaan tarvita yhtään mihinkään, sinun logiikallasi 😊

Miksi pitäisi saada tismalleen sanat ravintoaineet jostain yhdestä kasvista? Vegaani kun on vapaa syömään ihan kaikkia maailman kasveja ja yhteensä niiden ympäristövaikutukset ovat huomattavan paljon pienemmät kuin sekaruoan. On ihan totta ettei ihminen voi hyödyntää ruohoa ravintona toisin kuin lehmä ja lammas, kaikki muu liha kasvatetaan ihmisellekin soveltuvalla ravinnolla. Märehtijöiden kohdalla nimenomaan nuo metaanipäästöt ovat ongelma, ks. aiempi viesti.

Mutta voit jatkaa täällä riitelyä itseksesi koska en alennu tuhlaamaan aikaani ihmisiin jotka vastaavat asia-argumentteihin solvaten ja halventavaa kieltä käyttäen. Mutta kun olet valmis avaamaan silmäsi suosittelen lukemista, koska lukemalla oppii paljon maailmasta.

Rauta-asiasta: ihan totta, ei kai tämä olekaan mikään raudansaantikilpailu, riittää kun sitä saa tarpeeksi, mikä onnistuu myös vegaaniruoalla. Sekasyöjälle tämä on kyllä helpompaa, myönnän auliisti, mutta vegaanillekin täysin mahdollista!

Jos sinä vertaat herneen ja lihan ilmastopäästöjä (kuten lainatussa tutkimuksessa ja ylen jutussa tehtiin ), tottakai niistä täytyisi saada tasan samat ravintoaineet. Eihän niitä muuten voi vertailla keskenään. Tämän tajuavat kaikki täysjärkiset, vegaanit taas näyttävät olevan sen verran kujalla, että niiltä menee yli ymmärryksen 😊

Märehtijöiden metaanipäästöt ovat ihan yhtä suuri ongelma kuin muidenkin eläinten metaanipäästöt, eli ei ongelma lainkaan tai sitten sinun, itsekin eläinkuntaan kuuluvana,  täytyy äkkiä lopettaa itsesi ettet vaan tuhoa ilmastoa metaanipäästöilläsi 😊

Sinulle suosittelen peruskoulun kertaamista, voivat silmäsi aueta ja hylkäät tuon uskonnon, jota aivopesun uhrina niin pontevasti julistat  😊

Niitä verrattiin proteiininlähteenä kuten kuuluukin.

Jutussa lukee näin:

"Se perustuu lähes 40 000 maatilalta ja 119 eri maasta kerättyyn tietoon. Vertailuun otettiin 40 tuotetta, jotka vastaavat noin 90 prosenttia kaikesta syödystä ruuasta.

Tutkimuksen mukaan vain 18 prosenttia ihmisten kuluttamista kaloreista ja 37 prosenttia proteiinista on peräisin liha- ja maitotuotteista.

Näiden tuotteiden valmistaminen vie kuitenkin 83 prosenttia kaikesta maanviljelyyn käytetystä pinta-alasta, ja vastaa noin 60 prosenttia maatalouden kasvihuonekaasupäästöistä.

Tutkimuksessa vertailtiin muun muassa herneiden ja naudanlihan ympäristövaikutuksia. Kummatkin toimivat proteiinin lähteinä, mutta naudanlihan mahdollisimman ekologinen kasvattaminen tuottaa edelleen kuusi kertaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin herneiden viljely."

Huomaa, MUUN MUASSA. Ja alussa, vertailussa oli yhteensä 40 tuotetta. Kannattaisi lukea koko tutkimus että selviää koko totuus.

- eri

Ikävä sanoa mutta tarjoilunne oli kyllä huono valinta. Vaikka teitte juhlista itsenne näköisen ja sopivan, niin olisi pitänyt huomioida jotenkin myös muita syöjiä. Se olisi ollut kohteliasta ja huomaavaista muita syöjiä kohtaan. Häissä missä itse olen ollut vieraana ja on ollut hääparin mieltymyksien mukainen ruokailu, on ollut huomioituna kasvissyöjät ja allergiat. Luonnollisesti ne asiat on selvitetty hyvissä ajoin ja laadittu ruokalista sitten. Isäsi oli tavallaan oikeassa, mutta häpeäminen on jo vähän liian voimakas reagointi. Ehkä isäsi kuitenkin tarkoitti sitä, että muitakin pitäisi huomioida? No, niin tai näin..juhlat on nyt juhlittu ja asialle ei voi enää mitään, joten eipä kannata enää asiaa murehtia. Toivottelen teille onnellista yhteiseloa ja kaikkea hyvää elämäänne.

"Kuulema missään häissä ei ole ollut niin huonoja tarjoiluja kuin meidän häissämme."

Hyvääkin vegaaniruokaa on olemassa, joten miksi oli huonoa ruokaa tarjolla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oon vegaanina pohtinut, että mitähän sitten, jos häitä joskus järjestetään... En haluaisi tarjota eläinperäisiä ruokia, mutta stressaa etukäteen ihmisten asennevammaisuus. Kaveriporukan suhteen ongelmaa ei ole, koska mun ikäluokalle kasvisruoka on melko arkipäivää, vaikka itse olisikin sekasyöjä. Osa kaavoihin kangistuneista sukulaisista onkin sitten asia erikseen.

Kiinnostais kuulla millainen menu aplla oli? :) Toisaalta hyvä kasvisruoka on mahtava keino muuttaa asenneita, itse olen sen avulla vahingossa käännyttänytkin pari ihmistä.

Mikäli sekasyöjä ei halua syödä vegaaniruokia niin kyseessä on "asennevamma." Mikäli vegaani ei halua syödä eläinperäisiä ruokia niin kyseessä on "ruokavalio."  Ettekö itse näe tässä mitään ristiriitaa? 

AP:lle senverran, että oletettavasti olisit itse odottanut ruokavaliosi mukaista ruokaa jonkun muun häissä? Miksi siis muiden ruokavaliolla ei sulle sit ollutkaan mitään väliä?

Käsittämätöntä haastamista täysin typerillä argumenteilla. Kas kun vegaani ei voi syödä liharuokia, kun taas sekaani voi syödä vegaanisia ruokia. Täten ongelma on sekaanin asenteessa, jos ruoka on syömäkelvotonta jos sen päällä ei makaa jotain ruumiinpalasta.

Noin, asia selitetty niin yksinkertaisesti, että tyhmempikin tajuaa.

Suurin osa vegaaneista on päättänyt olla syömättä eläinperäisiä raaka-aineita, ei ole mitään terveydellistä syytä, ettei voisi syödä lihaa.

Miksi vegaanin päätös olla syömättä lihaa on ruokavalio, mutta sekaanin päätös olla syömättä lihankorvikkeita on asennevamma? Molemmissa on kyse omasta valinnasta.

Edelleen: vegaanius on eettinen valinta, ei syöjän henkilökohtainen mieltymys toisin kuin sekaruoka. Sekasyömiseenhän lähes kaikki meistä kasvaa eli kyseessä muutenkin enemmänkin tottumus kuin valinta. Kerro mulle se eettinen periaate jonka perusteella sekasyöjä kieltäytyy vegaaniruoasta niin uskon. Kaiken lisäksi haluaisin huomauttaa että vegaaniruoan tarjoaminen vaikka häissä on ihan viime vuosiin asti ollut äärimmäisen harvinaista ja og-vegaanit ovat aina ennen tuoneet omat eväät joka ikisiin juhliin valittamatta. Onneksi viime vuosina ihmisten tietoisuus kasvipohjaisen ruuan hyvistä ympäristövaikutuksista on levinnyt ja monet ihan mielellään sitä nykyään tarjoavat.

Miksi sekasyöjällä pitäisi olla _eettinen_ periaate kieltäytyä vegaanipöperöstä?

Toisekseen, vegaanisuus ei edelleenkään tarkoita ympäristöystävällistä. Se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että tuotteessa ei ole mitään eläinperäisiä. Terveys- ja ympäristövaikutukset vaihtelevat sitten hyvinkin paljon eri tuotteiden välillä.

Siksi että vertailit näitä kahta asiaa, osoitin vain miksi vertaus ontuu. Sekasyöjä saa tietenkin olla syömättä jos haluaa.

Toiseen pointtiisi tässä lyhyt yksinkertainen oppimäärä, ihan turha yrittää totuutta kieltää

https://yle.fi/uutiset/3-10236631

Luitko edes linkkiäsi? Ymmärsitkö mitä siinä sanottiin? Siinä väitettiin mm. näin "Tutkimuksessa vertailtiin muun muassa herneiden ja naudanlihan ympäristövaikutuksia. Kummatkin toimivat proteiinin lähteinä, mutta naudanlihan mahdollisimman ekologinen kasvattaminen tuottaa edelleen kuusi kertaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin herneiden viljely."

Ymmärrätkö sinä, että mistään määrästä herneitä sinä et saa samaa määrää ja samoja ravintoaineita kuin naudanlihasta? Siksi on aivan ääliömäistä sössöttää, että naudanlihasta tulee enemmän jotain kasvihuonekaasuja, kun ne eivät kertakaikkiaan ole edes vertailukelpoisia keskenään. 

Idiooteille menee näemmä läpi ihan mikä tahansa soopa, kun siinä mainitaan sen olevan "tutkimus" ja siitä tehdään "uutinen" ylellä 😂😂😂😂😂😂

Siis miten niin eivät? Lihahan on nimenomaan proteiinin roolissa sekasyöjän lautasella, vegaanilla tilalla palkokasvit, pähkinät ja viljat? Eli siis erittäin osuva vertailu! Olen sanonut aiemminkin että laadukkaita tutkimustuloksia tästä on pilvin pimein. Tosiaan ainoa purkkiravinne vegaaneilla on B12, tämän saannin turvaamiseksi hyvin vähäinenkin lihansyönti riittäisi koska vitamiini varastoituu maksaan ja päivittäin sitä tarvitsee vain mikroskooppisen vähän. Eli sillä ei kannata päivittäistä lihansyöntiä perustella.

Myös esimerkiksi suomalaista järvikalaa sisältävä ruokavalio on ympäristöystävällinen 😊 vegaanius ei ole ainoa vaihtoehto.

Voi hyvä luoja, ihanko oikeasti vegaanit ovat noin tyhmiä 😊? Naudanliha sisältää kaikkia ihmisen tarvitsemia aminohappoja, herne taas ei 😊 Siksi niitä ei voi verrata keskenään 😊. Jos vegaani syö herneen lisäksi myös niitä pähkinöitä ja viljoja saadakseen kaikki ne samat aminohapot kuin lihasta, pitäisi tietenkin kertoa koko tämän palkokasvi-vilja-pähkinä-keon ympäristövaikutukset eikä typerästi esittää, että nönnönöö herneelläpä on näin vähän päästöjä 😊 Sitäpaitsi mistään yhdistelmästä palkokasveja, viljaa ja pähkinöitä ei saa samoja vitamiineja ja hivenaineita kuin lihasta, mm. hemirautaa ja B12-vitamiinia 😊

Olet sen verran oikeassa että tosiaan palkokasveja ja viljaa täytyy syödä molempia saadakseen välttämättömät aminohapot, mutta ympäristövaikutuksiin ei tällä ole merkitystä koska useimmat viljat ovat vielä pienempiä ympäristövaikutuksiltaan kuin palkokasvit (tässä on sisäisiä eroja kyllä, esim. riisin hiilijalanjälki on reippaasti isompi kuin kauran). Laskitpa ihan miten päin tahansa niin vegaaniruokavalio on ympäristöystävällisempi, koska sekasyöjän liha on joka tapauksessa kasvatettu sillä samalla kasviksella jonka kasvissyöjä syö itse. Tämän yksinkertaisempaa matematiikkaa ei olekaan.

B12 otetaan purkista, hemirautaa taas ei tarvitse mihinkään, se on vain hieman paremmin imeytyvää kuin kasvisten rauta mutta esim. C-vitamiini parantaa sen imeytymistä.

No tuossa ylen artikkelissahan suoraan verrattiin herneen ja naudanlihan päästöjä ja annettiin ymmärtää, että kyllä herneellä voi korvata lihan, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa. Mistään määrästä hernettä et saa samoja tarpeellisia ravintoaineita kuin vaikkapa sadasta grammasta naudanlihaa.Tietenkään vegaaniruokavalio ei ole ympäristöystävällisempää, sinä taidat olla se yksinkertainen hömelö 😊 Ensinnäkään ihminen ei voi syödä ruohoa, mitä lehmä syö. Toiseksi ihmisen syömä ruoka on osa luonnollista hiilen kiertoa, se ei hetkauta ilmastoa suuntaan eikä toiseen.

Sekasyöjä syö muuten myös niitä kasviksia, joista saa C-vitamiinia, joka parantaa edelleen sen hemiraudankin imeytymistä 😊 Sinä vain tyypilliseen tapaan hädissäsi sönkötät, ettei hemirautaa tarvita mihinkään  😊. Muuten sen C-vitamiinin ja kuidutkin voit ottaa purkista, ei niitä kasviksiakaan tarvita yhtään mihinkään, sinun logiikallasi 😊

Miksi pitäisi saada tismalleen sanat ravintoaineet jostain yhdestä kasvista? Vegaani kun on vapaa syömään ihan kaikkia maailman kasveja ja yhteensä niiden ympäristövaikutukset ovat huomattavan paljon pienemmät kuin sekaruoan. On ihan totta ettei ihminen voi hyödyntää ruohoa ravintona toisin kuin lehmä ja lammas, kaikki muu liha kasvatetaan ihmisellekin soveltuvalla ravinnolla. Märehtijöiden kohdalla nimenomaan nuo metaanipäästöt ovat ongelma, ks. aiempi viesti.

Mutta voit jatkaa täällä riitelyä itseksesi koska en alennu tuhlaamaan aikaani ihmisiin jotka vastaavat asia-argumentteihin solvaten ja halventavaa kieltä käyttäen. Mutta kun olet valmis avaamaan silmäsi suosittelen lukemista, koska lukemalla oppii paljon maailmasta.

Rauta-asiasta: ihan totta, ei kai tämä olekaan mikään raudansaantikilpailu, riittää kun sitä saa tarpeeksi, mikä onnistuu myös vegaaniruoalla. Sekasyöjälle tämä on kyllä helpompaa, myönnän auliisti, mutta vegaanillekin täysin mahdollista!

Jos sinä vertaat herneen ja lihan ilmastopäästöjä (kuten lainatussa tutkimuksessa ja ylen jutussa tehtiin ), tottakai niistä täytyisi saada tasan samat ravintoaineet. Eihän niitä muuten voi vertailla keskenään. Tämän tajuavat kaikki täysjärkiset, vegaanit taas näyttävät olevan sen verran kujalla, että niiltä menee yli ymmärryksen 😊

Märehtijöiden metaanipäästöt ovat ihan yhtä suuri ongelma kuin muidenkin eläinten metaanipäästöt, eli ei ongelma lainkaan tai sitten sinun, itsekin eläinkuntaan kuuluvana,  täytyy äkkiä lopettaa itsesi ettet vaan tuhoa ilmastoa metaanipäästöilläsi 😊

Sinulle suosittelen peruskoulun kertaamista, voivat silmäsi aueta ja hylkäät tuon uskonnon, jota aivopesun uhrina niin pontevasti julistat  😊

Niitä verrattiin proteiininlähteenä kuten kuuluukin.

Jutussa lukee näin:

"Se perustuu lähes 40 000 maatilalta ja 119 eri maasta kerättyyn tietoon. Vertailuun otettiin 40 tuotetta, jotka vastaavat noin 90 prosenttia kaikesta syödystä ruuasta.

Tutkimuksen mukaan vain 18 prosenttia ihmisten kuluttamista kaloreista ja 37 prosenttia proteiinista on peräisin liha- ja maitotuotteista.

Näiden tuotteiden valmistaminen vie kuitenkin 83 prosenttia kaikesta maanviljelyyn käytetystä pinta-alasta, ja vastaa noin 60 prosenttia maatalouden kasvihuonekaasupäästöistä.

Tutkimuksessa vertailtiin muun muassa herneiden ja naudanlihan ympäristövaikutuksia. Kummatkin toimivat proteiinin lähteinä, mutta naudanlihan mahdollisimman ekologinen kasvattaminen tuottaa edelleen kuusi kertaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin herneiden viljely."

Huomaa, MUUN MUASSA. Ja alussa, vertailussa oli yhteensä 40 tuotetta. Kannattaisi lukea koko tutkimus että selviää koko totuus.

- eri

Naudasta saatava proteiini on laadultaan paljon parempaa kuin herneistä saatava proteiini. Itse asiassa pelkällä herneproteiinilla ei edes voi korvata naudanlihanproteiinia.  Siksi on todella typerää verrata keskenään kahta asiaa, jotka eivät ole keskenään vertailukelpoisia. Mitä sitten, jos naudanlihalla on kuusi kertaa isommat kasvihuonekaasupäästöt kuin herneellä? Naudanlihassa on jotain sata kertaa enemmän ravintoaineita kuin herneessä

-eri

Vierailija kirjoitti:

"Kuulema missään häissä ei ole ollut niin huonoja tarjoiluja kuin meidän häissämme."

Hyvääkin vegaaniruokaa on olemassa, joten miksi oli huonoa ruokaa tarjolla?

Sieni-tofupiirakkaa, riisipiirakoita, hummusta, kirsikkatomaatteja sekä hedelmiä ja marjoja. Kahvin kaveriksi mantelimaitoa, joka ei todellakaan sovi siihen. Kauramaitoa mieluummin, jos joku kaipaa maidotonta vaihtoehtoa.

Tuollainen tarjoilu olisi kahvikutsuilla mennyt, muttei häämenuna! Luulisi esim. kasvissosekeiton, kasvislasagnen menettelevät niilläkin, jotka ei välitä kasviksista. Toki otettava allergiat huomioon, sillä vegaanisissa raaka-aineista eniten allergioita aiheuttaa soija, pähkinät ja mantelit.

Kyllä meillä tarjottiin ruokia kaikille. Oli monenlaista ja vegaanit pystyivät valitsemaan myös pöydästä sellaisia vaihtoehtoja joita pystyi syödä. Tarjoilut järjestettiin vieraita varten. Vaikka minulla on keliakia ja maitoallergia, en tarjonnut kaikille vain gluteenitonta ja maidotonta.

Minusta myös häissä täytyy ensisijaisesti panostaa ruokaan, sen jälkeen vasta koristelu/ ohjelma/ musiikki jne. Olen isäsi kanssa samaa mieltä. Oman tyttäreni olisin yrittänyt puhua ympäri. Tarjolla olisi voinut olla normaaliruoka + vegaani vaihtoehto.

Kerran olen itsekin ollut häissä jossa ruoka oli täysin onnetonta. Perunat oli keitetty, joku laiha liharastike joka ei maistunut millekään ja porkkanaraaste. Oli jotenkin nolo. Tuli mieleen vain kysymys että miksi ihmiset joilla ei ole varaa, pitävät satapäiset häät?

Mantelimaito kahviin on ollut kyllä pohjanoteeraus.

Vierailija kirjoitti:

Rehellisesti sanottuna näin sekaravintoa syövänä ihmisenä olen maistanut joka kerta kun on ollut tarjolla vegaanisia ruokia. Nakit olivat ok, samoin kaurajäätelö. 

Kaikki muu on ollut pahaa. Etenkin kauramaito kahvissa - kuin joisi kaurakeksiä - yöks.

Valitettavasti en olisi saanut vatsaani täyteen hyvästä ruoasta teidän häissänne. En voisi kehua tarjoiluja, ja todennäköisesti sanoisin minäkin jälkeenpäin että olipa pahaa. 

Sekasyöjä minäkin, ja kunhan ruoka ei sisällä palkokasveja, niin maistan kyllä. En ole mitenkään vastaan vegaanisia vaihtoehtoja, mutta mun suuhun ne eivät maistu. Varmasti osin tottumiskysymys. Mä en edes aio jättää lihaa, mulla on sen verran rajoitteita, että menisi turhan vaikeaksi. En halua käyttää nykyistä enempää aikaa ruokaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oon vegaanina pohtinut, että mitähän sitten, jos häitä joskus järjestetään... En haluaisi tarjota eläinperäisiä ruokia, mutta stressaa etukäteen ihmisten asennevammaisuus. Kaveriporukan suhteen ongelmaa ei ole, koska mun ikäluokalle kasvisruoka on melko arkipäivää, vaikka itse olisikin sekasyöjä. Osa kaavoihin kangistuneista sukulaisista onkin sitten asia erikseen.

Kiinnostais kuulla millainen menu aplla oli? :) Toisaalta hyvä kasvisruoka on mahtava keino muuttaa asenneita, itse olen sen avulla vahingossa käännyttänytkin pari ihmistä.

Mikäli sekasyöjä ei halua syödä vegaaniruokia niin kyseessä on "asennevamma." Mikäli vegaani ei halua syödä eläinperäisiä ruokia niin kyseessä on "ruokavalio."  Ettekö itse näe tässä mitään ristiriitaa? 

AP:lle senverran, että oletettavasti olisit itse odottanut ruokavaliosi mukaista ruokaa jonkun muun häissä? Miksi siis muiden ruokavaliolla ei sulle sit ollutkaan mitään väliä?

Käsittämätöntä haastamista täysin typerillä argumenteilla. Kas kun vegaani ei voi syödä liharuokia, kun taas sekaani voi syödä vegaanisia ruokia. Täten ongelma on sekaanin asenteessa, jos ruoka on syömäkelvotonta jos sen päällä ei makaa jotain ruumiinpalasta.

Noin, asia selitetty niin yksinkertaisesti, että tyhmempikin tajuaa.

Suurin osa vegaaneista on päättänyt olla syömättä eläinperäisiä raaka-aineita, ei ole mitään terveydellistä syytä, ettei voisi syödä lihaa.

Miksi vegaanin päätös olla syömättä lihaa on ruokavalio, mutta sekaanin päätös olla syömättä lihankorvikkeita on asennevamma? Molemmissa on kyse omasta valinnasta.

Edelleen: vegaanius on eettinen valinta, ei syöjän henkilökohtainen mieltymys toisin kuin sekaruoka. Sekasyömiseenhän lähes kaikki meistä kasvaa eli kyseessä muutenkin enemmänkin tottumus kuin valinta. Kerro mulle se eettinen periaate jonka perusteella sekasyöjä kieltäytyy vegaaniruoasta niin uskon. Kaiken lisäksi haluaisin huomauttaa että vegaaniruoan tarjoaminen vaikka häissä on ihan viime vuosiin asti ollut äärimmäisen harvinaista ja og-vegaanit ovat aina ennen tuoneet omat eväät joka ikisiin juhliin valittamatta. Onneksi viime vuosina ihmisten tietoisuus kasvipohjaisen ruuan hyvistä ympäristövaikutuksista on levinnyt ja monet ihan mielellään sitä nykyään tarjoavat.[/quot

Kerro, miksi ruokavalion valinnan pitää perustua juuri eettiseen päätökseen.

No koska se on se parempi tapa. Mikään muu tapa ei ole oikein kuin vegaanien tapa.

Vierailija kirjoitti:

Suklaakakkua, sieni-savutofupiirakkaa, riisipiirakoita hummuksen ja kirsikkatomaattien kera, keksejä, maissileipää ja hedelmiä ja marjoja

Ap

Aika köyhät tarjottavat. Tuohon joku kunnon lämmin ruoka niin olisi ehkä maha täyttynyt. Useat ei muuten tykkää sienistä. Muuten kuulostaa ihan hyvältä mutta ns. oikea ruoka puuttui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oon vegaanina pohtinut, että mitähän sitten, jos häitä joskus järjestetään... En haluaisi tarjota eläinperäisiä ruokia, mutta stressaa etukäteen ihmisten asennevammaisuus. Kaveriporukan suhteen ongelmaa ei ole, koska mun ikäluokalle kasvisruoka on melko arkipäivää, vaikka itse olisikin sekasyöjä. Osa kaavoihin kangistuneista sukulaisista onkin sitten asia erikseen.

Kiinnostais kuulla millainen menu aplla oli? :) Toisaalta hyvä kasvisruoka on mahtava keino muuttaa asenneita, itse olen sen avulla vahingossa käännyttänytkin pari ihmistä.

Mikäli sekasyöjä ei halua syödä vegaaniruokia niin kyseessä on "asennevamma." Mikäli vegaani ei halua syödä eläinperäisiä ruokia niin kyseessä on "ruokavalio."  Ettekö itse näe tässä mitään ristiriitaa? 

AP:lle senverran, että oletettavasti olisit itse odottanut ruokavaliosi mukaista ruokaa jonkun muun häissä? Miksi siis muiden ruokavaliolla ei sulle sit ollutkaan mitään väliä?

Käsittämätöntä haastamista täysin typerillä argumenteilla. Kas kun vegaani ei voi syödä liharuokia, kun taas sekaani voi syödä vegaanisia ruokia. Täten ongelma on sekaanin asenteessa, jos ruoka on syömäkelvotonta jos sen päällä ei makaa jotain ruumiinpalasta.

Noin, asia selitetty niin yksinkertaisesti, että tyhmempikin tajuaa.

Suurin osa vegaaneista on päättänyt olla syömättä eläinperäisiä raaka-aineita, ei ole mitään terveydellistä syytä, ettei voisi syödä lihaa.

Miksi vegaanin päätös olla syömättä lihaa on ruokavalio, mutta sekaanin päätös olla syömättä lihankorvikkeita on asennevamma? Molemmissa on kyse omasta valinnasta.

Edelleen: vegaanius on eettinen valinta, ei syöjän henkilökohtainen mieltymys toisin kuin sekaruoka. Sekasyömiseenhän lähes kaikki meistä kasvaa eli kyseessä muutenkin enemmänkin tottumus kuin valinta. Kerro mulle se eettinen periaate jonka perusteella sekasyöjä kieltäytyy vegaaniruoasta niin uskon. Kaiken lisäksi haluaisin huomauttaa että vegaaniruoan tarjoaminen vaikka häissä on ihan viime vuosiin asti ollut äärimmäisen harvinaista ja og-vegaanit ovat aina ennen tuoneet omat eväät joka ikisiin juhliin valittamatta. Onneksi viime vuosina ihmisten tietoisuus kasvipohjaisen ruuan hyvistä ympäristövaikutuksista on levinnyt ja monet ihan mielellään sitä nykyään tarjoavat.

Miksi sekasyöjällä pitäisi olla _eettinen_ periaate kieltäytyä vegaanipöperöstä?

Toisekseen, vegaanisuus ei edelleenkään tarkoita ympäristöystävällistä. Se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että tuotteessa ei ole mitään eläinperäisiä. Terveys- ja ympäristövaikutukset vaihtelevat sitten hyvinkin paljon eri tuotteiden välillä.

Siksi että vertailit näitä kahta asiaa, osoitin vain miksi vertaus ontuu. Sekasyöjä saa tietenkin olla syömättä jos haluaa.

Toiseen pointtiisi tässä lyhyt yksinkertainen oppimäärä, ihan turha yrittää totuutta kieltää

https://yle.fi/uutiset/3-10236631

Luitko edes linkkiäsi? Ymmärsitkö mitä siinä sanottiin? Siinä väitettiin mm. näin "Tutkimuksessa vertailtiin muun muassa herneiden ja naudanlihan ympäristövaikutuksia. Kummatkin toimivat proteiinin lähteinä, mutta naudanlihan mahdollisimman ekologinen kasvattaminen tuottaa edelleen kuusi kertaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin herneiden viljely."

Ymmärrätkö sinä, että mistään määrästä herneitä sinä et saa samaa määrää ja samoja ravintoaineita kuin naudanlihasta? Siksi on aivan ääliömäistä sössöttää, että naudanlihasta tulee enemmän jotain kasvihuonekaasuja, kun ne eivät kertakaikkiaan ole edes vertailukelpoisia keskenään. 

Idiooteille menee näemmä läpi ihan mikä tahansa soopa, kun siinä mainitaan sen olevan "tutkimus" ja siitä tehdään "uutinen" ylellä 😂😂😂😂😂😂

Siis miten niin eivät? Lihahan on nimenomaan proteiinin roolissa sekasyöjän lautasella, vegaanilla tilalla palkokasvit, pähkinät ja viljat? Eli siis erittäin osuva vertailu! Olen sanonut aiemminkin että laadukkaita tutkimustuloksia tästä on pilvin pimein. Tosiaan ainoa purkkiravinne vegaaneilla on B12, tämän saannin turvaamiseksi hyvin vähäinenkin lihansyönti riittäisi koska vitamiini varastoituu maksaan ja päivittäin sitä tarvitsee vain mikroskooppisen vähän. Eli sillä ei kannata päivittäistä lihansyöntiä perustella.

Myös esimerkiksi suomalaista järvikalaa sisältävä ruokavalio on ympäristöystävällinen 😊 vegaanius ei ole ainoa vaihtoehto.

Mistä vegaani saa Q10:tä, kollageenia ja EPA/DHA? Pienissä määrin keho voi tuottaa EPA:a, muttei DHA:ta. Kollageeni on vain eläinperäistä, myös se purkista saatava kollageeni. Toki löytyy sitten kananmunaperäisiä kollageeneja, mutta nekään ei tule kuuloonkaan vegaanille. Tosin itse en käytä mitään kollageenilisiä, vaan syön ravinnosta.

Vegaanit, joita olen tavannut, ovat oikeasti oköisätän vanhemman näköisiä sekä ohuttukkaisia ja silmänaluset ovat mustat. Tuohonkin lienee syynä liikasokereiden ja hiilareiden käyttö ja myös halpojen teollisten öljyjen (soija, rypsi, rapsi) käyttö, jotka lisää matala-asteista tulehdustilaa.

Nopean googlauksen perusteella vaikuttaisi että elimistö tuottaa noita kaikkia itse. On olemassa vegaaniravitsemusterapeuttejakin eli kyllä näitä on joku muukin miettinyt kuin vauva.fi. Tottumaton vegaani saa olla tarkkana kyllä ettei sössi terveyttään.

Olipa tosiaan sitten nopea googlaus. Kokeilepa uudelleen ja vähän perusteellisemmin.