Vartalo paljon parempi kuin naama

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä vaiheessa

tavallisen näköinen nainen = susiruma nainen? Aivan kuin ei olisi kuin kaksi ääripäätä.

Av-miesten logiikkaa: jos nainen ei ole missi tai malli, niin nainen on susiruma.

Sä otit yhden sanan, jonka ei ollut tarkoitus sanoa että tavallinen=susiruma, vaan että naisiakin kiinnostaa miehen naama seksissä. nyt vedit tuosta jonkun av-miesten logiikka -jutun :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä ole mitään ikävää, että naisia rankataan ensisijaisesti ulkonäön perusteella. Se on biologiaa ja sille on oikein hyvät perusteet.

Höpsis. Biologialla tarkoittanet muka hedelmällisyyttä? Sillä ei ole mitään tekemistä ulkoisen kauneuden kanssa, koska se kauneuskäsitys vaihtelee kulttuurista toiseen, aikakaudesta toiseen ja yksilöstä toiseen. Jos vain naisen kehosta näkyvä (?) hedelmällisyys säätelisi vaimonvalintaa ja lisääntymistä, niin miehet valitsisivat kaikki samankaltaisia naisia ja ihmiskunta olisi parin miljoonan vuoden aikana kehittynyt paljon enemmän samannäköisiksi.

Jos nykyisin monet nuoret miehet ihailevat pitkiä ja lähes anorektisen hoikkia mallinaisia, mitä biologiaa siinä on? Eikö painvastoin tiedetä, että mitä hoikempi nainen, sitä enemmän ongelmia lisääntymisessä.

Se, että naisia rankataan, nimenomaan ulkonäön perusteella on aika uusi asia kulttuurihistoriallisesti, ei tästä ole Suomessakaan kauaa kun tavallisessa kansassa etsittiin "hyvää työihmistä" vaimoksi, keskiluokassa arvostettiin vaimon omaisuutta ja yläluokassa sukua. Jos miehet ottivat rakastajattarikseen kauniin nuoreen naisen (kun vaimo oli hyvää sukua ja varakas), niin eihän sen rakastajattaren kanssa yleensä lapsia tehty ja jos tehtiin, ei heillä ollut mitään sosiaalista asemaa. Kas, siitä tuleekin haukkumasana "äpärä".

Naisten rankkaaminen nykyisin ulkonäen mukaan länsimaissa johtuu siitä, että a) ihannoidaan nuoruutta b) ihannoidaan ulkonäköä c) naisen omaisuus ei siirry aviomiehelle kuten ennen d) ei ole suuria maanomistajia e) nainen ei ole miehen työvoimaa maaseudulla enää samoin kuin ennne koska on koneet

Naisten rankkaaminen ulkonäön mukaan on myös ilmaus siitä, että miehet pyrkivät säilyttämään patriarkaalisen järjestelmän ja pitämään naiset esineen kaltaisina olentoina.

Eli käytännössä olet sitä mieltä, että miehiä kuuluu syyllistää haluistaan ja ohjeistaa miten paremmin valita naisia? Selvä. Eiköhän tää meidän keskustelu ole tässä. Hyvin vastenmielinen ajatusmalli sulla. Menepä jonnekin MGTOW-miesten juttusille. Sieltä löydät sielunkumppaneita joiden mielestä vastakkaisen sukupuoli valitsee "väärillä perusteilla".

Höpsis. Kerroin täysin asiallisesti miten tuo asia on tieteellisesti ja älyllisesti katsoen. En maininnut syyllistämäistä mitenkään, totesin vaan faktat, joten en ymmärrä tunnereaktiotasi. Jos sua ottaa historialliset tosiasiat kupoliin, kannattaa miettiä miksi reagoit noin järjettömästi.

En näe miten naisten rankkaaminen ulkonäön mukaan EI olisi esineellistävää. Selitäpä se.

Se ei ole esineellistävää, koska jokaisella on oikeus sellaisiin vaatimuksiin romanttisen kumppanin suhteen kuin on. Perustapa kuule tänne ketju jossa sanot, että naiset esineellistävät miehiä silloin, kun heillä on pituusvaatimuksia. Tulisi ihan pikkusen kylmää kyytiä, kun naiset haukkuisivat sut katkeraksi peräkammarinpojaksi. Tee se ja tule sitten selittämään noita halventavia esineellistämisjuttuja miehille.

Höpsis taas. Siis sun mielestä esineellistäminen ei ole halventavaa sen kohteelle, vaan sille joka esineellistää? Häh?

Sanot, että "Se ei ole esineellistävää, koska jokaisella on oikeus sellaisiin vaatimuksiin romanttisen kumppanin suhteen kuin on."

Ei kenelläkään ole mitään juridista tai moraalista "oikeutta" vaatia kumppaniltaan yhtään mitään. Outo ajatuskin, mihin perustat tuon käsityksen?

Romanttinen valinta tapahtuu niin ettei ole mitään "oikeuksia" vaan se on vuorovaikutussuhde, joka toteutuu jos kumpikin osapuoli niin vapaasta tahdostaan haluaa. Sinunkin pitää siis miellyttää ominaisuuksiltasi sitä naista. Vai kuvitteletko että "oikeus" olisi vain miehillä?

Epätasa-arvo ja esineellistäminen tulee suhteessa esiin juuri siinä, jos toinen vaati toiselta jotain ominaisuutta, jolla ei ole kuin välinearvo suhteessa. Miten pitkä mies tai hoikempi nainen olisi parempi puoliso aikuisessa suhteessa? Onko lyhyt mies huonompi isä ja persjalkainen äiti huonompi äitinä kuin muut? Ja edes seksisuhteessa ulkonäkö ei kerro onko kumppani hyvä sängyssä vai ei.

Lisäksi on aika mielenkiintoista, että pidät "romantiikkaa" asiana, jossa ainoa tärkeä tekijä on ulkonäkö. Yleensä romanttista suhdetta ajatellaan niin että kaksi henkilöä pitävät toisistaan ihmisinä. Kyse on siis paljon enemmästä kuin ulkonäöstä. Vähän sama kuin arvioisi kenkien ergonomisuutta pelkän kenkälaatikon perusteella eikö totta?

Mä en nyt jaksaa kaikkeen vastata kun jo lähtökohdiltaan tulkinta on erikoista. Eli otetaas uudestaan: Mielestäni miehillä on oikeus kiinnostua sellaisista naisista kuin kiinnostuvst ja naisilla ei itsestäänselvästi ole velvollisuutta täyttää miesten odotuksia. Miten tämä esineellistää naisia? Se on kyllä miehiä kohtaan alistavaa, jos heidän pitää muuttaa makuaan toisten mieleiseksi.

Vierailija kirjoitti:

No eikös se just ollut Iltalehdessä, että 65% miehistä katsoo ensin naisen vartaloa (tissit, peppu, sääret).

Ei, vaan miehet kiinnittävät ensimmäisenä huomiota juurikin kasvoihin. http://www.iltalehti.fi/pinnalla/2016052521620422_iq.shtml

Miten oppia elämään ikuisesti sinkkuna, katkeroitumatta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä ole mitään ikävää, että naisia rankataan ensisijaisesti ulkonäön perusteella. Se on biologiaa ja sille on oikein hyvät perusteet.

Höpsis. Biologialla tarkoittanet muka hedelmällisyyttä? Sillä ei ole mitään tekemistä ulkoisen kauneuden kanssa, koska se kauneuskäsitys vaihtelee kulttuurista toiseen, aikakaudesta toiseen ja yksilöstä toiseen. Jos vain naisen kehosta näkyvä (?) hedelmällisyys säätelisi vaimonvalintaa ja lisääntymistä, niin miehet valitsisivat kaikki samankaltaisia naisia ja ihmiskunta olisi parin miljoonan vuoden aikana kehittynyt paljon enemmän samannäköisiksi.

Jos nykyisin monet nuoret miehet ihailevat pitkiä ja lähes anorektisen hoikkia mallinaisia, mitä biologiaa siinä on? Eikö painvastoin tiedetä, että mitä hoikempi nainen, sitä enemmän ongelmia lisääntymisessä.

Se, että naisia rankataan, nimenomaan ulkonäön perusteella on aika uusi asia kulttuurihistoriallisesti, ei tästä ole Suomessakaan kauaa kun tavallisessa kansassa etsittiin "hyvää työihmistä" vaimoksi, keskiluokassa arvostettiin vaimon omaisuutta ja yläluokassa sukua. Jos miehet ottivat rakastajattarikseen kauniin nuoreen naisen (kun vaimo oli hyvää sukua ja varakas), niin eihän sen rakastajattaren kanssa yleensä lapsia tehty ja jos tehtiin, ei heillä ollut mitään sosiaalista asemaa. Kas, siitä tuleekin haukkumasana "äpärä".

Naisten rankkaaminen nykyisin ulkonäen mukaan länsimaissa johtuu siitä, että a) ihannoidaan nuoruutta b) ihannoidaan ulkonäköä c) naisen omaisuus ei siirry aviomiehelle kuten ennen d) ei ole suuria maanomistajia e) nainen ei ole miehen työvoimaa maaseudulla enää samoin kuin ennne koska on koneet

Naisten rankkaaminen ulkonäön mukaan on myös ilmaus siitä, että miehet pyrkivät säilyttämään patriarkaalisen järjestelmän ja pitämään naiset esineen kaltaisina olentoina.

Eli käytännössä olet sitä mieltä, että miehiä kuuluu syyllistää haluistaan ja ohjeistaa miten paremmin valita naisia? Selvä. Eiköhän tää meidän keskustelu ole tässä. Hyvin vastenmielinen ajatusmalli sulla. Menepä jonnekin MGTOW-miesten juttusille. Sieltä löydät sielunkumppaneita joiden mielestä vastakkaisen sukupuoli valitsee "väärillä perusteilla".

Höpsis. Kerroin täysin asiallisesti miten tuo asia on tieteellisesti ja älyllisesti katsoen. En maininnut syyllistämäistä mitenkään, totesin vaan faktat, joten en ymmärrä tunnereaktiotasi. Jos sua ottaa historialliset tosiasiat kupoliin, kannattaa miettiä miksi reagoit noin järjettömästi.

En näe miten naisten rankkaaminen ulkonäön mukaan EI olisi esineellistävää. Selitäpä se.

Se ei ole esineellistävää, koska jokaisella on oikeus sellaisiin vaatimuksiin romanttisen kumppanin suhteen kuin on. Perustapa kuule tänne ketju jossa sanot, että naiset esineellistävät miehiä silloin, kun heillä on pituusvaatimuksia. Tulisi ihan pikkusen kylmää kyytiä, kun naiset haukkuisivat sut katkeraksi peräkammarinpojaksi. Tee se ja tule sitten selittämään noita halventavia esineellistämisjuttuja miehille.

Höpsis taas. Siis sun mielestä esineellistäminen ei ole halventavaa sen kohteelle, vaan sille joka esineellistää? Häh?

Sanot, että "Se ei ole esineellistävää, koska jokaisella on oikeus sellaisiin vaatimuksiin romanttisen kumppanin suhteen kuin on."

Ei kenelläkään ole mitään juridista tai moraalista "oikeutta" vaatia kumppaniltaan yhtään mitään. Outo ajatuskin, mihin perustat tuon käsityksen?

Romanttinen valinta tapahtuu niin ettei ole mitään "oikeuksia" vaan se on vuorovaikutussuhde, joka toteutuu jos kumpikin osapuoli niin vapaasta tahdostaan haluaa. Sinunkin pitää siis miellyttää ominaisuuksiltasi sitä naista. Vai kuvitteletko että "oikeus" olisi vain miehillä?

Epätasa-arvo ja esineellistäminen tulee suhteessa esiin juuri siinä, jos toinen vaati toiselta jotain ominaisuutta, jolla ei ole kuin välinearvo suhteessa. Miten pitkä mies tai hoikempi nainen olisi parempi puoliso aikuisessa suhteessa? Onko lyhyt mies huonompi isä ja persjalkainen äiti huonompi äitinä kuin muut? Ja edes seksisuhteessa ulkonäkö ei kerro onko kumppani hyvä sängyssä vai ei.

Lisäksi on aika mielenkiintoista, että pidät "romantiikkaa" asiana, jossa ainoa tärkeä tekijä on ulkonäkö. Yleensä romanttista suhdetta ajatellaan niin että kaksi henkilöä pitävät toisistaan ihmisinä. Kyse on siis paljon enemmästä kuin ulkonäöstä. Vähän sama kuin arvioisi kenkien ergonomisuutta pelkän kenkälaatikon perusteella eikö totta?

Haha päivänselvä naislassukka! Katkeroitunut omista ongelmistaan miehen löytämisessä ja nyt selittää miten miehet esineellistävät naisia kun kaikille naisille kumppaninlöytyminen ei olekaan automaattista. Mites olisi jos kasvaisit aikuiseksi ja hyväksyisit ettei kaikkea vaan voi saada?

Vierailija kirjoitti:

Miten oppia elämään ikuisesti sinkkuna, katkeroitumatta?

Siinäpä hyvä kysymys. Voi vaan kuvitella miltä olo alkaa tuntumaan parin vuoden päästä kun ystävät alkavat hankkia omakotitaloja, menevät naimisiin ja saavat jälkikasvua.

APlle ja miksei muillekkin parisuhdetta haluaville kysymys.

Ajatteletteko usein nukkumaan mennessä läheisyyttä ja/tai seksiä?

t. olenko ainoa

Vierailija kirjoitti:

APlle ja miksei muillekkin parisuhdetta haluaville kysymys.

Ajatteletteko usein nukkumaan mennessä läheisyyttä ja/tai seksiä?

t. olenko ainoa

Mietin pääasiassa kelpaamattomuuttani. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä ole mitään ikävää, että naisia rankataan ensisijaisesti ulkonäön perusteella. Se on biologiaa ja sille on oikein hyvät perusteet.

Höpsis. Biologialla tarkoittanet muka hedelmällisyyttä? Sillä ei ole mitään tekemistä ulkoisen kauneuden kanssa, koska se kauneuskäsitys vaihtelee kulttuurista toiseen, aikakaudesta toiseen ja yksilöstä toiseen. Jos vain naisen kehosta näkyvä (?) hedelmällisyys säätelisi vaimonvalintaa ja lisääntymistä, niin miehet valitsisivat kaikki samankaltaisia naisia ja ihmiskunta olisi parin miljoonan vuoden aikana kehittynyt paljon enemmän samannäköisiksi.

Jos nykyisin monet nuoret miehet ihailevat pitkiä ja lähes anorektisen hoikkia mallinaisia, mitä biologiaa siinä on? Eikö painvastoin tiedetä, että mitä hoikempi nainen, sitä enemmän ongelmia lisääntymisessä.

Se, että naisia rankataan, nimenomaan ulkonäön perusteella on aika uusi asia kulttuurihistoriallisesti, ei tästä ole Suomessakaan kauaa kun tavallisessa kansassa etsittiin "hyvää työihmistä" vaimoksi, keskiluokassa arvostettiin vaimon omaisuutta ja yläluokassa sukua. Jos miehet ottivat rakastajattarikseen kauniin nuoreen naisen (kun vaimo oli hyvää sukua ja varakas), niin eihän sen rakastajattaren kanssa yleensä lapsia tehty ja jos tehtiin, ei heillä ollut mitään sosiaalista asemaa. Kas, siitä tuleekin haukkumasana "äpärä".

Naisten rankkaaminen nykyisin ulkonäen mukaan länsimaissa johtuu siitä, että a) ihannoidaan nuoruutta b) ihannoidaan ulkonäköä c) naisen omaisuus ei siirry aviomiehelle kuten ennen d) ei ole suuria maanomistajia e) nainen ei ole miehen työvoimaa maaseudulla enää samoin kuin ennne koska on koneet

Naisten rankkaaminen ulkonäön mukaan on myös ilmaus siitä, että miehet pyrkivät säilyttämään patriarkaalisen järjestelmän ja pitämään naiset esineen kaltaisina olentoina.

Eli käytännössä olet sitä mieltä, että miehiä kuuluu syyllistää haluistaan ja ohjeistaa miten paremmin valita naisia? Selvä. Eiköhän tää meidän keskustelu ole tässä. Hyvin vastenmielinen ajatusmalli sulla. Menepä jonnekin MGTOW-miesten juttusille. Sieltä löydät sielunkumppaneita joiden mielestä vastakkaisen sukupuoli valitsee "väärillä perusteilla".

Höpsis. Kerroin täysin asiallisesti miten tuo asia on tieteellisesti ja älyllisesti katsoen. En maininnut syyllistämäistä mitenkään, totesin vaan faktat, joten en ymmärrä tunnereaktiotasi. Jos sua ottaa historialliset tosiasiat kupoliin, kannattaa miettiä miksi reagoit noin järjettömästi.

En näe miten naisten rankkaaminen ulkonäön mukaan EI olisi esineellistävää. Selitäpä se.

Se ei ole esineellistävää, koska jokaisella on oikeus sellaisiin vaatimuksiin romanttisen kumppanin suhteen kuin on. Perustapa kuule tänne ketju jossa sanot, että naiset esineellistävät miehiä silloin, kun heillä on pituusvaatimuksia. Tulisi ihan pikkusen kylmää kyytiä, kun naiset haukkuisivat sut katkeraksi peräkammarinpojaksi. Tee se ja tule sitten selittämään noita halventavia esineellistämisjuttuja miehille.

Höpsis taas. Siis sun mielestä esineellistäminen ei ole halventavaa sen kohteelle, vaan sille joka esineellistää? Häh?

Sanot, että "Se ei ole esineellistävää, koska jokaisella on oikeus sellaisiin vaatimuksiin romanttisen kumppanin suhteen kuin on."

Ei kenelläkään ole mitään juridista tai moraalista "oikeutta" vaatia kumppaniltaan yhtään mitään. Outo ajatuskin, mihin perustat tuon käsityksen?

Romanttinen valinta tapahtuu niin ettei ole mitään "oikeuksia" vaan se on vuorovaikutussuhde, joka toteutuu jos kumpikin osapuoli niin vapaasta tahdostaan haluaa. Sinunkin pitää siis miellyttää ominaisuuksiltasi sitä naista. Vai kuvitteletko että "oikeus" olisi vain miehillä?

Epätasa-arvo ja esineellistäminen tulee suhteessa esiin juuri siinä, jos toinen vaati toiselta jotain ominaisuutta, jolla ei ole kuin välinearvo suhteessa. Miten pitkä mies tai hoikempi nainen olisi parempi puoliso aikuisessa suhteessa? Onko lyhyt mies huonompi isä ja persjalkainen äiti huonompi äitinä kuin muut? Ja edes seksisuhteessa ulkonäkö ei kerro onko kumppani hyvä sängyssä vai ei.

Lisäksi on aika mielenkiintoista, että pidät "romantiikkaa" asiana, jossa ainoa tärkeä tekijä on ulkonäkö. Yleensä romanttista suhdetta ajatellaan niin että kaksi henkilöä pitävät toisistaan ihmisinä. Kyse on siis paljon enemmästä kuin ulkonäöstä. Vähän sama kuin arvioisi kenkien ergonomisuutta pelkän kenkälaatikon perusteella eikö totta?

Haha päivänselvä naislassukka! Katkeroitunut omista ongelmistaan miehen löytämisessä ja nyt selittää miten miehet esineellistävät naisia kun kaikille naisille kumppaninlöytyminen ei olekaan automaattista. Mites olisi jos kasvaisit aikuiseksi ja hyväksyisit ettei kaikkea vaan voi saada?

On taas sikamiehet loukanneet naisia! Voi jeesus mitä paskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten oppia elämään ikuisesti sinkkuna, katkeroitumatta?

Siinäpä hyvä kysymys. Voi vaan kuvitella miltä olo alkaa tuntumaan parin vuoden päästä kun ystävät alkavat hankkia omakotitaloja, menevät naimisiin ja saavat jälkikasvua.

Olen ainut sinkuksi jäänyt. Kaikki muut ystävät ovat jonkun ihanan itselleen löytäneet. Tosi moni on jo mennyt naimisiin ja yhdellä on jo peräti neljä lasta. Itsehän asun vuokrakämpässä, syön kaurapuuroa, menen nukkumaan illalla yksin. Ei siinä hyvä perse paljoa lohduta.

Vierailija kirjoitti:

APlle ja miksei muillekkin parisuhdetta haluaville kysymys.

Ajatteletteko usein nukkumaan mennessä läheisyyttä ja/tai seksiä?

t. olenko ainoa

Kyllä. Illat on monesti pahimpia. Olisi se niin ihanaa käpertyä jonkun kainaloon. Usein tulee sitten vaan yksikseen klitorista hinkattua kun ei ole ketään siinäkään asiassa auttamassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

APlle ja miksei muillekkin parisuhdetta haluaville kysymys.

Ajatteletteko usein nukkumaan mennessä läheisyyttä ja/tai seksiä?

t. olenko ainoa

Mietin pääasiassa kelpaamattomuuttani. 

Voi sinua! Toivottavasti löydät vielä jonkun ihanan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten oppia elämään ikuisesti sinkkuna, katkeroitumatta?

Siinäpä hyvä kysymys. Voi vaan kuvitella miltä olo alkaa tuntumaan parin vuoden päästä kun ystävät alkavat hankkia omakotitaloja, menevät naimisiin ja saavat jälkikasvua.

Olen ainut sinkuksi jäänyt. Kaikki muut ystävät ovat jonkun ihanan itselleen löytäneet. Tosi moni on jo mennyt naimisiin ja yhdellä on jo peräti neljä lasta. Itsehän asun vuokrakämpässä, syön kaurapuuroa, menen nukkumaan illalla yksin. Ei siinä hyvä perse paljoa lohduta.

Juuri näin. Kaipa sitä saisi yhdeksi yöksi mukaansa miehen jostain juottolasta, mutta kun ei sellainen ole sitä elämää mitä etsii. Lopulta hyväksyy sen, että tinderin, netin, baarien, harrastusten, opiskeluiden, matkustelun, lukuisten työpaikkojen ja kaveripiirien skannaamisen jälkeen ei löytänyt itselleen sitä miestä _mistään_.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten oppia elämään ikuisesti sinkkuna, katkeroitumatta?

Siinäpä hyvä kysymys. Voi vaan kuvitella miltä olo alkaa tuntumaan parin vuoden päästä kun ystävät alkavat hankkia omakotitaloja, menevät naimisiin ja saavat jälkikasvua.

Olen ainut sinkuksi jäänyt. Kaikki muut ystävät ovat jonkun ihanan itselleen löytäneet. Tosi moni on jo mennyt naimisiin ja yhdellä on jo peräti neljä lasta. Itsehän asun vuokrakämpässä, syön kaurapuuroa, menen nukkumaan illalla yksin. Ei siinä hyvä perse paljoa lohduta.

Juuri näin. Kaipa sitä saisi yhdeksi yöksi mukaansa miehen jostain juottolasta, mutta kun ei sellainen ole sitä elämää mitä etsii. Lopulta hyväksyy sen, että tinderin, netin, baarien, harrastusten, opiskeluiden, matkustelun, lukuisten työpaikkojen ja kaveripiirien skannaamisen jälkeen ei löytänyt itselleen sitä miestä _mistään_.

Jep. Tänä vuonna olen kerran vähän ihastunut. No se mies ei sitten ollut takaisinpäin kiinnostunut. Olen kyllä ahkerasti käynyt treffeillä, mutta ei ole kukaan kolahtanut. Tuon yhden miehen olisin kyllä oikein mielusti kelpuuttanut vaikka olikin eronnut ja lapsikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

APlle ja miksei muillekkin parisuhdetta haluaville kysymys.

Ajatteletteko usein nukkumaan mennessä läheisyyttä ja/tai seksiä?

t. olenko ainoa

Kyllä. Illat on monesti pahimpia. Olisi se niin ihanaa käpertyä jonkun kainaloon. Usein tulee sitten vaan yksikseen klitorista hinkattua kun ei ole ketään siinäkään asiassa auttamassa.

Tosiaan, illat on niitä pahimpia. Mulla toi klitoriksen hinkkaaminen jääkin sitten sille ajatuksen tasolle kun ei ole mitä hinkata. Mut joo, olenko puutteessa kun joku puhuu klitoriksen hinkkaamisesta niin alkaa jo etumus keulimaan...

t. kysyjä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten oppia elämään ikuisesti sinkkuna, katkeroitumatta?

Siinäpä hyvä kysymys. Voi vaan kuvitella miltä olo alkaa tuntumaan parin vuoden päästä kun ystävät alkavat hankkia omakotitaloja, menevät naimisiin ja saavat jälkikasvua.

Olen ainut sinkuksi jäänyt. Kaikki muut ystävät ovat jonkun ihanan itselleen löytäneet. Tosi moni on jo mennyt naimisiin ja yhdellä on jo peräti neljä lasta. Itsehän asun vuokrakämpässä, syön kaurapuuroa, menen nukkumaan illalla yksin. Ei siinä hyvä perse paljoa lohduta.

Juuri näin. Kaipa sitä saisi yhdeksi yöksi mukaansa miehen jostain juottolasta, mutta kun ei sellainen ole sitä elämää mitä etsii. Lopulta hyväksyy sen, että tinderin, netin, baarien, harrastusten, opiskeluiden, matkustelun, lukuisten työpaikkojen ja kaveripiirien skannaamisen jälkeen ei löytänyt itselleen sitä miestä _mistään_.

Jep. Tänä vuonna olen kerran vähän ihastunut. No se mies ei sitten ollut takaisinpäin kiinnostunut. Olen kyllä ahkerasti käynyt treffeillä, mutta ei ole kukaan kolahtanut. Tuon yhden miehen olisin kyllä oikein mielusti kelpuuttanut vaikka olikin eronnut ja lapsikin.

Niin ja ennen kun joku laasalainen tulee valittamaan, niin ei ollut edes mikään komea mies kyseessä. Vaan enemmänkin sellainen hintelä ja vähän omituisen näköinen. Mutta hän sai minut nauramaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten oppia elämään ikuisesti sinkkuna, katkeroitumatta?

Siinäpä hyvä kysymys. Voi vaan kuvitella miltä olo alkaa tuntumaan parin vuoden päästä kun ystävät alkavat hankkia omakotitaloja, menevät naimisiin ja saavat jälkikasvua.

Olen ainut sinkuksi jäänyt. Kaikki muut ystävät ovat jonkun ihanan itselleen löytäneet. Tosi moni on jo mennyt naimisiin ja yhdellä on jo peräti neljä lasta. Itsehän asun vuokrakämpässä, syön kaurapuuroa, menen nukkumaan illalla yksin. Ei siinä hyvä perse paljoa lohduta.

Juuri näin. Kaipa sitä saisi yhdeksi yöksi mukaansa miehen jostain juottolasta, mutta kun ei sellainen ole sitä elämää mitä etsii. Lopulta hyväksyy sen, että tinderin, netin, baarien, harrastusten, opiskeluiden, matkustelun, lukuisten työpaikkojen ja kaveripiirien skannaamisen jälkeen ei löytänyt itselleen sitä miestä _mistään_.

Jep. Tänä vuonna olen kerran vähän ihastunut. No se mies ei sitten ollut takaisinpäin kiinnostunut. Olen kyllä ahkerasti käynyt treffeillä, mutta ei ole kukaan kolahtanut. Tuon yhden miehen olisin kyllä oikein mielusti kelpuuttanut vaikka olikin eronnut ja lapsikin.

Niin ja ennen kun joku laasalainen tulee valittamaan, niin ei ollut edes mikään komea mies kyseessä. Vaan enemmänkin sellainen hintelä ja vähän omituisen näköinen. Mutta hän sai minut nauramaan.

Taitaa olla laasaslaiset naisia tässä ketjussa. "Miehet rankkaavat naisia ulkonäön perusteella, joten he esineellistävät naisia".

On muuten tärkeä taito tuo, että mies saa nauramaan. Ei tarvitse olla mikään stand up koomikko. Mutta se että toisen seurassa on hauskaa ja helppo viihtyä. Helpommin alkaa niitä lämpimämpiä ja seksuaalisempiakin tunteita tulla, kun voi olla vapautuneesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

APlle ja miksei muillekkin parisuhdetta haluaville kysymys.

Ajatteletteko usein nukkumaan mennessä läheisyyttä ja/tai seksiä?

t. olenko ainoa

Klyllä. Illat on monesti pahimpia. Olisi se niin ihanaa käpertyä jonkun kainaloon. Usein tulee sitten vaan yksikseen klitorista hinkattua kun ei ole ketään siinäkään asiassa auttamassa.

Eihän tuo ole edes paha, mulla makaa iltaisin pillu vieressä mutta ei edes halua koskea minuun tai tulla lähellekään.

En tiedä mi tä tekisin elämä vaan tuntuu niin paskalle, ikääkin on jo sen verran että tuntuu kuin kaikki olisi jo nähty ja koettu, töissä käyn sen takia että on pankkilainaa ja kotiin tulen töiden jälkeen lapsen takia.

Osaan tehdä vaikka mitä, olen maailmallla kiertänyt töissä ja harrastuksissa, naisia en vain ole ikinä oppinut ymmärtämään tai lähestymään.

Vierailija kirjoitti:

Naisen ulkonäköön liittyvät ihanteet tosiaan aina olleet kulttuurisidonnaiset, ja tietysti niin että ihaillaan jotain sellaista minkä vain harva voi täyttää. Nyt kun ruokaa on yllin kyllin, niin ihaillaan anorektista hoikkuutta, nälänhädän keskellä ihailtiin hyvinsyöneen pulleaa vartaloa. Kun kaikki köyhät tekivät ulkotöitä ihailtiin kalpaa ihoa, nyt ihaillaan rusketusta kun suurin osa tekee työnsä sisätiloissa.

Jos joku näitä yrittää biologialla selitää niin on kyllä aikamoinen paukapää. Vain harvat asiat ovat oikeasti täysin universaalisti ihailtuja.

Kauneus on osittain kulttuurisidonnaista ja eri aikakausilla on ihailtu ihan erityyppisiä ulkonäköpiirteitä mutta luulenpa että kyseinen kirjoittaja tarkoitti niitä piirteitä, joita ihmiset pitävät kauniina evoluutiobiologian ohjaamana, ja joilla ei ole mitään tekemistä kultuurisdonnaisten kauneusihanteiden ja eri ulkonäkövariaatioiden kanssa kuten esimerkiksi tietyt kasvojen mittasuhteet ja symmetria, jotka ovat tutkimustenkin mukaan preferoituja ominaisuuksia ulkonäössä, tämä pätee kumpaankin sukupuoleen. Miehet ihailevat ja haluavat kauniita naisia koska he ovat hedelmällisempiä ja toki myös siitä ilmiselvästä syystä että saadaan terveitä ja viehättävän näköisiä jälkeläisiä. Kauneuden ihailu ei ole sosiaalinen konstruktio kuten feministit usein väittävät vaan se pohjautuu puhtaasti biologiaan.