Vartalo paljon parempi kuin naama

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä ottaisin kyllä mieluummin vähän plösön ja kauniskasvoisen kun toisinpäin.

Mutta makuja on monia ja moni ehkä arvostaa toisinpäin.

Plösö kauniskasvoinen kelpaa suhteeseen. Naamastaan tavis hyväkroppainen kelpaa seksiin, mutta ei mihinkään muuhun.

Moni muu nainen voi varmasti vahvistaa tämän?

Vahvistan. Olen "joutunut" seksisuhteisiin (tapailu muuttui ajan kuluessa vain seksiksi) ja kelvannut irtoseksiin, en parisuhteeseen. Vartalo on hyvä, eli leveä lantio ja kapea vyötärö. Liikun ja olen sirorakenteinen. Kasvoni ovat erittäin tavalliset.

Äh. Kuulostaa tutulle, niin ulkonäkö kuin kaikki muukin. Välillä mietin että menen kauneuskirurgille ja korjaan naamani kauniimmaksi. Naama siis ei itsessään mitenkään ruma, mutta siinä on pari piirrettä jotka toisin ollessaan tekeisivät minut huomattavasti kauniimmaksi.

Täällä oli eilen ketju, jossa listattiin piirteitä, jotka ovat joidenkin mieleen, mutta yleisesti ottaen ei välttämättä pidetä seksikkäänä. Sitä lukiessa ei voinut kuin todeta, että kaikenlaisista ominaisuuksista sitä pidetään. Aina löytyy joku, joka pitää jotain tiettyä asiaa seksikkäänä.

Täytyypä kaivaa tuo ketju. Kiitos!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä ottaisin kyllä mieluummin vähän plösön ja kauniskasvoisen kun toisinpäin.

Mutta makuja on monia ja moni ehkä arvostaa toisinpäin.

Plösö kauniskasvoinen kelpaa suhteeseen. Naamastaan tavis hyväkroppainen kelpaa seksiin, mutta ei mihinkään muuhun.

Moni muu nainen voi varmasti vahvistaa tämän?

Vahvistan. Olen "joutunut" seksisuhteisiin (tapailu muuttui ajan kuluessa vain seksiksi) ja kelvannut irtoseksiin, en parisuhteeseen. Vartalo on hyvä, eli leveä lantio ja kapea vyötärö. Liikun ja olen sirorakenteinen. Kasvoni ovat erittäin tavalliset.

Äh. Kuulostaa tutulle, niin ulkonäkö kuin kaikki muukin. Välillä mietin että menen kauneuskirurgille ja korjaan naamani kauniimmaksi. Naama siis ei itsessään mitenkään ruma, mutta siinä on pari piirrettä jotka toisin ollessaan tekeisivät minut huomattavasti kauniimmaksi.

Minä olen kunnollisella meikillä ihan jopa nätti, mutta en sellainen luonnollinen kaunotar: miehethän haluavat ehdottomasti aina sellaisen naisen, joka näyttää kauniilta myös meikittömänä. Minä en.  Kauneuskirurgiaa olen kanssa myös miettinyt, mutta toisaalta en näe kasvoissani sellaista piirrettä, jota korjaamalla asia korjautuisi. Ne mittasuhteet eivät ole ideaalit. Kaipa luontoäiti jotenkin halusi kompensoida kasvoillani sitä, että vartaloni on miesten mukaan ollut aina "täydellisen" mallinen.

Sama vika. Kyllähän minustakin kauniin saa, jos jaksaa huolella ja perusteellisesti meikata. Mutta minulla on yksi sellainen piirre jonka leikkauttamalla muuttuisin kertaheitolla kauniimmaksi. Nimittäin nenä ei ole aivan muihin piirteisiin sopiva. Ja leuan alla on vähän liikaa rasvaa, jotenkin omituista että muuten normaalipainoisella on rasvaa naamassa.

Älä suotta huolestu. Onhan sinulla upea vartalo. Eivätkä suinkaan kaikki miehet välitä blow jobista.

Vierailija kirjoitti:

Älä suotta huolestu. Onhan sinulla upea vartalo. Eivätkä suinkaan kaikki miehet välitä blow jobista.

Eli suihinotto ei voi tuntua hyvälle, jos sitä ei tee kaunis nainen? Jopas...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinun täytyy pukeutumisella korostaa hyvää kroppaasi. Varmasti löytyy miesehdokkaita.

Niin. Seksiseuraa kyllä löytyisi. Viime viikolla viimeksi sain kaksi luultavaksi kehuiksi tarkoitettua kommenttia vartalostani. Molemmilla kerroilla lähinnä vaivauduin.

Jos minulla olisi superhyvä itsetunto niin varmaa pukeutuisin ihoa nuolevaan kotelomekkoon useammin. Nyt lähinnä kommentit, katseet yms tuntuvat epäimarteleville. En halua nimittäin olla kenellekään miehelle vain joku lihapala. Vaan nainen, sellainen jonka kanssa voi niin keskustella kuin rakastella.

Tässä taas huomaa naisten "ongelmat"

Minun omassa elämässäni on kieltämättä iso ongelma se, että olen sinkku. Kyllä se minua harmittaa, ihan joka päivä. Kaipaan läheisyyttä, hellyyttä, seksiä, rakkautta. Haluaisin jossain vaiheessa perheenkin, ainakin yhden lapsen.

Miksi minun ongelma on mielestäsi vähäpätöinen, mutta jos joku mies ruikuttaa ettei ole saanut seksiä pitkään aikaan niin heti silloin joukolla syyllistetään kauheita pihtarinaisia jotka eivät heti miehen nähdessään avaa haarojaan?

Koska varmasti löytäisit rakastavan miehen, jos vain kelpuuttaisit sen. Sinkkuus on itsestäsi kiinni

No kerropa mistä se rakastava mies löytyy. Kerro nyt! Täällä on monta sinkkunaista linjoilla odottamassa tätä tärkeää tietoa.

Sieltä missä on paljon yksinäisiä ja lihavia nörttimiehiä eli esim. yliopistolta

Palstan mukaan yksinäinen ja lihava nörttimieshän on automaattisesti nuorta, hoikkaa, kasvoiltaan tavallista yliopistoa käyvää naista korkeammalla. 

Siitä en tiedä, mutta paljon noita on sinkkuina. Varmasti kohtelevat hyvin ja elättävät itsensä. Käykää kimppuun

Olen tehnyt niillekin miehille aloitteita, mutta ei ole ottanut tuulta alleen. Ja mitäpä minä sellaista miestä haluaisinkaan, joka vain joutuu tyytymään tavalliselta näyttävään naiseen.

Kun ei tällaiseen naiseen rakastua kerta voi. ei ap

suurin osa naisista on tallaisen näköisiä. Oletko sitä mieltä että vain mallit saisi pariutua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen ulkonäköön liittyvät ihanteet tosiaan aina olleet kulttuurisidonnaiset, ja tietysti niin että ihaillaan jotain sellaista minkä vain harva voi täyttää. Nyt kun ruokaa on yllin kyllin, niin ihaillaan anorektista hoikkuutta, nälänhädän keskellä ihailtiin hyvinsyöneen pulleaa vartaloa. Kun kaikki köyhät tekivät ulkotöitä ihailtiin kalpaa ihoa, nyt ihaillaan rusketusta kun suurin osa tekee työnsä sisätiloissa.

Jos joku näitä yrittää biologialla selitää niin on kyllä aikamoinen paukapää. Vain harvat asiat ovat oikeasti täysin universaalisti ihailtuja.

Se on biologiaa, että Afrikassa lihava naimen on halutumpi ja rikas mies kuumempi. Sitäkään kukaan ei ole väittänyt että kaikki selittyisi biologialla. Mutta osa selittyy. Kaikkialla halutaan esim. kumppani jolla on symmetriset kasvonpiirteet.

Ei pidä paikkaansa tuo eka väite. Riippuu kulttuurista ja sosiaaliluokasta jne. Se, että naiset menevät varakkaan miehen kanssa naimisiin, ei tarkoita että hän pitäisi miestä "kuumempana" - monissa maissa köyhä nuori mies ei pääse naimisiin, koska kulttuurissa miehen roolin kuuluu elättää perhe. Ei avioliittoakaan ole valinta, jossa valitaan "se kuumin". Seksuaaliset tunteet ja mielihalut ovat erikseen, avioliitto on aina ollut enemmänkin taloudellinen ja yhteiskunnallinen instituutio. Se että ennen Pohjanmaalla vierekkäisten talon tytär ja poika avioituivat, ei johtunut ollenkaan biologiasta vaan sukujen toiveista keskittää varallisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä suotta huolestu. Onhan sinulla upea vartalo. Eivätkä suinkaan kaikki miehet välitä blow jobista.

Eli suihinotto ei voi tuntua hyvälle, jos sitä ei tee kaunis nainen? Jopas...

Ja yhdyntä on sitten varmaan aivan kamalaa, jos naisella on liian läskit reidet tai liian leveä/luiseva perse?

Kasvojen symmetrian merkityksenkin on todettu olevan vähäisempi, kuin aiemmin on kuviteltu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen ulkonäköön liittyvät ihanteet tosiaan aina olleet kulttuurisidonnaiset, ja tietysti niin että ihaillaan jotain sellaista minkä vain harva voi täyttää. Nyt kun ruokaa on yllin kyllin, niin ihaillaan anorektista hoikkuutta, nälänhädän keskellä ihailtiin hyvinsyöneen pulleaa vartaloa. Kun kaikki köyhät tekivät ulkotöitä ihailtiin kalpaa ihoa, nyt ihaillaan rusketusta kun suurin osa tekee työnsä sisätiloissa.

Jos joku näitä yrittää biologialla selitää niin on kyllä aikamoinen paukapää. Vain harvat asiat ovat oikeasti täysin universaalisti ihailtuja.

Se on biologiaa, että Afrikassa lihava naimen on halutumpi ja rikas mies kuumempi. Sitäkään kukaan ei ole väittänyt että kaikki selittyisi biologialla. Mutta osa selittyy. Kaikkialla halutaan esim. kumppani jolla on symmetriset kasvonpiirteet.

Ei ole biologiaa vaan pakon sanelemaa.

Symmetriset kasvonpiirteet ei automaattisesti tarkoita kauneutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinun täytyy pukeutumisella korostaa hyvää kroppaasi. Varmasti löytyy miesehdokkaita.

Niin. Seksiseuraa kyllä löytyisi. Viime viikolla viimeksi sain kaksi luultavaksi kehuiksi tarkoitettua kommenttia vartalostani. Molemmilla kerroilla lähinnä vaivauduin.

Jos minulla olisi superhyvä itsetunto niin varmaa pukeutuisin ihoa nuolevaan kotelomekkoon useammin. Nyt lähinnä kommentit, katseet yms tuntuvat epäimarteleville. En halua nimittäin olla kenellekään miehelle vain joku lihapala. Vaan nainen, sellainen jonka kanssa voi niin keskustella kuin rakastella.

Tässä taas huomaa naisten "ongelmat"

Minun omassa elämässäni on kieltämättä iso ongelma se, että olen sinkku. Kyllä se minua harmittaa, ihan joka päivä. Kaipaan läheisyyttä, hellyyttä, seksiä, rakkautta. Haluaisin jossain vaiheessa perheenkin, ainakin yhden lapsen.

Miksi minun ongelma on mielestäsi vähäpätöinen, mutta jos joku mies ruikuttaa ettei ole saanut seksiä pitkään aikaan niin heti silloin joukolla syyllistetään kauheita pihtarinaisia jotka eivät heti miehen nähdessään avaa haarojaan?

Koska varmasti löytäisit rakastavan miehen, jos vain kelpuuttaisit sen. Sinkkuus on itsestäsi kiinni

No kerropa mistä se rakastava mies löytyy. Kerro nyt! Täällä on monta sinkkunaista linjoilla odottamassa tätä tärkeää tietoa.

Sieltä missä on paljon yksinäisiä ja lihavia nörttimiehiä eli esim. yliopistolta

Palstan mukaan yksinäinen ja lihava nörttimieshän on automaattisesti nuorta, hoikkaa, kasvoiltaan tavallista yliopistoa käyvää naista korkeammalla. 

Siitä en tiedä, mutta paljon noita on sinkkuina. Varmasti kohtelevat hyvin ja elättävät itsensä. Käykää kimppuun

Olen tehnyt niillekin miehille aloitteita, mutta ei ole ottanut tuulta alleen. Ja mitäpä minä sellaista miestä haluaisinkaan, joka vain joutuu tyytymään tavalliselta näyttävään naiseen.

Kun ei tällaiseen naiseen rakastua kerta voi. ei ap

suurin osa naisista on tallaisen näköisiä. Oletko sitä mieltä että vain mallit saisi pariutua?

Suurin osa naisista on kyllä nättejä. Jopa ilman meikkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä ottaisin kyllä mieluummin vähän plösön ja kauniskasvoisen kun toisinpäin.

Mutta makuja on monia ja moni ehkä arvostaa toisinpäin.

Plösö kauniskasvoinen kelpaa suhteeseen. Naamastaan tavis hyväkroppainen kelpaa seksiin, mutta ei mihinkään muuhun.

Moni muu nainen voi varmasti vahvistaa tämän?

En ymmärrä. Olen nainen, aina ollut hoikka, peppuani kehutaan koko ajan. Naamasta minua on sanottu rumaksi (toki jotkut ovat nätiksikin sanoneet), en todellakaan ole kauniskasvoinen vaan ihan tavallinen. Ja sinkkuna en ole ehtinyt pitkien parisuhteisen välissä olla paria kuukauttakaan, sinkkunakin tosi paljon vientiä. Yksi tuttuni, joka on naamastaan todella erikoisen näköinen/ruma mutta kropaltaan treenattu ja luonteeltaan aivan ihana on hyvännäköisen, älykkään miehen kanssa pitkässä parisuhteessa. En usko, että ongelmanne johtuvat naamastanne. Deittailetteko? Asetatteko kumppaniehdokkaalle jotain ihan pintapuolisia kriteereitä, kuten tietty tutkinto tai ammatti? Oletteko Tinderissä? Miten käyttäydytte tuntemattomien seurassa? En tarkoita, että "huonoon" pitäisi tyytyä, mutta kokemusteni mukaan tavallinen naama ei estä ihanan kumppanin saamista. Ja asun Helsingissä, jossa miehiä on vielä vähemmän kuin naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen ulkonäköön liittyvät ihanteet tosiaan aina olleet kulttuurisidonnaiset, ja tietysti niin että ihaillaan jotain sellaista minkä vain harva voi täyttää. Nyt kun ruokaa on yllin kyllin, niin ihaillaan anorektista hoikkuutta, nälänhädän keskellä ihailtiin hyvinsyöneen pulleaa vartaloa. Kun kaikki köyhät tekivät ulkotöitä ihailtiin kalpaa ihoa, nyt ihaillaan rusketusta kun suurin osa tekee työnsä sisätiloissa.

Jos joku näitä yrittää biologialla selitää niin on kyllä aikamoinen paukapää. Vain harvat asiat ovat oikeasti täysin universaalisti ihailtuja.

Se on biologiaa, että Afrikassa lihava naimen on halutumpi ja rikas mies kuumempi. Sitäkään kukaan ei ole väittänyt että kaikki selittyisi biologialla. Mutta osa selittyy. Kaikkialla halutaan esim. kumppani jolla on symmetriset kasvonpiirteet.

Ei pidä paikkaansa tuo eka väite. Riippuu kulttuurista ja sosiaaliluokasta jne. Se, että naiset menevät varakkaan miehen kanssa naimisiin, ei tarkoita että hän pitäisi miestä "kuumempana" - monissa maissa köyhä nuori mies ei pääse naimisiin, koska kulttuurissa miehen roolin kuuluu elättää perhe. Ei avioliittoakaan ole valinta, jossa valitaan "se kuumin". Seksuaaliset tunteet ja mielihalut ovat erikseen, avioliitto on aina ollut enemmänkin taloudellinen ja yhteiskunnallinen instituutio. Se että ennen Pohjanmaalla vierekkäisten talon tytär ja poika avioituivat, ei johtunut ollenkaan biologiasta vaan sukujen toiveista keskittää varallisuutta.

Joo, mutta ei se ole pelkkää kulttuurivaikutustakaan, että hoikat naiset kiinnostavat tai että menestyneet miehet ovat kuumia naisten mielestä. Siinä on toki tietty pointti, että rikkaus itsessään ei näyttäisi olevan kovin voimakas tekijä (vaikka toki plusmerkkinen onkin). Sen sijaan kuuluisuus tietyillä aloilla saa aikaan aikamoisia reaktioita naisissa. Luuserista voi tulla seksisymboli noin vain.

Olisiko hyvä tissistä ei niin kaunista naista?

kaveri on suuri ajattelija,panomies ja on sanonut että rumassakin repussa voi olla hyvät eväät.

joka paljon valkkaa vähän nai ja ronkelit runkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä ottaisin kyllä mieluummin vähän plösön ja kauniskasvoisen kun toisinpäin.

Mutta makuja on monia ja moni ehkä arvostaa toisinpäin.

Plösö kauniskasvoinen kelpaa suhteeseen. Naamastaan tavis hyväkroppainen kelpaa seksiin, mutta ei mihinkään muuhun.

Moni muu nainen voi varmasti vahvistaa tämän?

En ymmärrä. Olen nainen, aina ollut hoikka, peppuani kehutaan koko ajan. Naamasta minua on sanottu rumaksi (toki jotkut ovat nätiksikin sanoneet), en todellakaan ole kauniskasvoinen vaan ihan tavallinen. Ja sinkkuna en ole ehtinyt pitkien parisuhteisen välissä olla paria kuukauttakaan, sinkkunakin tosi paljon vientiä. Yksi tuttuni, joka on naamastaan todella erikoisen näköinen/ruma mutta kropaltaan treenattu ja luonteeltaan aivan ihana on hyvännäköisen, älykkään miehen kanssa pitkässä parisuhteessa. En usko, että ongelmanne johtuvat naamastanne. Deittailetteko? Asetatteko kumppaniehdokkaalle jotain ihan pintapuolisia kriteereitä, kuten tietty tutkinto tai ammatti? Oletteko Tinderissä? Miten käyttäydytte tuntemattomien seurassa? En tarkoita, että "huonoon" pitäisi tyytyä, mutta kokemusteni mukaan tavallinen naama ei estä ihanan kumppanin saamista. Ja asun Helsingissä, jossa miehiä on vielä vähemmän kuin naisia.

Ovatko nämä liian korkeita kriteerejä?: mies luotettava ja ei kohtele ala-arvoisesti, puhuu äidinkielenään suomea ja suunnilleen omanikäiseni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä suotta huolestu. Onhan sinulla upea vartalo. Eivätkä suinkaan kaikki miehet välitä blow jobista.

Eli suihinotto ei voi tuntua hyvälle, jos sitä ei tee kaunis nainen? Jopas...

Itsekö huolisit susiruman miehen nuolemaan pilluasi?

Missä vaiheessa

tavallisen näköinen nainen = susiruma nainen? Aivan kuin ei olisi kuin kaksi ääripäätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinun täytyy pukeutumisella korostaa hyvää kroppaasi. Varmasti löytyy miesehdokkaita.

Niin. Seksiseuraa kyllä löytyisi. Viime viikolla viimeksi sain kaksi luultavaksi kehuiksi tarkoitettua kommenttia vartalostani. Molemmilla kerroilla lähinnä vaivauduin.

Jos minulla olisi superhyvä itsetunto niin varmaa pukeutuisin ihoa nuolevaan kotelomekkoon useammin. Nyt lähinnä kommentit, katseet yms tuntuvat epäimarteleville. En halua nimittäin olla kenellekään miehelle vain joku lihapala. Vaan nainen, sellainen jonka kanssa voi niin keskustella kuin rakastella.

Kuulostaa hyvältä, lähdetkö treffeille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen ulkonäköön liittyvät ihanteet tosiaan aina olleet kulttuurisidonnaiset, ja tietysti niin että ihaillaan jotain sellaista minkä vain harva voi täyttää. Nyt kun ruokaa on yllin kyllin, niin ihaillaan anorektista hoikkuutta, nälänhädän keskellä ihailtiin hyvinsyöneen pulleaa vartaloa. Kun kaikki köyhät tekivät ulkotöitä ihailtiin kalpaa ihoa, nyt ihaillaan rusketusta kun suurin osa tekee työnsä sisätiloissa.

Jos joku näitä yrittää biologialla selitää niin on kyllä aikamoinen paukapää. Vain harvat asiat ovat oikeasti täysin universaalisti ihailtuja.

Se on biologiaa, että Afrikassa lihava naimen on halutumpi ja rikas mies kuumempi. Sitäkään kukaan ei ole väittänyt että kaikki selittyisi biologialla. Mutta osa selittyy. Kaikkialla halutaan esim. kumppani jolla on symmetriset kasvonpiirteet.

Ei ole biologiaa vaan pakon sanelemaa.

Symmetriset kasvonpiirteet ei automaattisesti tarkoita kauneutta.

Mutta sekään ei ollut tässä se pointti. On yhdentekevää miten paljon siitä on biologiaa sen kannalta mitä se miehille merkkaa. Se ei tee miehistä esineellistäjiä eikä kukaan nainen voi sanoa mistä asioista miehen pitäisi viehättyä. Ja kukaan itseään kunnioittava mies ei halua naista, jonka mielestä normaali mies haluineen on joku esineellistäjä. Kannattaa sitä miettiä jos miehen löytäminen on vaikeaa.

Vierailija kirjoitti:

Missä vaiheessa

tavallisen näköinen nainen = susiruma nainen? Aivan kuin ei olisi kuin kaksi ääripäätä.

Av-miesten logiikkaa: jos nainen ei ole missi tai malli, niin nainen on susiruma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä ole mitään ikävää, että naisia rankataan ensisijaisesti ulkonäön perusteella. Se on biologiaa ja sille on oikein hyvät perusteet.

Höpsis. Biologialla tarkoittanet muka hedelmällisyyttä? Sillä ei ole mitään tekemistä ulkoisen kauneuden kanssa, koska se kauneuskäsitys vaihtelee kulttuurista toiseen, aikakaudesta toiseen ja yksilöstä toiseen. Jos vain naisen kehosta näkyvä (?) hedelmällisyys säätelisi vaimonvalintaa ja lisääntymistä, niin miehet valitsisivat kaikki samankaltaisia naisia ja ihmiskunta olisi parin miljoonan vuoden aikana kehittynyt paljon enemmän samannäköisiksi.

Jos nykyisin monet nuoret miehet ihailevat pitkiä ja lähes anorektisen hoikkia mallinaisia, mitä biologiaa siinä on? Eikö painvastoin tiedetä, että mitä hoikempi nainen, sitä enemmän ongelmia lisääntymisessä.

Se, että naisia rankataan, nimenomaan ulkonäön perusteella on aika uusi asia kulttuurihistoriallisesti, ei tästä ole Suomessakaan kauaa kun tavallisessa kansassa etsittiin "hyvää työihmistä" vaimoksi, keskiluokassa arvostettiin vaimon omaisuutta ja yläluokassa sukua. Jos miehet ottivat rakastajattarikseen kauniin nuoreen naisen (kun vaimo oli hyvää sukua ja varakas), niin eihän sen rakastajattaren kanssa yleensä lapsia tehty ja jos tehtiin, ei heillä ollut mitään sosiaalista asemaa. Kas, siitä tuleekin haukkumasana "äpärä".

Naisten rankkaaminen nykyisin ulkonäen mukaan länsimaissa johtuu siitä, että a) ihannoidaan nuoruutta b) ihannoidaan ulkonäköä c) naisen omaisuus ei siirry aviomiehelle kuten ennen d) ei ole suuria maanomistajia e) nainen ei ole miehen työvoimaa maaseudulla enää samoin kuin ennne koska on koneet

Naisten rankkaaminen ulkonäön mukaan on myös ilmaus siitä, että miehet pyrkivät säilyttämään patriarkaalisen järjestelmän ja pitämään naiset esineen kaltaisina olentoina.

Eli käytännössä olet sitä mieltä, että miehiä kuuluu syyllistää haluistaan ja ohjeistaa miten paremmin valita naisia? Selvä. Eiköhän tää meidän keskustelu ole tässä. Hyvin vastenmielinen ajatusmalli sulla. Menepä jonnekin MGTOW-miesten juttusille. Sieltä löydät sielunkumppaneita joiden mielestä vastakkaisen sukupuoli valitsee "väärillä perusteilla".

Höpsis. Kerroin täysin asiallisesti miten tuo asia on tieteellisesti ja älyllisesti katsoen. En maininnut syyllistämäistä mitenkään, totesin vaan faktat, joten en ymmärrä tunnereaktiotasi. Jos sua ottaa historialliset tosiasiat kupoliin, kannattaa miettiä miksi reagoit noin järjettömästi.

En näe miten naisten rankkaaminen ulkonäön mukaan EI olisi esineellistävää. Selitäpä se.

Se ei ole esineellistävää, koska jokaisella on oikeus sellaisiin vaatimuksiin romanttisen kumppanin suhteen kuin on. Perustapa kuule tänne ketju jossa sanot, että naiset esineellistävät miehiä silloin, kun heillä on pituusvaatimuksia. Tulisi ihan pikkusen kylmää kyytiä, kun naiset haukkuisivat sut katkeraksi peräkammarinpojaksi. Tee se ja tule sitten selittämään noita halventavia esineellistämisjuttuja miehille.

Höpsis taas. Siis sun mielestä esineellistäminen ei ole halventavaa sen kohteelle, vaan sille joka esineellistää? Häh?

Sanot, että "Se ei ole esineellistävää, koska jokaisella on oikeus sellaisiin vaatimuksiin romanttisen kumppanin suhteen kuin on."

Ei kenelläkään ole mitään juridista tai moraalista "oikeutta" vaatia kumppaniltaan yhtään mitään. Outo ajatuskin, mihin perustat tuon käsityksen?

Romanttinen valinta tapahtuu niin ettei ole mitään "oikeuksia" vaan se on vuorovaikutussuhde, joka toteutuu jos kumpikin osapuoli niin vapaasta tahdostaan haluaa. Sinunkin pitää siis miellyttää ominaisuuksiltasi sitä naista. Vai kuvitteletko että "oikeus" olisi vain miehillä?

Epätasa-arvo ja esineellistäminen tulee suhteessa esiin juuri siinä, jos toinen vaati toiselta jotain ominaisuutta, jolla ei ole kuin välinearvo suhteessa. Miten pitkä mies tai hoikempi nainen olisi parempi puoliso aikuisessa suhteessa? Onko lyhyt mies huonompi isä ja persjalkainen äiti huonompi äitinä kuin muut? Ja edes seksisuhteessa ulkonäkö ei kerro onko kumppani hyvä sängyssä vai ei.

Lisäksi on aika mielenkiintoista, että pidät "romantiikkaa" asiana, jossa ainoa tärkeä tekijä on ulkonäkö. Yleensä romanttista suhdetta ajatellaan niin että kaksi henkilöä pitävät toisistaan ihmisinä. Kyse on siis paljon enemmästä kuin ulkonäöstä. Vähän sama kuin arvioisi kenkien ergonomisuutta pelkän kenkälaatikon perusteella eikö totta?