Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehiä ei hyväksytä Suomen suurimman feministisen järjestön jäseniksi?
Kommentit (199)
Vierailija kirjoitti:
Kun otetaan huomioon yhteiskunnan rahavarat, laskeva syntyvyys ja geopoliitinen asema Venäjän rajanaapurina, niin miten tämä armeijskysymys pitäisi järjestää?
Asevelvollisuus tulisi poistaa, ja intin päivärahoja korottaa (tai asevelvollisuuden suorittamisesta tulisi saada hyvitystä korkeakoulujen pääsykokeisiin). Tällöin armeijaan hakeutuisi halukas osa kansasta. Raha ei voi olla esteenä tälle, sillä jopa Kreikalla on varaa laittaa miljarditolkulla valtionsa puolustamiseen. Kyse on vain siitä kuinka paljon me annamme painoarvoa miesten oikeuksille. Tähän mennessä niille on viitattu kintaalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun otetaan huomioon yhteiskunnan rahavarat, laskeva syntyvyys ja geopoliitinen asema Venäjän rajanaapurina, niin miten tämä armeijskysymys pitäisi järjestää?
Siviilipalveluksen suorittaminen moninkertaistuisi kun asevelvollisten määrä tuplautuisi. Siviilipalvelus on liki ilmaista työvoimaa. Tuottoisaa siis.
Meijaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun otetaan huomioon yhteiskunnan rahavarat, laskeva syntyvyys ja geopoliitinen asema Venäjän rajanaapurina, niin miten tämä armeijskysymys pitäisi järjestää?
Asevelvollisuus tulisi poistaa, ja intin päivärahoja korottaa (tai asevelvollisuuden suorittamisesta tulisi saada hyvitystä korkeakoulujen pääsykokeisiin). Tällöin armeijaan hakeutuisi halukas osa kansasta. Raha ei voi olla esteenä tälle, sillä jopa Kreikalla on varaa laittaa miljarditolkulla valtionsa puolustamiseen. Kyse on vain siitä kuinka paljon me annamme painoarvoa miesten oikeuksille. Tähän mennessä niille on viitattu kintaalla.
Armeijaan hakeutuisi halukas osa kansasta eli ei kukaan :D. Venäjän naapurina hienolta kuulostaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
No minkälaatuinen valta naisilta muka puuttuu? Voisit alkaa luettelemaan, eikä heitellä niitä vanhoja virsiä?
Jonkin kiintiön avulla, vai millä keinoin sitä valtaa tulisi jakaa. Esimerkiksi kansanedustajista pitäisi enemmistön olla naisia, niinkö? Sehän on tuo vallan linnake, jossa lakeja laaditaan.
Kokeillaanpa tällaista simppeliä yhtälöä: raha on valtaa -miehillä on enemmän rahaa, joten miehillä on myös enemmän valtaa.
Kun otetaan huomioon että väestöstä lievä enemmistö on naisia, eikö muka olisi reilua että naiset saisivat vastaavan enemmistön eduskunnassa?
Suomenruotsalaisia on n. 5% väestöstä, mutta heillä on 25% varallisuudesta. Valta ei niinkään ole miehillä, jotka ovat yliedustettuja niin pitkäaikaistyöttömien kuin asunnottomienkin joukossa, vaan "herrakansalla".
Naiset saavat helposti enemmistön eduskunnassa aikaan, sillä enemmistö äänioikeutetuista on naisia. Vai haluaisitko sinä päättää noiden naisten puolesta ketä he saavat äänestää?
Mutta tuo rikas suomenruotsalainen herrakansa ajaa myös miesten etua ja se hyödyttää siten kaikkia miehiä.
Miesten köyhyys on suurimmaksi osaksi itseaiheutettua.
Minä en halua päättää heidän puolestaan -haluan, että he saavat tehdä itsenäisen valinnan sen sijaan että miesten hallitsema media myy heille "oikean" valinnan.
To
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun otetaan huomioon yhteiskunnan rahavarat, laskeva syntyvyys ja geopoliitinen asema Venäjän rajanaapurina, niin miten tämä armeijskysymys pitäisi järjestää?
Siviilipalveluksen suorittaminen moninkertaistuisi kun asevelvollisten määrä tuplautuisi. Siviilipalvelus on liki ilmaista työvoimaa. Tuottoisaa siis.
Todella tuottoisaa joo. Eli siis ideana on että työmarkkoinoille tuotaisiin naisten ikäluokan kokoinen orjatyövuosi vai? Mitä työmarkkinoilla tykättäisiin tästä noin työläisten näkökulmasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
Raamatullinen oikeustaju sinulla. "Isien synneistä kärsiköön pojat."
Ai nytkö se Raamatun sanoma ei enää kelpaakaan miehille selitykseksi, kun sen sanomaa ei sovelletakaan naisten alistamiseen? Pragmaattisesta perspektiivistä matriarkaalinen yhteiskunta olisi muuten paratiisi niin miehille kuin naisille -tietenkään tasa-arvon periaatteen takia naisten hegemonia ei tietenkään ole vaihtoehto.
Pragmaattisesta perspektiivistä myös kommunistinen yhteiskunta olisi paratiisi. Onko käsite utopia tuttu? Millä perusteella matriarkaalinen yhteiskunta olisi yhtään sen parempi, kun jo historiasta tiedämme esimerkiksi naishallitsijoiden olleen vähintään yhtä julmia kuin mieshallitsijoidenkin?
Matriarkaatti on nimen omaan utopia, käytännössä se ei tulisi koskaan toteutumaan koska miehet eivät hyväksyisi sitä, mikä johtaisi yhteiskunnallisiin ongelmiin. Kyllähän kommunismikin olisi toiminut ellei ihmisluonto kannustaisi ihmisiä itsekkyyteen.
Naishallitsijoiden on ollut pakko pelata miesten säännöillä pärjätäkseen valtataistelussa -jos naiset saisivat lähteä liikkeelle tyhjältä pöydältä ja rakentaa mieleisensä yhteiskunnan, lopputulos olisi toisenlainen. Mikä taas tekee matriarkaatista paremman? Jos jätetään kyseenalaiset sukupuolistereotypiat pois tästä, niin ainakin se, että naiset yleisesti ottaen kunnioittavat elämää miehiä enemmän biologisista syistä johtuen.
Kerro toki millainen olisi mielestäsi matriarkaalinen yhteiskunta? Millä selität naismurhaajat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan! Feminismin piti ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa, ei mitään naisten oikeuksia! Saatanan naisasianaiset kun piti pilata tuokin sana. No, vähän huono sanahan se oli kieltämättä nykyajassa. Mutta pois tuon nimityksen alta myös naisasianaiset, ette voi varastaa hienon aatteen juuria noin!
Feminismi ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa naisten näkökulmasta. Ei vammaisten, ei mäkihyppääjien, ei eläkeläisten, vaan naisten. Nyt sitten miehillä on kaikki oikeuden perustaa yhdistyksiä, jotka ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa miesten näkökulmasta. Sen sijaan miehet tuhlaa aikansa huutamalla feministeille että MIKSI ETTE AJA MIESTEN ASIOITA?!! MINÄKIN TÄÄLLÄ OLEN PERSE HOMEESSA JA IHAN AVUTON, KUKAAN EI AJA MINUN ASIOITANI! AI ETTÄ MINUN PITÄISI ITSE AJAA OMIA ASIOITANI? EI KUN FEMINISTIN PITÄÄ!!!
Eli feministinaiset haluavat tasa-arvoa vain niihin asioihin, joissa heillä on heidän omasta mielestään asiat miehiä huonommin, mutta eivät niihin asioihin, joissa miehiä sorretaan?
Tottakai minä ainakin haluan tasa-arvoa niihin asioihin joissa miehillä on asiat huonommin, mutta odotan miestenkin tekevän jotain. Tottakai jokainen on ensisijaisesti kiinnostunut oman viiteryhmänsä asioista, vaikkei tietenkään vastusta parannuksia jonkun toisen viiteryhmässä. Sanopas miksi te miehet ettei aikakaan laittaneet naisten asioita kuntoon ilman feminismiä? Miksi tarvitiin naispuolinen ministeri että naiset saatiin vihdoin edes armeijaan, mikä lieneen miestenkin ajatusten mukainen ratkaisu, tai edes alku sille. Oikeasti te olette niin lapsellisia ettei mitään määrää.
Se että nainen pääsee armeijaan mutta ei joudu sinne menemään on pahempi asia kuin se että se ei sinne edes pääsisi.
Nyt nainen saa itse päättää että haluaako se sinne mennä vai ei.
Jos se naisministeri olisi oikeudenmukainen ja halunnut tasa-arvoa niin se olisi vaatinut naisille pakollista asepalvelusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan! Feminismin piti ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa, ei mitään naisten oikeuksia! Saatanan naisasianaiset kun piti pilata tuokin sana. No, vähän huono sanahan se oli kieltämättä nykyajassa. Mutta pois tuon nimityksen alta myös naisasianaiset, ette voi varastaa hienon aatteen juuria noin!
Feminismi ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa naisten näkökulmasta. Ei vammaisten, ei mäkihyppääjien, ei eläkeläisten, vaan naisten. Nyt sitten miehillä on kaikki oikeuden perustaa yhdistyksiä, jotka ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa miesten näkökulmasta. Sen sijaan miehet tuhlaa aikansa huutamalla feministeille että MIKSI ETTE AJA MIESTEN ASIOITA?!! MINÄKIN TÄÄLLÄ OLEN PERSE HOMEESSA JA IHAN AVUTON, KUKAAN EI AJA MINUN ASIOITANI! AI ETTÄ MINUN PITÄISI ITSE AJAA OMIA ASIOITANI? EI KUN FEMINISTIN PITÄÄ!!!
Eli feministinaiset haluavat tasa-arvoa vain niihin asioihin, joissa heillä on heidän omasta mielestään asiat miehiä huonommin, mutta eivät niihin asioihin, joissa miehiä sorretaan?
Tottakai minä ainakin haluan tasa-arvoa niihin asioihin joissa miehillä on asiat huonommin, mutta odotan miestenkin tekevän jotain. Tottakai jokainen on ensisijaisesti kiinnostunut oman viiteryhmänsä asioista, vaikkei tietenkään vastusta parannuksia jonkun toisen viiteryhmässä. Sanopas miksi te miehet ettei aikakaan laittaneet naisten asioita kuntoon ilman feminismiä? Miksi tarvitiin naispuolinen ministeri että naiset saatiin vihdoin edes armeijaan, mikä lieneen miestenkin ajatusten mukainen ratkaisu, tai edes alku sille. Oikeasti te olette niin lapsellisia ettei mitään määrää.
Tuosta armeijsata sen verran, että minusta nykyinen malli on miehiä mahdollisimman paljon syrjivä. Jos asepalvelus olisi mahdollista vain miehille, niin sen voitaisiin ajatella olevan miesten etuoikeus velvollisuuden sijaan. Mutta kun mainitsemasi feministiministeri nimenomaan halusi naisille vain mahdollisuuden, ei velvollisuutta suorittaa asepalvelus. Rusinat pullasta siis, ei mitään uutta feminismin suhteen.
Juuri näin. Nykysysteemi se vasta perseestä onkin
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Olet erittäin sairas ihminen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
Suomalainen mies ei ole koskaan dominoinut ketään. Onko yleistietosi ja historiantuntemuksesi noin heikkoa? En voi kantaa koko maailman tai historian miesten taakkaa harteillani, sori siitä.
Kerro yksikin ihminen maailmassa, joka on suomalaista naista etuoikeutetumpi?
Suomalainen mies kyllä määräsi asioista vielä viime vuosisadankin alussa. Keskiajalla suomalainen maanviljelijä ei tietenkään omannut yhtä paljoa valtaa kuin yläluokan edustajat, mutta omassa maailmassaan hän oli kuningas, naiset joutuivat alistumaan aviomiestensä päätäntävaltaan ja tarjoamaan ruumiinsa miehensä käyttettäväksi.
Ota puhelinluettelo käteen ja alleviivaa kaikki miesten nimet. Siinä on sinulle lista.
En pyytänyt historianluentoa, vaan kysyin sinulta yksinkertaisen kysymyksen.
Kerro yksikin ihminen maailmassa, joka olisi suomalaista valkoihoista naista etuoikeutetumpi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni tällaiset toista sukupuolta koskevat perusteettomat rajaukset ovat nykyisin laittomia. Pyrkimys naisten aseman parantamiseen ja sen aktiivinen ajaminen (feminismi) ei ole naisten yksinoikeus.
Aivan. Mitä naiset ajattelette siitä, että feministijärjestö harrastaa lain vastaista toimintaa miehiä syrjien?
Mieleen vaan tulee mitä kaikkea siellä "puuhataan" jos miehiä ei sisään päästetä?
No minä en naisena ja feministinä pidä tuollaisesta järjestötoiminnasta ja rajauksesta. Ei aja tasa-arvoa eikä ole oikeudenmukaista. Minusta miehet pitäisi hyväksyä jäseniksi, jos halutaan ajaa todellista tasa-arvoa. En näe mitään järkeä siinä, että nyt pitäisi alistaa ja mitätöidä miehiä, kerta meille naisille on tehty niin. Mitä järkeä kostaa ja jatkaa kierrettä tuolla tavalla, kun aito tasa-arvo parantaisi kaikkien oloja? En pidä kosto-ajattelusta enkä kannata sellaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ö
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan! Feminismin piti ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa, ei mitään naisten oikeuksia! Saatanan naisasianaiset kun piti pilata tuokin sana. No, vähän huono sanahan se oli kieltämättä nykyajassa. Mutta pois tuon nimityksen alta myös naisasianaiset, ette voi varastaa hienon aatteen juuria noin!
Feminismi ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa naisten näkökulmasta. Ei vammaisten, ei mäkihyppääjien, ei eläkeläisten, vaan naisten. Nyt sitten miehillä on kaikki oikeuden perustaa yhdistyksiä, jotka ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa miesten näkökulmasta. Sen sijaan miehet tuhlaa aikansa huutamalla feministeille että MIKSI ETTE AJA MIESTEN ASIOITA?!! MINÄKIN TÄÄLLÄ OLEN PERSE HOMEESSA JA IHAN AVUTON, KUKAAN EI AJA MINUN ASIOITANI! AI ETTÄ MINUN PITÄISI ITSE AJAA OMIA ASIOITANI? EI KUN FEMINISTIN PITÄÄ!!!
Eli feministinaiset haluavat tasa-arvoa vain niihin asioihin, joissa heillä on heidän omasta mielestään asiat miehiä huonommin, mutta eivät niihin asioihin, joissa miehiä sorretaan?
Tottakai minä ainakin haluan tasa-arvoa niihin asioihin joissa miehillä on asiat huonommin, mutta odotan miestenkin tekevän jotain. Tottakai jokainen on ensisijaisesti kiinnostunut oman viiteryhmänsä asioista, vaikkei tietenkään vastusta parannuksia jonkun toisen viiteryhmässä. Sanopas miksi te miehet ettei aikakaan laittaneet naisten asioita kuntoon ilman feminismiä? Miksi tarvitiin naispuolinen ministeri että naiset saatiin vihdoin edes armeijaan, mikä lieneen miestenkin ajatusten mukainen ratkaisu, tai edes alku sille. Oikeasti te olette niin lapsellisia ettei mitään määrää.
Se että nainen pääsee armeijaan mutta ei joudu sinne menemään on pahempi asia kuin se että se ei sinne edes pääsisi.
Nyt nainen saa itse päättää että haluaako se sinne mennä vai ei.
Jos se naisministeri olisi oikeudenmukainen ja halunnut tasa-arvoa niin se olisi vaatinut naisille pakollista asepalvelusta.
Oletko uhrannut ikinä ajatustakaan sille mitä nämä kaikki haluamiset MAKSAA. Mitä maksaa luoda infrastrukturi 50 000 naisen koulutukselle kuukausikaupalla täyshoidolla ja päivärahalla? Kyllähän näissä asioissa on määräävänä ennen kaikkea panos-tuotos-suhde. Naurattaa tuo vertaus kreikan puolustusmenoihin, Kreikkako on sun mielestä onnistunut yhteiskunnallisessa suunnittelussa ja taloudenpidossa 😃😃? Sama tuon idean kanssa että lakkautetaan armeija ja tilalle käytännössä palkka-armeija. Se on varmaa että se palkka-armeija on samalla rahalla kuin mikä nyt käytetään erittäin paljon pienempi.
Minä olen tuo joka kirjoitti äitiydestä vs armeija jne. Minä olen ihan oikeasti sitä mieltä ettei mulla olisi mitään armeijaan menoa vastaan jos uraa ei pätkisi jo valmiiksi huolella lasten tekemiset. Jos lapsia ei tarvitsisi kantaa, synnyttää ja hoitaa vuositolkulla ja joku kysyisi että olenko valmis luovuttamaan elämästäni puoli vuotta isänmaani puolustamisen eteen, vastaisin kyllä. KYLLÄ KYLLÄ KYLLÄ.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuosta armeija-asiasta. Tavalliset ihmiset ajattelee aika lailla niitä latuja että okei, miehet joutuu armeijaan joo, mutta naiset tekee lapset. Että nakki menee kuitenkin jotenkuten tasan. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että jos voisin vaihtaa raskauden, peräpukamat, synnytyksen, vuoden kestävän imetyksen ja kahden vuoden katkomaisesti nukutut yöunet (per lapsi) siihen, että menen puoleksi vuodeksi liikuntaleirille syömään viisi kertaa päivässä jonkun muun kuin itseni kokkaaman aterian ja saan kytkeä oman ajattelun pois päältä ja tehdä niin kuin joku huutava setä käskee, niin valitsisin riemusta kiljuen armeijan. Että meille tulisikin siinä tapauksessa iso liuta lapsia!
Puhumattakaan siitä että naisten laittaminen armeijaan olisi näissä oloissa täydellinen taloudellinen katastrofi ja lisäksi venyttäisi ensisynnytyäjien keski-ikää kohti neljääkymmentä kun naisten työuraan tungettaisiin vielä armeijaan meno 😃. Mun ratkaisu tähän on ei sodita puolin ja toisin. Ei taida kelvata.
Huomaa että et ole ollut armeijassa.
Armeija käydään yleensä 18 vuotiaana joten se ei vaikuta mitenkään synnyttämiseen.
Sitä paitsi on erittäin lapsellista ja naurettavaa yrittää saada jotain etuja omasta kropastaan.
Mun ei nyt tarvit tehdä sitä eikä tätä koska minulla on pillu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
Raamatullinen oikeustaju sinulla. "Isien synneistä kärsiköön pojat."
Ai nytkö se Raamatun sanoma ei enää kelpaakaan miehille selitykseksi, kun sen sanomaa ei sovelletakaan naisten alistamiseen? Pragmaattisesta perspektiivistä matriarkaalinen yhteiskunta olisi muuten paratiisi niin miehille kuin naisille -tietenkään tasa-arvon periaatteen takia naisten hegemonia ei tietenkään ole vaihtoehto.
Pragmaattisesta perspektiivistä myös kommunistinen yhteiskunta olisi paratiisi. Onko käsite utopia tuttu? Millä perusteella matriarkaalinen yhteiskunta olisi yhtään sen parempi, kun jo historiasta tiedämme esimerkiksi naishallitsijoiden olleen vähintään yhtä julmia kuin mieshallitsijoidenkin?
Matriarkaatti on nimen omaan utopia, käytännössä se ei tulisi koskaan toteutumaan koska miehet eivät hyväksyisi sitä, mikä johtaisi yhteiskunnallisiin ongelmiin. Kyllähän kommunismikin olisi toiminut ellei ihmisluonto kannustaisi ihmisiä itsekkyyteen.
Naishallitsijoiden on ollut pakko pelata miesten säännöillä pärjätäkseen valtataistelussa -jos naiset saisivat lähteä liikkeelle tyhjältä pöydältä ja rakentaa mieleisensä yhteiskunnan, lopputulos olisi toisenlainen. Mikä taas tekee matriarkaatista paremman? Jos jätetään kyseenalaiset sukupuolistereotypiat pois tästä, niin ainakin se, että naiset yleisesti ottaen kunnioittavat elämää miehiä enemmän biologisista syistä johtuen.
Kerro toki millainen olisi mielestäsi matriarkaalinen yhteiskunta? Millä selität naismurhaajat?
Matriarkaalisessa yhteiskunnassa:
-tapahtuisi vähemmän rikoksia.
-politiikka ei enää tähtäisi lyhytnäköiseen hetken hyötyyn, vaan ajateltaisiin tulevaisuutta ja keskityttäisiin pitkäkestoisiin ratkaisuihin.
-tiede kehittyisi nopeammin, koska naisia ei enää karsastettaisi tiedemaailman kovilla aloilla.
-hyökkäyssotia ei enää aloitettaisi.
-järjetäytyneet uskonnot menettäisivät valtansa ja ihmiset ilmentäisivät henkisyyttään ilman aukroriteettihahmoja ja dogmeja.
Ei naismurhaajia tarvitse selitellä, naiset kun eivät ole pahaan kykenemättömiä enkeleitä. Olennaista on se, että naismurhaajia on vähemmän kuin miesmurhaajia.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tuo joka kirjoitti äitiydestä vs armeija jne. Minä olen ihan oikeasti sitä mieltä ettei mulla olisi mitään armeijaan menoa vastaan jos uraa ei pätkisi jo valmiiksi huolella lasten tekemiset. Jos lapsia ei tarvitsisi kantaa, synnyttää ja hoitaa vuositolkulla ja joku kysyisi että olenko valmis luovuttamaan elämästäni puoli vuotta isänmaani puolustamisen eteen, vastaisin kyllä. KYLLÄ KYLLÄ KYLLÄ.
On pelkkää idiotismia verrata synnyttämistä ja armeijaa. Synnyttäminen on ensinnäkin vapaaehtoista. Kukaan ei myöskään pakota sinua jäämään hoitamaan sitä lasta.
Sitä paitsi sinun kehosi ongelmat ovat vain ja ainoastaan sinun ongelmia. Ne eivät kuulu mitenkään yhteiskunnalliseen keskusteluun.
Vierailija kirjoitti:
Meijaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun otetaan huomioon yhteiskunnan rahavarat, laskeva syntyvyys ja geopoliitinen asema Venäjän rajanaapurina, niin miten tämä armeijskysymys pitäisi järjestää?
Asevelvollisuus tulisi poistaa, ja intin päivärahoja korottaa (tai asevelvollisuuden suorittamisesta tulisi saada hyvitystä korkeakoulujen pääsykokeisiin). Tällöin armeijaan hakeutuisi halukas osa kansasta. Raha ei voi olla esteenä tälle, sillä jopa Kreikalla on varaa laittaa miljarditolkulla valtionsa puolustamiseen. Kyse on vain siitä kuinka paljon me annamme painoarvoa miesten oikeuksille. Tähän mennessä niille on viitattu kintaalla.
Armeijaan hakeutuisi halukas osa kansasta eli ei kukaan :D. Venäjän naapurina hienolta kuulostaa...
Kyselyiden mukaan nykyisen mallisen armeijan suorittaisi 16 % prosenttia varusmiehistä, vaikka se olisi vapaaehtoista. Jos päivärahoja korotettaisiin ja/tai intin käymisestä hyötyisi korkeakouluun haettaessa, tämä lisäisi asepalveluksen suorittavien määrää entisestään. Sodanajanjoukkomme on nykyäänkin vain pieni osuus reserviläisistä, joten mitään tarvetta vain toista sukupuolta koskevaan syrjintään ei ole. Taloudelliselta kannalta on otettava huomioon myös se, että monien miesten työura pitenisi vuodella, mikä on kansantaloudellisestikin merkittävä lisäys yksilön työuraan, kun se koskettaa niin suurta kansanosaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuosta armeija-asiasta. Tavalliset ihmiset ajattelee aika lailla niitä latuja että okei, miehet joutuu armeijaan joo, mutta naiset tekee lapset. Että nakki menee kuitenkin jotenkuten tasan. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että jos voisin vaihtaa raskauden, peräpukamat, synnytyksen, vuoden kestävän imetyksen ja kahden vuoden katkomaisesti nukutut yöunet (per lapsi) siihen, että menen puoleksi vuodeksi liikuntaleirille syömään viisi kertaa päivässä jonkun muun kuin itseni kokkaaman aterian ja saan kytkeä oman ajattelun pois päältä ja tehdä niin kuin joku huutava setä käskee, niin valitsisin riemusta kiljuen armeijan. Että meille tulisikin siinä tapauksessa iso liuta lapsia!
Puhumattakaan siitä että naisten laittaminen armeijaan olisi näissä oloissa täydellinen taloudellinen katastrofi ja lisäksi venyttäisi ensisynnytyäjien keski-ikää kohti neljääkymmentä kun naisten työuraan tungettaisiin vielä armeijaan meno 😃. Mun ratkaisu tähän on ei sodita puolin ja toisin. Ei taida kelvata.Vastauksesi on söpöä av-mamman mutuilua. Maailmassa ei sodita, koska sovitaan niin. Aha. Ok.
Mitenkäs naiset jotka eivät synnytä tai saa lapsia? Onko lapsenteko suomalaiselle naiselle pakollista vankeusrangaistuksen uhalla, vai oma itsekäs valinta? Josta nainen AINA päättää itse miestä kuuntelematta loppukädessä? Jep, siinänkin ollaan aika kaukana tasa-arvosta.
Maailmansodat ja kaikki kriisit loppuu kun tässä nyt vaan sovitaan niin?????
Mistä noita valopäitä tulee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
Suomalainen mies ei ole koskaan dominoinut ketään. Onko yleistietosi ja historiantuntemuksesi noin heikkoa? En voi kantaa koko maailman tai historian miesten taakkaa harteillani, sori siitä.
Kerro yksikin ihminen maailmassa, joka on suomalaista naista etuoikeutetumpi?
Suomalainen mies kyllä määräsi asioista vielä viime vuosisadankin alussa. Keskiajalla suomalainen maanviljelijä ei tietenkään omannut yhtä paljoa valtaa kuin yläluokan edustajat, mutta omassa maailmassaan hän oli kuningas, naiset joutuivat alistumaan aviomiestensä päätäntävaltaan ja tarjoamaan ruumiinsa miehensä käyttettäväksi.
Ota puhelinluettelo käteen ja alleviivaa kaikki miesten nimet. Siinä on sinulle lista.
En pyytänyt historianluentoa, vaan kysyin sinulta yksinkertaisen kysymyksen.
Kerro yksikin ihminen maailmassa, joka olisi suomalaista valkoihoista naista etuoikeutetumpi?
Historianluentoni oli vastaus tähän väitämääsi:"Suomalainen mies ei ole koskaan dominoinut ketään. Onko yleistietosi ja historiantuntemuksesi noin heikkoa?"
ja kuten tein jo selväksi: suomalainen mies on etuoikeutetumpi kuin suomalainen nainen. Jos välttämättä haluat nimen, niin kelpaako Sauli Niinistö?
Matriarkaatti on nimen omaan utopia, käytännössä se ei tulisi koskaan toteutumaan koska miehet eivät hyväksyisi sitä, mikä johtaisi yhteiskunnallisiin ongelmiin. Kyllähän kommunismikin olisi toiminut ellei ihmisluonto kannustaisi ihmisiä itsekkyyteen.
Naishallitsijoiden on ollut pakko pelata miesten säännöillä pärjätäkseen valtataistelussa -jos naiset saisivat lähteä liikkeelle tyhjältä pöydältä ja rakentaa mieleisensä yhteiskunnan, lopputulos olisi toisenlainen. Mikä taas tekee matriarkaatista paremman? Jos jätetään kyseenalaiset sukupuolistereotypiat pois tästä, niin ainakin se, että naiset yleisesti ottaen kunnioittavat elämää miehiä enemmän biologisista syistä johtuen.