Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehiä ei hyväksytä Suomen suurimman feministisen järjestön jäseniksi?
Kommentit (199)
Naisjärjestöjen tehtäviinhän kuuluu muun muassa miehiä ja homomiehiä syrjivän äitiyslain masinointi.
Ja miehiin kohdistuvan naisten harjoittaman väkivallan tutkimuksen rahoittamisen torpedointi,
ettei totuus vain tulisi julki.
http://www.vapaasana.net/huomioita/2009/08/naisj%C3%A4rjest%C3%B6t-vast…
Ihanan tasa-arvoista, vai mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuosta armeija-asiasta. Tavalliset ihmiset ajattelee aika lailla niitä latuja että okei, miehet joutuu armeijaan joo, mutta naiset tekee lapset. Että nakki menee kuitenkin jotenkuten tasan. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että jos voisin vaihtaa raskauden, peräpukamat, synnytyksen, vuoden kestävän imetyksen ja kahden vuoden katkomaisesti nukutut yöunet (per lapsi) siihen, että menen puoleksi vuodeksi liikuntaleirille syömään viisi kertaa päivässä jonkun muun kuin itseni kokkaaman aterian ja saan kytkeä oman ajattelun pois päältä ja tehdä niin kuin joku huutava setä käskee, niin valitsisin riemusta kiljuen armeijan. Että meille tulisikin siinä tapauksessa iso liuta lapsia!
Puhumattakaan siitä että naisten laittaminen armeijaan olisi näissä oloissa täydellinen taloudellinen katastrofi ja lisäksi venyttäisi ensisynnytyäjien keski-ikää kohti neljääkymmentä kun naisten työuraan tungettaisiin vielä armeijaan meno 😃. Mun ratkaisu tähän on ei sodita puolin ja toisin. Ei taida kelvata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
Suomalainen mies ei ole koskaan dominoinut ketään. Onko yleistietosi ja historiantuntemuksesi noin heikkoa? En voi kantaa koko maailman tai historian miesten taakkaa harteillani, sori siitä.
Kerro yksikin ihminen maailmassa, joka on suomalaista naista etuoikeutetumpi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
Raamatullinen oikeustaju sinulla. "Isien synneistä kärsiköön pojat."
Ai nytkö se Raamatun sanoma ei enää kelpaakaan miehille selitykseksi, kun sen sanomaa ei sovelletakaan naisten alistamiseen? Pragmaattisesta perspektiivistä matriarkaalinen yhteiskunta olisi muuten paratiisi niin miehille kuin naisille -tietenkään tasa-arvon periaatteen takia naisten hegemonia ei tietenkään ole vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Tuosta armeija-asiasta. Tavalliset ihmiset ajattelee aika lailla niitä latuja että okei, miehet joutuu armeijaan joo, mutta naiset tekee lapset. Että nakki menee kuitenkin jotenkuten tasan. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että jos voisin vaihtaa raskauden, peräpukamat, synnytyksen, vuoden kestävän imetyksen ja kahden vuoden katkomaisesti nukutut yöunet (per lapsi) siihen, että menen puoleksi vuodeksi liikuntaleirille syömään viisi kertaa päivässä jonkun muun kuin itseni kokkaaman aterian ja saan kytkeä oman ajattelun pois päältä ja tehdä niin kuin joku huutava setä käskee, niin valitsisin riemusta kiljuen armeijan. Että meille tulisikin siinä tapauksessa iso liuta lapsia!
Puhumattakaan siitä että naisten laittaminen armeijaan olisi näissä oloissa täydellinen taloudellinen katastrofi ja lisäksi venyttäisi ensisynnytyäjien keski-ikää kohti neljääkymmentä kun naisten työuraan tungettaisiin vielä armeijaan meno 😃. Mun ratkaisu tähän on ei sodita puolin ja toisin. Ei taida kelvata.
Vastauksesi on söpöä av-mamman mutuilua. Maailmassa ei sodita, koska sovitaan niin. Aha. Ok.
Mitenkäs naiset jotka eivät synnytä tai saa lapsia? Onko lapsenteko suomalaiselle naiselle pakollista vankeusrangaistuksen uhalla, vai oma itsekäs valinta? Josta nainen AINA päättää itse miestä kuuntelematta loppukädessä? Jep, siinänkin ollaan aika kaukana tasa-arvosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/93132-ministerion-tasa-arvolle…
”Tasa-arvo on saavuttanut loogisen päätepisteensä”.
Näin kommentoi eräs Facebookin käyttäjä netissä kiertokirjeen lailla leviävää kuvaa. Kyseisessä kuvassa on sosiaali- ja terveysministeriön nettisivu, joka kertoo, että tasa-arvoyksikön kaikki 12 työntekijää ovat naisia.
Tasa-arvoyksikön johtaja Tarja Heinilä-Hannikainen sanoo kuulleensa kuvasta.
– En sitten tiedä, kuka tai ketkä sen ovat laittaneet liikkeelle, Heinilä-Hannikainen kommentoi.
Hän ei koe pahana tilanteena sitä, että tasa-arvoyksikössä on vain naisia.
– Hoidamme sekä naisten että miesten tasa-arvoasioita. Ei viranhaltijan sukupuolella sinänsä ole siinä merkitystä. Tasa-arvoasioiden osaaminen ratkaisee.
Hieman toisin asian näkee Miesjärjestöjen keskusliiton puheenjohtaja Matti Rimpelä:
– Tarvittaisiin koko tasa-arvopolitiikan päivittämistä lakia myöten. Samalla tulisi tarkistaa myös viranomaistahojen asiantuntijuus ja kokoonpanot. Kyllä näissä asioissa tarvitaan sekä nais- että miesosaamista, Rimpelä.
Hän pitää yksikön kokonpanoa ymmärrettävänä sitä taustaa vasten, että kun tasa-arvopolitiikkaa alettiin suunnitelmallisesti tehdä 1980-luvulla, koskivat ongelmat pitkälti naisten tasa-arvoa.
– Molemmilla sukupuolilla on omanlaisensa tasa-arvo-ongelmat.
Ministeriöille on tiukat ja selkeät säädökset sille, millä perusteilla virkoihin valitaan.
– Pätevyys ratkaisee, eikä sille mitään mahda. Pätevimmät hakijat ovat useimmin olleet meillä naisia, Heinilä-Hannikainen jatkaa.
Mutta eipä tasa-arvoyksikön virkoja monta miestä ole vuosien saatossa hakenutkaan. Taannoin laskettiin, että vain joka kymmenes hakija oli ollut mies.
– Tasa-arvoyksikössä on kyllä aiemmin työskennellyt joitakin miehiäkin.
Taustalla koko asialle on se, että työmarkkinat ovat Suomessa eriytyneet miesten ja naisten aloihin.
Vääristymä lähtee jo koulutuksesta.”
– Vääristymä lähtee jo koulutuksesta: naiset ja miehet valitsevat eri ammattialoja. Tähän me tasa-arvoyksikössä juuri yritämme saada tasapainoa.
Tasa-arvoyksikkö valmistelee alan päätöksiä ja lainsäädäntöä.
Kovasti yritetään miehiä syyllistää siitä, ettei tasa-arvoyksiköstä miesedustusta löydy. Tosiasia kuitenkin on, ettei sinne miehiä edes haluta. Kun pätevyysvaatimuksena on naistutkimuksen ja naisoikeuden opiskeleminen ynnä feministisen vakaumuksen omaaminen, on selvää, ettei miehiä löydy "pätevien" hakijoiden joukosta. Olennaista onkin se, että tasa-arvoyksikön rekrytoinitiprosessia, pätevyysvaatimuksia ja avointen virkojen mainostamista muokataan siihen suuntaan, että miehiä saataisiin mukaan. Yksikön omassa tasa-arvosuunnittelussa keskeiseksi tavoitteeksi pitäisi ottaa tämän epätasapainon korjaaminen.
Surkuhupaisaa on se, että kyseinen yksikkö on aina ensimmäisenä esittämässä naiskiintiöitä sinne ja tänne, vaikka päteviä naisia ei löytyisi ja vaikka demokraattinen päätösvalta kiintiöiden seurauksena kaventuisi. Siivoaisivat ensin oman likaisen pesänsä ja soittaisivat vasta sitten suutaan muille. Nyt touhussa ei ole mitään uskottavuutta.
Mitä päätäntävaltaan tulee, niin sitähän Suomessa käyttää viime kädessä hallitus (ja eduskunta). Ministereissä naisia on yllin kyllin. Päätösten valmistelijoilla on myös huomattavaa valtaa, sillä poliitikot useimmiten menevät heidän esitystensä mukaan.
Jaa ei Suomesta löydy muka pätevää miestä avoinna olevaan virkaan.
Kattia kanssa.
Tuossahan on selkeä lasikatto estämässä miehiä etenemään haluamaansa kelpo virkaan. Vai onko sittenkin verkkosukkakatto?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
Raamatullinen oikeustaju sinulla. "Isien synneistä kärsiköön pojat."
Ai nytkö se Raamatun sanoma ei enää kelpaakaan miehille selitykseksi, kun sen sanomaa ei sovelletakaan naisten alistamiseen? Pragmaattisesta perspektiivistä matriarkaalinen yhteiskunta olisi muuten paratiisi niin miehille kuin naisille -tietenkään tasa-arvon periaatteen takia naisten hegemonia ei tietenkään ole vaihtoehto.
Mä nauran vedet silmissä tälle. Feministin ulkoa opettelema sivistyssana-mantra vailla sisältöä.
Itse alkuperäinen viesti täysin ignooraten ja olkiukkoilemalla. Nice job. Kiitti nauruista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
No minkälaatuinen valta naisilta muka puuttuu? Voisit alkaa luettelemaan, eikä heitellä niitä vanhoja virsiä?
Jonkin kiintiön avulla, vai millä keinoin sitä valtaa tulisi jakaa. Esimerkiksi kansanedustajista pitäisi enemmistön olla naisia, niinkö? Sehän on tuo vallan linnake, jossa lakeja laaditaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
Suomalainen mies ei ole koskaan dominoinut ketään. Onko yleistietosi ja historiantuntemuksesi noin heikkoa? En voi kantaa koko maailman tai historian miesten taakkaa harteillani, sori siitä.
Kerro yksikin ihminen maailmassa, joka on suomalaista naista etuoikeutetumpi?
Suomalainen mies kyllä määräsi asioista vielä viime vuosisadankin alussa. Keskiajalla suomalainen maanviljelijä ei tietenkään omannut yhtä paljoa valtaa kuin yläluokan edustajat, mutta omassa maailmassaan hän oli kuningas, naiset joutuivat alistumaan aviomiestensä päätäntävaltaan ja tarjoamaan ruumiinsa miehensä käyttettäväksi.
Ota puhelinluettelo käteen ja alleviivaa kaikki miesten nimet. Siinä on sinulle lista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Jokaisessa feministiketjussa sama juttu. "Tasa-arvoahan tässä ajetaan, mutta naisten asioista öyhönöyhönöyhön! Miehet hoitakoon oman tonttinsa , öyhöyhhhh!"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuosta armeija-asiasta. Tavalliset ihmiset ajattelee aika lailla niitä latuja että okei, miehet joutuu armeijaan joo, mutta naiset tekee lapset. Että nakki menee kuitenkin jotenkuten tasan. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että jos voisin vaihtaa raskauden, peräpukamat, synnytyksen, vuoden kestävän imetyksen ja kahden vuoden katkomaisesti nukutut yöunet (per lapsi) siihen, että menen puoleksi vuodeksi liikuntaleirille syömään viisi kertaa päivässä jonkun muun kuin itseni kokkaaman aterian ja saan kytkeä oman ajattelun pois päältä ja tehdä niin kuin joku huutava setä käskee, niin valitsisin riemusta kiljuen armeijan. Että meille tulisikin siinä tapauksessa iso liuta lapsia!
Puhumattakaan siitä että naisten laittaminen armeijaan olisi näissä oloissa täydellinen taloudellinen katastrofi ja lisäksi venyttäisi ensisynnytyäjien keski-ikää kohti neljääkymmentä kun naisten työuraan tungettaisiin vielä armeijaan meno 😃. Mun ratkaisu tähän on ei sodita puolin ja toisin. Ei taida kelvata.Vastauksesi on söpöä av-mamman mutuilua. Maailmassa ei sodita, koska sovitaan niin. Aha. Ok.
Mitenkäs naiset jotka eivät synnytä tai saa lapsia? Onko lapsenteko suomalaiselle naiselle pakollista vankeusrangaistuksen uhalla, vai oma itsekäs valinta? Josta nainen AINA päättää itse miestä kuuntelematta loppukädessä? Jep, siinänkin ollaan aika kaukana tasa-arvosta.
Tässä tullaan taas siihen kuinka normaalit ihmiset pystyy elämään maailmassa vaikka se ei ole täydellinen ja ymmärtää että on elettävä realiteettien mukaan. Asioista valitaan jatkuvasti vähemmän huono. On epistä että kaikki naiset ei synnytä, mutta suurelle osalle tämä on valtavan surun aihe. Osa miehistäkään ei mene armeijaan vaan sivariksi ja yksi tuttu ainakin vietti siviilipalveluksensa hommissa jotka todennäköisesti edisti sen uraa. Moni mies ei pääse armeijaan vaikka haluaisikin. Elämä ei ole mustavalkoista vaahto suussa huutamista vaan yritetään sovitella vähiten huonoja vaihtoehtoja. Jos miesasiamiestä harmittaa että jokunen vela livahtaa "kärsimättä" niin tämän harmituksen merkitys kansallisessa globaalissa mittakaavassa on kärpäsenpaskan kokoluokkaa. Verrattuna esim yhteiskunnallisiin ongelmiin siinä tapauksessa että naisia ruvettaisiin pakottamaan synnyttämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko mies edes olla feministi?
Ei voi. Miehet kategorisesti eivät tiedä, mitä on olla nainen, joten eivät kykene samaistumisen tasoon, jota feminismi vaatii.
Feministit kuitenkin tietää mitä on olla mies ja väittää että eletään etuoikeitettua elämää.
Kertoo hyvin miesten alistamisesta ja aliarvionnista. Nainen Tietää miestenkin ajatukset paremmin kuin miehet itse ja olettavat, että jos asiasta X on kinaa niin nainen on oikeassa. Pahemmanlaatuinen vulvasyndrooma on suurella osalla naisia...
VULVASYNDROOMA! Ihanaa!
Jo kuului ky*vän ääni...
Olethan myös SHEIMAAJA?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
Raamatullinen oikeustaju sinulla. "Isien synneistä kärsiköön pojat."
Ai nytkö se Raamatun sanoma ei enää kelpaakaan miehille selitykseksi, kun sen sanomaa ei sovelletakaan naisten alistamiseen? Pragmaattisesta perspektiivistä matriarkaalinen yhteiskunta olisi muuten paratiisi niin miehille kuin naisille -tietenkään tasa-arvon periaatteen takia naisten hegemonia ei tietenkään ole vaihtoehto.
Pragmaattisesta perspektiivistä myös kommunistinen yhteiskunta olisi paratiisi. Onko käsite utopia tuttu? Millä perusteella matriarkaalinen yhteiskunta olisi yhtään sen parempi, kun jo historiasta tiedämme esimerkiksi naishallitsijoiden olleen vähintään yhtä julmia kuin mieshallitsijoidenkin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
No minkälaatuinen valta naisilta muka puuttuu? Voisit alkaa luettelemaan, eikä heitellä niitä vanhoja virsiä?
Jonkin kiintiön avulla, vai millä keinoin sitä valtaa tulisi jakaa. Esimerkiksi kansanedustajista pitäisi enemmistön olla naisia, niinkö? Sehän on tuo vallan linnake, jossa lakeja laaditaan.
Kokeillaanpa tällaista simppeliä yhtälöä: raha on valtaa -miehillä on enemmän rahaa, joten miehillä on myös enemmän valtaa.
Kun otetaan huomioon että väestöstä lievä enemmistö on naisia, eikö muka olisi reilua että naiset saisivat vastaavan enemmistön eduskunnassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
Suomalainen mies ei ole koskaan dominoinut ketään. Onko yleistietosi ja historiantuntemuksesi noin heikkoa? En voi kantaa koko maailman tai historian miesten taakkaa harteillani, sori siitä.
Kerro yksikin ihminen maailmassa, joka on suomalaista naista etuoikeutetumpi?
Suomalainen mies kyllä määräsi asioista vielä viime vuosisadankin alussa. Keskiajalla suomalainen maanviljelijä ei tietenkään omannut yhtä paljoa valtaa kuin yläluokan edustajat, mutta omassa maailmassaan hän oli kuningas, naiset joutuivat alistumaan aviomiestensä päätäntävaltaan ja tarjoamaan ruumiinsa miehensä käyttettäväksi.
Ota puhelinluettelo käteen ja alleviivaa kaikki miesten nimet. Siinä on sinulle lista.
Oletko sä siis yli satavuotias vai sitäkin vanhempi? Puhelinluettelotkin muuten lakkautetaan, niin sopisi tehdä sinunkin muinaishistorian asioilla uhriutumisesi kanssa. Nyt eletään vuotta 2016.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
No minkälaatuinen valta naisilta muka puuttuu? Voisit alkaa luettelemaan, eikä heitellä niitä vanhoja virsiä?
Jonkin kiintiön avulla, vai millä keinoin sitä valtaa tulisi jakaa. Esimerkiksi kansanedustajista pitäisi enemmistön olla naisia, niinkö? Sehän on tuo vallan linnake, jossa lakeja laaditaan.
Kokeillaanpa tällaista simppeliä yhtälöä: raha on valtaa -miehillä on enemmän rahaa, joten miehillä on myös enemmän valtaa.
Kun otetaan huomioon että väestöstä lievä enemmistö on naisia, eikö muka olisi reilua että naiset saisivat vastaavan enemmistön eduskunnassa?
Mikä sinua naisena estää tekemästä rahaa, luomasta uraa tai kouluttautua?
Suomessa vuonna 2016? Miksi edelleenkin alle 10 % start up-yrityksistä on naisten perustamia maassa jossa kaikilla on lähtökohtaisesta samat edellytykset tehdä elämällään mitä haluaa?
Kun otetaan huomioon yhteiskunnan rahavarat, laskeva syntyvyys ja geopoliitinen asema Venäjän rajanaapurina, niin miten tämä armeijskysymys pitäisi järjestää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
No minkälaatuinen valta naisilta muka puuttuu? Voisit alkaa luettelemaan, eikä heitellä niitä vanhoja virsiä?
Jonkin kiintiön avulla, vai millä keinoin sitä valtaa tulisi jakaa. Esimerkiksi kansanedustajista pitäisi enemmistön olla naisia, niinkö? Sehän on tuo vallan linnake, jossa lakeja laaditaan.
Kokeillaanpa tällaista simppeliä yhtälöä: raha on valtaa -miehillä on enemmän rahaa, joten miehillä on myös enemmän valtaa.
Kun otetaan huomioon että väestöstä lievä enemmistö on naisia, eikö muka olisi reilua että naiset saisivat vastaavan enemmistön eduskunnassa?
Suomenruotsalaisia on n. 5% väestöstä, mutta heillä on 25% varallisuudesta. Valta ei niinkään ole miehillä, jotka ovat yliedustettuja niin pitkäaikaistyöttömien kuin asunnottomienkin joukossa, vaan "herrakansalla".
Naiset saavat helposti enemmistön eduskunnassa aikaan, sillä enemmistö äänioikeutetuista on naisia. Vai haluaisitko sinä päättää noiden naisten puolesta ketä he saavat äänestää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuosta armeija-asiasta. Tavalliset ihmiset ajattelee aika lailla niitä latuja että okei, miehet joutuu armeijaan joo, mutta naiset tekee lapset. Että nakki menee kuitenkin jotenkuten tasan. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että jos voisin vaihtaa raskauden, peräpukamat, synnytyksen, vuoden kestävän imetyksen ja kahden vuoden katkomaisesti nukutut yöunet (per lapsi) siihen, että menen puoleksi vuodeksi liikuntaleirille syömään viisi kertaa päivässä jonkun muun kuin itseni kokkaaman aterian ja saan kytkeä oman ajattelun pois päältä ja tehdä niin kuin joku huutava setä käskee, niin valitsisin riemusta kiljuen armeijan. Että meille tulisikin siinä tapauksessa iso liuta lapsia!
Puhumattakaan siitä että naisten laittaminen armeijaan olisi näissä oloissa täydellinen taloudellinen katastrofi ja lisäksi venyttäisi ensisynnytyäjien keski-ikää kohti neljääkymmentä kun naisten työuraan tungettaisiin vielä armeijaan meno 😃. Mun ratkaisu tähän on ei sodita puolin ja toisin. Ei taida kelvata.Vastauksesi on söpöä av-mamman mutuilua. Maailmassa ei sodita, koska sovitaan niin. Aha. Ok.
Mitenkäs naiset jotka eivät synnytä tai saa lapsia? Onko lapsenteko suomalaiselle naiselle pakollista vankeusrangaistuksen uhalla, vai oma itsekäs valinta? Josta nainen AINA päättää itse miestä kuuntelematta loppukädessä? Jep, siinänkin ollaan aika kaukana tasa-arvosta.
Tässä tullaan taas siihen kuinka normaalit ihmiset pystyy elämään maailmassa vaikka se ei ole täydellinen ja ymmärtää että on elettävä realiteettien mukaan. Asioista valitaan jatkuvasti vähemmän huono. On epistä että kaikki naiset ei synnytä, mutta suurelle osalle tämä on valtavan surun aihe. Osa miehistäkään ei mene armeijaan vaan sivariksi ja yksi tuttu ainakin vietti siviilipalveluksensa hommissa jotka todennäköisesti edisti sen uraa. Moni mies ei pääse armeijaan vaikka haluaisikin. Elämä ei ole mustavalkoista vaahto suussa huutamista vaan yritetään sovitella vähiten huonoja vaihtoehtoja. Jos miesasiamiestä harmittaa että jokunen vela livahtaa "kärsimättä" niin tämän harmituksen merkitys kansallisessa globaalissa mittakaavassa on kärpäsenpaskan kokoluokkaa. Verrattuna esim yhteiskunnallisiin ongelmiin siinä tapauksessa että naisia ruvettaisiin pakottamaan synnyttämään.
Vastauksesi on täysin irrelevantti muka viisaan , ilmeisesti yliopistotaustaisen "älykön" nollapostaus.
Hukkaan menee sinussakin yhteiskunnan uhraama aika ja rahat.
Raamatullinen oikeustaju sinulla. "Isien synneistä kärsiköön pojat."