Miksi miehiä ei hyväksytä Suomen suurimman feministisen järjestön jäseniksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.

Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?

Aika harhaista menoa.

Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?

No minkälaatuinen valta naisilta muka puuttuu? Voisit alkaa luettelemaan, eikä heitellä niitä vanhoja virsiä?

Jonkin kiintiön avulla, vai millä keinoin sitä valtaa tulisi jakaa. Esimerkiksi kansanedustajista pitäisi enemmistön olla naisia, niinkö? Sehän on tuo vallan linnake, jossa lakeja laaditaan.

Kokeillaanpa tällaista simppeliä yhtälöä: raha on valtaa -miehillä on enemmän rahaa, joten miehillä on myös enemmän valtaa.

Kun otetaan huomioon että väestöstä lievä enemmistö on naisia, eikö muka olisi reilua että naiset saisivat vastaavan enemmistön eduskunnassa?

Suomenruotsalaisia on n. 5% väestöstä, mutta heillä on 25% varallisuudesta. Valta ei niinkään ole miehillä, jotka ovat yliedustettuja niin pitkäaikaistyöttömien kuin asunnottomienkin joukossa, vaan "herrakansalla".

Naiset saavat helposti enemmistön eduskunnassa aikaan, sillä enemmistö äänioikeutetuista on naisia. Vai haluaisitko sinä päättää noiden naisten puolesta ketä he saavat äänestää?

Mutta tuo rikas suomenruotsalainen herrakansa ajaa myös miesten etua ja se hyödyttää siten kaikkia miehiä.

Miesten köyhyys on suurimmaksi osaksi itseaiheutettua.

Minä en halua päättää heidän puolestaan -haluan, että he saavat tehdä itsenäisen valinnan sen sijaan että miesten hallitsema media myy heille "oikean" valinnan.

Hah! Syyllinen on siis selvillä. Rikos täytyy vielä keksiä.

Köyhät miehet ovat siis köyhiä omasta syystään. Ovatko köyhät naiset sitten omasta syystään köyhiä, vai onko sekin myös miesten syytä. Esimerkiksi yksinhuoltajanaisista on suuri osa köyhiä. Eihän se ole heidän vika, eihän?

Miehet ovat köyhiä koska heitä ei kiinnosta opiskelu, he eivät osaa huolehtia taloudestaan (heräteostokset ja uhkapelit) ja he myös addiktoituvat helpommin. Moni mies jättäytyy yhteiskunnan elätettäväksi myös omasta tahdostaan koska ei viitsi tehdä töitä.

Tuo yksinhuoltajuus kuvastaa hyvin taas naisten köyhyyden syitä: nainen kokee velvollisuudekseen ottaa vastuun lapsestaan sen sijaan että antaisi tämän adoptioon.

Unohdit sen feministin faktan,  että me miehet pääsemme kiveksillämme juuri siihen ammattiin, asemaan ja tulotasoon kuin haluamme. Hyväveli- ja saunakerhojen ansiosta. Eikö tämä miesten köyhyys sodikaan sitä vastaan? Mies muuten maksaa sille naiselle miltei aina elareita siitä lapsesta. Ja kenenkään ei pidä hoitaa lastaan vuosia kotona, saatika tuudittautua alunperinkään siihen että mies elättää naisen lapsineen koko loppuelämän ajan.

Jos mies osoittaa edes vähän elämänhallintaa, niin hyvävelisysteemi kyllä ottaa hänet siipiensä suojiin. Se on vain sillä tavalla että jos mies on niin tyhmä että sabotoi omaa menestymistään, niin vaikeaa patriarkaatin on ruveta miestä tuuppimaan eteenpäin.

Ne elarit ovat säälittävän pieni summa, ne eivät mitenkään kata lapsen aiheuttamia kustannuksia. Jos nainen ei huolehtisi lapsesta niin kustannukset yhteiskunnalle kasvaisivat.

Lähde noille väitteillesi?

Vierailija kirjoitti:

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/93132-ministerion-tasa-arvolle…

”Tasa-arvo on saavuttanut loogisen päätepisteensä”.

Näin kommentoi eräs Facebookin käyttäjä netissä kiertokirjeen lailla leviävää kuvaa. Kyseisessä kuvassa on sosiaali- ja terveysministeriön nettisivu, joka kertoo, että tasa-arvoyksikön kaikki 12 työntekijää ovat naisia.

Tasa-arvoyksikön johtaja Tarja Heinilä-Hannikainen sanoo kuulleensa kuvasta.

– En sitten tiedä, kuka tai ketkä sen ovat laittaneet liikkeelle, Heinilä-Hannikainen kommentoi.

Hän ei koe pahana tilanteena sitä, että tasa-arvoyksikössä on vain naisia.

– Hoidamme sekä naisten että miesten tasa-arvoasioita. Ei viranhaltijan sukupuolella sinänsä ole siinä merkitystä. Tasa-arvoasioiden osaaminen ratkaisee.

Hieman toisin asian näkee Miesjärjestöjen keskusliiton puheenjohtaja Matti Rimpelä:

– Tarvittaisiin koko tasa-arvopolitiikan päivittämistä lakia myöten. Samalla tulisi tarkistaa myös viranomaistahojen asiantuntijuus ja kokoonpanot. Kyllä näissä asioissa tarvitaan sekä nais- että miesosaamista, Rimpelä.

Hän pitää yksikön kokonpanoa ymmärrettävänä sitä taustaa vasten, että kun tasa-arvopolitiikkaa alettiin suunnitelmallisesti tehdä 1980-luvulla, koskivat ongelmat pitkälti naisten tasa-arvoa.

– Molemmilla sukupuolilla on omanlaisensa tasa-arvo-ongelmat.

Ministeriöille on tiukat ja selkeät säädökset sille, millä perusteilla virkoihin valitaan.

– Pätevyys ratkaisee, eikä sille mitään mahda. Pätevimmät hakijat ovat useimmin olleet meillä naisia, Heinilä-Hannikainen jatkaa.

Mutta eipä tasa-arvoyksikön virkoja monta miestä ole vuosien saatossa hakenutkaan. Taannoin laskettiin, että vain joka kymmenes hakija oli ollut mies.

– Tasa-arvoyksikössä on kyllä aiemmin työskennellyt joitakin miehiäkin.

Taustalla koko asialle on se, että työmarkkinat ovat Suomessa eriytyneet miesten ja naisten aloihin.

Vääristymä lähtee jo koulutuksesta.”

– Vääristymä lähtee jo koulutuksesta: naiset ja miehet valitsevat eri ammattialoja. Tähän me tasa-arvoyksikössä juuri yritämme saada tasapainoa.

Tasa-arvoyksikkö valmistelee alan päätöksiä ja lainsäädäntöä.

All women panel (ja nyt ei ole kyse rakennusvirastosta vaan tasa-arvoyksiköstä). Ihanko totta, ettei juuri tässä tapauksessa olisi erityisen tärkeää, että mukana on myös miehiä?

Peukutukset Rosa Meriläiseltä ja siltä sumopainijaystävältään.

http://www.vapaasana.net/huomioita/2009/08/naisj%C3%A4rjest%C3%B6t-vast…

Kuvaavaa on, ettei ole mitään Vihreät miehet ja Vasemmistomiehet-järjestöjä (ja 100 muuta) edes olemassa. Nuo ovat niitä naisten Hyväsisko-verkostoja (jotka saavat osuutensa puoluetuesta) kun taas miesten vastaavat ovat feministien mielikuvituksessa.

Olisi kyllä tosiaan mielenkiintoista päästä kärpäsenä katossa seuraamaan noita naisunionin kokouksia. Mistä ne siellä kerta toisensa jälkeen puhuvat? Mikä naisten asemassa on yhä niin pielessä?

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä mies. Feminismi tarkoittaa sitä, että kaikilla on samat mahdollisuudet, joten siksi miehiä ei haluta vaikuttamaan feministiseen päätöksentekoon. Oliko vielä jotain kysyttävää?

Hah, aika ironista kutsua toista ihmistä tyhmäksi tuon oman lausuntosi jälkeen :) Asian ironisuudelle ei voi olla nauramatta, eikö feministien tehtävä ole pyrkiä sukupuolten väliseen tasa-arvoon? Täten ollen miehiä pitäisi hyväksyä järjestön jäseniksi koska myös heidän asioitaan pitäisi ajaa, ei vain naisten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/93132-ministerion-tasa-arvolle…

”Tasa-arvo on saavuttanut loogisen päätepisteensä”.

Näin kommentoi eräs Facebookin käyttäjä netissä kiertokirjeen lailla leviävää kuvaa. Kyseisessä kuvassa on sosiaali- ja terveysministeriön nettisivu, joka kertoo, että tasa-arvoyksikön kaikki 12 työntekijää ovat naisia.

Tasa-arvoyksikön johtaja Tarja Heinilä-Hannikainen sanoo kuulleensa kuvasta.

– En sitten tiedä, kuka tai ketkä sen ovat laittaneet liikkeelle, Heinilä-Hannikainen kommentoi.

Hän ei koe pahana tilanteena sitä, että tasa-arvoyksikössä on vain naisia.

– Hoidamme sekä naisten että miesten tasa-arvoasioita. Ei viranhaltijan sukupuolella sinänsä ole siinä merkitystä. Tasa-arvoasioiden osaaminen ratkaisee.

Hieman toisin asian näkee Miesjärjestöjen keskusliiton puheenjohtaja Matti Rimpelä:

– Tarvittaisiin koko tasa-arvopolitiikan päivittämistä lakia myöten. Samalla tulisi tarkistaa myös viranomaistahojen asiantuntijuus ja kokoonpanot. Kyllä näissä asioissa tarvitaan sekä nais- että miesosaamista, Rimpelä.

Hän pitää yksikön kokonpanoa ymmärrettävänä sitä taustaa vasten, että kun tasa-arvopolitiikkaa alettiin suunnitelmallisesti tehdä 1980-luvulla, koskivat ongelmat pitkälti naisten tasa-arvoa.

– Molemmilla sukupuolilla on omanlaisensa tasa-arvo-ongelmat.

Ministeriöille on tiukat ja selkeät säädökset sille, millä perusteilla virkoihin valitaan.

– Pätevyys ratkaisee, eikä sille mitään mahda. Pätevimmät hakijat ovat useimmin olleet meillä naisia, Heinilä-Hannikainen jatkaa.

Mutta eipä tasa-arvoyksikön virkoja monta miestä ole vuosien saatossa hakenutkaan. Taannoin laskettiin, että vain joka kymmenes hakija oli ollut mies.

– Tasa-arvoyksikössä on kyllä aiemmin työskennellyt joitakin miehiäkin.

Taustalla koko asialle on se, että työmarkkinat ovat Suomessa eriytyneet miesten ja naisten aloihin.

Vääristymä lähtee jo koulutuksesta.”

– Vääristymä lähtee jo koulutuksesta: naiset ja miehet valitsevat eri ammattialoja. Tähän me tasa-arvoyksikössä juuri yritämme saada tasapainoa.

Tasa-arvoyksikkö valmistelee alan päätöksiä ja lainsäädäntöä.

All women panel (ja nyt ei ole kyse rakennusvirastosta vaan tasa-arvoyksiköstä). Ihanko totta, ettei juuri tässä tapauksessa olisi erityisen tärkeää, että mukana on myös miehiä?

Peukutukset Rosa Meriläiseltä ja siltä sumopainijaystävältään.

Niinpä.

Valitetaan että naisia ei ole YKSITYISTEN yritysten hallituksissa. Johon varmasti otetaan vain parhaat koska muuten yhtiö siinä häviäisi.

Feministit perustelee kiintiöitä sillä että yrityksissä pitää olla naisia koska muuten se on syrjintää. Että sinne pitää saada naisten näkökulmaa. Ei ole mitään merkitystä osaamisella mutta niitä pitää sinne saada.

Mutta sitten VALTION TASA-ARVOYKSIKÖSSÄ ei ole kuin naisia. Feministit ei näe siinä mitään ongelmaa. He vastustavat kaikenlaisia kiintiöitä sinne miehille.

Tämä on sitä feministien tasa-arvoa.

Uppaillaan.

No onko sinne tasa-arvoyksikköön ollut mieshakijoita?

Eiköhän tuo järjestö kaiva ihan itse itselleen kuoppaa joka ikinen päivä.

Vierailija kirjoitti:

No onko sinne tasa-arvoyksikköön ollut mieshakijoita?

On. Siksi onkin huvittavaa kuinka naiset ulvovat syrjinnästä työmarkkinoilla, mutta feministien linnakkeet ovat miehille saavuttamattomissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onko sinne tasa-arvoyksikköön ollut mieshakijoita?

On. Siksi onkin huvittavaa kuinka naiset ulvovat syrjinnästä työmarkkinoilla, mutta feministien linnakkeet ovat miehille saavuttamattomissa.

Hakukriteereistä tärkein naistutkimuksen (nyk. sukupuolentutkimus), on niin tärkeä että ilman sitä on mahdoton täyttää hakukriteerejä. Ikäänkuin juristin tai jonkin humanistisen tieteen akateeminen loppututkinto ja kokemus työelämästä ei riittäisi.

Muistakaapa ylioppilas Biaudet ja kuinka hänet määriteltiin päteväksi vähemmistövaltuutetuksi. 

Ei siinä tainneet pätevyydet painaa. Riitti kun oli nainen ja ärkkope!

Feministinen initiatiivi

Kuinka monta ämmää/homoa on siinä puoluessa

up

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni tällaiset toista sukupuolta koskevat perusteettomat rajaukset ovat nykyisin laittomia. Pyrkimys naisten aseman parantamiseen ja sen aktiivinen ajaminen (feminismi) ei ole naisten yksinoikeus.

Aivan. Mitä naiset ajattelette siitä, että feministijärjestö harrastaa lain vastaista toimintaa miehiä syrjien?

Mieleen vaan tulee mitä kaikkea siellä "puuhataan" jos miehiä ei sisään päästetä?

No minä en naisena ja feministinä pidä tuollaisesta järjestötoiminnasta ja rajauksesta. Ei aja tasa-arvoa eikä ole oikeudenmukaista. Minusta miehet pitäisi hyväksyä jäseniksi, jos halutaan ajaa todellista tasa-arvoa. En näe mitään järkeä siinä, että nyt pitäisi alistaa ja mitätöidä miehiä, kerta meille naisille on tehty niin. Mitä järkeä kostaa ja jatkaa kierrettä tuolla tavalla, kun aito tasa-arvo parantaisi kaikkien oloja? En pidä kosto-ajattelusta enkä kannata sellaista.

Ei parantaisi koska mm. tasa-arvoinen huoltavuus ja naisten pakollinen armeija huonontaisi naisten asemaa ja sitähän he ja feministit eivät halua. He eivät halua, että miehet saavat tasa-arvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.

Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?

Aika harhaista menoa.

Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?

No minkälaatuinen valta naisilta muka puuttuu? Voisit alkaa luettelemaan, eikä heitellä niitä vanhoja virsiä?

Jonkin kiintiön avulla, vai millä keinoin sitä valtaa tulisi jakaa. Esimerkiksi kansanedustajista pitäisi enemmistön olla naisia, niinkö? Sehän on tuo vallan linnake, jossa lakeja laaditaan.

Kokeillaanpa tällaista simppeliä yhtälöä: raha on valtaa -miehillä on enemmän rahaa, joten miehillä on myös enemmän valtaa.

Kun otetaan huomioon että väestöstä lievä enemmistö on naisia, eikö muka olisi reilua että naiset saisivat vastaavan enemmistön eduskunnassa?

Siitä vaan äänestämään. Mutta kun ne naiset äänestää miehiä. Koska kaikki ei ole sinunkaltaisia ihmisvihaajia vaan oikeasti voivat jopa äänestää vastakkaista sukupuolta jos niin katsovat parhaaksi.

Se menee sillä tavalla, että naiset yrittävät äänestää puolueettomasti kun taas miehet suosivat röyhkeästi omaa sukupuoltaan vähätellen naispoliitikkoja.

Löytyykö tähän todisteita? Myöskin äänestämisen syistä.

Vierailija kirjoitti:

Useimmat naisetkaan eivät halua minkään feministisen järjestön jäseniksi, joten miksi ihmeessä miehetkään?

Mutta suuri osa naisista haluaa, että miehet eivät sinne saa lupaa päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On helppoa heittää että jossain Israelissa sitä tai tätä, käytännössä varmaankin sitä paitsi ainoana maailmassa, kun ei se naisarmeija plumpsahda Suomeen ihan vain Israelin nimen mainitsemalla. Sun täytyy mennä budjettineuvotteluihin politikkona ja perustella ihan ensiksi se megalomaninen infra-kustannus, joka syntyy siitä että koko naisten ikäluokka laitetaan yhtäkkiä armeijaan. Voi olla että sitä on tällä hetkellä hyvin, hyvin vaikea perustella siellä neuvottelupöydän ääressä, varsinkin kun samalla toivotaan että saataisiin syntyvyys nousemaan.

Tuolla logiikalla kannattaisi lopettaa kaikkien asevelvollisuus, kun varuskunnat voitaisiin silloin lakkauttaa ja tulisi isot säästöt.

Todellisuudessa naisten ja miesten yhteinen asevelvollisuus olisi valikoiva, eli vain pienehkö osa ikäluokasta koulutettaisiin. Koulutettavien määrän ei tarvitse olla hirveän iso mm huomioiden, että sodan ajan joukkojen koko on sitten 90-luvun laskenut noin kolmannekseen aiemmasta.

Naisille voisi olla pakotettu kovakurinen lottakoulu 6-12kk jonka avulla sodan ajan valmius nousisi varmasti verrattuna nykyiseen jossa nuoret naiset osaavat lähinnä postata töröhuulia instaansa. Kustannuksia toki nostaisi, mutta paljon on yleishyödyllistä työtä mitä tytöt voisivat opetella tekemään PAKOTETTUNA kurin alla.

Kyseessä on epäoikeudenmukaisuus mutta samalla aikaan miesten meno feministiseen järjestöön olisi yhtä järkevää kuin juutalaisen hakupaperi kansallissosialistiseen puolueeseen 1939.

Törkee väite, miehet aina hyviä , tää feminismi pitää lopetta ja heti.