Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehiä ei hyväksytä Suomen suurimman feministisen järjestön jäseniksi?
Kommentit (199)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meijaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun otetaan huomioon yhteiskunnan rahavarat, laskeva syntyvyys ja geopoliitinen asema Venäjän rajanaapurina, niin miten tämä armeijskysymys pitäisi järjestää?
Asevelvollisuus tulisi poistaa, ja intin päivärahoja korottaa (tai asevelvollisuuden suorittamisesta tulisi saada hyvitystä korkeakoulujen pääsykokeisiin). Tällöin armeijaan hakeutuisi halukas osa kansasta. Raha ei voi olla esteenä tälle, sillä jopa Kreikalla on varaa laittaa miljarditolkulla valtionsa puolustamiseen. Kyse on vain siitä kuinka paljon me annamme painoarvoa miesten oikeuksille. Tähän mennessä niille on viitattu kintaalla.
Armeijaan hakeutuisi halukas osa kansasta eli ei kukaan :D. Venäjän naapurina hienolta kuulostaa...
Kyselyiden mukaan nykyisen mallisen armeijan suorittaisi 16 % prosenttia varusmiehistä, vaikka se olisi vapaaehtoista. Jos päivärahoja korotettaisiin ja/tai intin käymisestä hyötyisi korkeakouluun haettaessa, tämä lisäisi asepalveluksen suorittavien määrää entisestään. Sodanajanjoukkomme on nykyäänkin vain pieni osuus reserviläisistä, joten mitään tarvetta vain toista sukupuolta koskevaan syrjintään ei ole. Taloudelliselta kannalta on otettava huomioon myös se, että monien miesten työura pitenisi vuodella, mikä on kansantaloudellisestikin merkittävä lisäys yksilön työuraan, kun se koskettaa niin suurta kansanosaa.
Satasesta vetoa ettei todellakaan armeijaan menisi ihan aikuisten oikeasti 16 prosenttia ikäluokasta vain huvin vuoksi. Onko sulla mitään käsitystä siitä miten paljon tuota päivärahaa pitäisi nostaa että se rupeaa kilpailemaan palkan kanssa? Eli toisin sanoen, armeijan kertyminen loppuisi sitten käytännössä siihen ja kai sitä muutama vuosikymmen verran voitaisiin mennä reserviläisillä. Venäjä sitten ehkä lopulta kävisi poistamassa meiltä nämä puolustautumisen tarpeet kerralla 😃.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En seuraa näitä feministien asioita kovin tarkasti, mutta hirveän negaativinen kuva heistä on jäänyt. Ihan päättömia juttuja heillä ilman minkäänlaisia järkeviä perusteluita. Perustelut on juuri tälläisiä, että tuhat vuotta sitten miehet ei tehnyt kotitöitä,niin nyt miesten kuuluu tehdä kaikki kotityöt seuraavat tuhat vuotta. Semmosta oman pahanolon purkamista valittamalla ja syyttämällä miehiä kaikesta pahasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuosta armeija-asiasta. Tavalliset ihmiset ajattelee aika lailla niitä latuja että okei, miehet joutuu armeijaan joo, mutta naiset tekee lapset. Että nakki menee kuitenkin jotenkuten tasan. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että jos voisin vaihtaa raskauden, peräpukamat, synnytyksen, vuoden kestävän imetyksen ja kahden vuoden katkomaisesti nukutut yöunet (per lapsi) siihen, että menen puoleksi vuodeksi liikuntaleirille syömään viisi kertaa päivässä jonkun muun kuin itseni kokkaaman aterian ja saan kytkeä oman ajattelun pois päältä ja tehdä niin kuin joku huutava setä käskee, niin valitsisin riemusta kiljuen armeijan. Että meille tulisikin siinä tapauksessa iso liuta lapsia!
Puhumattakaan siitä että naisten laittaminen armeijaan olisi näissä oloissa täydellinen taloudellinen katastrofi ja lisäksi venyttäisi ensisynnytyäjien keski-ikää kohti neljääkymmentä kun naisten työuraan tungettaisiin vielä armeijaan meno 😃. Mun ratkaisu tähän on ei sodita puolin ja toisin. Ei taida kelvata.Vastauksesi on söpöä av-mamman mutuilua. Maailmassa ei sodita, koska sovitaan niin. Aha. Ok.
Mitenkäs naiset jotka eivät synnytä tai saa lapsia? Onko lapsenteko suomalaiselle naiselle pakollista vankeusrangaistuksen uhalla, vai oma itsekäs valinta? Josta nainen AINA päättää itse miestä kuuntelematta loppukädessä? Jep, siinänkin ollaan aika kaukana tasa-arvosta.
Tässä tullaan taas siihen kuinka normaalit ihmiset pystyy elämään maailmassa vaikka se ei ole täydellinen ja ymmärtää että on elettävä realiteettien mukaan. Asioista valitaan jatkuvasti vähemmän huono. On epistä että kaikki naiset ei synnytä, mutta suurelle osalle tämä on valtavan surun aihe. Osa miehistäkään ei mene armeijaan vaan sivariksi ja yksi tuttu ainakin vietti siviilipalveluksensa hommissa jotka todennäköisesti edisti sen uraa. Moni mies ei pääse armeijaan vaikka haluaisikin. Elämä ei ole mustavalkoista vaahto suussa huutamista vaan yritetään sovitella vähiten huonoja vaihtoehtoja. Jos miesasiamiestä harmittaa että jokunen vela livahtaa "kärsimättä" niin tämän harmituksen merkitys kansallisessa globaalissa mittakaavassa on kärpäsenpaskan kokoluokkaa. Verrattuna esim yhteiskunnallisiin ongelmiin siinä tapauksessa että naisia ruvettaisiin pakottamaan synnyttämään.
Vertaatko oikeasti noita kahta asiaa?
Synnyttäminen on vain ja ainoastaan naisen oma asia. Siitä ei pidä saada mitään etuja missään asiassa.
Armeijaan miehen on pakko mennä jos ei halua siviilipalvelukseen. Kummastakaan ei ole mitään hyötyä miehelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
No minkälaatuinen valta naisilta muka puuttuu? Voisit alkaa luettelemaan, eikä heitellä niitä vanhoja virsiä?
Jonkin kiintiön avulla, vai millä keinoin sitä valtaa tulisi jakaa. Esimerkiksi kansanedustajista pitäisi enemmistön olla naisia, niinkö? Sehän on tuo vallan linnake, jossa lakeja laaditaan.
Kokeillaanpa tällaista simppeliä yhtälöä: raha on valtaa -miehillä on enemmän rahaa, joten miehillä on myös enemmän valtaa.
Kun otetaan huomioon että väestöstä lievä enemmistö on naisia, eikö muka olisi reilua että naiset saisivat vastaavan enemmistön eduskunnassa?
Suomenruotsalaisia on n. 5% väestöstä, mutta heillä on 25% varallisuudesta. Valta ei niinkään ole miehillä, jotka ovat yliedustettuja niin pitkäaikaistyöttömien kuin asunnottomienkin joukossa, vaan "herrakansalla".
Naiset saavat helposti enemmistön eduskunnassa aikaan, sillä enemmistö äänioikeutetuista on naisia. Vai haluaisitko sinä päättää noiden naisten puolesta ketä he saavat äänestää?
Mutta tuo rikas suomenruotsalainen herrakansa ajaa myös miesten etua ja se hyödyttää siten kaikkia miehiä.
Miesten köyhyys on suurimmaksi osaksi itseaiheutettua.
Minä en halua päättää heidän puolestaan -haluan, että he saavat tehdä itsenäisen valinnan sen sijaan että miesten hallitsema media myy heille "oikean" valinnan.
Hah! Syyllinen on siis selvillä. Rikos täytyy vielä keksiä.
Köyhät miehet ovat siis köyhiä omasta syystään. Ovatko köyhät naiset sitten omasta syystään köyhiä, vai onko sekin myös miesten syytä. Esimerkiksi yksinhuoltajanaisista on suuri osa köyhiä. Eihän se ole heidän vika, eihän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
No minkälaatuinen valta naisilta muka puuttuu? Voisit alkaa luettelemaan, eikä heitellä niitä vanhoja virsiä?
Jonkin kiintiön avulla, vai millä keinoin sitä valtaa tulisi jakaa. Esimerkiksi kansanedustajista pitäisi enemmistön olla naisia, niinkö? Sehän on tuo vallan linnake, jossa lakeja laaditaan.
Kokeillaanpa tällaista simppeliä yhtälöä: raha on valtaa -miehillä on enemmän rahaa, joten miehillä on myös enemmän valtaa.
Kun otetaan huomioon että väestöstä lievä enemmistö on naisia, eikö muka olisi reilua että naiset saisivat vastaavan enemmistön eduskunnassa?
Siitä vaan äänestämään. Mutta kun ne naiset äänestää miehiä. Koska kaikki ei ole sinunkaltaisia ihmisvihaajia vaan oikeasti voivat jopa äänestää vastakkaista sukupuolta jos niin katsovat parhaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
Raamatullinen oikeustaju sinulla. "Isien synneistä kärsiköön pojat."
Ai nytkö se Raamatun sanoma ei enää kelpaakaan miehille selitykseksi, kun sen sanomaa ei sovelletakaan naisten alistamiseen? Pragmaattisesta perspektiivistä matriarkaalinen yhteiskunta olisi muuten paratiisi niin miehille kuin naisille -tietenkään tasa-arvon periaatteen takia naisten hegemonia ei tietenkään ole vaihtoehto.
Pragmaattisesta perspektiivistä myös kommunistinen yhteiskunta olisi paratiisi. Onko käsite utopia tuttu? Millä perusteella matriarkaalinen yhteiskunta olisi yhtään sen parempi, kun jo historiasta tiedämme esimerkiksi naishallitsijoiden olleen vähintään yhtä julmia kuin mieshallitsijoidenkin?
Matriarkaatti on nimen omaan utopia, käytännössä se ei tulisi koskaan toteutumaan koska miehet eivät hyväksyisi sitä, mikä johtaisi yhteiskunnallisiin ongelmiin. Kyllähän kommunismikin olisi toiminut ellei ihmisluonto kannustaisi ihmisiä itsekkyyteen.
Naishallitsijoiden on ollut pakko pelata miesten säännöillä pärjätäkseen valtataistelussa -jos naiset saisivat lähteä liikkeelle tyhjältä pöydältä ja rakentaa mieleisensä yhteiskunnan, lopputulos olisi toisenlainen. Mikä taas tekee matriarkaatista paremman? Jos jätetään kyseenalaiset sukupuolistereotypiat pois tästä, niin ainakin se, että naiset yleisesti ottaen kunnioittavat elämää miehiä enemmän biologisista syistä johtuen.
Jäisin ihan mielelläni katsomoon mylvimään, jos naiset ottaisivat matriarkaalisen vallan.
Näinhän naiset ovat tehneet jo iät ja ajat. Katselleet päältä ja valittaneet, sekä kiukutelleet. Ihan ilman vastuunkantoa se on ollut helppoa.
Synnyttäminen on vain ja ainoastaan naisen oma asia 😃? No ei ole. Synnyttäminen on mitä suurin yhteiskunnallinen kysymys nyt kun huoltosuhde on menossa kovaa vauhtia alaspäin. Miten voi olla ettei teillä ole mitään kykyä ajatella asoita laajemmasta perspektiivistä kuin pillu ja pippeli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
No minkälaatuinen valta naisilta muka puuttuu? Voisit alkaa luettelemaan, eikä heitellä niitä vanhoja virsiä?
Jonkin kiintiön avulla, vai millä keinoin sitä valtaa tulisi jakaa. Esimerkiksi kansanedustajista pitäisi enemmistön olla naisia, niinkö? Sehän on tuo vallan linnake, jossa lakeja laaditaan.
Kokeillaanpa tällaista simppeliä yhtälöä: raha on valtaa -miehillä on enemmän rahaa, joten miehillä on myös enemmän valtaa.
Kun otetaan huomioon että väestöstä lievä enemmistö on naisia, eikö muka olisi reilua että naiset saisivat vastaavan enemmistön eduskunnassa?
Siitä vaan äänestämään. Mutta kun ne naiset äänestää miehiä. Koska kaikki ei ole sinunkaltaisia ihmisvihaajia vaan oikeasti voivat jopa äänestää vastakkaista sukupuolta jos niin katsovat parhaaksi.
Se menee sillä tavalla, että naiset yrittävät äänestää puolueettomasti kun taas miehet suosivat röyhkeästi omaa sukupuoltaan vähätellen naispoliitikkoja.
Vierailija kirjoitti:
Ö
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan! Feminismin piti ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa, ei mitään naisten oikeuksia! Saatanan naisasianaiset kun piti pilata tuokin sana. No, vähän huono sanahan se oli kieltämättä nykyajassa. Mutta pois tuon nimityksen alta myös naisasianaiset, ette voi varastaa hienon aatteen juuria noin!
Feminismi ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa naisten näkökulmasta. Ei vammaisten, ei mäkihyppääjien, ei eläkeläisten, vaan naisten. Nyt sitten miehillä on kaikki oikeuden perustaa yhdistyksiä, jotka ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa miesten näkökulmasta. Sen sijaan miehet tuhlaa aikansa huutamalla feministeille että MIKSI ETTE AJA MIESTEN ASIOITA?!! MINÄKIN TÄÄLLÄ OLEN PERSE HOMEESSA JA IHAN AVUTON, KUKAAN EI AJA MINUN ASIOITANI! AI ETTÄ MINUN PITÄISI ITSE AJAA OMIA ASIOITANI? EI KUN FEMINISTIN PITÄÄ!!!
Eli feministinaiset haluavat tasa-arvoa vain niihin asioihin, joissa heillä on heidän omasta mielestään asiat miehiä huonommin, mutta eivät niihin asioihin, joissa miehiä sorretaan?
Tottakai minä ainakin haluan tasa-arvoa niihin asioihin joissa miehillä on asiat huonommin, mutta odotan miestenkin tekevän jotain. Tottakai jokainen on ensisijaisesti kiinnostunut oman viiteryhmänsä asioista, vaikkei tietenkään vastusta parannuksia jonkun toisen viiteryhmässä. Sanopas miksi te miehet ettei aikakaan laittaneet naisten asioita kuntoon ilman feminismiä? Miksi tarvitiin naispuolinen ministeri että naiset saatiin vihdoin edes armeijaan, mikä lieneen miestenkin ajatusten mukainen ratkaisu, tai edes alku sille. Oikeasti te olette niin lapsellisia ettei mitään määrää.
Se että nainen pääsee armeijaan mutta ei joudu sinne menemään on pahempi asia kuin se että se ei sinne edes pääsisi.
Nyt nainen saa itse päättää että haluaako se sinne mennä vai ei.
Jos se naisministeri olisi oikeudenmukainen ja halunnut tasa-arvoa niin se olisi vaatinut naisille pakollista asepalvelusta.
Oletko uhrannut ikinä ajatustakaan sille mitä nämä kaikki haluamiset MAKSAA. Mitä maksaa luoda infrastrukturi 50 000 naisen koulutukselle kuukausikaupalla täyshoidolla ja päivärahalla? Kyllähän näissä asioissa on määräävänä ennen kaikkea panos-tuotos-suhde. Naurattaa tuo vertaus kreikan puolustusmenoihin, Kreikkako on sun mielestä onnistunut yhteiskunnallisessa suunnittelussa ja taloudenpidossa 😃😃? Sama tuon idean kanssa että lakkautetaan armeija ja tilalle käytännössä palkka-armeija. Se on varmaa että se palkka-armeija on samalla rahalla kuin mikä nyt käytetään erittäin paljon pienempi.
Kreikka on onnistunut paremmin kuin Suomi taloudenpidossa.
Helposti ssadaan rahat kun poistetaan mm. valtion kodinhoitotuki, työnantajien vastuu lapsenteosta ja korotetaan päivähoitomaksuja ja muita kuluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
Raamatullinen oikeustaju sinulla. "Isien synneistä kärsiköön pojat."
Ai nytkö se Raamatun sanoma ei enää kelpaakaan miehille selitykseksi, kun sen sanomaa ei sovelletakaan naisten alistamiseen? Pragmaattisesta perspektiivistä matriarkaalinen yhteiskunta olisi muuten paratiisi niin miehille kuin naisille -tietenkään tasa-arvon periaatteen takia naisten hegemonia ei tietenkään ole vaihtoehto.
Pragmaattisesta perspektiivistä myös kommunistinen yhteiskunta olisi paratiisi. Onko käsite utopia tuttu? Millä perusteella matriarkaalinen yhteiskunta olisi yhtään sen parempi, kun jo historiasta tiedämme esimerkiksi naishallitsijoiden olleen vähintään yhtä julmia kuin mieshallitsijoidenkin?
Matriarkaatti on nimen omaan utopia, käytännössä se ei tulisi koskaan toteutumaan koska miehet eivät hyväksyisi sitä, mikä johtaisi yhteiskunnallisiin ongelmiin. Kyllähän kommunismikin olisi toiminut ellei ihmisluonto kannustaisi ihmisiä itsekkyyteen.
Naishallitsijoiden on ollut pakko pelata miesten säännöillä pärjätäkseen valtataistelussa -jos naiset saisivat lähteä liikkeelle tyhjältä pöydältä ja rakentaa mieleisensä yhteiskunnan, lopputulos olisi toisenlainen. Mikä taas tekee matriarkaatista paremman? Jos jätetään kyseenalaiset sukupuolistereotypiat pois tästä, niin ainakin se, että naiset yleisesti ottaen kunnioittavat elämää miehiä enemmän biologisista syistä johtuen.
Kerro toki millainen olisi mielestäsi matriarkaalinen yhteiskunta? Millä selität naismurhaajat?
Matriarkaalisessa yhteiskunnassa:
-tapahtuisi vähemmän rikoksia.
-politiikka ei enää tähtäisi lyhytnäköiseen hetken hyötyyn, vaan ajateltaisiin tulevaisuutta ja keskityttäisiin pitkäkestoisiin ratkaisuihin.
-tiede kehittyisi nopeammin, koska naisia ei enää karsastettaisi tiedemaailman kovilla aloilla.
-hyökkäyssotia ei enää aloitettaisi.
-järjetäytyneet uskonnot menettäisivät valtansa ja ihmiset ilmentäisivät henkisyyttään ilman aukroriteettihahmoja ja dogmeja.
Ei naismurhaajia tarvitse selitellä, naiset kun eivät ole pahaan kykenemättömiä enkeleitä. Olennaista on se, että naismurhaajia on vähemmän kuin miesmurhaajia.
Mihin perustat näkemyksesi, että matriarkaatti toimisi juurikin sinun kuvailemallasi ja ajattelemallasi tavalla? Mitä jos jollain naisella olisikin täysin erilainen näkemys siitä? Kumpi teistä päättäisi?
Vain naisia elämänmuotonaan sisältävässä utopiassa eläisi yksisarvisia, vallitsi ikuinen rauha, hegemonia ja harmonia? Ihan niin kuin tälläkin palstalla, jossa pahimpia naisten huo**lijoita ovat naiset itse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tuo joka kirjoitti äitiydestä vs armeija jne. Minä olen ihan oikeasti sitä mieltä ettei mulla olisi mitään armeijaan menoa vastaan jos uraa ei pätkisi jo valmiiksi huolella lasten tekemiset. Jos lapsia ei tarvitsisi kantaa, synnyttää ja hoitaa vuositolkulla ja joku kysyisi että olenko valmis luovuttamaan elämästäni puoli vuotta isänmaani puolustamisen eteen, vastaisin kyllä. KYLLÄ KYLLÄ KYLLÄ.
On pelkkää idiotismia verrata synnyttämistä ja armeijaa. Synnyttäminen on ensinnäkin vapaaehtoista. Kukaan ei myöskään pakota sinua jäämään hoitamaan sitä lasta.
Sitä paitsi sinun kehosi ongelmat ovat vain ja ainoastaan sinun ongelmia. Ne eivät kuulu mitenkään yhteiskunnalliseen keskusteluun.
Kyllä siinä vain niin käy että äiti jää hoitamaan lasta kun sen vaikutus perheen talouteen on pienempi. Usein jopa tismalleen samassa työssä. Mutta nämähän on näitä reaalielämän asioita mitä laput silmillä vaahtoavat miessiamiehet ei tunnu lainkaan miettivän. Ei pohdita asioiden rahoitusta, laajempia ja pitempiaikaisia vaikutuksia sekä yksilöiden että koko yhtriskunnan elämään ja kehitykseen. Lasketaan vain putkinäöllä nallekarkkeja.
Nainen saa täysin saman palkan samasta työstä. Jos ei saisi niin työnantaja olisi vankilassa heti.
Kenenkään ei pitäisi sinne kotiin jäädä hoitamaan lapsia koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
No minkälaatuinen valta naisilta muka puuttuu? Voisit alkaa luettelemaan, eikä heitellä niitä vanhoja virsiä?
Jonkin kiintiön avulla, vai millä keinoin sitä valtaa tulisi jakaa. Esimerkiksi kansanedustajista pitäisi enemmistön olla naisia, niinkö? Sehän on tuo vallan linnake, jossa lakeja laaditaan.
Kokeillaanpa tällaista simppeliä yhtälöä: raha on valtaa -miehillä on enemmän rahaa, joten miehillä on myös enemmän valtaa.
Kun otetaan huomioon että väestöstä lievä enemmistö on naisia, eikö muka olisi reilua että naiset saisivat vastaavan enemmistön eduskunnassa?
Siitä vaan äänestämään. Mutta kun ne naiset äänestää miehiä. Koska kaikki ei ole sinunkaltaisia ihmisvihaajia vaan oikeasti voivat jopa äänestää vastakkaista sukupuolta jos niin katsovat parhaaksi.
Se menee sillä tavalla, että naiset yrittävät äänestää puolueettomasti kun taas miehet suosivat röyhkeästi omaa sukupuoltaan vähätellen naispoliitikkoja.
Miehet ovat röyhkeitä äänestäjiä, jotka äänestävät ihan omaa ehdokastaan? Tuohon on vaikea enää sanoa mitään...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
No minkälaatuinen valta naisilta muka puuttuu? Voisit alkaa luettelemaan, eikä heitellä niitä vanhoja virsiä?
Jonkin kiintiön avulla, vai millä keinoin sitä valtaa tulisi jakaa. Esimerkiksi kansanedustajista pitäisi enemmistön olla naisia, niinkö? Sehän on tuo vallan linnake, jossa lakeja laaditaan.
Kokeillaanpa tällaista simppeliä yhtälöä: raha on valtaa -miehillä on enemmän rahaa, joten miehillä on myös enemmän valtaa.
Kun otetaan huomioon että väestöstä lievä enemmistö on naisia, eikö muka olisi reilua että naiset saisivat vastaavan enemmistön eduskunnassa?
Suomenruotsalaisia on n. 5% väestöstä, mutta heillä on 25% varallisuudesta. Valta ei niinkään ole miehillä, jotka ovat yliedustettuja niin pitkäaikaistyöttömien kuin asunnottomienkin joukossa, vaan "herrakansalla".
Naiset saavat helposti enemmistön eduskunnassa aikaan, sillä enemmistö äänioikeutetuista on naisia. Vai haluaisitko sinä päättää noiden naisten puolesta ketä he saavat äänestää?
Mutta tuo rikas suomenruotsalainen herrakansa ajaa myös miesten etua ja se hyödyttää siten kaikkia miehiä.
Miesten köyhyys on suurimmaksi osaksi itseaiheutettua.
Minä en halua päättää heidän puolestaan -haluan, että he saavat tehdä itsenäisen valinnan sen sijaan että miesten hallitsema media myy heille "oikean" valinnan.
Hah! Syyllinen on siis selvillä. Rikos täytyy vielä keksiä.
Köyhät miehet ovat siis köyhiä omasta syystään. Ovatko köyhät naiset sitten omasta syystään köyhiä, vai onko sekin myös miesten syytä. Esimerkiksi yksinhuoltajanaisista on suuri osa köyhiä. Eihän se ole heidän vika, eihän?
Feministi:
Miesten köyhyys on miesten syytä
Naisten köyhyys on miesten syytä
Miesten ansiot tulee naisten alistamisesta
Naisten ansiot tulee siitä kun nainen on niin älykäs ja viisas
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meijaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun otetaan huomioon yhteiskunnan rahavarat, laskeva syntyvyys ja geopoliitinen asema Venäjän rajanaapurina, niin miten tämä armeijskysymys pitäisi järjestää?
Asevelvollisuus tulisi poistaa, ja intin päivärahoja korottaa (tai asevelvollisuuden suorittamisesta tulisi saada hyvitystä korkeakoulujen pääsykokeisiin). Tällöin armeijaan hakeutuisi halukas osa kansasta. Raha ei voi olla esteenä tälle, sillä jopa Kreikalla on varaa laittaa miljarditolkulla valtionsa puolustamiseen. Kyse on vain siitä kuinka paljon me annamme painoarvoa miesten oikeuksille. Tähän mennessä niille on viitattu kintaalla.
Armeijaan hakeutuisi halukas osa kansasta eli ei kukaan :D. Venäjän naapurina hienolta kuulostaa...
Kyselyiden mukaan nykyisen mallisen armeijan suorittaisi 16 % prosenttia varusmiehistä, vaikka se olisi vapaaehtoista. Jos päivärahoja korotettaisiin ja/tai intin käymisestä hyötyisi korkeakouluun haettaessa, tämä lisäisi asepalveluksen suorittavien määrää entisestään. Sodanajanjoukkomme on nykyäänkin vain pieni osuus reserviläisistä, joten mitään tarvetta vain toista sukupuolta koskevaan syrjintään ei ole. Taloudelliselta kannalta on otettava huomioon myös se, että monien miesten työura pitenisi vuodella, mikä on kansantaloudellisestikin merkittävä lisäys yksilön työuraan, kun se koskettaa niin suurta kansanosaa.
Satasesta vetoa ettei todellakaan armeijaan menisi ihan aikuisten oikeasti 16 prosenttia ikäluokasta vain huvin vuoksi. Onko sulla mitään käsitystä siitä miten paljon tuota päivärahaa pitäisi nostaa että se rupeaa kilpailemaan palkan kanssa? Eli toisin sanoen, armeijan kertyminen loppuisi sitten käytännössä siihen ja kai sitä muutama vuosikymmen verran voitaisiin mennä reserviläisillä. Venäjä sitten ehkä lopulta kävisi poistamassa meiltä nämä puolustautumisen tarpeet kerralla 😃.
Lyödään vaikka tonnista vetoa. Enkä sanonut, että sinne menisi 16 prosenttia ikäluokasta vaan nykyisistä varusmiehistä. Onko sinulla käsitystäkään intistä ja esimerkiksi aliupseerikoulutuksesta, jonne hakeutuu iso osa varusmiehistä? Puolustusvoimilla on kattavat tilastot varusmiesten halukkuudesta aliupseerikoulutuksen suhteen, vaikka se käytännössä tuplaa armejian pituuden.
Päivärahan ei olisi tarpeellista kilpailla palkan kanssa, vaan riittäisi, että varusmies ei ottaisi niin paljon persnettoa palveluksensa aikana. Nykyisen 5-11 € voisi esimerkiksi tuplata tai triplata ensialkuun, niin sekin jo tekisi armeijasta paljon houkuttelevamman vaihtoehdon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tuo joka kirjoitti äitiydestä vs armeija jne. Minä olen ihan oikeasti sitä mieltä ettei mulla olisi mitään armeijaan menoa vastaan jos uraa ei pätkisi jo valmiiksi huolella lasten tekemiset. Jos lapsia ei tarvitsisi kantaa, synnyttää ja hoitaa vuositolkulla ja joku kysyisi että olenko valmis luovuttamaan elämästäni puoli vuotta isänmaani puolustamisen eteen, vastaisin kyllä. KYLLÄ KYLLÄ KYLLÄ.
On pelkkää idiotismia verrata synnyttämistä ja armeijaa. Synnyttäminen on ensinnäkin vapaaehtoista. Kukaan ei myöskään pakota sinua jäämään hoitamaan sitä lasta.
Sitä paitsi sinun kehosi ongelmat ovat vain ja ainoastaan sinun ongelmia. Ne eivät kuulu mitenkään yhteiskunnalliseen keskusteluun.
Kyllä siinä vain niin käy että äiti jää hoitamaan lasta kun sen vaikutus perheen talouteen on pienempi. Usein jopa tismalleen samassa työssä. Mutta nämähän on näitä reaalielämän asioita mitä laput silmillä vaahtoavat miessiamiehet ei tunnu lainkaan miettivän. Ei pohdita asioiden rahoitusta, laajempia ja pitempiaikaisia vaikutuksia sekä yksilöiden että koko yhtriskunnan elämään ja kehitykseen. Lasketaan vain putkinäöllä nallekarkkeja.
Nainen saa täysin saman palkan samasta työstä. Jos ei saisi niin työnantaja olisi vankilassa heti.
Kenenkään ei pitäisi sinne kotiin jäädä hoitamaan lapsia koskaan.
Tehtyjen työtuntien määrä on korkeampi miehillä, kuin naisilla.
Vierailija kirjoitti:
Synnyttäminen on vain ja ainoastaan naisen oma asia 😃? No ei ole. Synnyttäminen on mitä suurin yhteiskunnallinen kysymys nyt kun huoltosuhde on menossa kovaa vauhtia alaspäin. Miten voi olla ettei teillä ole mitään kykyä ajatella asoita laajemmasta perspektiivistä kuin pillu ja pippeli.
Huoltosuhde?
Koko huoltosuhdetta ei pitäisi olla. Sen on keksinyt sosialistit.
Jos laitetaan jokainen vastaamaan itsestään ja maksamaan mm. eläkkeensä niin mitään ongelmaa ei edes ole.
Sitä paitsi tänne tulee 50 000 maahanmuuttajaa joka vuosi. Samalla 90 työpaikoista tulee häviämään tekniikan myötä.
Joten mihin niitä hirveitä lapsilaumoja tarvitaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
Suomalainen mies ei ole koskaan dominoinut ketään. Onko yleistietosi ja historiantuntemuksesi noin heikkoa? En voi kantaa koko maailman tai historian miesten taakkaa harteillani, sori siitä.
Kerro yksikin ihminen maailmassa, joka on suomalaista naista etuoikeutetumpi?
Suomalainen mies kyllä määräsi asioista vielä viime vuosisadankin alussa. Keskiajalla suomalainen maanviljelijä ei tietenkään omannut yhtä paljoa valtaa kuin yläluokan edustajat, mutta omassa maailmassaan hän oli kuningas, naiset joutuivat alistumaan aviomiestensä päätäntävaltaan ja tarjoamaan ruumiinsa miehensä käyttettäväksi.
Ota puhelinluettelo käteen ja alleviivaa kaikki miesten nimet. Siinä on sinulle lista.
En pyytänyt historianluentoa, vaan kysyin sinulta yksinkertaisen kysymyksen.
Kerro yksikin ihminen maailmassa, joka olisi suomalaista valkoihoista naista etuoikeutetumpi?
Historianluentoni oli vastaus tähän väitämääsi:"Suomalainen mies ei ole koskaan dominoinut ketään. Onko yleistietosi ja historiantuntemuksesi noin heikkoa?"
ja kuten tein jo selväksi: suomalainen mies on etuoikeutetumpi kuin suomalainen nainen. Jos välttämättä haluat nimen, niin kelpaako Sauli Niinistö?
Millä tapaa Sauli Niinistö on etuoikeutetumpi? Ihan omin sanoin saat kertoa.
Mies joka on demokraattisilla vaaleilla itsenäisen demokraattisen maamme nimelliseksi johtajaksi valittu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
No minkälaatuinen valta naisilta muka puuttuu? Voisit alkaa luettelemaan, eikä heitellä niitä vanhoja virsiä?
Jonkin kiintiön avulla, vai millä keinoin sitä valtaa tulisi jakaa. Esimerkiksi kansanedustajista pitäisi enemmistön olla naisia, niinkö? Sehän on tuo vallan linnake, jossa lakeja laaditaan.
Kokeillaanpa tällaista simppeliä yhtälöä: raha on valtaa -miehillä on enemmän rahaa, joten miehillä on myös enemmän valtaa.
Kun otetaan huomioon että väestöstä lievä enemmistö on naisia, eikö muka olisi reilua että naiset saisivat vastaavan enemmistön eduskunnassa?
Suomenruotsalaisia on n. 5% väestöstä, mutta heillä on 25% varallisuudesta. Valta ei niinkään ole miehillä, jotka ovat yliedustettuja niin pitkäaikaistyöttömien kuin asunnottomienkin joukossa, vaan "herrakansalla".
Naiset saavat helposti enemmistön eduskunnassa aikaan, sillä enemmistö äänioikeutetuista on naisia. Vai haluaisitko sinä päättää noiden naisten puolesta ketä he saavat äänestää?
Mutta tuo rikas suomenruotsalainen herrakansa ajaa myös miesten etua ja se hyödyttää siten kaikkia miehiä.
Miesten köyhyys on suurimmaksi osaksi itseaiheutettua.
Minä en halua päättää heidän puolestaan -haluan, että he saavat tehdä itsenäisen valinnan sen sijaan että miesten hallitsema media myy heille "oikean" valinnan.
Hah! Syyllinen on siis selvillä. Rikos täytyy vielä keksiä.
Köyhät miehet ovat siis köyhiä omasta syystään. Ovatko köyhät naiset sitten omasta syystään köyhiä, vai onko sekin myös miesten syytä. Esimerkiksi yksinhuoltajanaisista on suuri osa köyhiä. Eihän se ole heidän vika, eihän?
Miehet ovat köyhiä koska heitä ei kiinnosta opiskelu, he eivät osaa huolehtia taloudestaan (heräteostokset ja uhkapelit) ja he myös addiktoituvat helpommin. Moni mies jättäytyy yhteiskunnan elätettäväksi myös omasta tahdostaan koska ei viitsi tehdä töitä.
Tuo yksinhuoltajuus kuvastaa hyvin taas naisten köyhyyden syitä: nainen kokee velvollisuudekseen ottaa vastuun lapsestaan sen sijaan että antaisi tämän adoptioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
No minkälaatuinen valta naisilta muka puuttuu? Voisit alkaa luettelemaan, eikä heitellä niitä vanhoja virsiä?
Jonkin kiintiön avulla, vai millä keinoin sitä valtaa tulisi jakaa. Esimerkiksi kansanedustajista pitäisi enemmistön olla naisia, niinkö? Sehän on tuo vallan linnake, jossa lakeja laaditaan.
Kokeillaanpa tällaista simppeliä yhtälöä: raha on valtaa -miehillä on enemmän rahaa, joten miehillä on myös enemmän valtaa.
Kun otetaan huomioon että väestöstä lievä enemmistö on naisia, eikö muka olisi reilua että naiset saisivat vastaavan enemmistön eduskunnassa?
Siitä vaan äänestämään. Mutta kun ne naiset äänestää miehiä. Koska kaikki ei ole sinunkaltaisia ihmisvihaajia vaan oikeasti voivat jopa äänestää vastakkaista sukupuolta jos niin katsovat parhaaksi.
Se menee sillä tavalla, että naiset yrittävät äänestää puolueettomasti kun taas miehet suosivat röyhkeästi omaa sukupuoltaan vähätellen naispoliitikkoja.
Miehet ovat röyhkeitä äänestäjiä, jotka äänestävät ihan omaa ehdokastaan? Tuohon on vaikea enää sanoa mitään...
Joo. Lopetetaan demokratia, tai asetetaan vaaleihin vain naisehdokkaita. Tähän olisi feministi ehkä tyytyväinen?
Kyllä siinä vain niin käy että äiti jää hoitamaan lasta kun sen vaikutus perheen talouteen on pienempi. Usein jopa tismalleen samassa työssä. Mutta nämähän on näitä reaalielämän asioita mitä laput silmillä vaahtoavat miessiamiehet ei tunnu lainkaan miettivän. Ei pohdita asioiden rahoitusta, laajempia ja pitempiaikaisia vaikutuksia sekä yksilöiden että koko yhtriskunnan elämään ja kehitykseen. Lasketaan vain putkinäöllä nallekarkkeja.