Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehiä ei hyväksytä Suomen suurimman feministisen järjestön jäseniksi?
Kommentit (199)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
No minkälaatuinen valta naisilta muka puuttuu? Voisit alkaa luettelemaan, eikä heitellä niitä vanhoja virsiä?
Jonkin kiintiön avulla, vai millä keinoin sitä valtaa tulisi jakaa. Esimerkiksi kansanedustajista pitäisi enemmistön olla naisia, niinkö? Sehän on tuo vallan linnake, jossa lakeja laaditaan.
Kokeillaanpa tällaista simppeliä yhtälöä: raha on valtaa -miehillä on enemmän rahaa, joten miehillä on myös enemmän valtaa.
Kun otetaan huomioon että väestöstä lievä enemmistö on naisia, eikö muka olisi reilua että naiset saisivat vastaavan enemmistön eduskunnassa?
Suomenruotsalaisia on n. 5% väestöstä, mutta heillä on 25% varallisuudesta. Valta ei niinkään ole miehillä, jotka ovat yliedustettuja niin pitkäaikaistyöttömien kuin asunnottomienkin joukossa, vaan "herrakansalla".
Naiset saavat helposti enemmistön eduskunnassa aikaan, sillä enemmistö äänioikeutetuista on naisia. Vai haluaisitko sinä päättää noiden naisten puolesta ketä he saavat äänestää?
Mutta tuo rikas suomenruotsalainen herrakansa ajaa myös miesten etua ja se hyödyttää siten kaikkia miehiä.
Miesten köyhyys on suurimmaksi osaksi itseaiheutettua.
Minä en halua päättää heidän puolestaan -haluan, että he saavat tehdä itsenäisen valinnan sen sijaan että miesten hallitsema media myy heille "oikean" valinnan.
Hah! Syyllinen on siis selvillä. Rikos täytyy vielä keksiä.
Köyhät miehet ovat siis köyhiä omasta syystään. Ovatko köyhät naiset sitten omasta syystään köyhiä, vai onko sekin myös miesten syytä. Esimerkiksi yksinhuoltajanaisista on suuri osa köyhiä. Eihän se ole heidän vika, eihän?
Miehet ovat köyhiä koska heitä ei kiinnosta opiskelu, he eivät osaa huolehtia taloudestaan (heräteostokset ja uhkapelit) ja he myös addiktoituvat helpommin. Moni mies jättäytyy yhteiskunnan elätettäväksi myös omasta tahdostaan koska ei viitsi tehdä töitä.
Tuo yksinhuoltajuus kuvastaa hyvin taas naisten köyhyyden syitä: nainen kokee velvollisuudekseen ottaa vastuun lapsestaan sen sijaan että antaisi tämän adoptioon.
Ei se ole vastuunottoa että yhteiskunta maksaa lapsen ja naisen elämän, lapsi on päivähoidossa kun nainen on kotona ja sosiaalituen työntekijät ramppaa antamassa apua.
Vastuu on sitä että maksaa KAIKEN ITSE ja hoitaa lapsen ITSE.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tyhmä mies. Feminismi tarkoittaa sitä, että kaikilla on samat mahdollisuudet, joten siksi miehiä ei haluta vaikuttamaan feministiseen päätöksentekoon. Oliko vielä jotain kysyttävää?
Eikös se ole oksymoroni, että kaikilla samat mahdollisuudet mutta ei miehillä liittyä feministiseen järjestöön?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
No minkälaatuinen valta naisilta muka puuttuu? Voisit alkaa luettelemaan, eikä heitellä niitä vanhoja virsiä?
Jonkin kiintiön avulla, vai millä keinoin sitä valtaa tulisi jakaa. Esimerkiksi kansanedustajista pitäisi enemmistön olla naisia, niinkö? Sehän on tuo vallan linnake, jossa lakeja laaditaan.
Kokeillaanpa tällaista simppeliä yhtälöä: raha on valtaa -miehillä on enemmän rahaa, joten miehillä on myös enemmän valtaa.
Kun otetaan huomioon että väestöstä lievä enemmistö on naisia, eikö muka olisi reilua että naiset saisivat vastaavan enemmistön eduskunnassa?
Suomenruotsalaisia on n. 5% väestöstä, mutta heillä on 25% varallisuudesta. Valta ei niinkään ole miehillä, jotka ovat yliedustettuja niin pitkäaikaistyöttömien kuin asunnottomienkin joukossa, vaan "herrakansalla".
Naiset saavat helposti enemmistön eduskunnassa aikaan, sillä enemmistö äänioikeutetuista on naisia. Vai haluaisitko sinä päättää noiden naisten puolesta ketä he saavat äänestää?
Mutta tuo rikas suomenruotsalainen herrakansa ajaa myös miesten etua ja se hyödyttää siten kaikkia miehiä.
Miesten köyhyys on suurimmaksi osaksi itseaiheutettua.
Minä en halua päättää heidän puolestaan -haluan, että he saavat tehdä itsenäisen valinnan sen sijaan että miesten hallitsema media myy heille "oikean" valinnan.
Hah! Syyllinen on siis selvillä. Rikos täytyy vielä keksiä.
Köyhät miehet ovat siis köyhiä omasta syystään. Ovatko köyhät naiset sitten omasta syystään köyhiä, vai onko sekin myös miesten syytä. Esimerkiksi yksinhuoltajanaisista on suuri osa köyhiä. Eihän se ole heidän vika, eihän?
Miehet ovat köyhiä koska heitä ei kiinnosta opiskelu, he eivät osaa huolehtia taloudestaan (heräteostokset ja uhkapelit) ja he myös addiktoituvat helpommin. Moni mies jättäytyy yhteiskunnan elätettäväksi myös omasta tahdostaan koska ei viitsi tehdä töitä.
Tuo yksinhuoltajuus kuvastaa hyvin taas naisten köyhyyden syitä: nainen kokee velvollisuudekseen ottaa vastuun lapsestaan sen sijaan että antaisi tämän adoptioon.
Unohdit sen feministin faktan, että me miehet pääsemme kiveksillämme juuri siihen ammattiin, asemaan ja tulotasoon kuin haluamme. Hyväveli- ja saunakerhojen ansiosta. Eikö tämä miesten köyhyys sodikaan sitä vastaan? Mies muuten maksaa sille naiselle miltei aina elareita siitä lapsesta. Ja kenenkään ei pidä hoitaa lastaan vuosia kotona, saatika tuudittautua alunperinkään siihen että mies elättää naisen lapsineen koko loppuelämän ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ö
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan! Feminismin piti ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa, ei mitään naisten oikeuksia! Saatanan naisasianaiset kun piti pilata tuokin sana. No, vähän huono sanahan se oli kieltämättä nykyajassa. Mutta pois tuon nimityksen alta myös naisasianaiset, ette voi varastaa hienon aatteen juuria noin!
Feminismi ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa naisten näkökulmasta. Ei vammaisten, ei mäkihyppääjien, ei eläkeläisten, vaan naisten. Nyt sitten miehillä on kaikki oikeuden perustaa yhdistyksiä, jotka ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa miesten näkökulmasta. Sen sijaan miehet tuhlaa aikansa huutamalla feministeille että MIKSI ETTE AJA MIESTEN ASIOITA?!! MINÄKIN TÄÄLLÄ OLEN PERSE HOMEESSA JA IHAN AVUTON, KUKAAN EI AJA MINUN ASIOITANI! AI ETTÄ MINUN PITÄISI ITSE AJAA OMIA ASIOITANI? EI KUN FEMINISTIN PITÄÄ!!!
Eli feministinaiset haluavat tasa-arvoa vain niihin asioihin, joissa heillä on heidän omasta mielestään asiat miehiä huonommin, mutta eivät niihin asioihin, joissa miehiä sorretaan?
Tottakai minä ainakin haluan tasa-arvoa niihin asioihin joissa miehillä on asiat huonommin, mutta odotan miestenkin tekevän jotain. Tottakai jokainen on ensisijaisesti kiinnostunut oman viiteryhmänsä asioista, vaikkei tietenkään vastusta parannuksia jonkun toisen viiteryhmässä. Sanopas miksi te miehet ettei aikakaan laittaneet naisten asioita kuntoon ilman feminismiä? Miksi tarvitiin naispuolinen ministeri että naiset saatiin vihdoin edes armeijaan, mikä lieneen miestenkin ajatusten mukainen ratkaisu, tai edes alku sille. Oikeasti te olette niin lapsellisia ettei mitään määrää.
Se että nainen pääsee armeijaan mutta ei joudu sinne menemään on pahempi asia kuin se että se ei sinne edes pääsisi.
Nyt nainen saa itse päättää että haluaako se sinne mennä vai ei.
Jos se naisministeri olisi oikeudenmukainen ja halunnut tasa-arvoa niin se olisi vaatinut naisille pakollista asepalvelusta.
Oletko uhrannut ikinä ajatustakaan sille mitä nämä kaikki haluamiset MAKSAA. Mitä maksaa luoda infrastrukturi 50 000 naisen koulutukselle kuukausikaupalla täyshoidolla ja päivärahalla? Kyllähän näissä asioissa on määräävänä ennen kaikkea panos-tuotos-suhde. Naurattaa tuo vertaus kreikan puolustusmenoihin, Kreikkako on sun mielestä onnistunut yhteiskunnallisessa suunnittelussa ja taloudenpidossa 😃😃? Sama tuon idean kanssa että lakkautetaan armeija ja tilalle käytännössä palkka-armeija. Se on varmaa että se palkka-armeija on samalla rahalla kuin mikä nyt käytetään erittäin paljon pienempi.
Kreikka on onnistunut paremmin kuin Suomi taloudenpidossa.
Helposti ssadaan rahat kun poistetaan mm. valtion kodinhoitotuki, työnantajien vastuu lapsenteosta ja korotetaan päivähoitomaksuja ja muita kuluja.
Nämä on niin tyhmiä ja epärealistisia juttuja ettei näitä jaksaisi edes kommentoida. Nämä kaikki idioottimaiset ja Suomen hyvinvointivaltion romuttavat asiat tehdään vain siksi, että jo muutenkin sukupuolensa työelämässä aiheuttamia haittoja kantavat naiset saavat niitä vielä lisää ja valtio joutuu laittamaan rahaa järjettömiä määriä käytännössä hyödyttömään toimintaan. Koska toisen maailmansodan jälkeen, hyödytöntähän jokaisen sotilaan koulutus on ollut käytännön tasolla, eikä toivottavasti koskaan enää muutukaan oikeasti täytäntöön pantavaksi. Tai ainakaan lähivuosina tai vuosikymmeninä.
Mut ei siinä mitään, yhteenveto miesasiamiesten yhteiskunnallisista ideoista. Venäjän tempoillessa naapurissa hullun lailla, lakkautetaan meiltä armeija ja eri puolille maata levitetyt joukko-osastot, jätetään ne pari joukko-osastoa jotka ottaa ensimmäisenä vuonna ehkä 10 prosenttia ikäluokasta ja siitä sitten jatkuvasti laskevana trendina jokusen äijän vuodessa vapaaehtoisena armeijaan. Ja luotetaan jatkossa reserviläisiin maanpuolustuksessa kunnes viimeinen ukko kupsahtaa. Hienoa. Tai vaihtoehtoisesti riisutaan yhteiskunnan palveluja ja tukiverkkoja oikein urakalla että saadaan naiset armeijaan eikä miesasiamiestä harmita.
Mitäköhän haittoja naisella on sukupuolestaan? Etuja niillä kyllä on mm. alhaisimpina vaatimuksian töihin.
Edelleenkään lastenteko ei ole muiden asia millään tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ö
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan! Feminismin piti ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa, ei mitään naisten oikeuksia! Saatanan naisasianaiset kun piti pilata tuokin sana. No, vähän huono sanahan se oli kieltämättä nykyajassa. Mutta pois tuon nimityksen alta myös naisasianaiset, ette voi varastaa hienon aatteen juuria noin!
Feminismi ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa naisten näkökulmasta. Ei vammaisten, ei mäkihyppääjien, ei eläkeläisten, vaan naisten. Nyt sitten miehillä on kaikki oikeuden perustaa yhdistyksiä, jotka ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa miesten näkökulmasta. Sen sijaan miehet tuhlaa aikansa huutamalla feministeille että MIKSI ETTE AJA MIESTEN ASIOITA?!! MINÄKIN TÄÄLLÄ OLEN PERSE HOMEESSA JA IHAN AVUTON, KUKAAN EI AJA MINUN ASIOITANI! AI ETTÄ MINUN PITÄISI ITSE AJAA OMIA ASIOITANI? EI KUN FEMINISTIN PITÄÄ!!!
Eli feministinaiset haluavat tasa-arvoa vain niihin asioihin, joissa heillä on heidän omasta mielestään asiat miehiä huonommin, mutta eivät niihin asioihin, joissa miehiä sorretaan?
Tottakai minä ainakin haluan tasa-arvoa niihin asioihin joissa miehillä on asiat huonommin, mutta odotan miestenkin tekevän jotain. Tottakai jokainen on ensisijaisesti kiinnostunut oman viiteryhmänsä asioista, vaikkei tietenkään vastusta parannuksia jonkun toisen viiteryhmässä. Sanopas miksi te miehet ettei aikakaan laittaneet naisten asioita kuntoon ilman feminismiä? Miksi tarvitiin naispuolinen ministeri että naiset saatiin vihdoin edes armeijaan, mikä lieneen miestenkin ajatusten mukainen ratkaisu, tai edes alku sille. Oikeasti te olette niin lapsellisia ettei mitään määrää.
Se että nainen pääsee armeijaan mutta ei joudu sinne menemään on pahempi asia kuin se että se ei sinne edes pääsisi.
Nyt nainen saa itse päättää että haluaako se sinne mennä vai ei.
Jos se naisministeri olisi oikeudenmukainen ja halunnut tasa-arvoa niin se olisi vaatinut naisille pakollista asepalvelusta.
Oletko uhrannut ikinä ajatustakaan sille mitä nämä kaikki haluamiset MAKSAA. Mitä maksaa luoda infrastrukturi 50 000 naisen koulutukselle kuukausikaupalla täyshoidolla ja päivärahalla? Kyllähän näissä asioissa on määräävänä ennen kaikkea panos-tuotos-suhde. Naurattaa tuo vertaus kreikan puolustusmenoihin, Kreikkako on sun mielestä onnistunut yhteiskunnallisessa suunnittelussa ja taloudenpidossa 😃😃? Sama tuon idean kanssa että lakkautetaan armeija ja tilalle käytännössä palkka-armeija. Se on varmaa että se palkka-armeija on samalla rahalla kuin mikä nyt käytetään erittäin paljon pienempi.
Kreikka on onnistunut paremmin kuin Suomi taloudenpidossa.
Helposti ssadaan rahat kun poistetaan mm. valtion kodinhoitotuki, työnantajien vastuu lapsenteosta ja korotetaan päivähoitomaksuja ja muita kuluja.
Nämä on niin tyhmiä ja epärealistisia juttuja ettei näitä jaksaisi edes kommentoida. Nämä kaikki idioottimaiset ja Suomen hyvinvointivaltion romuttavat asiat tehdään vain siksi, että jo muutenkin sukupuolensa työelämässä aiheuttamia haittoja kantavat naiset saavat niitä vielä lisää ja valtio joutuu laittamaan rahaa järjettömiä määriä käytännössä hyödyttömään toimintaan. Koska toisen maailmansodan jälkeen, hyödytöntähän jokaisen sotilaan koulutus on ollut käytännön tasolla, eikä toivottavasti koskaan enää muutukaan oikeasti täytäntöön pantavaksi. Tai ainakaan lähivuosina tai vuosikymmeninä.
Mut ei siinä mitään, yhteenveto miesasiamiesten yhteiskunnallisista ideoista. Venäjän tempoillessa naapurissa hullun lailla, lakkautetaan meiltä armeija ja eri puolille maata levitetyt joukko-osastot, jätetään ne pari joukko-osastoa jotka ottaa ensimmäisenä vuonna ehkä 10 prosenttia ikäluokasta ja siitä sitten jatkuvasti laskevana trendina jokusen äijän vuodessa vapaaehtoisena armeijaan. Ja luotetaan jatkossa reserviläisiin maanpuolustuksessa kunnes viimeinen ukko kupsahtaa. Hienoa. Tai vaihtoehtoisesti riisutaan yhteiskunnan palveluja ja tukiverkkoja oikein urakalla että saadaan naiset armeijaan eikä miesasiamiestä harmita.
Israel pystyy helposti kouluttamaan niin miehet kuin naiset armeijaan ja kuitenkin pärjäämään Suomea paremmin taloudessa.
Joten kyllä Suomikin voi naiset kouluttaa armeijaan. Varsinkin kun täällä armeija on erittäin lyhyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
Raamatullinen oikeustaju sinulla. "Isien synneistä kärsiköön pojat."
Ai nytkö se Raamatun sanoma ei enää kelpaakaan miehille selitykseksi, kun sen sanomaa ei sovelletakaan naisten alistamiseen? Pragmaattisesta perspektiivistä matriarkaalinen yhteiskunta olisi muuten paratiisi niin miehille kuin naisille -tietenkään tasa-arvon periaatteen takia naisten hegemonia ei tietenkään ole vaihtoehto.
Pragmaattisesta perspektiivistä myös kommunistinen yhteiskunta olisi paratiisi. Onko käsite utopia tuttu? Millä perusteella matriarkaalinen yhteiskunta olisi yhtään sen parempi, kun jo historiasta tiedämme esimerkiksi naishallitsijoiden olleen vähintään yhtä julmia kuin mieshallitsijoidenkin?
Matriarkaatti on nimen omaan utopia, käytännössä se ei tulisi koskaan toteutumaan koska miehet eivät hyväksyisi sitä, mikä johtaisi yhteiskunnallisiin ongelmiin. Kyllähän kommunismikin olisi toiminut ellei ihmisluonto kannustaisi ihmisiä itsekkyyteen.
Naishallitsijoiden on ollut pakko pelata miesten säännöillä pärjätäkseen valtataistelussa -jos naiset saisivat lähteä liikkeelle tyhjältä pöydältä ja rakentaa mieleisensä yhteiskunnan, lopputulos olisi toisenlainen. Mikä taas tekee matriarkaatista paremman? Jos jätetään kyseenalaiset sukupuolistereotypiat pois tästä, niin ainakin se, että naiset yleisesti ottaen kunnioittavat elämää miehiä enemmän biologisista syistä johtuen.
Kerro toki millainen olisi mielestäsi matriarkaalinen yhteiskunta? Millä selität naismurhaajat?
Matriarkaalisessa yhteiskunnassa:
-tapahtuisi vähemmän rikoksia.
-politiikka ei enää tähtäisi lyhytnäköiseen hetken hyötyyn, vaan ajateltaisiin tulevaisuutta ja keskityttäisiin pitkäkestoisiin ratkaisuihin.
-tiede kehittyisi nopeammin, koska naisia ei enää karsastettaisi tiedemaailman kovilla aloilla.
-hyökkäyssotia ei enää aloitettaisi.
-järjetäytyneet uskonnot menettäisivät valtansa ja ihmiset ilmentäisivät henkisyyttään ilman aukroriteettihahmoja ja dogmeja.
Ei naismurhaajia tarvitse selitellä, naiset kun eivät ole pahaan kykenemättömiä enkeleitä. Olennaista on se, että naismurhaajia on vähemmän kuin miesmurhaajia.
Mihin perustat näkemyksesi, että matriarkaatti toimisi juurikin sinun kuvailemallasi ja ajattelemallasi tavalla? Mitä jos jollain naisella olisikin täysin erilainen näkemys siitä? Kumpi teistä päättäisi?
Vain naisia elämänmuotonaan sisältävässä utopiassa eläisi yksisarvisia, vallitsi ikuinen rauha, hegemonia ja harmonia? Ihan niin kuin tälläkin palstalla, jossa pahimpia naisten huo**lijoita ovat naiset itse?
Vertaa matriarkaalisia bonoboja patriarkaalisiin simpanseihin. Siinä nähdään matriarkaatin ja patriarkaatin ero. Ei minulla tietenkään ole absoluuttista totuutta, mutta annoin tällaisen suuntaa-antavan kuvauksen.
Jos joku nainen olisi eri mieltä, niin demokratiallahan asia ratkaistaisiin, uskon että enemmistö naisista valitisisi oikein.
Naiset panettelevat toisia naisia vain patriarkaatin painostuksen takia -jos se poistettaisiin, meno olisi harmonisempaa. Maailmassa on muutama alkuasukasheimo, jotka eivät ihan vastaa matriarkaattia mutta joita patriarkaatti ei hallitse: siellä naiset vetävät yhtä köyttä pitääkseen miehet ojennuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
No minkälaatuinen valta naisilta muka puuttuu? Voisit alkaa luettelemaan, eikä heitellä niitä vanhoja virsiä?
Jonkin kiintiön avulla, vai millä keinoin sitä valtaa tulisi jakaa. Esimerkiksi kansanedustajista pitäisi enemmistön olla naisia, niinkö? Sehän on tuo vallan linnake, jossa lakeja laaditaan.
Kokeillaanpa tällaista simppeliä yhtälöä: raha on valtaa -miehillä on enemmän rahaa, joten miehillä on myös enemmän valtaa.
Kun otetaan huomioon että väestöstä lievä enemmistö on naisia, eikö muka olisi reilua että naiset saisivat vastaavan enemmistön eduskunnassa?
Siitä vaan äänestämään. Mutta kun ne naiset äänestää miehiä. Koska kaikki ei ole sinunkaltaisia ihmisvihaajia vaan oikeasti voivat jopa äänestää vastakkaista sukupuolta jos niin katsovat parhaaksi.
Se menee sillä tavalla, että naiset yrittävät äänestää puolueettomasti kun taas miehet suosivat röyhkeästi omaa sukupuoltaan vähätellen naispoliitikkoja.
Miehet ovat röyhkeitä äänestäjiä, jotka äänestävät ihan omaa ehdokastaan? Tuohon on vaikea enää sanoa mitään...
Joo. Lopetetaan demokratia, tai asetetaan vaaleihin vain naisehdokkaita. Tähän olisi feministi ehkä tyytyväinen?
Briteissä mm. on joissakin vaalipiireissä Labourillä ollut ehdokkaina vain naisia jo 90-luvusta lähtien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
No minkälaatuinen valta naisilta muka puuttuu? Voisit alkaa luettelemaan, eikä heitellä niitä vanhoja virsiä?
Jonkin kiintiön avulla, vai millä keinoin sitä valtaa tulisi jakaa. Esimerkiksi kansanedustajista pitäisi enemmistön olla naisia, niinkö? Sehän on tuo vallan linnake, jossa lakeja laaditaan.
Kokeillaanpa tällaista simppeliä yhtälöä: raha on valtaa -miehillä on enemmän rahaa, joten miehillä on myös enemmän valtaa.
Kun otetaan huomioon että väestöstä lievä enemmistö on naisia, eikö muka olisi reilua että naiset saisivat vastaavan enemmistön eduskunnassa?
Siitä vaan äänestämään. Mutta kun ne naiset äänestää miehiä. Koska kaikki ei ole sinunkaltaisia ihmisvihaajia vaan oikeasti voivat jopa äänestää vastakkaista sukupuolta jos niin katsovat parhaaksi.
Se menee sillä tavalla, että naiset yrittävät äänestää puolueettomasti kun taas miehet suosivat röyhkeästi omaa sukupuoltaan vähätellen naispoliitikkoja.
Miehet ovat röyhkeitä äänestäjiä, jotka äänestävät ihan omaa ehdokastaan? Tuohon on vaikea enää sanoa mitään...
Jos oikein muistan niin tämä on ihan tutkittu juttu: naiset äänestävät sukupuolineutraalimmin kuin miehet, ja syynä tähän oli juuri se että miehet eivät pidä naisia pätevinä poliitikoiksi koska näiltä löytyy vagina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ö
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan! Feminismin piti ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa, ei mitään naisten oikeuksia! Saatanan naisasianaiset kun piti pilata tuokin sana. No, vähän huono sanahan se oli kieltämättä nykyajassa. Mutta pois tuon nimityksen alta myös naisasianaiset, ette voi varastaa hienon aatteen juuria noin!
Feminismi ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa naisten näkökulmasta. Ei vammaisten, ei mäkihyppääjien, ei eläkeläisten, vaan naisten. Nyt sitten miehillä on kaikki oikeuden perustaa yhdistyksiä, jotka ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa miesten näkökulmasta. Sen sijaan miehet tuhlaa aikansa huutamalla feministeille että MIKSI ETTE AJA MIESTEN ASIOITA?!! MINÄKIN TÄÄLLÄ OLEN PERSE HOMEESSA JA IHAN AVUTON, KUKAAN EI AJA MINUN ASIOITANI! AI ETTÄ MINUN PITÄISI ITSE AJAA OMIA ASIOITANI? EI KUN FEMINISTIN PITÄÄ!!!
Eli feministinaiset haluavat tasa-arvoa vain niihin asioihin, joissa heillä on heidän omasta mielestään asiat miehiä huonommin, mutta eivät niihin asioihin, joissa miehiä sorretaan?
Tottakai minä ainakin haluan tasa-arvoa niihin asioihin joissa miehillä on asiat huonommin, mutta odotan miestenkin tekevän jotain. Tottakai jokainen on ensisijaisesti kiinnostunut oman viiteryhmänsä asioista, vaikkei tietenkään vastusta parannuksia jonkun toisen viiteryhmässä. Sanopas miksi te miehet ettei aikakaan laittaneet naisten asioita kuntoon ilman feminismiä? Miksi tarvitiin naispuolinen ministeri että naiset saatiin vihdoin edes armeijaan, mikä lieneen miestenkin ajatusten mukainen ratkaisu, tai edes alku sille. Oikeasti te olette niin lapsellisia ettei mitään määrää.
Se että nainen pääsee armeijaan mutta ei joudu sinne menemään on pahempi asia kuin se että se ei sinne edes pääsisi.
Nyt nainen saa itse päättää että haluaako se sinne mennä vai ei.
Jos se naisministeri olisi oikeudenmukainen ja halunnut tasa-arvoa niin se olisi vaatinut naisille pakollista asepalvelusta.
Oletko uhrannut ikinä ajatustakaan sille mitä nämä kaikki haluamiset MAKSAA. Mitä maksaa luoda infrastrukturi 50 000 naisen koulutukselle kuukausikaupalla täyshoidolla ja päivärahalla? Kyllähän näissä asioissa on määräävänä ennen kaikkea panos-tuotos-suhde. Naurattaa tuo vertaus kreikan puolustusmenoihin, Kreikkako on sun mielestä onnistunut yhteiskunnallisessa suunnittelussa ja taloudenpidossa 😃😃? Sama tuon idean kanssa että lakkautetaan armeija ja tilalle käytännössä palkka-armeija. Se on varmaa että se palkka-armeija on samalla rahalla kuin mikä nyt käytetään erittäin paljon pienempi.
Kreikka on onnistunut paremmin kuin Suomi taloudenpidossa.
Helposti ssadaan rahat kun poistetaan mm. valtion kodinhoitotuki, työnantajien vastuu lapsenteosta ja korotetaan päivähoitomaksuja ja muita kuluja.
Nämä on niin tyhmiä ja epärealistisia juttuja ettei näitä jaksaisi edes kommentoida. Nämä kaikki idioottimaiset ja Suomen hyvinvointivaltion romuttavat asiat tehdään vain siksi, että jo muutenkin sukupuolensa työelämässä aiheuttamia haittoja kantavat naiset saavat niitä vielä lisää ja valtio joutuu laittamaan rahaa järjettömiä määriä käytännössä hyödyttömään toimintaan. Koska toisen maailmansodan jälkeen, hyödytöntähän jokaisen sotilaan koulutus on ollut käytännön tasolla, eikä toivottavasti koskaan enää muutukaan oikeasti täytäntöön pantavaksi. Tai ainakaan lähivuosina tai vuosikymmeninä.
Mut ei siinä mitään, yhteenveto miesasiamiesten yhteiskunnallisista ideoista. Venäjän tempoillessa naapurissa hullun lailla, lakkautetaan meiltä armeija ja eri puolille maata levitetyt joukko-osastot, jätetään ne pari joukko-osastoa jotka ottaa ensimmäisenä vuonna ehkä 10 prosenttia ikäluokasta ja siitä sitten jatkuvasti laskevana trendina jokusen äijän vuodessa vapaaehtoisena armeijaan. Ja luotetaan jatkossa reserviläisiin maanpuolustuksessa kunnes viimeinen ukko kupsahtaa. Hienoa. Tai vaihtoehtoisesti riisutaan yhteiskunnan palveluja ja tukiverkkoja oikein urakalla että saadaan naiset armeijaan eikä miesasiamiestä harmita.
Israel pystyy helposti kouluttamaan niin miehet kuin naiset armeijaan ja kuitenkin pärjäämään Suomea paremmin taloudessa.
Joten kyllä Suomikin voi naiset kouluttaa armeijaan. Varsinkin kun täällä armeija on erittäin lyhyt.
Israelissa naisen ei tarvitse mennä armeijaan, jos hän on naimisissa tai hänellä on lapsi. Niinpä :D! Sielläkin on tämä sama asia jouduttu ottamaan huomioon, että ensisijaisesti tarvitaan niitä lapsia eikä sotilaita että yhteiskunta pyörii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
No minkälaatuinen valta naisilta muka puuttuu? Voisit alkaa luettelemaan, eikä heitellä niitä vanhoja virsiä?
Jonkin kiintiön avulla, vai millä keinoin sitä valtaa tulisi jakaa. Esimerkiksi kansanedustajista pitäisi enemmistön olla naisia, niinkö? Sehän on tuo vallan linnake, jossa lakeja laaditaan.
Kokeillaanpa tällaista simppeliä yhtälöä: raha on valtaa -miehillä on enemmän rahaa, joten miehillä on myös enemmän valtaa.
Kun otetaan huomioon että väestöstä lievä enemmistö on naisia, eikö muka olisi reilua että naiset saisivat vastaavan enemmistön eduskunnassa?
Siitä vaan äänestämään. Mutta kun ne naiset äänestää miehiä. Koska kaikki ei ole sinunkaltaisia ihmisvihaajia vaan oikeasti voivat jopa äänestää vastakkaista sukupuolta jos niin katsovat parhaaksi.
Se menee sillä tavalla, että naiset yrittävät äänestää puolueettomasti kun taas miehet suosivat röyhkeästi omaa sukupuoltaan vähätellen naispoliitikkoja.
Miehet ovat röyhkeitä äänestäjiä, jotka äänestävät ihan omaa ehdokastaan? Tuohon on vaikea enää sanoa mitään...
Jos oikein muistan niin tämä on ihan tutkittu juttu: naiset äänestävät sukupuolineutraalimmin kuin miehet, ja syynä tähän oli juuri se että miehet eivät pidä naisia pätevinä poliitikoiksi koska näiltä löytyy vagina.
Mahtaako johtua siitä, että miehiä on aina ehdokkainakin enemmän. Viimeksi Ylen vaalikoneessa 45 sivua miehiä ja 31 naisia. Naisten äänestysprosentti korkeampi vaikka tiedot politiikasta ovat heikommat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
Raamatullinen oikeustaju sinulla. "Isien synneistä kärsiköön pojat."
Ai nytkö se Raamatun sanoma ei enää kelpaakaan miehille selitykseksi, kun sen sanomaa ei sovelletakaan naisten alistamiseen? Pragmaattisesta perspektiivistä matriarkaalinen yhteiskunta olisi muuten paratiisi niin miehille kuin naisille -tietenkään tasa-arvon periaatteen takia naisten hegemonia ei tietenkään ole vaihtoehto.
Pragmaattisesta perspektiivistä myös kommunistinen yhteiskunta olisi paratiisi. Onko käsite utopia tuttu? Millä perusteella matriarkaalinen yhteiskunta olisi yhtään sen parempi, kun jo historiasta tiedämme esimerkiksi naishallitsijoiden olleen vähintään yhtä julmia kuin mieshallitsijoidenkin?
Matriarkaatti on nimen omaan utopia, käytännössä se ei tulisi koskaan toteutumaan koska miehet eivät hyväksyisi sitä, mikä johtaisi yhteiskunnallisiin ongelmiin. Kyllähän kommunismikin olisi toiminut ellei ihmisluonto kannustaisi ihmisiä itsekkyyteen.
Naishallitsijoiden on ollut pakko pelata miesten säännöillä pärjätäkseen valtataistelussa -jos naiset saisivat lähteä liikkeelle tyhjältä pöydältä ja rakentaa mieleisensä yhteiskunnan, lopputulos olisi toisenlainen. Mikä taas tekee matriarkaatista paremman? Jos jätetään kyseenalaiset sukupuolistereotypiat pois tästä, niin ainakin se, että naiset yleisesti ottaen kunnioittavat elämää miehiä enemmän biologisista syistä johtuen.
Kerro toki millainen olisi mielestäsi matriarkaalinen yhteiskunta? Millä selität naismurhaajat?
Matriarkaalisessa yhteiskunnassa:
-tapahtuisi vähemmän rikoksia.
-politiikka ei enää tähtäisi lyhytnäköiseen hetken hyötyyn, vaan ajateltaisiin tulevaisuutta ja keskityttäisiin pitkäkestoisiin ratkaisuihin.
-tiede kehittyisi nopeammin, koska naisia ei enää karsastettaisi tiedemaailman kovilla aloilla.
-hyökkäyssotia ei enää aloitettaisi.
-järjetäytyneet uskonnot menettäisivät valtansa ja ihmiset ilmentäisivät henkisyyttään ilman aukroriteettihahmoja ja dogmeja.
Ei naismurhaajia tarvitse selitellä, naiset kun eivät ole pahaan kykenemättömiä enkeleitä. Olennaista on se, että naismurhaajia on vähemmän kuin miesmurhaajia.
Mihin perustat näkemyksesi, että matriarkaatti toimisi juurikin sinun kuvailemallasi ja ajattelemallasi tavalla? Mitä jos jollain naisella olisikin täysin erilainen näkemys siitä? Kumpi teistä päättäisi?
Vain naisia elämänmuotonaan sisältävässä utopiassa eläisi yksisarvisia, vallitsi ikuinen rauha, hegemonia ja harmonia? Ihan niin kuin tälläkin palstalla, jossa pahimpia naisten huo**lijoita ovat naiset itse?
Vertaa matriarkaalisia bonoboja patriarkaalisiin simpanseihin. Siinä nähdään matriarkaatin ja patriarkaatin ero. Ei minulla tietenkään ole absoluuttista totuutta, mutta annoin tällaisen suuntaa-antavan kuvauksen.
Jos joku nainen olisi eri mieltä, niin demokratiallahan asia ratkaistaisiin, uskon että enemmistö naisista valitisisi oikein.
Naiset panettelevat toisia naisia vain patriarkaatin painostuksen takia -jos se poistettaisiin, meno olisi harmonisempaa. Maailmassa on muutama alkuasukasheimo, jotka eivät ihan vastaa matriarkaattia mutta joita patriarkaatti ei hallitse: siellä naiset vetävät yhtä köyttä pitääkseen miehet ojennuksessa.
Juurikin relevantti vertaus. Otetaan apinoiden hallintomalli!
Näitä on aina niin viihdyttävä lukea: Naisten ylivertaisuus, johon haetaan esimerkkejä eläinkunnasta.
Mitenkäs se rukoilijasirkka tekikään pariteltuaan...?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ö
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan! Feminismin piti ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa, ei mitään naisten oikeuksia! Saatanan naisasianaiset kun piti pilata tuokin sana. No, vähän huono sanahan se oli kieltämättä nykyajassa. Mutta pois tuon nimityksen alta myös naisasianaiset, ette voi varastaa hienon aatteen juuria noin!
Feminismi ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa naisten näkökulmasta. Ei vammaisten, ei mäkihyppääjien, ei eläkeläisten, vaan naisten. Nyt sitten miehillä on kaikki oikeuden perustaa yhdistyksiä, jotka ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa miesten näkökulmasta. Sen sijaan miehet tuhlaa aikansa huutamalla feministeille että MIKSI ETTE AJA MIESTEN ASIOITA?!! MINÄKIN TÄÄLLÄ OLEN PERSE HOMEESSA JA IHAN AVUTON, KUKAAN EI AJA MINUN ASIOITANI! AI ETTÄ MINUN PITÄISI ITSE AJAA OMIA ASIOITANI? EI KUN FEMINISTIN PITÄÄ!!!
Eli feministinaiset haluavat tasa-arvoa vain niihin asioihin, joissa heillä on heidän omasta mielestään asiat miehiä huonommin, mutta eivät niihin asioihin, joissa miehiä sorretaan?
Tottakai minä ainakin haluan tasa-arvoa niihin asioihin joissa miehillä on asiat huonommin, mutta odotan miestenkin tekevän jotain. Tottakai jokainen on ensisijaisesti kiinnostunut oman viiteryhmänsä asioista, vaikkei tietenkään vastusta parannuksia jonkun toisen viiteryhmässä. Sanopas miksi te miehet ettei aikakaan laittaneet naisten asioita kuntoon ilman feminismiä? Miksi tarvitiin naispuolinen ministeri että naiset saatiin vihdoin edes armeijaan, mikä lieneen miestenkin ajatusten mukainen ratkaisu, tai edes alku sille. Oikeasti te olette niin lapsellisia ettei mitään määrää.
Se että nainen pääsee armeijaan mutta ei joudu sinne menemään on pahempi asia kuin se että se ei sinne edes pääsisi.
Nyt nainen saa itse päättää että haluaako se sinne mennä vai ei.
Jos se naisministeri olisi oikeudenmukainen ja halunnut tasa-arvoa niin se olisi vaatinut naisille pakollista asepalvelusta.
Oletko uhrannut ikinä ajatustakaan sille mitä nämä kaikki haluamiset MAKSAA. Mitä maksaa luoda infrastrukturi 50 000 naisen koulutukselle kuukausikaupalla täyshoidolla ja päivärahalla? Kyllähän näissä asioissa on määräävänä ennen kaikkea panos-tuotos-suhde. Naurattaa tuo vertaus kreikan puolustusmenoihin, Kreikkako on sun mielestä onnistunut yhteiskunnallisessa suunnittelussa ja taloudenpidossa 😃😃? Sama tuon idean kanssa että lakkautetaan armeija ja tilalle käytännössä palkka-armeija. Se on varmaa että se palkka-armeija on samalla rahalla kuin mikä nyt käytetään erittäin paljon pienempi.
Kreikka on onnistunut paremmin kuin Suomi taloudenpidossa.
Helposti ssadaan rahat kun poistetaan mm. valtion kodinhoitotuki, työnantajien vastuu lapsenteosta ja korotetaan päivähoitomaksuja ja muita kuluja.
Nämä on niin tyhmiä ja epärealistisia juttuja ettei näitä jaksaisi edes kommentoida. Nämä kaikki idioottimaiset ja Suomen hyvinvointivaltion romuttavat asiat tehdään vain siksi, että jo muutenkin sukupuolensa työelämässä aiheuttamia haittoja kantavat naiset saavat niitä vielä lisää ja valtio joutuu laittamaan rahaa järjettömiä määriä käytännössä hyödyttömään toimintaan. Koska toisen maailmansodan jälkeen, hyödytöntähän jokaisen sotilaan koulutus on ollut käytännön tasolla, eikä toivottavasti koskaan enää muutukaan oikeasti täytäntöön pantavaksi. Tai ainakaan lähivuosina tai vuosikymmeninä.
Mut ei siinä mitään, yhteenveto miesasiamiesten yhteiskunnallisista ideoista. Venäjän tempoillessa naapurissa hullun lailla, lakkautetaan meiltä armeija ja eri puolille maata levitetyt joukko-osastot, jätetään ne pari joukko-osastoa jotka ottaa ensimmäisenä vuonna ehkä 10 prosenttia ikäluokasta ja siitä sitten jatkuvasti laskevana trendina jokusen äijän vuodessa vapaaehtoisena armeijaan. Ja luotetaan jatkossa reserviläisiin maanpuolustuksessa kunnes viimeinen ukko kupsahtaa. Hienoa. Tai vaihtoehtoisesti riisutaan yhteiskunnan palveluja ja tukiverkkoja oikein urakalla että saadaan naiset armeijaan eikä miesasiamiestä harmita.
Israel pystyy helposti kouluttamaan niin miehet kuin naiset armeijaan ja kuitenkin pärjäämään Suomea paremmin taloudessa.
Joten kyllä Suomikin voi naiset kouluttaa armeijaan. Varsinkin kun täällä armeija on erittäin lyhyt.
Israelissa naisen ei tarvitse mennä armeijaan, jos hän on naimisissa tai hänellä on lapsi. Niinpä :D! Sielläkin on tämä sama asia jouduttu ottamaan huomioon, että ensisijaisesti tarvitaan niitä lapsia eikä sotilaita että yhteiskunta pyörii.
Tuohan olisi hyvä tapa saada syntyvyys meilläkin nousuun. Syntyvyys muuten nousi 90-luvun lamankin aikana koska oli helpompi olla hoitovapaalla kuin työtön.
On helppoa heittää että jossain Israelissa sitä tai tätä, käytännössä varmaankin sitä paitsi ainoana maailmassa, kun ei se naisarmeija plumpsahda Suomeen ihan vain Israelin nimen mainitsemalla. Sun täytyy mennä budjettineuvotteluihin politikkona ja perustella ihan ensiksi se megalomaninen infra-kustannus, joka syntyy siitä että koko naisten ikäluokka laitetaan yhtäkkiä armeijaan. Voi olla että sitä on tällä hetkellä hyvin, hyvin vaikea perustella siellä neuvottelupöydän ääressä, varsinkin kun samalla toivotaan että saataisiin syntyvyys nousemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
No minkälaatuinen valta naisilta muka puuttuu? Voisit alkaa luettelemaan, eikä heitellä niitä vanhoja virsiä?
Jonkin kiintiön avulla, vai millä keinoin sitä valtaa tulisi jakaa. Esimerkiksi kansanedustajista pitäisi enemmistön olla naisia, niinkö? Sehän on tuo vallan linnake, jossa lakeja laaditaan.
Kokeillaanpa tällaista simppeliä yhtälöä: raha on valtaa -miehillä on enemmän rahaa, joten miehillä on myös enemmän valtaa.
Kun otetaan huomioon että väestöstä lievä enemmistö on naisia, eikö muka olisi reilua että naiset saisivat vastaavan enemmistön eduskunnassa?
Siitä vaan äänestämään. Mutta kun ne naiset äänestää miehiä. Koska kaikki ei ole sinunkaltaisia ihmisvihaajia vaan oikeasti voivat jopa äänestää vastakkaista sukupuolta jos niin katsovat parhaaksi.
Se menee sillä tavalla, että naiset yrittävät äänestää puolueettomasti kun taas miehet suosivat röyhkeästi omaa sukupuoltaan vähätellen naispoliitikkoja.
Miehet ovat röyhkeitä äänestäjiä, jotka äänestävät ihan omaa ehdokastaan? Tuohon on vaikea enää sanoa mitään...
Joo. Lopetetaan demokratia, tai asetetaan vaaleihin vain naisehdokkaita. Tähän olisi feministi ehkä tyytyväinen?
Feminismissa ja natsismissa paljon samoja piirteitä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
No minkälaatuinen valta naisilta muka puuttuu? Voisit alkaa luettelemaan, eikä heitellä niitä vanhoja virsiä?
Jonkin kiintiön avulla, vai millä keinoin sitä valtaa tulisi jakaa. Esimerkiksi kansanedustajista pitäisi enemmistön olla naisia, niinkö? Sehän on tuo vallan linnake, jossa lakeja laaditaan.
Kokeillaanpa tällaista simppeliä yhtälöä: raha on valtaa -miehillä on enemmän rahaa, joten miehillä on myös enemmän valtaa.
Kun otetaan huomioon että väestöstä lievä enemmistö on naisia, eikö muka olisi reilua että naiset saisivat vastaavan enemmistön eduskunnassa?
Suomenruotsalaisia on n. 5% väestöstä, mutta heillä on 25% varallisuudesta. Valta ei niinkään ole miehillä, jotka ovat yliedustettuja niin pitkäaikaistyöttömien kuin asunnottomienkin joukossa, vaan "herrakansalla".
Naiset saavat helposti enemmistön eduskunnassa aikaan, sillä enemmistö äänioikeutetuista on naisia. Vai haluaisitko sinä päättää noiden naisten puolesta ketä he saavat äänestää?
Mutta tuo rikas suomenruotsalainen herrakansa ajaa myös miesten etua ja se hyödyttää siten kaikkia miehiä.
Miesten köyhyys on suurimmaksi osaksi itseaiheutettua.
Minä en halua päättää heidän puolestaan -haluan, että he saavat tehdä itsenäisen valinnan sen sijaan että miesten hallitsema media myy heille "oikean" valinnan.
Hah! Syyllinen on siis selvillä. Rikos täytyy vielä keksiä.
Köyhät miehet ovat siis köyhiä omasta syystään. Ovatko köyhät naiset sitten omasta syystään köyhiä, vai onko sekin myös miesten syytä. Esimerkiksi yksinhuoltajanaisista on suuri osa köyhiä. Eihän se ole heidän vika, eihän?
Miehet ovat köyhiä koska heitä ei kiinnosta opiskelu, he eivät osaa huolehtia taloudestaan (heräteostokset ja uhkapelit) ja he myös addiktoituvat helpommin. Moni mies jättäytyy yhteiskunnan elätettäväksi myös omasta tahdostaan koska ei viitsi tehdä töitä.
Tuo yksinhuoltajuus kuvastaa hyvin taas naisten köyhyyden syitä: nainen kokee velvollisuudekseen ottaa vastuun lapsestaan sen sijaan että antaisi tämän adoptioon.
Unohdit sen feministin faktan, että me miehet pääsemme kiveksillämme juuri siihen ammattiin, asemaan ja tulotasoon kuin haluamme. Hyväveli- ja saunakerhojen ansiosta. Eikö tämä miesten köyhyys sodikaan sitä vastaan? Mies muuten maksaa sille naiselle miltei aina elareita siitä lapsesta. Ja kenenkään ei pidä hoitaa lastaan vuosia kotona, saatika tuudittautua alunperinkään siihen että mies elättää naisen lapsineen koko loppuelämän ajan.
Jos mies osoittaa edes vähän elämänhallintaa, niin hyvävelisysteemi kyllä ottaa hänet siipiensä suojiin. Se on vain sillä tavalla että jos mies on niin tyhmä että sabotoi omaa menestymistään, niin vaikeaa patriarkaatin on ruveta miestä tuuppimaan eteenpäin.
Ne elarit ovat säälittävän pieni summa, ne eivät mitenkään kata lapsen aiheuttamia kustannuksia. Jos nainen ei huolehtisi lapsesta niin kustannukset yhteiskunnalle kasvaisivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
Raamatullinen oikeustaju sinulla. "Isien synneistä kärsiköön pojat."
Ai nytkö se Raamatun sanoma ei enää kelpaakaan miehille selitykseksi, kun sen sanomaa ei sovelletakaan naisten alistamiseen? Pragmaattisesta perspektiivistä matriarkaalinen yhteiskunta olisi muuten paratiisi niin miehille kuin naisille -tietenkään tasa-arvon periaatteen takia naisten hegemonia ei tietenkään ole vaihtoehto.
Pragmaattisesta perspektiivistä myös kommunistinen yhteiskunta olisi paratiisi. Onko käsite utopia tuttu? Millä perusteella matriarkaalinen yhteiskunta olisi yhtään sen parempi, kun jo historiasta tiedämme esimerkiksi naishallitsijoiden olleen vähintään yhtä julmia kuin mieshallitsijoidenkin?
Matriarkaatti on nimen omaan utopia, käytännössä se ei tulisi koskaan toteutumaan koska miehet eivät hyväksyisi sitä, mikä johtaisi yhteiskunnallisiin ongelmiin. Kyllähän kommunismikin olisi toiminut ellei ihmisluonto kannustaisi ihmisiä itsekkyyteen.
Naishallitsijoiden on ollut pakko pelata miesten säännöillä pärjätäkseen valtataistelussa -jos naiset saisivat lähteä liikkeelle tyhjältä pöydältä ja rakentaa mieleisensä yhteiskunnan, lopputulos olisi toisenlainen. Mikä taas tekee matriarkaatista paremman? Jos jätetään kyseenalaiset sukupuolistereotypiat pois tästä, niin ainakin se, että naiset yleisesti ottaen kunnioittavat elämää miehiä enemmän biologisista syistä johtuen.
Kerro toki millainen olisi mielestäsi matriarkaalinen yhteiskunta? Millä selität naismurhaajat?
Matriarkaalisessa yhteiskunnassa:
-tapahtuisi vähemmän rikoksia.
-politiikka ei enää tähtäisi lyhytnäköiseen hetken hyötyyn, vaan ajateltaisiin tulevaisuutta ja keskityttäisiin pitkäkestoisiin ratkaisuihin.
-tiede kehittyisi nopeammin, koska naisia ei enää karsastettaisi tiedemaailman kovilla aloilla.
-hyökkäyssotia ei enää aloitettaisi.
-järjetäytyneet uskonnot menettäisivät valtansa ja ihmiset ilmentäisivät henkisyyttään ilman aukroriteettihahmoja ja dogmeja.
Ei naismurhaajia tarvitse selitellä, naiset kun eivät ole pahaan kykenemättömiä enkeleitä. Olennaista on se, että naismurhaajia on vähemmän kuin miesmurhaajia.
Mihin perustat näkemyksesi, että matriarkaatti toimisi juurikin sinun kuvailemallasi ja ajattelemallasi tavalla? Mitä jos jollain naisella olisikin täysin erilainen näkemys siitä? Kumpi teistä päättäisi?
Vain naisia elämänmuotonaan sisältävässä utopiassa eläisi yksisarvisia, vallitsi ikuinen rauha, hegemonia ja harmonia? Ihan niin kuin tälläkin palstalla, jossa pahimpia naisten huo**lijoita ovat naiset itse?
Vertaa matriarkaalisia bonoboja patriarkaalisiin simpanseihin. Siinä nähdään matriarkaatin ja patriarkaatin ero. Ei minulla tietenkään ole absoluuttista totuutta, mutta annoin tällaisen suuntaa-antavan kuvauksen.
Jos joku nainen olisi eri mieltä, niin demokratiallahan asia ratkaistaisiin, uskon että enemmistö naisista valitisisi oikein.
Naiset panettelevat toisia naisia vain patriarkaatin painostuksen takia -jos se poistettaisiin, meno olisi harmonisempaa. Maailmassa on muutama alkuasukasheimo, jotka eivät ihan vastaa matriarkaattia mutta joita patriarkaatti ei hallitse: siellä naiset vetävät yhtä köyttä pitääkseen miehet ojennuksessa.
Mielelläni jätän feministien vertaamisen apinoihin tälläkin kertaa väliin, koska sehän olisi sitä naisvihaa.
Kiva että sinulla on oma mielikuvitus-laalaa-maasi, johon voit paeta mielessäsi oikean maailman realiteetteja ja vastuita.
Useimmat naisetkaan eivät halua minkään feministisen järjestön jäseniksi, joten miksi ihmeessä miehetkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
Raamatullinen oikeustaju sinulla. "Isien synneistä kärsiköön pojat."
Ai nytkö se Raamatun sanoma ei enää kelpaakaan miehille selitykseksi, kun sen sanomaa ei sovelletakaan naisten alistamiseen? Pragmaattisesta perspektiivistä matriarkaalinen yhteiskunta olisi muuten paratiisi niin miehille kuin naisille -tietenkään tasa-arvon periaatteen takia naisten hegemonia ei tietenkään ole vaihtoehto.
Pragmaattisesta perspektiivistä myös kommunistinen yhteiskunta olisi paratiisi. Onko käsite utopia tuttu? Millä perusteella matriarkaalinen yhteiskunta olisi yhtään sen parempi, kun jo historiasta tiedämme esimerkiksi naishallitsijoiden olleen vähintään yhtä julmia kuin mieshallitsijoidenkin?
Matriarkaatti on nimen omaan utopia, käytännössä se ei tulisi koskaan toteutumaan koska miehet eivät hyväksyisi sitä, mikä johtaisi yhteiskunnallisiin ongelmiin. Kyllähän kommunismikin olisi toiminut ellei ihmisluonto kannustaisi ihmisiä itsekkyyteen.
Naishallitsijoiden on ollut pakko pelata miesten säännöillä pärjätäkseen valtataistelussa -jos naiset saisivat lähteä liikkeelle tyhjältä pöydältä ja rakentaa mieleisensä yhteiskunnan, lopputulos olisi toisenlainen. Mikä taas tekee matriarkaatista paremman? Jos jätetään kyseenalaiset sukupuolistereotypiat pois tästä, niin ainakin se, että naiset yleisesti ottaen kunnioittavat elämää miehiä enemmän biologisista syistä johtuen.
Kerro toki millainen olisi mielestäsi matriarkaalinen yhteiskunta? Millä selität naismurhaajat?
Matriarkaalisessa yhteiskunnassa:
-tapahtuisi vähemmän rikoksia.
-politiikka ei enää tähtäisi lyhytnäköiseen hetken hyötyyn, vaan ajateltaisiin tulevaisuutta ja keskityttäisiin pitkäkestoisiin ratkaisuihin.
-tiede kehittyisi nopeammin, koska naisia ei enää karsastettaisi tiedemaailman kovilla aloilla.
-hyökkäyssotia ei enää aloitettaisi.
-järjetäytyneet uskonnot menettäisivät valtansa ja ihmiset ilmentäisivät henkisyyttään ilman aukroriteettihahmoja ja dogmeja.
Ei naismurhaajia tarvitse selitellä, naiset kun eivät ole pahaan kykenemättömiä enkeleitä. Olennaista on se, että naismurhaajia on vähemmän kuin miesmurhaajia.
Mihin perustat näkemyksesi, että matriarkaatti toimisi juurikin sinun kuvailemallasi ja ajattelemallasi tavalla? Mitä jos jollain naisella olisikin täysin erilainen näkemys siitä? Kumpi teistä päättäisi?
Vain naisia elämänmuotonaan sisältävässä utopiassa eläisi yksisarvisia, vallitsi ikuinen rauha, hegemonia ja harmonia? Ihan niin kuin tälläkin palstalla, jossa pahimpia naisten huo**lijoita ovat naiset itse?
Vertaa matriarkaalisia bonoboja patriarkaalisiin simpanseihin. Siinä nähdään matriarkaatin ja patriarkaatin ero. Ei minulla tietenkään ole absoluuttista totuutta, mutta annoin tällaisen suuntaa-antavan kuvauksen.
Jos joku nainen olisi eri mieltä, niin demokratiallahan asia ratkaistaisiin, uskon että enemmistö naisista valitisisi oikein.
Naiset panettelevat toisia naisia vain patriarkaatin painostuksen takia -jos se poistettaisiin, meno olisi harmonisempaa. Maailmassa on muutama alkuasukasheimo, jotka eivät ihan vastaa matriarkaattia mutta joita patriarkaatti ei hallitse: siellä naiset vetävät yhtä köyttä pitääkseen miehet ojennuksessa.
Juurikin relevantti vertaus. Otetaan apinoiden hallintomalli!
Näitä on aina niin viihdyttävä lukea: Naisten ylivertaisuus, johon haetaan esimerkkejä eläinkunnasta.
Mitenkäs se rukoilijasirkka tekikään pariteltuaan...?
Simpanssi ja bonobo ovat ihmiset lähimmät elossa olevat sukulaiset, joiden toiminta ainakin tietyllä tasolla simuloi alkeellista kulttuuria toisin kuin muun eläinmaailman käytös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa nyt oman kantani tähän asiaan. Mielestäni miehille on paikka feminismissä, ja heidät tulisi hyväksyä jäseniksi. Miesten roolin tulisi kuitenkin mukailla valkoisten roolia mustien kansalaisoikeusliikkeessä: naisten tulisi siis olla liikkeen johtoasemassa ja päättää sen kehityksestä (tämä on reilua, koska naisten asioistahan tästä päätetään), kun taas miesten tulisi keskittyä antamaan tukensa naisille.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoihoinen nainen haluaa siis itselleen entistä enemmän valtaa?
Aika harhaista menoa.
Mitä valtaa meillä muka on? Te miehet olette dominoineet maailmaa tuhansia vuosia, ja nyt sitten yhtäkkiä kun naiset yrittävät tasoittaa tilannetta me naiset olemme etuoikeutettuja?
No minkälaatuinen valta naisilta muka puuttuu? Voisit alkaa luettelemaan, eikä heitellä niitä vanhoja virsiä?
Jonkin kiintiön avulla, vai millä keinoin sitä valtaa tulisi jakaa. Esimerkiksi kansanedustajista pitäisi enemmistön olla naisia, niinkö? Sehän on tuo vallan linnake, jossa lakeja laaditaan.
Kokeillaanpa tällaista simppeliä yhtälöä: raha on valtaa -miehillä on enemmän rahaa, joten miehillä on myös enemmän valtaa.
Kun otetaan huomioon että väestöstä lievä enemmistö on naisia, eikö muka olisi reilua että naiset saisivat vastaavan enemmistön eduskunnassa?
Siitä vaan äänestämään. Mutta kun ne naiset äänestää miehiä. Koska kaikki ei ole sinunkaltaisia ihmisvihaajia vaan oikeasti voivat jopa äänestää vastakkaista sukupuolta jos niin katsovat parhaaksi.
Se menee sillä tavalla, että naiset yrittävät äänestää puolueettomasti kun taas miehet suosivat röyhkeästi omaa sukupuoltaan vähätellen naispoliitikkoja.
Miehet ovat röyhkeitä äänestäjiä, jotka äänestävät ihan omaa ehdokastaan? Tuohon on vaikea enää sanoa mitään...
Joo. Lopetetaan demokratia, tai asetetaan vaaleihin vain naisehdokkaita. Tähän olisi feministi ehkä tyytyväinen?
Briteissä mm. on joissakin vaalipiireissä Labourillä ollut ehdokkaina vain naisia jo 90-luvusta lähtien.
Joka rikkoo törkeästi tasa-arvoa
Nämä on niin tyhmiä ja epärealistisia juttuja ettei näitä jaksaisi edes kommentoida. Nämä kaikki idioottimaiset ja Suomen hyvinvointivaltion romuttavat asiat tehdään vain siksi, että jo muutenkin sukupuolensa työelämässä aiheuttamia haittoja kantavat naiset saavat niitä vielä lisää ja valtio joutuu laittamaan rahaa järjettömiä määriä käytännössä hyödyttömään toimintaan. Koska toisen maailmansodan jälkeen, hyödytöntähän jokaisen sotilaan koulutus on ollut käytännön tasolla, eikä toivottavasti koskaan enää muutukaan oikeasti täytäntöön pantavaksi. Tai ainakaan lähivuosina tai vuosikymmeninä.
Mut ei siinä mitään, yhteenveto miesasiamiesten yhteiskunnallisista ideoista. Venäjän tempoillessa naapurissa hullun lailla, lakkautetaan meiltä armeija ja eri puolille maata levitetyt joukko-osastot, jätetään ne pari joukko-osastoa jotka ottaa ensimmäisenä vuonna ehkä 10 prosenttia ikäluokasta ja siitä sitten jatkuvasti laskevana trendina jokusen äijän vuodessa vapaaehtoisena armeijaan. Ja luotetaan jatkossa reserviläisiin maanpuolustuksessa kunnes viimeinen ukko kupsahtaa. Hienoa. Tai vaihtoehtoisesti riisutaan yhteiskunnan palveluja ja tukiverkkoja oikein urakalla että saadaan naiset armeijaan eikä miesasiamiestä harmita.