Lue keskustelun säännöt.
Pyöräilijät muistakaa - TE väistätte jalankulkijoita suojatiellä
Jalankulkuraivo
10.05.2016 |
Koskee sekä pyörä- että ajotien suojateitä.
Pyöräilykausi on lähtenyt kunnolla käyntiin ja niin on taas tullut ilmiselväksi helsinkiläisten pyöräilijöiden huonot käytöstavat ja se, ettei liikennesääntöjä tunneta. Eilen todistin tilannetta jossa jalankulkija oli ylittänyt ajotien suojatien ja oli jatkamassa pyörätien suojatien yli, pyörätietä ajoi pyöräilijä tilanteeseen nähden liian kovalla tilannenopeudella ja RÄMPYTTI kelloa - ei soittanut kerran (ei toki olisi pitänyt soittaa kertaakaan) vaan rämpytti raivona kelloa. Jalankulkija säikähti sivusta tulevaa ohjusta niin että hypähti takaisin ajoradalle :( Onneksi ei käynyt mitään!
Tänään samassa paikassa jalankulkija jäi ajo- ja pyörätien suojatien väliin seisomaan kun hänet ohitti 6 pyöräilijää joista yksikään ei hidastanut tai antanut jalankulkijan mennä.
Ei ihme ettei pyöräilijöistä oikein pidetä Helsingissä, kun itse maineensa pilaavat.
Kommentit (212)
Vierailija kirjoitti:
Miksi kikkelipolkijat sohlaavat aina ajoradalla, vaikka siinä ihan vieressä olisi hyvä pyörätie? Laki velvoittaa käyttämään kevyenliikenteenväylää, mutta eihän kumihousut säännöistä piittaa.
Pyörätiellä ei useinkaan pysty turvallisesti ajamaan kadun nopeusrajoituksen mukaista nopeutta (esim. 30 km/h tai 40 km/h), vaan käytännössä korkein turvallinen vauhti siellä on jotain luokkaa 10-15 km/h risteyksien välillä ja etuajo-oikeutetuissakin risteyksissä korkeintaan 5 km/h. Tältä kannalta on järkevää siirtyä ajoradalle jos ei sitten tahallaan halua hidastaa etenemisnopeuttaan alle puoleen muuten toteutuvasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sille pyöräilijälle kävisi paljon pahemmin kuin autolle tai kävelijälle niin myös siksi,... j0 siksi pyöräilijät ymmärtävät joustaa, toisin kuin täällä annetaan pyöräilijöidenvihaajien toimesta ymmärtää.
Yksi pahimmista asioista suomalaisilla yhdistetyillä pyöräteillä ja jalkakäytävillä ("kevyen liikenteen väylä") ovat reunakivet. Käytännössä joudut hidastamaan niiden kohdalla kävelyvauhtiin tai sitten rikot vanteesi... Kateeksi käy ajoradalla ajavia muita ajoneuvoja, jotka saavat painaa tasaista asfalttia ilman idioottimaisia esteitä sellaisissa paikoissa, missä ei ole mitään turvallisuuteen perustuvaa syytä hidastaa ajonopeutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jalkakäytävänkään käyttö ei ole täysin kielletty saat ajaa normaalisti kaupan eteen porttikongiin talosi sisäpihalle vaikka et olisikaan 12v. Tämä ongelma on siinä ettei ihmiset osaa tulkita lakia vaan lukevat sitä kun piru raamattua. Juntteja kun ovat.
Ei se laki oikeasti menen noin. Pyörä pitää taluttaa jalkakäytävällä. Jos siitä taluttamisesta on haittaa kävelijöille, niin silloin sitäkään ei saa tehdä. Sorry vaan. Alle 12 vuotiaskaan ei saa ajaa jalkakäytävällä jos siitä on kohtuutonta haittaa kävelijöille.
Ei täällä ole pyörärage vaan rage kun ihmiset eivät osaa liikennesääntöjä.
Todista ettei mene noin? Anna kuulua tuomioista ja oikeustapauksista jos näistä sakotetaan! Autollakaan ei lain mukaan saa ajaa jalkakäytävää, mutta saahan joka päivä näen useita autoja rikkomassa näitä "lakeja" kun asun kaupungissa missä asuu ihmisiä. Poikkeus tapauksessa esim sisäpihalle voi ajaa vaikka sinne joutuisi ajamaan jalkakäytävää pitkin otappa ihan itse selvää selvää? Osalle ei vaan käytäntö elämässä, kohtaa omaa järkeä. Annan sinulla luvan ajatella osaisitko? Laki menee niin kuin se tulkitaan ei niin kuin sinä sen tulkitset.
Annappa esimerkki tuollaisesta poikkeustapauksesta. Vaikka osoite, jonka pääsee katsomaan Google Mapsista. Yleensä nimittäin tuollaiset tapaukset on ihan erikseen merkitty "Pihaan ajo sallittu" -kilvillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin asia on jo käsitelty, tässä on jo yhdeksättä sivua polkupyörävihaa, tarkistamatta edes mitä asianomaiset olivat mieltä tilanteesta. Kuvitteellista sellaista tarinointia, jossa pyöräilijöitä esitetään moukkina. Törkeää minäminä asennetta...todistettavasti. Eikä tämä ole vihaa jalankulkijoilta tai sivullisilta seuraajilta vaan avaajalta henkilökohtaisine uskomuksineen. Polkupyörä on kulkuväline siinä missä muutkin. Tämän hyväksyminen on se ongelma. Ensimmäisessä kohdassa jalankulkijaa varoitettiin että pyörä tulee ja pyörä väistäen hänet ohitti. Vihaajille tämä ei näytä menevän kaaliin. Toisessa kohdassa kuvitteellinen pyöräletka päästettiin jalankulkijan taholta menemään ensin todennäköisesti jalankulkijalle oli jo punainen valo muutenkin tai hän muuten vain halusi päästää pyörät ensin. Vihaajalle tämä ei sovi vaan asia pitää ilmaista että välittämättä ja kylmästi sosiaaliporno/tunne kiihkolla tyyliin, pyöräilijät riistivät oikeudet jalankulkijalta, edelleenkin kysymättä miten asia meni tai vailla todisteita että juuri näin kun hän kuvitteli edes olisi tapahtunut.
Kuule, ei liikesääntöjä tulkita sen mukaan, "mitä asianomaiset olivat mieltä tilanteessa". Ehkä et ihan ymmärtäyt Ap:n kuvausta tilanteesta, jossa pyöräilijä rikkoi liikennesääntöjä? Onko mielestäsi polkupyörävihaa huomauttaa, että pyöräilijänkin on noudatettava sääntöjä?
Etenkin Helsingin kantakaupungissa pyöräilee porukkaa, joka ei ihan oikeasti näytä tajuavan, että silloin kun pyörätien yli menee suojatie, pyöräilijä väistää suojatietä ylittävää kävelijää eikä päinvastoin. Tästä oli siis kyse Ap:n kuvauksessa. Kävelijä EI ollut pyörätiellä eikä pyörätien jatkeella, vaan suojatiellä, joka ylittää sen pyörätien. Ymmärrätkö? Tässä kuva: http://pyoraliikenne.fi/wp-content/uploads/2016/03/Kuva-054.jpg
Kenties et halua edes ymmärtää koko asiaa tai provoilet vaan. Kun ajat pyörällä pyörätiellä ja tulet kohtaan, jossa pyörätien yli menee suojatie, sinä väistät jalankulkijoita. Jos et väistä jalankulkijaa, rikot liikennesääntöjä, eikä siitä huomauttaminen ole pyöräilijävihaa.
Esim minä juuri rikoin liikenne sääntöjä kun olin pysähtynyt stop merkin taakse odottamaan että auto pääsee ohi pysähtyikin juuri se auto siihen minun eteeni ja näytti mene yli ei suostunut millään menemään itse ja hänen perään kasautui kolme muuta autoa..joten menin lakia rikkoen rohkeasti tien yli. Sinun ymmärryksesi se on vajaa koska liikenteessä nimenomaa on sääntö JOUSTAA KUN TILANNNE VAATII. Kaltaistesi vatipäiden takia esim vesiliikenne ei toimi kun kaikki kuvittelee pitävänsä oikeuksistaan kiinni ymmärtämättä mikä on sujuvuutta lisäävää. YMMÄRRÄTKÖ todennäköisesti et koska muuten tarvitsisimme paljon vähemmän lakeja. Minä en provoile laki ei ole se joka ajaa autoa ja pyörää ja kävelee, mikä junde...
Ohis, mutta opettelepa itse ensin liikennesäännöt ja tule vasta sitten neuvomaan muita. Et sinä lakia riko, jos menet ensin silloin kun etuajo-oikeutettu päättää luopua siitä etuajo-oikeudestaan. Liikenteessä on monestikin fiksumpaa joustaa mutta sen jouston on tultava aina sieltä etuajo-oikeutetun suunnalta. Eli jos kävelijä luopuu vapaaehtoisesti suojatiellä oikeudestaan mennä ensin ja antaa pyöräilijän mennä ensin, tilanne on ok. Se sen sijaan ei ole ok, että pyöräilijä etuilee suojatiellä ja pakottaa kävelijän väistämään.
Nimenomaan mitään muuta ei todennäköisesti ole tapahtunutkaan, paitsi avaajan mielikuvituksessa joka väritti jutun pyörävihallaan... Onnettomuuksia ei tapahtunut ja väistöt onnistuivat.. kaikki hyvin paitsi avaajan mielessä.
Luitko avausta ollenkaan? Siellähän sanottiin selvästi, että pyöräilijä lähestyi suojatietä aivan liian kovalla tilannenopeudella ja rämpytti kelloa suojatietä ylittävälle jalankulkijalle, joka sitten joutui väistämään pyöräilijää. Eli etuoikeudesta luopuminen ei ollut kävelijän aloite, vaan pakko jottei olisi jäänyt pyörän alle.
Luin siitä nimenomaan tässä keskustellaan! Ymmärsitkö avausta ollenkaan? Siinä nimenomaan puhuttiin helsinkiläiset pyöräilijä ei ihme että niitä vihataan ymmärrätkö pointin? Avaus oli tarina ja niin vauva palstalle tyypillisesti sen tarkoitus oli syyllistää pyöräilijöitä väritetyllä tarinalla. Koko avauksesta paistaa tämä. Tässä toinen tarina, menin kerran itse kadun yli punaisia päin ja en huomannut pyörää jolla oli vihreä valo hän soitti minulle kelloa pelästyin ohikulkija kauhistui pyöräilijän reaktiosta ja sanoi että vauvapalstalla oli juuri tästä aiheesta... jne tulin punaisia päin tien yli eikä vihreillä ajaneet pyöräilijät lotkauttaneet korviaan minusta päätin päästää heidät ohikulkija katsoi kauhistuneena kun autot tööttäilivät minulle ennen kuin pääsin livahtamaan viimeisen pyörän jälkeen jalkakäytävälle samalla melkein kaataen eri suunnasta tulevan polkupyörän joka oli jo miltein joutunut pysäyttämään vuokseni ja lopulta aiheutin senkin holtittomalla toiminnallani. Kyseessä on vain avaajan esittämä kuvitelma ja teeman ymmärtäen huomaa hänen koko pyöräilyä syyllistävän avauksensa luonteen. On sosiaalipornoa väittää kuten avauksessa väitetään vailla todisteita. Hän herättää tietoisesti voimakkaita tunteita, vihaa pyöräilijöitä kohtaan ei keskustele aiheesta tai todista uskomuksiaan hän ei tarkista miten asia oikeasti muka oli tai kysele miten osalliset sen kokivat. Ei tämä tästä miksikään muutu juttu on panettelua vailla todisteita. Totuus ei pala tulessakaan ja tämän palstan tuntien tämä avaus noudattaa jo tiettyä kaavaa jolla haetaan voimakasta tunnereaktiota lukijassa joka ei ymmärrä tarkoin lukemaansa. Tottakai avaus voi pitää paikkaansa mutta viisas ei usko sitä todeksi vain koska joku niin väittää. Varsinkaan vauvapalstalla täällä ei päde moraalin lait ja täältä löytyy moninainen ihmisen eläimellisyys kokonaisuudessaan.
Itse olen taas kiinnittänyt huomioni aloittajan esittämään asiaan. Suojatie jatkuu joskus pyörätien yli ja silloin pyöräilijät eivät tajua väistää suojatiellä kulkevia niin kuin heidän kuuluisi. Tuollaisessa paikassa myös usein kävelijät seisovat pyörätiellä odottaessaan pääsyä suojatien yli. Vaikea paikka molemmille.
Niissäkin on joskus valoja jopa jalankulkijoille. Eivät täällä siltikään pyöräilijä(t) kiroa jalankulkijoita tai tee avauksia siitä, että joku yksikin jalankulkija oli tiellä joten kukaan ei osaa sääntöjä, vaan pyrkivät useammin joustamaan sujuvan liikenteen eteen, täysin päinvastoin kuin täällä annetaan ymmärtää vajavaisilla ymmärryksillään. Nämä ymmärrykset pohjautuvat yksinkertaisten mielien rasismin(oikean rasismin) kaltaisiin vihatiloihin joissa mikä vaan ryhmä pyritään leimaamaan jonkun yksilön teon mukaan. Lakeja ei tarvitsisi olla niin paljoa jos ihmiset ymmärtäisivät ilman lakia mikä on suotavaa ja mikä ei. Kun ei osata ottaa huomioon muiden kanssa olemista tarvitaan lakia kun huomataan ettei lakia ymmärretä on syytä tarkentaa lakia....
Ei varmasti löydy syytä miksi pitäisi sakottaa toiminasta joka ei aiheuta vaaraa ympäristölle tai muille ihmisille esimerkkinä vaikka että pyörä ylittää yksin(ei vastaantulijoita) taluttamatta suojatien(varmistaen ettei autoja tule) ja jatkaa varovaisuutta noudattaen jalkakäytävää kotirappunsa eteen(25m), jotta saa ostoskassinsa pois pyörän selästä oven eteen. Lakia ei aina tulkita niin että laki on laki, vaan että sama laki kaikille ei kirjaimellisesti vaan tietyin puittein. Viha on paljon vakavampi asia se lietsoo vääränlaista kulttuuria ymmärryksen puutetta se ei kehitä parempaan, eikä lain tarkoitus ole luoda vihaa jotain ryhmää kohtaan, vaan pitää huoli ihmisistä. Minä en tunnista helsinkiläisissä pyöräilijöissä näitä väitettyjä "mulkkuja" niin että sen voisi yleistää pyöräilyyn tai helsinkiläisyyteen.
Ongelmahan nimenomaa on se, että jokainen tulkitsee ja noudattaa liikennesääntöjä oman mielensä mukaan. Ja päälle vielä osa odottaa, että toisetkin noudattavat sääntöjä hänen tulkintansa mukaan. Moni ei näytä edes osata liikennesääntöjä eli eivät edes tulkitse niitä vaan keksivät ihan omia lapsuja sääntöjä.
Sori mutta se ongelma on vain sinulla poliisilla eikä lailla ei ole tätä ongelmaa joka tapahtuu selkeästi lain puitteissa, kysehän ei ole ajamisesta pyörätiellä vaan kuten bussikaistallakin autoillessa, saat käyttää sitä vain tarpeeseen. Ei näitä keksitä tämä vain on laki käytännössä. Sinun tulkintasi laista on omasi eikä sitä puolla käytäntö eikä sakotukset tai onnettomuuden tai mikään perustelu esität vain oman ongelmasi asian todelliseen hyväksymiseen.
Tarkoitin että kyse ei ole ajamisesta jalkakäytävällä vaan sen lyhyt aikaisesta käyttämisestä päästäksesi perille kohteeseen. Tämä on aivan normaalia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jalkakäytävänkään käyttö ei ole täysin kielletty saat ajaa normaalisti kaupan eteen porttikongiin talosi sisäpihalle vaikka et olisikaan 12v. Tämä ongelma on siinä ettei ihmiset osaa tulkita lakia vaan lukevat sitä kun piru raamattua. Juntteja kun ovat.
Ei se laki oikeasti menen noin. Pyörä pitää taluttaa jalkakäytävällä. Jos siitä taluttamisesta on haittaa kävelijöille, niin silloin sitäkään ei saa tehdä. Sorry vaan. Alle 12 vuotiaskaan ei saa ajaa jalkakäytävällä jos siitä on kohtuutonta haittaa kävelijöille.
Ei täällä ole pyörärage vaan rage kun ihmiset eivät osaa liikennesääntöjä.
Todista ettei mene noin? Anna kuulua tuomioista ja oikeustapauksista jos näistä sakotetaan! Autollakaan ei lain mukaan saa ajaa jalkakäytävää, mutta saahan joka päivä näen useita autoja rikkomassa näitä "lakeja" kun asun kaupungissa missä asuu ihmisiä. Poikkeus tapauksessa esim sisäpihalle voi ajaa vaikka sinne joutuisi ajamaan jalkakäytävää pitkin otappa ihan itse selvää selvää? Osalle ei vaan käytäntö elämässä, kohtaa omaa järkeä. Annan sinulla luvan ajatella osaisitko? Laki menee niin kuin se tulkitaan ei niin kuin sinä sen tulkitset.
Annappa esimerkki tuollaisesta poikkeustapauksesta. Vaikka osoite, jonka pääsee katsomaan Google Mapsista. Yleensä nimittäin tuollaiset tapaukset on ihan erikseen merkitty "Pihaan ajo sallittu" -kilvillä.
Sama pätee pyöriin. Mutta en uskoisi että aikuisten oikeasti kaipaat esimerkkiä autosta jalkakäytävällä oletko tosissasi?
Aika lapsekasta menoa näillä pyöränvihaajilla onko uhma päällä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ikävä kyllä jalankulkijat eivät yleensä koskaan ota huomioon muita tielläliikkujia. Kannattaisi ihan oman terveyden vuoksi muistaa että siellä liikkuu muitakin.
Aina toitotetaan että liikennesääntöjä ei tunneta, no mistä saatanasta ne voi oppia? Mä ainaki pyöräilen kävelijöiden mukana, en mee uhraa henkeeni autotielle ku ei missää mitää liikennesääntöjä oo opetettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En mistään löydä ohjetta, että aikuinen pyöräilijä saisi poikkeustapauksissa ajaa jalkakäytävällä. Joka paikassa on ohje, että jalkakäytävällä ja suojatiellä on pyörää talutettava. En löydä poikkeuksia tuohon sääntöön. Joku voisi klikata kun paremmin tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin asia on jo käsitelty, tässä on jo yhdeksättä sivua polkupyörävihaa, tarkistamatta edes mitä asianomaiset olivat mieltä tilanteesta. Kuvitteellista sellaista tarinointia, jossa pyöräilijöitä esitetään moukkina. Törkeää minäminä asennetta...todistettavasti. Eikä tämä ole vihaa jalankulkijoilta tai sivullisilta seuraajilta vaan avaajalta henkilökohtaisine uskomuksineen. Polkupyörä on kulkuväline siinä missä muutkin. Tämän hyväksyminen on se ongelma. Ensimmäisessä kohdassa jalankulkijaa varoitettiin että pyörä tulee ja pyörä väistäen hänet ohitti. Vihaajille tämä ei näytä menevän kaaliin. Toisessa kohdassa kuvitteellinen pyöräletka päästettiin jalankulkijan taholta menemään ensin todennäköisesti jalankulkijalle oli jo punainen valo muutenkin tai hän muuten vain halusi päästää pyörät ensin. Vihaajalle tämä ei sovi vaan asia pitää ilmaista että välittämättä ja kylmästi sosiaaliporno/tunne kiihkolla tyyliin, pyöräilijät riistivät oikeudet jalankulkijalta, edelleenkin kysymättä miten asia meni tai vailla todisteita että juuri näin kun hän kuvitteli edes olisi tapahtunut.
Kuule, ei liikesääntöjä tulkita sen mukaan, "mitä asianomaiset olivat mieltä tilanteessa". Ehkä et ihan ymmärtäyt Ap:n kuvausta tilanteesta, jossa pyöräilijä rikkoi liikennesääntöjä? Onko mielestäsi polkupyörävihaa huomauttaa, että pyöräilijänkin on noudatettava sääntöjä?
Etenkin Helsingin kantakaupungissa pyöräilee porukkaa, joka ei ihan oikeasti näytä tajuavan, että silloin kun pyörätien yli menee suojatie, pyöräilijä väistää suojatietä ylittävää kävelijää eikä päinvastoin. Tästä oli siis kyse Ap:n kuvauksessa. Kävelijä EI ollut pyörätiellä eikä pyörätien jatkeella, vaan suojatiellä, joka ylittää sen pyörätien. Ymmärrätkö? Tässä kuva: http://pyoraliikenne.fi/wp-content/uploads/2016/03/Kuva-054.jpg
Kenties et halua edes ymmärtää koko asiaa tai provoilet vaan. Kun ajat pyörällä pyörätiellä ja tulet kohtaan, jossa pyörätien yli menee suojatie, sinä väistät jalankulkijoita. Jos et väistä jalankulkijaa, rikot liikennesääntöjä, eikä siitä huomauttaminen ole pyöräilijävihaa.
Esim minä juuri rikoin liikenne sääntöjä kun olin pysähtynyt stop merkin taakse odottamaan että auto pääsee ohi pysähtyikin juuri se auto siihen minun eteeni ja näytti mene yli ei suostunut millään menemään itse ja hänen perään kasautui kolme muuta autoa..joten menin lakia rikkoen rohkeasti tien yli. Sinun ymmärryksesi se on vajaa koska liikenteessä nimenomaa on sääntö JOUSTAA KUN TILANNNE VAATII. Kaltaistesi vatipäiden takia esim vesiliikenne ei toimi kun kaikki kuvittelee pitävänsä oikeuksistaan kiinni ymmärtämättä mikä on sujuvuutta lisäävää. YMMÄRRÄTKÖ todennäköisesti et koska muuten tarvitsisimme paljon vähemmän lakeja. Minä en provoile laki ei ole se joka ajaa autoa ja pyörää ja kävelee, mikä junde...
Ohis, mutta opettelepa itse ensin liikennesäännöt ja tule vasta sitten neuvomaan muita. Et sinä lakia riko, jos menet ensin silloin kun etuajo-oikeutettu päättää luopua siitä etuajo-oikeudestaan. Liikenteessä on monestikin fiksumpaa joustaa mutta sen jouston on tultava aina sieltä etuajo-oikeutetun suunnalta. Eli jos kävelijä luopuu vapaaehtoisesti suojatiellä oikeudestaan mennä ensin ja antaa pyöräilijän mennä ensin, tilanne on ok. Se sen sijaan ei ole ok, että pyöräilijä etuilee suojatiellä ja pakottaa kävelijän väistämään.
Nimenomaan mitään muuta ei todennäköisesti ole tapahtunutkaan, paitsi avaajan mielikuvituksessa joka väritti jutun pyörävihallaan... Onnettomuuksia ei tapahtunut ja väistöt onnistuivat.. kaikki hyvin paitsi avaajan mielessä.
Luitko avausta ollenkaan? Siellähän sanottiin selvästi, että pyöräilijä lähestyi suojatietä aivan liian kovalla tilannenopeudella ja rämpytti kelloa suojatietä ylittävälle jalankulkijalle, joka sitten joutui väistämään pyöräilijää. Eli etuoikeudesta luopuminen ei ollut kävelijän aloite, vaan pakko jottei olisi jäänyt pyörän alle.
Luin siitä nimenomaan tässä keskustellaan! Ymmärsitkö avausta ollenkaan? Siinä nimenomaan puhuttiin helsinkiläiset pyöräilijä ei ihme että niitä vihataan ymmärrätkö pointin? Avaus oli tarina ja niin vauva palstalle tyypillisesti sen tarkoitus oli syyllistää pyöräilijöitä väritetyllä tarinalla. Koko avauksesta paistaa tämä. Tässä toinen tarina, menin kerran itse kadun yli punaisia päin ja en huomannut pyörää jolla oli vihreä valo hän soitti minulle kelloa pelästyin ohikulkija kauhistui pyöräilijän reaktiosta ja sanoi että vauvapalstalla oli juuri tästä aiheesta... jne tulin punaisia päin tien yli eikä vihreillä ajaneet pyöräilijät lotkauttaneet korviaan minusta päätin päästää heidät ohikulkija katsoi kauhistuneena kun autot tööttäilivät minulle ennen kuin pääsin livahtamaan viimeisen pyörän jälkeen jalkakäytävälle samalla melkein kaataen eri suunnasta tulevan polkupyörän joka oli jo miltein joutunut pysäyttämään vuokseni ja lopulta aiheutin senkin holtittomalla toiminnallani. Kyseessä on vain avaajan esittämä kuvitelma ja teeman ymmärtäen huomaa hänen koko pyöräilyä syyllistävän avauksensa luonteen. On sosiaalipornoa väittää kuten avauksessa väitetään vailla todisteita. Hän herättää tietoisesti voimakkaita tunteita, vihaa pyöräilijöitä kohtaan ei keskustele aiheesta tai todista uskomuksiaan hän ei tarkista miten asia oikeasti muka oli tai kysele miten osalliset sen kokivat. Ei tämä tästä miksikään muutu juttu on panettelua vailla todisteita. Totuus ei pala tulessakaan ja tämän palstan tuntien tämä avaus noudattaa jo tiettyä kaavaa jolla haetaan voimakasta tunnereaktiota lukijassa joka ei ymmärrä tarkoin lukemaansa. Tottakai avaus voi pitää paikkaansa mutta viisas ei usko sitä todeksi vain koska joku niin väittää. Varsinkaan vauvapalstalla täällä ei päde moraalin lait ja täältä löytyy moninainen ihmisen eläimellisyys kokonaisuudessaan.
Itse olen taas kiinnittänyt huomioni aloittajan esittämään asiaan. Suojatie jatkuu joskus pyörätien yli ja silloin pyöräilijät eivät tajua väistää suojatiellä kulkevia niin kuin heidän kuuluisi. Tuollaisessa paikassa myös usein kävelijät seisovat pyörätiellä odottaessaan pääsyä suojatien yli. Vaikea paikka molemmille.
Niissäkin on joskus valoja jopa jalankulkijoille. Eivät täällä siltikään pyöräilijä(t) kiroa jalankulkijoita tai tee avauksia siitä, että joku yksikin jalankulkija oli tiellä joten kukaan ei osaa sääntöjä, vaan pyrkivät useammin joustamaan sujuvan liikenteen eteen, täysin päinvastoin kuin täällä annetaan ymmärtää vajavaisilla ymmärryksillään. Nämä ymmärrykset pohjautuvat yksinkertaisten mielien rasismin(oikean rasismin) kaltaisiin vihatiloihin joissa mikä vaan ryhmä pyritään leimaamaan jonkun yksilön teon mukaan. Lakeja ei tarvitsisi olla niin paljoa jos ihmiset ymmärtäisivät ilman lakia mikä on suotavaa ja mikä ei. Kun ei osata ottaa huomioon muiden kanssa olemista tarvitaan lakia kun huomataan ettei lakia ymmärretä on syytä tarkentaa lakia....
Ei varmasti löydy syytä miksi pitäisi sakottaa toiminasta joka ei aiheuta vaaraa ympäristölle tai muille ihmisille esimerkkinä vaikka että pyörä ylittää yksin(ei vastaantulijoita) taluttamatta suojatien(varmistaen ettei autoja tule) ja jatkaa varovaisuutta noudattaen jalkakäytävää kotirappunsa eteen(25m), jotta saa ostoskassinsa pois pyörän selästä oven eteen. Lakia ei aina tulkita niin että laki on laki, vaan että sama laki kaikille ei kirjaimellisesti vaan tietyin puittein. Viha on paljon vakavampi asia se lietsoo vääränlaista kulttuuria ymmärryksen puutetta se ei kehitä parempaan, eikä lain tarkoitus ole luoda vihaa jotain ryhmää kohtaan, vaan pitää huoli ihmisistä. Minä en tunnista helsinkiläisissä pyöräilijöissä näitä väitettyjä "mulkkuja" niin että sen voisi yleistää pyöräilyyn tai helsinkiläisyyteen.
Ongelmahan nimenomaa on se, että jokainen tulkitsee ja noudattaa liikennesääntöjä oman mielensä mukaan. Ja päälle vielä osa odottaa, että toisetkin noudattavat sääntöjä hänen tulkintansa mukaan. Moni ei näytä edes osata liikennesääntöjä eli eivät edes tulkitse niitä vaan keksivät ihan omia lapsuja sääntöjä.
Sori mutta se ongelma on vain sinulla poliisilla eikä lailla ei ole tätä ongelmaa joka tapahtuu selkeästi lain puitteissa, kysehän ei ole ajamisesta pyörätiellä vaan kuten bussikaistallakin autoillessa, saat käyttää sitä vain tarpeeseen. Ei näitä keksitä tämä vain on laki käytännössä. Sinun tulkintasi laista on omasi eikä sitä puolla käytäntö eikä sakotukset tai onnettomuuden tai mikään perustelu esität vain oman ongelmasi asian todelliseen hyväksymiseen.
Tarkoitin että kyse ei ole ajamisesta jalkakäytävällä vaan sen lyhyt aikaisesta käyttämisestä päästäksesi perille kohteeseen. Tämä on aivan normaalia.
Sääntöjen mukaan pyörä talutetaan. En tidä sakottaisiko poliisi jos ajaa pyörätieltä jalkakäytävän yli kaupan pihaan, mutta ainakin voisi sakottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on vielä raivostuttavampaa, kun eivät ymmärrä, että pyörä pitää TALUTTAA suojatien yli, sitä ei saisi ajaa yli. Jos jää alle suojatiellä, missä ei ole valoja ja on ajanut suojatien yli, pyöräilijä maksaa autoilijalle koituneet vahingot. Ja näitä sankareita on ympäri Suomen.
Ja nämä pyöräilijä sankarit alapeukuttaa :D
Kertoo noitten sukkohousuhomojen järjenjuoksusta aivan kaiken: alapeukuttavat SELVÄÄ LIIKENNESÄÄNTÖÄ!
Ei vittu... toivottavasti luonto korjaa nuo pois etteivät vaan lisäänny.
Vierailija kirjoitti:
Aina toitotetaan että liikennesääntöjä ei tunneta, no mistä saatanasta ne voi oppia? Mä ainaki pyöräilen kävelijöiden mukana, en mee uhraa henkeeni autotielle ku ei missää mitää liikennesääntöjä oo opetettu.
Perusliikennesäännöt ovat tosi helpot. Ensinnäkin tärkeysjärjestyksessä:
1. Kolmion tai stop-merkin takaa tuleva väistää muita
2. Oikealta tulevaa väistetään jos se oikealta tuleva ei tule kolmion tai stop-merkin takaa
3. Kääntyvä väistää suoraan menijöitä silloin kun molemmat tulevat kohtisuoraan toisiaan vasten risteykseen (= samaa katua mutta eri suunnista)
Paljon enemmän niissä pyörätiellä ajamisen säännöissä on oppimista kuin ajoradalla ajamisen säännöissä.
Ei ajorata ole hengenvaarallinen paikka kuin niiden ihmisten mielikuvissa, jotka eivät siellä ole tottuneet ajamaan (=valitettavasti valtaosa suomalaisista pyöräilijöistä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En mistään löydä ohjetta, että aikuinen pyöräilijä saisi poikkeustapauksissa ajaa jalkakäytävällä. Joka paikassa on ohje, että jalkakäytävällä ja suojatiellä on pyörää talutettava. En löydä poikkeuksia tuohon sääntöön. Joku voisi klikata kun paremmin tietää.
Katso ikkunasta ulos, siellä on maailma jossa tapahtuu oikeita asioita. Ei tarvitse edes klikata mitään. Siellä tapahtuu asioita jotka ovat todellisuutta. Oletkohan roikkunut netissä aivan liian paljon kun et tiedä käytäntöä lainpuitteissa, josta ei sakoteta? Mitä mieltä olet itse kommentistasi? Lapsi rakas on kaunis ilma ota hieman raitista ilmaa ja katso todellisuutta se odottaa sinua saattaa pipo löystyä päässäsi.
Vierailija kirjoitti:
Sääntöjen mukaan pyörä talutetaan. En tidä sakottaisiko poliisi jos ajaa pyörätieltä jalkakäytävän yli kaupan pihaan, mutta ainakin voisi sakottaa.
Ei poliisi Suomessa sakota käytännössä ketään pyöräilijöitä. Johtuu siitä, ettei siihen ole aikaa, kun melkein kaikkia pyöräilijöitä pitäisi sakottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin asia on jo käsitelty, tässä on jo yhdeksättä sivua polkupyörävihaa, tarkistamatta edes mitä asianomaiset olivat mieltä tilanteesta. Kuvitteellista sellaista tarinointia, jossa pyöräilijöitä esitetään moukkina. Törkeää minäminä asennetta...todistettavasti. Eikä tämä ole vihaa jalankulkijoilta tai sivullisilta seuraajilta vaan avaajalta henkilökohtaisine uskomuksineen. Polkupyörä on kulkuväline siinä missä muutkin. Tämän hyväksyminen on se ongelma. Ensimmäisessä kohdassa jalankulkijaa varoitettiin että pyörä tulee ja pyörä väistäen hänet ohitti. Vihaajille tämä ei näytä menevän kaaliin. Toisessa kohdassa kuvitteellinen pyöräletka päästettiin jalankulkijan taholta menemään ensin todennäköisesti jalankulkijalle oli jo punainen valo muutenkin tai hän muuten vain halusi päästää pyörät ensin. Vihaajalle tämä ei sovi vaan asia pitää ilmaista että välittämättä ja kylmästi sosiaaliporno/tunne kiihkolla tyyliin, pyöräilijät riistivät oikeudet jalankulkijalta, edelleenkin kysymättä miten asia meni tai vailla todisteita että juuri näin kun hän kuvitteli edes olisi tapahtunut.
Kuule, ei liikesääntöjä tulkita sen mukaan, "mitä asianomaiset olivat mieltä tilanteessa". Ehkä et ihan ymmärtäyt Ap:n kuvausta tilanteesta, jossa pyöräilijä rikkoi liikennesääntöjä? Onko mielestäsi polkupyörävihaa huomauttaa, että pyöräilijänkin on noudatettava sääntöjä?
Etenkin Helsingin kantakaupungissa pyöräilee porukkaa, joka ei ihan oikeasti näytä tajuavan, että silloin kun pyörätien yli menee suojatie, pyöräilijä väistää suojatietä ylittävää kävelijää eikä päinvastoin. Tästä oli siis kyse Ap:n kuvauksessa. Kävelijä EI ollut pyörätiellä eikä pyörätien jatkeella, vaan suojatiellä, joka ylittää sen pyörätien. Ymmärrätkö? Tässä kuva: http://pyoraliikenne.fi/wp-content/uploads/2016/03/Kuva-054.jpg
Kenties et halua edes ymmärtää koko asiaa tai provoilet vaan. Kun ajat pyörällä pyörätiellä ja tulet kohtaan, jossa pyörätien yli menee suojatie, sinä väistät jalankulkijoita. Jos et väistä jalankulkijaa, rikot liikennesääntöjä, eikä siitä huomauttaminen ole pyöräilijävihaa.
Esim minä juuri rikoin liikenne sääntöjä kun olin pysähtynyt stop merkin taakse odottamaan että auto pääsee ohi pysähtyikin juuri se auto siihen minun eteeni ja näytti mene yli ei suostunut millään menemään itse ja hänen perään kasautui kolme muuta autoa..joten menin lakia rikkoen rohkeasti tien yli. Sinun ymmärryksesi se on vajaa koska liikenteessä nimenomaa on sääntö JOUSTAA KUN TILANNNE VAATII. Kaltaistesi vatipäiden takia esim vesiliikenne ei toimi kun kaikki kuvittelee pitävänsä oikeuksistaan kiinni ymmärtämättä mikä on sujuvuutta lisäävää. YMMÄRRÄTKÖ todennäköisesti et koska muuten tarvitsisimme paljon vähemmän lakeja. Minä en provoile laki ei ole se joka ajaa autoa ja pyörää ja kävelee, mikä junde...
Ohis, mutta opettelepa itse ensin liikennesäännöt ja tule vasta sitten neuvomaan muita. Et sinä lakia riko, jos menet ensin silloin kun etuajo-oikeutettu päättää luopua siitä etuajo-oikeudestaan. Liikenteessä on monestikin fiksumpaa joustaa mutta sen jouston on tultava aina sieltä etuajo-oikeutetun suunnalta. Eli jos kävelijä luopuu vapaaehtoisesti suojatiellä oikeudestaan mennä ensin ja antaa pyöräilijän mennä ensin, tilanne on ok. Se sen sijaan ei ole ok, että pyöräilijä etuilee suojatiellä ja pakottaa kävelijän väistämään.
Nimenomaan mitään muuta ei todennäköisesti ole tapahtunutkaan, paitsi avaajan mielikuvituksessa joka väritti jutun pyörävihallaan... Onnettomuuksia ei tapahtunut ja väistöt onnistuivat.. kaikki hyvin paitsi avaajan mielessä.
Luitko avausta ollenkaan? Siellähän sanottiin selvästi, että pyöräilijä lähestyi suojatietä aivan liian kovalla tilannenopeudella ja rämpytti kelloa suojatietä ylittävälle jalankulkijalle, joka sitten joutui väistämään pyöräilijää. Eli etuoikeudesta luopuminen ei ollut kävelijän aloite, vaan pakko jottei olisi jäänyt pyörän alle.
Luin siitä nimenomaan tässä keskustellaan! Ymmärsitkö avausta ollenkaan? Siinä nimenomaan puhuttiin helsinkiläiset pyöräilijä ei ihme että niitä vihataan ymmärrätkö pointin? Avaus oli tarina ja niin vauva palstalle tyypillisesti sen tarkoitus oli syyllistää pyöräilijöitä väritetyllä tarinalla. Koko avauksesta paistaa tämä. Tässä toinen tarina, menin kerran itse kadun yli punaisia päin ja en huomannut pyörää jolla oli vihreä valo hän soitti minulle kelloa pelästyin ohikulkija kauhistui pyöräilijän reaktiosta ja sanoi että vauvapalstalla oli juuri tästä aiheesta... jne tulin punaisia päin tien yli eikä vihreillä ajaneet pyöräilijät lotkauttaneet korviaan minusta päätin päästää heidät ohikulkija katsoi kauhistuneena kun autot tööttäilivät minulle ennen kuin pääsin livahtamaan viimeisen pyörän jälkeen jalkakäytävälle samalla melkein kaataen eri suunnasta tulevan polkupyörän joka oli jo miltein joutunut pysäyttämään vuokseni ja lopulta aiheutin senkin holtittomalla toiminnallani. Kyseessä on vain avaajan esittämä kuvitelma ja teeman ymmärtäen huomaa hänen koko pyöräilyä syyllistävän avauksensa luonteen. On sosiaalipornoa väittää kuten avauksessa väitetään vailla todisteita. Hän herättää tietoisesti voimakkaita tunteita, vihaa pyöräilijöitä kohtaan ei keskustele aiheesta tai todista uskomuksiaan hän ei tarkista miten asia oikeasti muka oli tai kysele miten osalliset sen kokivat. Ei tämä tästä miksikään muutu juttu on panettelua vailla todisteita. Totuus ei pala tulessakaan ja tämän palstan tuntien tämä avaus noudattaa jo tiettyä kaavaa jolla haetaan voimakasta tunnereaktiota lukijassa joka ei ymmärrä tarkoin lukemaansa. Tottakai avaus voi pitää paikkaansa mutta viisas ei usko sitä todeksi vain koska joku niin väittää. Varsinkaan vauvapalstalla täällä ei päde moraalin lait ja täältä löytyy moninainen ihmisen eläimellisyys kokonaisuudessaan.
Itse olen taas kiinnittänyt huomioni aloittajan esittämään asiaan. Suojatie jatkuu joskus pyörätien yli ja silloin pyöräilijät eivät tajua väistää suojatiellä kulkevia niin kuin heidän kuuluisi. Tuollaisessa paikassa myös usein kävelijät seisovat pyörätiellä odottaessaan pääsyä suojatien yli. Vaikea paikka molemmille.
Niissäkin on joskus valoja jopa jalankulkijoille. Eivät täällä siltikään pyöräilijä(t) kiroa jalankulkijoita tai tee avauksia siitä, että joku yksikin jalankulkija oli tiellä joten kukaan ei osaa sääntöjä, vaan pyrkivät useammin joustamaan sujuvan liikenteen eteen, täysin päinvastoin kuin täällä annetaan ymmärtää vajavaisilla ymmärryksillään. Nämä ymmärrykset pohjautuvat yksinkertaisten mielien rasismin(oikean rasismin) kaltaisiin vihatiloihin joissa mikä vaan ryhmä pyritään leimaamaan jonkun yksilön teon mukaan. Lakeja ei tarvitsisi olla niin paljoa jos ihmiset ymmärtäisivät ilman lakia mikä on suotavaa ja mikä ei. Kun ei osata ottaa huomioon muiden kanssa olemista tarvitaan lakia kun huomataan ettei lakia ymmärretä on syytä tarkentaa lakia....
Ei varmasti löydy syytä miksi pitäisi sakottaa toiminasta joka ei aiheuta vaaraa ympäristölle tai muille ihmisille esimerkkinä vaikka että pyörä ylittää yksin(ei vastaantulijoita) taluttamatta suojatien(varmistaen ettei autoja tule) ja jatkaa varovaisuutta noudattaen jalkakäytävää kotirappunsa eteen(25m), jotta saa ostoskassinsa pois pyörän selästä oven eteen. Lakia ei aina tulkita niin että laki on laki, vaan että sama laki kaikille ei kirjaimellisesti vaan tietyin puittein. Viha on paljon vakavampi asia se lietsoo vääränlaista kulttuuria ymmärryksen puutetta se ei kehitä parempaan, eikä lain tarkoitus ole luoda vihaa jotain ryhmää kohtaan, vaan pitää huoli ihmisistä. Minä en tunnista helsinkiläisissä pyöräilijöissä näitä väitettyjä "mulkkuja" niin että sen voisi yleistää pyöräilyyn tai helsinkiläisyyteen.
Ongelmahan nimenomaa on se, että jokainen tulkitsee ja noudattaa liikennesääntöjä oman mielensä mukaan. Ja päälle vielä osa odottaa, että toisetkin noudattavat sääntöjä hänen tulkintansa mukaan. Moni ei näytä edes osata liikennesääntöjä eli eivät edes tulkitse niitä vaan keksivät ihan omia lapsuja sääntöjä.
Sori mutta se ongelma on vain sinulla poliisilla eikä lailla ei ole tätä ongelmaa joka tapahtuu selkeästi lain puitteissa, kysehän ei ole ajamisesta pyörätiellä vaan kuten bussikaistallakin autoillessa, saat käyttää sitä vain tarpeeseen. Ei näitä keksitä tämä vain on laki käytännössä. Sinun tulkintasi laista on omasi eikä sitä puolla käytäntö eikä sakotukset tai onnettomuuden tai mikään perustelu esität vain oman ongelmasi asian todelliseen hyväksymiseen.
Tarkoitin että kyse ei ole ajamisesta jalkakäytävällä vaan sen lyhyt aikaisesta käyttämisestä päästäksesi perille kohteeseen. Tämä on aivan normaalia.
Sääntöjen mukaan pyörä talutetaan. En tidä sakottaisiko poliisi jos ajaa pyörätieltä jalkakäytävän yli kaupan pihaan, mutta ainakin voisi sakottaa.
Kysyin juuri poliisilta joka sanoi ettei tietenkään tuollaisesta jos ei siinä ole mitään vaaraa aiheuttanut vaan varovaisuutta noudattaen selvin päin muita vastaantulijoita väistäen ajanut pyörän kaupan pihaan vaikka olisikin mennyt jalkakäytävää loppumatkan. Joten nyt lapsukaiset on kaunis ilma netti on syönyt käytännön ymmärryksenne, ylös ulos ja lenkille...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sääntöjen mukaan pyörä talutetaan. En tidä sakottaisiko poliisi jos ajaa pyörätieltä jalkakäytävän yli kaupan pihaan, mutta ainakin voisi sakottaa.
Ei poliisi Suomessa sakota käytännössä ketään pyöräilijöitä. Johtuu siitä, ettei siihen ole aikaa, kun melkein kaikkia pyöräilijöitä pitäisi sakottaa.
Ai niin kuin periaatteesta vaikka mitään oikeaa syytä ei ole? ? ? ? Koska tulkitset lakia omalla tavallasi. Anna poliisin keskittyä siihen mikä on tärkeää, sinun ei kannata ottaa oikeutta omiin käsiisi. Todennäköisempää on että jos alat aggressiivisesti pyöräilijää estämään se olet sinä joka saat sakot(itket siten ettei mitään saa tehdä ja poliisi suojelee rikollisia). Nyt ulos lapset.
Pyörätien jatkeella ei ole mitään tekemistä aloituksen kanssa. Pointti oli, että pyöräilijät väistävät jalankulkijoita, ajoivat he sitten jatketta tai eivät. Periaatteessa ei ole edes mahdollista, että jalankulkija suojatiellä hyppäisi eteen. Tämä sen takia, että jos näkee ihmisen odottamassa suojatien vieressä, pyöräilijä väistää. Jos sitten ei väistäkkään ja jalakulkija tuleekin yhtäkkiä eteen, virhe on silti pyöräilijän, koska pyöräilijän olisi pitänyt alunperinkin pysähtyä.
Tähänkin on vastattu monesti tämän ketjun aikana..Että ainahan se on läheltä piti kun ei itse katso muuta liikennettä ja menee pää perseessä takaperin. Turhaan pyöräilijää siitä syytät jos ajatuksesi on villissä lännessä eikä turvallisessa liikkumisessa, niin kuin pyöräilijöillä.