Lue keskustelun säännöt.
Pyöräilijät muistakaa - TE väistätte jalankulkijoita suojatiellä
Jalankulkuraivo
10.05.2016 |
Koskee sekä pyörä- että ajotien suojateitä.
Pyöräilykausi on lähtenyt kunnolla käyntiin ja niin on taas tullut ilmiselväksi helsinkiläisten pyöräilijöiden huonot käytöstavat ja se, ettei liikennesääntöjä tunneta. Eilen todistin tilannetta jossa jalankulkija oli ylittänyt ajotien suojatien ja oli jatkamassa pyörätien suojatien yli, pyörätietä ajoi pyöräilijä tilanteeseen nähden liian kovalla tilannenopeudella ja RÄMPYTTI kelloa - ei soittanut kerran (ei toki olisi pitänyt soittaa kertaakaan) vaan rämpytti raivona kelloa. Jalankulkija säikähti sivusta tulevaa ohjusta niin että hypähti takaisin ajoradalle :( Onneksi ei käynyt mitään!
Tänään samassa paikassa jalankulkija jäi ajo- ja pyörätien suojatien väliin seisomaan kun hänet ohitti 6 pyöräilijää joista yksikään ei hidastanut tai antanut jalankulkijan mennä.
Ei ihme ettei pyöräilijöistä oikein pidetä Helsingissä, kun itse maineensa pilaavat.
Kommentit (212)
Trikoohousupolkijat on ihan vitun pellejä, eivät osaa mitään sääntöjä. Tuijottavat vaan pyöränsä etunapaa ja sähläävät menemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin asia on jo käsitelty, tässä on jo yhdeksättä sivua polkupyörävihaa, tarkistamatta edes mitä asianomaiset olivat mieltä tilanteesta. Kuvitteellista sellaista tarinointia, jossa pyöräilijöitä esitetään moukkina. Törkeää minäminä asennetta...todistettavasti. Eikä tämä ole vihaa jalankulkijoilta tai sivullisilta seuraajilta vaan avaajalta henkilökohtaisine uskomuksineen. Polkupyörä on kulkuväline siinä missä muutkin. Tämän hyväksyminen on se ongelma. Ensimmäisessä kohdassa jalankulkijaa varoitettiin että pyörä tulee ja pyörä väistäen hänet ohitti. Vihaajille tämä ei näytä menevän kaaliin. Toisessa kohdassa kuvitteellinen pyöräletka päästettiin jalankulkijan taholta menemään ensin todennäköisesti jalankulkijalle oli jo punainen valo muutenkin tai hän muuten vain halusi päästää pyörät ensin. Vihaajalle tämä ei sovi vaan asia pitää ilmaista että välittämättä ja kylmästi sosiaaliporno/tunne kiihkolla tyyliin, pyöräilijät riistivät oikeudet jalankulkijalta, edelleenkin kysymättä miten asia meni tai vailla todisteita että juuri näin kun hän kuvitteli edes olisi tapahtunut.
Kuule, ei liikesääntöjä tulkita sen mukaan, "mitä asianomaiset olivat mieltä tilanteessa". Ehkä et ihan ymmärtäyt Ap:n kuvausta tilanteesta, jossa pyöräilijä rikkoi liikennesääntöjä? Onko mielestäsi polkupyörävihaa huomauttaa, että pyöräilijänkin on noudatettava sääntöjä?
Etenkin Helsingin kantakaupungissa pyöräilee porukkaa, joka ei ihan oikeasti näytä tajuavan, että silloin kun pyörätien yli menee suojatie, pyöräilijä väistää suojatietä ylittävää kävelijää eikä päinvastoin. Tästä oli siis kyse Ap:n kuvauksessa. Kävelijä EI ollut pyörätiellä eikä pyörätien jatkeella, vaan suojatiellä, joka ylittää sen pyörätien. Ymmärrätkö? Tässä kuva: http://pyoraliikenne.fi/wp-content/uploads/2016/03/Kuva-054.jpg
Kenties et halua edes ymmärtää koko asiaa tai provoilet vaan. Kun ajat pyörällä pyörätiellä ja tulet kohtaan, jossa pyörätien yli menee suojatie, sinä väistät jalankulkijoita. Jos et väistä jalankulkijaa, rikot liikennesääntöjä, eikä siitä huomauttaminen ole pyöräilijävihaa.
Esim minä juuri rikoin liikenne sääntöjä kun olin pysähtynyt stop merkin taakse odottamaan että auto pääsee ohi pysähtyikin juuri se auto siihen minun eteeni ja näytti mene yli ei suostunut millään menemään itse ja hänen perään kasautui kolme muuta autoa..joten menin lakia rikkoen rohkeasti tien yli. Sinun ymmärryksesi se on vajaa koska liikenteessä nimenomaa on sääntö JOUSTAA KUN TILANNNE VAATII. Kaltaistesi vatipäiden takia esim vesiliikenne ei toimi kun kaikki kuvittelee pitävänsä oikeuksistaan kiinni ymmärtämättä mikä on sujuvuutta lisäävää. YMMÄRRÄTKÖ todennäköisesti et koska muuten tarvitsisimme paljon vähemmän lakeja. Minä en provoile laki ei ole se joka ajaa autoa ja pyörää ja kävelee, mikä junde...
Ohis, mutta opettelepa itse ensin liikennesäännöt ja tule vasta sitten neuvomaan muita. Et sinä lakia riko, jos menet ensin silloin kun etuajo-oikeutettu päättää luopua siitä etuajo-oikeudestaan. Liikenteessä on monestikin fiksumpaa joustaa mutta sen jouston on tultava aina sieltä etuajo-oikeutetun suunnalta. Eli jos kävelijä luopuu vapaaehtoisesti suojatiellä oikeudestaan mennä ensin ja antaa pyöräilijän mennä ensin, tilanne on ok. Se sen sijaan ei ole ok, että pyöräilijä etuilee suojatiellä ja pakottaa kävelijän väistämään.
Nimenomaan mitään muuta ei todennäköisesti ole tapahtunutkaan, paitsi avaajan mielikuvituksessa joka väritti jutun pyörävihallaan... Onnettomuuksia ei tapahtunut ja väistöt onnistuivat.. kaikki hyvin paitsi avaajan mielessä.
Luitko avausta ollenkaan? Siellähän sanottiin selvästi, että pyöräilijä lähestyi suojatietä aivan liian kovalla tilannenopeudella ja rämpytti kelloa suojatietä ylittävälle jalankulkijalle, joka sitten joutui väistämään pyöräilijää. Eli etuoikeudesta luopuminen ei ollut kävelijän aloite, vaan pakko jottei olisi jäänyt pyörän alle.
Luin siitä nimenomaan tässä keskustellaan! Ymmärsitkö avausta ollenkaan? Siinä nimenomaan puhuttiin helsinkiläiset pyöräilijä ei ihme että niitä vihataan ymmärrätkö pointin? Avaus oli tarina ja niin vauva palstalle tyypillisesti sen tarkoitus oli syyllistää pyöräilijöitä väritetyllä tarinalla. Koko avauksesta paistaa tämä. Tässä toinen tarina, menin kerran itse kadun yli punaisia päin ja en huomannut pyörää jolla oli vihreä valo hän soitti minulle kelloa pelästyin ohikulkija kauhistui pyöräilijän reaktiosta ja sanoi että vauvapalstalla oli juuri tästä aiheesta... jne tulin punaisia päin tien yli eikä vihreillä ajaneet pyöräilijät lotkauttaneet korviaan minusta päätin päästää heidät ohikulkija katsoi kauhistuneena kun autot tööttäilivät minulle ennen kuin pääsin livahtamaan viimeisen pyörän jälkeen jalkakäytävälle samalla melkein kaataen eri suunnasta tulevan polkupyörän joka oli jo miltein joutunut pysäyttämään vuokseni ja lopulta aiheutin senkin holtittomalla toiminnallani. Kyseessä on vain avaajan esittämä kuvitelma ja teeman ymmärtäen huomaa hänen koko pyöräilyä syyllistävän avauksensa luonteen. On sosiaalipornoa väittää kuten avauksessa väitetään vailla todisteita. Hän herättää tietoisesti voimakkaita tunteita, vihaa pyöräilijöitä kohtaan ei keskustele aiheesta tai todista uskomuksiaan hän ei tarkista miten asia oikeasti muka oli tai kysele miten osalliset sen kokivat. Ei tämä tästä miksikään muutu juttu on panettelua vailla todisteita. Totuus ei pala tulessakaan ja tämän palstan tuntien tämä avaus noudattaa jo tiettyä kaavaa jolla haetaan voimakasta tunnereaktiota lukijassa joka ei ymmärrä tarkoin lukemaansa. Tottakai avaus voi pitää paikkaansa mutta viisas ei usko sitä todeksi vain koska joku niin väittää. Varsinkaan vauvapalstalla täällä ei päde moraalin lait ja täältä löytyy moninainen ihmisen eläimellisyys kokonaisuudessaan.
No, sinulle ei ole parempaa tietoa siitä että onko avaajan tarina kuvitelma vai tosi, joten et voi kuin kriittisesti arvioiden uskoa hänen väitteeseensä. Itse olen lukemattomat kerrat todistanut Helsingissä pyöräilijöiltä samanlaista ja vieläkin mulkumpaa käytöstä sekä totaalista liikennesääntöjen tuntemattomuutta, joten minulla ei ole mitään syytä epäillä aloituksen todenperäisyyttä. Itsekin pyöräilen mutta hävettää ja suututtaa aivan suunnattomasti nuo jotkut kanssapyöräilijät.
No miksi haluat mainostaa että pyöräilijät ovat mulkkuja tai kanssa pyöräilijöitä? Eivät he ole riippuvaisia toisistaan. Tiedän että pyörällä voi ajaa auton alle tai vaikka mereen jos haluaa ei se tarkoita että kaikkien tulee tehdä näin. Normaali ihminen kyllä tajuaa että se ei ole mitenkään pyöräilystä kiinni että näin käy vaikka pyörä onkin se väline, jos joku tappaa itsensä pyörällä ei se tarkoita että sinäkin kuolet!! Saa aloittaa ihan omankin ajattelun tosin tällä palstalla myönnän sen olevan monilta liikaa vaadittua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin asia on jo käsitelty, tässä on jo yhdeksättä sivua polkupyörävihaa, tarkistamatta edes mitä asianomaiset olivat mieltä tilanteesta. Kuvitteellista sellaista tarinointia, jossa pyöräilijöitä esitetään moukkina. Törkeää minäminä asennetta...todistettavasti. Eikä tämä ole vihaa jalankulkijoilta tai sivullisilta seuraajilta vaan avaajalta henkilökohtaisine uskomuksineen. Polkupyörä on kulkuväline siinä missä muutkin. Tämän hyväksyminen on se ongelma. Ensimmäisessä kohdassa jalankulkijaa varoitettiin että pyörä tulee ja pyörä väistäen hänet ohitti. Vihaajille tämä ei näytä menevän kaaliin. Toisessa kohdassa kuvitteellinen pyöräletka päästettiin jalankulkijan taholta menemään ensin todennäköisesti jalankulkijalle oli jo punainen valo muutenkin tai hän muuten vain halusi päästää pyörät ensin. Vihaajalle tämä ei sovi vaan asia pitää ilmaista että välittämättä ja kylmästi sosiaaliporno/tunne kiihkolla tyyliin, pyöräilijät riistivät oikeudet jalankulkijalta, edelleenkin kysymättä miten asia meni tai vailla todisteita että juuri näin kun hän kuvitteli edes olisi tapahtunut.
Kuule, ei liikesääntöjä tulkita sen mukaan, "mitä asianomaiset olivat mieltä tilanteessa". Ehkä et ihan ymmärtäyt Ap:n kuvausta tilanteesta, jossa pyöräilijä rikkoi liikennesääntöjä? Onko mielestäsi polkupyörävihaa huomauttaa, että pyöräilijänkin on noudatettava sääntöjä?
Etenkin Helsingin kantakaupungissa pyöräilee porukkaa, joka ei ihan oikeasti näytä tajuavan, että silloin kun pyörätien yli menee suojatie, pyöräilijä väistää suojatietä ylittävää kävelijää eikä päinvastoin. Tästä oli siis kyse Ap:n kuvauksessa. Kävelijä EI ollut pyörätiellä eikä pyörätien jatkeella, vaan suojatiellä, joka ylittää sen pyörätien. Ymmärrätkö? Tässä kuva: http://pyoraliikenne.fi/wp-content/uploads/2016/03/Kuva-054.jpg
Kenties et halua edes ymmärtää koko asiaa tai provoilet vaan. Kun ajat pyörällä pyörätiellä ja tulet kohtaan, jossa pyörätien yli menee suojatie, sinä väistät jalankulkijoita. Jos et väistä jalankulkijaa, rikot liikennesääntöjä, eikä siitä huomauttaminen ole pyöräilijävihaa.
Esim minä juuri rikoin liikenne sääntöjä kun olin pysähtynyt stop merkin taakse odottamaan että auto pääsee ohi pysähtyikin juuri se auto siihen minun eteeni ja näytti mene yli ei suostunut millään menemään itse ja hänen perään kasautui kolme muuta autoa..joten menin lakia rikkoen rohkeasti tien yli. Sinun ymmärryksesi se on vajaa koska liikenteessä nimenomaa on sääntö JOUSTAA KUN TILANNNE VAATII. Kaltaistesi vatipäiden takia esim vesiliikenne ei toimi kun kaikki kuvittelee pitävänsä oikeuksistaan kiinni ymmärtämättä mikä on sujuvuutta lisäävää. YMMÄRRÄTKÖ todennäköisesti et koska muuten tarvitsisimme paljon vähemmän lakeja. Minä en provoile laki ei ole se joka ajaa autoa ja pyörää ja kävelee, mikä junde...
Ohis, mutta opettelepa itse ensin liikennesäännöt ja tule vasta sitten neuvomaan muita. Et sinä lakia riko, jos menet ensin silloin kun etuajo-oikeutettu päättää luopua siitä etuajo-oikeudestaan. Liikenteessä on monestikin fiksumpaa joustaa mutta sen jouston on tultava aina sieltä etuajo-oikeutetun suunnalta. Eli jos kävelijä luopuu vapaaehtoisesti suojatiellä oikeudestaan mennä ensin ja antaa pyöräilijän mennä ensin, tilanne on ok. Se sen sijaan ei ole ok, että pyöräilijä etuilee suojatiellä ja pakottaa kävelijän väistämään.
Nimenomaan mitään muuta ei todennäköisesti ole tapahtunutkaan, paitsi avaajan mielikuvituksessa joka väritti jutun pyörävihallaan... Onnettomuuksia ei tapahtunut ja väistöt onnistuivat.. kaikki hyvin paitsi avaajan mielessä.
Luitko avausta ollenkaan? Siellähän sanottiin selvästi, että pyöräilijä lähestyi suojatietä aivan liian kovalla tilannenopeudella ja rämpytti kelloa suojatietä ylittävälle jalankulkijalle, joka sitten joutui väistämään pyöräilijää. Eli etuoikeudesta luopuminen ei ollut kävelijän aloite, vaan pakko jottei olisi jäänyt pyörän alle.
Luin siitä nimenomaan tässä keskustellaan! Ymmärsitkö avausta ollenkaan? Siinä nimenomaan puhuttiin helsinkiläiset pyöräilijä ei ihme että niitä vihataan ymmärrätkö pointin? Avaus oli tarina ja niin vauva palstalle tyypillisesti sen tarkoitus oli syyllistää pyöräilijöitä väritetyllä tarinalla. Koko avauksesta paistaa tämä. Tässä toinen tarina, menin kerran itse kadun yli punaisia päin ja en huomannut pyörää jolla oli vihreä valo hän soitti minulle kelloa pelästyin ohikulkija kauhistui pyöräilijän reaktiosta ja sanoi että vauvapalstalla oli juuri tästä aiheesta... jne tulin punaisia päin tien yli eikä vihreillä ajaneet pyöräilijät lotkauttaneet korviaan minusta päätin päästää heidät ohikulkija katsoi kauhistuneena kun autot tööttäilivät minulle ennen kuin pääsin livahtamaan viimeisen pyörän jälkeen jalkakäytävälle samalla melkein kaataen eri suunnasta tulevan polkupyörän joka oli jo miltein joutunut pysäyttämään vuokseni ja lopulta aiheutin senkin holtittomalla toiminnallani. Kyseessä on vain avaajan esittämä kuvitelma ja teeman ymmärtäen huomaa hänen koko pyöräilyä syyllistävän avauksensa luonteen. On sosiaalipornoa väittää kuten avauksessa väitetään vailla todisteita. Hän herättää tietoisesti voimakkaita tunteita, vihaa pyöräilijöitä kohtaan ei keskustele aiheesta tai todista uskomuksiaan hän ei tarkista miten asia oikeasti muka oli tai kysele miten osalliset sen kokivat. Ei tämä tästä miksikään muutu juttu on panettelua vailla todisteita. Totuus ei pala tulessakaan ja tämän palstan tuntien tämä avaus noudattaa jo tiettyä kaavaa jolla haetaan voimakasta tunnereaktiota lukijassa joka ei ymmärrä tarkoin lukemaansa. Tottakai avaus voi pitää paikkaansa mutta viisas ei usko sitä todeksi vain koska joku niin väittää. Varsinkaan vauvapalstalla täällä ei päde moraalin lait ja täältä löytyy moninainen ihmisen eläimellisyys kokonaisuudessaan.
Itse olen taas kiinnittänyt huomioni aloittajan esittämään asiaan. Suojatie jatkuu joskus pyörätien yli ja silloin pyöräilijät eivät tajua väistää suojatiellä kulkevia niin kuin heidän kuuluisi. Tuollaisessa paikassa myös usein kävelijät seisovat pyörätiellä odottaessaan pääsyä suojatien yli. Vaikea paikka molemmille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
#127: "Polkupyörä on kulkuväline siinä missä muutkin."
Suurin ongelma koko tässä parranpärinässä on se, että pyöräiöijät eivät halua hyväksyä sitä tosiseikkaa, että polkupyörä on ajoneuvo ja sitä koskevat lähes kaikki liikennesäännöt, jotka autojakin.Ei polkupyörä Suomessa ole ajoneuvo, paitsi teoriassa. Se on kevyttä liikennettä, ja liikkuu samoja reittejä ja samoilla säännöillä kuin jalankulkijat ja muu kevyt liikenne.
Autotiellä ajava pyöräilijä on joku outo kummajainen ja liikenteen tukko.
Opettele liikennesäännöt ja puhu sitten aiheesta seuraavan kerran.
Eivät liikennesäännöt ole tässä se ratkaiseva asia vaan se, miltä pohjalta ihmisten käyttäytyminen liikenteessä ja liikenneympäristön suunnittelu lähtee. Käytännössä polkupyörä lakkasi Suomessa olemasta ajoneuvo 70-luvun mittaan tai viimeistään 80-luvun alkupuolella. Tällöin myös jalkakäytävien rakentaminen päättyi ja korvaantui kevyen liikenteen väylien rakentamisella (sekä vanhojen jalkakäytävien kyltittämisellä kevyen liikenteen väyliksi).
Nykyään on ihan normaalia, että vaikka jalkakäytävän leveys olisi metrin luokkaa ja viereisen ajoradan (jonne pyöräilijä vanhojen lakipykälien mukaan kuuluisi) liikenne hiljaista, niin 95% yli 12-vuotiaista pyöräilijöistä ajaa silti sitä jalkakäytävää ja ylittää ajoradat suojateitä myöten. Ajorataa käyttävät pyöräilijät ovat lähinnä niitä trikoo-ohjuksia, jotka toisaalta ajavat ajorataa myös siellä, missä se on vieressä kulkevan kevyen liikenteen väylän takia laitonta.
Eiköhän perimmäinen ongelma ole siinä, että tuolta 1960 -luvulta lähtien liikenne suunniteltiin täysin autojen ehdoilla. Nyt tilanne on muuttumassa ja muutos aiheuttaa aina vastarintaa. Vaikka itseäni häiritsee, kun pyöräilijät ajavat jalkakäytävillä, niin en nykyään enää hermostu siitä koska olen tajunnut, että siellä autojen keskellä on todella vaarallista ajaa autoilijoiden asenteiden takia. Kuten tässäkin ketjussa referoitiin, viime elokuussa täysin liikennesääntöjä noudattanut pyöräilijä kuoli kun autoilija ajoi tahallaan hänen päälleen. Myös bussikuskit ja taksikuskit vihaavat pyöräilijöitä ja useamman kerran on Hesarista lukenut siitä, miten bussikuski oli tahallaan törmännyt pyöräilijään "opettaakseen" tälle, että ajoradalla ei (bussikuski mielestä) saa ajaa pyörällä. Hämeentiellä varsinkin bussit ja autot tutuilta kuulemani mukaan tahallaan kiilaavat ja kiusaavat pyöräilijöitä "opettaakseen" heitä pysymään pois tieltään ajoradalta.
Itse en kyllä uskaltaisi näiden hullujen autoilijoiden kanssa ajaa ajoradalla. Niinpä valitsen reittini niin, että pääsen pyöräteitä pitkin, vaikka se tarkoittaakin pidempää matkaa. Silti saa olla koko ajan varuillaan, sillä esimerkiksi Bulevardin pyörätie on lähes jatkuvasti parkkeerattu täyteen autoja, samoin Manskun pyörätie. Bulevardilla, Espalla ja Manskulla saa pyörätiellä koko ajan väistellä sillä käveleviä jalankulkijoita, puhumattakaan Kauppatorin vierestä kulkevasta pyörätiestä. Joskus jalankulkijat ja pyöräilijät joutuvat jakamaan kapean kaistaleet kulkuväylää varsinkin Bulevardilla, kun parkkeeratut autot vievät yli jalankulkijolle ja pyöräilijöille varatut tilat.
Eli kyllä pyöräilijällä on melko vaivalloista Helsingissä, ja suurin syy on se, että autoille on annettu aivan liikaa tilaa ja valtaa.
Ei suurin vaara kaupunkialueella piile siinä, että ajaa samaa kaistaa kuin autot vaan siinä, että tulee risteykseen niin, ettei autoilija sitä huomaa tai itse huomaa autoilijaa. Jälkimmäisessä mielessä jalkakäytävä tai tyypillinen kaksisuuntaiseksi pyörätieksi kyltitetty jalkakäytävä on paljon vaarallisempi paikka ajaa kuin ajorata. Tätä harva vaan tiedostaa varsinkin siitä syystä, kun ei ole tottunut mieltämään pyörää ajoneuvoksi. Jotain yksittäistä tahallista päälleajajaa taas on yhtä turha pelätä kuin kirvesmurhaajaa metrossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin asia on jo käsitelty, tässä on jo yhdeksättä sivua polkupyörävihaa, tarkistamatta edes mitä asianomaiset olivat mieltä tilanteesta. Kuvitteellista sellaista tarinointia, jossa pyöräilijöitä esitetään moukkina. Törkeää minäminä asennetta...todistettavasti. Eikä tämä ole vihaa jalankulkijoilta tai sivullisilta seuraajilta vaan avaajalta henkilökohtaisine uskomuksineen. Polkupyörä on kulkuväline siinä missä muutkin. Tämän hyväksyminen on se ongelma. Ensimmäisessä kohdassa jalankulkijaa varoitettiin että pyörä tulee ja pyörä väistäen hänet ohitti. Vihaajille tämä ei näytä menevän kaaliin. Toisessa kohdassa kuvitteellinen pyöräletka päästettiin jalankulkijan taholta menemään ensin todennäköisesti jalankulkijalle oli jo punainen valo muutenkin tai hän muuten vain halusi päästää pyörät ensin. Vihaajalle tämä ei sovi vaan asia pitää ilmaista että välittämättä ja kylmästi sosiaaliporno/tunne kiihkolla tyyliin, pyöräilijät riistivät oikeudet jalankulkijalta, edelleenkin kysymättä miten asia meni tai vailla todisteita että juuri näin kun hän kuvitteli edes olisi tapahtunut.
Kuule, ei liikesääntöjä tulkita sen mukaan, "mitä asianomaiset olivat mieltä tilanteessa". Ehkä et ihan ymmärtäyt Ap:n kuvausta tilanteesta, jossa pyöräilijä rikkoi liikennesääntöjä? Onko mielestäsi polkupyörävihaa huomauttaa, että pyöräilijänkin on noudatettava sääntöjä?
Etenkin Helsingin kantakaupungissa pyöräilee porukkaa, joka ei ihan oikeasti näytä tajuavan, että silloin kun pyörätien yli menee suojatie, pyöräilijä väistää suojatietä ylittävää kävelijää eikä päinvastoin. Tästä oli siis kyse Ap:n kuvauksessa. Kävelijä EI ollut pyörätiellä eikä pyörätien jatkeella, vaan suojatiellä, joka ylittää sen pyörätien. Ymmärrätkö? Tässä kuva: http://pyoraliikenne.fi/wp-content/uploads/2016/03/Kuva-054.jpg
Kenties et halua edes ymmärtää koko asiaa tai provoilet vaan. Kun ajat pyörällä pyörätiellä ja tulet kohtaan, jossa pyörätien yli menee suojatie, sinä väistät jalankulkijoita. Jos et väistä jalankulkijaa, rikot liikennesääntöjä, eikä siitä huomauttaminen ole pyöräilijävihaa.
Esim minä juuri rikoin liikenne sääntöjä kun olin pysähtynyt stop merkin taakse odottamaan että auto pääsee ohi pysähtyikin juuri se auto siihen minun eteeni ja näytti mene yli ei suostunut millään menemään itse ja hänen perään kasautui kolme muuta autoa..joten menin lakia rikkoen rohkeasti tien yli. Sinun ymmärryksesi se on vajaa koska liikenteessä nimenomaa on sääntö JOUSTAA KUN TILANNNE VAATII. Kaltaistesi vatipäiden takia esim vesiliikenne ei toimi kun kaikki kuvittelee pitävänsä oikeuksistaan kiinni ymmärtämättä mikä on sujuvuutta lisäävää. YMMÄRRÄTKÖ todennäköisesti et koska muuten tarvitsisimme paljon vähemmän lakeja. Minä en provoile laki ei ole se joka ajaa autoa ja pyörää ja kävelee, mikä junde...
Ohis, mutta opettelepa itse ensin liikennesäännöt ja tule vasta sitten neuvomaan muita. Et sinä lakia riko, jos menet ensin silloin kun etuajo-oikeutettu päättää luopua siitä etuajo-oikeudestaan. Liikenteessä on monestikin fiksumpaa joustaa mutta sen jouston on tultava aina sieltä etuajo-oikeutetun suunnalta. Eli jos kävelijä luopuu vapaaehtoisesti suojatiellä oikeudestaan mennä ensin ja antaa pyöräilijän mennä ensin, tilanne on ok. Se sen sijaan ei ole ok, että pyöräilijä etuilee suojatiellä ja pakottaa kävelijän väistämään.
Nimenomaan mitään muuta ei todennäköisesti ole tapahtunutkaan, paitsi avaajan mielikuvituksessa joka väritti jutun pyörävihallaan... Onnettomuuksia ei tapahtunut ja väistöt onnistuivat.. kaikki hyvin paitsi avaajan mielessä.
Luitko avausta ollenkaan? Siellähän sanottiin selvästi, että pyöräilijä lähestyi suojatietä aivan liian kovalla tilannenopeudella ja rämpytti kelloa suojatietä ylittävälle jalankulkijalle, joka sitten joutui väistämään pyöräilijää. Eli etuoikeudesta luopuminen ei ollut kävelijän aloite, vaan pakko jottei olisi jäänyt pyörän alle.
Luin siitä nimenomaan tässä keskustellaan! Ymmärsitkö avausta ollenkaan? Siinä nimenomaan puhuttiin helsinkiläiset pyöräilijä ei ihme että niitä vihataan ymmärrätkö pointin? Avaus oli tarina ja niin vauva palstalle tyypillisesti sen tarkoitus oli syyllistää pyöräilijöitä väritetyllä tarinalla. Koko avauksesta paistaa tämä. Tässä toinen tarina, menin kerran itse kadun yli punaisia päin ja en huomannut pyörää jolla oli vihreä valo hän soitti minulle kelloa pelästyin ohikulkija kauhistui pyöräilijän reaktiosta ja sanoi että vauvapalstalla oli juuri tästä aiheesta... jne tulin punaisia päin tien yli eikä vihreillä ajaneet pyöräilijät lotkauttaneet korviaan minusta päätin päästää heidät ohikulkija katsoi kauhistuneena kun autot tööttäilivät minulle ennen kuin pääsin livahtamaan viimeisen pyörän jälkeen jalkakäytävälle samalla melkein kaataen eri suunnasta tulevan polkupyörän joka oli jo miltein joutunut pysäyttämään vuokseni ja lopulta aiheutin senkin holtittomalla toiminnallani. Kyseessä on vain avaajan esittämä kuvitelma ja teeman ymmärtäen huomaa hänen koko pyöräilyä syyllistävän avauksensa luonteen. On sosiaalipornoa väittää kuten avauksessa väitetään vailla todisteita. Hän herättää tietoisesti voimakkaita tunteita, vihaa pyöräilijöitä kohtaan ei keskustele aiheesta tai todista uskomuksiaan hän ei tarkista miten asia oikeasti muka oli tai kysele miten osalliset sen kokivat. Ei tämä tästä miksikään muutu juttu on panettelua vailla todisteita. Totuus ei pala tulessakaan ja tämän palstan tuntien tämä avaus noudattaa jo tiettyä kaavaa jolla haetaan voimakasta tunnereaktiota lukijassa joka ei ymmärrä tarkoin lukemaansa. Tottakai avaus voi pitää paikkaansa mutta viisas ei usko sitä todeksi vain koska joku niin väittää. Varsinkaan vauvapalstalla täällä ei päde moraalin lait ja täältä löytyy moninainen ihmisen eläimellisyys kokonaisuudessaan.
Itse olen taas kiinnittänyt huomioni aloittajan esittämään asiaan. Suojatie jatkuu joskus pyörätien yli ja silloin pyöräilijät eivät tajua väistää suojatiellä kulkevia niin kuin heidän kuuluisi. Tuollaisessa paikassa myös usein kävelijät seisovat pyörätiellä odottaessaan pääsyä suojatien yli. Vaikea paikka molemmille.
Niissäkin on joskus valoja jopa jalankulkijoille. Eivät täällä siltikään pyöräilijä(t) kiroa jalankulkijoita tai tee avauksia siitä, että joku yksikin jalankulkija oli tiellä joten kukaan ei osaa sääntöjä, vaan pyrkivät useammin joustamaan sujuvan liikenteen eteen, täysin päinvastoin kuin täällä annetaan ymmärtää vajavaisilla ymmärryksillään. Nämä ymmärrykset pohjautuvat yksinkertaisten mielien rasismin(oikean rasismin) kaltaisiin vihatiloihin joissa mikä vaan ryhmä pyritään leimaamaan jonkun yksilön teon mukaan. Lakeja ei tarvitsisi olla niin paljoa jos ihmiset ymmärtäisivät ilman lakia mikä on suotavaa ja mikä ei. Kun ei osata ottaa huomioon muiden kanssa olemista tarvitaan lakia kun huomataan ettei lakia ymmärretä on syytä tarkentaa lakia....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin asia on jo käsitelty, tässä on jo yhdeksättä sivua polkupyörävihaa, tarkistamatta edes mitä asianomaiset olivat mieltä tilanteesta. Kuvitteellista sellaista tarinointia, jossa pyöräilijöitä esitetään moukkina. Törkeää minäminä asennetta...todistettavasti. Eikä tämä ole vihaa jalankulkijoilta tai sivullisilta seuraajilta vaan avaajalta henkilökohtaisine uskomuksineen. Polkupyörä on kulkuväline siinä missä muutkin. Tämän hyväksyminen on se ongelma. Ensimmäisessä kohdassa jalankulkijaa varoitettiin että pyörä tulee ja pyörä väistäen hänet ohitti. Vihaajille tämä ei näytä menevän kaaliin. Toisessa kohdassa kuvitteellinen pyöräletka päästettiin jalankulkijan taholta menemään ensin todennäköisesti jalankulkijalle oli jo punainen valo muutenkin tai hän muuten vain halusi päästää pyörät ensin. Vihaajalle tämä ei sovi vaan asia pitää ilmaista että välittämättä ja kylmästi sosiaaliporno/tunne kiihkolla tyyliin, pyöräilijät riistivät oikeudet jalankulkijalta, edelleenkin kysymättä miten asia meni tai vailla todisteita että juuri näin kun hän kuvitteli edes olisi tapahtunut.
Kuule, ei liikesääntöjä tulkita sen mukaan, "mitä asianomaiset olivat mieltä tilanteessa". Ehkä et ihan ymmärtäyt Ap:n kuvausta tilanteesta, jossa pyöräilijä rikkoi liikennesääntöjä? Onko mielestäsi polkupyörävihaa huomauttaa, että pyöräilijänkin on noudatettava sääntöjä?
Etenkin Helsingin kantakaupungissa pyöräilee porukkaa, joka ei ihan oikeasti näytä tajuavan, että silloin kun pyörätien yli menee suojatie, pyöräilijä väistää suojatietä ylittävää kävelijää eikä päinvastoin. Tästä oli siis kyse Ap:n kuvauksessa. Kävelijä EI ollut pyörätiellä eikä pyörätien jatkeella, vaan suojatiellä, joka ylittää sen pyörätien. Ymmärrätkö? Tässä kuva: http://pyoraliikenne.fi/wp-content/uploads/2016/03/Kuva-054.jpg
Kenties et halua edes ymmärtää koko asiaa tai provoilet vaan. Kun ajat pyörällä pyörätiellä ja tulet kohtaan, jossa pyörätien yli menee suojatie, sinä väistät jalankulkijoita. Jos et väistä jalankulkijaa, rikot liikennesääntöjä, eikä siitä huomauttaminen ole pyöräilijävihaa.
Esim minä juuri rikoin liikenne sääntöjä kun olin pysähtynyt stop merkin taakse odottamaan että auto pääsee ohi pysähtyikin juuri se auto siihen minun eteeni ja näytti mene yli ei suostunut millään menemään itse ja hänen perään kasautui kolme muuta autoa..joten menin lakia rikkoen rohkeasti tien yli. Sinun ymmärryksesi se on vajaa koska liikenteessä nimenomaa on sääntö JOUSTAA KUN TILANNNE VAATII. Kaltaistesi vatipäiden takia esim vesiliikenne ei toimi kun kaikki kuvittelee pitävänsä oikeuksistaan kiinni ymmärtämättä mikä on sujuvuutta lisäävää. YMMÄRRÄTKÖ todennäköisesti et koska muuten tarvitsisimme paljon vähemmän lakeja. Minä en provoile laki ei ole se joka ajaa autoa ja pyörää ja kävelee, mikä junde...
Ohis, mutta opettelepa itse ensin liikennesäännöt ja tule vasta sitten neuvomaan muita. Et sinä lakia riko, jos menet ensin silloin kun etuajo-oikeutettu päättää luopua siitä etuajo-oikeudestaan. Liikenteessä on monestikin fiksumpaa joustaa mutta sen jouston on tultava aina sieltä etuajo-oikeutetun suunnalta. Eli jos kävelijä luopuu vapaaehtoisesti suojatiellä oikeudestaan mennä ensin ja antaa pyöräilijän mennä ensin, tilanne on ok. Se sen sijaan ei ole ok, että pyöräilijä etuilee suojatiellä ja pakottaa kävelijän väistämään.
Nimenomaan mitään muuta ei todennäköisesti ole tapahtunutkaan, paitsi avaajan mielikuvituksessa joka väritti jutun pyörävihallaan... Onnettomuuksia ei tapahtunut ja väistöt onnistuivat.. kaikki hyvin paitsi avaajan mielessä.
Luitko avausta ollenkaan? Siellähän sanottiin selvästi, että pyöräilijä lähestyi suojatietä aivan liian kovalla tilannenopeudella ja rämpytti kelloa suojatietä ylittävälle jalankulkijalle, joka sitten joutui väistämään pyöräilijää. Eli etuoikeudesta luopuminen ei ollut kävelijän aloite, vaan pakko jottei olisi jäänyt pyörän alle.
Luin siitä nimenomaan tässä keskustellaan! Ymmärsitkö avausta ollenkaan? Siinä nimenomaan puhuttiin helsinkiläiset pyöräilijä ei ihme että niitä vihataan ymmärrätkö pointin? Avaus oli tarina ja niin vauva palstalle tyypillisesti sen tarkoitus oli syyllistää pyöräilijöitä väritetyllä tarinalla. Koko avauksesta paistaa tämä. Tässä toinen tarina, menin kerran itse kadun yli punaisia päin ja en huomannut pyörää jolla oli vihreä valo hän soitti minulle kelloa pelästyin ohikulkija kauhistui pyöräilijän reaktiosta ja sanoi että vauvapalstalla oli juuri tästä aiheesta... jne tulin punaisia päin tien yli eikä vihreillä ajaneet pyöräilijät lotkauttaneet korviaan minusta päätin päästää heidät ohikulkija katsoi kauhistuneena kun autot tööttäilivät minulle ennen kuin pääsin livahtamaan viimeisen pyörän jälkeen jalkakäytävälle samalla melkein kaataen eri suunnasta tulevan polkupyörän joka oli jo miltein joutunut pysäyttämään vuokseni ja lopulta aiheutin senkin holtittomalla toiminnallani. Kyseessä on vain avaajan esittämä kuvitelma ja teeman ymmärtäen huomaa hänen koko pyöräilyä syyllistävän avauksensa luonteen. On sosiaalipornoa väittää kuten avauksessa väitetään vailla todisteita. Hän herättää tietoisesti voimakkaita tunteita, vihaa pyöräilijöitä kohtaan ei keskustele aiheesta tai todista uskomuksiaan hän ei tarkista miten asia oikeasti muka oli tai kysele miten osalliset sen kokivat. Ei tämä tästä miksikään muutu juttu on panettelua vailla todisteita. Totuus ei pala tulessakaan ja tämän palstan tuntien tämä avaus noudattaa jo tiettyä kaavaa jolla haetaan voimakasta tunnereaktiota lukijassa joka ei ymmärrä tarkoin lukemaansa. Tottakai avaus voi pitää paikkaansa mutta viisas ei usko sitä todeksi vain koska joku niin väittää. Varsinkaan vauvapalstalla täällä ei päde moraalin lait ja täältä löytyy moninainen ihmisen eläimellisyys kokonaisuudessaan.
No, sinulle ei ole parempaa tietoa siitä että onko avaajan tarina kuvitelma vai tosi, joten et voi kuin kriittisesti arvioiden uskoa hänen väitteeseensä. Itse olen lukemattomat kerrat todistanut Helsingissä pyöräilijöiltä samanlaista ja vieläkin mulkumpaa käytöstä sekä totaalista liikennesääntöjen tuntemattomuutta, joten minulla ei ole mitään syytä epäillä aloituksen todenperäisyyttä. Itsekin pyöräilen mutta hävettää ja suututtaa aivan suunnattomasti nuo jotkut kanssapyöräilijät.
No miksi haluat mainostaa että pyöräilijät ovat mulkkuja tai kanssa pyöräilijöitä? Eivät he ole riippuvaisia toisistaan. Tiedän että pyörällä voi ajaa auton alle tai vaikka mereen jos haluaa ei se tarkoita että kaikkien tulee tehdä näin. Normaali ihminen kyllä tajuaa että se ei ole mitenkään pyöräilystä kiinni että näin käy vaikka pyörä onkin se väline, jos joku tappaa itsensä pyörällä ei se tarkoita että sinäkin kuolet!! Saa aloittaa ihan omankin ajattelun tosin tällä palstalla myönnän sen olevan monilta liikaa vaadittua.
Tuollainen piittaamattomuus muista tienkäyttäjistä on todellä yleistä pyöräilijöiden keskuudessa. Siksi. Autoilijat tai kävelijät eivät riko läheskään noin räikeästi ja suuressa määrin liikennesääntöjä kuin pyörilijät tuntuvat tekevän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin asia on jo käsitelty, tässä on jo yhdeksättä sivua polkupyörävihaa, tarkistamatta edes mitä asianomaiset olivat mieltä tilanteesta. Kuvitteellista sellaista tarinointia, jossa pyöräilijöitä esitetään moukkina. Törkeää minäminä asennetta...todistettavasti. Eikä tämä ole vihaa jalankulkijoilta tai sivullisilta seuraajilta vaan avaajalta henkilökohtaisine uskomuksineen. Polkupyörä on kulkuväline siinä missä muutkin. Tämän hyväksyminen on se ongelma. Ensimmäisessä kohdassa jalankulkijaa varoitettiin että pyörä tulee ja pyörä väistäen hänet ohitti. Vihaajille tämä ei näytä menevän kaaliin. Toisessa kohdassa kuvitteellinen pyöräletka päästettiin jalankulkijan taholta menemään ensin todennäköisesti jalankulkijalle oli jo punainen valo muutenkin tai hän muuten vain halusi päästää pyörät ensin. Vihaajalle tämä ei sovi vaan asia pitää ilmaista että välittämättä ja kylmästi sosiaaliporno/tunne kiihkolla tyyliin, pyöräilijät riistivät oikeudet jalankulkijalta, edelleenkin kysymättä miten asia meni tai vailla todisteita että juuri näin kun hän kuvitteli edes olisi tapahtunut.
Kuule, ei liikesääntöjä tulkita sen mukaan, "mitä asianomaiset olivat mieltä tilanteessa". Ehkä et ihan ymmärtäyt Ap:n kuvausta tilanteesta, jossa pyöräilijä rikkoi liikennesääntöjä? Onko mielestäsi polkupyörävihaa huomauttaa, että pyöräilijänkin on noudatettava sääntöjä?
Etenkin Helsingin kantakaupungissa pyöräilee porukkaa, joka ei ihan oikeasti näytä tajuavan, että silloin kun pyörätien yli menee suojatie, pyöräilijä väistää suojatietä ylittävää kävelijää eikä päinvastoin. Tästä oli siis kyse Ap:n kuvauksessa. Kävelijä EI ollut pyörätiellä eikä pyörätien jatkeella, vaan suojatiellä, joka ylittää sen pyörätien. Ymmärrätkö? Tässä kuva: http://pyoraliikenne.fi/wp-content/uploads/2016/03/Kuva-054.jpg
Kenties et halua edes ymmärtää koko asiaa tai provoilet vaan. Kun ajat pyörällä pyörätiellä ja tulet kohtaan, jossa pyörätien yli menee suojatie, sinä väistät jalankulkijoita. Jos et väistä jalankulkijaa, rikot liikennesääntöjä, eikä siitä huomauttaminen ole pyöräilijävihaa.
Esim minä juuri rikoin liikenne sääntöjä kun olin pysähtynyt stop merkin taakse odottamaan että auto pääsee ohi pysähtyikin juuri se auto siihen minun eteeni ja näytti mene yli ei suostunut millään menemään itse ja hänen perään kasautui kolme muuta autoa..joten menin lakia rikkoen rohkeasti tien yli. Sinun ymmärryksesi se on vajaa koska liikenteessä nimenomaa on sääntö JOUSTAA KUN TILANNNE VAATII. Kaltaistesi vatipäiden takia esim vesiliikenne ei toimi kun kaikki kuvittelee pitävänsä oikeuksistaan kiinni ymmärtämättä mikä on sujuvuutta lisäävää. YMMÄRRÄTKÖ todennäköisesti et koska muuten tarvitsisimme paljon vähemmän lakeja. Minä en provoile laki ei ole se joka ajaa autoa ja pyörää ja kävelee, mikä junde...
Ohis, mutta opettelepa itse ensin liikennesäännöt ja tule vasta sitten neuvomaan muita. Et sinä lakia riko, jos menet ensin silloin kun etuajo-oikeutettu päättää luopua siitä etuajo-oikeudestaan. Liikenteessä on monestikin fiksumpaa joustaa mutta sen jouston on tultava aina sieltä etuajo-oikeutetun suunnalta. Eli jos kävelijä luopuu vapaaehtoisesti suojatiellä oikeudestaan mennä ensin ja antaa pyöräilijän mennä ensin, tilanne on ok. Se sen sijaan ei ole ok, että pyöräilijä etuilee suojatiellä ja pakottaa kävelijän väistämään.
Nimenomaan mitään muuta ei todennäköisesti ole tapahtunutkaan, paitsi avaajan mielikuvituksessa joka väritti jutun pyörävihallaan... Onnettomuuksia ei tapahtunut ja väistöt onnistuivat.. kaikki hyvin paitsi avaajan mielessä.
Luitko avausta ollenkaan? Siellähän sanottiin selvästi, että pyöräilijä lähestyi suojatietä aivan liian kovalla tilannenopeudella ja rämpytti kelloa suojatietä ylittävälle jalankulkijalle, joka sitten joutui väistämään pyöräilijää. Eli etuoikeudesta luopuminen ei ollut kävelijän aloite, vaan pakko jottei olisi jäänyt pyörän alle.
Luin siitä nimenomaan tässä keskustellaan! Ymmärsitkö avausta ollenkaan? Siinä nimenomaan puhuttiin helsinkiläiset pyöräilijä ei ihme että niitä vihataan ymmärrätkö pointin? Avaus oli tarina ja niin vauva palstalle tyypillisesti sen tarkoitus oli syyllistää pyöräilijöitä väritetyllä tarinalla. Koko avauksesta paistaa tämä. Tässä toinen tarina, menin kerran itse kadun yli punaisia päin ja en huomannut pyörää jolla oli vihreä valo hän soitti minulle kelloa pelästyin ohikulkija kauhistui pyöräilijän reaktiosta ja sanoi että vauvapalstalla oli juuri tästä aiheesta... jne tulin punaisia päin tien yli eikä vihreillä ajaneet pyöräilijät lotkauttaneet korviaan minusta päätin päästää heidät ohikulkija katsoi kauhistuneena kun autot tööttäilivät minulle ennen kuin pääsin livahtamaan viimeisen pyörän jälkeen jalkakäytävälle samalla melkein kaataen eri suunnasta tulevan polkupyörän joka oli jo miltein joutunut pysäyttämään vuokseni ja lopulta aiheutin senkin holtittomalla toiminnallani. Kyseessä on vain avaajan esittämä kuvitelma ja teeman ymmärtäen huomaa hänen koko pyöräilyä syyllistävän avauksensa luonteen. On sosiaalipornoa väittää kuten avauksessa väitetään vailla todisteita. Hän herättää tietoisesti voimakkaita tunteita, vihaa pyöräilijöitä kohtaan ei keskustele aiheesta tai todista uskomuksiaan hän ei tarkista miten asia oikeasti muka oli tai kysele miten osalliset sen kokivat. Ei tämä tästä miksikään muutu juttu on panettelua vailla todisteita. Totuus ei pala tulessakaan ja tämän palstan tuntien tämä avaus noudattaa jo tiettyä kaavaa jolla haetaan voimakasta tunnereaktiota lukijassa joka ei ymmärrä tarkoin lukemaansa. Tottakai avaus voi pitää paikkaansa mutta viisas ei usko sitä todeksi vain koska joku niin väittää. Varsinkaan vauvapalstalla täällä ei päde moraalin lait ja täältä löytyy moninainen ihmisen eläimellisyys kokonaisuudessaan.
No, sinulle ei ole parempaa tietoa siitä että onko avaajan tarina kuvitelma vai tosi, joten et voi kuin kriittisesti arvioiden uskoa hänen väitteeseensä. Itse olen lukemattomat kerrat todistanut Helsingissä pyöräilijöiltä samanlaista ja vieläkin mulkumpaa käytöstä sekä totaalista liikennesääntöjen tuntemattomuutta, joten minulla ei ole mitään syytä epäillä aloituksen todenperäisyyttä. Itsekin pyöräilen mutta hävettää ja suututtaa aivan suunnattomasti nuo jotkut kanssapyöräilijät.
No miksi haluat mainostaa että pyöräilijät ovat mulkkuja tai kanssa pyöräilijöitä? Eivät he ole riippuvaisia toisistaan. Tiedän että pyörällä voi ajaa auton alle tai vaikka mereen jos haluaa ei se tarkoita että kaikkien tulee tehdä näin. Normaali ihminen kyllä tajuaa että se ei ole mitenkään pyöräilystä kiinni että näin käy vaikka pyörä onkin se väline, jos joku tappaa itsensä pyörällä ei se tarkoita että sinäkin kuolet!! Saa aloittaa ihan omankin ajattelun tosin tällä palstalla myönnän sen olevan monilta liikaa vaadittua.
Tuollainen piittaamattomuus muista tienkäyttäjistä on todellä yleistä pyöräilijöiden keskuudessa. Siksi. Autoilijat tai kävelijät eivät riko läheskään noin räikeästi ja suuressa määrin liikennesääntöjä kuin pyörilijät tuntuvat tekevän.
Ainakin autoilijat rikkovat jatkuvasti liikennesääntöjä. Puhutaan kännykässä, ajetaan päin punaisia, ei kunnioiteta suojateitä, ei anneta toisille oikeutettua kulkuoikeutta, ajetaan ylinopeutta, parkkeerataan laittomasti mm. jalkakäytävälle yms. Jos joku ryhmä liikenteessä vähät välittää lakisäädöksistä, varsinkin Helsingissä, on se autoilijat. Esimerkiksi viime vuoden aikana autoilijat ovat aiheuttaneet jo useamman ihmisen kuoleman suojatiellä, pyöräilijät eivät yhdenkään. Lähes kaikissa onnettomuuksissa autoilija on ollut syyllinen, eli rikkonut lakia. Tämä on ihan julkista dataa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi kikkelipolkijat sohlaavat aina ajoradalla, vaikka siinä ihan vieressä olisi hyvä pyörätie? Laki velvoittaa käyttämään kevyenliikenteenväylää, mutta eihän kumihousut säännöistä piittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin asia on jo käsitelty, tässä on jo yhdeksättä sivua polkupyörävihaa, tarkistamatta edes mitä asianomaiset olivat mieltä tilanteesta. Kuvitteellista sellaista tarinointia, jossa pyöräilijöitä esitetään moukkina. Törkeää minäminä asennetta...todistettavasti. Eikä tämä ole vihaa jalankulkijoilta tai sivullisilta seuraajilta vaan avaajalta henkilökohtaisine uskomuksineen. Polkupyörä on kulkuväline siinä missä muutkin. Tämän hyväksyminen on se ongelma. Ensimmäisessä kohdassa jalankulkijaa varoitettiin että pyörä tulee ja pyörä väistäen hänet ohitti. Vihaajille tämä ei näytä menevän kaaliin. Toisessa kohdassa kuvitteellinen pyöräletka päästettiin jalankulkijan taholta menemään ensin todennäköisesti jalankulkijalle oli jo punainen valo muutenkin tai hän muuten vain halusi päästää pyörät ensin. Vihaajalle tämä ei sovi vaan asia pitää ilmaista että välittämättä ja kylmästi sosiaaliporno/tunne kiihkolla tyyliin, pyöräilijät riistivät oikeudet jalankulkijalta, edelleenkin kysymättä miten asia meni tai vailla todisteita että juuri näin kun hän kuvitteli edes olisi tapahtunut.
Kuule, ei liikesääntöjä tulkita sen mukaan, "mitä asianomaiset olivat mieltä tilanteessa". Ehkä et ihan ymmärtäyt Ap:n kuvausta tilanteesta, jossa pyöräilijä rikkoi liikennesääntöjä? Onko mielestäsi polkupyörävihaa huomauttaa, että pyöräilijänkin on noudatettava sääntöjä?
Etenkin Helsingin kantakaupungissa pyöräilee porukkaa, joka ei ihan oikeasti näytä tajuavan, että silloin kun pyörätien yli menee suojatie, pyöräilijä väistää suojatietä ylittävää kävelijää eikä päinvastoin. Tästä oli siis kyse Ap:n kuvauksessa. Kävelijä EI ollut pyörätiellä eikä pyörätien jatkeella, vaan suojatiellä, joka ylittää sen pyörätien. Ymmärrätkö? Tässä kuva: http://pyoraliikenne.fi/wp-content/uploads/2016/03/Kuva-054.jpg
Kenties et halua edes ymmärtää koko asiaa tai provoilet vaan. Kun ajat pyörällä pyörätiellä ja tulet kohtaan, jossa pyörätien yli menee suojatie, sinä väistät jalankulkijoita. Jos et väistä jalankulkijaa, rikot liikennesääntöjä, eikä siitä huomauttaminen ole pyöräilijävihaa.
Esim minä juuri rikoin liikenne sääntöjä kun olin pysähtynyt stop merkin taakse odottamaan että auto pääsee ohi pysähtyikin juuri se auto siihen minun eteeni ja näytti mene yli ei suostunut millään menemään itse ja hänen perään kasautui kolme muuta autoa..joten menin lakia rikkoen rohkeasti tien yli. Sinun ymmärryksesi se on vajaa koska liikenteessä nimenomaa on sääntö JOUSTAA KUN TILANNNE VAATII. Kaltaistesi vatipäiden takia esim vesiliikenne ei toimi kun kaikki kuvittelee pitävänsä oikeuksistaan kiinni ymmärtämättä mikä on sujuvuutta lisäävää. YMMÄRRÄTKÖ todennäköisesti et koska muuten tarvitsisimme paljon vähemmän lakeja. Minä en provoile laki ei ole se joka ajaa autoa ja pyörää ja kävelee, mikä junde...
Ohis, mutta opettelepa itse ensin liikennesäännöt ja tule vasta sitten neuvomaan muita. Et sinä lakia riko, jos menet ensin silloin kun etuajo-oikeutettu päättää luopua siitä etuajo-oikeudestaan. Liikenteessä on monestikin fiksumpaa joustaa mutta sen jouston on tultava aina sieltä etuajo-oikeutetun suunnalta. Eli jos kävelijä luopuu vapaaehtoisesti suojatiellä oikeudestaan mennä ensin ja antaa pyöräilijän mennä ensin, tilanne on ok. Se sen sijaan ei ole ok, että pyöräilijä etuilee suojatiellä ja pakottaa kävelijän väistämään.
Nimenomaan mitään muuta ei todennäköisesti ole tapahtunutkaan, paitsi avaajan mielikuvituksessa joka väritti jutun pyörävihallaan... Onnettomuuksia ei tapahtunut ja väistöt onnistuivat.. kaikki hyvin paitsi avaajan mielessä.
Luitko avausta ollenkaan? Siellähän sanottiin selvästi, että pyöräilijä lähestyi suojatietä aivan liian kovalla tilannenopeudella ja rämpytti kelloa suojatietä ylittävälle jalankulkijalle, joka sitten joutui väistämään pyöräilijää. Eli etuoikeudesta luopuminen ei ollut kävelijän aloite, vaan pakko jottei olisi jäänyt pyörän alle.
Luin siitä nimenomaan tässä keskustellaan! Ymmärsitkö avausta ollenkaan? Siinä nimenomaan puhuttiin helsinkiläiset pyöräilijä ei ihme että niitä vihataan ymmärrätkö pointin? Avaus oli tarina ja niin vauva palstalle tyypillisesti sen tarkoitus oli syyllistää pyöräilijöitä väritetyllä tarinalla. Koko avauksesta paistaa tämä. Tässä toinen tarina, menin kerran itse kadun yli punaisia päin ja en huomannut pyörää jolla oli vihreä valo hän soitti minulle kelloa pelästyin ohikulkija kauhistui pyöräilijän reaktiosta ja sanoi että vauvapalstalla oli juuri tästä aiheesta... jne tulin punaisia päin tien yli eikä vihreillä ajaneet pyöräilijät lotkauttaneet korviaan minusta päätin päästää heidät ohikulkija katsoi kauhistuneena kun autot tööttäilivät minulle ennen kuin pääsin livahtamaan viimeisen pyörän jälkeen jalkakäytävälle samalla melkein kaataen eri suunnasta tulevan polkupyörän joka oli jo miltein joutunut pysäyttämään vuokseni ja lopulta aiheutin senkin holtittomalla toiminnallani. Kyseessä on vain avaajan esittämä kuvitelma ja teeman ymmärtäen huomaa hänen koko pyöräilyä syyllistävän avauksensa luonteen. On sosiaalipornoa väittää kuten avauksessa väitetään vailla todisteita. Hän herättää tietoisesti voimakkaita tunteita, vihaa pyöräilijöitä kohtaan ei keskustele aiheesta tai todista uskomuksiaan hän ei tarkista miten asia oikeasti muka oli tai kysele miten osalliset sen kokivat. Ei tämä tästä miksikään muutu juttu on panettelua vailla todisteita. Totuus ei pala tulessakaan ja tämän palstan tuntien tämä avaus noudattaa jo tiettyä kaavaa jolla haetaan voimakasta tunnereaktiota lukijassa joka ei ymmärrä tarkoin lukemaansa. Tottakai avaus voi pitää paikkaansa mutta viisas ei usko sitä todeksi vain koska joku niin väittää. Varsinkaan vauvapalstalla täällä ei päde moraalin lait ja täältä löytyy moninainen ihmisen eläimellisyys kokonaisuudessaan.
Itse olen taas kiinnittänyt huomioni aloittajan esittämään asiaan. Suojatie jatkuu joskus pyörätien yli ja silloin pyöräilijät eivät tajua väistää suojatiellä kulkevia niin kuin heidän kuuluisi. Tuollaisessa paikassa myös usein kävelijät seisovat pyörätiellä odottaessaan pääsyä suojatien yli. Vaikea paikka molemmille.
Niissäkin on joskus valoja jopa jalankulkijoille. Eivät täällä siltikään pyöräilijä(t) kiroa jalankulkijoita tai tee avauksia siitä, että joku yksikin jalankulkija oli tiellä joten kukaan ei osaa sääntöjä, vaan pyrkivät useammin joustamaan sujuvan liikenteen eteen, täysin päinvastoin kuin täällä annetaan ymmärtää vajavaisilla ymmärryksillään. Nämä ymmärrykset pohjautuvat yksinkertaisten mielien rasismin(oikean rasismin) kaltaisiin vihatiloihin joissa mikä vaan ryhmä pyritään leimaamaan jonkun yksilön teon mukaan. Lakeja ei tarvitsisi olla niin paljoa jos ihmiset ymmärtäisivät ilman lakia mikä on suotavaa ja mikä ei. Kun ei osata ottaa huomioon muiden kanssa olemista tarvitaan lakia kun huomataan ettei lakia ymmärretä on syytä tarkentaa lakia....
Ei varmasti löydy syytä miksi pitäisi sakottaa toiminasta joka ei aiheuta vaaraa ympäristölle tai muille ihmisille esimerkkinä vaikka että pyörä ylittää yksin(ei vastaantulijoita) taluttamatta suojatien(varmistaen ettei autoja tule) ja jatkaa varovaisuutta noudattaen jalkakäytävää kotirappunsa eteen(25m), jotta saa ostoskassinsa pois pyörän selästä oven eteen. Lakia ei aina tulkita niin että laki on laki, vaan että sama laki kaikille ei kirjaimellisesti vaan tietyin puittein. Viha on paljon vakavampi asia se lietsoo vääränlaista kulttuuria ymmärryksen puutetta se ei kehitä parempaan, eikä lain tarkoitus ole luoda vihaa jotain ryhmää kohtaan, vaan pitää huoli ihmisistä. Minä en tunnista helsinkiläisissä pyöräilijöissä näitä väitettyjä "mulkkuja" niin että sen voisi yleistää pyöräilyyn tai helsinkiläisyyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä ihmiset keksivät näitä kuvitteellisia tarinoita pyöräilijöistä? Tuolla kun ulkona itse liikkuu auringossa niin ihmiset ovat hyväntuulisia ja joustavia. Kyllä, joka päivä tulee vastaan jalankulkijoita pyörätiellä, lakia rikkovia autoilijoita yms. mutta kunhan vähän katselee ympärilleen ja joustaa, niin iloisena tuolla voi liikkua. On se varmaan kauheaa jos elämä on tuolla katkeraa kyttäämistä kuten ap:lla ja niin monilla muilla täällä.
Silloin kun polkupyörät vielä rinnastettiin ajoneuvoliikenteeseen, ei ollut mitään ongelmia. Ongelmat ovat syntyneet, kun pyöräilijät ovat omaksuneet sekä ajoneuvojen että kävelijöiden oikeudet, muttei kummankaan puolen velvollisuuksia.
Aina puhutaan suurista pyöräilykaupungeista kuten Köpis ja Amsterdam. Suomalaiset pyöräilijät eivät selviäisi niissä hengissä viikkoakaan. Viimeistään Strögetillä pyöräillessä joku danu mukiloisi hengiltä. Pyöräkulttuurikaupungeissa sujuvuus perustuu siihen, että pyöräilijät ja jalankulkijat on selkeästi eroteltu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jalkakäytävänkään käyttö ei ole täysin kielletty saat ajaa normaalisti kaupan eteen porttikongiin talosi sisäpihalle vaikka et olisikaan 12v. Tämä ongelma on siinä ettei ihmiset osaa tulkita lakia vaan lukevat sitä kun piru raamattua. Juntteja kun ovat.
Ei se laki oikeasti menen noin. Pyörä pitää taluttaa jalkakäytävällä. Jos siitä taluttamisesta on haittaa kävelijöille, niin silloin sitäkään ei saa tehdä. Sorry vaan. Alle 12 vuotiaskaan ei saa ajaa jalkakäytävällä jos siitä on kohtuutonta haittaa kävelijöille.
Ei täällä ole pyörärage vaan rage kun ihmiset eivät osaa liikennesääntöjä.
Todista ettei mene noin? Anna kuulua tuomioista ja oikeustapauksista jos näistä sakotetaan! Autollakaan ei lain mukaan saa ajaa jalkakäytävää, mutta saahan joka päivä näen useita autoja rikkomassa näitä "lakeja" kun asun kaupungissa missä asuu ihmisiä. Poikkeus tapauksessa esim sisäpihalle voi ajaa vaikka sinne joutuisi ajamaan jalkakäytävää pitkin otappa ihan itse selvää selvää? Osalle ei vaan käytäntö elämässä, kohtaa omaa järkeä. Annan sinulla luvan ajatella osaisitko? Laki menee niin kuin se tulkitaan ei niin kuin sinä sen tulkitset.
Heh he mikä kommentti.
Täällä on joku kikkelipolkija alapeukuttamassa. Kunnon minäminä-nyhvelö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun polkupyörät vielä rinnastettiin ajoneuvoliikenteeseen, ei ollut mitään ongelmia. Ongelmat ovat syntyneet, kun pyöräilijät ovat omaksuneet sekä ajoneuvojen että kävelijöiden oikeudet, muttei kummankaan puolen velvollisuuksia.
Aina puhutaan suurista pyöräilykaupungeista kuten Köpis ja Amsterdam. Suomalaiset pyöräilijät eivät selviäisi niissä hengissä viikkoakaan. Viimeistään Strögetillä pyöräillessä joku danu mukiloisi hengiltä. Pyöräkulttuurikaupungeissa sujuvuus perustuu siihen, että pyöräilijät ja jalankulkijat on selkeästi eroteltu.
Sinulle on jo kerrottu aikoa monta kertaa kenellä se ongelma pyöräilyn suhteen on...... Ei pyöräilijöillä ole ongelmaa, vaan pyöränvihaajilla joksi paljastut viestissäsi, kun toivot mukilointia ja kuolemaa. Säälittävää kuten joku jo asian ilmaisikin. Aikuisten oikeasti sinulle.
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun polkupyörät vielä rinnastettiin ajoneuvoliikenteeseen, ei ollut mitään ongelmia. Ongelmat ovat syntyneet, kun pyöräilijät ovat omaksuneet sekä ajoneuvojen että kävelijöiden oikeudet, muttei kummankaan puolen velvollisuuksia.
Aina puhutaan suurista pyöräilykaupungeista kuten Köpis ja Amsterdam. Suomalaiset pyöräilijät eivät selviäisi niissä hengissä viikkoakaan. Viimeistään Strögetillä pyöräillessä joku danu mukiloisi hengiltä. Pyöräkulttuurikaupungeissa sujuvuus perustuu siihen, että pyöräilijät ja jalankulkijat on selkeästi eroteltu.
Mutta myös siihen, että ne jalankulkijat tajuavat pysyä siellä omalla puolellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin asia on jo käsitelty, tässä on jo yhdeksättä sivua polkupyörävihaa, tarkistamatta edes mitä asianomaiset olivat mieltä tilanteesta. Kuvitteellista sellaista tarinointia, jossa pyöräilijöitä esitetään moukkina. Törkeää minäminä asennetta...todistettavasti. Eikä tämä ole vihaa jalankulkijoilta tai sivullisilta seuraajilta vaan avaajalta henkilökohtaisine uskomuksineen. Polkupyörä on kulkuväline siinä missä muutkin. Tämän hyväksyminen on se ongelma. Ensimmäisessä kohdassa jalankulkijaa varoitettiin että pyörä tulee ja pyörä väistäen hänet ohitti. Vihaajille tämä ei näytä menevän kaaliin. Toisessa kohdassa kuvitteellinen pyöräletka päästettiin jalankulkijan taholta menemään ensin todennäköisesti jalankulkijalle oli jo punainen valo muutenkin tai hän muuten vain halusi päästää pyörät ensin. Vihaajalle tämä ei sovi vaan asia pitää ilmaista että välittämättä ja kylmästi sosiaaliporno/tunne kiihkolla tyyliin, pyöräilijät riistivät oikeudet jalankulkijalta, edelleenkin kysymättä miten asia meni tai vailla todisteita että juuri näin kun hän kuvitteli edes olisi tapahtunut.
Kuule, ei liikesääntöjä tulkita sen mukaan, "mitä asianomaiset olivat mieltä tilanteessa". Ehkä et ihan ymmärtäyt Ap:n kuvausta tilanteesta, jossa pyöräilijä rikkoi liikennesääntöjä? Onko mielestäsi polkupyörävihaa huomauttaa, että pyöräilijänkin on noudatettava sääntöjä?
Etenkin Helsingin kantakaupungissa pyöräilee porukkaa, joka ei ihan oikeasti näytä tajuavan, että silloin kun pyörätien yli menee suojatie, pyöräilijä väistää suojatietä ylittävää kävelijää eikä päinvastoin. Tästä oli siis kyse Ap:n kuvauksessa. Kävelijä EI ollut pyörätiellä eikä pyörätien jatkeella, vaan suojatiellä, joka ylittää sen pyörätien. Ymmärrätkö? Tässä kuva: http://pyoraliikenne.fi/wp-content/uploads/2016/03/Kuva-054.jpg
Kenties et halua edes ymmärtää koko asiaa tai provoilet vaan. Kun ajat pyörällä pyörätiellä ja tulet kohtaan, jossa pyörätien yli menee suojatie, sinä väistät jalankulkijoita. Jos et väistä jalankulkijaa, rikot liikennesääntöjä, eikä siitä huomauttaminen ole pyöräilijävihaa.
Esim minä juuri rikoin liikenne sääntöjä kun olin pysähtynyt stop merkin taakse odottamaan että auto pääsee ohi pysähtyikin juuri se auto siihen minun eteeni ja näytti mene yli ei suostunut millään menemään itse ja hänen perään kasautui kolme muuta autoa..joten menin lakia rikkoen rohkeasti tien yli. Sinun ymmärryksesi se on vajaa koska liikenteessä nimenomaa on sääntö JOUSTAA KUN TILANNNE VAATII. Kaltaistesi vatipäiden takia esim vesiliikenne ei toimi kun kaikki kuvittelee pitävänsä oikeuksistaan kiinni ymmärtämättä mikä on sujuvuutta lisäävää. YMMÄRRÄTKÖ todennäköisesti et koska muuten tarvitsisimme paljon vähemmän lakeja. Minä en provoile laki ei ole se joka ajaa autoa ja pyörää ja kävelee, mikä junde...
Ohis, mutta opettelepa itse ensin liikennesäännöt ja tule vasta sitten neuvomaan muita. Et sinä lakia riko, jos menet ensin silloin kun etuajo-oikeutettu päättää luopua siitä etuajo-oikeudestaan. Liikenteessä on monestikin fiksumpaa joustaa mutta sen jouston on tultava aina sieltä etuajo-oikeutetun suunnalta. Eli jos kävelijä luopuu vapaaehtoisesti suojatiellä oikeudestaan mennä ensin ja antaa pyöräilijän mennä ensin, tilanne on ok. Se sen sijaan ei ole ok, että pyöräilijä etuilee suojatiellä ja pakottaa kävelijän väistämään.
Nimenomaan mitään muuta ei todennäköisesti ole tapahtunutkaan, paitsi avaajan mielikuvituksessa joka väritti jutun pyörävihallaan... Onnettomuuksia ei tapahtunut ja väistöt onnistuivat.. kaikki hyvin paitsi avaajan mielessä.
Luitko avausta ollenkaan? Siellähän sanottiin selvästi, että pyöräilijä lähestyi suojatietä aivan liian kovalla tilannenopeudella ja rämpytti kelloa suojatietä ylittävälle jalankulkijalle, joka sitten joutui väistämään pyöräilijää. Eli etuoikeudesta luopuminen ei ollut kävelijän aloite, vaan pakko jottei olisi jäänyt pyörän alle.
Luin siitä nimenomaan tässä keskustellaan! Ymmärsitkö avausta ollenkaan? Siinä nimenomaan puhuttiin helsinkiläiset pyöräilijä ei ihme että niitä vihataan ymmärrätkö pointin? Avaus oli tarina ja niin vauva palstalle tyypillisesti sen tarkoitus oli syyllistää pyöräilijöitä väritetyllä tarinalla. Koko avauksesta paistaa tämä. Tässä toinen tarina, menin kerran itse kadun yli punaisia päin ja en huomannut pyörää jolla oli vihreä valo hän soitti minulle kelloa pelästyin ohikulkija kauhistui pyöräilijän reaktiosta ja sanoi että vauvapalstalla oli juuri tästä aiheesta... jne tulin punaisia päin tien yli eikä vihreillä ajaneet pyöräilijät lotkauttaneet korviaan minusta päätin päästää heidät ohikulkija katsoi kauhistuneena kun autot tööttäilivät minulle ennen kuin pääsin livahtamaan viimeisen pyörän jälkeen jalkakäytävälle samalla melkein kaataen eri suunnasta tulevan polkupyörän joka oli jo miltein joutunut pysäyttämään vuokseni ja lopulta aiheutin senkin holtittomalla toiminnallani. Kyseessä on vain avaajan esittämä kuvitelma ja teeman ymmärtäen huomaa hänen koko pyöräilyä syyllistävän avauksensa luonteen. On sosiaalipornoa väittää kuten avauksessa väitetään vailla todisteita. Hän herättää tietoisesti voimakkaita tunteita, vihaa pyöräilijöitä kohtaan ei keskustele aiheesta tai todista uskomuksiaan hän ei tarkista miten asia oikeasti muka oli tai kysele miten osalliset sen kokivat. Ei tämä tästä miksikään muutu juttu on panettelua vailla todisteita. Totuus ei pala tulessakaan ja tämän palstan tuntien tämä avaus noudattaa jo tiettyä kaavaa jolla haetaan voimakasta tunnereaktiota lukijassa joka ei ymmärrä tarkoin lukemaansa. Tottakai avaus voi pitää paikkaansa mutta viisas ei usko sitä todeksi vain koska joku niin väittää. Varsinkaan vauvapalstalla täällä ei päde moraalin lait ja täältä löytyy moninainen ihmisen eläimellisyys kokonaisuudessaan.
Itse olen taas kiinnittänyt huomioni aloittajan esittämään asiaan. Suojatie jatkuu joskus pyörätien yli ja silloin pyöräilijät eivät tajua väistää suojatiellä kulkevia niin kuin heidän kuuluisi. Tuollaisessa paikassa myös usein kävelijät seisovat pyörätiellä odottaessaan pääsyä suojatien yli. Vaikea paikka molemmille.
Niissäkin on joskus valoja jopa jalankulkijoille. Eivät täällä siltikään pyöräilijä(t) kiroa jalankulkijoita tai tee avauksia siitä, että joku yksikin jalankulkija oli tiellä joten kukaan ei osaa sääntöjä, vaan pyrkivät useammin joustamaan sujuvan liikenteen eteen, täysin päinvastoin kuin täällä annetaan ymmärtää vajavaisilla ymmärryksillään. Nämä ymmärrykset pohjautuvat yksinkertaisten mielien rasismin(oikean rasismin) kaltaisiin vihatiloihin joissa mikä vaan ryhmä pyritään leimaamaan jonkun yksilön teon mukaan. Lakeja ei tarvitsisi olla niin paljoa jos ihmiset ymmärtäisivät ilman lakia mikä on suotavaa ja mikä ei. Kun ei osata ottaa huomioon muiden kanssa olemista tarvitaan lakia kun huomataan ettei lakia ymmärretä on syytä tarkentaa lakia....
Ei varmasti löydy syytä miksi pitäisi sakottaa toiminasta joka ei aiheuta vaaraa ympäristölle tai muille ihmisille esimerkkinä vaikka että pyörä ylittää yksin(ei vastaantulijoita) taluttamatta suojatien(varmistaen ettei autoja tule) ja jatkaa varovaisuutta noudattaen jalkakäytävää kotirappunsa eteen(25m), jotta saa ostoskassinsa pois pyörän selästä oven eteen. Lakia ei aina tulkita niin että laki on laki, vaan että sama laki kaikille ei kirjaimellisesti vaan tietyin puittein. Viha on paljon vakavampi asia se lietsoo vääränlaista kulttuuria ymmärryksen puutetta se ei kehitä parempaan, eikä lain tarkoitus ole luoda vihaa jotain ryhmää kohtaan, vaan pitää huoli ihmisistä. Minä en tunnista helsinkiläisissä pyöräilijöissä näitä väitettyjä "mulkkuja" niin että sen voisi yleistää pyöräilyyn tai helsinkiläisyyteen.
Ongelmahan nimenomaa on se, että jokainen tulkitsee ja noudattaa liikennesääntöjä oman mielensä mukaan. Ja päälle vielä osa odottaa, että toisetkin noudattavat sääntöjä hänen tulkintansa mukaan. Moni ei näytä edes osata liikennesääntöjä eli eivät edes tulkitse niitä vaan keksivät ihan omia lapsuja sääntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin asia on jo käsitelty, tässä on jo yhdeksättä sivua polkupyörävihaa, tarkistamatta edes mitä asianomaiset olivat mieltä tilanteesta. Kuvitteellista sellaista tarinointia, jossa pyöräilijöitä esitetään moukkina. Törkeää minäminä asennetta...todistettavasti. Eikä tämä ole vihaa jalankulkijoilta tai sivullisilta seuraajilta vaan avaajalta henkilökohtaisine uskomuksineen. Polkupyörä on kulkuväline siinä missä muutkin. Tämän hyväksyminen on se ongelma. Ensimmäisessä kohdassa jalankulkijaa varoitettiin että pyörä tulee ja pyörä väistäen hänet ohitti. Vihaajille tämä ei näytä menevän kaaliin. Toisessa kohdassa kuvitteellinen pyöräletka päästettiin jalankulkijan taholta menemään ensin todennäköisesti jalankulkijalle oli jo punainen valo muutenkin tai hän muuten vain halusi päästää pyörät ensin. Vihaajalle tämä ei sovi vaan asia pitää ilmaista että välittämättä ja kylmästi sosiaaliporno/tunne kiihkolla tyyliin, pyöräilijät riistivät oikeudet jalankulkijalta, edelleenkin kysymättä miten asia meni tai vailla todisteita että juuri näin kun hän kuvitteli edes olisi tapahtunut.
Kuule, ei liikesääntöjä tulkita sen mukaan, "mitä asianomaiset olivat mieltä tilanteessa". Ehkä et ihan ymmärtäyt Ap:n kuvausta tilanteesta, jossa pyöräilijä rikkoi liikennesääntöjä? Onko mielestäsi polkupyörävihaa huomauttaa, että pyöräilijänkin on noudatettava sääntöjä?
Etenkin Helsingin kantakaupungissa pyöräilee porukkaa, joka ei ihan oikeasti näytä tajuavan, että silloin kun pyörätien yli menee suojatie, pyöräilijä väistää suojatietä ylittävää kävelijää eikä päinvastoin. Tästä oli siis kyse Ap:n kuvauksessa. Kävelijä EI ollut pyörätiellä eikä pyörätien jatkeella, vaan suojatiellä, joka ylittää sen pyörätien. Ymmärrätkö? Tässä kuva: http://pyoraliikenne.fi/wp-content/uploads/2016/03/Kuva-054.jpg
Kenties et halua edes ymmärtää koko asiaa tai provoilet vaan. Kun ajat pyörällä pyörätiellä ja tulet kohtaan, jossa pyörätien yli menee suojatie, sinä väistät jalankulkijoita. Jos et väistä jalankulkijaa, rikot liikennesääntöjä, eikä siitä huomauttaminen ole pyöräilijävihaa.
Esim minä juuri rikoin liikenne sääntöjä kun olin pysähtynyt stop merkin taakse odottamaan että auto pääsee ohi pysähtyikin juuri se auto siihen minun eteeni ja näytti mene yli ei suostunut millään menemään itse ja hänen perään kasautui kolme muuta autoa..joten menin lakia rikkoen rohkeasti tien yli. Sinun ymmärryksesi se on vajaa koska liikenteessä nimenomaa on sääntö JOUSTAA KUN TILANNNE VAATII. Kaltaistesi vatipäiden takia esim vesiliikenne ei toimi kun kaikki kuvittelee pitävänsä oikeuksistaan kiinni ymmärtämättä mikä on sujuvuutta lisäävää. YMMÄRRÄTKÖ todennäköisesti et koska muuten tarvitsisimme paljon vähemmän lakeja. Minä en provoile laki ei ole se joka ajaa autoa ja pyörää ja kävelee, mikä junde...
Ohis, mutta opettelepa itse ensin liikennesäännöt ja tule vasta sitten neuvomaan muita. Et sinä lakia riko, jos menet ensin silloin kun etuajo-oikeutettu päättää luopua siitä etuajo-oikeudestaan. Liikenteessä on monestikin fiksumpaa joustaa mutta sen jouston on tultava aina sieltä etuajo-oikeutetun suunnalta. Eli jos kävelijä luopuu vapaaehtoisesti suojatiellä oikeudestaan mennä ensin ja antaa pyöräilijän mennä ensin, tilanne on ok. Se sen sijaan ei ole ok, että pyöräilijä etuilee suojatiellä ja pakottaa kävelijän väistämään.
Nimenomaan mitään muuta ei todennäköisesti ole tapahtunutkaan, paitsi avaajan mielikuvituksessa joka väritti jutun pyörävihallaan... Onnettomuuksia ei tapahtunut ja väistöt onnistuivat.. kaikki hyvin paitsi avaajan mielessä.
Luitko avausta ollenkaan? Siellähän sanottiin selvästi, että pyöräilijä lähestyi suojatietä aivan liian kovalla tilannenopeudella ja rämpytti kelloa suojatietä ylittävälle jalankulkijalle, joka sitten joutui väistämään pyöräilijää. Eli etuoikeudesta luopuminen ei ollut kävelijän aloite, vaan pakko jottei olisi jäänyt pyörän alle.
Luin siitä nimenomaan tässä keskustellaan! Ymmärsitkö avausta ollenkaan? Siinä nimenomaan puhuttiin helsinkiläiset pyöräilijä ei ihme että niitä vihataan ymmärrätkö pointin? Avaus oli tarina ja niin vauva palstalle tyypillisesti sen tarkoitus oli syyllistää pyöräilijöitä väritetyllä tarinalla. Koko avauksesta paistaa tämä. Tässä toinen tarina, menin kerran itse kadun yli punaisia päin ja en huomannut pyörää jolla oli vihreä valo hän soitti minulle kelloa pelästyin ohikulkija kauhistui pyöräilijän reaktiosta ja sanoi että vauvapalstalla oli juuri tästä aiheesta... jne tulin punaisia päin tien yli eikä vihreillä ajaneet pyöräilijät lotkauttaneet korviaan minusta päätin päästää heidät ohikulkija katsoi kauhistuneena kun autot tööttäilivät minulle ennen kuin pääsin livahtamaan viimeisen pyörän jälkeen jalkakäytävälle samalla melkein kaataen eri suunnasta tulevan polkupyörän joka oli jo miltein joutunut pysäyttämään vuokseni ja lopulta aiheutin senkin holtittomalla toiminnallani. Kyseessä on vain avaajan esittämä kuvitelma ja teeman ymmärtäen huomaa hänen koko pyöräilyä syyllistävän avauksensa luonteen. On sosiaalipornoa väittää kuten avauksessa väitetään vailla todisteita. Hän herättää tietoisesti voimakkaita tunteita, vihaa pyöräilijöitä kohtaan ei keskustele aiheesta tai todista uskomuksiaan hän ei tarkista miten asia oikeasti muka oli tai kysele miten osalliset sen kokivat. Ei tämä tästä miksikään muutu juttu on panettelua vailla todisteita. Totuus ei pala tulessakaan ja tämän palstan tuntien tämä avaus noudattaa jo tiettyä kaavaa jolla haetaan voimakasta tunnereaktiota lukijassa joka ei ymmärrä tarkoin lukemaansa. Tottakai avaus voi pitää paikkaansa mutta viisas ei usko sitä todeksi vain koska joku niin väittää. Varsinkaan vauvapalstalla täällä ei päde moraalin lait ja täältä löytyy moninainen ihmisen eläimellisyys kokonaisuudessaan.
No, sinulle ei ole parempaa tietoa siitä että onko avaajan tarina kuvitelma vai tosi, joten et voi kuin kriittisesti arvioiden uskoa hänen väitteeseensä. Itse olen lukemattomat kerrat todistanut Helsingissä pyöräilijöiltä samanlaista ja vieläkin mulkumpaa käytöstä sekä totaalista liikennesääntöjen tuntemattomuutta, joten minulla ei ole mitään syytä epäillä aloituksen todenperäisyyttä. Itsekin pyöräilen mutta hävettää ja suututtaa aivan suunnattomasti nuo jotkut kanssapyöräilijät.
No miksi haluat mainostaa että pyöräilijät ovat mulkkuja tai kanssa pyöräilijöitä? Eivät he ole riippuvaisia toisistaan. Tiedän että pyörällä voi ajaa auton alle tai vaikka mereen jos haluaa ei se tarkoita että kaikkien tulee tehdä näin. Normaali ihminen kyllä tajuaa että se ei ole mitenkään pyöräilystä kiinni että näin käy vaikka pyörä onkin se väline, jos joku tappaa itsensä pyörällä ei se tarkoita että sinäkin kuolet!! Saa aloittaa ihan omankin ajattelun tosin tällä palstalla myönnän sen olevan monilta liikaa vaadittua.
Tuollainen piittaamattomuus muista tienkäyttäjistä on todellä yleistä pyöräilijöiden keskuudessa. Siksi. Autoilijat tai kävelijät eivät riko läheskään noin räikeästi ja suuressa määrin liikennesääntöjä kuin pyörilijät tuntuvat tekevän.
Ainakin autoilijat rikkovat jatkuvasti liikennesääntöjä. Puhutaan kännykässä, ajetaan päin punaisia, ei kunnioiteta suojateitä, ei anneta toisille oikeutettua kulkuoikeutta, ajetaan ylinopeutta, parkkeerataan laittomasti mm. jalkakäytävälle yms. Jos joku ryhmä liikenteessä vähät välittää lakisäädöksistä, varsinkin Helsingissä, on se autoilijat. Esimerkiksi viime vuoden aikana autoilijat ovat aiheuttaneet jo useamman ihmisen kuoleman suojatiellä, pyöräilijät eivät yhdenkään. Lähes kaikissa onnettomuuksissa autoilija on ollut syyllinen, eli rikkonut lakia. Tämä on ihan julkista dataa.
Eiköhän niitä onnettomuuksia olisi moninkertaisesti, jos autoilijat ajaisivat samanlaisella asenteella kuin pyöräilijät. Ja kuolemilla mittaaminen on aika huono tapa vertailla eri liikennemuotojen rikkomuksia, koska massa ja liikemäärä esim. autolla ja kävelijällä ovat aivat eri luokkaa.
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmiset keksivät näitä kuvitteellisia tarinoita pyöräilijöistä? Tuolla kun ulkona itse liikkuu auringossa niin ihmiset ovat hyväntuulisia ja joustavia. Kyllä, joka päivä tulee vastaan jalankulkijoita pyörätiellä, lakia rikkovia autoilijoita yms. mutta kunhan vähän katselee ympärilleen ja joustaa, niin iloisena tuolla voi liikkua. On se varmaan kauheaa jos elämä on tuolla katkeraa kyttäämistä kuten ap:lla ja niin monilla muilla täällä.
No kyllä se kieltämättä on aika kauheaa pelätä joka päivä, että joudunko itse tai omat lapseni tai joku läheiseni pyörän tönäisemäksi. Voin myöntää, että olen koko ajan vähän pelkoperseessä tämän takia.
Nim. kodin ohi menee yksi suosituimmista pyöräilyväylistä, joka erinäisten remonttien ja tietöiden takia on tällä hetkellä kuin villi länsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin asia on jo käsitelty, tässä on jo yhdeksättä sivua polkupyörävihaa, tarkistamatta edes mitä asianomaiset olivat mieltä tilanteesta. Kuvitteellista sellaista tarinointia, jossa pyöräilijöitä esitetään moukkina. Törkeää minäminä asennetta...todistettavasti. Eikä tämä ole vihaa jalankulkijoilta tai sivullisilta seuraajilta vaan avaajalta henkilökohtaisine uskomuksineen. Polkupyörä on kulkuväline siinä missä muutkin. Tämän hyväksyminen on se ongelma. Ensimmäisessä kohdassa jalankulkijaa varoitettiin että pyörä tulee ja pyörä väistäen hänet ohitti. Vihaajille tämä ei näytä menevän kaaliin. Toisessa kohdassa kuvitteellinen pyöräletka päästettiin jalankulkijan taholta menemään ensin todennäköisesti jalankulkijalle oli jo punainen valo muutenkin tai hän muuten vain halusi päästää pyörät ensin. Vihaajalle tämä ei sovi vaan asia pitää ilmaista että välittämättä ja kylmästi sosiaaliporno/tunne kiihkolla tyyliin, pyöräilijät riistivät oikeudet jalankulkijalta, edelleenkin kysymättä miten asia meni tai vailla todisteita että juuri näin kun hän kuvitteli edes olisi tapahtunut.
Kuule, ei liikesääntöjä tulkita sen mukaan, "mitä asianomaiset olivat mieltä tilanteessa". Ehkä et ihan ymmärtäyt Ap:n kuvausta tilanteesta, jossa pyöräilijä rikkoi liikennesääntöjä? Onko mielestäsi polkupyörävihaa huomauttaa, että pyöräilijänkin on noudatettava sääntöjä?
Etenkin Helsingin kantakaupungissa pyöräilee porukkaa, joka ei ihan oikeasti näytä tajuavan, että silloin kun pyörätien yli menee suojatie, pyöräilijä väistää suojatietä ylittävää kävelijää eikä päinvastoin. Tästä oli siis kyse Ap:n kuvauksessa. Kävelijä EI ollut pyörätiellä eikä pyörätien jatkeella, vaan suojatiellä, joka ylittää sen pyörätien. Ymmärrätkö? Tässä kuva: http://pyoraliikenne.fi/wp-content/uploads/2016/03/Kuva-054.jpg
Kenties et halua edes ymmärtää koko asiaa tai provoilet vaan. Kun ajat pyörällä pyörätiellä ja tulet kohtaan, jossa pyörätien yli menee suojatie, sinä väistät jalankulkijoita. Jos et väistä jalankulkijaa, rikot liikennesääntöjä, eikä siitä huomauttaminen ole pyöräilijävihaa.
Esim minä juuri rikoin liikenne sääntöjä kun olin pysähtynyt stop merkin taakse odottamaan että auto pääsee ohi pysähtyikin juuri se auto siihen minun eteeni ja näytti mene yli ei suostunut millään menemään itse ja hänen perään kasautui kolme muuta autoa..joten menin lakia rikkoen rohkeasti tien yli. Sinun ymmärryksesi se on vajaa koska liikenteessä nimenomaa on sääntö JOUSTAA KUN TILANNNE VAATII. Kaltaistesi vatipäiden takia esim vesiliikenne ei toimi kun kaikki kuvittelee pitävänsä oikeuksistaan kiinni ymmärtämättä mikä on sujuvuutta lisäävää. YMMÄRRÄTKÖ todennäköisesti et koska muuten tarvitsisimme paljon vähemmän lakeja. Minä en provoile laki ei ole se joka ajaa autoa ja pyörää ja kävelee, mikä junde...
Ohis, mutta opettelepa itse ensin liikennesäännöt ja tule vasta sitten neuvomaan muita. Et sinä lakia riko, jos menet ensin silloin kun etuajo-oikeutettu päättää luopua siitä etuajo-oikeudestaan. Liikenteessä on monestikin fiksumpaa joustaa mutta sen jouston on tultava aina sieltä etuajo-oikeutetun suunnalta. Eli jos kävelijä luopuu vapaaehtoisesti suojatiellä oikeudestaan mennä ensin ja antaa pyöräilijän mennä ensin, tilanne on ok. Se sen sijaan ei ole ok, että pyöräilijä etuilee suojatiellä ja pakottaa kävelijän väistämään.
Nimenomaan mitään muuta ei todennäköisesti ole tapahtunutkaan, paitsi avaajan mielikuvituksessa joka väritti jutun pyörävihallaan... Onnettomuuksia ei tapahtunut ja väistöt onnistuivat.. kaikki hyvin paitsi avaajan mielessä.
Luitko avausta ollenkaan? Siellähän sanottiin selvästi, että pyöräilijä lähestyi suojatietä aivan liian kovalla tilannenopeudella ja rämpytti kelloa suojatietä ylittävälle jalankulkijalle, joka sitten joutui väistämään pyöräilijää. Eli etuoikeudesta luopuminen ei ollut kävelijän aloite, vaan pakko jottei olisi jäänyt pyörän alle.
Luin siitä nimenomaan tässä keskustellaan! Ymmärsitkö avausta ollenkaan? Siinä nimenomaan puhuttiin helsinkiläiset pyöräilijä ei ihme että niitä vihataan ymmärrätkö pointin? Avaus oli tarina ja niin vauva palstalle tyypillisesti sen tarkoitus oli syyllistää pyöräilijöitä väritetyllä tarinalla. Koko avauksesta paistaa tämä. Tässä toinen tarina, menin kerran itse kadun yli punaisia päin ja en huomannut pyörää jolla oli vihreä valo hän soitti minulle kelloa pelästyin ohikulkija kauhistui pyöräilijän reaktiosta ja sanoi että vauvapalstalla oli juuri tästä aiheesta... jne tulin punaisia päin tien yli eikä vihreillä ajaneet pyöräilijät lotkauttaneet korviaan minusta päätin päästää heidät ohikulkija katsoi kauhistuneena kun autot tööttäilivät minulle ennen kuin pääsin livahtamaan viimeisen pyörän jälkeen jalkakäytävälle samalla melkein kaataen eri suunnasta tulevan polkupyörän joka oli jo miltein joutunut pysäyttämään vuokseni ja lopulta aiheutin senkin holtittomalla toiminnallani. Kyseessä on vain avaajan esittämä kuvitelma ja teeman ymmärtäen huomaa hänen koko pyöräilyä syyllistävän avauksensa luonteen. On sosiaalipornoa väittää kuten avauksessa väitetään vailla todisteita. Hän herättää tietoisesti voimakkaita tunteita, vihaa pyöräilijöitä kohtaan ei keskustele aiheesta tai todista uskomuksiaan hän ei tarkista miten asia oikeasti muka oli tai kysele miten osalliset sen kokivat. Ei tämä tästä miksikään muutu juttu on panettelua vailla todisteita. Totuus ei pala tulessakaan ja tämän palstan tuntien tämä avaus noudattaa jo tiettyä kaavaa jolla haetaan voimakasta tunnereaktiota lukijassa joka ei ymmärrä tarkoin lukemaansa. Tottakai avaus voi pitää paikkaansa mutta viisas ei usko sitä todeksi vain koska joku niin väittää. Varsinkaan vauvapalstalla täällä ei päde moraalin lait ja täältä löytyy moninainen ihmisen eläimellisyys kokonaisuudessaan.
Itse olen taas kiinnittänyt huomioni aloittajan esittämään asiaan. Suojatie jatkuu joskus pyörätien yli ja silloin pyöräilijät eivät tajua väistää suojatiellä kulkevia niin kuin heidän kuuluisi. Tuollaisessa paikassa myös usein kävelijät seisovat pyörätiellä odottaessaan pääsyä suojatien yli. Vaikea paikka molemmille.
Niissäkin on joskus valoja jopa jalankulkijoille. Eivät täällä siltikään pyöräilijä(t) kiroa jalankulkijoita tai tee avauksia siitä, että joku yksikin jalankulkija oli tiellä joten kukaan ei osaa sääntöjä, vaan pyrkivät useammin joustamaan sujuvan liikenteen eteen, täysin päinvastoin kuin täällä annetaan ymmärtää vajavaisilla ymmärryksillään. Nämä ymmärrykset pohjautuvat yksinkertaisten mielien rasismin(oikean rasismin) kaltaisiin vihatiloihin joissa mikä vaan ryhmä pyritään leimaamaan jonkun yksilön teon mukaan. Lakeja ei tarvitsisi olla niin paljoa jos ihmiset ymmärtäisivät ilman lakia mikä on suotavaa ja mikä ei. Kun ei osata ottaa huomioon muiden kanssa olemista tarvitaan lakia kun huomataan ettei lakia ymmärretä on syytä tarkentaa lakia....
Ei varmasti löydy syytä miksi pitäisi sakottaa toiminasta joka ei aiheuta vaaraa ympäristölle tai muille ihmisille esimerkkinä vaikka että pyörä ylittää yksin(ei vastaantulijoita) taluttamatta suojatien(varmistaen ettei autoja tule) ja jatkaa varovaisuutta noudattaen jalkakäytävää kotirappunsa eteen(25m), jotta saa ostoskassinsa pois pyörän selästä oven eteen. Lakia ei aina tulkita niin että laki on laki, vaan että sama laki kaikille ei kirjaimellisesti vaan tietyin puittein. Viha on paljon vakavampi asia se lietsoo vääränlaista kulttuuria ymmärryksen puutetta se ei kehitä parempaan, eikä lain tarkoitus ole luoda vihaa jotain ryhmää kohtaan, vaan pitää huoli ihmisistä. Minä en tunnista helsinkiläisissä pyöräilijöissä näitä väitettyjä "mulkkuja" niin että sen voisi yleistää pyöräilyyn tai helsinkiläisyyteen.
Ongelmahan nimenomaa on se, että jokainen tulkitsee ja noudattaa liikennesääntöjä oman mielensä mukaan. Ja päälle vielä osa odottaa, että toisetkin noudattavat sääntöjä hänen tulkintansa mukaan. Moni ei näytä edes osata liikennesääntöjä eli eivät edes tulkitse niitä vaan keksivät ihan omia lapsuja sääntöjä.
Sori mutta se ongelma on vain sinulla poliisilla eikä lailla ei ole tätä ongelmaa joka tapahtuu selkeästi lain puitteissa, kysehän ei ole ajamisesta pyörätiellä vaan kuten bussikaistallakin autoillessa, saat käyttää sitä vain tarpeeseen. Ei näitä keksitä tämä vain on laki käytännössä. Sinun tulkintasi laista on omasi eikä sitä puolla käytäntö eikä sakotukset tai onnettomuuden tai mikään perustelu esität vain oman ongelmasi asian todelliseen hyväksymiseen.
Emme ole ryhmä vaan yksilöitä paitsi pyöränvihaajien kuvitelmissa ja sinun on turha itkeä siellä vihaaja....