Lue keskustelun säännöt.
Naisasialiitto Unioni ja kättelykohu
27.04.2016 |
https://m.facebook.com/notes/naisasialiitto-unioni/k%C3%A4si-syd%C3%A4m…
Mä haluun samaa kamaa mitä nää vetää.
Kommentit (381)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä teidän rajakkien ratkaisu tähän sitten on?
a) pakotetaan kaikki muslimit kättelemään naisia, tai sit ne itkee ja kättelee?
b) ei päästetä yhtäkään muslimia yhteenkään poliittiseen virkaan enää koskaan (eikä minnekään muuallekaan)?Jos ette kannata jompaakumpaa näistä vaihtoehdoista, on kitinänne turhaa.
Ei tarvita mitään ratkaisuja. Joko islam muuttuu tai sitten vaihtoehto b) toteutuu itsestään.
Ja kyllästyttää ja väsyttää todellakin tämä kulttuurimarxistien keskustelutyyli missä argumenttien loppuessa alkaa nimittely ja ad hominen hyökkäykset.
Käypäs sitten vaihtelun vuoksi Naisasialiitto Unionin facebook-sivulla lukemassa, minkälaisia ajatuksia tämä aihe on feministipiireissä herättänyt. Aika lailla suolataan täysilaidalta nämä Katju Aron aivopierut.
Taisi pärähtää väärään loveen oma vastaus, kun ymmärretään väärin. Vastasin siis omaan viestiini.
Kyllästyttää siis tuo rajakiksi haukkuminen jos tästä asiasta sattuu olemaan eri mieltä. Vaikka juurikin nuo kommentoijat esim. tuolla Unionin fasesivuilla tuskin ovat "rajakkeja". Eivät vain ole kulttuurimarxisteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä teidän rajakkien ratkaisu tähän sitten on?
a) pakotetaan kaikki muslimit kättelemään naisia, tai sit ne itkee ja kättelee?
b) ei päästetä yhtäkään muslimia yhteenkään poliittiseen virkaan enää koskaan (eikä minnekään muuallekaan)?Jos ette kannata jompaakumpaa näistä vaihtoehdoista, on kitinänne turhaa.
Mistä olet saanut päähäsi, että tässä on näillä rajatkiinni-urpoilla mitään tekemistä? Itse olen nainen, feministi ja hyvin suvaitsevainen maahanmuuttoasioissa. Siltikään en voi hyväksyä uskontoon ja patriarkaaliseen kulttuuriin perustuvaa sukupuolisegrekaatiota. Uskomatonta, että naisasialiike perustelee jotain tällaista! Ja hävettää jo sinunkin puolestasi, että edes ehdotat tuollaisia. Tyhmä ei tarvitse olla. Eikä hyväuskoinen.
Hyväksyt kuitenkin länsimaiseen tapakulttuurin perustuvan segregaation esim. vaatetuksessa ja kosmetiikan markkinoinnissa? Miksi uskontoon perustuva jaottelu olisi lähtökohtaisesti huonompi asia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä teidän rajakkien ratkaisu tähän sitten on?
a) pakotetaan kaikki muslimit kättelemään naisia, tai sit ne itkee ja kättelee?
b) ei päästetä yhtäkään muslimia yhteenkään poliittiseen virkaan enää koskaan (eikä minnekään muuallekaan)?Jos ette kannata jompaakumpaa näistä vaihtoehdoista, on kitinänne turhaa.
Ei tarvita mitään ratkaisuja. Joko islam muuttuu tai sitten vaihtoehto b) toteutuu itsestään.
Miten b) toteutuu "itsestään", jos ei sitä aktiivisesti vaadita ja nosteta poliittiselle agendalle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä teidän rajakkien ratkaisu tähän sitten on?
a) pakotetaan kaikki muslimit kättelemään naisia, tai sit ne itkee ja kättelee?
b) ei päästetä yhtäkään muslimia yhteenkään poliittiseen virkaan enää koskaan (eikä minnekään muuallekaan)?Jos ette kannata jompaakumpaa näistä vaihtoehdoista, on kitinänne turhaa.
Mistä olet saanut päähäsi, että tässä on näillä rajatkiinni-urpoilla mitään tekemistä? Itse olen nainen, feministi ja hyvin suvaitsevainen maahanmuuttoasioissa. Siltikään en voi hyväksyä uskontoon ja patriarkaaliseen kulttuuriin perustuvaa sukupuolisegrekaatiota. Uskomatonta, että naisasialiike perustelee jotain tällaista! Ja hävettää jo sinunkin puolestasi, että edes ehdotat tuollaisia. Tyhmä ei tarvitse olla. Eikä hyväuskoinen.
Hyväksyt kuitenkin länsimaiseen tapakulttuurin perustuvan segregaation esim. vaatetuksessa ja kosmetiikan markkinoinnissa? Miksi uskontoon perustuva jaottelu olisi lähtökohtaisesti huonompi asia?
Missä kohtaa sanoin, että hyväksyn? Ja edelleen, on todella surullista ja tuomittavaa että naisasialiike lähtee kaksinaamaiseen puolusteluun asiasta. Täydellistä kulttuurirelativismia! Kuten Unionin facebook-sivuille tulleesta palautteesta näkee, onneksi Suomessa on edelleen myös täyspäisiä feministejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä teidän rajakkien ratkaisu tähän sitten on?
a) pakotetaan kaikki muslimit kättelemään naisia, tai sit ne itkee ja kättelee?
b) ei päästetä yhtäkään muslimia yhteenkään poliittiseen virkaan enää koskaan (eikä minnekään muuallekaan)?Jos ette kannata jompaakumpaa näistä vaihtoehdoista, on kitinänne turhaa.
Mistä olet saanut päähäsi, että tässä on näillä rajatkiinni-urpoilla mitään tekemistä? Itse olen nainen, feministi ja hyvin suvaitsevainen maahanmuuttoasioissa. Siltikään en voi hyväksyä uskontoon ja patriarkaaliseen kulttuuriin perustuvaa sukupuolisegrekaatiota. Uskomatonta, että naisasialiike perustelee jotain tällaista! Ja hävettää jo sinunkin puolestasi, että edes ehdotat tuollaisia. Tyhmä ei tarvitse olla. Eikä hyväuskoinen.
Hyväksyt kuitenkin länsimaiseen tapakulttuurin perustuvan segregaation esim. vaatetuksessa ja kosmetiikan markkinoinnissa? Miksi uskontoon perustuva jaottelu olisi lähtökohtaisesti huonompi asia?
Missä kohtaa sanoin, että hyväksyn? Ja edelleen, on todella surullista ja tuomittavaa että naisasialiike lähtee kaksinaamaiseen puolusteluun asiasta. Täydellistä kulttuurirelativismia! Kuten Unionin facebook-sivuille tulleesta palautteesta näkee, onneksi Suomessa on edelleen myös täyspäisiä feministejä.
Voit siis varmaankin linkata 335 viestiä sisältävään ketjuun, jossa vastustetaan meikkien ja sukupuolisidonnaisten muotikamppeiden mainostamista kohdennetusti naisille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä teidän rajakkien ratkaisu tähän sitten on?
a) pakotetaan kaikki muslimit kättelemään naisia, tai sit ne itkee ja kättelee?
b) ei päästetä yhtäkään muslimia yhteenkään poliittiseen virkaan enää koskaan (eikä minnekään muuallekaan)?Jos ette kannata jompaakumpaa näistä vaihtoehdoista, on kitinänne turhaa.
Mistä olet saanut päähäsi, että tässä on näillä rajatkiinni-urpoilla mitään tekemistä? Itse olen nainen, feministi ja hyvin suvaitsevainen maahanmuuttoasioissa. Siltikään en voi hyväksyä uskontoon ja patriarkaaliseen kulttuuriin perustuvaa sukupuolisegrekaatiota. Uskomatonta, että naisasialiike perustelee jotain tällaista! Ja hävettää jo sinunkin puolestasi, että edes ehdotat tuollaisia. Tyhmä ei tarvitse olla. Eikä hyväuskoinen.
Hyväksyt kuitenkin länsimaiseen tapakulttuurin perustuvan segregaation esim. vaatetuksessa ja kosmetiikan markkinoinnissa? Miksi uskontoon perustuva jaottelu olisi lähtökohtaisesti huonompi asia?
Missä kohtaa sanoin, että hyväksyn? Ja edelleen, on todella surullista ja tuomittavaa että naisasialiike lähtee kaksinaamaiseen puolusteluun asiasta. Täydellistä kulttuurirelativismia! Kuten Unionin facebook-sivuille tulleesta palautteesta näkee, onneksi Suomessa on edelleen myös täyspäisiä feministejä.
Voit siis varmaankin linkata 335 viestiä sisältävään ketjuun, jossa vastustetaan meikkien ja sukupuolisidonnaisten muotikamppeiden mainostamista kohdennetusti naisille?
Mitä ihmettä sekoilet? Tässä ketjussa on kyse siitä asiasta, miksi naisasialiike puolustaa äärikonservatiivista ja patriarkaalista naisia syrjivää käyttäytymistä. Kuten jo aiemmin tässä ketjussa on todettu, muslimit itsessäänkään eivät ole mikään homogeeninen massa ja osa heistäkin on täysin eri mieltä tästä asiasta. Näin ollen, jälleen kerran: Miksi feministinen naisasialiike Unioni puolustaa tällaista selkeästi naista alempaan asemaan asettavaa käyttäytymistä? Oli se länsimaista tai itämaista? Täyttä kaksinaismoralismia!
Tämä aihe näyttää olevan punavihersokeille äärisuvakoille todella kipeä paikka. Feministit eivät lähde enää mukaan tähän monikulttuurilla perusteltuun hölmöilyyn. Ja feministipiireissäkin vaaditaan jo Katju Aron eroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä teidän rajakkien ratkaisu tähän sitten on?
a) pakotetaan kaikki muslimit kättelemään naisia, tai sit ne itkee ja kättelee?
b) ei päästetä yhtäkään muslimia yhteenkään poliittiseen virkaan enää koskaan (eikä minnekään muuallekaan)?Jos ette kannata jompaakumpaa näistä vaihtoehdoista, on kitinänne turhaa.
Mistä olet saanut päähäsi, että tässä on näillä rajatkiinni-urpoilla mitään tekemistä? Itse olen nainen, feministi ja hyvin suvaitsevainen maahanmuuttoasioissa. Siltikään en voi hyväksyä uskontoon ja patriarkaaliseen kulttuuriin perustuvaa sukupuolisegrekaatiota. Uskomatonta, että naisasialiike perustelee jotain tällaista! Ja hävettää jo sinunkin puolestasi, että edes ehdotat tuollaisia. Tyhmä ei tarvitse olla. Eikä hyväuskoinen.
Hyväksyt kuitenkin länsimaiseen tapakulttuurin perustuvan segregaation esim. vaatetuksessa ja kosmetiikan markkinoinnissa? Miksi uskontoon perustuva jaottelu olisi lähtökohtaisesti huonompi asia?
Missä kohtaa sanoin, että hyväksyn? Ja edelleen, on todella surullista ja tuomittavaa että naisasialiike lähtee kaksinaamaiseen puolusteluun asiasta. Täydellistä kulttuurirelativismia! Kuten Unionin facebook-sivuille tulleesta palautteesta näkee, onneksi Suomessa on edelleen myös täyspäisiä feministejä.
Voit siis varmaankin linkata 335 viestiä sisältävään ketjuun, jossa vastustetaan meikkien ja sukupuolisidonnaisten muotikamppeiden mainostamista kohdennetusti naisille?
Mitä ihmettä sekoilet? Tässä ketjussa on kyse siitä asiasta, miksi naisasialiike puolustaa äärikonservatiivista ja patriarkaalista naisia syrjivää käyttäytymistä. Kuten jo aiemmin tässä ketjussa on todettu, muslimit itsessäänkään eivät ole mikään homogeeninen massa ja osa heistäkin on täysin eri mieltä tästä asiasta. Näin ollen, jälleen kerran: Miksi feministinen naisasialiike Unioni puolustaa tällaista selkeästi naista alempaan asemaan asettavaa käyttäytymistä? Oli se länsimaista tai itämaista? Täyttä kaksinaismoralismia!
Eli olet siis sittenkin ajatuspoliisi. Oletat erilaisen tervehtimistavan taustalle pahantahtoisen intention, vaikka sellaisesta ei ole sinulla mitään todisteita. Ihmettelen myös, miksi juuri muslimien erilainen tervehtimistapa leimataan syrjinnäksi, vaikka samantyyppisiä sukupuolittuneita käytäntöjä on kaikissa kulttuureissa, ei vähiten länsimaissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä teidän rajakkien ratkaisu tähän sitten on?
a) pakotetaan kaikki muslimit kättelemään naisia, tai sit ne itkee ja kättelee?
b) ei päästetä yhtäkään muslimia yhteenkään poliittiseen virkaan enää koskaan (eikä minnekään muuallekaan)?Jos ette kannata jompaakumpaa näistä vaihtoehdoista, on kitinänne turhaa.
Mistä olet saanut päähäsi, että tässä on näillä rajatkiinni-urpoilla mitään tekemistä? Itse olen nainen, feministi ja hyvin suvaitsevainen maahanmuuttoasioissa. Siltikään en voi hyväksyä uskontoon ja patriarkaaliseen kulttuuriin perustuvaa sukupuolisegrekaatiota. Uskomatonta, että naisasialiike perustelee jotain tällaista! Ja hävettää jo sinunkin puolestasi, että edes ehdotat tuollaisia. Tyhmä ei tarvitse olla. Eikä hyväuskoinen.
Hyväksyt kuitenkin länsimaiseen tapakulttuurin perustuvan segregaation esim. vaatetuksessa ja kosmetiikan markkinoinnissa? Miksi uskontoon perustuva jaottelu olisi lähtökohtaisesti huonompi asia?
Missä kohtaa sanoin, että hyväksyn? Ja edelleen, on todella surullista ja tuomittavaa että naisasialiike lähtee kaksinaamaiseen puolusteluun asiasta. Täydellistä kulttuurirelativismia! Kuten Unionin facebook-sivuille tulleesta palautteesta näkee, onneksi Suomessa on edelleen myös täyspäisiä feministejä.
Voit siis varmaankin linkata 335 viestiä sisältävään ketjuun, jossa vastustetaan meikkien ja sukupuolisidonnaisten muotikamppeiden mainostamista kohdennetusti naisille?
Mitä ihmettä sekoilet? Tässä ketjussa on kyse siitä asiasta, miksi naisasialiike puolustaa äärikonservatiivista ja patriarkaalista naisia syrjivää käyttäytymistä. Kuten jo aiemmin tässä ketjussa on todettu, muslimit itsessäänkään eivät ole mikään homogeeninen massa ja osa heistäkin on täysin eri mieltä tästä asiasta. Näin ollen, jälleen kerran: Miksi feministinen naisasialiike Unioni puolustaa tällaista selkeästi naista alempaan asemaan asettavaa käyttäytymistä? Oli se länsimaista tai itämaista? Täyttä kaksinaismoralismia!
Eli olet siis sittenkin ajatuspoliisi. Oletat erilaisen tervehtimistavan taustalle pahantahtoisen intention, vaikka sellaisesta ei ole sinulla mitään todisteita. Ihmettelen myös, miksi juuri muslimien erilainen tervehtimistapa leimataan syrjinnäksi, vaikka samantyyppisiä sukupuolittuneita käytäntöjä on kaikissa kulttuureissa, ei vähiten länsimaissa.
Huoh.. En jaksa vääntää rautalangasta enempää. Oletuksista puheen ollen. Luepas tämä koko ketju ajatuksen kanssa läpi. Tai aloita vaikka tuosta Anna-Mari Sipilän kirjoituksesta: Feministit, älkäämme pettäkö naisia
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1462501314433
Mieti sen jälkeen tarkasti, oikein tarkasti mitä tuo otsikko tarkoittaa: Feministit, älkäämme pettäkö naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaari Utrion ansiokas kirjoitus muutaman vuoden takaa:
(Kaari Utrio)
Kuullessani sanat Afganistan tai Taliban tai Saudi-Arabia tai Kuwait lähetän kiitolliset terveiset eurooppalaisille esi-isilleni, jotka jaksoivat vuosisatoja puolustautua islamin ekspansiota vastaan. Kiitos heille kaikille El Cidistä Jan Sobieskiin. Kiitos ristiretkiläisille, jotka viivyttivät tulvaa sata vuotta. Eurooppalaisten naisten tulisi siunata itäisen Euroopan kansoja, jotka taistelivat urheasti islamia vastaan samaan aikaan kun länsieurooppalaiset kahakoivat keskenään tai hölmöinä katsoivat vierestä.
Eurooppa kesti lähes tuhat vuotta islamin hyökkäystä sekä Gibraltarin salmen että Bosporin salmen yli. Kauheat ongelmat jäivät sittenkin, kun vaara oli torjuttu 1600-luvulla; niitä jälkiä korjaillaan Balkanilla. Mutta huntua meidän ei tarvitse käyttää! Voimme opiskella, ansaita oman leipämme, äänestää ja ajaa autoa. Aviomies ei voi naida kolmea muuta vaimoa eikä heittää heitä ulos parilla lauseella. Emme ole holhouksen alaisia: päätämme omien rahojen käytöstä, olemme oikeustoimikelpoisia.
Nykyään on sopimatonta mainita ääneen islamin kielteisiä puolia. Länsimaisen suvaitsevaisuuden nimissä meidän pitäisi ummistaa silmämme toisten kulttuurien viheliäisiltä puolilta. Omaa kyllä saa haukkua. Kieltäydyn sellaisesta tekopyhyydestä. En ole lainkaan suvaitsevainen silloin, kun naisia sorretaan uskonnon nimissä. Minkä olen saonut kristinuskon tavasta kohdella naisia sanon myös islamin tavasta.
Eurooppalaisilla naisilla on ollut käsittämätön onni. Länsieurooppalainen kulttuuri johti renessanssiin ja valistukseen: näistiä vaiheista on moderni eurooppalaisuus peräisin. Islamin maailma ei – kuten ei myöskään venäläinen – kokenut kumpaakaan, ja se tuntuu.
Onnetonta Afganistania hallitsee hurmahenkinen Taliban-liike. Liike on löytänyt helpon tavan päästä paratiisiin: naisia sortamalla. Jos naisilla on sattunut olemaan joitakin oikeuksia, otetaan nekin pois. Kielletään ansaitseminen, koulutus ja terveydenhoito. Sillä tavalla naiset pysyvät niin sairaina ja heikkoina, etteivät jaksa edes huutaa.
Karkotetaan avustusjärjestöt, varastetaan avustuspaketit omaan käyttöön. Jos naiset eivät tottele, hakataan lisää. Kaikki tämä Koraanin nimessä. Islamilaisessa maailmassa on toki oppineita, jotka ilmoittavat, että Talibanin menettely ei ole Koraanin mukaista. Mutta onko kuultu ja nähty suurta islamilaista vastarintaliikettä, joka puuttuisi Talibanin menettelyyn? Ovatko rahavirrat ehtyneet? Ovatko muftit ja madrasat kautta maailman julistaneet Talibanin boikottiin?
Miksi pata soimaisi kattilaa? Pakistanissa lähes kaikkia naisia pahoinpidellään kotona, eikä raakalaisuus sinne rajoitu. Mullahit vainoavat naisten avustusjärjestöjä. Saudeissa ei nainen saa ajaa autoa vain yhden naurettavuuden mainitakseni. Eikä moskeijassa rukoilla rinnakkain: edes Jumalan edessä nainen ja mies eivät ole tasavertaisia.
”Sortokulttuuri palvelee islamilaisen miehen etua”
Naisten sorto ja halveksunta kuuluu olennaisena piirteenä islamilaiseen maailmaan. Jos siitä haluttaisiin päästä irti, koko kulttuurin pitäisi muuttua yhtä paljon kuin länsimainen kulttuuri on muuttunut tuhannen vuoden aikana. Mutta ei siitä haluta irti. Sortokulttuuri palvelee islamilaisen miehen etua.
Islamin puolustajat korostavat naisen turvattua asemaa perheessä. Perheturva on silkkaa valhetta, kun isä hakkaa tyttärensä tai veli murhaa sisarensa sen vuoksi, että tällä on rakastaja. Tätä barbariaa kutsutaan ”kunniamurhaksi” ja sivistyneimmissä islamilaisissa maissa, kuten Jordaniassa, siitä saattaa saada parin kuukauden vankeustuomion, muualla ei mitään. Veli oikein odottaa sisaren hairahdusta, sillä naisparan tappajasta tulee sankari. Sellaista oli Euroopassakin tuhat vuotta sitten. Mutta onneksi ei ole enää.
Viiden vuoden kuluttua vietämme Suomen naisten äänioikeuden ja vaalikelpoisuuden satavuotisjuhlaa. Terveisiä vain Kuwaitiin, jossa naisten äänioikeus juuri kiellettiin.
Kaari Utrio
Iltalehti 2001
Mikko Ellilä 2005
tämä kannattaa myös lukea
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä teidän rajakkien ratkaisu tähän sitten on?
a) pakotetaan kaikki muslimit kättelemään naisia, tai sit ne itkee ja kättelee?
b) ei päästetä yhtäkään muslimia yhteenkään poliittiseen virkaan enää koskaan (eikä minnekään muuallekaan)?Jos ette kannata jompaakumpaa näistä vaihtoehdoista, on kitinänne turhaa.
Mistä olet saanut päähäsi, että tässä on näillä rajatkiinni-urpoilla mitään tekemistä? Itse olen nainen, feministi ja hyvin suvaitsevainen maahanmuuttoasioissa. Siltikään en voi hyväksyä uskontoon ja patriarkaaliseen kulttuuriin perustuvaa sukupuolisegrekaatiota. Uskomatonta, että naisasialiike perustelee jotain tällaista! Ja hävettää jo sinunkin puolestasi, että edes ehdotat tuollaisia. Tyhmä ei tarvitse olla. Eikä hyväuskoinen.
Hyväksyt kuitenkin länsimaiseen tapakulttuurin perustuvan segregaation esim. vaatetuksessa ja kosmetiikan markkinoinnissa? Miksi uskontoon perustuva jaottelu olisi lähtökohtaisesti huonompi asia?
Missä kohtaa sanoin, että hyväksyn? Ja edelleen, on todella surullista ja tuomittavaa että naisasialiike lähtee kaksinaamaiseen puolusteluun asiasta. Täydellistä kulttuurirelativismia! Kuten Unionin facebook-sivuille tulleesta palautteesta näkee, onneksi Suomessa on edelleen myös täyspäisiä feministejä.
Voit siis varmaankin linkata 335 viestiä sisältävään ketjuun, jossa vastustetaan meikkien ja sukupuolisidonnaisten muotikamppeiden mainostamista kohdennetusti naisille?
Mitä ihmettä sekoilet? Tässä ketjussa on kyse siitä asiasta, miksi naisasialiike puolustaa äärikonservatiivista ja patriarkaalista naisia syrjivää käyttäytymistä. Kuten jo aiemmin tässä ketjussa on todettu, muslimit itsessäänkään eivät ole mikään homogeeninen massa ja osa heistäkin on täysin eri mieltä tästä asiasta. Näin ollen, jälleen kerran: Miksi feministinen naisasialiike Unioni puolustaa tällaista selkeästi naista alempaan asemaan asettavaa käyttäytymistä? Oli se länsimaista tai itämaista? Täyttä kaksinaismoralismia!
Eli olet siis sittenkin ajatuspoliisi. Oletat erilaisen tervehtimistavan taustalle pahantahtoisen intention, vaikka sellaisesta ei ole sinulla mitään todisteita. Ihmettelen myös, miksi juuri muslimien erilainen tervehtimistapa leimataan syrjinnäksi, vaikka samantyyppisiä sukupuolittuneita käytäntöjä on kaikissa kulttuureissa, ei vähiten länsimaissa.
Huoh.. En jaksa vääntää rautalangasta enempää. Oletuksista puheen ollen. Luepas tämä koko ketju ajatuksen kanssa läpi. Tai aloita vaikka tuosta Anna-Mari Sipilän kirjoituksesta: Feministit, älkäämme pettäkö naisia
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1462501314433
Mieti sen jälkeen tarkasti, oikein tarkasti mitä tuo otsikko tarkoittaa: Feministit, älkäämme pettäkö naisia.
Loistava kirjoitus Anna-Mari Sipilältä! Kyllä sietää Katju Aron ja muiden misogynistisuvakkien hävetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä teidän rajakkien ratkaisu tähän sitten on?
a) pakotetaan kaikki muslimit kättelemään naisia, tai sit ne itkee ja kättelee?
b) ei päästetä yhtäkään muslimia yhteenkään poliittiseen virkaan enää koskaan (eikä minnekään muuallekaan)?Jos ette kannata jompaakumpaa näistä vaihtoehdoista, on kitinänne turhaa.
Mistä olet saanut päähäsi, että tässä on näillä rajatkiinni-urpoilla mitään tekemistä? Itse olen nainen, feministi ja hyvin suvaitsevainen maahanmuuttoasioissa. Siltikään en voi hyväksyä uskontoon ja patriarkaaliseen kulttuuriin perustuvaa sukupuolisegrekaatiota. Uskomatonta, että naisasialiike perustelee jotain tällaista! Ja hävettää jo sinunkin puolestasi, että edes ehdotat tuollaisia. Tyhmä ei tarvitse olla. Eikä hyväuskoinen.
Hyväksyt kuitenkin länsimaiseen tapakulttuurin perustuvan segregaation esim. vaatetuksessa ja kosmetiikan markkinoinnissa? Miksi uskontoon perustuva jaottelu olisi lähtökohtaisesti huonompi asia?
Missä kohtaa sanoin, että hyväksyn? Ja edelleen, on todella surullista ja tuomittavaa että naisasialiike lähtee kaksinaamaiseen puolusteluun asiasta. Täydellistä kulttuurirelativismia! Kuten Unionin facebook-sivuille tulleesta palautteesta näkee, onneksi Suomessa on edelleen myös täyspäisiä feministejä.
Voit siis varmaankin linkata 335 viestiä sisältävään ketjuun, jossa vastustetaan meikkien ja sukupuolisidonnaisten muotikamppeiden mainostamista kohdennetusti naisille?
Mitä ihmettä sekoilet? Tässä ketjussa on kyse siitä asiasta, miksi naisasialiike puolustaa äärikonservatiivista ja patriarkaalista naisia syrjivää käyttäytymistä. Kuten jo aiemmin tässä ketjussa on todettu, muslimit itsessäänkään eivät ole mikään homogeeninen massa ja osa heistäkin on täysin eri mieltä tästä asiasta. Näin ollen, jälleen kerran: Miksi feministinen naisasialiike Unioni puolustaa tällaista selkeästi naista alempaan asemaan asettavaa käyttäytymistä? Oli se länsimaista tai itämaista? Täyttä kaksinaismoralismia!
Eli olet siis sittenkin ajatuspoliisi. Oletat erilaisen tervehtimistavan taustalle pahantahtoisen intention, vaikka sellaisesta ei ole sinulla mitään todisteita. Ihmettelen myös, miksi juuri muslimien erilainen tervehtimistapa leimataan syrjinnäksi, vaikka samantyyppisiä sukupuolittuneita käytäntöjä on kaikissa kulttuureissa, ei vähiten länsimaissa.
Huoh.. En jaksa vääntää rautalangasta enempää. Oletuksista puheen ollen. Luepas tämä koko ketju ajatuksen kanssa läpi. Tai aloita vaikka tuosta Anna-Mari Sipilän kirjoituksesta: Feministit, älkäämme pettäkö naisia
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1462501314433
Mieti sen jälkeen tarkasti, oikein tarkasti mitä tuo otsikko tarkoittaa: Feministit, älkäämme pettäkö naisia.
Ei Sipiläkään anna mitään vastausta, miksi erilainen tervehtimistapa pitäisi olettaa syrjiväksi. Koskeeko "feminismisi" eleiden lisäksi myös kieltä? Esim. thain ja liettuan kielissä sanotaan tervehdys ja kiitos eri tavalla miehelle kuin naiselle, ja englannissa on she/he -pronomini. Ovatko nekin "naisten pettämistä", ja jos eivät, niin miksi eivät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä teidän rajakkien ratkaisu tähän sitten on?
a) pakotetaan kaikki muslimit kättelemään naisia, tai sit ne itkee ja kättelee?
b) ei päästetä yhtäkään muslimia yhteenkään poliittiseen virkaan enää koskaan (eikä minnekään muuallekaan)?Jos ette kannata jompaakumpaa näistä vaihtoehdoista, on kitinänne turhaa.
Mistä olet saanut päähäsi, että tässä on näillä rajatkiinni-urpoilla mitään tekemistä? Itse olen nainen, feministi ja hyvin suvaitsevainen maahanmuuttoasioissa. Siltikään en voi hyväksyä uskontoon ja patriarkaaliseen kulttuuriin perustuvaa sukupuolisegrekaatiota. Uskomatonta, että naisasialiike perustelee jotain tällaista! Ja hävettää jo sinunkin puolestasi, että edes ehdotat tuollaisia. Tyhmä ei tarvitse olla. Eikä hyväuskoinen.
Hyväksyt kuitenkin länsimaiseen tapakulttuurin perustuvan segregaation esim. vaatetuksessa ja kosmetiikan markkinoinnissa? Miksi uskontoon perustuva jaottelu olisi lähtökohtaisesti huonompi asia?
Missä kohtaa sanoin, että hyväksyn? Ja edelleen, on todella surullista ja tuomittavaa että naisasialiike lähtee kaksinaamaiseen puolusteluun asiasta. Täydellistä kulttuurirelativismia! Kuten Unionin facebook-sivuille tulleesta palautteesta näkee, onneksi Suomessa on edelleen myös täyspäisiä feministejä.
Voit siis varmaankin linkata 335 viestiä sisältävään ketjuun, jossa vastustetaan meikkien ja sukupuolisidonnaisten muotikamppeiden mainostamista kohdennetusti naisille?
Mitä ihmettä sekoilet? Tässä ketjussa on kyse siitä asiasta, miksi naisasialiike puolustaa äärikonservatiivista ja patriarkaalista naisia syrjivää käyttäytymistä. Kuten jo aiemmin tässä ketjussa on todettu, muslimit itsessäänkään eivät ole mikään homogeeninen massa ja osa heistäkin on täysin eri mieltä tästä asiasta. Näin ollen, jälleen kerran: Miksi feministinen naisasialiike Unioni puolustaa tällaista selkeästi naista alempaan asemaan asettavaa käyttäytymistä? Oli se länsimaista tai itämaista? Täyttä kaksinaismoralismia!
Eli olet siis sittenkin ajatuspoliisi. Oletat erilaisen tervehtimistavan taustalle pahantahtoisen intention, vaikka sellaisesta ei ole sinulla mitään todisteita. Ihmettelen myös, miksi juuri muslimien erilainen tervehtimistapa leimataan syrjinnäksi, vaikka samantyyppisiä sukupuolittuneita käytäntöjä on kaikissa kulttuureissa, ei vähiten länsimaissa.
Huoh.. En jaksa vääntää rautalangasta enempää. Oletuksista puheen ollen. Luepas tämä koko ketju ajatuksen kanssa läpi. Tai aloita vaikka tuosta Anna-Mari Sipilän kirjoituksesta: Feministit, älkäämme pettäkö naisia
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1462501314433
Mieti sen jälkeen tarkasti, oikein tarkasti mitä tuo otsikko tarkoittaa: Feministit, älkäämme pettäkö naisia.
Ei Sipiläkään anna mitään vastausta, miksi erilainen tervehtimistapa pitäisi olettaa syrjiväksi. Koskeeko "feminismisi" eleiden lisäksi myös kieltä? Esim. thain ja liettuan kielissä sanotaan tervehdys ja kiitos eri tavalla miehelle kuin naiselle, ja englannissa on she/he -pronomini. Ovatko nekin "naisten pettämistä", ja jos eivät, niin miksi eivät?
Tän on jo pakko olla provo. Et voi olla tosissasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tästä valtavasta saivartelun määrästä huomaa, kuinka iso hätä suvake1lla on puolustella agendaansa. Totta kai tekee kipeää, kun oma maailmankuva romahtaa ja ystävät ja läheisetkin ovat jo täysin eri mieltä asioista. Antakaamme heille nyt tilaa kipuilla, osasta tätä Rasmus-porukkaa saattaa vielä kasvaa ihan täysin terveitä ja toimeliaita kansalaisia.
Minä, kantasuomalainen mies kieltäydyn kättelemästä naisia = naisvihaaja, juntti, ehkä jopa rasisti!
Käännyn muslimiksi = problem solved
Vai mitä sanoo naisasialiitto Unioni?
Ainiin, se oli niillekin täysin ok!
Toivottavasti ymmärtää erota tuo Katju Aro. Aivan älytöntä, että tuollaisia lausuntoja päästelevä on Unionin puheenjohtaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt oli Me Naisiinkin ilmestynyt Anu Silverfbergin kolumni, missä oli nämä täysin samat selittelyt.
En edes ymmärrä miksi tätä halutaan pitää pinnalla, koska yhteenkää järkevään ihmiseen nuo selittelyt eivät uppoa.
Kuka järkevä on teidän rajakkien kantoja missään puolustanut? Eiköhän Anu ole fiksumpi ja menestyneempi kuin mitä te tulette koskaan olemaan.
Moi Anu! Sori, mutta järkevät ihmiset suhtautuu sunlaisten horinoihin asianmukaisella tavalla eli suunnattomalla halveksunnalla.
Järkevät ihmiset = Unionin tavalla järkevät, joita on onneksi vain vähän ja vähenemään päin.
Mitä, miehet eivät kättele naisia?!! Törkeetä!! Juntit naisvihaajat! Ai,ne oli muslimeja.. No siis, ei.. tuota ei tässä sitten voi olla.. tai siis ei ole mitään.. ei ole ongelmia. Asia loppuunkäsitelty. Noniin eipäs enää puhuta ikinä tästä.
Vierailija kirjoitti:
Mitä, miehet eivät kättele naisia?!! Törkeetä!! Juntit naisvihaajat! Ai,ne oli muslimeja.. No siis, ei.. tuota ei tässä sitten voi olla.. tai siis ei ole mitään.. ei ole ongelmia. Asia loppuunkäsitelty. Noniin eipäs enää puhuta ikinä tästä.
Unionin johtajatar, itse kuningatarmehiläinen, antoi lausuntonsa. Pulinat pois, kuten kommenttien vähyydestä huomaa.
Voi olla, että maalasivat itsensä nurkkaa viestimällä, että nainen on edunvalvojansakin mielestä alempi ja kättelyyn kelpaamaton olio.
Käypäs sitten vaihtelun vuoksi Naisasialiitto Unionin facebook-sivulla lukemassa, minkälaisia ajatuksia tämä aihe on feministipiireissä herättänyt. Aika lailla suolataan täysilaidalta nämä Katju Aron aivopierut.