Lue keskustelun säännöt.
lompakkoloisista huutava...
27.04.2016 |
Sinä joka niin mielesi pahoitat kun nainen pitää ekoilla treffeillä maksavaa miestä herrasmiehenä.. ja haluat kaiken olevan tasa arvoista ja 50/50 kulut maksettava..
Minkälaisen naisen haluat? Miltä näyttää teidän tulevaisuus (jos asutte yhdessä)
Miten menee raha asiat kun lisäännytte (jos lisäännytte) kuka hoitaa kodin ja miten se lapsi kasvatetaan?
Kommentit (306)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raha on vain rahaa, mutta jollekin se näyttää olevan koko elämä? Sitä tyhjää lompakkoa täytyy vartioida mustasukkaisesti? No huvinsa kullakin.
Mutta naisen on vahdittava, että mies käyttää kaiket varansa perheeseen/naiseensa?
Kuule, jätä vaan rauhassa se nainen ja perhe väliin, niin ei tarvitse rahasta huolehtia. Lapsia älä hanki missään nimessä, niihin menee sen verran paljon rahaa.
Arvostelet ihmisen siis rahankautta?
Jos parisuhde kestää 60 vuotta, niin aivan varmasti siinä kumpikin joutuu joustamaan rahan ja kaiken muunkin kanssa monta kertaa. Ei voi mitenkään mennä sentilleen tasan vaikka olisi millainen kirjanpito käytössä. Lapsiin menee myös valtavan paljon rahaa, aikaa ja vaivaa, joten niitä ei kannata hankkia kenen kanssa tahansa.
Jos sinulle raha on noin tärkeää, parhaiten hallitset sitä, kun pysyt sinkkuna. Perheelliselle saattaa hyvinkin tulla tilanne, jolloin puoliso tai lapset tarvitsevat kipeästi rahojasi, ja silloin on todella raukkamaista kieltäytyä avusta.
Naisille niitä tarpeita tulee kovin usein, miehen rahoja tarvita niin kipeästi että ihan raivostutaan jos ei onnistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raha on vain rahaa, mutta jollekin se näyttää olevan koko elämä? Sitä tyhjää lompakkoa täytyy vartioida mustasukkaisesti? No huvinsa kullakin.
Mutta naisen on vahdittava, että mies käyttää kaiket varansa perheeseen/naiseensa?
Kuule, jätä vaan rauhassa se nainen ja perhe väliin, niin ei tarvitse rahasta huolehtia. Lapsia älä hanki missään nimessä, niihin menee sen verran paljon rahaa.
Arvostelet ihmisen siis rahankautta?
Jos parisuhde kestää 60 vuotta, niin aivan varmasti siinä kumpikin joutuu joustamaan rahan ja kaiken muunkin kanssa monta kertaa. Ei voi mitenkään mennä sentilleen tasan vaikka olisi millainen kirjanpito käytössä. Lapsiin menee myös valtavan paljon rahaa, aikaa ja vaivaa, joten niitä ei kannata hankkia kenen kanssa tahansa.
Jos sinulle raha on noin tärkeää, parhaiten hallitset sitä, kun pysyt sinkkuna. Perheelliselle saattaa hyvinkin tulla tilanne, jolloin puoliso tai lapset tarvitsevat kipeästi rahojasi, ja silloin on todella raukkamaista kieltäytyä avusta.
Naisille niitä tarpeita tulee kovin usein, miehen rahoja tarvita niin kipeästi että ihan raivostutaan jos ei onnistu.
Joo, otetaan vaikka tilanne, että raskaana oleva nainen joutuu pariksi, kolmeksi kuukaudeksi sairaalaan komplikaatioiden vuoksi. Tai syntyvä lapsi on niin allerginen, että lasta joutuu hoitamaan kotona kolmevuotiaaksi. Tai nainen sairastuu niin vakavasti, että joutuu olemaan sairauslomalla melkein vuoden putkeen. Tai nainen saa potkut yt:iden jälkeen. Tai nainen dementoituu suht nuorena ja mies joutuu vuosiksi omaishoitajaksi.
Tässä oli nyt muutama ihan tavallinen tilanne. Onhan se miehelle kohtuutonta, kun joutuu tuossa omia rakkaita rahojaan käyttämään.
Vierailija kirjoitti:
Raha on vain rahaa, mutta jollekin se näyttää olevan koko elämä? Sitä tyhjää lompakkoa täytyy vartioida mustasukkaisesti? No huvinsa kullakin.
Niinhän se teille naisille tuntuu olevan. Suurin huvitus siis maksattaa menonsa ja elämisensä muilla ja kytätä sitä omaa tyhjää lompakkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs kun minä selvästi hyvätuloisempana miehen en haluaisi rahoittaa naisen matkustusvimmaa, etenkin kun työkseni reissaan 70-90 hotelliyön edestä ulkomailla? Ja ilmaistessani oman tahtoni saan kuulla olevani itsekäs ja pihi...
No onko se kaikkien maailman naisten vika, vai vain sen yhden?
1) aika monen naisen kohdalla mammapalstalla(kin) "matkustelu" on korkealla jos kysytään mielenkiinnon kohteita. Turha edes yrittää kiistää
2) naiseni on sen verran peruspalkkainen että hänellä ei pahemmin jää säästöön, koska vaadin hänen maksavan oman osuutensa "unelmiensa huushollista" - joka toki saavutettiin minun taloudellisella venymisellä.
Ja minua kun ei siis kiinnosta "matkustelu" enkä suostu rahoittamaan hänen valitsemiaan (kaupunki)kohteita, olen pihi ja ilkiö. Hankkisi itse homman jossa on vuodesta toiseen 15-20 viikkoa tien päällä (su ip lähtö, la aamuyöstä kotiin) niin karisee kummasti ne matkusteluhalut.
Vierailija kirjoitti:
Yleensä pariskunnalla on yhdessä mahdollisuus parempaan elintasoon mitä erikseen. Minä en olisi kyennyt yksin hankkia nykyistä asuntoamme, mutta eipä se olisi onnistunut mieheltäkään yksin.
Niin, yleensä. Minä hyvätuloisena miehenä (2.5x normimiehen liksa) olisin täysin velkavapaa ja omaisin huomattavat säästöt & korkean elintason, ellen olisi erehtynyt naisen kanssa saman katon alle muutamaksi vuodeksi.
Harmi että tajusin tämän vasta sitten kun oli totaalisen liian myöhäistä perua mitään, koska oli ns pysyviä jälkiseuraamuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä palstamammat kuvittelevat tälläKIN miestenmollaamisketjulla saavuttavansa? Arvostusta ja kunnioitusta naisia kohtaan? No, miesvihapalstalla on miesvihapalstan jutut.
Toivon oikeasti, että mahdollisimman moni mies lukisi palstaa, ja näkisi missä arvossa suomalainen nainen miehiä oikeasti pitää. Siinä saattaisi monen miehen silmät auta tälle miesten mitätöinnille ja vähättelemiselle, sekä miesvihalle joka suomalaisten naisten keskuudessa on näinkin järkyttävän yleistä.
Oletko sä jossain aineissa? Ketähän tässä kejussa mollataan? Nyt ymmärrän, miksi moni mies ei kelpaa kenellekään. Valitsin sentään järkevän kumppanin silloin 20 vuotta sitten.
Eli naisille kelpaa vain mies joka on nöyrästi nostava naisen elintasoa naisen vaatimalle tasolle? Naiselle on ihan OK, että hänelle riittää vähempi panostus uraansa mutta vähempi elintaso ei kelpaa? Siltikään nainen ei ole lokki tai maksullinen vaan ihana palkinto miehelle?
Voi h*lvetin _ELI_ sentään. Mistä jeesuken p*rseestä sä näitä äärimmäisen ääliömäisiä eli-päätelmiäsi oikein revit?
Kyllä on luetunymmärtäminen ihan käsittämättömän oleattomalla tasolla taas. Säälittää ne, jotka joutuva kanssasi kommunikoimaan irl, täällä sentään voi poistua ketjusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hieno homma jos miehesi on samaa mieltä.
Mutta kerro ihmeessä miten käytöstavat ja ovien aukominen tai takin ottaminen NAISELTA liittyvät yhteen? Onko nainen vammainen tai muuten avuton? Miten usein naiset ottavat takkeja miehiltä tai toisilta naisilta? Onhan se hieno teko toisia ihmisiä kohtaan, kumma kun sellaiset tulee kysymykseen yksisuuntaisesti mieheltä naiselle...
Se on hienoa, että mies haki sinut treffeille jne. Kyse onkin siitä, että miksi naiset raivostuvat jos mies toivoo että nainen hakisi tämän maksetuille treffeille mustalla mersulla? Jos nainen ei tätä tee, ei oikein ole miehestä edes kiinnostunut?
Öh, jos et tajua, on aivan turha selittää. Äidiltä voit varovasti kysyä, vaikka luultavasti äiti sanoo että ymmärrät kyllä kun vähän kasvat. Joka tapauksessa sinun kannattaisi avata niitä ikkunaverhoja ja uskaltautua itsekin ulos, vaikka pihalle palloa potkimaan, niin kyllä se siitä.
Kuten monta kertaa huomattu, on näköjään bilogisesti mahdotonta että nainen pystyy hahmottamaan asioita, jotka eivät palvele hänen omaa etuaan. Sinä et siis näe, et ymmärrä, mistä tässä puhutaan. Miltäköhän tuntuisi elää tuollaisena, ettei ajattelu ikinä saavuta korkeampaa tasoa?
Ei hyvänen aika, ihan tosissanko tämä kehäpäätelmissä junnaava autisti kuvittelee olevansa ajattelussaan jollakin korkeammalla tasolla! :---D
Kuulehan korkea-ajattelija, kuinka ihmeessä sinulla on aikaa, tarmoa ja kiinnostusta roikkua vikisemässä mammapalstalla, jos kerran ajattelusi on ylivertaisen tasokasta? Kuinka et ole pohdiskelemassa syvällisiä asioita älykkäässä herraseurassa?
Eikö ne tasokkaat ja älykkäät herrat halua leikkiä sun kanssa? No älä huoli, mammat jaksaa, ne on tottuneet kiukutteleviin, ylivertaista kaikkivoipaisuusvaihetta eläviin uhmaikäisiin. Täällä saat yllin kyllin kaipaamaasi huomioita!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä pariskunnalla on yhdessä mahdollisuus parempaan elintasoon mitä erikseen. Minä en olisi kyennyt yksin hankkia nykyistä asuntoamme, mutta eipä se olisi onnistunut mieheltäkään yksin.
Niin, yleensä. Minä hyvätuloisena miehenä (2.5x normimiehen liksa) olisin täysin velkavapaa ja omaisin huomattavat säästöt & korkean elintason, ellen olisi erehtynyt naisen kanssa saman katon alle muutamaksi vuodeksi.
Harmi että tajusin tämän vasta sitten kun oli totaalisen liian myöhäistä perua mitään, koska oli ns pysyviä jälkiseuraamuksia.
Harmi, että valitsit kumppanisi väärin. Jos malttaa seurustella muutaman vuoden ennen yhteenmuttoa, niin toisen rahankäyttötavat käyvät selville.
Eiköhän se loishuutelija ole työstä kieltäytyvä (mutta ei ilmeisesti ilman tunnontuskia) ikisinkkupoika, se tosi kiva, joka täälläkin päivystää ilman palkkaa. Suomi24:ssä vasta loisista huudetaankin, milloin mikäkin ihmisryhmä on loisia. Vaikuttaa patologiselta heijastelulta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs kun minä selvästi hyvätuloisempana miehen en haluaisi rahoittaa naisen matkustusvimmaa, etenkin kun työkseni reissaan 70-90 hotelliyön edestä ulkomailla? Ja ilmaistessani oman tahtoni saan kuulla olevani itsekäs ja pihi...
No onko se kaikkien maailman naisten vika, vai vain sen yhden?
1) aika monen naisen kohdalla mammapalstalla(kin) "matkustelu" on korkealla jos kysytään mielenkiinnon kohteita. Turha edes yrittää kiistää
2) naiseni on sen verran peruspalkkainen että hänellä ei pahemmin jää säästöön, koska vaadin hänen maksavan oman osuutensa "unelmiensa huushollista" - joka toki saavutettiin minun taloudellisella venymisellä.
Ja minua kun ei siis kiinnosta "matkustelu" enkä suostu rahoittamaan hänen valitsemiaan (kaupunki)kohteita, olen pihi ja ilkiö. Hankkisi itse homman jossa on vuodesta toiseen 15-20 viikkoa tien päällä (su ip lähtö, la aamuyöstä kotiin) niin karisee kummasti ne matkusteluhalut.
Nainen on vain "peruspalkkainen" ja häntä piti vaatia maksamaan osuus huushollista ja nyt kinuaa matkoja - mutta missään kohtaa ei ole tullut mieleen, että olisi ehkä kannattanut valita vaimo muilla perusteilla (kuin, ilmeisesti, ulkonäön takia)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs kun minä selvästi hyvätuloisempana miehen en haluaisi rahoittaa naisen matkustusvimmaa, etenkin kun työkseni reissaan 70-90 hotelliyön edestä ulkomailla? Ja ilmaistessani oman tahtoni saan kuulla olevani itsekäs ja pihi...
No onko se kaikkien maailman naisten vika, vai vain sen yhden?
1) aika monen naisen kohdalla mammapalstalla(kin) "matkustelu" on korkealla jos kysytään mielenkiinnon kohteita. Turha edes yrittää kiistää
2) naiseni on sen verran peruspalkkainen että hänellä ei pahemmin jää säästöön, koska vaadin hänen maksavan oman osuutensa "unelmiensa huushollista" - joka toki saavutettiin minun taloudellisella venymisellä.
Ja minua kun ei siis kiinnosta "matkustelu" enkä suostu rahoittamaan hänen valitsemiaan (kaupunki)kohteita, olen pihi ja ilkiö. Hankkisi itse homman jossa on vuodesta toiseen 15-20 viikkoa tien päällä (su ip lähtö, la aamuyöstä kotiin) niin karisee kummasti ne matkusteluhalut.
Sun pitää nyt vaan selittää sille naiselle, että matkoja ei heru, koska valitsi kodin.
Kaikki naiset eivät ole matkustelun perään, minä viihdyn ihan hyvin pitkiäkin aikoja matkustamatta. Ehkä silti olisin valinnut vähän vaatimattomamman kodin ja sitten vähän joustoa budjettiin.
Pidä puolesi. Kun sen tekee asiallisesti ja perustellen ilman tappelua, homma yleensä menee perille, ellei naisesi sitten ole epäkelpo tapaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä pariskunnalla on yhdessä mahdollisuus parempaan elintasoon mitä erikseen. Minä en olisi kyennyt yksin hankkia nykyistä asuntoamme, mutta eipä se olisi onnistunut mieheltäkään yksin.
Niin, yleensä. Minä hyvätuloisena miehenä (2.5x normimiehen liksa) olisin täysin velkavapaa ja omaisin huomattavat säästöt & korkean elintason, ellen olisi erehtynyt naisen kanssa saman katon alle muutamaksi vuodeksi.
Harmi että tajusin tämän vasta sitten kun oli totaalisen liian myöhäistä perua mitään, koska oli ns pysyviä jälkiseuraamuksia.
Avioehto. Aina.
t. Nainen
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että valitsit kumppanisi väärin. Jos malttaa seurustella muutaman vuoden ennen yhteenmuttoa, niin toisen rahankäyttötavat käyvät selville.
Niin. 4.5 vuotta tuotakin "tunnustelin" ja oli niin vaatimatonta & seksihullua. Sitten naimisiin, 6 kk ja "omaa kämppää" etsimään vaikka olisin odottanut pari vuotta varmuuden vuoksi. Ja kun kämppä oli saatu & asettauduttu, niin "eikös tämä ole vähän liian iso vain meille kahdelle...". Seksihulluus muuten loppui sitten kuin taikaiskusta toisen muksun ja OK:n saamisen jälkeen.
Ai että on kusetettu olo? Jepp, ja luulin olevani fiksumpi kuin muut "etuhännälliset".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että valitsit kumppanisi väärin. Jos malttaa seurustella muutaman vuoden ennen yhteenmuttoa, niin toisen rahankäyttötavat käyvät selville.
Niin. 4.5 vuotta tuotakin "tunnustelin" ja oli niin vaatimatonta & seksihullua. Sitten naimisiin, 6 kk ja "omaa kämppää" etsimään vaikka olisin odottanut pari vuotta varmuuden vuoksi. Ja kun kämppä oli saatu & asettauduttu, niin "eikös tämä ole vähän liian iso vain meille kahdelle...". Seksihulluus muuten loppui sitten kuin taikaiskusta toisen muksun ja OK:n saamisen jälkeen.
Ai että on kusetettu olo? Jepp, ja luulin olevani fiksumpi kuin muut "etuhännälliset".
No, jos olet fiksumpi niin et anna tuolle katkeruudelle valtaa vaan annat sen mennä ja suuntaat reippaana kohti uusia pettymyksiä. Jos kitkeröidyt, eksäsi on vienyt rahojesi lisäksi loppuelämäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että valitsit kumppanisi väärin. Jos malttaa seurustella muutaman vuoden ennen yhteenmuttoa, niin toisen rahankäyttötavat käyvät selville.
Niin. 4.5 vuotta tuotakin "tunnustelin" ja oli niin vaatimatonta & seksihullua. Sitten naimisiin, 6 kk ja "omaa kämppää" etsimään vaikka olisin odottanut pari vuotta varmuuden vuoksi. Ja kun kämppä oli saatu & asettauduttu, niin "eikös tämä ole vähän liian iso vain meille kahdelle...". Seksihulluus muuten loppui sitten kuin taikaiskusta toisen muksun ja OK:n saamisen jälkeen.
Ai että on kusetettu olo? Jepp, ja luulin olevani fiksumpi kuin muut "etuhännälliset".
No, jos olet fiksumpi niin et anna tuolle katkeruudelle valtaa vaan annat sen mennä ja suuntaat reippaana kohti uusia pettymyksiä. Jos kitkeröidyt, eksäsi on vienyt rahojesi lisäksi loppuelämäsi.
Eli on ok kusettaa miestä, hänen tulisi pitää turpansa kiinni ja exän pitäisi saada nauttia hyvin tehdystä huijauksesta. Moraalittomia lunttuja, jokainen teistä. Se oppi minkä miehen kannattaa tästä vetää on että hän voi kohdella naista ihan miten vaan koska kyseessä on sosiopaattinen ahne narsku kuitenkin. Tsaudi hau! :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että valitsit kumppanisi väärin. Jos malttaa seurustella muutaman vuoden ennen yhteenmuttoa, niin toisen rahankäyttötavat käyvät selville.
Niin. 4.5 vuotta tuotakin "tunnustelin" ja oli niin vaatimatonta & seksihullua. Sitten naimisiin, 6 kk ja "omaa kämppää" etsimään vaikka olisin odottanut pari vuotta varmuuden vuoksi. Ja kun kämppä oli saatu & asettauduttu, niin "eikös tämä ole vähän liian iso vain meille kahdelle...". Seksihulluus muuten loppui sitten kuin taikaiskusta toisen muksun ja OK:n saamisen jälkeen.
Ai että on kusetettu olo? Jepp, ja luulin olevani fiksumpi kuin muut "etuhännälliset".
No, jos olet fiksumpi niin et anna tuolle katkeruudelle valtaa vaan annat sen mennä ja suuntaat reippaana kohti uusia pettymyksiä. Jos kitkeröidyt, eksäsi on vienyt rahojesi lisäksi loppuelämäsi.
Eli on ok kusettaa miestä, hänen tulisi pitää turpansa kiinni ja exän pitäisi saada nauttia hyvin tehdystä huijauksesta. Moraalittomia lunttuja, jokainen teistä. Se oppi minkä miehen kannattaa tästä vetää on että hän voi kohdella naista ihan miten vaan koska kyseessä on sosiopaattinen ahne narsku kuitenkin. Tsaudi hau! :D
Mua on yksi mies pahoinpidellyt ja toinen huijannut ja kolmannesta en voi edes kirjoittaa tähän. Näistä on ihan merkittäviäkin seurauksia. Katkeruus ei kuitenkaan tee muuta kuin tuhoaa sen kantajan. Sama koskee vihaa ja kostonhimoa. Mielummin ravistelee nuo likaroiskeet turkistaan ja jatkaa matkaa keveämmin askelin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että valitsit kumppanisi väärin. Jos malttaa seurustella muutaman vuoden ennen yhteenmuttoa, niin toisen rahankäyttötavat käyvät selville.
Niin. 4.5 vuotta tuotakin "tunnustelin" ja oli niin vaatimatonta & seksihullua. Sitten naimisiin, 6 kk ja "omaa kämppää" etsimään vaikka olisin odottanut pari vuotta varmuuden vuoksi. Ja kun kämppä oli saatu & asettauduttu, niin "eikös tämä ole vähän liian iso vain meille kahdelle...". Seksihulluus muuten loppui sitten kuin taikaiskusta toisen muksun ja OK:n saamisen jälkeen.
Ai että on kusetettu olo? Jepp, ja luulin olevani fiksumpi kuin muut "etuhännälliset".
No, jos olet fiksumpi niin et anna tuolle katkeruudelle valtaa vaan annat sen mennä ja suuntaat reippaana kohti uusia pettymyksiä. Jos kitkeröidyt, eksäsi on vienyt rahojesi lisäksi loppuelämäsi.
Eli on ok kusettaa miestä, hänen tulisi pitää turpansa kiinni ja exän pitäisi saada nauttia hyvin tehdystä huijauksesta. Moraalittomia lunttuja, jokainen teistä. Se oppi minkä miehen kannattaa tästä vetää on että hän voi kohdella naista ihan miten vaan koska kyseessä on sosiopaattinen ahne narsku kuitenkin. Tsaudi hau! :D
Mua on yksi mies pahoinpidellyt ja toinen huijannut ja kolmannesta en voi edes kirjoittaa tähän. Näistä on ihan merkittäviäkin seurauksia. Katkeruus ei kuitenkaan tee muuta kuin tuhoaa sen kantajan. Sama koskee vihaa ja kostonhimoa. Mielummin ravistelee nuo likaroiskeet turkistaan ja jatkaa matkaa keveämmin askelin.
Kiva toi sun miesmakusi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että valitsit kumppanisi väärin. Jos malttaa seurustella muutaman vuoden ennen yhteenmuttoa, niin toisen rahankäyttötavat käyvät selville.
Niin. 4.5 vuotta tuotakin "tunnustelin" ja oli niin vaatimatonta & seksihullua. Sitten naimisiin, 6 kk ja "omaa kämppää" etsimään vaikka olisin odottanut pari vuotta varmuuden vuoksi. Ja kun kämppä oli saatu & asettauduttu, niin "eikös tämä ole vähän liian iso vain meille kahdelle...". Seksihulluus muuten loppui sitten kuin taikaiskusta toisen muksun ja OK:n saamisen jälkeen.
Ai että on kusetettu olo? Jepp, ja luulin olevani fiksumpi kuin muut "etuhännälliset".
No, jos olet fiksumpi niin et anna tuolle katkeruudelle valtaa vaan annat sen mennä ja suuntaat reippaana kohti uusia pettymyksiä. Jos kitkeröidyt, eksäsi on vienyt rahojesi lisäksi loppuelämäsi.
Eli on ok kusettaa miestä, hänen tulisi pitää turpansa kiinni ja exän pitäisi saada nauttia hyvin tehdystä huijauksesta. Moraalittomia lunttuja, jokainen teistä. Se oppi minkä miehen kannattaa tästä vetää on että hän voi kohdella naista ihan miten vaan koska kyseessä on sosiopaattinen ahne narsku kuitenkin. Tsaudi hau! :D
Mua on yksi mies pahoinpidellyt ja toinen huijannut ja kolmannesta en voi edes kirjoittaa tähän. Näistä on ihan merkittäviäkin seurauksia. Katkeruus ei kuitenkaan tee muuta kuin tuhoaa sen kantajan. Sama koskee vihaa ja kostonhimoa. Mielummin ravistelee nuo likaroiskeet turkistaan ja jatkaa matkaa keveämmin askelin.
Kiva toi sun miesmakusi.
No yksi noista kolmesta oli isä, että sitä ei päässyt valitsemaan. Toinen luonnehäiriöinen ja kolmas muuten hyvä, mutta klassisesti paljastuikin perheelliseksi. Paska nakki, mutta en syyllistä koko sukupuolta tämän johdosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäiset treffit ja perhe ovat kyllä ainakin minulle kaksi täysin eri asiaa.
Eikö treffeillä käydä siksi kun halutaan löytää se jonka kanssa perustaa perhe?
Silti niistä treffeistä on vielä pitkä matka siihen tilanteeseen että se perhe on perustettu ja mietitään yhteisiä kuluja.
"Jos mies haluaa että nainen olisi enkeli hänen vieressään, hänen on luotava ensin taivas naiselle. Enkelit eivät elä helvetissä"
Jos mies ei halua hyvää naista niin ei tarvii nähdä vaivaa.. sitä saa mitä tilaa..
Kyllä jää toiset treffit sopimatta jos mies ei ekoilla treffeillä ole edes kohtelias. Siispä jos haluaa hyvän naisen niin kannattaa panostaa jo ekoilla treffeillä. Perhettä ja yhteisiä kuluja ei tuu jos ei pääse edes toisille treffeille..."Minulla on haaroissani yliarvostettu kolo. Kanna minulle materiaa ja rahaa, toteuta kaikki itsekkäät vaatimukseni. Tai teen kaikkien miesten elämästä helvetin miesvihaa lietsomalla".
Aloituksesi suomennettuna.
No sinulle ei nähtävästi ainakaan ole opetettu minkäänlaisia käytöstapoja. Suusikin pitäisi pestä saippualla. Uskaltaisitko sanoa tuon ylläolevan äidillesi? Olen pöyristynyt.
N46
Miksi ei uskaltaisi jos nainen on niin moukka, että vaatii saada materiaa ja palveluksia _koska on nainen_?
No, onko äitisikin moukka? Vai eikö teillä isäsi ole koskaan kohdellut äitiäsi herrasmiesmäisesti? Ei koskaan ole avannut ovea, kantanut raskaita kauppakasseja? Kaikki maksetaan teillä sentilleen tasan? Sitten en ihmettele ollenkaan, että kummastelet herrasmiesten tapoja. Vanhempasi lienevät vanhempaa sukupolvea (kuten minäkin), ja silloin kun minä olin nuori, herrasmiehille ei luultavasti tullut mieleenkään olla tarjoamatta naiselle kahvikuppia tai drinkkiä. Mutta sinut on ilmeisesti kasvatettu toisin?
N46
Et sitten ymmärrä edes ketjun ideaa! Tässä on kyse siitä, että nainen VAATII tai OLETTAA, että mies aukoo ovet ja ottaa takit koska vastapuoli on nainen, vaikkakin täysin normaali, ei vammainen. Nainen OLETTAA, että miehet maksaa enemmän YHTEISISTÄKIN kuluista.
Millainen nainen olettaa näin?
Mä yritin herätellä tästä keskustelua jo aiemmin, mutta syystä tai toisesta se sivuutettiin. Miksi mies VAATII että nainen maksaa yhtä paljon jos tämän tulot ovat pienemmät? Yleensä naiset siinä tilanteessa (_oman kokemukseni mukaan_) maksavat suhteessa tuloihin. Eli parempituloinen nainen maksaa tosiasiallisesti enemmän kuin pienempituloinen mies, mutta molemmat maksavat samassa suhteessa tuloihin. YLEENSÄ nainen on huonompituloinen, mutta silti mies VAATII että nainen maksaa tasan 50% menoista. Miksi näin on? Miksi naiset ottavat parempituloisina asian huomioon mutta miehet eivät? Minä en tiedä. Jos tietäisin, en siitä muiden mielipiteitä kyselisi.
Molemmat maksavat mitä kuluttavat ja haluavat. Naista ei ole kukaan kieltänyt hankkimasta enemmän palkkaa, ei se miehen syy ole. Joten molemmat maksaa. Jos nainen vaatii, että hän maksaa vähemmän, on hän selvä loinen.
Tämän lisäksi kotityöt tasan puoliksi, samoin lastenhoito tasan puoliksi.
Jos mies ( tai nainen) tekee ylitöitä tai työmatkoja hän korvaa toiselle joka joutuu tänä aikana hoitamaan enemmän yhteistä lasta. Tai sitten hommaa lastenhoitajan.
Muuten on vapaamatkustaja.Miehet tekevät yhteensä enemmän koti- ja ansiotyötä, tutkitusti. Lisäksi tienaavat perheisiin isommat rahat. Mutta ei se riitä, enemmän pitäisi saada.
Sinä et nyt ole muka ymmärtävinäsi.
Tässä puhuttiin siitä että kulut sen mukaan mitä itse käyttää ja kaikki työt tasan.
Jos mies tekee enemmän työtä ja tienaa enemmän mutta käyttää ne yksin ( siis siihen mitä itse kuluttaa ja lapsen kuluista puolet) niin työt ja lapsen hoito pitää olla tasan puoliksi.
Se että tekee töitä yksin omaksi hyödyksi on miehen oma valinta eikä naisen ole velvollisuus mahdollistaa sitä.
Toinen asia on sitten jos ollaan yhdessä sitä mieltä että toinen tekee enemmän töitä ja toinen hoitaa enemmän lasta ja kotia ja rahat ovat yhteisiä.Ei ole pakko mahdollistaa jos ei halua. Eihän miehenkään ole pakko mahdollistaa paremmalla palkallaan korkeampaa elintasoa kuin mihin naisella on varaa. Ei ainakaan naiselle, lapsille toki on kiva tarjota extraa joskus mutta jos nainen ei saa hommattua vaatimuksiaan vastaavaa tulotasoa niin se on voi voi.
Sinä olet kuin kiihkouskovainen joka näppärästi väistää kaikki vähänkin hankalat kysymykset.
Usein on niin että mies tienaa enemmän mutta tekee myös työtunteja paljonkin enemmän kuin nainen.
Jos on lapsia niin onko sinusta oikein että nainen hoitaa kotia ja lapsia toisaalta selvästi enemmän ( usein pakon edessä kun lapsi vaan pitää sieltä hoidosta hakea ja mies ei hae, ilmottaa vaan ettei ehdi) mutta mies ei kompensoi tätä millään tavalla?
Minusta se ei ole oikein.
Jos oma mieheni olisi tehnyt noin ja vaatinut että minun on hoidettava YHTEISIÄ asioita ja lapsia enemmän kuin hän ja samalla maksettava kuluista puolet, niin se olisi ollut minun hyväksikäyttöä ja olisin ottanut eron.
Silloin olisi miehellä ollut kaksi vaihtoehtoa. Hylätä lapsensa tai hoitaa heitä 50/50 jolloin hänen olisi ollut pakko palkata lastenhoitaja työmatkojen ja ylitöiden ajaksi.
Kun mikään ei ole ilmaista.
Ei edes se että nainen hoitaa yhteiset ( = myös miehen osuus) lapset.
Tätä hainkin toisessa ketjussa. Naiset raivostuvat ja pilkkaavat miehiä jotka eivät suostu naisten vaatimuksiin vaan pitävät puolensa.