Asioita, jotka kuuluvat mielestäsi yleissivistykseen, mutta olet tavannut aikuisen, normaaliälyisen henkilön, joka ei ollut asiasta tietoinen?

Moni ei ymmärrä, että wikipedia ei ole luotettava lähde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalituet maksetaan verorahoista, jotka kerätään mm. palkansaajilta ja yrityksiltä.

Veroja kerätään myös sosiaalitukien saavilta heidän sosiaalituistaan.

Tyypillinen harhaluulo: sosiaalitukien saajat jotenkin lisäävät valtion kassaa, koska maksavat veroja tuistaan... tai julkisen puolen työntekijät.

Kamalia kyllä kaikki poliisit ja tielaitoksen työntekijät ja opettajat ja muut turhimukset jotka vain loisivat verorahoilla eivätkä osallistu ollenkaan tämän yhteiskunnan ylläpitämiseen. Mutta onneksi meillä on Yksityisen Puolen Työntekijät jotka ihan yksin ilman kenenkään muun apua maksavat ihan kaikki verot! Kiitos, oi kiitos Yksityisen Puolen Työntekijä, olemme sinulle ikuisessa kiitollisuuden velassa uhrauksiesi vuoksi.

Höpön, en minä ole väittänyt opettajia jne turhiksi, sanoin vaan etteivät verorahoillaan varsinaisesti lisää valtion kassaa. 

Ai ku kiva, voimme siis lopettaa verojan maksamisen kaikki työttömät, opiskelijat ja julkisen sektorin palkansaajat. Kiitti kun ilmoitit.

Tiedäthän muuten sen, että suurimmat verokertymät työntekijöiden palkasta eivät menekään valtion vaan kunnan kassaan?

Ja miten olet päätynyt tuollaiseen laskelmaan ettei julkisesta sektorista olisi mitään hyötyä? Oletko ottanut huomioon myös yksityisyrityksille hyödyksi tulevat tulonsiirrot tai muut menot valtion kassasta? Ilmeisesti et. Sun firma ei varmaan käytä mitään verorahoilla kustannettua, se ei sijaitse alueella, joka on kaavoitettu kunnan toimesta, ette käytä vettä kunnan vesiverkostosta, ette käytä sähköä, kaasua, julkisia teitä tai nettiä saati muuta infraa? Entäs yritysten saamat verohelpotukset, sekä muut tuet kuten Tekes, vientituki, yritystuki, maataloustuet, startti-rahat, EU-tuet, ja palkkatuet, yms.?

Missä Suomessa sä elät, kun en noita tajua?

Vierailija kirjoitti:

Moni ei ymmärrä, että wikipedia ei ole luotettava lähde.

Moni ei ymmärrä että wikipedia on luotettava lähde kunhan tsekkaa että ne lauseitten jäljessä olevat lähdeviitteet on luotettavia.

Vierailija kirjoitti:

Kulttuurin sisällä on enemmän erilaisuutta kuin kulttuurien välillä.

Niin moni ei tunnu tänäpäivänäkään tajuavan tätä.

Tämä on sellainen uskomus, jonka voi esittää henkilö, joka ei tiedä mistä puhuu.

Mitä tarkoitat tässä "kulttuurilla"? Miten mittaat erilaisuutta ja samankaltaisuutta?

terv. kulttuurintutkija

Eräs luuli että kun lapsi on perätilassa, tarkoittaa se sitä että se syntyy perseestä. Jäin oikeasti suu auki ja sanattomaksi voiko joku oikeasti olla noin typerä. Kyse kouluja käyneestä ihan fiksusta miehestä. Tämä tosiaan todistaa sen, että älykkyys jollain saralla on pois jostain muusta.

Vierailija kirjoitti:

No tää ei ole ehkä verrattavissa aikaisempiin esimerkkeihin, mutta seuraavia älynväläyksiä on tultu kuultua:

Amerikka/Afrikka on maa.

Ei ymmärretä mitä tarkoittaa Pohjois-Amerikka tai Etelä-Amerikka.

Luullaan, että Australian pääkaupunki on Sydney tai Melbourne.

Puhekielessä (esim. suomi, ruotsi, US-englanti) Amerikka=USA. En usko, että on olemassa normaaliälyistä länsimaan kansalaista, joka ei olisi kuullut Amerikan mantereesta eikä USA:sta puhuminen Amerikkana ole merkki siitä. 

Yleissivistystä on kohdella toista kunnioittavasti, vaikka toinen ei tietäisikään kardaaniakselista yhtään mitään ;). Entäs jos ei omista autoa, eikä ole kiinnostunut sen tekniikasta. Ihmisten kiinnostukset vaihtelevat, joku on kiinnostunut jyrsijöistä, joku kukkasista. Yleissivistys ei näy tällä palstalla, kunnioitus toisia kohtaan puuttuu.

Kyllä osaa "sivistyneet" ihmiset olla huonoja selittämään asioita.

Schrödingerin kissalaatikon "vitsi" piilee siinä, että kissa on laatikossa joka kaasuttaa kisumisun hengiltä jos siellä lilluvan pökäleen tila on 1 mutta ei kaasuteta jos sen tila on 0.

Koska kvanttimekaniikassa pökäleen tila määrittyy vasta mittaushetkellä, voidaan kuvitella että laatikossa oleva kissa on yhtä aikaa elävä ja kuollut kunhan sinne laatikkoon ei kurkista.

Että homous ei ole mikään valinta.

Istuvat hallituspuolueet ja istuvan pääministerin puolue. Istuvan presidentin puoluetausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen laihtuu, jos syö vähemmän kuin kuluttaa. Olen tavannut naisen, joka väittää, ettei laihtuisi, vaikkei söisi mitään. Kun on nääs säästöliekillä kilojensa kanssa.

Meinasin just laittaa esimerkiksi yleistiedon puutteesta kuvitelman että "jos syö vähemmän kuin kuluttaa, niin pakosti laihtuu". Tämähän on myytti, johon hyvin vähän sivistynyt henkilö uskoo.

Sehän ei ole tieteellisesti totta ollenkaan useasta syystä (erot aineenvaihdunnassa, eri ruoka-aineiden erilainen vaikutus hormonitoimintaan, kehon tapa käyttää kaloreita eri tavalla riippuen mistä ovat peräisin, jne).

Myös arkijärjellä varustettu ihminen sen tajuaa, koska muutenhan esim. kilpirauhasen liika- ja vajaatoimintaa ei voisi olla olemassa.

No mutta se nyt vaan ei ole yksinkertaisesti mitenkään mahdollista, ettei ihminen laihtuisi, jos se ei söisi yhtään mitään. Tai ettei lihoisi, jos söisi enemmän kuin kuluttaisi.

Aineenvaihduntaerot ehkä vaikuttavat siihen, kuinka nopeasti tai kuinka paljon paino vaihtelee, mutta fysiikan lakeja ei millään säästöliekeillä kumota.

Noooh.. Onhan siinä semmoinen mahdollisuus, että joku ihminen ei laihdu kalorivajeessa, vaan kuolee siitä. Ja toisinpäin, ei lihoa liikakaloreista vaan puskee ne käsittelemättä pihalle jostain reijästä.

Mutta semmoinen ei ole mahdollista, että vajailla kaloreilla pysyisi hengissä eikä laihtuisi, olipa mikä kilpirauhasripuli tahansa. Se vaatisi ikiliikkujan tai tyhjästä energian syntymisen. Se on yksinkertaisesti mahdotonta. Vajaakaloreilla joko kuolet tai laihdut, ei muita vaihtoehtoja.

Vierailija kirjoitti:

Että homous ei ole mikään valinta.

Voi sen valitakin.

Kihloissa ollaan vain ja ainoastaan kun on sovittu avioitumisesta.

Kun sanoin, että en usko jumalaan, 30-vuotias serkkuni katsoi minua silmät pyöreinä ja kysyi, kuinka maailma sitten muka on syntynyt. Ei ollut koskaan kuullutkaan alkuräjähdyksestä tai evoluutioteoriasta. Huvittavaa tässä on se, ettei serkkuni ole mitenkään uskonnollinen ihminen, vaan tapakristitty. Kyse ei siis ollut siitä, että hän olisi pohtinut vaihtoehtoja maailman synnystä ja kallistunut luomiskertomukseen, vaan se oli yksinkertaisesti ainoa selitysmalli jonka hän tiesi. Hän myös oli uskonut kertomukseen täysin kirjaimellisesti ns. konkreettisena tieteellisenä faktana, jopa niihin "nainen tehtiin miehen kylkiluusta"-juttuihin, eikä ymmärtänyt niiden olleen vertauskuvia. Tyyppi oli ilmeisesti jaksanut olla hereillä ala-asteen uskonnontunneilla, mutta nukkunut lopun peruskoulutaipaleestaan (joka olikin sitten korkein aste, johon hän ylsi). Ps. Tarkoitukseni ei ole tällä viestillä mollata niitä, jotka uskovat jumalan luoneen maailman. Mielestäni on vain huvittavaa, ettei aikuinen ihminen koskaan ole kuullutkaan muista selitysmalleista, tai ei ymmärrä raamatun kielen olevan vertauskuvallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni ei ymmärrä, että wikipedia ei ole luotettava lähde.

Moni ei ymmärrä että wikipedia on luotettava lähde kunhan tsekkaa että ne lauseitten jäljessä olevat lähdeviitteet on luotettavia.

Kuka tahansa voi kirjoittaa sinne mitä tahansa. Olen itse korjannut joitakin tietoja. Joten ei ole luotettava. Tiedon voin katsoa suoraan linkeistä, joskaan nekään eivät välttämättä ole luotettavia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksestä. Yllätyin kun luin, että tuo teoria on tullut vallitsevaksi vasta 1990-luvun alussa, joten kysyin vanhemmilta, milloin olivat kuulleet siitä. Toinen ei ollut.

Kuuluu yleissivistykseen tietää, että alkuräjähdys on yksi maailmankaikkeuden syntyä selittävä TEORIA. Sen sijaan on äärettömän typerää, sivistymätöntä ja näköalatonta väittää, että tämä on ainut totuus.

Se mitä termi "teoria" yleensä tarkoittaa arkipuheessa, on tieteellisessä puheessa hypoteesi. Tieteellinen TEORIA taas ei ole mikään (valistunut) arvailu, vaan sen takana on yleensä (ja ainakin tässä alkuräjähdyksen tapauksessa) hyvinkin paljon todistusaineistoa. Tieteessä ei ole juurikaan tapana sanoa mitään 100 % faktaksi. Painovoimakin on TEORIA.

Matematiikka on pullollaan faktoja. Samaten monet muut tieteet. Tieteitä on muitakin kuin kosmologia. 

Matematiikka kyllä, juu. Mutta väittäisin että enemmän on niitä tieteenaloja joissa ei ole faktoja, kuin niitä joissa on. Ja alkuräjähdys nyt kuitenkin on juuri sen kosmologian alaa, niin mielestäni tämä pointti oli siihen nähden ihan relevantti. Toisaalta, monien kosmologian teorioiden taustalla on juurikin niitä matemaattisia, kiistämättömiä faktoja, ellen aivan pihalla ole (en ole kosmologi enkä edes luonnontieteilijä).

Riippuu täysin siitä miten määrittelee faktan. Tieteessä fakta määritellään aina sen hetkisen tieteellisen tutkimuksen mukaan, mutta se on tieto joka voi muuttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni ei ymmärrä, että wikipedia ei ole luotettava lähde.

Moni ei ymmärrä että wikipedia on luotettava lähde kunhan tsekkaa että ne lauseitten jäljessä olevat lähdeviitteet on luotettavia.

Kuka tahansa voi kirjoittaa sinne mitä tahansa. Olen itse korjannut joitakin tietoja. Joten ei ole luotettava. Tiedon voin katsoa suoraan linkeistä, joskaan nekään eivät välttämättä ole luotettavia.

Jos tietoa on syytä tai tarvetta enemmän epäillä ja siinä on lähdeviittaus, sen tiedon voi sieltä lähteestä käydä tarkistamassa, ja pohtia onko kyseinen lähde sitten luotettava.

Pääasiassa wikipediassa oleva tieto on vähintään riittävän hyvää ja vähintäänkin toimii hyvänä pohjana muun tiedon hakemiselle.

Joillain pösilöillä on joku pakko aina alkaa narisemaan että "vai että oikeen wikipediassa lukee, sinne voi kuka vaan kirjottaa mitä vaan".

Tunnen koulutettuja ihmisiä, jotka eivät tiedä esim. mitä sanat 'dilemma', 'radikaali', 'drastinen', 'massiivinen', 'makaaberi' jne. jne. tarkoittavat. En sano, että kaikkien pitäisi heti tietää kaikki sivistyssanat, mutta kun ihmisellä on yliopistotason koulutus eikä yhtään osaa sivistyssanoja, alkaa epäillä joko lukihäiriötä tai henkistä laiskuutta.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä osaa "sivistyneet" ihmiset olla huonoja selittämään asioita.

Schrödingerin kissalaatikon "vitsi" piilee siinä, että kissa on laatikossa joka kaasuttaa kisumisun hengiltä jos siellä lilluvan pökäleen tila on 1 mutta ei kaasuteta jos sen tila on 0.

Koska kvanttimekaniikassa pökäleen tila määrittyy vasta mittaushetkellä, voidaan kuvitella että laatikossa oleva kissa on yhtä aikaa elävä ja kuollut kunhan sinne laatikkoon ei kurkista.

Wikipedian mukaan EI NÄIN, vaan tuo yllämainittu nimenomaan on väärä käsitys, virhetulkinta, tarkoittaa ettei asiaa ole ymmärretty.

Voisiko joku asiasta oikeasti jotain tietävä kertoa mikä on totuus?

Vierailija kirjoitti:

Että lasta ei voi kastaa tai kirkossa mennä naimisiin jos kumpikaan ei kuulu kirkkoon. Eräät älyköt olivat ihan tosissaan kastamassa lapsensa, vieraat ja pappi olivat jo juhlissa kun asia vasta selkeni heille. Myöskään virallinen kummi ei voi olla ja tätäkään eivät ole kaikki tienneet!

Kirkossa ei voi mennä naimisiin jos toinen ei kuulu kirkkoon.