Lue keskustelun säännöt.
Asioita, jotka kuuluvat mielestäsi yleissivistykseen, mutta olet tavannut aikuisen, normaaliälyisen henkilön, joka ei ollut asiasta tietoinen?
Kommentit (569)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä palstalla vähän väliä ihan peruasioita ei tiedetä. Kuten: äidillä ja sikiöllä ei ole yhteistä verenkiertoa. Ihmisalkion ruskuaispussi ei sisällä ravintoa.
Miksi pekut alaspäin?
Mitä ihmettä? Moni ei tykkää, mutta miksi? Nuo ylläolevat ovat siis tosia? Ymmärtääkö joku tämän jotenkin väärinpäin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä ja arvokkaita.
Älykkyys korreloi negatiivisesti uskonnollisuuden ja oikeistokonservatismin kanssa. Arvoliberaalit vasemmistolaiset ovat keskimääräistä älykkäämpiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei ole Skandinaviassa. Itsenäinen Suomi ei ole ollut sodassa Venäjän kanssa.
No tämä on nippelitietoa, eikä yleissivistystä. Helposti voi sanoa, että Suomi kuuluu Skandinaviaan ja tarkoittaa sillä Pohjoismaita (koska niitä käytetään usein käsitteellisesti samana asiana). Ja se, onko sodittu Venäjän vai Neuvostoliiton kanssa, on ihan sama asia.
Pilkunviilaaminen on tylsää.
Se, että termistöä käytetään väärin ei ole mikään syy itsekin käyttää niitä väärin. Vain idiootti käyttää Pohjoismaita ja Skandinaviaa käsitteellisesti saman asiana. Jenkeille ja muille sen voi vielä ymmärtää, mutta ei peruskoulun käyneelle suomalaiselle.
Suomi ei todellakaan kuulu Skandinaviaan mutta monet Suomessa ihan rakastavat väittää näin maailmalle koska he tietää että Skandinavialla on hyvä maine maailmalla.
Raja on melko häilyvä, Suomihan kuuluu fenno-skandiaan ja osa luoteisinta suomea kuuluu joka tapauksessa skandinaviaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen laihtuu, jos syö vähemmän kuin kuluttaa. Olen tavannut naisen, joka väittää, ettei laihtuisi, vaikkei söisi mitään. Kun on nääs säästöliekillä kilojensa kanssa.
Meinasin just laittaa esimerkiksi yleistiedon puutteesta kuvitelman että "jos syö vähemmän kuin kuluttaa, niin pakosti laihtuu". Tämähän on myytti, johon hyvin vähän sivistynyt henkilö uskoo.
Sehän ei ole tieteellisesti totta ollenkaan useasta syystä (erot aineenvaihdunnassa, eri ruoka-aineiden erilainen vaikutus hormonitoimintaan, kehon tapa käyttää kaloreita eri tavalla riippuen mistä ovat peräisin, jne).
Myös arkijärjellä varustettu ihminen sen tajuaa, koska muutenhan esim. kilpirauhasen liika- ja vajaatoimintaa ei voisi olla olemassa.
No mutta se nyt vaan ei ole yksinkertaisesti mitenkään mahdollista, ettei ihminen laihtuisi, jos se ei söisi yhtään mitään. Tai ettei lihoisi, jos söisi enemmän kuin kuluttaisi.
Aineenvaihduntaerot ehkä vaikuttavat siihen, kuinka nopeasti tai kuinka paljon paino vaihtelee, mutta fysiikan lakeja ei millään säästöliekeillä kumota.
Juu, tuollahan harhaluulollahan myydään niitä laihdutuskuureja jotka perustuvat kalorien rajoittamiseen.
Fysiikan lait ovat oikeasti hieman monimutkaisempia, eli mieti miten monimutkaisia prosesseja ruoan sulattamiseen ja hyväksikäyttöön ihmiskehossa kuuluu, niin tajuat että asiat eivät ole noin yksinkertaisia kuin kalorit sisään ja tulos ulos.
Ethän kuvittele, että kaikki autot kulkevat saman matkan samalla litramäärällä bensaa?
Vierailija kirjoitti:
Älykkyys korreloi negatiivisesti uskonnollisuuden ja oikeistokonservatismin kanssa. Arvoliberaalit vasemmistolaiset ovat keskimääräistä älykkäämpiä.
Tällaiset tilastolliset yhteydet eivät kerro mitään yksilöistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jänis on jyrsijä.
Jänis EI OLE jyrsijä. Tän tietää jokainen eläinkaupassa vieraillut pikkulapsikin. "Jyrsijät ja kanit", sanooko mitään.
Mä kirjoitin jäniksistä, en kaneista.
Samoin mua ärsyttää, kun jotkut taksonomoi tervapääskyn pääskyihin :(
jänis ei todellakaan ole jyrsijä, vaan kuuluu jäniseläimiin, kuten kanikin. Tuo tervapääsky pitää paikkansa, se kuuluu kirskulintuihin. Eikös sen nimeä taannoin ainakin yritetty muuttaa kiituriksi?
Vierailija kirjoitti:
Että työnteolla kerätään itselle myös eläkettä.
Toisaalta myös ansiosidonnainen päiväraha kerryttää eläkettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksestä. Yllätyin kun luin, että tuo teoria on tullut vallitsevaksi vasta 1990-luvun alussa, joten kysyin vanhemmilta, milloin olivat kuulleet siitä. Toinen ei ollut.
Joudun korjaamaan. Se mikä hyväksyttiin 1990-luvun alussa oli maailmankaikkeuden laajeneminen. Alkuräjähdysteoria on ollut jo kauan sitä ennen. Kumminkin tuosta kysellessä selvisi, ettei toinen vanhemmistani ollut kuullut edes alkuräjähdyksestä.
Hieno juttu, että tuollaisissa lähtökohdista huolimatta sinusta on tullut yleissivistynyt kansalainen.
Veikkaanpa, että jos kysyt (mikäli uslallat) vanhemmiltasi, että onko yhtään asiaa, joka heidän mielestään kuuluu yleissivistyksen, mutta jota sinä et heidän hämmästyksekseen tiedä, niin niitä uultavasti löytyy roppakaupalla. Yleissivistyksen piiriin liittyvät asiat kun eivät ole mikään yksiselitteinen lista vaan ajasta, ihmisten iästä, kulttuurista ja ties mistä riippuva häilyvä joukko tietoja, jotka joillekin ovat tärkeitä ja toisille eivät merkitse mitään.
Vierailija kirjoitti:
- milloin Suomi on itsenäistynyt
- prosenttilaskut
- mitä on ohjelmointi ja siihen liittyvät PERUStermit
- miten Internet toimii (perusjutut)
- miten radiolähetykset toimivat
- mikä on taajuus
- koiriin liittyvät perusasiat
Miksei kissoihin ja possuihin liittyvät perusasiat:) ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä ja arvokkaita.
Tätä mullekin koulussa opetettiin. Mites rikollisjengikulttuuri? Esim et pääse mukaan ennen kuin on tehnyt x-määrän rikoksia.
Ite aikoinaan luulin et seropi on koirarotu. Oma seropi nyt kuusivuotias. (seropi=sekarotuinen)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SUOMI ON OSA SKANDINAVIAA! Käsivarren Lappi on osa Skandi-vuoristoa, ja koko muu maakin sijaitsee Fennoskandian kallioperälaatalla.
Osa Suomea on osa Skandinaviaa. Ihan kuin sanoisit, että Turkki on osa Eurooppaa. No joo, pieni osa on Euroopassa, mutta selvästi suurempi osa on kyllä Aasiaa. Täsmällisempää olisikin sanoa, että osa Turkista on Eurooppaa, ettei synny väärää käsitystä siitä missä Turkki on.
Fennoskandia on eri asia kuin Skandinavia. Ei kukaan kiistä, että Suomi on osa Fennoskandiaa.
Skandinavian vuoristo on eri asia kuin Skandinavian niemimaa. Ala-asteella opiskeltu, muistaakseen 3-luokalla.
Ole hyvä ja kerro missä Skandinavian niemimaan rajat mielestäsi kulkevat.
Skandit:
https://fi.wikipedia.org/wiki/SkanditSkandinavian niemimaa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Skandinavian_niemimaaJa nämä rajat tosiaan opeteltiin ala-asteella ja niitä kartasta näytettiin ynnä kokeeseen piirrettiin ja kerrottiin.
Osaan kyllä itsekin löytää tieni Wikipediaan. Koska niin kovasti intät vastaan, niin sen vuoksi pyysin sulta määritelmää Skandinavian niemimaan rajoille. Mutta jos allekirjoitat täysin wikitekstin, niin sen mukaan
"Skandinavian niemimaa on Pohjois-Euroopassa sijaitseva niemimaa, joka on osaFennoskandiaa. Skandinavian niemimaahan kuuluvat Ruotsi ja Norja sekä luoteisin osaSuomea.[1]
Niemimaan tarkoista rajoista ei ole selvää määritelmää. Se rajoittuu pohjoisessa Kuolan niemimaahan ja Jäämereen, Norjan länsirannikolla Norjanmereen, lounaassaPohjanmereen ja lopulta Skagerrakin,Kattegatin ja Tanskan salmien kauttaItämereen idässä aina Pohjanlahdenperukkaan saakka. Niemimaata halkoo pituussuunnassa Skandien vuorijono."
Eli Suomi kuuluu Skandinaviaan, end of story. Jankkaaminen voi loppua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen laihtuu, jos syö vähemmän kuin kuluttaa. Olen tavannut naisen, joka väittää, ettei laihtuisi, vaikkei söisi mitään. Kun on nääs säästöliekillä kilojensa kanssa.
Meinasin just laittaa esimerkiksi yleistiedon puutteesta kuvitelman että "jos syö vähemmän kuin kuluttaa, niin pakosti laihtuu". Tämähän on myytti, johon hyvin vähän sivistynyt henkilö uskoo.
Sehän ei ole tieteellisesti totta ollenkaan useasta syystä (erot aineenvaihdunnassa, eri ruoka-aineiden erilainen vaikutus hormonitoimintaan, kehon tapa käyttää kaloreita eri tavalla riippuen mistä ovat peräisin, jne).
Myös arkijärjellä varustettu ihminen sen tajuaa, koska muutenhan esim. kilpirauhasen liika- ja vajaatoimintaa ei voisi olla olemassa.
No mutta se nyt vaan ei ole yksinkertaisesti mitenkään mahdollista, ettei ihminen laihtuisi, jos se ei söisi yhtään mitään. Tai ettei lihoisi, jos söisi enemmän kuin kuluttaisi.
Aineenvaihduntaerot ehkä vaikuttavat siihen, kuinka nopeasti tai kuinka paljon paino vaihtelee, mutta fysiikan lakeja ei millään säästöliekeillä kumota.
Juu, tuollahan harhaluulollahan myydään niitä laihdutuskuureja jotka perustuvat kalorien rajoittamiseen.
Fysiikan lait ovat oikeasti hieman monimutkaisempia, eli mieti miten monimutkaisia prosesseja ruoan sulattamiseen ja hyväksikäyttöön ihmiskehossa kuuluu, niin tajuat että asiat eivät ole noin yksinkertaisia kuin kalorit sisään ja tulos ulos.
Ethän kuvittele, että kaikki autot kulkevat saman matkan samalla litramäärällä bensaa?
Kyllä on juurikin fysiikan lakien mukaan totta että jos saa vähemmän energiaa kuin kuluttaa, laihtuu. Sen verran suoraviivaista se on. Mutkikkaammaksi asian tekee se, ettei se ihmisen energian käyttöön oton ja kulutuksen arviointi taas olekaan ihan helppoa. Eikä kyllä eri ruokien sisältämän energiankaan laskeminen ole ihan tarkkaa tiedettä, jos ei jokaista ruoka-ainetta erikseen joka kerta tutki täsmällisen kemiallisen koostumuksen selvittämiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus heitin vitsin johon liittyi olennaisesti ymmärtämys mikä on "Schrödingerin kissa". Kukaan ei ymmärtänyt vitsiä. Ja porukka oli olevinaan IT-alan parhaimmistoa.
Aargh, mä törmään tähän jatkuvasti ja joka kerta menen Wikipediaan katsomaan, mitä se tarkoittikaan. Enkä ikinä ymmärrä!!!
Voisiko joku selittää mulle tämän. En todellakaan ymmärrä. Olen kolmen lapsen äiti, kaksi korkeakoulututkintoa suorittanut ihan fiksu nainen. Monta asiaa ymmärrän, mutta tätä en millään.
Se on absurdi makroskooppinen esimerkki kuvaamaan miten kvanttitasolla asiat mielletään. Kun tarpeeksi pieneen skaalaan mennää niin asian voi mieltää olemaan yhtäaikaa kahdessa eri tilassa mikäli ei tarkastelemalla tiedetä kummassa tilassa se on. Vasta tarkastelu (kurkistetaan kissalaatikkoon) saa aikaan sen että kissa on joko kuollut tai elävä. Käsittääkseni kvanttitietokoneiden huima teho perustuu juuri tähän ilmiöön. Niissä kvanttibitti voi olla sekä 0 että 1 samaan aikaan kun taas perinteisissä se on vain joko 0 tai 1.
Mutta kun seuraavan kerran kuulet jonkun asiaan liittyvän vitsin (kertoja saattaa olla minä) niin hekota edes hetki iloisesti kuin olisit ymmärtänyt sen, pliis :)
En tajunnut :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä ja arvokkaita.
Tätä mullekin koulussa opetettiin. Mites rikollisjengikulttuuri? Esim et pääse mukaan ennen kuin on tehnyt x-määrän rikoksia.
Tai jonkun extreme lahkon kulttuuri jossa naiset alistetaan täysin? Tai ihan mikä vaan kulttuuri joka rikkoo lakia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jänis on jyrsijä.
Jänis EI OLE jyrsijä. Tän tietää jokainen eläinkaupassa vieraillut pikkulapsikin. "Jyrsijät ja kanit", sanooko mitään.
Mä kirjoitin jäniksistä, en kaneista.
Samoin mua ärsyttää, kun jotkut taksonomoi tervapääskyn pääskyihin :(
jänis ei todellakaan ole jyrsijä, vaan kuuluu jäniseläimiin, kuten kanikin. Tuo tervapääsky pitää paikkansa, se kuuluu kirskulintuihin. Eikös sen nimeä taannoin ainakin yritetty muuttaa kiituriksi?
Laskekaa yläpeukkujen määrä, mikä tohon "jänis on jyrsijä" -väittämään on tullut. Ei ole av-mammojen typeryydellä rajaa. Kaikki menee läpi kun se palstalla lukee.
Vierailija kirjoitti:
Kardaaniakseli välittää voiman moottorista taka-akseliin.
Tyhmä kysymys, onko etuvetoisissakin autoissa kardaaniakseli?
Matematiikka kyllä, juu. Mutta väittäisin että enemmän on niitä tieteenaloja joissa ei ole faktoja, kuin niitä joissa on. Ja alkuräjähdys nyt kuitenkin on juuri sen kosmologian alaa, niin mielestäni tämä pointti oli siihen nähden ihan relevantti. Toisaalta, monien kosmologian teorioiden taustalla on juurikin niitä matemaattisia, kiistämättömiä faktoja, ellen aivan pihalla ole (en ole kosmologi enkä edes luonnontieteilijä).