Lue keskustelun säännöt.
Asioita, jotka kuuluvat mielestäsi yleissivistykseen, mutta olet tavannut aikuisen, normaaliälyisen henkilön, joka ei ollut asiasta tietoinen?
Kommentit (569)
Vierailija kirjoitti:
Tällä palstalla vähän väliä ihan peruasioita ei tiedetä. Kuten: äidillä ja sikiöllä ei ole yhteistä verenkiertoa. Ihmisalkion ruskuaispussi ei sisällä ravintoa.
Adfghszhplr.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SUOMI ON OSA SKANDINAVIAA! Käsivarren Lappi on osa Skandi-vuoristoa, ja koko muu maakin sijaitsee Fennoskandian kallioperälaatalla.
Maantiedon ope opetti meille yläasteella että Skandinaviaan kuullu Ruotsi ja Norja, ei muuta
Opetti väärin. Skandinaviaan kuuluvat Ruotsi, Norja, Tanska ja Islanti. Niin ja vielä Färsaaretkin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osaa "sivistyneet" ihmiset olla huonoja selittämään asioita.
Schrödingerin kissalaatikon "vitsi" piilee siinä, että kissa on laatikossa joka kaasuttaa kisumisun hengiltä jos siellä lilluvan pökäleen tila on 1 mutta ei kaasuteta jos sen tila on 0.
Koska kvanttimekaniikassa pökäleen tila määrittyy vasta mittaushetkellä, voidaan kuvitella että laatikossa oleva kissa on yhtä aikaa elävä ja kuollut kunhan sinne laatikkoon ei kurkista.
Wikipedian mukaan EI NÄIN, vaan tuo yllämainittu nimenomaan on väärä käsitys, virhetulkinta, tarkoittaa ettei asiaa ole ymmärretty.
Voisiko joku asiasta oikeasti jotain tietävä kertoa mikä on totuus?
Kyllä se oli ihan oikea käsitys, joskin hieman yksinkertaistettu koska yksityiskohtien tietämisellä ei ole sen paradoksin tajuamisen ja soveltamisen kannalta mitään merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen laihtuu, jos syö vähemmän kuin kuluttaa. Olen tavannut naisen, joka väittää, ettei laihtuisi, vaikkei söisi mitään. Kun on nääs säästöliekillä kilojensa kanssa.
Meinasin just laittaa esimerkiksi yleistiedon puutteesta kuvitelman että "jos syö vähemmän kuin kuluttaa, niin pakosti laihtuu". Tämähän on myytti, johon hyvin vähän sivistynyt henkilö uskoo.
Sehän ei ole tieteellisesti totta ollenkaan useasta syystä (erot aineenvaihdunnassa, eri ruoka-aineiden erilainen vaikutus hormonitoimintaan, kehon tapa käyttää kaloreita eri tavalla riippuen mistä ovat peräisin, jne).
Myös arkijärjellä varustettu ihminen sen tajuaa, koska muutenhan esim. kilpirauhasen liika- ja vajaatoimintaa ei voisi olla olemassa.
No mutta se nyt vaan ei ole yksinkertaisesti mitenkään mahdollista, ettei ihminen laihtuisi, jos se ei söisi yhtään mitään. Tai ettei lihoisi, jos söisi enemmän kuin kuluttaisi.
Aineenvaihduntaerot ehkä vaikuttavat siihen, kuinka nopeasti tai kuinka paljon paino vaihtelee, mutta fysiikan lakeja ei millään säästöliekeillä kumota.
Juu, tuollahan harhaluulollahan myydään niitä laihdutuskuureja jotka perustuvat kalorien rajoittamiseen.
Fysiikan lait ovat oikeasti hieman monimutkaisempia, eli mieti miten monimutkaisia prosesseja ruoan sulattamiseen ja hyväksikäyttöön ihmiskehossa kuuluu, niin tajuat että asiat eivät ole noin yksinkertaisia kuin kalorit sisään ja tulos ulos.
Ethän kuvittele, että kaikki autot kulkevat saman matkan samalla litramäärällä bensaa?
Kyllä on juurikin fysiikan lakien mukaan totta että jos saa vähemmän energiaa kuin kuluttaa, laihtuu. Sen verran suoraviivaista se on. Mutkikkaammaksi asian tekee se, ettei se ihmisen energian käyttöön oton ja kulutuksen arviointi taas olekaan ihan helppoa. Eikä kyllä eri ruokien sisältämän energiankaan laskeminen ole ihan tarkkaa tiedettä, jos ei jokaista ruoka-ainetta erikseen joka kerta tutki täsmällisen kemiallisen koostumuksen selvittämiseksi.
Ei, olet väärässä. Et vaan ota nyt huomioon ihmiskehon monimutkaisia prosesseja vaan kuvittelet että keho on kuin kone tai tyhjä tynnyri.
Miten oman "teoriasi" pohjalta sitten suhtaudut esim. tyroksiiniin?
Vierailija kirjoitti:
Joskus heitin vitsin johon liittyi olennaisesti ymmärtämys mikä on "Schrödingerin kissa". Kukaan ei ymmärtänyt vitsiä. Ja porukka oli olevinaan IT-alan parhaimmistoa.
Ja IT-alaan tämä liittyi miten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni ei ymmärrä, että wikipedia ei ole luotettava lähde.
Moni ei ymmärrä että wikipedia on luotettava lähde kunhan tsekkaa että ne lauseitten jäljessä olevat lähdeviitteet on luotettavia.
Kuka tahansa voi kirjoittaa sinne mitä tahansa. Olen itse korjannut joitakin tietoja. Joten ei ole luotettava. Tiedon voin katsoia suoraan linkeistä, joskaan nekään eivät välttämättä ole luotettavia.
Nimenomaan. Niinhän minä sanoin :D Itse käytän wikipediaa siihen tarkoitukseen että menen artikkelin loppuun, klikkailen sieltä auki ne lähteet ja käytän niitä lähteitä, jos pitää kirjoittaa essee tms. Ymmärrän kyllä että jotku käyttää wikipediaa ihan sokeasti tarkistamatta niitä lähdeviitteitä, mutta yhtä väärin se on väittää että wikipedia on pelkkää kuraa.
Ei nyt pelkkää kuraa, mutta onhan se merkittävä asia, että sinne tosiaan voi kirjoittaa mitä sattuu. En edes usein sitä katso, mutta lähes aina on pitänyt korjata asioita.
Yleissivistykseen kuuluu tietää mitä on empatia, ja terveeseen aikuisuuteen kuuluu myös kyky tuntea sitä. Siihen ei taida tämä ylimielinen yleissivistysketjuja tehtaileva (työtön humanisti?) kyetä? Ja nauretaanpa taas tyhmille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SUOMI ON OSA SKANDINAVIAA! Käsivarren Lappi on osa Skandi-vuoristoa, ja koko muu maakin sijaitsee Fennoskandian kallioperälaatalla.
Maantiedon ope opetti meille yläasteella että Skandinaviaan kuullu Ruotsi ja Norja, ei muuta
Opetti väärin. Skandinaviaan kuuluvat Ruotsi, Norja, Tanska ja Islanti. Niin ja vielä Färsaaretkin!
JA SUOMI!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Että lehmä on nauta.
Kyllä lehmä on nauta. Ihan kuten emakko on sika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SUOMI ON OSA SKANDINAVIAA! Käsivarren Lappi on osa Skandi-vuoristoa, ja koko muu maakin sijaitsee Fennoskandian kallioperälaatalla.
Osa Suomea on osa Skandinaviaa. Ihan kuin sanoisit, että Turkki on osa Eurooppaa. No joo, pieni osa on Euroopassa, mutta selvästi suurempi osa on kyllä Aasiaa. Täsmällisempää olisikin sanoa, että osa Turkista on Eurooppaa, ettei synny väärää käsitystä siitä missä Turkki on.
Fennoskandia on eri asia kuin Skandinavia. Ei kukaan kiistä, että Suomi on osa Fennoskandiaa.
Skandinavian vuoristo on eri asia kuin Skandinavian niemimaa. Ala-asteella opiskeltu, muistaakseen 3-luokalla.
Ole hyvä ja kerro missä Skandinavian niemimaan rajat mielestäsi kulkevat.
Skandit:
https://fi.wikipedia.org/wiki/SkanditSkandinavian niemimaa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Skandinavian_niemimaaJa nämä rajat tosiaan opeteltiin ala-asteella ja niitä kartasta näytettiin ynnä kokeeseen piirrettiin ja kerrottiin.
Osaan kyllä itsekin löytää tieni Wikipediaan. Koska niin kovasti intät vastaan, niin sen vuoksi pyysin sulta määritelmää Skandinavian niemimaan rajoille. Mutta jos allekirjoitat täysin wikitekstin, niin sen mukaan
"Skandinavian niemimaa on Pohjois-Euroopassa sijaitseva niemimaa, joka on osaFennoskandiaa. Skandinavian niemimaahan kuuluvat Ruotsi ja Norja sekä luoteisin osaSuomea.[1]Niemimaan tarkoista rajoista ei ole selvää määritelmää. Se rajoittuu pohjoisessa Kuolan niemimaahan ja Jäämereen, Norjan länsirannikolla Norjanmereen, lounaassaPohjanmereen ja lopulta Skagerrakin,Kattegatin ja Tanskan salmien kauttaItämereen idässä aina Pohjanlahdenperukkaan saakka. Niemimaata halkoo pituussuunnassa Skandien vuorijono."
Eli Suomi kuuluu Skandinaviaan, end of story. Jankkaaminen voi loppua.
Ei. Suomi ei kuulu Skandinaviaan. Osa Suomesta kuuluu Skandinaviaan. Mutta koko helvetin maa ei kuulu Skandinaviaan, Helsinki ei kuulu Skandinaviaan, Ähtäri ei kuulu Skandinaviaan, Kuusamo ei kuulu Skandinaviaan. Vain se luoteislirpake voidaan maantieteellisesti liittää Skandinaviaan.
Samalla lailla osa Venäjästä kuuluu Fennoskandiaan. Voiko sinun mielestäsi siis sanoa, että koko Venäjä on fennoskandinaavinen maa?
Venäjä on federaatio, ei tasavalta, joten siitä ei voi puhua samalla lailla yhtenäisenä maana kuin Suomesta. Mutta Venäjän alueista esim. Karjala kuuluu kyllä Fennoskandiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yleissivistykseen kuuluu tietää mitä on empatia, ja terveeseen aikuisuuteen kuuluu myös kyky tuntea sitä. Siihen ei taida tämä ylimielinen yleissivistysketjuja tehtaileva (työtön humanisti?) kyetä? Ja nauretaanpa taas tyhmille.
Minä ainakin tunnen empatiaa kun kohtaan ihmisen, jolla on yllättävän erilainen tietopohja kuin itselläni. Uskon silti, että jos otetaan kaksi ihmistä, joista toinen voi olla vaikka mikä yleisnero, aina löytyy asioita, jotka näistä kahdesta se toinen tietää, mutta nero ei.
Suomi on itsenäistynyt Venäjän vallan alta v 1917.
Lapseni juuri valmistunut esimmäisen luokan opettaja ei edes tiennyt että Suomi on ollut osa Venäjää. Tämä tapahtui 80-luvulla ja noista asioista ei niin ääneen hehkutettu, silti ihmettelen kyseistä saavutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni ei ymmärrä, että wikipedia ei ole luotettava lähde.
Moni ei ymmärrä että wikipedia on luotettava lähde kunhan tsekkaa että ne lauseitten jäljessä olevat lähdeviitteet on luotettavia.
Kuka tahansa voi kirjoittaa sinne mitä tahansa. Olen itse korjannut joitakin tietoja. Joten ei ole luotettava. Tiedon voin katsoa suoraan linkeistä, joskaan nekään eivät välttämättä ole luotettavia.
Aika luotettavaa se wikipedian tieto on, juuri siksi että sitä voi korjata. Omassa lapsuudessa uskottiin johonkin "Kodin suureen tietokirjasarjaan" vaikka se oli 20 vuotta vanha, eikä kukaan todellakaan korjaillut siitä vääriä tietoja.
Yksi ex kaverini toi kun lamppua vaihdettiin ja oli sokeripaloista kyse niin avualiaasti sokerikiposta sokeripalan. Haloo hei, luulin että vitsi mutta ei. Seuraavaksi toi kun sytytettiin uunia ja pyysin tuomaan vessan kaapista tyhjiä vessapaperirullia niin toi sitten kaikki täydet rullat. Oli kyllä vähän vähä älyinen muutenkin, ei osannut eaimerkisitten imuroida. En sitten tiedä kuuluuko yleissivistykseen vai ei, mutta oli vähän outo.
Vierailija kirjoitti:
Miksi nuijasota käytiin?
Mitkä seikat johtivat ensimmäiseen maailmansotaan?
En kyllä jaksa muistaa nuijien sotimisia enkä kyllä muistakaan maailman sodista muista kuin vähän yleistä vaikka historia olikin kiitettävä lukiossa ja sen vielä kirjoitinkin. Hyvä muistisena ulkoa lukemalla kun pärjäsi aika pitkälle. :) Osaksi muistamattomuus johtuu siitä että historia eikä sen sodat ole koskaan kiinnostaneet..
Kolmekymppinen mies ei tiennyt, mikä on ympärileikkaus. E
Vierailija kirjoitti:
"Tilastojen mukaan" tai "tutkimusten mukaan" eivät ole valideja argumentteja keskustelussa, jos et pysty osoittamaan lähteitä väitteillesi. Mieluiten useampia ja mahdollisimman puolueettomia.
Lähde tähän väitteeseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni ei ymmärrä, että wikipedia ei ole luotettava lähde.
Moni ei ymmärrä että wikipedia on luotettava lähde kunhan tsekkaa että ne lauseitten jäljessä olevat lähdeviitteet on luotettavia.
Kuka tahansa voi kirjoittaa sinne mitä tahansa. Olen itse korjannut joitakin tietoja. Joten ei ole luotettava. Tiedon voin katsoa suoraan linkeistä, joskaan nekään eivät välttämättä ole luotettavia.
Nimenomaan. Niinhän minä sanoin :D Itse käytän wikipediaa siihen tarkoitukseen että menen artikkelin loppuun, klikkailen sieltä auki ne lähteet ja käytän niitä lähteitä, jos pitää kirjoittaa essee tms. Ymmärrän kyllä että jotku käyttää wikipediaa ihan sokeasti tarkistamatta niitä lähdeviitteitä, mutta yhtä väärin se on väittää että wikipedia on pelkkää kuraa.
Eipä se, että lähteet ovat asialliset ja Wikipediaan on lainattu ko. lähteitä oikein, tee tekstistä luotettavaa. Voihan olla, että lähteitä on valtavasti muitakin, ja niissä asiat tulkitaan eri tavalla. Niitä ei vaan ole käytetty Wikipedia-tekstin työstämiseen.
Nimenomaan. Niinhän minä sanoin :D Itse käytän wikipediaa siihen tarkoitukseen että menen artikkelin loppuun, klikkailen sieltä auki ne lähteet ja käytän niitä lähteitä, jos pitää kirjoittaa essee tms. Ymmärrän kyllä että jotku käyttää wikipediaa ihan sokeasti tarkistamatta niitä lähdeviitteitä, mutta yhtä väärin se on väittää että wikipedia on pelkkää kuraa.