Lue keskustelun säännöt.
Uskovainen. Mitä konkreettisia todisteita jumalasta on?
23.04.2016 |
Ihmisten kirjoittama raamattu ei ole todiste mistään.
Kommentit (788)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt tässä ketjussa on mukana todennäköisesti tieteellistä maailmankuvaa kriittisesti arvioiva agnostikko tai uskovainen.
Haluan kysyä sinulta, että jos uskot kristinuskon jumalaan tai maailmankuvasi pohjautuu mihin tahansa muuhun, kuin tieteelliseen maailmankuvaan, niin miten perustelet itsellesi että juurikin sinun uskomasi uskonto tms. on totta? Omaatko asiasta mielestäsi empiiristä kokemusta vai oletko päätellyt asian?
Empiirinen kokemus sekä näkemys että tiede tahtomattaankin todistaa Jumalaa ja Jumalan tekoja.
No missä ne konkreettiset todisteet ovat? Ja nimenomaan kristittyjen jumalasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NatGeolta tulee sarja noitavainoista. Siinä käy hyvin esiin, kuinka sairaita murhanhimoisia uskovaiset ovat olleet. Ja kaikki raaka tappiminen on perusteltu Raamatulla ja henkilöt valittu tekaistuilla todisteilla.
On paljon uskovaisia jotka ei ole murhanhimoisia. Vaikka ihan Jeesus itse.
Se että joku käyttää uskontoa keppihevosena, ei vielä tee uskonnosta "pahaa". Mitä tahansa ismia tai uskomusta voidaan käyttää pahan välineenä. Vaikka nyt kommunismia (en ole kommunisti) periaatteessahan sen pitäisi olla tasapuolisuuden malliesimerkki, mutta ihmiset pilasi senkin.
Kristinuskossa on kuitenkin melkoisia valuvikoja. Esimerkiksi tähän uskontoon kuuluvat ihmiset ovat tppaneet väkivalloin tai aiheuttaneet kuoleman selvästi suuremmalle määrälle maapallon ihmisiä kuin mikään muu usk
Valehtelija.
Kristitty on kuin lapsi, yhtä "tyhmä" filosofisesti. Siis valtaosalla asia vain on näin. Poikkeukset lähinnä vahvistavat säännön.
Väittäisin, että kaikkien muiden suurempien uskontojen edustajat ovat keskimäärin filosofisempia kuin kristityt. Maailmankuva on kaikissa muissa enemmän tai vähemmän mutkikkaampi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt tässä ketjussa on mukana todennäköisesti tieteellistä maailmankuvaa kriittisesti arvioiva agnostikko tai uskovainen.
Haluan kysyä sinulta, että jos uskot kristinuskon jumalaan tai maailmankuvasi pohjautuu mihin tahansa muuhun, kuin tieteelliseen maailmankuvaan, niin miten perustelet itsellesi että juurikin sinun uskomasi uskonto tms. on totta? Omaatko asiasta mielestäsi empiiristä kokemusta vai oletko päätellyt asian?
Empiirinen kokemus sekä näkemys että tiede tahtomattaankin todistaa Jumalaa ja Jumalan tekoja.
No missä ne konkreettiset todisteet ovat? Ja nimenomaan kristittyjen jumalasta.
Mikä kelpuutetaan "konkreettiseksi todisteeksi"?
Kyllä tämä olisi paljon parempi tämä pallo, jos kristityt eivät olisi lähteneet valtaamaan aivan valtavia maa-alueita. Jota Jeesus ei todennäköisesti olisi hyväksynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun Jumalani on suurempi kuin mikään muu. Mahtavampi kuin mikään muu. Pyhempi kuin mikään muu. Viisaampi kuin mikään muu. Pieni ihminen ei voi pienentää Jumalaa vaikka monet sitä yrittävät kuinka. Käsittääkseni Jumalaa ei voi nähdä ihmissilmillä, ihminen tuhoutuu, kuolee Hänen kirkkaudesta, voimastaan. Raamattu ei ole tiedekirja eikä usko ole synonyymi tieteelle. Hengellinen kirja. Vanhassa testamentissa on Israelin ja juutalaisten esihistoriaa ja narratiivia on paljon. Paavikin eli Italiassa näin kertovat nyt aikalaismediat ja muut silminnäkijät. Uskoo ken tahtoo, en ole nähnyt. Jeesus eli myös aikoinaan maanpäällä ja hänestäkin narratiiveja. Minä uskon.
Vierailija kirjoitti:
Kristitty on kuin lapsi, yhtä "tyhmä" filosofisesti. Siis valtaosalla asia vain on näin. Poikkeukset lähinnä vahvistavat säännön.
Väittäisin, että kaikkien muiden suurempien uskontojen edustajat ovat keskimäärin filosofisempia kuin kristityt. Maailmankuva on kaikissa muissa enemmän tai vähemmän mutkikkaampi.
Vertailepa tähän lyhyesti kristinuskon filosofiaa valitsemasi uskonnon filosofiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten, esittää todisteita, sellaisesta, jota ei tunne?
Mikä on Jumalan määritelmä?
Lähtökohtaisestihan Jumala on, kaikkii mitä on. Silloin kaikki mitä on, on Jumala. Olemassa oleva, (oleminen) on siten Jumala.
Jumala (Minä olen) on vain nimitys kaikelle mitä on, koska sekä havainnoija, että havainnoitava ovat yksi ja sama.
Näin ainakin Raamatun mukaan.
Mooses sanoi Jumalalle: "Katso, kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: 'Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne', ja kun he kysyvät minulta: 'Mikä hänen nimensä on?' niin mitä minä heille vastaan?" Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne". 2. Moos. 3:13,14
Mikäli kaikki mitä on, ei riitä todistamaan, sitä että se on olemassa, ei Jumalan olemassa olosta ole todisteita, ku
Mutta kun sinä käytät nyt raamatun tarinaa todisteena, niin se ei nyt vaan käy. Raamattu on väite, ei todiste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristitty on kuin lapsi, yhtä "tyhmä" filosofisesti. Siis valtaosalla asia vain on näin. Poikkeukset lähinnä vahvistavat säännön.
Väittäisin, että kaikkien muiden suurempien uskontojen edustajat ovat keskimäärin filosofisempia kuin kristityt. Maailmankuva on kaikissa muissa enemmän tai vähemmän mutkikkaampi.
Vertailepa tähän lyhyesti kristinuskon filosofiaa valitsemasi uskonnon filosofiaan.
Esimerkiksi islamissa pahuus on paljon realistisempi, osa jokaisen arkea erottamattomasti. Kristinuskossa pahuus on pelkkä "ikuinen luuseri" ja se siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tämä olisi paljon parempi tämä pallo, jos kristityt eivät olisi lähteneet valtaamaan aivan valtavia maa-alueita. Jota Jeesus ei todennäköisesti olisi hyväksynyt.
Mikä maa "vallattiin" kristinuskosta johtuen eikä siitä huolimatta? Siis että "valtaaminen" olisi jäänyt tekemättä jos kulttuuri olisi tunnustanut jotain muuta uskoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt tässä ketjussa on mukana todennäköisesti tieteellistä maailmankuvaa kriittisesti arvioiva agnostikko tai uskovainen.
Haluan kysyä sinulta, että jos uskot kristinuskon jumalaan tai maailmankuvasi pohjautuu mihin tahansa muuhun, kuin tieteelliseen maailmankuvaan, niin miten perustelet itsellesi että juurikin sinun uskomasi uskonto tms. on totta? Omaatko asiasta mielestäsi empiiristä kokemusta vai oletko päätellyt asian?
Empiirinen kokemus sekä näkemys että tiede tahtomattaankin todistaa Jumalaa ja Jumalan tekoja.
Kerro nyt ihmeessä yksikin esimerkki. Kiitos!
En minä anna helmiäni sioille, pahoittelut.
Sinä rikot nyt jeesuksen lähetyskäskyä vastaan, halveksit käännytettävää. Eihän se siten onnistu. Jeesus häpeäisi sinua. Se lähetyskäsky velvoittaa sinua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten, esittää todisteita, sellaisesta, jota ei tunne?
Mikä on Jumalan määritelmä?
Lähtökohtaisestihan Jumala on, kaikkii mitä on. Silloin kaikki mitä on, on Jumala. Olemassa oleva, (oleminen) on siten Jumala.
Jumala (Minä olen) on vain nimitys kaikelle mitä on, koska sekä havainnoija, että havainnoitava ovat yksi ja sama.
Näin ainakin Raamatun mukaan.
Mooses sanoi Jumalalle: "Katso, kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: 'Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne', ja kun he kysyvät minulta: 'Mikä hänen nimensä on?' niin mitä minä heille vastaan?" Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne". 2. Moos. 3:13,14
Mikäli kaikki mitä on, ei riitä todistamaan, sitä että se on ole
Mutta kun sinä käytät nyt raamatun tarinaa todisteena, niin se ei nyt vaan käy. Raamattu on väite, ei todiste.
Miksi se ei kävisi?
New Age puhuu korkeammasta itsestä ja universumin rakkaudesta. Se on oikeasti Jumalan rakkaus ja Jumalan tahdossa kulkeminen. Ihminen on savea savenvalajan käsissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tämä olisi paljon parempi tämä pallo, jos kristityt eivät olisi lähteneet valtaamaan aivan valtavia maa-alueita. Jota Jeesus ei todennäköisesti olisi hyväksynyt.
Mikä maa "vallattiin" kristinuskosta johtuen eikä siitä huolimatta? Siis että "valtaaminen" olisi jäänyt tekemättä jos kulttuuri olisi tunnustanut jotain muuta uskoa.
Väkivaltainen kristinuskon levittäminen taisi alkaa jo keskiajalla. Suomessakin väestöä pakotettiin väkivallan uhalla kristityksi.
Helpompi olisi listata ne maat, joissa väkivaltaista kristinuskoa ei ole koskaan ollut. Olisiko Oseaniassa lähinnä joitain pikkusaaria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt tässä ketjussa on mukana todennäköisesti tieteellistä maailmankuvaa kriittisesti arvioiva agnostikko tai uskovainen.
Haluan kysyä sinulta, että jos uskot kristinuskon jumalaan tai maailmankuvasi pohjautuu mihin tahansa muuhun, kuin tieteelliseen maailmankuvaan, niin miten perustelet itsellesi että juurikin sinun uskomasi uskonto tms. on totta? Omaatko asiasta mielestäsi empiiristä kokemusta vai oletko päätellyt asian?
Empiirinen kokemus sekä näkemys että tiede tahtomattaankin todistaa Jumalaa ja Jumalan tekoja.
Kerro nyt ihmeessä yksikin esimerkki. Kiitos!
En minä anna helmiäni sioille, pahoittelut.
Sinä rikot nyt jeesuksen lähetyskäskyä vastaan, halveksit käännytettävää. Eihän se siten onnistu. Jeesus häpeäisi sinua. Se lähetyskäsky velvoittaa sinua.
Ei lähetyskäskyssä sanota että pitää typerysten kanssa väitellä. Jos jossain ei apostolia oteta vastaan, niin pudistellaan sen kaupungin pölyt jaloista ja mennään seuraavaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tämä olisi paljon parempi tämä pallo, jos kristityt eivät olisi lähteneet valtaamaan aivan valtavia maa-alueita. Jota Jeesus ei todennäköisesti olisi hyväksynyt.
Mikä maa "vallattiin" kristinuskosta johtuen eikä siitä huolimatta? Siis että "valtaaminen" olisi jäänyt tekemättä jos kulttuuri olisi tunnustanut jotain muuta uskoa.
Väkivaltainen kristinuskon levittäminen taisi alkaa jo keskiajalla. Suomessakin väestöä pakotettiin väkivallan uhalla kristityksi.
Helpompi olisi listata ne maat, joissa väkivaltaista kristinuskoa ei ole koskaan ollut. Olisiko Oseaniassa lähinnä joitain pikkusaaria.
Mitä jos kertoisin että Suomeen olisi tehty ryöstöretkiä ilmankin kristinuskoa, joita nykyään arvellaan Suomeen kohdistuneiden "ristiretkienkin" varsinaisesti olleen. Luulisi kaltaisesi nokkelan historioitsijan tämän tietävän. Varsin kunnianhimoinen väite siis että suomen alueen kansat olisi jätetty rauhaan ilman kristinuskoa.
Enkä kyllä kutsuisi edes kovin "valtavaksi maa-alueeksi" tätä maata.
Vierailija kirjoitti:
Olen käynyt vastaavia keskusteluita jo liki 40-vuotta ja ne valitettavasti päätyvät aina samaan: Uskonnollisen maailmankuvan pohjana on vain itse usko. Sitä ei voi todistaa tai kumota. On vain uskottava, jos niin on päättänyt tai kokee omaavansa yliluonnollisen kokemuksen (esim. "valaistuminen" tms.).
Useimmiten kyseessä on indoktrinaatio (luulevainen voi googlata sen), joka aiheuttaa tuon uskon, ei minkäänlainen itsenäinen ja rationaalinen päättely. Luulevainen käyttää kaiken aivokapasiteettinsa tuon iskostumisen puolusteluun. Järkiperäinen päättely valuu kuin vesi hanhen selästä.
Kristinuskon olisi pitänyt kunnioittaa muita oppeja, kulttuureja ja uskontoja. Nyt se ei pääsääntöisesti tehnyt niin. 1500 vuotta oli aikaa. Kaikkialla pyrkimys oli muuttaa ihmisiä nimenomaan kristinuskon seuraajiksi. Arkeologeilla ja historioitsijoilla on nyt kova työ selvittää muita uskontoja ja ajatustapoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tämä olisi paljon parempi tämä pallo, jos kristityt eivät olisi lähteneet valtaamaan aivan valtavia maa-alueita. Jota Jeesus ei todennäköisesti olisi hyväksynyt.
Mikä maa "vallattiin" kristinuskosta johtuen eikä siitä huolimatta? Siis että "valtaaminen" olisi jäänyt tekemättä jos kulttuuri olisi tunnustanut jotain muuta uskoa.
Väkivaltainen kristinuskon levittäminen taisi alkaa jo keskiajalla. Suomessakin väestöä pakotettiin väkivallan uhalla kristityksi.
Helpompi olisi listata ne maat, joissa väkivaltaista kristinuskoa ei ole koskaan ollut. Olisiko Oseaniassa lähinnä joitain pikkusaaria.
Mitä jos kertoisin että Suomeen olisi tehty ryöstöretkiä ilmankin kristinuskoa, joita nykyään arvellaan Suomeen ko
Varmasti, mutta on suurta moraalista typeryyttä poseerata parempana kuin esimerkiksi viikingit kun käyttää aivan samanlaisia valtapoliittisia keinoja.
Kristinuskossa on kuitenkin melkoisia valuvikoja. Esimerkiksi tähän uskontoon kuuluvat ihmiset ovat tppaneet väkivalloin tai aiheuttaneet kuoleman selvästi suuremmalle määrälle maapallon ihmisiä kuin mikään muu uskonto tai ateismikaan.
Pelkästään intiaaniväkeä taisi mennä reilu 100milj. kristittyjen valtauksissa (suorat ja epäsuorat tappiot).
Toisena hankalana on kristinuskon käsitys ihmisen huonoudesta. Jumala on aivan toisella tasolla ja ihminen aina ihan huono. Samoin paholainen on kuin hyttynen täryjyrän edessä, ei kahta sanaa kumpi matsin voittaa.