Lue keskustelun säännöt.
Uskovainen. Mitä konkreettisia todisteita jumalasta on?
23.04.2016 |
Ihmisten kirjoittama raamattu ei ole todiste mistään.
Kommentit (788)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä keskusteluissa aina unohdetaan se fakta, että on monia eri uskontoja ja jumalia, niin on oikeasti vähän hassua että juuri kristinuskon jumala olisi se ainut oikea ja kaikki muu on jonkinlaista eksyttämistä.
Miten niin hassua? Maailmassahan on vaikka millä mitalla asioita joihin ei ole kuin yksi ainoa oikea vastaus ziljoonien joukosta.
Esimerkiksi eihän Suomen istuvia presidenttejäkään ole kuin yksi ainoa henkilö, vaikka ihmisiä on miljarditolkulla tässä maailmassa.
Mutta monet muut asiat pystytään todistamaan. Koska kristinuskon jumalaa ei ole todistettu, niin on yhtä hyvin mahdollista että jonkin muun uskonnon jumala olisi se oikea.
Miten niin ei pystytä todistamaan? Johan tässä on koko luomakunta todisteena Luojas
Loiko siis jokin nimenomaan kristinuskon olento siitä samasta tyhjästä kaiken? Vielä absurdimpi väite.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[Kategorioiden] olemassaolo on todistamisen ja todisteiden olemassaolemisen ennakkoehto.
On epäloogista otaksua jokin uskonto yhtä absoluutiksi kuin kategoriat.
Samankaltainen päättelyvirhe olisi, että "pizza on ainoa tosi ruoka, koska pystymme tunnistamaan ruoka-aineet kuten nesteet, mausteet, jauhot ja kiinteät aineet".
Et ymmärtänyt, mutta tämä on tavallista. Kyse on kategorioiden tiedollisesta oikeuttamisesta. Mutta perus "toiset mielet -> Jumalan mieli" toimii useimmiten, sillä ateistit eivät tunne yleensä edes perusasioita.
Ja sinä et ymmärrä, mitä konkreettinen todiste tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näiden keskustelujen taso on yleensä sitä luokka ettei viitsisi osallistua, mutta onhan ihmisillä valtavasti esim. enkelikokemuksia, rajatilakokemuksia jne.
Pappavainaa koki monenmoisten menninkäisten läsnäoloa. Umpihulluhan se oli, ja kännissäkin usein... Mutta niin vain väitti nähneensä porstuassa kerran ihan ehdan saunatontun! Miten lie tuvan puolelle eksynyt.
Tämä.
Vierailija kirjoitti:
Jumala on riippumatta siitä uskotteko vai ette.
Siis mielikuvitusolento.
Vierailija kirjoitti:
Uskikset ovat aina tapelleet muita vastaan. Naisia on poltettu roviolla ihan huvkiseen. Galileo laitettiin kotiarestiin, kun kehtasi sanoa maapallon kiertävän aurinkoa jne.
Raamatussa käsketään tappamaan kaikki toisen uskonnon edustajat, joten aika sairasta touhua kaikkinensa.
Kuka sanoikaan :Voi pyhä yksinkertaisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nuo kuluneet latteudet luonnosta ja olemassaolosta yms. hyväksytään todisteeksi jumalasta, pitäisi sen jälkeen päättää, että kuka jumala on kyseessä. Pelkkä "minun uskontoni pyhä kirja sanoo" ei tähän kelpaa.
No mikä sitten kelpaa?
No se konkreettinen todiste kristinuskon jumalasta eikä muista.
Aloittaja etsii Jumalaa. Ei taida nyt voida muuta kuin rukoilla hänen puolestaan. Jumala on. Löydettävissä, mutta hengellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koko luomakunta yhdessä todistaa Jumalan olemassaolon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopussa se selviää kaikille.
Lopussa tulee loppu. Mieli sammuu. Ei tule yhtäkään jumalaa vastaan.
Tapahtukoon sinulle uskosi mukaan.
Etkö uskokaan helvettiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te mangutte "todisteita", mutta ette määrittele että mikä todisteeksi kelpaa?
Niin uskikset ei määrittele.
Raamattu on satoja vuosia vanha satukirja, joten se ei kelpaa. Ja mitään muutahan ei koskaan ole edes tarjottu todisteeksi.
Mutta heti hyväksyn jumalan, ihan minkä tahansa, kun joku osoittaa jollain mittauksella tai toistettavalla havainnolla, että jumala tekee jotain.
Jeesus itse mainitsi, että vaikka Jumalaa vihaavalle annettaisiin kaikki syyt uskoa, hän ei siltikään uskoisi. Etkä uskoisi sinäkään, koska kaikki olisi vain "hallusinaatioita" tai "psykooseja".
Kriteerisi on muuten harvinaisen typerä, mutta senhän jo tiesitkin.
Jos perustaisin lahkon tai uskonnon, niin julistaisin ensi töikseni tuon klausuulin. Hölmöt pitäisivät sitä ennustuksena. Sinäkin hoksaisit tehdä niin, vaikka kuulut niihin hölmöihin. Indoktrinaatiosi vain estää sinua oivaltamasta tätä ilmiselvää huijausta.
Huhuu, kertokaa nyt että mikä teille kelpaa "todisteeksi".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nuo kuluneet latteudet luonnosta ja olemassaolosta yms. hyväksytään todisteeksi jumalasta, pitäisi sen jälkeen päättää, että kuka jumala on kyseessä. Pelkkä "minun uskontoni pyhä kirja sanoo" ei tähän kelpaa.
No mikä sitten kelpaa?
No se konkreettinen todiste kristinuskon jumalasta eikä muista.
Mikä sellainen olisi?
Vierailija kirjoitti:
"Lähetä minulle valosi ja totuutesi,
ne johdattavat minua.
Anna niiden ohjata minut pyhälle vuorellesi,
sinne, missä asut."
Onkohan posti hukannut lähetyksen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopussa se selviää kaikille.
Lopussa tulee loppu. Mieli sammuu. Ei tule yhtäkään jumalaa vastaan.
Tapahtukoon sinulle uskosi mukaan.
Etkö uskokaan helvettiin?
Uskon. Jeesus pelasti minut siltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te mangutte "todisteita", mutta ette määrittele että mikä todisteeksi kelpaa?
Niin uskikset ei määrittele.
Raamattu on satoja vuosia vanha satukirja, joten se ei kelpaa. Ja mitään muutahan ei koskaan ole edes tarjottu todisteeksi.
Mutta heti hyväksyn jumalan, ihan minkä tahansa, kun joku osoittaa jollain mittauksella tai toistettavalla havainnolla, että jumala tekee jotain.
Jeesus itse mainitsi, että vaikka Jumalaa vihaavalle annettaisiin kaikki syyt uskoa, hän ei siltikään uskoisi. Etkä uskoisi sinäkään, koska kaikki olisi vain "hallusinaatioita" tai "psykooseja".
Kriteerisi on muuten harvinaisen typerä, mutta senhän jo tiesitkin.
Jos perustaisin lahkon tai uskonnon, niin julistaisin ensi töikseni
Tämä nähtiin aika voimakkaana korona-aikana rokottamattomien demonisointina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala on riippumatta siitä uskotteko vai ette.
Siis mielikuvitusolento.
Hahmona kyllä mutta asiat eivät ole mielikuvitusta. Täytyy olla avoin jos haluaa saada todisteita. Näin se nyt vain on ja on aina olevakin.
Näkijä
Vierailija kirjoitti:
Huhuu, kertokaa nyt että mikä teille kelpaa "todisteeksi".
Ei taida kelvata mikään, tämä asia on periaatteellinen kaiken mahdollisen kieltäminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koomista, kun pyydetään konkreettisia todisteita jumalista, niin uskikset toteaa, että todisteen määritelmä ei kelpaa. Mutta eivät kuitenkaan viitsi kertoa mikä olisi oikea määritelmä. Ja näin päästään näppärästi karkuun alkuperäistä kysymystä, mihin ei luonnollisestikaan löydy vastausta.
Uskovalla on konkreettinen todistus. Ei hänen tarvitse mitään mennä karkuun.
Jaa, on vai? Esitä se ny meille muillekin.
Ateistit eivät suostu kertomaan että mikä kelpaa todisteeksi, koska sitten sellainen todiste esitettäisiin ja he joutuisivat myöntämään olevansa väärässä, eikö vain? 😉
Helpompi vain jankuttaa ja jankuttaa "todisteista" ilman kummempaa määritelmää, niin on helpompi siirrellä maalitolppia...
Ja ainoa konteksti, missä tässä lauseessa on yhtään mitään järkeä, on kristinuskon totuus. Jos emme oleta kristinuskon olevan totta, ei tuolla ole mitään merkitystä. Yhtä hyvin voisi sanoa, että
Pelastus on täysin itsestä kiinni, ja jumaluuksien olemassaolo täysin irrelevanttia. Se on se, mikä erottaa buddhalaisuuden muista.
Tuo on täsmälleen oikein ja totta, ja iso plussa buddhalaisuudelle jos oletamme ensin, että buddhalaisuus on totta. Ilman tuota oletusta se on pelkkää tyhjänpäiväistä sanahelinää. Aivan kuten sinunkin lausahduksesi on, jos emme oleta ensin, että kristinusko on totta.