Lue keskustelun säännöt.
Uskovainen. Mitä konkreettisia todisteita jumalasta on?
23.04.2016 |
Ihmisten kirjoittama raamattu ei ole todiste mistään.
Kommentit (788)
Vierailija kirjoitti:
Miten, esittää todisteita, sellaisesta, jota ei tunne?
Mikä on Jumalan määritelmä?
Lähtökohtaisestihan Jumala on, kaikkii mitä on. Silloin kaikki mitä on, on Jumala. Olemassa oleva, (oleminen) on siten Jumala.
Jumala (Minä olen) on vain nimitys kaikelle mitä on, koska sekä havainnoija, että havainnoitava ovat yksi ja sama.
Näin ainakin Raamatun mukaan.
Mooses sanoi Jumalalle: "Katso, kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: 'Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne', ja kun he kysyvät minulta: 'Mikä hänen nimensä on?' niin mitä minä heille vastaan?" Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne". 2. Moos. 3:13,14
Mikäli kaikki mitä on, ei riitä todistamaan, sitä että se on olemassa, ei Jumalan olemassa olosta ole todisteita, ku
Tällä samalla periaatteella voi todistaa mitä tahansa uskontoa tai uskomusta. Kaikki uskomukset ovat tältä pohjalta samanarvoisia.
Väitän, että spagettihirviö loi kaikkeuden ja koko olevaisuuden.
Mikäli kaikki mitä on, ei riitä todistamaan, sitä että spagettihirviö on olemassa, ei spagettihirviön olemassaolosta ole todisteita, kuten ei minkään muunkaan olemassa olosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
NatGeolta tulee sarja noitavainoista. Siinä käy hyvin esiin, kuinka sairaita murhanhimoisia uskovaiset ovat olleet. Ja kaikki raaka tappiminen on perusteltu Raamatulla ja henkilöt valittu tekaistuilla todisteilla.
On paljon uskovaisia jotka ei ole murhanhimoisia. Vaikka ihan Jeesus itse.
Se että joku käyttää uskontoa keppihevosena, ei vielä tee uskonnosta "pahaa". Mitä tahansa ismia tai uskomusta voidaan käyttää pahan välineenä. Vaikka nyt kommunismia (en ole kommunisti) periaatteessahan sen pitäisi olla tasapuolisuuden malliesimerkki, mutta ihmiset pilasi senkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten, esittää todisteita, sellaisesta, jota ei tunne?
Mikä on Jumalan määritelmä?
Lähtökohtaisestihan Jumala on, kaikkii mitä on. Silloin kaikki mitä on, on Jumala. Olemassa oleva, (oleminen) on siten Jumala.
Jumala (Minä olen) on vain nimitys kaikelle mitä on, koska sekä havainnoija, että havainnoitava ovat yksi ja sama.
Näin ainakin Raamatun mukaan.
Mooses sanoi Jumalalle: "Katso, kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: 'Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne', ja kun he kysyvät minulta: 'Mikä hänen nimensä on?' niin mitä minä heille vastaan?" Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne". 2. Moos. 3:13,14
Mikäli kaikki mitä on, ei riitä todistamaan, sitä että se on ole
Silti spagettihirviö ei ole onnistunut luomaan maailmanlaajuista seurakuntaa. Sikses jännä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näiden keskustelujen taso on yleensä sitä luokka ettei viitsisi osallistua, mutta onhan ihmisillä valtavasti esim. enkelikokemuksia, rajatilakokemuksia jne.
Pappavainaa koki monenmoisten menninkäisten läsnäoloa. Umpihulluhan se oli, ja kännissäkin usein... Mutta niin vain väitti nähneensä porstuassa kerran ihan ehdan saunatontun! Miten lie tuvan puolelle eksynyt.
Kyllä on myös tapauksia joissa useampi ihminen on esim. nähnyt/kokenut enkelin samanaikaisesti.
Ei. Ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historian harrastaja kirjoitti:
Hmm. Joskus takavuosina "julkipakanoita" olivat vain jotkut vasemmistolaiset. He väittivät sitkeästi, että kaikki Ison Kirjan jutut olisivat täysin keksittyjä. Nykyisin taas ollaan aika yksimielisiä historiantutkimuksen näkökulmasta, että UT:n henkilöt ovat aikanaan eläneet. Eli tarkoitan sitä, että ns. arkkipakanoita on ollut aina, mutta heillä nuo perustelut ovat ajan saatossa vaihtuneet.
Juu kyllä tiedemaailmassa pidetään esim. Jeesusta historiallisena henkilönä.
Mutta sille ei ole mitään todisteita, että olisi ollut jumalan poika. Todennäköisesti vain kylähullu, johon taikauskoiset sitten uskoivat ja ihmetekoja vain liioiteltiin. Järvellä kävelykin taisi onnistua, kun järvi jäätyi tai jotain vastaavaa.
-----------------
Tuon joogasiddhin eli täydellisen kyvyn nimi lienee udaana-jaya (udaanan [täydellinen] hallinta). Noh, praaNaa ("persu...ööö...perushengitys", pra + aana) viittä eri lajia; udaana (ut 'ylös' + aana 'henki'). Kun saMyama eli intensiivinen mutta täysin rento huomio kiinnitetään (tässä tapauksessa) udaanaan, kehittyy kyky kävellä vähän irti alustasta, oli se mitä tahansa, vaikkapa järven vettä; udaana-jaya ei taida olla läheskään "vaativimpia" noista kyvyistä? Esim. veden muuttaminen viiniksi tai leipäin ja kalain monistaminen taitaa olla vähän korkeamman tason siddhi. - Jesse lienee oppinut nuo stuntit Kaukoidän reissullaan, mm. Intiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen käynyt vastaavia keskusteluita jo liki 40-vuotta ja ne valitettavasti päätyvät aina samaan: Uskonnollisen maailmankuvan pohjana on vain itse usko. Sitä ei voi todistaa tai kumota. On vain uskottava, jos niin on päättänyt tai kokee omaavansa yliluonnollisen kokemuksen (esim. "valaistuminen" tms.).
But read it in Revelation (dread, dread, dread, dread)
You'll find your redemption
And then you give us the teachings of His Majesty
For we no want no devil philosophy
A you fe give us the teachings of His Majesty
A we no want no devil philosophy
Feel it in the one drop
And we still find time to rap
We're making the one-stop
And we filling the gap
So feel this drumbeat
As it beats within
Playing a riddim - uh!
Fighting against ism and skism
Singing "I know Jah never let us down"
Pull your rights from wrong
I know Jah never let us down
Oh, no, oh, no, oh, no
They made their world so hard
Every day (we got to keep on fighting) every day
They made their world so hard
Every day (the people are dying), eh!
Bob Marley
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten, esittää todisteita, sellaisesta, jota ei tunne?
Mikä on Jumalan määritelmä?
Lähtökohtaisestihan Jumala on, kaikkii mitä on. Silloin kaikki mitä on, on Jumala. Olemassa oleva, (oleminen) on siten Jumala.
Jumala (Minä olen) on vain nimitys kaikelle mitä on, koska sekä havainnoija, että havainnoitava ovat yksi ja sama.
Näin ainakin Raamatun mukaan.
Mooses sanoi Jumalalle: "Katso, kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: 'Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne', ja kun he kysyvät minulta: 'Mikä hänen nimensä on?' niin mitä minä heille vastaan?" Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne". 2. Moos. 3:13,14
Mikäli kaikki mi
Itseasiassa on, tosin sillä ei ole mitään merkitystä. https://www.spaghettimonster.org/
Uskonasioissa ei tosin ole mitään merkitystä sillä, että uskooko johonkin asiaan (vaikkapa kristinuskon jumalaan) miljardi, yksi tai nolla ihmistä. Mikään määrä uskomusta ei silti osoita uskoa toteen tämä koskee luonnollisesti mitä tahansa uskontoa, myyttiä, taikauskoa, jne. jne (esimerkiksi "litteään maahan" uskovia). Tämä johtuu siitä, että uskomuksen totuusarvo ei riipu sen kannattajien määrästä, vaan ainoastaan siitä, vastaako uskomus objektiivisesti todennettavia faktoja tai loogista johdonmukaisuutta.
Ei mitään. Siksi sitä sanotaan uskoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä maailmankaikkeus voi olla vaikka sen spagettihirviön tai jonkun muun, meille käsittämättömän olion harrastus. Petrimalja jossa viljellään uusia organismeja.
Kyllä mun on helppo uskoa, että on "joku muu" joka pisti kaiken alulle. Mistä tuli alkuräjähdys? Mikä oli se, joka räjähti? Tyhjyyskö? Mistä se materia tuli, se joka edelleen jatkaa laajenemista maailmankaikkeudessa?
Ihmisillä on joku sisäsyntyinen kaipuu siihen mikä meidät loi, mutta emme osaa sitä selittää. Tai ymmärtää. Niin on keksitty monitahoisia selityksiä aikojen alusta ja luomisesta ja eri jumalista. Heitetty paljon ylimääräistä tottakai sekaan. Mutta pohja-ajatus on useimmissa uskonnoissa sama.
**
Jos vain fysiikan lakien mukaan mennään, niin sekin puoltaa teoriaa että "kaikki ei lopu kuolemaan". Energian häviämättömyyslain mukaan energia ei häviä. Meissä on energiaa, lämpöä, hermoradoissa impulsseja, ja kaikki se jatkaa olemistaan (toisessa muodossa) kuoleman jälkeen. Lämpö siirtyy ympäröivään ilmaan, materia luontoon jne. Tykkään ajatuksesta että jatkan "elämääni" vaikka tuulena puiden latvoissa. En sitä varmasti tiedosta mutta en myöskään vain lakkaa olemasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten, esittää todisteita, sellaisesta, jota ei tunne?
Mikä on Jumalan määritelmä?
Lähtökohtaisestihan Jumala on, kaikkii mitä on. Silloin kaikki mitä on, on Jumala. Olemassa oleva, (oleminen) on siten Jumala.
Jumala (Minä olen) on vain nimitys kaikelle mitä on, koska sekä havainnoija, että havainnoitava ovat yksi ja sama.
Näin ainakin Raamatun mukaan.
Mooses sanoi Jumalalle: "Katso, kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: 'Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne', ja kun he kysyvät minulta: 'Mikä hänen nimensä on?' niin mitä minä heille vastaan?" Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne
Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki ovat kuitenkin puhutelleet useampia ja voimakkaammin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten, esittää todisteita, sellaisesta, jota ei tunne?
Mikä on Jumalan määritelmä?
Lähtökohtaisestihan Jumala on, kaikkii mitä on. Silloin kaikki mitä on, on Jumala. Olemassa oleva, (oleminen) on siten Jumala.
Jumala (Minä olen) on vain nimitys kaikelle mitä on, koska sekä havainnoija, että havainnoitava ovat yksi ja sama.
Näin ainakin Raamatun mukaan.
Mooses sanoi Jumalalle: "Katso, kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: 'Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne', ja kun he kysyvät minulta: 'Mikä hänen nimensä on?' niin mitä minä heille vastaan?" Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne". 2. Moos. 3:13,14
Mikäli kaikki mi
Silti spagettihirviö ei ole onnistunut luomaan maailmanlaajuista seurakuntaa. Sikses jännä.
No se on vielä aika nuori keksintö. Onko pariakymmentäkään vuotta. Jeesuksenkin seurakunnan kesti rakentua aika paljon kauemmin. Anna spagettihirviön seuraajille tuhannen vuotta ja tule sitten ihmettelemään. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten, esittää todisteita, sellaisesta, jota ei tunne?
Mikä on Jumalan määritelmä?
Lähtökohtaisestihan Jumala on, kaikkii mitä on. Silloin kaikki mitä on, on Jumala. Olemassa oleva, (oleminen) on siten Jumala.
Jumala (Minä olen) on vain nimitys kaikelle mitä on, koska sekä havainnoija, että havainnoitava ovat yksi ja sama.
Näin ainakin Raamatun mukaan.
Mooses sanoi Jumalalle: "Katso, kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: 'Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne', ja kun he kysyvät minulta: 'Mikä hänen nimensä on?' niin mitä minä heille vastaan?" Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne
Onhan spagettihirviö esiintynyt jo kauan eri nimillä; Molok, Saatana jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä maailmankaikkeus voi olla vaikka sen spagettihirviön tai jonkun muun, meille käsittämättömän olion harrastus. Petrimalja jossa viljellään uusia organismeja.
Kyllä mun on helppo uskoa, että on "joku muu" joka pisti kaiken alulle. Mistä tuli alkuräjähdys? Mikä oli se, joka räjähti? Tyhjyyskö? Mistä se materia tuli, se joka edelleen jatkaa laajenemista maailmankaikkeudessa?
Ihmisillä on joku sisäsyntyinen kaipuu siihen mikä meidät loi, mutta emme osaa sitä selittää. Tai ymmärtää. Niin on keksitty monitahoisia selityksiä aikojen alusta ja luomisesta ja eri jumalista. Heitetty paljon ylimääräistä tottakai sekaan. Mutta pohja-ajatus on useimmissa uskonnoissa sama.
**
Jos vain fysiikan lakien mukaan mennään, niin sekin puoltaa teoriaa että "kaikki ei lopu kuolemaan". Energian häviämättömyyslain mukaan energia ei häviä. Meissä on energiaa, lämpöä, hermoradoissa impulsseja, ja kaikk
Uskonnoissa on huomioitava se, että niiden on mahdotonta osoittaa olevansa eriarvoisia. Itse en ainakaan tiedä, että mikä uskonnoista on "oikeassa", vai onko niistä mikään "oikeassa". Uskonnolliset ihmiset vain luottavat, että heidän valitsemansa uskonto on "se oikea". He siis uskovat.
Tieteelliseen maailmankuvaan on mielestäni helpompi uskoa, koska se omaa perusteita selittämään tai vähintäänkin spekuloimaan useita ympäröiväni todellisuuden ilmiöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten, esittää todisteita, sellaisesta, jota ei tunne?
Mikä on Jumalan määritelmä?
Lähtökohtaisestihan Jumala on, kaikkii mitä on. Silloin kaikki mitä on, on Jumala. Olemassa oleva, (oleminen) on siten Jumala.
Jumala (Minä olen) on vain nimitys kaikelle mitä on, koska sekä havainnoija, että havainnoitava ovat yksi ja sama.
Näin ainakin Raamatun mukaan.
Mooses sanoi Jumalalle: "Katso, kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: 'Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne', ja kun he kysyvät minulta: 'Mikä hänen nimensä on?' niin mitä minä heille vastaan?" Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'M
Ei ole mitään merkitystä sillä, että uskooko johonkin asiaan (vaikkapa jeesukseen, pyhään henkeen ja jumalaan) miljardi, yksi tai nolla ihmistä. Mikään määrä uskomusta ei silti osoita uskoa toteen ja tämä koskee luonnollisesti mitä tahansa uskontoa. Tämä johtuu siitä, että uskomuksen totuusarvo ei riipu sen kannattajien määrästä, vaan ainoastaan siitä, vastaako uskomus objektiivisesti todennettavia faktoja tai loogista johdonmukaisuutta.
Tältä pohjalta tarkasteltuna, spagettihirviön seurakunta on yhtä uskottava, kuin vaikkapa kristinuskovaisten seurakunnat.
Vierailija kirjoitti:
Tämä maailmankaikkeus voi olla vaikka sen spagettihirviön tai jonkun muun, meille käsittämättömän olion harrastus. Petrimalja jossa viljellään uusia organismeja.
Kyllä mun on helppo uskoa, että on "joku muu" joka pisti kaiken alulle. Mistä tuli alkuräjähdys? Mikä oli se, joka räjähti? Tyhjyyskö? Mistä se materia tuli, se joka edelleen jatkaa laajenemista maailmankaikkeudessa?
Ihmisillä on joku sisäsyntyinen kaipuu siihen mikä meidät loi, mutta emme osaa sitä selittää. Tai ymmärtää. Niin on keksitty monitahoisia selityksiä aikojen alusta ja luomisesta ja eri jumalista. Heitetty paljon ylimääräistä tottakai sekaan. Mutta pohja-ajatus on useimmissa uskonnoissa sama.
**
Jos vain fysiikan lakien mukaan mennään, niin sekin puoltaa teoriaa että "kaikki ei lopu kuolemaan". Energian häviämättömyyslain mukaan energia ei häviä. Meissä on energiaa, lämpöä, hermoradoissa impulsseja, ja kaikk
Tarkoittaako "emme tiedä" samaa kuin että "tiedämme" tai "voimme olettaa"? Esimerkiksi astrofysiikassa näyttää olevan ns. avoin kysymys, että miten auringon jaksoittaisesti vaihtuva suuren mittakaavan magneettikenttä (oma suomennos wikipediasta) syntyy. Koska emme tiedä, miten se syntyy, voimmeko päätellä, että jonkinlainen jumaluus omakätisesti säätää kyseistä magneettikenttää?
Mitä tulee sisäsyntyiseen kaipuuhun niin puhu vaan omasta puolestasi. Ja joo, puhut toki monen muunkin puolesta, mutta et kaikkien, mm. minun.
Kaikki ei tosiaankaan lopu kuolemaan, mutta minun tietoisuuteni loppuu. Siitä eteenpäin minun tietoisuuteni kannalta on aivan samantekevää, vaikka loppuisi kaikki muukin. Onhan se toki ihan mukavaa ajatella, että minusta tulee matojen ruokaa ja kiertokulku jatkuu, mutta en minä jatka olemassaoloani niissä madoissa yhtään sen enempää kuin äsken syömäni porkkana jatkaa olemassaoloaan minussa.
Armo. Se on se mikä erottaa kristinuskon muista.
Vierailija kirjoitti:
Armo. Se on se mikä erottaa kristinuskon muista.
Ei toki. Viime torstaina minulle ilmentyi Ra'kh, totuuden olento, joka kertoi luoneensa kaikkeuden ja puhui minulle 7h 34m siitä, kuinka armollinen hän ja hänen seurakuntansa ovat.
Siinä meni siis tämäkin kristinuskon erottuvuustekijä. Pahoittelut siitä.
Vierailija kirjoitti:
Ateisti. Mitä konkreettisiä todisteita sulla on että Jumala EI ole olemassa?
Mitä konkreettisia todisteita sinulla on, että Zeus ei ole olemassa?
Voimme olla yhtä mieltä siitä, että minä voin olla väärässä.
Ontologista solipsismia on, sikäli kun tiedän, mahdotonta kumota. Tästä seuraa se, että voin olla väärässä oletuksessani, että tietoisuudestani riippumaton fysikaalinen todellisuus on olemassa. Mikä tahansa argumentti, jonka voisin esittää sen puolesta, että oletukseni on oikea on tuomittu epäonnistumaan tavalla tai toisella. Voidaanko siitä, että mikä tahansa argumentti on tuomittu epäonnistumaan ja ontologinen solipsismi on mahdotonta kumota ja siksi oletukseni, ettei ontologinen solipsismi ole totta voi olla väärä, edetä siihen, että ontologinen solipsismi on totta?